Missä kohtaa Suomen (esi)historia on kreationistien mielestä totta ja missä kohtaa huuhaata?
Onko Pyhä Henrik ensimmäisen ristiretken keulahahmo? Saiko hän surmansa Lallin kirveestä?
Uskottiinko keskiajalla katolilaiseen kristinuskoon Suomessa?
Syötiinkö Ahvenanmaalla kivikaudella ihmisiä (Jomalan Jettbölessä)?
Toiko vasarakirveskansa Suomeen maanviljelyksen?
Onko Astuvansalmen kalliomaalaukset huuhaata?
Syntyikö Vuoksi 5300 vuotta sitten?
Oliko Urho Kekkonen Suomen tasavallan presidentti?
Onko Pyhä Henrik ensimmäisen ristiretken keulahahmo? Saiko hän surmansa Lallin kirveestä?
Uskottiinko keskiajalla katolilaiseen kristinuskoon Suomessa?
Syötiinkö Ahvenanmaalla kivikaudella ihmisiä (Jomalan Jettbölessä)?
Toiko vasarakirveskansa Suomeen maanviljelyksen?
Onko Astuvansalmen kalliomaalaukset huuhaata?
Syntyikö Vuoksi 5300 vuotta sitten?
Oliko Urho Kekkonen Suomen tasavallan presidentti?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mitenkä kreationistit selittävät jääkauden ja maankohoamisen?
Eihän se Maa minnerkään kohoa.
Ja jääkautta on ihan nykyäänkin.
Paas lipokasta pohjoiseen. Suomessakin on ikivanhaa ikijäätä yhäti.
Jääkauden aikana kilometrien paksuinen jäätikkö painoi maankuorta litistyksiin, mutta sen poistuttua tämä lommo alkoi vähitellen oientua, ja maanpinta rupesi kohoamaan alkuperäiseen muotoonsa. Tämä ilmiö on yhä hyvin näkyvissä täällä Pohjois-Pohjanmaalla, jossa meren rantaviiva siirtyy vuosittain silminnähtävän paljon poispäin maanpinnan yhä kohotessa. Jos lisätietoa haluat, täältä löytyy: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen
Ei maa ole painunut.
Tiesitkö että Suomen kohdalla maankuori on EUROOPAN paksuinta.
Maankuoren keskipaksuus on n.40km joka on 0,3% maan halkaisijasta Suomen kohdalla maankuori on keskim.yli 150km.
Maankuoren on OLETETTU painuneen ja nyt nouseminen ARVELLAAN johtuvaksi......
Mutta maapallolla on monia paikkoja jotka nousevat vastaavasti ja toisia paikkoja laskee ilman jäänpainoakin. Himalajakin nousee koko ajan ylöspäin, vaikka on massoittain kiveä kasapäänä.
On eri asia tietää, mitä väitetään tapahtuvan kuin tietää mitä tapahtuu.
Hiidenkirnujen synnystäkin ollaan epävarmoja, sillä kiven pyöriminen ei selitä vaakasuoria ja yläviistoon syntyneitä kirnuja.
Ja lisäksi jään päältä vesi virratessaan syövyttää uomaa senverran nopeasti, ettei kivi voi pyöriä samassa kohdassa pitkään.
Teeppä kanssani retki Grönlannin jäätikölle jonain keväänä niin tiedät mitä tarkoitan.
Tai seuraavan kerran kun käyn Islannissa, jooko?
Himalaja on syntynyt Intian laatan työntyessä Aasian laatan alle. Tämä kohoaminen jatkuu yhä. Lisäksi kyseessä on laattojen reuna-alue eikä laatan keskusta. Eli Himalajan kohoamisella ei ole mitään tekoa Suomessa tapahtuvalle maankohoamiselle.
Himalajalla ei tosiaankaan ole mitään nostevaikutusta Suomeen, siinä olet oikeassa.
Mutta kun yhdessä kohden maa nousee, toisessa kohden se vastaavasti laskee.
Näin maan tilavuus pysyy ennallaan.
Pohjanmeri on myös laskenut ja siellä yli100metrin syvyydestä on löytynyt runsaasti mammutin luita jotka ammoin kulkivat Englannin ja Scandinavian väliä visiiteillään.
Matkallaan ne myös laidunsivat nykyistä merenpohjaa.
Jääkaudella mannerjäähän sitoutui valtavat määrät vettä, jonka seurauksena meren pinta laski. Esimerkiksi nykyisestä Pohjanmerestä oli kuivana suuria aloja. Siellä oli mammuttien mukava käyskennellä.
Jääkausien aikaan vettä oli sitoutunut mannerjäätiköihin niin paljon, että meren pinta oli 120 metriä alempana kuin nyt. Seuraavan vuosisadan aikana meren pinnan arvioidaan nousevan noin metrin verran ilmaston lämpenemisen vuoksi - suurempiakin lukuja on heitelty.
Miten voit valehtelija väittää että jääkausi tai mikään muukaan vastaava todennäköisesti tulvan seuraus olisi meille hankala selittää?
...niin antaa tulla vaan. Kuuntelen mielelläni, miten saat todisteet jääkaudesta kumottua nuoren maan kreationismilläsi.
Helppo nakki.
Aluksi oli se tulva. Onkos siitä n. 4500 vuotta pyöreästi.
Sitten Nooa uhrasi eläimiä, mutta se perkules uhrasi väärän.
Jumala suuttui pahanpäiväisesti ja jäädytti puolet maapallosta ihan pelkästä kiukusta. Tavallaan vahingossa. Sen piti vain heittää vettä sen roihuavan väärän elukan päälle, mutta pisti väärän loitsun ja puolet telluksesta karahti jäähän.
No sitten Nooa alkoi naputtelemaan sitä jäätä ja siksi Jumala antoi Nooan elää 900 vuotiaaksi, jotta Nooa sai nakuttelut nakuteltua ja niin loppui jääkausi.
Tätä ei lue Raamatussa ihan näillä sanoilla, mutta kyllä se sieltä löytyy, jos jaksaa etsiä. Salaisia merkityksiä on paljon.
Olikos vielä muuta?
Kreationisti-leiristä ei tule ilmeisesti järkeviä vastauksia. Muutamia "hauskoja" lohkaisuja vain.
Vois päätellä siis jälleen että kreationismi on puppua ja raamattu puhuu palturia.
Olet taas liikkeellä, mutta unohdit nimimerkkisi.
Aivan, Maan tilavuus pysyy jokseenkin samana. Tästä johtuen Suomen maankamara kohoaa, koska se on vapautunut mannerjään alaspäin painaneen massan alta. Tätä tasapainoa kutsutaan isostasiaksi.
Keski-ja Pohjois-Pohjanmaan rannikolla maankohoaminen on 8-9 mm vuodessa eli melkein metrin vuosisadassa. Siellä matalilla rannikoilla asuva vanhempi väki muistaa, kuinka nykyisiä maa-alueita oli vielä veden vallassa heidän lapsuudessaan. Kaakkois-Suomessa maankohoaminen on vain 2 mm vuodessa, joten Suomi kallistuu kaakkoon koko ajan. Siksi jokien virtaussuunnat ovat muuttuneet.
Pohjanmaa vapautui jäämassan alta myöhemmin ja siellä jääpeite oli ilmeisesti paksumpi (=painavampi), siksi maa kohoaa siellä nyt nopeammin.
Mammutin luita löytyy Pohjanmerestä, koska jääkauden aikana Pohjanmeri oli kuivaa maata. Sen pohjan korkeus oli jokseenkin sama kuin nyt, mutta kilometrien paksuisiin mannerjäätiköihin oli sitoutunut sen verran paljon vettä, että merenpinta oli liki 150 metriä nykyistä alempana.
Noista ammoisista ajoista on tehty valtavasti sepityksiä joiden todenperäisyys on uskonasia.
Minä olen niihin nähden erittäin skeptinen.
Varsinkin, kun omastakin ajasta tiedot ovat sitävastoin erittäin hatarilla pohjilla. Muisteleppa Irakin joukkotuhoaseiden epäilyt.
Käytännössä ihmiset tulkitsevat asioita erittäin huonosti ja asiantuntemattomasti ilman, että tiede niitäkään korjaisi.
Tieteelle on asetettu sellainen sädekehä pään päälle joka on kuin keisarin uudet vaatteet.
Ja kun tunnen sentään muutaman tiedemiehen, jotka ovat oikeasti melko tavallisia heppuleita ja melko keskinkertaisuuksia järjenjuoksultaankin.
En minä heihin ainakaan luottaisi.
Kun otsikko nyt liittyy Suomen historiaan niin luettelepa esimerkkejä mitkä mielestäsi ovat sepitettyjä. Päästään sitten asiassa eteenpäin.
Jopa Juhani Suomen historiikki Urho Kekkosesta on väärää tulkintaa vaikka on kyse medän ajastamme.
Poliittinen puoluetaustakin jo vaikuttaa hänen näkemyksiinsä.
Tutkimus Talvisodan syttymisen tapahtunmista ei vastaa todellisuutta jne. jne,
Tuskin mistään nykyajankaan tapahtumien kuluista voi kukaan kertoa todellisia syitä.
Ja mitä kauemmas taannehtivaa historiaa mennään, sitä enemmän on virheitä.
Voi sanoa, että me elämme nytkin keskellä fiktioita ja legendoja uutislähetystenkin välityksellä.
Vain todelliset hölmöt pitävät nykyaikaista tiedottamista totena.
Ihmisillä on liian suuret käsitykset ihmisen kyvyistä.
Jos ihmiset olisivat niin viisaita kuin he itseään pitävät, maailmassa ei voisi olla mitään nykyisten kaltaisia kriisejä.
Mutta Raamattu on totta? Vedenpaisumus on totta? Jeesus on totta? Kaikki nämä ovat kriittisen ajattelun ulkopuolella? Miksi ihmeessä?
No niin.. Mitenkäs sitte selität perustellusti nämä lu onnonilmiöt? Mitä ihmeellistä jääkauden ilmiöissä sitte on? Mitä sitten vaikka maa onkin painunut jääkauden aikana? Mitä sitte vaikka jääkauden aikana onkin muodostunut hiidenkirnuja ja suppia? Mitä sitten, vaikka jääkausi onkin muodostanut näät suuret hiekkaharjut pohjankankaalle?
Tuohan on selvä luonnon salaliitto uskovaisia kohtaan. Aina hihuja sorsitaan!
Puhut nyt yhteiskunnallisesta historiasta, et luonnonmaantieteellisestä historiasta. En ota kantaa esimerkiksi talvisodan historian paikkansapitävyyteen. On yleisesti tiedossa, että Irakin oletetut joukkotuhoaseet olivat tahallinen poliittinen vale - ja sen valheen esittäjät olivat tunnetusti kreationistimielisiä. K.o. asiat eivät oikein muutenkaan kuulu keskustelumme otsikon alle.
Ole hyvä ja kumoa nuo jääkaudesta esitetyt seikat. Olemme toki taannoinkin keskustelleet asiasta ja silloinkin kertoilit varsin hauskoja mielipiteitä.
Saako tässä uudessä suomi24:n versiossa muuten enää mitenkään sähköpostiinsa ilmoitusta saapuneista vastauksista? Jos ei, niin se on mielestäni merkittävä heikennys tässä palvelussa!
Eihän jäänpainumassa muuten mitään vikaa ole. Vika on siinä, että jotkut ratsastavat tieteen nnimellä omia tulkintojaan tosiasioiksi. Kyse on omanarvon nostatuksesta.
Kun tiedämme, että mitä useampi tietää itse todelliset asiat, sitä enemmän tiede niissä erehtyy, voimme sitä soveltaen perustellusti epäillä myös niitä asioita, joita he syöttävät historiasta.
Historiahan on sitä kenen kautta se kirjoitetaan.
Scandinavia tuntee pimeän keskiaika- nimityksen, mutta etelä Europpa ei!
Johtuuko se meidän luterilaisuudestamme? Kyllä! Katoliset eivät sano keskiaikaa pimeäksi, sillä keskiajan historian pimeys oli katolisuudessa!
Ei silti, vaikka tiedemiehet heilläkin historian kirjoittavat!
Miksi ateistit omivat itselleen myös kristittyjen ja juutalaisten tiedemiesten saavutukset, se on jäänyt minulta huomaamatta?!
Miksei maailmassa ole yhtäkään ateistista koulujärjestelmää?
Ja jos sellainen luotaisiin, miksi he ottaisivat oppia kristittyjen kouluista?
""""Mitä sitte vaikka jääkauden aikana onkin muodostunut hiidenkirnuja ja suppia? Mitä sitten, vaikka jääkausi onkin muodostanut näät suuret hiekkaharjut pohjankankaalle?"""
Mitä sitten? Millä todisteella?
Hiidenkirnu voi paljon paremmin syntyä muulloin kuin jääkauden virroissa, sillä jään pinnalla vitaava vesi syö nopeasti kulku-uraansa .
Ja nykyään on sulanmaan virroissakin kohtia, joilta voisi edellyttää hiidenkirnun syntymisiä, mutta löytöjä niistä ei ole juurikaan olemassa.
Insinöörit tekevät keksintöjään, mutta he näkevät tapahtumat itse ja voivat korjata erehtymisensä. Tiedemiehellä on oletus, jolla ei ole todellisuusvastaavuutta.
Miten tiedemies fiktioineen olisi pätevämpi kuin insinööri käytäntöineen?
Ja Turkanalle sellaista lääketieteestä , että isäni olisi elänyt muutamia kuukausia kauemmin ilman lääketiedettä, sillä hän kuoli leikkaukseen jota ei olisi tehty kivikaudella. Se oli isälleni ensimmäinen kerta sairaalassa ja heti kuoli!
Historian kirjoitus on tosiaan yksi manipuloinnin väline. Mutta historian tutkimus on tiedettä.
Voisi ajatella näinkin, että on ensin todellisuus joka on kaikin puolin totta.
Toisena aikalaiset ja ehkä seuraavat sukupolvet kirjoittavat näkemyksensä todellisuudesta eli kirjoittavat historiankirjoitusta. Tämäkin on tärkeää tietoa, koska se on suurimmalta osalta totta, mutta vääristynyttä. Esim. tv-uutisissa ei kerrota ikinä kaikkea mitä maailmalla tapahtuu. Se ei yksinkertaisesti olisi ajan puitteissa mahdollista. Toimittajien on pakko priorisoida. Voittajavaltiot eivät todennäköisesti muista mainita kaikkia hyviä puolia häviäjistä... Raamattukin on jonkinlaista historiankirjoitusta.
Kolmantena historian tutkijat ja arkeologit ym. pyrkivät selvittämään myöhemmin mitä oikeasti tapahtui. Heillä on käytössä erilaisia lähteitä: historiankirjoituksia, kirkonkirjoja, kaivausmateriaalia etc. Materiaalin pohjalta rakennetaan kuva mitä on tapahtunut.
Keskiajasta minulla on ehkä liiankin auvoinen kuva ja olen onnistunut välillä unohtamaan "pimeä keskiaika"-käsitteen. Minun keskiaikani on värikäs ja elävä. Todennäköisesti luterilaisuuden takia alettiin mollaamaan keskiaikaa. Luterilaisuuden huono puoli on sen harmaus, kaiken täytyy olla ankeaa ja synkkää. Itseä täytyy piinata armottomasti töitä tehden ja herran nuhteessa eläen. ei ihme että meikäläiset masentuu ja hyppäävät junan eteen.
Hiidenkirnuista olen osittain samaa mieltä. Imatralla on Vuoksi synnyttänyt hiidenkirnuja. Ne ovat tosin pieniä. Vuoksi syntyessäsn 5300 vuotta sitten on virrannut aluksi leveämmälti kuin nykyään. Vähitellen se on syövyttänyt nykyisen uomansa. Hiidenkirnuja löytyy ainakin Kruununpuistosta Imatrankosken vierestä.
Jääkausien synnyttämät hiidenkirnut ovat vaikuttavan näköisiä. Itse olen nähnyt Helsingin Pitäjänmäen kirnut. Niiden iäksi arvioidaan jopa 50 000-100 000 vuotta eli ne olisivat syntyneet ennen viimeistä jääkautta.
"Miksi ateistit omivat itselleen myös kristittyjen ja juutalaisten tiedemiesten saavutukset, se on jäänyt minulta huomaamatta?!"
Tarkoitatko, että ateistit eivät voisi käyttää vessanpönttöä koska uskovaiset käyttävät? Pitäiskö ateistien paskoa pusikkoon?
Paljon on sellaista, jonka tiedän pödyksi.
Astuvansalmen kuvat ovat minun entisen kotini liki.
Katolisen kirkon uskosta ei ollut juuri tolkkua mitä uskoisi. Sehän päsmättiin latinaksi.
Herik ei ollut ensimmäinen ja legendat ovat legendoja. Ei Lallin kirvestä ainakaan olla löydetty, ja Köyliön järvestä ei löydy edes jäätä joten veteen piirretty on se rikospaikkakin.
Urho Kekkonen oli viimeinen itsenäisen Suomen presidentti, sillä muuthan ovat olleet nyökällään prysselin pöytiinpäin.
Kuka piirsi/maalasi Astuvansalmen maalaukset ja milloin?
Eikö katolinen usko ole totta?
Henrikistä kerrotaan monta lengendaa... Sitä minäkään en purematta niele.
Me karjalaiset sekä savolaiset olimme tuolloin idän kirkon aluetta.
Kyllä kristinusko tuli Suomeen nimenomaan Karjalan kannaksen kautta.
Ei tietenkään sinne reunalle asti,
mutta tänne suomalaisen sivityksen kehdon tienoille.
Astuvansalmelle me teimmä merkintöjä riistaretkillämme kun metsästimme Saimaannorppaa.
Täällä Ristiinassa on linnanrauniot jotka Pietar Brahe rakennutti, ei tosin silloin raunioita.
Olisikohan tuosta 8km linnuntietä sinne Astuvansalmelle.
Miksi maalaukset on maalattu niin korkealle kallioon? Miksi ei ole maalattu matalammalle, kun se olisi ollut helpompaa?
ps. Pietari Brahe vaikutti 1600-luvulla, eli n. 500 myöhemmin kun kristinusko on tullut Suomeen.
Joo! Kristinusko oli Pietar Brahen aikaan jo senverran vakiintunut kansamme sieluun että saatoimme ryhtyä uskoamme puolustamaan!
Saimaan vesi oli ilmeisesti senverran korkeammalla, että nuo kuvat tehtiin veneestä käsin.
Toinen vaihtoehto on jään päällä seisten. Talvella olisi nuo kuvat toki maalata tikkaita käyttäenkin. Mutta nestemäinen maaliseos tuskin olisi toiminut pakkasessa.
Yksi syy korkealle maalaamiseen on tietenkin ,että se olisi varmemmin näkyvissä pidemmältäkin katsoen. Ja noiden maalausten kohta on otollinen kuvien säilymiseen toisinkuin jos ne olisivat alempana ne olisivat jo hävinneet.
Saimaan veden pinta on laskenut yllätysyllätys maankohoamisen seurauksena. Alkujaan Saimaan vedet ovat virranneet Kalajokea myöden Perämereen. Maankohoamisen myötä virtaus Kalajokeen on hidastunut ja lopulta loppunut. Saimaan vesien on sittemmin täytynyt etsiä uusi poistumisreitti. Ensin Kivijärven kautta Kymijokeen ja sitten Salpausselän yli Vuoksea pitkin Laatokkaan.
Vuoksi syntyi siis n. 5300 vuotta sitten. Vuoksen syntymä laski veden pintaa aluksi nopeasti pari kolme metriä ja sitten hiljalleen Saimaa on asettunut nykyiselle tasalleen.
Kalliomaalaukset on maalattu tosiaan vedestä käsin tai jään päältä kevättalvella. Eli ovat n. 5000 vuotta vanhoja.
Raamattu kertoo, että jumala loi suomen n. 6000 vuotta sitten.
Ensin pellot, sitten koivut ja lopuksi omakotitalot.
Ja aluksi savolaiset, sitten karjalaiset ja lopuksi muut.
Kekkosenkin loi, mutta alle 6000 vuotta sitten.
Kalliomaalauksetkin loi ja lavasti ne näyttämään vanhoilta.
Loi myös maanviljelyksenkin ja vuoksen samoin. Turkua ei luonut, vaan se on meidän oman hölmöilyn tulosta, sanoohan sen järkikin.
Sellaista. Kyllä Raamattu kertoo kaiken, jos sitä osaa lukea.
ehkä jopa paras.
Turun suhteen saatan olla hiukkasen eri mieltä.
"Kalliomaalauksetkin loi ja lavasti ne näyttämään vanhoilta."
Asia selvä. Taidat olla muuten ensimmäinen havaitsemani henkilö, joka uskoo ihmisiä systemaattisesti kusettavaan Jumalaan. Mutta herää kysymys: MINKÄ TAKIA?! ..."mutta tutkimattomia ovat Herran tiet"...joopajoo...