Mielenkiintoinen pikku seikka ihmisen ruokavaliossa.
Eettisesti, fysiologisesti, järkiperäisesti, lääketieteellisesti,
sekä raamatun ja muiden pyhien kirjoitusten mukaisesti;
liha- ja verituotteita ei ihmisen tulisi ravintonaan käyttää.
Koska perustelut löytyvät ylläolevilta alueilta, en näe mitään
järkiperäistä syytä toimia vastoin parempaa tietoa.
Ennemminkin näen syyn järkiperäiselle kysymykselle: Miksi?
Eettisesti, fysiologisesti, järkiperäisesti, lääketieteellisesti,
sekä raamatun ja muiden pyhien kirjoitusten mukaisesti;
liha- ja verituotteita ei ihmisen tulisi ravintonaan käyttää.
Koska perustelut löytyvät ylläolevilta alueilta, en näe mitään
järkiperäistä syytä toimia vastoin parempaa tietoa.
Ennemminkin näen syyn järkiperäiselle kysymykselle: Miksi?
Vastaukset 138
Vanhimmat
on hyviä ne veriletut. Vähän puolukkaa ja voisilmä joukkoon, niin avot.
Raamattusi saat tunkea hanuriisi, on se niin hölmö kirja.
Ja tällä edustat siis itseäsi? Mikään ylläolevista ei ilmeisesti voita makuaistiasi.
Totuus samasta asiasta monelta suunnalta. Silti joku väittää vastaan. Ihminen.
on ainakin turha perustella noita omia kuvitelmiasi.
Vai missä kohtaa raamattua kielletään lihan syönti? Eikös se isä teurastanut karitsan, kun tuhlaajapoika tuli kotiin? Noin vain yhtenä esimerkkinä.
Kuinka perustelet verensyöntikiellon, kun pyhällä ehtoollisella kippailette jumalanne verta?
Eettisistä ja ekologisista syistä asiassa on järkeä, mutta homma ei vain toimi, koska hihhulit haluavat "lisääntyä ja täyttää maan". Kohta ei riitä porkkanaakaan kaikille nälkäisille. Ja syy on ihan jeesustelijoiden ehkäisykielteisyydessä, ei missään muualla.
...ovat vähän harvasanaisempia ja tuskin roikkuvat netissäkään kovin usein, mutta kai se jonkinlaista vastaanväittämistä on kun susi pistää hirvenvasan poskeensa verineen lihoineen kaikkineen.
Toisaalta kyllähän tuo. Ihminen. tuollalailla yksinään kirjoitettuna tekee taas sellaisen hienon taiteellisen ja dramaattisen vaikutelman joten antaisin tyylipisteitä neljä ja tuon turhanpäiväisen "Ihminen väittää vastaan" -toteamuksen takia asiapisteitä vain yhden, hyvästä yrityksestä.
Haluatko tämän riimitettynä että ymmärrät paremmin vai kelpaako ihan suorasanainen teksti?
puolustele mielitekojasi kielikuvien ja metaforien varassa. Ero on sana ja teon.
Raamattu kun ei ole ulkolukua varten, ennemminkin ymmärrystä edellyttää.
Ihminen sitävastoin on fysiologialtaan hedelmänsyöjä.
Luuletko ettei sitä kukaan hokaa
Jos jätät ylimääräisiä
rivivälejä?
Ihminen on kaikkiruokainen laji. Ruuansulatuselimistömme on
sopeutunut myös eläinravinnon käyttöön.
pystynyt vastaamaan, miten raamattu kieltää lihansyönnin, kuten väitit.
Etpä tietenkään, koska eihän se niin teekään.
Miksi valehtelet raamattusi sanomisista?
antaa varmaankin hieman suuntaa. Samoin 5. käsky alkuperäisessä muodossa.
Se että ihminen rajaa eläimen pois tappamisen alta on ihmisen sokeutta.
on "mainiosti". Tutkisit nyt asiaa muulta kuin jääkaappisi kantilta.
Ettet olisi ihan kuutamolla siitä mikä on totta ja mikä epätotta.
Saatat tosin huomata ettei mikään olettamasi pidä paikkaansa.
Kuten aloituksessa sanoin : mainitut tieteenalat tukevat raamattua.
Keskity siis niihin tieteenaloihin jos raamatun totuuden kiistät.
käskyt ihmistä hidastaneet ennenkään.
"5. käsky alkuperäisessä muodossa."
Älä murhaa. Miten tämä nyt siihen liittyy, että raamatussa uhrataan jatkuvalla syötöllä elukoita jumalasi kunniaksi. Silloinko asia on ok, muttei silloin, kun ihminen haluaa käyttää lihat ravinnokseen?
Luomiskertomusaspekti meni minulta kyllä ihan yli hilseen. Selitätkö aivoituksiasi tarkemmin? Luomiskertomuksessa kun ihmiselle annetaan valta koko "luomakuntaan". Joten miten hemmetissä se nyt sitten eläinten tappamista estäisi?
esittänyt vielä mitään varteenotettavaa raamatuntulkintasi puolesta.
Palataan sitten asiaan, kun sinulla jotain sellaista on.
Miksi et tutustu raamattuusi?? Miten voit väittää taas tuollaista?? Kyllä raamatusta löydät selkeästi, mitä eläimiä saa syödä. Vanhasta ja uudesta testamentista. Voi hyvän tähden kun uskovainen ei sen vertaa pyhää kirjaansa tunne...
Ja sitten selitetään 'kokonaisuus pitää ymmärtää'. Miten sinä sen kokonaisuuden ymmärrät jos sisältö on sinulle vieras? Kyllä sinun ensin pitää oikeasti lukea ja opiskella raamattua kohta kohdalta, ennen kuin voit selittää kokonaisuudesta yhtään mitään. Kokonaisuutta ei ole muutama hatara, oman mielesi mukainen muistikuva sieltä täältä!
myös seuraavaa: "Viha teissä ei lopu, ennenkuin lopetatte turhan uhraamisen".
Sanojaksi on mainittu Jeesus. Kaanonin ulkopuolelta tosin löytyy tämä teksti.
Jumala loi puut hedelmineen ihmiselle ravinnoksi. Valta yli muun luomakunnan
ei tarkoita sitä että koko luomakunta tulee alistaa yhden mielitekojen mukaan.
Moraali estää tappamisen. Samoin 5. käsky kieltää sen lain kautta.
jos aloitat kokonaisuudesta ja vasta sen jälkeen tutustut raamattuun.
Ei tarvitse ohittaa asioita mitä ei ymmärrä. Voi keskittyä koko sisältöön.
Sisältö on ihminen. Ihmisen poika opetti ihmiselle ihmisyyden. Selitti kirjan.
Silti tutki ei ihminen itseään. Tutkii vain taivasta ja maata. Voi turhuutta.
Lue sinä vanhasta testamentista ruokavaliosi, minä luen sydämestäni.
Sydäntäni auttaa tässä tapauksessa järki, tiede, uskonnot. Hyvä niin.
ja tiedät sen itsekin.
Sitten, jos oikein aletaan hiuksia halkomaan, niin tappamista se on kasvienkin syöminen.
Parempi, kun vain elelisit sinäkin kokonaan sillä pyhällä hengellä, niin kukaan ei kuolisi. Ainakaan sinun takiasi;)
vielä:
Eikös se jumalasi juuri siitä aivan erityisesti pillastunut, että niitä hedelmiä mentiin popsimaan? Joten ei kovin vaaratonta tunnu olevan ihmislapselle niidenkään syöminen.
Ehkä ne kaikki hedelmät kannattaisi sovinnolla käyttää vähintään viiniksi asti ennen nauttimista?
kasvilla ja eläimellä mitäpä siihen voisi sanoa. Opettele näkemään se ero.
"pyhiä kirjoituksia" sitten avauksessa esille, kun niistä ei kuitenkaan löydy perustetta omille ajatuksillesi.
"Sydäntäni auttaa tässä tapauksessa järki, tiede, uskonnot."
Sydäntäsi saattavat auttaa mm. kolesteroli-, verenpaine- ja beetasalpaajalääkkeet. Terveelliset ruokatavat myös, ei siinä mitään. Se, onko sinun ruokavaliosi sitten ihmiselle paras mahdollinen, saa minun puolestani jäädä ns. herran haltuun, Kun kerran siihen niin paljon tunnut luottavan.
kielletty hedelmä sitten mikä tahansa niin kielletty on kiellettyä.
Tuosta voisi joku vetää johtopäätöksen ettei hedelmiä saa syödä.
Viinin juomisesta tällä kansalla kieltämättä on vahvaa näyttöä.
on paljon. Niistä kyllä jokaisesta löytyy perustetta avauksen asialle.
Turha on niitä vastaan huutaa. Turha on myös huutaa vastaan tiedettä.
Kasvipohjainen ravinto kun ei nosta kolesterolia tai verenpainetta.
Eläinpohjainen ruokavalio sitävastoin nostaa. Sydän- ja verisuonitautien
luvatussa maassa tämän asian luulisi olevan jo kokolailla selkeä.
ero voi muuten olla aika hiuksenhieno. Esimerkkinä nyt vaikka meritähti tai korallit contra lihansyöjäkasvit. Sopimuskysymyksiä siis.
Mutta onhan se hienoa, että sinä osaat pölkkypäisyydessäsi olla aina absoluuttisen oikeassa, oli asia sitten mikä tahansa.
se kielletty hedelmä sitten oli merkiltään, jota ei parane sinunkaan syödä?
ole paljon vielä vakuuttanut noi lainauksesi niistä "pyhistä kirjoituksista". Mikä muuten tekee jostain raapustuksesta pyhän ja jostain toisesta sitten taas ei?
"Niistä kyllä jokaisesta löytyy perustetta avauksen asialle."
No, anna palaa...
"Eläinpohjainen ruokavalio sitävastoin nostaa. Sydän- ja verisuonitautien
luvatussa maassa tämän asian luulisi olevan jo kokolailla selkeä."
Niin. Tässä on jo tullutkin selväksi, että sinun mielestäsi kalakin on kasvis:)
se kielletty hedelmä sitten oli merkiltään, jota ei parane sinunkaan syödä?
hidastaneet ihmistä ennenkään". Vaan pitäisikö hieman hidastaa?
Eivät kai ne turhan tähden ole kirjatut. Palvelemaan ihmistä kaiketi.
sinäkään näe eroa eläimellä ja eläimellä, kuten hiukan alempaa saamme lukea.
kunhan se "tukee" raamattua. Rusinat pullasta-uskovainen. Tosin kaikkihan te olette.
siellä on paljonkin, kuten kolme omistusta tukevaa pätkää (yksi ei riittänyt?), ja se "älä pidä muita jumalia" myös.
Minähän esim. en pidä sitä ensimmäistäkään jumalaa, kuten eivät muutkaan atet;)
Myös "älä tee huorin" on ihan turha. Kuinkas sitä mies voisikaan huoraksi heittäytyä?
tieteen merkitys: tutkia ja selittää tavallaan näkyvää.
Selittää ominaisuuksia ja ilmiöitä. Eipä sen ihmeempää.
Mitäpä siinä on kiistämistä että koostumus on tämä tai tuo.
Vaan typeryyttä on muokata ja mallintaa. Tieteen nimissä.
Vaikutus kun voi olla arvaamaton, kuten tulemme näkemään.
Sinä luet sydämestäsi - ja selität sitten raamatun perusteella, että on oltava kasvissyöjä, vaikka raamattusi kertoo ihan muusta. Siitähän minä sinulle sanoin. Sinä uskot, että raamatun sana on sitä mitä sydämesi sanoo. Etkä tutustu siihen, mitä se raamatun sana OIKEASTI on. Asetat oman mielesä raamatun yli auktoriteetiksi. No, oikeus sinulla siihen on, mutta ole rehellinen itsellesi.
Ja ongelma tämän jälkeen on se, että minä en tunne raamattua? Valitettavasti minulla on kyseenalainen kunnia tuntea se kirja melkoisen hyvin. Silloin, kun elelin uskovaisen elämää, perehdyin siihen sekä yksityiskohtien myötä että laajana kokonaisuutena. Siksi en nyt ateistina jaksakaan ymmärtää, miten joku väittää olevansa kristitty viitsimättä oikeasti lukea raamattua kuin sieltä täältä hajanaisesti. Ja sitten ylpeilee ymmärtämyksellään ja kokonaisuudellaan. Tuntematta kirjasta kuin sen, mikä huvittaa...
uskovaisissa on melkeinpä kadehdittava. Osaatte tuosta vain ummistaa silmänne ja alkaa höpöttämään abstraktia runoutta, jos tilanne uhkaa levitä käsiin. Kieltämättä erittäin käyttökelpoinen ominaisuus, varsinkin nettikeskusteluissa.
Kala on eläin.
....turhia käskyjä.
Uudistetaampas kymmentä käskyä vähäsen.
*kröhöm**kröhöm*
Alkup.
1. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia"
2. "Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat, mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni."
P.S Tämä käsky on ilmeisesti väärinymmärretty kristittyjen piireissä. Oletkos koskaan käynyt öööhh...kirkossa.
3. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
4. Muista pyhittää lepopäivä. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi, mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
5. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6. Älä tapa.
7. Älä tee huorin.
8. Älä varasta.
9. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
10. Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
-----------------------------------------------------------------
Uudistetut kymmenen käskyä.
1. Älä pidä jumalia. Mutta jos pidät, niin pidäthän ne omana tietonasi.
2. Uskonnollisia symboleja tulisi käyttää vain hyvän maun rajoissa, ja asusteeseen sopivina. Salama, thorin vasara ja risti ovat kaikki kauniita oikein käytettynä.
3. Sananvapaus on pyhä. Ihminen saa sanoa mitä huvittaa vailla rangaistuksen pelkoa. Tietyin rajoituksin tottakai. Sotasalaisuudet ja muu yksityinen tieto esimerkiksi on silti suojattava.
4. Työajat sovitaan työnantajan kanssa, mutta 5 päivän työviikko suositeltavaa.
5. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta eivät tasa-vertaisia.
6. Älä tapa....ihmisiä tai söpöjä eläimiä.
7. Älä tee huorin.....Käskyn rikkominen humalatilassa anteeksiannettavaa.
8. Älä varasta, ellei ole todellinen hätä. Tällöinkin teko korvattava heti kun siihen on mahdollisuus, tai kärsittävä seuraukset.
9. Kohtele toisia niinkuin haluaisit itseäsi kohdeltavan
10. Tutki, ajattele, mieti, selvitä ja kyseenalaista.
tosi hubaa, lol:)))
Aika sekopäisiä ovat nuo vanhat käskyt. Nyky-yhteiskunnassa normikrisseli on tainnut rikkoa niistä vähintään kahdeksaa kymmenestä, todennäköisesti niitä kaikkia.
mutta silloinhan taivaasta astuu alas anteeksiantoautomaatti nimeltä jeesus, joka suuren supersankarin tyyliin pelastaa koko käsikirjoituksen ihan silleen vaikka iltarukouksen yhteydessä, ennen sitä tulossa olevaa huorintekoa:D
Kaiken saa anteeksi, paitsi epäilyksen....
oikeaksi ymmärrän. En väitä sen olevan ydinkysymys uskossa.
"Se mitä syötte ei teitä viimekädessä pelasta".
"Ei teitä saastuta se mikä sisään menee, vaan se mikä ulos tulee".
"Sitä suu antaa mitä sydän tuntee. Jokainen antaa omastaan".
Vaan se millä minä itseni ruokin on omantuntoni asia. Lisäksi:
"Minä annan ihmiselle ravinnoksi kaikki siementä tekevät kasvit ja
kaikki siementä tekevät hedelmät maan päällä, olkoot ne ravintonne".
Tyyydyn siis siihen mikä riittää. Lihansyöntiin en tunne tarvetta.
Minä en elele uskovaisen elämää. Pyrin elämään oikein, turhuudetta.
Kasvissyöjä minäkin ja ei siinä, arvostan että sinäkin olet. Eikä raamattu sitä kiellä. Mutta ei myöskään siihen kehota.
Se, mitä kritisoin, on että koska koet sen moraaliseksi, yrität väittää raamatun olevan samaa mieltä. Sitähän se ei ole. Minusta väitteesi on moraaliton. Valehtelet tahallaan tai vahingossa, mutta se vahinkokin on itsestäsi kiinni - raamattu on luettavissasi jos niin haluat ja sen jälkeen _tiedät_. Nyt valitset vain uskoa, että se on kanssasi samaa mieltä.
Se, ettet tunne raamattua ja haluat uskoa sen olevan kanssasi samaa mieltä, kertoo vain sinusta.
Kertoisitko perustelut sille, miksi ihmisen ei tulisi käyttää liha- ja verituotteita fysiologian, järjen ja lääketieteen mukaan. Eettiset syyt myös kiinnostavat.
kerrot minulle syyn miksi tulisi käyttää. Ylläolevista löydät kyllä suuntaa.
Pihvi on hyvää. Sinulla on liian iso työmaa kumota tuo fakta raamatunlauseilla. Sitä paitsi Jeesuskin oli mitä todennäköisimmin lihansyöjä. Viimeisellä ehtoollisella syötiin lammasta, leipää ja viiniä, jos on uskominen useita eri lähteitä, joista suurin osa on kristittyjen itsensä tuottamaa tietoa, sikäli mikäli sitä tiedoksi voi sanoa.
Äkkipäätä ei nyt tule mieleen muita krisselilahkoja kuin adventistit, jotka eivät syö lihaa kuin piilossa. Tunnenkin erään, jolle hampurilainen maistuu, kunhan sen saa syödä salassa.
järjellä: etsi lähin peili ja tutki hampaasi. Sokea väittää niitä raateluhampaiksi.
Tosin jos olettaa kaiken olevan vahinkoa ja vailla tarkoitusta; mitä sitte?
aloituksen ajatuksella. Raamattu ja pyhät kirjoitukset näyttelivät yhtä osaa.
Osia oli enemmän kuin yksi. Tosin yhden soisi jo riittävän ymmärrykseen.
Opetuslasten ruokailusta: vilja, hedelmät, vihannekset, pähkinät, leipä, kala.
Äkkipäätään ei ollut kysymys lahkoista tai lahkottomuudesta. Ohjeista vain.
"Mikään salattu ei pysy salassa, kaikki tuodaan julki". -Neuvo ystäviäsi tuossa.
olisivat hyvin pian entisiä ystäviäni, jos alkaisin heille syytämään tuollaista new agen sekaista ohutta yläpilvihöttöä. Ei tuollainen sormi pystyssä saarnaaminen tehoa kuin ehkä siihen tottuneille uskoville. Opettaja-asenteesi on erittäin vastenmielinen.
kala sitten ole lihaa? Onko hauki kasvi?
...ovat muuten poikkeuksetta ateisteja tai vastaavia, miten tuo istuu stereotypiaasi ateistisesta lihansyöjästä?
sekin. Kun ei tarvitse enää raadella, hampaatkin muuttuvat. Työkalut ovat käteviä.
ei ole verenkiertoa. 2 kalaa 5 leipää löytyy myös raamatun metaforista.
Tätä raamatun kielikuvaoppia tukee myös nykyinen ravitsemustiede.
Veren suuren A-vitamiinipitoisuuden vuoksi se on myrkkyä mm. maksalle.
Ravitsemustiede ei suosittele veren käyttöä elintarvikkeena, rajoittaa kylläkin.
oli järkiperusteisesta elämästä, elämäntavoista. Kysyin perusteita asiaan.
Palstan "ateisteilla" kun on tapana peräänkuuluttaa juurikin perusteita.
Pythagoraasta Einsteiniin löytyy historian saatosta stereotypiaa aiheeseen.
tutustut "alkuihmisten" hammaskalustoihin mitä huomaat?
Tutustu pois, jatkamme sen jälkeen "hammasevoluutiosta".
nyt töräyttää päivän aivopierun: kalan lihassa ei ole verenkiertoa :D Todistahan mieletön väitteesi, jos pystyt.
"kerrot minulle syyn miksi tulisi käyttää."
Sinähän sen väitteen teit etkä mitenkään perustellut. Minä en ole väittänyt, että liha olisi fysiologisesti jne. parempi kuin jotkut muut lähteet. Proteiinien lähteenä liha tosin on erinomainen.
"Sokea väittää niitä raateluhampaiksi."
En ole väittänyt niitä raateluhampaiksi. Ei lihaa ravinnokseen käyttävällä tarvitse olla raateluhampaita.
minkään elukan lihassa ole verenkiertoa. Suonissa se veri kiertää. Kalallakin. Jäikö biologian opiskelut vähälle? Olen joskus nähnyt täällä uskovaisia, jotka kykenevät myöntämään, ensin ammuttuaan jalkansa paskaksi, olleensa väärässä. Katsotaanpa onko sinusta siihen.
ovat kaiketi Aatami ja Eeva. En minä ala tinkaamaan satujen ja tarinoiden todenperäisyyksistä. Niissä ei ole tingattavaa.
että tämä näkyy myös luonnossa; esimerkki luonnosta, ihmisen lisäksi?
Eläin joka toimii oman fysiologiansa, mm. hampaat, vastaisesti luonnossa?
Paljon vartijaksi asetti Jumala ihmisen, mitä on siitä paljosta jäljellä.
löytyvät suurimmalta osin raamatusta ja se taas ei minulle käy perustelusta, kuten eivät käy muutkaan kansantarukokoelmat, olivat sitten sekavia ja epäloogisia kuten raamattu tai eivät. Tiedettä (tai "tiedettä") kaivat esiin siinä määrin, kun se tukee näkemyksiäsi raamatusta. Noin alkupalana voisit selvittää tieteen näkemyksen siihen, kuuluuko kala eläin- vai kasvikuntaan ja millainen lihaksisto ja verenkierto kalalla on. Vinkki: Kalan verenkiertokin hoitaa samaa tehtävää kuin muidenkin _eläinten_; kuljettaa happea... Tadaa!... Lihaksistoon.
uskovaisia, joiden mielestä luonnonsuojelu yms on turhaa, koska täällä ollaan vain käymässä ja kaikkea saa hyödyntää. Ai et ole? Mistähän minulle tuollainen käsitys tuli?
eron eläimen ja kalan verenkierron? Ellet ymmärrä pyydystä kala.
esittämät kallolöydökset oli lähinnä esimerkin aihe. Älä karkaa aiheesta.
hyvinkin. Kerro, jos kerran olen väärässä, mistä kalan lihaksisto saa happea? Voit vaikka googlata. Tai katso raamatusta.
No hyvä on.
http://www.tietysti.fi/fi/T/Tarinoita-tieteesta/Tiedetarinoita-biotieteiden-ja-ympariston-tutkimuksesta/Hampaat-kertovat-evoluutiosta/
http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/1-2009/13-15-07-19
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäiden_evoluutio
Odotammekin jännityksellä, tukeeko noiden linkkien tiede raamattua. Epäilen.
Ymmärrätkö mikä eläin on? Eläin on eliö, joka koostuu tietynlaista soluista. Nämä solujen rakenteet ertootavat ihmisen, kalan ja muut eläimet muusta eliökunnasta.
Lätinäsi verenkierrosta on pelkkää huuhaata.
"Kysyin perusteita asiaan."
Ja asetit lähtökohdaksi täyttä huuhaalätinääsi. Kysymyksesi on merkityksetön, koska se perustuu huuhaaväitteille. Ei minulla ainakaan ole mitään tarvetta vastata harhamaailmasi herättämiin kysymyksiisi.
Nyt siis väität tieteen esittäneen väitteillesi tukea. Nyt kun vielä esität lähteet vai pitääkö meidän päätellä, että puhut vain lämpimiksesi, kun sinua ei oteta todesta paremmin tietävien keskuudessa.
"että tämä näkyy myös luonnossa; esimerkki luonnosta, ihmisen lisäksi?"
Rotta (mm. rattus rattus, nisäkäs), puhumattakaan linnuista jne.
"Eläin joka toimii oman fysiologiansa, mm. hampaat, vastaisesti luonnossa?"
Ihminen ei toimi fysiologiansa vastaisesti syödessään lihaa, joten lähtökohtasi kysymyksessäsi on aivan pielessä.
tähän vastauksia ateisteilta. Ateistin määritelmä eilen palstalla oli jotensakin:
"Ateisti ei ole laumasielu joka tekee mitään siksi että toinen niin tekee.
Ennemminkin ateisti tekee ja toimii järkensä varassa. Älynsä ohjaamana".
Palatakseni alkuperäiseen; miksi ateisti käyttää ravintonaan liha-ja verituotteita?
evoluutio osoittaa, että lihaa on käytetty ravinnoksi jo pitkään, muuten ihmisen ruuansulatuskanava ei olisi niin lyhyt. Ja silti meinattiin kuolla sukupuuttoon.
Uskiksen pitäisi miettiä keinoja väestönkasvun hillitsemiseksi, eikä moralisoida tällä palstalla joutavia.
"miksi ateisti käyttää ravintonaan liha-ja verituotteita?"
Koska se on hyvää ja ravitsevaa.
ihminen on hedelmänsyöjä. Evoluutioteorian ihmisapinasta on tullut apina.
Kysyin miksi. En kysynyt: "Onko lihaa käytetty ravintona pitkään?"
"Siksi kun niin on aina tehty" - siinäpä vasta mielipide.
siis lieneekin: miksi uskot sen olevan hyvää ja ravitsevaa?
vähän linkkejä kehään, kun kerran höpöttelet levottomia:
"Fysiologialtaan ihminen on hedelmänsyöjä."
Missähän näin on todettu?
""Siksi kun niin on aina tehty" - siinäpä vasta mielipide."
Paraskin moralisoija, kun itse uskot parhaimmillaan lähes kolmen tuhannen vuoden aikaisten huumehörhöjen juttuja.
"Missä näin on sanottu". Eikö ateisti peräänkuuluta ensikäden tietoa.
Tietoa on jokaiselle tarjolla. Sokea se joka kaiken nielee, makustelematta.
näköjään kiinni valeesta.
Onko sinusta moraalisesti oikein esittää "faktoina" omia käsityksiäsi, joille ei löydy minkään valtakunnan tutkimustuloksia perusteiksi?
"Ihminen on hedelmänsyöjä"
Kissinvitut, ihminen on yhtä kaikkiruokainen kuin pesukarhu, rotta tai sika.
...aika typerä kysymys.
Jos joku on hyvää, niin sen TIETÄÄ, ei siihen tarvitse mitään uskoa.
Ravitsevaahan liha on, jos mikä. Lihassa on loistava sinkin lähde, sinkkiä tarvitaan terveeseen immuunijärjestelmään.
Lihassa on enemmän rautaa, kuin useissa muissa ruoissa ja elimistö kykenee irroittamaan raudan helpommin lihasta, kuin mistään muusta ruoka-aineesta.
Liha on myös mahtava vitamiinien ja mineraalien lähde. Esimerkkeinä vaikka fosfori, magnesium, seleeni, potassium ja erilaiset b vitamiinit.
Liha on yksi parhaista proteiinin lähteistä, kananmuna on ehdottomasti paras. Tosin kananmunakin syntyy kanoista ja mikäli lihaa ei syötäisi, niin kananmuniakaan ei saataisi.
Liha myös maistuu hyvälle, tämä toimii erittäin terapeuttisena. Mikäli ihminen ei saa syödä hyvää ruokaa, hän masentuu (
valtaosalle mineraaleista ja vitamiineista kun paistettaessa tai keitettäessä?
Kaikki mainitsemasi mineraalit ovat saatavissa luonnosta, kasviravinnosta.
Äläkä takerru B12-vitamiiniin; sitä kun ei tunnettu muinaisessa Kreikassakaan.
Häkissä eläminen on terapeuttista eläimelle---> Bse ja Sars stressitekijöistä.
Aika näyttää miten kauan ihminen vielä eläimestä ravintonsa irti ottaa.
"valtaosalle mineraaleista ja vitamiineista kun paistettaessa tai keitettäessä?"
Ei mitään merkittävää ravintoarvojen kannalta.
"Kaikki mainitsemasi mineraalit ovat saatavissa luonnosta, kasviravinnosta."
Vaikka olisikin, niin mitä sitten?
syö kaiken mitä eteen kannetaan, ajattelematta.
Ihmisellä on järki ajatella, ja syödä ajateltuaan.
on heikko lämmönsietokyky; merkittävääkö on tuhota vitamiinit paistamalla.
Sitä sitten: turhaa on tappaa eläimiä mineraalien/vitamiinien tähden.
"Mitä sitten" on mainio slogan nykyajasta. Mitäpä millään on väliä. Vai onko?
...säilyy lihassa. Eihän nyt yksikään ravintoterapeutti suosittelisi lihaa raudanpuutteeseen, jos se häviäisi paistettaessa!?! Ei kukaan oleta, että söisit lihaa raakana.
Kaikki on saatavana luonnosta, myönnän sen. MUTTA jos saan proteiinia lihasta, niin miksi haluaisin korvata pihvin herneillä??? Makuasia.
"Sars stressitekijöistä" syödään sitten luomulihaa, tai "stressivapaata" lihaa. Jäniksiäkin voisi pistää pataan, niitä kun on jo liikaa. Jos haluat jättää lihan pois ruokalistaltasi, niin jätä.....jääpähän meille muille enemmän.
sian ajatukset tiedät?
Sitä paitsi vankeudessa ollessasi sinäkin taidat syödä kaiken, mikä eteen tuodaan. Ei ole varaa nirsoilla.
laumasieluille ole juurikin uskoteltu sen tarpeellisuus, välttämättömyys.
"Syö lautanen tyhjäksi, ruokaa ei haaskata"- on minulle tuttu kouluajoilta.
Tunsin sisäsyntyistä vastenmielisyyttä liharuokiin. Pakosta istuin ja söin.
Nyky-yhteiskunta tosin on jo huomattavasti valveutuneempi ja sallivampi;
kouluruokailussa kun jo vaihtoehtoja myös kasvispuolelta. Kehitystä sekin.
Valtaosa mineraaleista ei siis tuhoudu.
"merkittävääkö on tuhota vitamiinit paistamalla."
Paisamisessa läheskään kaikki vitamiinit eivät tuhoudu. Kannattaa tutustua ensin kemiaan ennenkuin väittää jotain siitä tietävien kanssa.
""Mitä sitten" on mainio slogan nykyajasta. Mitäpä millään on väliä. Vai onko?"
Yleiesä asialla pitää olla merkitystä asian kannalta. Paistetun lihan ravintoarvot ovat edelleen hyvät, joten saivartelusi epäoleellisissa asioissa todellakin ansaitsee tuon kysymyksen.
Ruuansulatuselimistömme on sopeutunut sekä kasvi- että eläinravinnon hyväksikäyttöön. Kyllähän huolellisesti suunniteltu kasvisruokavalio sisältää kaiken tarvittavan ja siinä mielessä lihan syönti ei ole välttämätöntä ihmisille, mutta kohtuudella käytettynä ei siitä mitään haittaakaan ole.
käytettynä siitä ei ole haittaa". Ellei lasketa eläinten kärsimystä (tietäähän
ateisti että eläinkin voi kärsiä), ja luonnolle aiheutuvia mittavia haittoja -osasto
eettinen puoli. Terveydenhoito keskittyy ruokavalioon, sairaudenhoito lääkkeisiin.
ylikansoittuneen maapallon?
eläin kuolla kivuttomammin luonnossa tai vaikka vanhuuteen kuin nykyaikaisessa teurastamossa?
"Ellei lasketa eläinten kärsimystä (tietäähän ateisti että eläinkin voi kärsiä)"
Ja ihminen myös. Minusta tuntuu, että nykyään ainakin lemmikkieläimet saavat armollisemman kuoleman kuin ihmiset konsanaan.
hihhuleille riitä moiseen urakkaan pari leipää ja muutama kala :) eikun joo, kalaa ei saa syödä, se on eläin. Menipä vaikeaksi. Täytynee toivoa kolmatta maailmansotaa, jotta voidaan elää kuten Puraton toivoo.
3/4 osaa maapallon viljelykelpoisesta pinta-alasta on karjankasvatuksen
palveluksessa. Laskennallinen vesimäärä per tuotettu lihakilo 16 000 litraa.
Perustuu julkiseen tietoon. Tiedon totuuspohja voi toki olla kyseenalainen.
kuolemasta. Elä sinä oma elämäsi itsesi kokoisessa häkissä tai karsinassa.
Kuolema tässä tapauksessa on varmaankin helpotus. Kärsimys oli "elämä".
tehomaatalouden ongelmista, niin puhu sitten niistä.
Turhaa sitä asiaa on laajentaa kaikkeen lihankulutukseen.
...Afrikan, sekä Etelä-Amerikan hedelmällisimpiä alueita käytetään kahvin viljelyyn. Eikös kahvi ole se kaikista turhin eines??? Mutta en minä siitäkään kyllä luopuisi....
kertoo vallitsevasta arvomaailmasta sinulle? Maailmasta ja sinusta.
"3/4 osaa maapallon viljelykelpoisesta pinta-alasta on karjankasvatuksen
palveluksessa."
Mitä sitten?
"Laskennallinen vesimäärä per tuotettu lihakilo 16 000 litraa. Perustuu julkiseen tietoon."
Lähde.
Eläimen lihasta on kysymys. Kala ei käsittääkseni ole eläin/nisäkäs.
Meri on yhtälailla vilja-aitta kuin viljapeltokin. Varmasti monta korillista.
Sinullapa on paljon näitä "mitä sitten" vastauksia. Jollei asiayhteys
valkene niin minkä minä sille voin. 1/4 osaa tuottaa sitä leipää.
Sitä sitten ettei leipää riitä kaikille jollei sitä tuoteta riittävästi.
Ja tuoton rajoitteena on se että joku saa pihvin eteensä. Sitä vain.
sinun käsityksiäsi. Kala ei ole eläin. Hallelujaa. Vain nisäkkäätkö ovat eläimiä? Ihminen on nisäkäs :)
Ammu nyt uudestaan itseäsi jalkaan, ole hyvä.
olla totta:
"Kala ei käsittääkseni ole eläin/nisäkäs."
Kasvi-, kivi- vai henkimaailmaanko se kala sitten mielestäsi kuuluu?
juu, ei ole nisäkäs sentään, siinä olet kyllä ihan oikeassa..:)
kun ei aina kehtaa sanoa, että "julkinen tieto=raamattu".
pitää vastausten kanssa. Vaan saivartelu ei sisältöä muuta.
Kala ei ole eläin sen varsinaisessa merkityksessä. Kala on kala.
Ellei näe eroa kalalla ja lehmällä, tai lehmällä ja kasvilla, niin
onko syytä osallistua koko keskusteluun? Ehkä on syytä tyytyä.
Tosin perustelut veri- ja lihatuotteiden käytölle olivat erittäin heikot.
Kiitos kuitenkin mielipiteistä: "se on niin hyvää" ja "mitä sitten".
Saivartelua ja pilkkalaulua kyllä ihan kiitettävästi, kiitos siitäkin :). Moi.
Hieno, puhdasoppinen defenssi. Laput silmille, ikävää asiaa näkyvissä. LAlalalalalalalalalalalalalalalaalaaa.
Varsinaisessa merkityksessä, mikä on kala? Mitä TIEDE asiaan sanoo, tiede, joka sinulle joskus kelpaa, joskus ei?
Hear no evil, speak no evil, see no evil, vai?
Pakko kuitenkin kiittää sinua pitkästä aikaa hyvästä keskustelusta, vaikka nolasitkin itsesi. Selkä kumarassa kohti uusia pettymyksiä :)
kyllä se kala kuitenkin on eläin ihan sanan varsinaisessa merkityksessä. Ihan juuri siinä. Tämän muuten raamattusikin tietää. Tiedäthän, se kirja jonka hallitset kokonaisuutena tietämättä, mitä siellä sanotaan... Huoh...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalojen_anatomia
Lainaus artikkelista:
>>Kaikki kalat kuuluvat vaihtolämpöisiin selkärankaisiin eläimiin.
kyllä melkoinen sekopää:
"Vaan saivartelu ei sisältöä muuta." ja "Kala ei ole eläin sen varsinaisessa merkityksessä. Kala on kala."
"onko syytä osallistua koko keskusteluun?"
Kiitos kovasti "osallistumisestasi". Jos haluat jatkossakin antaa sanoille vain sellaiset merkitykset, jotka sinulle itsellesi sopivat, niin ehkä olisi parempi, kun osallistut vain sellaisiin keskusteluihin, joissa kala on vain kala, ei sen lisäksi esim. eläin.
Olet siis totaalisen väärällä palstalla. Moikka vaan sinne sinun uuteen keskusteluyhteisöösi. Tosin sen löytyminen voi olla vähän hakusassa, mutta onnea vain siihen etsintään:)
uskovainen?
"Sitä sitten ettei leipää riitä kaikille jollei sitä tuoteta riittävästi. "
Ongelmasi on se, että et ymmärrä, että sitä tuotetaan riittävästi.
Missäs ne lähteesi ole noille väittämillesi vai onko tieteelliset tietosi yhtä hatusta revittyjä kuin väite, että kala ei ole eläin.
Lähteitä olisi siinä mielessä mukava saada, että teet kaikenlaisia idioottimaisia väitteitä asioista, joista et selvästikään tiedä edes perusteita.
Mikään ei voita kunnon naudan mediumpihviä valkosipulikermaperunoiden kanssa
Todellakin voittaa:
- Kunnon naudan sisäfilepihvi (Medium rare, tenderloin)
- Paistettu (pannulla) ja sitten päältä grillattu. Grillaus antaa oikean rapeuden ja pannu kypsentää.
Siihen vielä punaviinikastike ja lohkoperunat........aijaijaijaiii..NAM!
Katso myös:
- Chateaubriand
- Filet mignon
JA Porthousesteak
..paras mahdollinen rasvan ja proteiinin lähde.
En nää mitään järjellistä syytä lopettaa naudan syöntiä, näetkö sinä?
Paavo Nurmen ja Michael Phellpsin mielipiteet tuosta asiasta.
Urheilijoiden luulisi tietävän parhaat proteiinin lähteet.
Lentävä suomalainen ja ylivoimaisin vesimies käyköön esimerkeistä.
Järjellistä on tehdä sitä millä on merkitystä. Järjetöntä on riippua turhassa.
Minulle taas -Älä tapa- on riittävä peruste jättää eläin syömättä.
Mitä taas tulee rasvanlähteisiin: eläinrasvojako hyvinä rasvoina mainostat?
...käyttävät pillereitä jo niin paljon, että kaikki vitamiinit ja hivenaineet saadaan jo pillereistä. Ehkä meidän pitäisi vaan tyytyä pilleri ravintoon, kaikki ruoka pillereinä sisälle.
"Paavo Nurmen ja Michael Phellpsin mielipiteet tuosta asiasta.
Urheilijoiden luulisi tietävän parhaat proteiinin lähteet."
- Itseasiassa ravintoterapeutit tietävät parhaiten. Ja ketkähän suunnittelivat sen kuuluisan "ruokapyramidin"???
"Järjellistä on tehdä sitä millä on merkitystä. Järjetöntä on riippua turhassa."
- Noh, lehmistä saadaan maitoa, kun lehmät ovat liian heikkoja/vanhoja tuottamaan maitoa, niin mitäs niille pitäisi tehdä? Tuskin yksikään maatilallinen haluaa säilyttää lehiä vain kuljeksimassa ympäriinsä. Vai oletko sitämieltä, että maidontuotantokin on lopetettava?
"Minulle taas -Älä tapa- on riittävä peruste jättää eläin syömättä."
- Ja minulle 10 käskyä toimii vessapaperina, just couldn't care less.
"Mitä taas tulee rasvanlähteisiin: eläinrasvojako hyvinä rasvoina mainostat?"
- Tottakai! Ihminen tarvitsee sekä kovia, että pehmeitä rasvoja taatakseen tasapainoisen ruokavalion.
sinä sitä mieltä että ihminen on riippuvainen lehmän maidosta?
20% maailman väestöstä ylipäätään pystyy maitoa juomaan.
Se että paimentolaiskansojen geenit ovat muokkautuneet maidon
juonnin "salliviksi", ei tarkoita sitä että se on välttämätöntä ravintoa.
Eiköhän lehmä tuota maitoa vasikoilleen. Ihan järjellä ajateltuna.
Ilman pastörointia voit toki juoda luonnollisesti maitoa. Katsotaan sopiiko.
>>>Oletko sinä sitä mieltä että ihminen on riippuvainen lehmän maidosta?>Se että paimentolaiskansojen geenit ovat muokkautuneet maidon juonnin "salliviksi", ei tarkoita sitä että se on välttämätöntä ravintoa.>Eiköhän lehmä tuota maitoa vasikoilleen. Ihan järjellä ajateltuna.
kasvattaisi jollei niistä olisi mitään hyötyä"? - Tässä on hieno asenne.
Se että ihminen laskee luonnon ja eläimien hyötyarvon itselleen on
suuri virhe. Se että ihminen toimii niin myös lajitovereidensa kanssa
on suuri sairaus. Lehmä nykyisessä muodossaan onkin hyvin pitkälti
manipuloitujen geenien tulos; kaukana luonnollisesta muodostaan.
Epäilemättä "alkulehmä" on selvinnyt luonnossa ilman ihmisen maitoa.
"Se että ihminen laskee luonnon ja eläimien hyötyarvon itselleen on
suuri virhe."
Jos lasketaan monien eläimien kannalta kannattavuus, on lihansyönnistä vain ollut hyötyä monille lajeille.
"Lehmä nykyisessä muodossaan onkin hyvin pitkälti manipuloitujen geenien tulos; kaukana luonnollisesta muodostaan. Epäilemättä "alkulehmä" on selvinnyt luonnossa ilman ihmisen maitoa."
Niin ja? Emme me voi muuttaa historiaa. Me voimme tehdä 3 asiaa:
1. Jatkaa lehmien kasvattamista ---> Saamme Lihaa, maitoa, nahkaa, rasvaa ja luuta.
Maitoa käytetään lukemattomiin käyttötarkoituksiin mm. suklaaseen.
Nahka on myös tärkeä hyödyke, vaikka se voidaankin korvata "luonnollisilla tuotteilla".
2. Lopettaa lehmien kasvattamisen ----> Lajin sukupuutto
3. Geenimanipuloida lehmän perimää ja muokata siitä alkulehmän tapaisen eläimen, jotta se selviäisi luonnossa. ----> Vaikkakin ehkä "humaanein" vaihtoehto, niin kallis ja aikaavievä operaatio, ei suoranaista hyötyä kenellekään. Ei taida olla paljon vapaaehtoisia tekijöitä.
ei voi kukaan vaikuttaa. Tulevaisuuteen kyllä. Omaansa ja muiden.
Historia kyllä kertoo hyvät ja huonot valinnat. Vaan oppiiko kukaan.
...historiasta opimme paljon tulevasta, mutta kannattaa aina toivoa, että rotumme olisi kehittynyt.
Kun katsotaan historiaan, niin lehmien ja muun hyötykarjan kasvatuksella on ollut erittäin suuri rooli.
"Historia kyllä kertoo hyvät ja huonot valinnat."
Ja itse lehmän kannalta lajina ihmisen toiminta on ollut lehmän kannalta oikea onnenpotku. Lehmä voi oikein hyvin.
Raamatun mukaan Jeesus söi sillä kuuluisalla viimeisellä ateriallaan opetuslastensa kanssa lammasta, joka oli juuri siihen tarkoitukseen varta vasten teurastettu. Näin siis raamatun sanan mukaan, jonka sinä väität kieltävän lihan syömisen. Joten taas kerran puhuit tyhjää ja totuuden vastaista paskapuhetta.
Siinäpä sinulle raamatun hienoutta. Päällekkäisyyttä ja ristiriitaisuuksia.
Valitse sieltä se mikä oikealta tuntuu. Niin minäkin pyrin tekemään.
Jokainen löytää sitä mitä etsii. Yksi tie on oikea, vaan mikä se niistä on. :)
Joo kovasti on "hienoutta". Minä valitsin lammaspaimenten taikauskoisista kansansaduista jo yli 30 vuotta sitten sen mikä oikealta tuntuu ja heitin koko kirjan lantakasaan muiden pökäleiden joukkoon. Ja sekuntiakaan en ole sitä viimeisten 30 vuoden aikana katunut. Mikäänhän ei takaa että vain yksi tie olisi oikea, mutta varsinkaan se todistetusti väärä tie ei voisi vähempää kiinnostaa.
katua jollei ymmärrä mitä tulisi katua. Se että heitit raamatun lantakasaan
tarkoittaa vain sen ettei "Se jolla silmä on, nähköön", toiminut kohdallasi.
Mikään ei estä sinua avaamasta sitä uudelleen, 30 vuoden elämän koke-
muksen turvin. Voi näyttää jo hieman loogisemmalta epäkohdat elämän.
varmaan avata Karl Marxin "Pääoma" myös päivittäin ja kolmenkymmenen vuoden välein ja kaikkea siltä väliltä...
Aina löytyy uutta ja ihmeellistä juttua. Ja sitä ymmärrystä. Oletko satsannut Pääomaan yhtä paljon kuin Raamattuun? Ja jos et, niin miksi et?
ja Raamattu eivät liene samassa kategoriassa; maallinen ja henkinen
kun ovat hieman toisistaan eriäviä asioita. Talous on satua, raamattu ei.
Totuus kun säilyttää aina arvonsa, talous perustuu muihin arvoihin.
Logiikka oli se ettei nuorena välttämättä ymmärrä raamatun sanomaa.
30 vuotta myöhemmin sieltä voi löytyä enemmän todeksi koettua, opittua.
väittää jotain tarukokoelmaa henkisemmäksi kuin jotain toista teosta, ole mikään argumentti. Tai on, mutta helvetin huono sellainen. Olkiukko. No true scotsman. Lue vain raamattuasi ja syö itujasi. Minä en. Etkä sinä voi sille yhtään mitään :)
käsittelee hieman eri asioita kuin Pääoma. Vertailukelpoisuutta ei ole.
Jos on niin juurikin kaukaa haettu. Olkiukko. Jeesus oli Jeesus, Marx Marx.
Minä etsin ja opin. Etkä sinä sille mitään voi. Itsellesi voit, jos tahdot.
Korkealle itsesi asetat. Jeesuksesi sanoja ja hänen tapojaankin ylemmäs. Eipä vähä mitään...
Voihan se olla silkkaa tietämättömyyttäsikin, mutta tietämättömyys on valinta.
Sentään hyvä, että moraalisi perustuu johonkin muuhun kuin moraalittomaan uskontoon. Se vain, että jos ja kun haluat lobata luonnosta välittämistä, siihen kannattaisi valita parempi keino kuin vedota esim. vihauskontoon joka ei edes väitteitäsi tue. Pilkkaaminen ja räksyttäminenkään ei tapaa sympatioita herättää.
harry potterit, jos kerran pääoma on liian tieteellinen sinun makuusi.
Molemmat, sekä potterit että raamattu käsittelevät "henkisiä" asioita. Oletko paneutunut huispatukseen samalla innolla kuin syntien anteeksisaamiseen, ja jos et, niin mikset?
Ja jos harrykään ei kelpaa jeesuksen vastineeksi, niin voit olla huoleti; kyllä maailmassa kirjoja riittää...
Et muuten ole vielä vastannut kysymykseeni, mikä tekee jostain kirjasta "pyhän"?
Odottelen vastausta mielenkiinnolla;)
mutta harmiksesi se, että voin ja tahdon, on tehnyt minusta tällaisen. Sinä etsit ja opit, hyvä niin. Opi sekin, että kaikki eivät etsi eivätkä halua etsiä samoja asioita kuin sinä. Sen olettaminen on ylimielistä ja saa sinut näyttämään juuri siltä, mitä stereotypiat uskovaisista antavat olettaa, olit sitä tai et.
Oletko katsonut Monty Python-elokuvaa nimeltään Life of Brian? Katso se. Luultavasti koet sen rienaavana, mutta katso silti. Se kertoo Jeesuksesta ja huomattavasti uskottavammin kuin yksikään uskovainen.
yleisnimitystä kansojen uskonnollisista kirjoituksista. Erittelemättä sen enempää.
Niitä kun on melkoisen paljon, sekä kansoja että pyhiksi luettavia kirjoituksia.
Kaikki kuitenkin käsittelevät samantyyppistä asiaa; henkeä ja hengen voimaa.
Se että sisältö on moraaliopetuksiltaan pääosin yhtenevä, lienee turhaa mainita.
otan asioita esille ja keskustelen asioista asioina, menemättä
henkilökohtaisuuksiin, ei kaiketi vielä tee minusta tyrkyttäjää?
Asioiden ehdollistaminen ei ole ylimielisyyttä missään määrin.
Jos ehdollistan veri- ja lihatuotteiden tarpeellisuuden, teenkö väärin?
Maailmalta kyllä oppii mikä on oikein ja mikä väärin. Varmasti näin.
Koskaan ei ole myöhäistä laittaa palikoita oikeille paikoilleen. Elon aikana.
Vaan tuskin auttaa moite tai syytös. Omasta tahdosta tapahtuu. Tai ei.
Siksi en syytä enkä osoittele. Keskustelu aiheesta kuin aiheesta lienee vapaa?
Markku Paretskoin sanoin: Kerro meille, mikä sinulle on pyhää, niin teemme siitä pilkkaa.
Määrittele "pyhä".
väärää ole:
"Jos ehdollistan veri- ja lihatuotteiden tarpeellisuuden, teenkö väärin?"
vaan siinä, että keksit perustelut asiallesi aivan hatusta. Ja kun ne perustelut ovat aivan hulluja ja näennäisiä, teet samalla omalle asiallesi vahinkoa.
Koskahan hihu oppii ihan tällaisen simppelin asian?
Tarkoitatko että miksi Raamatussa ja muissa pyhissä kirjoituksissa sanotaan ettei liha- ja verituotteita tulisi käyttää vai miksi niitä käytetään?
"1. Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille sanoen heille:
2. "Puhukaa israelilaisille ja sanokaa: Nämä ovat ne eläimet, joita te saatte syödä kaikista nelijalkaisista eläimistä maan päällä:
3. Kaikkia nelijalkaisia eläimiä, joilla on kokonansa halkinaiset sorkat ja jotka märehtivät, te saatte syödä.
4. Näitä älkää kuitenkaan syökö niistä, jotka märehtivät, ja niistä, joilla on sorkat: kamelia, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
5. tamaania, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
6. jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;
7. sikaa, jolla tosin on kokonansa halkinaiset sorkat, mutta joka ei märehdi: se olkoon teille saastainen.
8. Näiden lihaa älkää syökö ja näiden raatoihin älkää koskeko, ne olkoot teille saastaiset.
9. Näitä te saatte syödä kaikista vesieläimistä: kaikkia, joilla on evät ja suomukset ja jotka elävät vedessä, niin hyvin merissä kuin joissa, te saatte syödä.
10. Mutta kaikista niistä, joita vedet vilisevät, kaikista elollisista, jotka elävät vedessä, inhotkaa kaikkia niitä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, elivätpä merissä tai joissa.
11. Niitä inhotkaa; niiden lihaa älkää syökö, ja niiden raadot inhottakoot teitä.
12. Kaikkia niitä vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, inhotkaa.
13. Linnuista taas inhotkaa näitä; älköön niitä syötäkö, vaan olkoot inhottavia: kotka, partakorppikotka ja harmaa korppikotka,
14. haarahaukka ja suohaukkalajit,
15. kaikki kaarnelajit,
16. kamelikurki, pääskynen, kalalokki ja jalohaukkalajit,
17. huuhkaja, kalasääksi ja kissapöllö,
18. sarvipöllö, pelikaani ja likakorppikotka,
19. haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko."
(3Moos 11, 1-19)
19. niin tuokaa sellainen uhri, että hänen mielisuosionsa tulee teidän osaksenne: virheetön urospuoli raavaista, lampaista tai vuohista.
20. Mutta yhtään eläintä, jossa on vamma, älkää tuoko, sillä siitä hänen mielisuosionsa ei tule teidän osaksenne.
21. Jos joku tuo Herralle yhteysuhrin raavaista tai lampaista, joko lupausta täyttääkseen tai vapaaehtoisena uhrina, olkoon eläin virheetön ollakseen otollinen; älköön siinä olko mitään vammaa.
22. Sokeata tai raajarikkoa tai silvottua tai paiseista tai ihotautista tai rupista älkää Herralle tuoko, älkääkä sellaisia asettako alttarille, uhriksi Herralle.
23. Härän tai lampaan, joka on jäseniltään muodoton tai vaivainen, sinä saat uhrata vapaaehtoisena uhrina, mutta lupausuhriksi se ei ole otollinen.
24. Älkää uhratko Herralle eläintä, joka on kuohittu puristamalla tai musertamalla tai repimällä tai leikkaamalla; älkää tehkö maassanne sellaista.
25. Älkää myöskään muukalaiselta ostako mitään sellaisia eläimiä tuodaksenne niitä Jumalanne ruuaksi, sillä ne ovat turmeltuja, niissä on vamma; niistä ei tule teidän osaksenne mielisuosio."
26. Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
27. "Kun vasikka tai karitsa tai vohla on syntynyt, olkoon se emänsä luona seitsemän päivää; mutta kahdeksannesta päivästä alkaen se on otollinen uhrilahjaksi Herralle.
28. Älkää raavaseläintä tai lammasta ja sen sikiötä teurastako samana päivänä.
29. Kun te uhraatte Herralle kiitosuhrin, uhratkaa se niin, että hänen mielisuosionsa tulee teidän osaksenne.
30. Se syötäköön samana päivänä; älkää jättäkö siitä mitään seuraavaan aamuun. Minä olen Herra.
31. Noudattakaa siis minun käskyjäni ja pitäkää ne. Minä olen Herra.
(3Moos 22, 19-31)
No minun mielestäni Raamatussa kyllä annetaan ohjeita lihatuotteiden käyttämisestä ravintona kuten mm. edeltä voit lukea.
Ja miksikö käytetään? Siihen voi varmaan vastata jokainen käyttäjä itse, mutta arvelen että ainakin inuiiteilla on aika hyvät syyt...
"Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki
puut joissa on siementä kantava hedelmä. Olkoot ne teidän ravintonanne."
"Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea mikä maan päällä elää ja
liikkuu". Tiedä tuota sitten onko sanan "vallita" synonyymi "tappakaa", "syökää".
Paljon vartijaksi Jumala ihmisen loi. Ihminen tuhoaa tai säilyttää, tahdostaan.
Eläimethän sopivat hyvin uhraukseen, ei niitä syödä kannata. Raamatun ja sinun mukaan siis.
mielipiteeni kai kuitenkin oli: eläimethän sopivat hyvin eläimiksi, vapaiksi.
Ei liene tarvis uhrata ja syödä. Vallita vain, luomiskertomuksen nojaten.
Keskustelun pääpaino kylläkin siirtyi siihen onko kala kala kala kala kala.
Miljoonia jälkikasvuja kala tekee, ruoaksi kaiketi meren kalojen ja eläinten.
Jos olisit tuon aloituksesi lähettänyt vaikkapa ravinto- tai luonnonsuojelupalstalle (onko niitä?) ja jättänyt siitä pois sen valheellisen väittämän että Raamatussa kehotetaan olemaan käyttämättä lihatuotteita ravinnoksi niin kaikki olisi oikein hyvin ja olisin jopa aika lailla samaa mieltä kanssasi.
Jos ihmiset olisivat enimmäkseen kasvissyöjiä niin useammalle riittäisi ravintoa.
Massakasvatus on yleensä eläimille tuskallista ja epäluonteenmukaista.
Kasvisravinnollakin pärjää hyvin kun vain miettii mitä syö.
Toisaalta metsästys antaa usein eläimelle armeliaamman kuoleman kuin vanhuuteen nääntyminen, sairaudet tai pedon ruoaksi joutuminen.
Mutta miksi ihmeessä vedät Raamatun mukaan tähän keskusteluun? Ja etsit sieltä kohtia joissa puhutaan pähkinöistä ja leivästä vaikka hyvin tiedät että myös lihan syömisestä annetaan ohjeita ja siihen jopa kehoitetaan, kuten mm. lainauksessani niistä uhrieläimistä.
Ymmärrätkö että juuri Raamatun ristiriitaisuus on yksi syy siihen miksi ainakaan minä en ole uskovainen? Kyllähän sieltä löytyy perusteluja mille tahansa kun vähän etsii, se totuudesta siis.
Haukkasit aloituksellasi suoraan nuoren vuonan kyljestä, välttääkseni rumempaa sanontaa...
Ja kaloista vielä:
"Miljoonia jälkikasvuja kala tekee, ruoaksi kaiketi meren kalojen ja eläinten."
Oletko todella tietämätön siitä että kaikki eläimet tekevät jälkikasvua toisten eläinten ruoaksi? Niin luonto toimii. Niin kalat, linnut kuin nisäkkäätkin - kaikki joutuvat jonkun syömäksi. Ihminen on harvinainen eläinlaji ja voi päättää mitä syö; olla kasvissyöjä tai kaikkiruokainen tai elää vaikkapa makeisilla niin kauan kuin pystyy, mutta muut eläimet syövät sitä mikä niiden ravinnoksi parhaiten sopii.
Kuten olen aiemminkin kertonut, minulla on ollut akvaario melkein aina.
Suosikkejani ovat corydoras-suvun pienet monnit, monniset.
Kerran yksi monninen oli mennyt suodattimen ja seinän väliin ja lommoutunut puristuksissa niin ettei enää pysynyt - vapautettuani sen - pystyssä hiekalla vaan kaatui aina kyljelleen. Silloin kaksi sen lajitoveria tuli sen viereen molemmin puolin ja piti sitä pystyssä kunnes se sai olonsa kohenemaan ja pysyi taas pystyssä itsekseen. En ole koskaan, kaikkina näinä vuosina, nähnyt kolmea corydoras-monnia sillälailla rinnakkain ihan kiinni toisissaan niin pitkään - kyseessä siis tuskin oli sattuma. Sellaisia eläimiä ovat kalat.