Voiko ateistin...

Siis mitä tarkoitat? Ja meinaatko todella, että teosofiaa voisi luonnehtia yksinomaan teistiseksi?

Tähdenlento77 kirjoitti:

Siis mitä tarkoitat? Ja meinaatko todella, että teosofiaa voisi luonnehtia yksinomaan teistiseksi?

Oksymoron (kr. oξύμωρος) eli itseristiriita on retorinen kuvio, joka yhdistää kaksi vastakkaista tai toisensa kieltävää käsitettä, kuten "jäätävä polte". Sana oksymoron tulee kreikan kielen sanoista oksys ('terävä') ja moros ('tylsä'). Oksymoron voi muodostua pääsanasta ja määritteestä tai laajemmasta lauserakenteesta. Contradictio in adiecto eli 'ristiriita määritteessä' on oksymoronin erityistapaus ("ajaton hetki").

Teosofialla on käsitteenä ollut useita hieman erilaisia merkityksiä:

* Uudessa Testamentissa [1] teosofialla tarkoitetaan ”Jumalan salaista, kätkettyä viisautta”, theou sophian en mysterio.

* Uusplatonikot käyttivät nimitystä teosofia käsityksestään, jonka mukaan sekä henkinen että aineellinen olemassaolo oli emanaationa eli vuodatuksena syntynyt ainoasta ikiolevasta jumaluudesta.

* Nykyään teosofialla tarkoitetaan lähinnä H. P. Blavatskyn opetuksiin perustuvaa uskonnollis-filosofista ajatussuuntaa, jonka perusopetuksiin kuuluvat muun muassa karman laki, jälleensyntyminen sekä kaiken olevaisen takana oleva absoluuttinen jumaluus.


Onko lisää hassuja kysymyksiä?

Tähdenlento77 kirjoitti:

Siis mitä tarkoitat? Ja meinaatko todella, että teosofiaa voisi luonnehtia yksinomaan teistiseksi?

"Oksymoron?"

Ristiriitainen.

"Ja meinaatko todella, että teosofiaa voisi luonnehtia yksinomaan teistiseksi?"

Olisiko sinulla sitten antaa yhtään esimerkkiä ateistisesta teosofiasta.

UPDATE_8929730 kirjoitti:

Oksymoron (kr. oξύμωρος) eli itseristiriita on retorinen kuvio, joka yhdistää kaksi vastakkaista tai toisensa kieltävää käsitettä, kuten "jäätävä polte". Sana oksymoron tulee kreikan kielen sanoista oksys ('terävä') ja moros ('tylsä'). Oksymoron voi muodostua pääsanasta ja määritteestä tai laajemmasta lauserakenteesta. Contradictio in adiecto eli 'ristiriita määritteessä' on oksymoronin erityistapaus ("ajaton hetki").

Teosofialla on käsitteenä ollut useita hieman erilaisia merkityksiä:

* Uudessa Testamentissa [1] teosofialla tarkoitetaan ”Jumalan salaista, kätkettyä viisautta”, theou sophian en mysterio.

* Uusplatonikot käyttivät nimitystä teosofia käsityksestään, jonka mukaan sekä henkinen että aineellinen olemassaolo oli emanaationa eli vuodatuksena syntynyt ainoasta ikiolevasta jumaluudesta.

* Nykyään teosofialla tarkoitetaan lähinnä H. P. Blavatskyn opetuksiin perustuvaa uskonnollis-filosofista ajatussuuntaa, jonka perusopetuksiin kuuluvat muun muassa karman laki, jälleensyntyminen sekä kaiken olevaisen takana oleva absoluuttinen jumaluus.


Onko lisää hassuja kysymyksiä?

tekstiä tuotat, en ymmärtänyt sitä ollenkaan. Siitäkään huolimatta, että tiedehän pyrkii selittämään! Tai juuri tässä syy?

No jotten minä nyt ihan yksin syyllistyisi hassuihin kysymyksiin, niin mitäs mieltä olet erään kuuluisan herran kysymyksestä (jota nyt tosin tässä hivenen itse muokkailen oman ajatteluni mukaisesti, joten nimi jääköön lausumatta):

Mitä järkeä on siinä, että ihminen (=lue ateisti) syntyessään omaa sen henkisen puolensa lisäksi myös sen kuolevaisen elimistönsä?

ertert kirjoitti:

"Oksymoron?"

Ristiriitainen.

"Ja meinaatko todella, että teosofiaa voisi luonnehtia yksinomaan teistiseksi?"

Olisiko sinulla sitten antaa yhtään esimerkkiä ateistisesta teosofiasta.

miten Sinä sisäistät sanan 'teosofia', eikä mitään linkkejä wikipediaan plase, niin sitten minä voin ottaa kantaa pyyntöösi!

Tähdenlento77 kirjoitti:

miten Sinä sisäistät sanan 'teosofia', eikä mitään linkkejä wikipediaan plase, niin sitten minä voin ottaa kantaa pyyntöösi!

Otsikossa oleellisin. Ethän sinäkään kertonut, mitä tarkoitat teosofialla. Minä ainakin käytän ihan yleisiä määritelmiä. Jos et tiedä, mitä ne ovat, niin katso vaikka sieltä wikipediasta.

ertert kirjoitti:

Otsikossa oleellisin. Ethän sinäkään kertonut, mitä tarkoitat teosofialla. Minä ainakin käytän ihan yleisiä määritelmiä. Jos et tiedä, mitä ne ovat, niin katso vaikka sieltä wikipediasta.

jästipää? Mutta tiiätkö sitä, että kaikki yleiset määritelmät ovat todellakin vain yleisiä?

Tähdenlento77 kirjoitti:

jästipää? Mutta tiiätkö sitä, että kaikki yleiset määritelmät ovat todellakin vain yleisiä?

Miksi olisin, kun en jaksa vänkätä kanssasi turhuuksista?

ertert kirjoitti:

Miksi olisin, kun en jaksa vänkätä kanssasi turhuuksista?

asioihin syvemälle porautuminen olisi aina silkkaa turhuutta?

Tähdenlento77 kirjoitti:

jästipää? Mutta tiiätkö sitä, että kaikki yleiset määritelmät ovat todellakin vain yleisiä?

ja näemmä määritteletkin sanat omien tarkoitustesi mukaan, mutta et silti voi muuttaa sanojen yleistä merkitystä. Jos haluat keskustella muiden kanssa, sinun tulee käyttää sanojen yleisiä merkityksiä. Näin keskustelu onnistuu.

Jos minä sisäisesti päätän nyt, että kasvi tarkoittaakin kasvin lisäksi myös eläintä ja haluan sitten keskustella kasveista, niin ellen kerro, että määrittelin tässä huvikseni sanan merkityksen uudelleen, tulee keskustelusta katastrofi. Muut kun käyttävät sitä yleistä merkitystä.

Teosofiaan kuuluu keskeisesti jumaloletus. Jos sinä nyt olet päättänyt, ettei kuulukaan, niin ei se sanan merkitystä muuta. Ateisti ei usko jumaliin joten ei siis voi olla teosofian malliin jumaloletustakaan. Olisit tiennyt tämän itsekin, ellet olisi päättänyt sanalle muuta merkitystä, kuin mikä sen yleinen merkitys on.

ihan oikeasti ryhtyy pohtimaan sanan teosofian sisältöä, niin kyllä tieteenkin voi sisällyttää siihen.

Tähdenlento77 kirjoitti:

ihan oikeasti ryhtyy pohtimaan sanan teosofian sisältöä, niin kyllä tieteenkin voi sisällyttää siihen.

satuja ja tieteen homma on todistaa sadut faktaksi tai fiktioksi ja uskonnot ovat fiktiota.

Tähdenlento77 kirjoitti:

ihan oikeasti ryhtyy pohtimaan sanan teosofian sisältöä, niin kyllä tieteenkin voi sisällyttää siihen.

Notta millä perusteella?

tutkii kirjoitti:

satuja ja tieteen homma on todistaa sadut faktaksi tai fiktioksi ja uskonnot ovat fiktiota.

Jos Sinun mielestäsi teosofia on satua, niin selittäppäs nyt sitten ensin nämä luonnonlait sillain ihan maalaisjärjelläkin ymmärrettävästi! Niin sen jälkeen voidaan keskustella teosofiastakin!

ertert kirjoitti:

Notta millä perusteella?

perusteella, ettei teosofiaa voida ymmärtää pelkkänä uskontoon nojautuvana 'totuutena'. Teosofia lienee hivenen laajempi kehä, jossa vaikkapa tiede pyrkii toteamaan (puolueettomasti), että tässä elämässä on olemassa myös sellainenkin osa-alue kuin teosofinen maailmankatsomus.

Eli ideologia!!!

Tähdenlento77 kirjoitti:

perusteella, ettei teosofiaa voida ymmärtää pelkkänä uskontoon nojautuvana 'totuutena'. Teosofia lienee hivenen laajempi kehä, jossa vaikkapa tiede pyrkii toteamaan (puolueettomasti), että tässä elämässä on olemassa myös sellainenkin osa-alue kuin teosofinen maailmankatsomus.

Eli ideologia!!!

"Teosofia lienee hivenen laajempi kehä, jossa vaikkapa tiede pyrkii toteamaan (puolueettomasti), että tässä elämässä on olemassa myös sellainenkin osa-alue kuin teosofinen maailmankatsomus."

Mutta kun teosofia ei ole sellainen laajempi kehä. sitä laajempaa kehää sanotaan filosofiaksi. Edelleenkään tiede ei ole teosofian osa-alueella.

Pelkät sanojen määritelmien muuttamiset eivät millään tavalla tee väittämistä toimivia, koska sanoilla on yhteiset merkitykset jo ihan syystä, että keskustelu olisi edes jollain tasolla mielekästä.

ertert kirjoitti:

"Teosofia lienee hivenen laajempi kehä, jossa vaikkapa tiede pyrkii toteamaan (puolueettomasti), että tässä elämässä on olemassa myös sellainenkin osa-alue kuin teosofinen maailmankatsomus."

Mutta kun teosofia ei ole sellainen laajempi kehä. sitä laajempaa kehää sanotaan filosofiaksi. Edelleenkään tiede ei ole teosofian osa-alueella.

Pelkät sanojen määritelmien muuttamiset eivät millään tavalla tee väittämistä toimivia, koska sanoilla on yhteiset merkitykset jo ihan syystä, että keskustelu olisi edes jollain tasolla mielekästä.

saatat olla oikeassakin, osittain, tuon filosofian suhteen meinaan. Mutta nyt onkin kyseessä teosofinen maailmankatsomus, eli ateistin ideologia ateistin perspektiivistä tarkasteltuna.

Eikös tämä tiede sitten ole ollenkaan kiinnostunut tutkimaan tätä ateistin ideologiaa? Ihmettä minusta!

Tähdenlento77 kirjoitti:

saatat olla oikeassakin, osittain, tuon filosofian suhteen meinaan. Mutta nyt onkin kyseessä teosofinen maailmankatsomus, eli ateistin ideologia ateistin perspektiivistä tarkasteltuna.

Eikös tämä tiede sitten ole ollenkaan kiinnostunut tutkimaan tätä ateistin ideologiaa? Ihmettä minusta!

"Eikös tämä tiede sitten ole ollenkaan kiinnostunut tutkimaan tätä ateistin ideologiaa?"

Johan sinulle on kerrottu, että sellaista ideologiaa ei ole, koska se on määritelmällisesti ristiriitainen.

ertert kirjoitti:

"Eikös tämä tiede sitten ole ollenkaan kiinnostunut tutkimaan tätä ateistin ideologiaa?"

Johan sinulle on kerrottu, että sellaista ideologiaa ei ole, koska se on määritelmällisesti ristiriitainen.

Kerrotko mikä tässä ideologia -jutussa on ristiriitaista, ja kenties mihin peilattuna?

on hivenen vaikeatajuinen. Siis voiko uskiksen ajatusmaailma sisältää faktaa jne. Eli tarkoittaako tämä nyt sitä, että uskovan tulisi esittää faktatietoa siitä, että jumalat yms. ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta?

Minä itse henkilökohtaisesti lueskelen mielenkiinnolla Hra Tolstoin näkemyksiä jumaluudesta, jota hän kyllä osasi aika taitavasti kaikilta kanteilta tarkasteltuna tehdäkin. Ja kaiketi siksikin mielenkiinnolla luen, koska koen sisimmässäni 'pienen Tolstoin', näin ajatuksellisesti! Ja myös teosofisesti, siksi minä tämän aloituskysymykseni esitinkin nimenomaan ateistille.

minun pitäisi yrittää? Ylös vai alas? Siis kysymysten tai väitteiden suhteen. Toki ota huomioon myös se seikka, etten minä mitään pyri väittämään. Minähän yksin omaan pyrin pysyttelemään kysymys -linjauksissa!