http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1689092
Ainoa, mikä tuosta uutisesta puuttui, oli maininta siitä, että uskonnot ovat mitä tahansa syöpää pahempi tauti.
Ainoa, mikä tuosta uutisesta puuttui, oli maininta siitä, että uskonnot ovat mitä tahansa syöpää pahempi tauti.
Vastaukset 45
Vanhimmat
tällaista:"Ainoa, mitä tuosta uutisesta puuttui, oli maininta siitä, että uskonnot ovat mitä tahansa syöpää pahempi tauti."
Uskonnot eivät ole mikään tauti niin kun ei myöskään ole ateismi. Sinunkin olisi viisainta ajatella näin: Annetaan niiden uskoa, joilla on usko ( joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja joiden koti ja ympäristö on ollut uskonnollinen ) ja annetaan niiden olla uskomatta, joilla ei ole uskonnollisuutta geeneissään ja joiden koti ja ympäristö ei ole ollut uskonnollinen. Sekin tosiasia sinun on hyväksyttävä, että maapallon ihmisistä ateisteja on vain vähän yli kaksi prosenttia.
ateistia olet nähnyt soittelemassa ihmisten ovikelloja ja käännyttämässä heitä ateismiin? Jakamassa ostoskeskuksissa pamflettejaan? Kirjoittelemassa keskustelupalstoilla, kuinka eri tavoin ajattelevat joutuvat ajatustensa vuoksi helvettiin? Se helvetti olisi jo maan päällä, jollei maallinen esivalta pitäisi uskovaisten touhuja edes jossain määrin kurissa. Se on jo maan päällä tietyissä paikoissa pitkin maailmaa.
Ja noista prosenteista:
Kymmenen suurinta uskontoryhmää
Maailman kymmenen suurinta uskontoryhmää ovat:
1. Kristinusko 2,1 miljardia
2. Islam 1,3 miljardia
3. Hindulaisuus 900 miljoonaa
4. Kiinan perinteiset uskonnot 394 miljoonaa
5. Buddhalaisuus noin 376 miljoonaa
6. Šamanismi, alkuperäiskansojen uskonnot 300 miljoonaa
7. Afrikan perinteiset uskonnot 100 miljoonaa
8. Sikhiläisyys noin 23 miljoonaa
9. Juutalaisuus noin 13–15 miljoonaa
10. MAP-kirkko noin 13 miljoonaa
11. Bahá'í noin 7 miljoonaa
Ei-uskonnollisia, ateisteja tai agnostikkoja on noin 1,1 miljardia, ja he muodostavat kolmanneksi suurimman ryhmän.[7] Maailman viisi suurinta uskontoa syntyivät kaikki Aasiassa.
Lainaus wikipediasta.
Ja kyllähän se toisaalta on huomattavissa uutisista, että uskovaisia on liikaa, vaikka kovasti yrittävätkin vähentää toinen toistensa määrää.
sen enempää kuin mitä olen tavannut tällaisilla keskustelupalstoilla. Aika kiihkeitä oman ateisminsa ajajia näyttävät olevan, kuten sinäkin, kun tulevat paasaamaan uskontoaiheisille palstoille omaa uskonpuutettaan. Miksi he eivät pysy omilla palstoillaan keskustelemassa kaltaistensa kanssa? Selitäpä sinä se asia. Minulle ei tulisi mieleenkään mennä paasaamaan ateistisille palstoille uskonnoista ja uskomisesta, sillä eivät ateistit voi sille mitään, että he eivät usko, sillä heiltä puuttuu uskonnollisuus geeneistään ja kasvatus ja ympäristökin on saattanut olla uskontojenvastainen.
Ateisteja on 2,2 prosenttia maapallon ihmisistä v. 2009. Viime vuonna heitä oli 0,1 prosenttia enemmän.
Täälläpäin eivät ovikelloja soittele uskovat eivätkä uskomattomat eivätkä jakele pamflettejaan. Uskontoaiheisille keskustelupalstoillekaan ei ole kenenkään pakko mennä, mutta sinä aina vain vapaaehtoisesti änkeät sellaisille. Miksi niin teet, jos et halua olla missään tekemisissä uskovien kanssa? Miksi et mene omiesi pariin ateistisille palstoille?
kristityt 33,7%
muslimit 21,5 %
hindut 13,5 %
uskonnottomat 11,5%
kiinalaisperäisten uskomusten kannattajat 5,8 %
buddhalaiset 5,8%
kansanuskontojen kannattajat 3,9 %
ateistit 2,2 %
uusien uskontojen kannattajat 1,6%
sikhit 0,4%
juutalaiset 0,2%
muita yhteensä 1,2%
harhaluulo näillä palstoilla tuo, että joku ryhmittymä "omistaa" jonkin palstan. Ei se niin mene. Kaikki nämä palstat ovat tarkoitettu KESKUSTELUUN, ei julistamiseen. Keskustelu tarkoittaa sitä, että eriäviäkin mielipiteitä esitetään, julistaminen taas sitä, että kaikki ovat samaa mieltä. Nämä eivät ole julistamispalstoja.
Sananvapaus on ikävä juttu, eikö? Sensuuri olisi paljon kivempaa.
on sananakin käsittämättömän typerä. Ihan kuin sanoisi täysin terveelle ihmiselle, että sinulla on syövänpuute. Normaalijärkinen ihminen ei tarvitse uskomuksia satuolennoista.
että jokin ryhmittymä omistaa jonkin palstan, vaan lähinnä kai ollaan sitä mieltä, kuten palstan ylläpitäjäkin, että kullakin palstalla tulee keskustella palstan otsikon aiheesta. Kellään tuskin on mitään sitä vastaan, jos joku ateisti keskustelee asiallisesti ja rakentavasti kunkin uskontoaiheisen palstan aiheesta, mutta näin ei ole vielä tapahtunut. Odotankin kiinnostuneena, että joku ateisti alkaisi keskustella asiallisesti ja rakentavasti tämän palstan aiheesta. Näytä sinä, että osaat keskustella asiallisesti rukouksista. Asiallinen keskustelu ei tarkoita tällaista lähinnnä piikittelyn tyyppistä huulenheittoa:" Sananvapaus on ikävä juttu,eikö? Sensuuri on paljon kivempaa."
( numero 1/ 2006 ) on artikkeli, jonka otsikko kuuluu "Geeni altistaa uskonnolle". Oletko lukenut sen? Siinä sanotaan mm. näin: "Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle."
"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=303&a=2884&a=2884
Tuosta tulee mieleen tämmöinen ajatus, että jos kaikki ihmiset olisivat alun alkaen olleet yksilöllisiä ateisteja, niin ehkäpä olisimme jo hävinneet sukupuuttoon.
Eli pitäisi keskustella siitä, kuinka rukoukset varmasti toimivat, ilman minkäänlaista epäilyksen häivääkään. Luitko avauksen uutisen? Niitä löytyy lisääkin. Sen sijaan päinvastaisista uutisista on havaintoja lähinnä telttakokoumummojen flunssien parantumisista ja nekin vähintään toisen käden tietona.
enkä pakkomiellettäsi yrittää puhua rukousten toimivuudesta, kun et asiasta mitään ymmärrä. Ei täällä tarvitse puhua rukousten toimivuudesta tai toimimattomuudesta, vaan rukouksista yleensä. En edes ymmärrä, mitä tarkoitat noilla puheillasi.
Rukous tarkoittaa sanakirjan mukaan kääntymistä Jumalan puoleen rukoilemalla. Miksi sinua ateistina häiritsee se, että joku teisti kääntyy Jumalan puoleen rukoilemalla? Annetaan niiden rukoilla, joilla on usko, kuten teistien, ja annetaan niiden olla rukoilematta, joilla uskoa ei ole ole kuten ateistien ( a-teistien = ei-teistien ).
rukouksen toimiminen tai toimimattomuus.
Jos nälkäinen rukoilee leipää itselleen, mutta ei saa sitä, vaan nääntyy nälkään, niin hänen rukouksensa ei ole toiminut.
Tai jos joku pyytää rukouksessa, että hän paranisi syövästä, mutta hän ei paranekaan, niin rukous ei ole toiminut. Toimiva rukous parantaisi.
Toivottavasti nyt ymmärrät paremmin lukemasi viestit ja pystyt seuraamaan keskustelua, ettei sinun tarvitse enää yrittää kieltää keskustelua rukousten toimivuudesta ymmärryksesi puutteen vuoksi.
Tottakai jokainen saa rukoilla aivan vapaasti ja tehdä taikoja parantaakseen onneansa, mutta on tärkeätä tietää, toimivatko sellaiset keinot. Jos niiden toimivuus todistettaisiin, muutkin tietäisivät ottaa ne käyttöönsä. Samoin niiden tehottomuudesta on hyvä kertoa ihmisille, että he eivät liikaa luottaisi rukouksiin, vaan etsisivät parempia keinoja selvitä ongelmistaan.
rukouksista yleensä. Missä muodossa ja missä yhteyksissä sana "rukous" saa tekstissä esiintyä, jotta se olisi puhumista rukouksista yleensä ja näin ollen kelvollinen sinun luettavaksesi?
kaikki suinkaan ole mitään ääri-individualisteja. Tokihan sellaisiakin löytyy, mutta eiköhän suurin osa ole ihan tuiki tavallisia ihmisiä, hyvine ja huonoine puolineen, joilta vain puuttuu jumalusko. Aikanaan, kun ei ollut tiedettä selittämässä jokapäiväisiäkään ilmiöitä, uskonnoista varmasti oli "hyötyä", paremman sanan puuttuessa, varsinkin yhteisöllisyyden kehityksessä. Ja geenivirhehän vain on evoluutiota :)
mitä rukoukset ovat, kun puhut niiden toimivuudesta ja toimimattomuudesta. Miten rukousten sinun mielestäsi pitäisi toimia? Luepa läpi esimerkiksi iltarukous tai ruokarukous. Näyttää siltä, kuin rukoukset olisivat sinulle täysin vieraita. Etkö koulussa oppinut tai edes isoäitisi tai äitisi opettanut sinulle yhtään rukousta? Katso vaikkapa Nykysuomen sanakirjasta, mitä sana rukous tarkoittaa, kun et näytä sitä ymmärtävän.
Tässä avuksesi sanan rukous merkityksiä: 1) nöyrä pyyntö, 2) usk. ( = uskontotieteessä ) kääntyminen Jumalan puoleen rukoilemalla. 3 ) usk. määrämuotoinen rukoillessa toistettava lausejakso esim. Isä meidän -rukous.
Tällä uskontoaiheisella palstalla on kysymys sanan rukous kohdista 2 ja 3.
Jokaisella nettiin kirjoittavalla olisi hyvä olla käytettävissään suomen kielen sanakirja, josta voisi tarkistaa sanojen merkityksiä. Sellainen olisi sinullekin tarpeen.
sanan rukous merkitykset, kun ei näy niitä tietävän.
artikkeli, johon annoin linkin, niin puhutaan sitten. Ei tuossa Tieteen Kuvlehden artikkelissa ainakaan puhuta mitään geenivirheestä, vaan siinä perustellaan mielestäni hyvin, miksi uskonnollisuutta on ollut ihmisistä suurimman osan geeneissä.
niitä tämän palstan kirjoittajia kohtaan, jotka pyytävät esirukouksia itsensä tai lähimmäisensa puolesta. Katso vaikka tätä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8112864
Vastaa, jos aivoissasi on yhtään toimivaa solua. Pyydetäänkö siinä Jumalaa auttamaan konkreettisessa tilanteessa?
Monet ovat ilmeisesti mielestäsi käsittäneet väärin rukouksen merkityksen, koska he uskovat rukousten voivan toimia.
Vaikutat todella ajattelemattomalta ihmiseltä, ja kuten sanoin, loukkaat niitä, jotka pyytävät Jumalalta konkreettista apua uskoen voivansa saada sitä.
Miksi tällä palstalla edes olisi esirukouspyyntöjä, jolleivat vilpittömät uskovaiset uskoisi rukousten toimivan? Sinun vilpillinen uskosi on toki toisenlaista, jonkinlaista uskontoteatteria missä kyllä rukoillaan mutta ei odoteta Jumalalta hänen sanassaan lupaamaansa apua.
Ja mitä htin hölmöilyä tuo "Tällä uskontoaiheisella palstalla on kysymys sanan rukous kohdista 2 ja 3" on olevinaan? Mikä htin määrääjä sinä olet sanomaan, minkä sanakirjan kohtien mukaan täällä rukoillaan?
psyykkisesti sairaalta noitten sanan rukous merkitystesi kanssa. Kyllä jokainen terve suomalainen tietää, mikä on rukous.
Rukoilen paranemisesi puolesta!
se on, oikaiskaa toki jos olen väärässä, puhetta (ja tätä palstaa lukemalla saa käsityksen, että se on lähinnä pyyntöjä, jopa käskyjä) jumalanne kanssa. Ymmärtäisin asian hyvin, jos sitä kutsuttaisiin meditoinniksi (mitä se todellisuudessa ehkä onkin, oman mielensä rauhoittelua mielikuvitusolennolle porisemalla) ja siinähän ei todellakaan ole mitään pahaa, päin vastoin.
Mutta kuten avauksen uutisesta saimme lukea, se ei aina ole pelkkää oman mielen rauhoittelua, vaan pahimmillaan suoranaista lähimmäisten, jopa lasten suoranaista kiduttamista. Vai mitä itse ajattelet siitä, ettei sairasta lasta viedä lääkärille, koska vanhempansa uskovat lapsen paranevan rukoilemalla??
Kelpasiko? Voisitko nyt kertoa ihan omin sanoin, mitä SINUN mielestäsi tarkoittaa rukoileminen/rukous? En kyllä jaksa uskoa, että kaltaisesi hit and run-uskovainen edes osaa moista. Yritä edes. Jos taas kykenet ainoastaan räkyttämään, kuten kollegasi yllä, anna olla. Se ei vaadi ajattelua.
Laiton vain tuon geenivirhe-sanan täkyksi. Ja sehän tehosi.
aikani kuluksi tuon artikkelin tutkimuksen tekijästä, Dean Hamerista, tietoja. Mies on kieltämättä vakavastiotettavan tutkijan maineessa mm. seksuaalista suuntautumista, syöpää ja HIV-virusta koskevista tutkimuksistaan, mutta tuo "god gene"-tutkimuksensa on saanut lähinnä kritiikkiä ja eniten juuri uskovaisilta auktoriteeteilta. Lisäksi kyseistä tutkimusta ei juurikaan siteerata missään vakavastiotettavammassa tahossa, jiohin ei nyt oikein voi lukea Tieteen Kuvalehteäkään, vaikka onkin sinällään ihan kivaa luettavaa, mutta popularisointinsa menee välillä hiukan liankin pitkälle. Lehdellähän on tapana etsiä juuri tämäntyyppisiä, hiukan kohahduttavia asioita julkaistavakseen. Sanotaanhan lehteä yleisesti tiedelehtien Seiskaksi.
Lähteitä:
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/no_god_and_no_god_gene_either/
Ehkä kattavin juttu asiasta, mitä pikaisella selailulla netistä löysin. Englanniksi, ikävä kyllä ja sisältää valtavasti ammattijargonia, mutta kritiikki on kovaa ja yksimielistä. Ja kriitikkojen meriitit melko kovat.
http://www.srtp.org.uk/godgene.htm
Toinen kriittisempi sivu. Lainaus: "So, why call it the God gene when you know it's nothing of the kind?' I asked. He laughed and said it's a good title for book sales."
Vapaasti käännettynä: Miksi kutsua sitä jumalageeniksi, kun hyvin tiedät(Hamer siis), ettei se ole mitään sinnepäinkään? Hän (Hamer) nauroi ja vastasi sen olevan hyvä nimi ajatellen kirjansa myyntiä.
Tällaista... Tiede on kivaa.
mielenkiintoista lukea tuommoisista tutkimuksista. Ainakin tuo johtopäätös, että uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä, vaikuttaa järkevämmältä kuin esimerkiksi joidenkin uskomattomien väitteet, että uskonnollisuus johtuisi suurin piirtein uskovien ihmisten tyhmyydestä. Muuten myös sellaiset tutkijat kuin Koenig ja Persinger ( En tarkoita tässä puhetta mietintämyssystä. ) ovat tulleet samaan johtopäätökseen kuin Hamer. ( Kaipa nyt yrität lyödä Koenigin ja Persingerin henkilöinä lättänäksi. )
Jos et hyväksy noiden kolmen tutkijan johtopäätöksiä, niin mikä on sinun mielestäsi parempi selitys ihmisten uskonnollisuudelle, kuin että se johtuisi geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä? Vai onko sinun mielestäsi parempi selitys uskonnollisuudelle uskovien ihmisten tyhmyys, kuten näyttää yleensä olevan näille palstoille kirjoittavien ateistien mielestä?
johdu geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä?
>> Kristinusko 2,1 miljardia
mistään muualta tuommoista väitettä, että tyhmyys johtuisi geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä, mutta sinhän tuonkin asian kokemuksesta paremmin tiedät. Ei tarvita mistään asiasta mitään tutkimuksia, kysytään vain sinulta.
"Vaikutat todella ajattelemattomalta ihmiseltä, ja kuten sanoin, loukkaat niitä, jotka pyytävät Jumalalta konkreettista apua uskoen voivansa saada sitä."
Tässä on se jännä juttu uskontojen suhteen. Eli uskovaiset väittävät uskovansa siihen jumalaansa ja ovat aivan varmoja että sellainen on. Ja sitten ollaan niin loukkaantuneita että kun joku kehtaa kyseenalaistaa heidän uskonsa esim. pyytämällä todisteita. Toisella kädellä nämä uskovaiset sitten kiistävät täysin todistettuja tieteen tuloksia.
Mielestäni henkilö joka oikeasti uskoo rukouksen auttavan tai jopa auttaneen kuuluu lääkityksen piiriin aivan siinä missä henkilö jonka mielestä seinät käskivät hänen tappaa jonkun. Jostain syystä vain uskovaiset jotka kuulevat jumalansa ääniä ovat erityisasemassa tämän suhteen.
tyhmyys mielestäsi johtuu?
Jollet ole tyhmä, pystyt varmaankin ajattelemaan asiaa itse, ja esittämään arviosi tyhmyyden syistä.
Kaikkea ei nimittäin tarvitse lukea nettilinkeistä. Jos ihminen osaa käyttää aivojaan, hän pystyy ymmärtämään jotain omatoimisestikin.
on julkaistu 25. kerran. Tekijöinä ovat missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F. Crossing. Koko maailman väestömääräksi on tilastoissa arvioitu noin 6,8 miljardia ihmistä, joista kristityiksi luetaan noin yksi kolmannes eli noin 2,27 miljardia ihmistä.
http://www.ortodoksi.net/index.php/Maailman_uskonnot_vuonna_2009
Sana "hihhuli" on halventavaa kieltä, jota käytettiin jyrkimpään lestadiolaissuuntaan kuuluvasta henkilöstä, kun haluttiin puhua hänestä halventavasti. Sanaa käytettiin samassa halventavassa merkityksessä myös puhuttaessa poliittisista kiihkoilijoista. Asialliseen kielenkäyttöön ei sana "hihhuli" missään nimessä koskaan kuulu.
luokittelu on selvästi tehty kirkkojen jäsenmäärän perusteella. Se on eri asia kuin olla uskovainen kristitty. Suomessa vain vähemmistö kirkkoon kuuluvista uskoo kirkon oppien mukaisesti.
tajuavan ainakin sen, että ei tule häiritsemään uskovien keskusteluja, jos on itse uskomaton. Siihen ei kovin paljon viisautta tarvita uskomattomaltakaan, ennemminkin ymmärtämystä uskovien keskusteluja kohtaan ja hyvä tahtoa. Aivan sama, vaikka uskomaton olisikin uskomatta siksi, kun häneltä puuttuu uskonnollisuus geeneistään tai uskonnollinen kasvatus tai ympäristö. Henkilökohtaisuuksiin ei pitäisi mennä. Uskovat ja uskomattomat ovat käyneet samoja kouluja ja opiskelleet samoissa yliopistoissa. Siksi tuntuvat hyvin loukkavilta joidenkin uskomattomien alentuvat kommentit.
suomi24 keskustelujen säännöistä, josta käy ilmi, että keskustelu rukouksista on tarkoitettu vain uskovaisille.
oli kysymys. Mitä vikaa on sinun mielestäsi siinä, että käännytään Jumalan puoleen rukoilemalla ( omin sanoin ) tai luetaan jokin rukous, kuten esimerkiksi Isä meidän- rukous? Kumma, kun tällä palstalla näyttävän olevan tyytymättömiä ja aggressiivisia sekä uskovat että uskomattomat. Relax! Ei maailma näihin keskusteluihin kaadu.
arvata, että joku ymmärtää tahallaan tai tahattomasti tuon kirjoittamani kohdan väärin. Sanoin:"Luulisi jokaisen normaailiälyisen tajuavan ainakin sen, että ei tule häiritsemään uskovien keskusteluja, jos itse on uskomaton." Anteeksi, että joudun selittämään sanakirjan avulla, mitä tarkoitin. Verbi häiritä = haitata, hankaloittaa, sotkea, mutkistaa. Sanotaanpa nyt tuo virke synonyymeineen uudestaan:" Luulisi jokaisen normaaliälyisen tajuavan ainakin sen, että ei tule häiritsemään ( = haittaamaan, hankaloittamaan, sotkemaan, mutkistamaan ) uskovien keskusteluja, jos itse on uskomaton."
"Annahan se kohta suomi24 keskusteluja, josta käy ilmi, että keskustelu rukouksista on tarkoitettu vain uskovaisille."
En ole sanonut mitään sellaista, jonka perusteella voisi ymmärtää noin. Kyllä luulisi monen uskomattoman osaavan kirjoittaa niin, että ei ainakaan tahallaan haittaa, hankaloita, sotke tai mutkista keskusteluja. Eikö osaakin?
että "Suomessa vain vähemmistö uskoo kirkon oppien mukaisesti"?
oppiin kuuluu usko paholaiseen ja helvettiin.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/uskonnol.htm
"Lähes puolet suomalaisista uskoo kuolemanjälkeiseen elämään. Taivaaseen uskovien osuus on jonkin verran suurempi, mutta vain joka neljäs uskoo helvetin olemassaoloon. Näin ollen suomalaisten käsityksiin kuolemanjälkeisestä elämästä kuuluu melko harvoin kristillisen käsityksen mukaisesti sekä taivas että helvetti. Jälleensyntymiseen uskoo 15 % suomalaisista.
Usko paholaisen olemassaoloon on suhteellisen harvinaista, siihen uskoo joka kolmas (33 %). Enkeleihin uskoo joka toinen suomalainen."
Oliko peruskoulun suomen kielen opettajasi mielestäsi psyykkisesti sairas, kun opetti sinulle ja luokkatovereillesi suomen kieltä? Eikö sinua olisi saanut opettaa, kun sinä tiedät ja tunnet kaikki suomen kielen sanat ja niiden merkitykset opettamattakin? Olivatko muutkin opettajasi mielestäsi sairaita, kun he toimivat opettajina? Eikö nettipalstoilla saisi mielestäsi puhua suomen kielestä ja sanojen merkityksistä ja korjata väärinkäsityksiä?
Tällainen hyökkäys toista kirjoittajaa vastaan on täysin epäasiallinen ja loukkaava:" Vaikutat psyykkiseti sairaalta noitten sanojen rukous merkitysten kanssa. "- "Rukoilen paranemisesi puolesta."
Rukoile mieluummin sen puolesta, että itse opit kirjoittamaan asiallisesti ja muita kirjoittajia loukkamatta. Ei rukouksia pidä käyttää aseena muita kirjoittajia vastaan, niin kuin sinä teet.
mitä noilla asioilla tarkoitetaan. Ihmisillä on vääriä käsityksiä esim helvetistä.
Tässä linkki helvettiin ( ! ) : http://www.evl.fi/sanasto/selitysK.htm#KADOTUS
"Näin ollen suomalaisten käsityksiin kuolemanjälkeisestä elämästä kuuluu melko harvoin kristillisen käsityksen mukaisesti sekä taivas että helvetti."
Tuossa ei millään tavalla otettu kantaa siihen, käsitetäänkö helvetti oikein vai väärin. Todettiin vain, että kristinuskoon kuuluu usko helvettiin, tavalla tai toisella käsitettynä, mutta vain melko harva uskoo siihen.
Luultavasti niistä harvoista helvettiin uskojistakin osa uskoo helvettiin "väärin", eli toisin kuin kirkko opettaa. Se pienentää entisestään kirkon oppeihin uskovien määrää.
kirjoittamasi tekstin ymmärsin, mutta kokeilin, miten tuohon kirjoittamaani tekstiin vastaat. Vastasit juuri niin kuin oletinkin. Että semmoista.
pitänyt leikkikoulua jossain nettipalstalla pläräten sanakirjasta merkityksiä tavallisille sanoille, jotka kaikki normaalit suomalaiset muutenkin tietävät, niin kyllä häntä olisi muutkin kuin minä pitäneet tärähtäneenä.
oleva ei toimi näin, niinkuin kirjoitat. Jumalaa ei voi käskeä. Rukoilussa vedotaan aina Jumalan tahtoon ja rukouksetkin täytyy olla alistettuja Jumalan tahdolle. Esim. uskova voi rukoilla että Jumala auttaisi hänen sairaudessaan, mutta Hänen tahtonsa voi olla ettei parantumista tule. Ja jos ei, niin siihen on oma tarkoituksensa. Sitten vielä siitä, että jotkut rukoilevat sairaan puolesta, eivätkä vie sairasta lääkäriin. Tuokin on tosi typerää. Jumala on kaiken luonut, myös lääketieteen, antanut lääkäreille tiedon ja taidon. Pitäisi kunkin lukea raamatusta, miten Jeesus opetti rukoilemaan ja mitä kaikkea muuta hän opetti.
jossa sanotaan
Jos sijaltain en nousisi, taivaaseen ota tykösi.
Se on kohdan 1 mukainen nöyrä pyyntö.
Myös Isä meidän -rukouksessa on nöyriä pyyntöjä, anna meille meidän jokapäiväinen leipämme, ja anna meille meidän syntimme anteeksi.
Käskyinäkö sinä niitä pidät?
Taidat vain pajattaa omat rukouksesi ajattelematta yhtään sanojen merkityksiä.
kirjoitusten perusteella voi sanoa, että he joko eivät tiedä niiden merkityksiä tai sitten tietävät, mutta kirjoittavat tahallaan väärin. Kummassakin tapauksessa selitys on tarpeellinen, vaikka kaikki eivät sitä myöntäisikään. Ne, jotka haluavat puhua pilkallisesti ja ilkeästi, tekevät sitä kummassakin tapauksessa: jos ei käytä lähteitä, ei ole hyvä, mutta ei ole heidän mielestään hyvä sekään, jos käyttää lähteitä. Jos ei ajattele heidän laillaan, niin joutuu heidän pilkantekonsa kohteeksi, kuten sinunkin viestistäsi hyvin näkyy. Pilkantekijälle ei kelpaa mikään muu kuin hänen oma ainutlaatuinen käsityksensä, joka on hänen mielestään ainoa oikea. Juuri noin kuin sinä kirjoitat, kirjoittaa pilkallinen ihminen. Olet oikein hyvä esimerkki tuommoisesta kirjoittajasta.
täynnä,ihmisten tekemiä..............
Mutta usko Jeesukseen Kristukseen,ainoa pelastava usko.
Raamattu:usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut!
www.raamattu.fi
Ole uskossa luja !