Sentimentaalin aikaisempi aloitus sai minut pohtimaan seuraavaa.
Onko kreationistien tarkoituksena korvata raamattuun pohjaavilla uskomuksilla muutakin kuin vain luonnontieteitä? Lähinnä pohdin tässä yhteiskunnan nykyistä järjestystä. Id teoriaa (niputan nyt noita kahta ehkä väärin?) kuvaavalla sivustolla ainakin kerrotaan; että tarkoituksena on luonnontieteellisten paradigmojen muuttaminen siten, että yliluonnolliset selitykset tulevat mahdollisiksi. Mutta toimiihan moni muukin ala sellaisten paradigmojen pohjalta jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa. Mainittakoon esimerkkinä laki, johon nimimerkki sentimentaalikin viittasi.
Laki on nykyään kaikilta osin (mukaan lukien perustuslaki) muutettavissa. Tähän on päädytty siksi, koska ei yksinkertaisesti ole pystytty osoittamaan mitään pysyviä arvoja joihin lain voisi sitoa. Sellaista on kyllä etsitty satoja vuosia. Moraali vain muuttuu kulttuurin muuttuessa, sille ei voi mitään. Nykyään voisi väittää, että yksi lain paradigmoista on, että se muuttuu aivan syvimmiltäkin osiltaan ja sitä tuleekin pystyä muuttamaan.
Eikös tuo ole ristiriidassa kaikkivoivan, ikuisen lainantajan kanssa? Toki moni voi väittää, ettei ihmisten ja jumalan lakia tule rinnastaa, mutta jos jumala on sydämiimme kirjoittanut lakinsa niin eikös sen tulisi heijastua myös todellisiin lakeihimme. Miksi näin ei tapahdu? Ja haluaisitteko, että lain pohjaksi otettaisiin muuttumattomat raamatun arvot?
Onko kreationistien tarkoituksena korvata raamattuun pohjaavilla uskomuksilla muutakin kuin vain luonnontieteitä? Lähinnä pohdin tässä yhteiskunnan nykyistä järjestystä. Id teoriaa (niputan nyt noita kahta ehkä väärin?) kuvaavalla sivustolla ainakin kerrotaan; että tarkoituksena on luonnontieteellisten paradigmojen muuttaminen siten, että yliluonnolliset selitykset tulevat mahdollisiksi. Mutta toimiihan moni muukin ala sellaisten paradigmojen pohjalta jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa. Mainittakoon esimerkkinä laki, johon nimimerkki sentimentaalikin viittasi.
Laki on nykyään kaikilta osin (mukaan lukien perustuslaki) muutettavissa. Tähän on päädytty siksi, koska ei yksinkertaisesti ole pystytty osoittamaan mitään pysyviä arvoja joihin lain voisi sitoa. Sellaista on kyllä etsitty satoja vuosia. Moraali vain muuttuu kulttuurin muuttuessa, sille ei voi mitään. Nykyään voisi väittää, että yksi lain paradigmoista on, että se muuttuu aivan syvimmiltäkin osiltaan ja sitä tuleekin pystyä muuttamaan.
Eikös tuo ole ristiriidassa kaikkivoivan, ikuisen lainantajan kanssa? Toki moni voi väittää, ettei ihmisten ja jumalan lakia tule rinnastaa, mutta jos jumala on sydämiimme kirjoittanut lakinsa niin eikös sen tulisi heijastua myös todellisiin lakeihimme. Miksi näin ei tapahdu? Ja haluaisitteko, että lain pohjaksi otettaisiin muuttumattomat raamatun arvot?
Vastaukset 5
Vanhimmat
////Eikös tuo ole ristiriidassa kaikkivoivan, ikuisen lainantajan kanssa? Toki moni voi väittää, ettei ihmisten ja jumalan lakia tule rinnastaa, mutta jos jumala on sydämiimme kirjoittanut lakinsa niin eikös sen tulisi heijastua myös todellisiin lakeihimme. Miksi näin ei tapahdu? Ja haluaisitteko, että lain pohjaksi otettaisiin muuttumattomat raamatun arvot
////
Jos Jumalan laki on rinnassamme?
Ongelmana onkin se, että mitä enemmän on valtaa, sitä kauempana hän on lapsenomaisesta vallattomuudesta.
Kukin syntyy ilman valtaa, ja ne jotka valtaa käyttävät lakeja laatiakseen, tekevät sitä muiden valtakirjoilla.
Valtakirjaa ei näet pitäisi luovuttaakaan, ettei tulisi siten osalliseksi muiden virheisiin!
Kreationisteilla on mielestäni asiaan toinen näkökula.
He perustelevat vain syytä siihen, miksi eivät hyväksy evoluutioteoriaa.
Itsessään heillä ei ole mitään tunkua uuden teorian luontiin.
Joillakin on se vankka näkemys, ettei menneistä ajoista voikaan jälkikäteen saada luotettavia tietoja, koska niitä ei saada nykyisyydestäkään.
Ja nykyisyydestä tietojen korjaus on noin 9 kertaa tärkeämpää.
Luomisuskoiset eläävät tätä päivää ja heille on NYT-hetki se, mikä vain on olemassa.
"tänään istutan puun, vaikka huomenna kuolisin".
esim homoseksuaalisuus poistettiin sairausluokituksesta, oli homoseksaalien pitkään kestäneen ja raivokkaan lobbauksen tulosta. Nykytietämyksen valossa niin ei tehtäisi koska ei ole varsinaista näyttöä sen puolesta, että homoseksuaalisuus olisi jotenkin normaali ilmiö: suuri osa homoista(ja lesboista) on nimittäin raiskattu lapsena joka joillakin johtaa oman sukupuolen erotisoimiseen.
Ja me emme korvaa mitään. Meidän mielestä ainoastaan makroevoluutio on totta, eikä sillä esimerkiksi minkään bakteerien antibioottiresistenssin kanssakaan ole mitään tekemistä. Makroevoluution voisi vallan hyvin poistaa oppikirjoista eikä sillä meidän nykyajan sivistysyhteiskunnan kannalta olisi mitään merkitystä.
Määrittele mitä on makroevoluutio? Uuden informaation syntyä genomiin? Uuden lajin syntyä? Mitä havaittavia makroevolutiivisia eroja on simpanssin ja ihmisen välillä?
Annapas tutkimus, jossa sanotaan homouden olevan useimmiten lapsuuden traumojen tms. syy. Vai kenties keksit "faktoja" päästäsi? Homous on luonnollinen ilmiö, sitä tapahtuu sadoilla eläinlajeilla, ilman mitään lapsuudenaikaisia traumoja.
Mukava kuulla, että haluatte saattaa meidät satoja vuosia taaksepäin ainoastaan luonnontieteiden saralla. Sääli vain, että tieteellisen kehityksen pysäyttäminen, raamattuun sitomalla, tuskin ulottaa vaikutuksiaan ainoastaan luonnontieteisiin.
Milläköhän tasolla hyvinvointimme mahtaisi olla, mikäli tiede olisi todella pysäytetty keskiajalla?