Genetiikan Professori:"Luonnonvalinta ei riitä - kehitysoppi ei toimi"

kirja on otettu vastaan lukijakunnassa. Suosittelen lukemaan Amazonin kirja-arvosteluita ja jopa hankkimaan sen. Suosittelen myös, että ad-hominem argumenttien asemesta keskityttäisiin itse kirjan nostamaan kritiikkiin evoluution mekanismeja kohtaan.

En ole samaa mieltä Sanfordin kanssa maan ikäkysymyksestä, mutta genetiikan hän hallitsee kuin omat taskunsa. Hän tietää mistä puhuu.

ShangDi kirjoitti:

kirja on otettu vastaan lukijakunnassa. Suosittelen lukemaan Amazonin kirja-arvosteluita ja jopa hankkimaan sen. Suosittelen myös, että ad-hominem argumenttien asemesta keskityttäisiin itse kirjan nostamaan kritiikkiin evoluution mekanismeja kohtaan.

En ole samaa mieltä Sanfordin kanssa maan ikäkysymyksestä, mutta genetiikan hän hallitsee kuin omat taskunsa. Hän tietää mistä puhuu.

Lue lisää

Huomaan ettet lainkaan noteerannut, kun puutuin kyllä niihin väitteisiin. Tuli niin kova kiire huutaa ad hominemia, ettet huomannut? Ja väitän myös, ettei hän tunne omia taskujaan.

Luitko muuten muiden kuin IDistien kirjoittamia arvosteluja sieltä Amazonista ollenkaan?

Oikeastaan kovin uskomaton väite ole. Nykyinen lajien sisällä oleva lajiutuminen selittyy vallan mainiosti sukusolujen yhtyessä syntyvillä geeniyhdistelmillä - mutta se ei kuitenkaan tarkoita että nuo geenit syntyisivät itsekseen, sellaiseen tarvittaisiin valtavat määrät informaatiota, jollaisesta teillä ei ole näyttöä tarjolla(ainakaan siitä, että informaatio voisi syntyä itsekseen "alkuliemessä"). Siinä mielessä:

"Eipä silti, varsin reikäpäinen oli tuokin väite, ettei mutaatioista synny uutta eikä sitäkautta evoluutio muuta lajeja"
Emme ole väittäneet etteikö evoluutio tai haitalliset mutaatiot muuttaisi lajeja, koska tietysti ne muuttavat. Geenimutaatio viruksessa(haitallinen, koska mutaatioituessahan ei synny ollenkaan uutta) voi ilman muuta aiheuttaa sen että joku antibiootti ei enää vaikuta virukseen. Joten mistään tuollaisesta, jota väität ei ole todisteena hiv tai mikään muukaan virus.

"koska jos se pitäisi paikkansa, nykyiset jalostuksen kautta syntyneet kesyeläimet olisivat mahdottomia."
Jälleen tyyppiesimerkki ahdasmielisestä ajattelustasi. Ne eivät voi olla mahdottomia, koska me olemme havainneet luonnnossa, että ne ovat mahdollisia, joten asiasta on turha spekuloida. Jos sen sijaan astut laatikosta ulos voit sen sijaan huomata että toinenkin selitysmalli on TÄYSIN mahdollinen.

"Ai niin muuten, evoluutioteoriaan kuuluu muutakin kuin vain pelkästään mutaatiot ja luonnonvalinta. Kreationistit rakastavat tällaista olkiukkoa, koska sillä voi huijata ihmisiä vaikkapa listalle jonka sitten uskotellaan edustavan evoluution kiistäviä tiedemiehiä."
Jep, evoluutioteoriassa on osa-alueita kuten fiktiivinen makroevoluutio sekä todistettavissa oleva mikroevoluutio, josta teillä ei kuitenkaan ole realistista käsitystä koska uskotte sen avulla elämän(ilman todisteita) voineen syntyä sattumalta. Fossiiliaineisto ei myöskään todista evoluutiota sen enempää kuin luomistakaan. Fossiilit ovat esimerkiksi myös tulvan kannalta erittäin loogisessa järjestyksessä: ensin alempana elävät madot siitä sitten ylöspäin ja lopuksi tulevat linnut.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Oikeastaan kovin uskomaton väite ole. Nykyinen lajien sisällä oleva lajiutuminen selittyy vallan mainiosti sukusolujen yhtyessä syntyvillä geeniyhdistelmillä - mutta se ei kuitenkaan tarkoita että nuo geenit syntyisivät itsekseen, sellaiseen tarvittaisiin valtavat määrät informaatiota, jollaisesta teillä ei ole näyttöä tarjolla(ainakaan siitä, että informaatio voisi syntyä itsekseen "alkuliemessä"). Siinä mielessä:

"Eipä silti, varsin reikäpäinen oli tuokin väite, ettei mutaatioista synny uutta eikä sitäkautta evoluutio muuta lajeja"
Emme ole väittäneet etteikö evoluutio tai haitalliset mutaatiot muuttaisi lajeja, koska tietysti ne muuttavat. Geenimutaatio viruksessa(haitallinen, koska mutaatioituessahan ei synny ollenkaan uutta) voi ilman muuta aiheuttaa sen että joku antibiootti ei enää vaikuta virukseen. Joten mistään tuollaisesta, jota väität ei ole todisteena hiv tai mikään muukaan virus.

"koska jos se pitäisi paikkansa, nykyiset jalostuksen kautta syntyneet kesyeläimet olisivat mahdottomia."
Jälleen tyyppiesimerkki ahdasmielisestä ajattelustasi. Ne eivät voi olla mahdottomia, koska me olemme havainneet luonnnossa, että ne ovat mahdollisia, joten asiasta on turha spekuloida. Jos sen sijaan astut laatikosta ulos voit sen sijaan huomata että toinenkin selitysmalli on TÄYSIN mahdollinen.

"Ai niin muuten, evoluutioteoriaan kuuluu muutakin kuin vain pelkästään mutaatiot ja luonnonvalinta. Kreationistit rakastavat tällaista olkiukkoa, koska sillä voi huijata ihmisiä vaikkapa listalle jonka sitten uskotellaan edustavan evoluution kiistäviä tiedemiehiä."
Jep, evoluutioteoriassa on osa-alueita kuten fiktiivinen makroevoluutio sekä todistettavissa oleva mikroevoluutio, josta teillä ei kuitenkaan ole realistista käsitystä koska uskotte sen avulla elämän(ilman todisteita) voineen syntyä sattumalta. Fossiiliaineisto ei myöskään todista evoluutiota sen enempää kuin luomistakaan. Fossiilit ovat esimerkiksi myös tulvan kannalta erittäin loogisessa järjestyksessä: ensin alempana elävät madot siitä sitten ylöspäin ja lopuksi tulevat linnut.

Lue lisää

Olen melkeinpä varma, että olet juuri sen sortin jankuttajia, jolle on näytetty sen seitsemänsataa kertaa dokumentoituja tapauksia, jossa on syntynyt mutaatioiden kautta kokonaan uusia geenejä, ja kuitenkin edelleen valehtelet ettei sellaisia olisi. Miksi? Eikö sinulla ole minkäänlaista moraalia valehtelun suhteen?

Muihin valheisiisi en viitsi edes puuttua, ennen kuin ensin myönnät tuon.

... kirjoitti:

Olen melkeinpä varma, että olet juuri sen sortin jankuttajia, jolle on näytetty sen seitsemänsataa kertaa dokumentoituja tapauksia, jossa on syntynyt mutaatioiden kautta kokonaan uusia geenejä, ja kuitenkin edelleen valehtelet ettei sellaisia olisi. Miksi? Eikö sinulla ole minkäänlaista moraalia valehtelun suhteen?

Muihin valheisiisi en viitsi edes puuttua, ennen kuin ensin myönnät tuon.

Lue lisää

Väität nyt ihan olemattomia.
Eihän suuret väitteet todeksi muutu, eihän?
Ei kukaan ole osoittanut yhdenkään elimen syntymistä mutaatiolla.
Ei mistään luufossiilista voi edes päätellä elimiä.
Ja päättelyt eivät ole elimiä.
Sinulla pitäisi olla rajattu esimerkki mutaatioista kuinka se on muuttunut geneettiseltä tasolta toimivaksi elimeksi.
Silmä on varsin paljon muuta kuin valoherkkää solu. Silmän kykyyn nähdä tarvitaan hermoyhteys aivoihin, jossa on näkemisen tulkintaan erikoistunut aivojen osa.
Et sinä pelkällä silemällä mitään näe!

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Oikeastaan kovin uskomaton väite ole. Nykyinen lajien sisällä oleva lajiutuminen selittyy vallan mainiosti sukusolujen yhtyessä syntyvillä geeniyhdistelmillä - mutta se ei kuitenkaan tarkoita että nuo geenit syntyisivät itsekseen, sellaiseen tarvittaisiin valtavat määrät informaatiota, jollaisesta teillä ei ole näyttöä tarjolla(ainakaan siitä, että informaatio voisi syntyä itsekseen "alkuliemessä"). Siinä mielessä:

"Eipä silti, varsin reikäpäinen oli tuokin väite, ettei mutaatioista synny uutta eikä sitäkautta evoluutio muuta lajeja"
Emme ole väittäneet etteikö evoluutio tai haitalliset mutaatiot muuttaisi lajeja, koska tietysti ne muuttavat. Geenimutaatio viruksessa(haitallinen, koska mutaatioituessahan ei synny ollenkaan uutta) voi ilman muuta aiheuttaa sen että joku antibiootti ei enää vaikuta virukseen. Joten mistään tuollaisesta, jota väität ei ole todisteena hiv tai mikään muukaan virus.

"koska jos se pitäisi paikkansa, nykyiset jalostuksen kautta syntyneet kesyeläimet olisivat mahdottomia."
Jälleen tyyppiesimerkki ahdasmielisestä ajattelustasi. Ne eivät voi olla mahdottomia, koska me olemme havainneet luonnnossa, että ne ovat mahdollisia, joten asiasta on turha spekuloida. Jos sen sijaan astut laatikosta ulos voit sen sijaan huomata että toinenkin selitysmalli on TÄYSIN mahdollinen.

"Ai niin muuten, evoluutioteoriaan kuuluu muutakin kuin vain pelkästään mutaatiot ja luonnonvalinta. Kreationistit rakastavat tällaista olkiukkoa, koska sillä voi huijata ihmisiä vaikkapa listalle jonka sitten uskotellaan edustavan evoluution kiistäviä tiedemiehiä."
Jep, evoluutioteoriassa on osa-alueita kuten fiktiivinen makroevoluutio sekä todistettavissa oleva mikroevoluutio, josta teillä ei kuitenkaan ole realistista käsitystä koska uskotte sen avulla elämän(ilman todisteita) voineen syntyä sattumalta. Fossiiliaineisto ei myöskään todista evoluutiota sen enempää kuin luomistakaan. Fossiilit ovat esimerkiksi myös tulvan kannalta erittäin loogisessa järjestyksessä: ensin alempana elävät madot siitä sitten ylöspäin ja lopuksi tulevat linnut.

Lue lisää

Sinulla ovat nyt ajatukset ihmisissä.

"Geenimutaatio viruksessa(haitallinen, koska mutaatioituessahan ei synny ollenkaan uutta) voi ilman muuta aiheuttaa sen että joku antibiootti ei enää vaikuta virukseen."

Höpsis. Mutaatio, joka estää viruksen tuhoutumasta antibiootin vaikutuksesta, on virukselle on erittäin hyödyllinen. Mutaatio on myös ilman muuta uusi; antibiootteja kehitetään koko ajan uusia, ja virukset puolestaan mutatoivat uusia vastustuskykyisiä kantoja.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Oikeastaan kovin uskomaton väite ole. Nykyinen lajien sisällä oleva lajiutuminen selittyy vallan mainiosti sukusolujen yhtyessä syntyvillä geeniyhdistelmillä - mutta se ei kuitenkaan tarkoita että nuo geenit syntyisivät itsekseen, sellaiseen tarvittaisiin valtavat määrät informaatiota, jollaisesta teillä ei ole näyttöä tarjolla(ainakaan siitä, että informaatio voisi syntyä itsekseen "alkuliemessä"). Siinä mielessä:

"Eipä silti, varsin reikäpäinen oli tuokin väite, ettei mutaatioista synny uutta eikä sitäkautta evoluutio muuta lajeja"
Emme ole väittäneet etteikö evoluutio tai haitalliset mutaatiot muuttaisi lajeja, koska tietysti ne muuttavat. Geenimutaatio viruksessa(haitallinen, koska mutaatioituessahan ei synny ollenkaan uutta) voi ilman muuta aiheuttaa sen että joku antibiootti ei enää vaikuta virukseen. Joten mistään tuollaisesta, jota väität ei ole todisteena hiv tai mikään muukaan virus.

"koska jos se pitäisi paikkansa, nykyiset jalostuksen kautta syntyneet kesyeläimet olisivat mahdottomia."
Jälleen tyyppiesimerkki ahdasmielisestä ajattelustasi. Ne eivät voi olla mahdottomia, koska me olemme havainneet luonnnossa, että ne ovat mahdollisia, joten asiasta on turha spekuloida. Jos sen sijaan astut laatikosta ulos voit sen sijaan huomata että toinenkin selitysmalli on TÄYSIN mahdollinen.

"Ai niin muuten, evoluutioteoriaan kuuluu muutakin kuin vain pelkästään mutaatiot ja luonnonvalinta. Kreationistit rakastavat tällaista olkiukkoa, koska sillä voi huijata ihmisiä vaikkapa listalle jonka sitten uskotellaan edustavan evoluution kiistäviä tiedemiehiä."
Jep, evoluutioteoriassa on osa-alueita kuten fiktiivinen makroevoluutio sekä todistettavissa oleva mikroevoluutio, josta teillä ei kuitenkaan ole realistista käsitystä koska uskotte sen avulla elämän(ilman todisteita) voineen syntyä sattumalta. Fossiiliaineisto ei myöskään todista evoluutiota sen enempää kuin luomistakaan. Fossiilit ovat esimerkiksi myös tulvan kannalta erittäin loogisessa järjestyksessä: ensin alempana elävät madot siitä sitten ylöspäin ja lopuksi tulevat linnut.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Nykyinen lajien sisällä oleva lajiutuminen selittyy vallan mainiosti sukusolujen yhtyessä syntyvillä geeniyhdistelmillä "


Osin kyllä, mutta laajemmin katsoen ei. Mutaatiot nimittäin ovat ne, jotka sitten eriyttävät eri lajien perimiä kauemmaksi toisistaan. Ja mutaatioita on sitten montaa eri lajia, mm. kromosomien / geenien kahdentuminen on yksi niistä.


"Geenimutaatio viruksessa(haitallinen, koska mutaatioituessahan ei synny ollenkaan uutta) voi ilman muuta aiheuttaa sen että joku antibiootti ei enää vaikuta virukseen"


Viruksiin ei antibiootit vaikuta. Toiseksi, mutaation haitallisuus/hyödyllisyys on ympäristöön sidoksissa oleva määre - riippuen siitä, miten tuo mutaatio auttaa kantajaansa lisääntymään ja levittämään perimäänsä, mutaatio sitten on joko hyödyllinen (auttaa lisääntymään) tai haitallinen (estää tai heikentää lisääntymisen).


"Jep, evoluutioteoriassa on osa-alueita kuten fiktiivinen makroevoluutio sekä todistettavissa oleva mikroevoluutio, josta teillä ei kuitenkaan ole realistista käsitystä koska uskotte sen avulla elämän(ilman todisteita) voineen syntyä sattumalta. "


Makroevoluutio on kumuloitunutta mikroevoluutiota. Kreationisteilla pitäisi olla näyttää joku mekanismi, joka estää pienten muutosten kumuloitumisen. Tätähän kreationisteilla ei ole esittää.


Elämän syntyminen taas on ihan oma alueensa, ei evoluutioteorian piiriin kuuluva asia.


"Fossiiliaineisto ei myöskään todista evoluutiota sen enempää kuin luomistakaan. Fossiilit ovat esimerkiksi myös tulvan kannalta erittäin loogisessa järjestyksessä: ensin alempana elävät madot siitä sitten ylöspäin ja lopuksi tulevat linnut."


Hmm, miksi sitten ei dinosaurusten kanssa samoista kerrostumista löydy mammutteja tai mitään muitakaan suurempia nisäkkäitä? Tai miksi sieltä ei löydy nykuisen jäniksen kaltaista nisäkästä?


Miksi sapelihammastiikereitä löytyy vain tietyistä kerrostumista? Ei alempaa eikä ylempää?


Miksi geologisista kerrostumista löytyy useampiakin kivihiilikerrostumia päälekkäin, kussakin kerrostumassa omat kasvinsa ja eläimensä (ts. matojakin on monessa kerrostumassa)?


Sopiiko ne tulva-selitykseen? Miten?

Mikä voisi olla sellainen mutaatio että kidukset alkaisivatkin yhtäkkiä toimia keuhkoina? Senhän pitäisi olla valtavan suuri; joko kala hengittää vettä kiduksillaan tai sitten se ei olekaan enää kala vaan jokin matelija. Jokainen epäonnistunut mutaatio olisi fataali. Riittääkö darwinistin usko tämän selittämiseen parhain päin?

kreationisti kirjoitti:

Mikä voisi olla sellainen mutaatio että kidukset alkaisivatkin yhtäkkiä toimia keuhkoina? Senhän pitäisi olla valtavan suuri; joko kala hengittää vettä kiduksillaan tai sitten se ei olekaan enää kala vaan jokin matelija. Jokainen epäonnistunut mutaatio olisi fataali. Riittääkö darwinistin usko tämän selittämiseen parhain päin?

Lue lisää

Kidukset tuskin muuttuivat keuhkoiksi vaan todennäköisesti kalojen osa ruokatorvesta tai uimarakko. Mutaatio mahdollisti osan hapesta hieman imeytymään verenkiertoon ja niukkahappisissa järvissä tämä ominaisuus on varmasti ollut todella hyödyllinen.
Evoluutio ei luo uutta elintä esim. silmää tai keuhkoja valmiina (vaikka ne eivät ole ikinä valmiita) vaan pienten kasautuvien muutosten kautta.

LauriT kirjoitti:

Kidukset tuskin muuttuivat keuhkoiksi vaan todennäköisesti kalojen osa ruokatorvesta tai uimarakko. Mutaatio mahdollisti osan hapesta hieman imeytymään verenkiertoon ja niukkahappisissa järvissä tämä ominaisuus on varmasti ollut todella hyödyllinen.
Evoluutio ei luo uutta elintä esim. silmää tai keuhkoja valmiina (vaikka ne eivät ole ikinä valmiita) vaan pienten kasautuvien muutosten kautta.

Lue lisää

*osa kalojen ruokatorvesta.

Saisi olla muokkaa-painike täällä.

LauriT kirjoitti:

*osa kalojen ruokatorvesta.

Saisi olla muokkaa-painike täällä.

Eläimillä on keuhkot, mutta kaikilla eläimillä on jokseenkin yhtä hyvin toimivat kehkot.
Mistä johtuu, että vaikka ne ovat kaikin muin osin kehittyneet melko erilaisiksi, elimet ovat yhtä kehittyneitä?
Miksei sitten elimissä näy sellaista kehittymistä jota väitit olevan jatkuvasti?
Eikö olekin tavattoman omituista?
Muissa suhteissa monilla eläimillä on sitten vastaavasti tavattomastikin puutteita, joita ne tarvitsisivat ollakseen sopeutuneita. Ajatteleppa vaikka sammakkoa.

Ja keuhkoista vielä.
Minkään eläimen keuhkot eivät voi olla yhteydessä ruokatorveen ruuan nielemisen aikana tai sinne menee ruoka ja vatsaan ilmaa.
Etkö tiedä vielä, miten kaikkien keuhkojen ilmanvaihto toimii?
Kysyppä huomenna päiväkotisi hoitotädiltä ?

jos puhut tosia kirjoitti:

Eläimillä on keuhkot, mutta kaikilla eläimillä on jokseenkin yhtä hyvin toimivat kehkot.
Mistä johtuu, että vaikka ne ovat kaikin muin osin kehittyneet melko erilaisiksi, elimet ovat yhtä kehittyneitä?
Miksei sitten elimissä näy sellaista kehittymistä jota väitit olevan jatkuvasti?
Eikö olekin tavattoman omituista?
Muissa suhteissa monilla eläimillä on sitten vastaavasti tavattomastikin puutteita, joita ne tarvitsisivat ollakseen sopeutuneita. Ajatteleppa vaikka sammakkoa.

Ja keuhkoista vielä.
Minkään eläimen keuhkot eivät voi olla yhteydessä ruokatorveen ruuan nielemisen aikana tai sinne menee ruoka ja vatsaan ilmaa.
Etkö tiedä vielä, miten kaikkien keuhkojen ilmanvaihto toimii?
Kysyppä huomenna päiväkotisi hoitotädiltä ?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keuhkokalat
Tällä nykyään elävällä veitikalla ainakin imeytyy happea uimarakosta verenkiertoon.
H

Tämänkaltaisista muutoksista ei kuitenkaan ole minkäänlaisia todisteita, haihattelua vaaan...

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tämänkaltaisista muutoksista ei kuitenkaan ole minkäänlaisia todisteita, haihattelua vaaan...

Opsiinin muutoskseta ja silmän kehityksestä löytyy todisteita. Opsiinin evoluutiosta saat lisää tietoa kirjasta Kelpoisimman valmistus (todella hyvä kirja!). Kaikki nuo silmän vaiheet löytyvät nykyisin eläviltä eläimiltä. Alkionkehityksessäkin nuo vaiheet muistaakseni käydään läpi, mutta en ole täysin varma. Tilasin Sean B. Carrollin kirjan Loputtoman kauniit muodot, missä käsitellään alkionkehitystä joten kun sen olen lukenut toivottavasti tiedän vähän enemmän asiasta.

LauriT kirjoitti:

Opsiinin muutoskseta ja silmän kehityksestä löytyy todisteita. Opsiinin evoluutiosta saat lisää tietoa kirjasta Kelpoisimman valmistus (todella hyvä kirja!). Kaikki nuo silmän vaiheet löytyvät nykyisin eläviltä eläimiltä. Alkionkehityksessäkin nuo vaiheet muistaakseni käydään läpi, mutta en ole täysin varma. Tilasin Sean B. Carrollin kirjan Loputtoman kauniit muodot, missä käsitellään alkionkehitystä joten kun sen olen lukenut toivottavasti tiedän vähän enemmän asiasta.

Lue lisää

Ei nuo ole todisteita sinun silmäsi synnystä.
Et kykene esittämään mitään todistettavaa yhteyttä kokeille ja silmällesi. Et ainoaakaan.
Ei se, että pyörä on keksitty, tarkoita, että ne olisi sinua varten tarkoitettu.
Eikä se, että jollakin on älyä, tarkoita sitä, että sinä olisit päässyt jakelusta osalliseksi.

siitä kirjoitti:

Ei nuo ole todisteita sinun silmäsi synnystä.
Et kykene esittämään mitään todistettavaa yhteyttä kokeille ja silmällesi. Et ainoaakaan.
Ei se, että pyörä on keksitty, tarkoita, että ne olisi sinua varten tarkoitettu.
Eikä se, että jollakin on älyä, tarkoita sitä, että sinä olisit päässyt jakelusta osalliseksi.

Lue lisää

MItä ihmettä sinä horiset? Nuo luonnossa havaittavat erilaiset silmät antavat tietoa, kuinka meidän silmämme on kehittynyt. Miksi ne eivät käy todisteeksi minun ja sinun yhteisten esi-isien silmien kehityksestä?

LauriT kirjoitti:

MItä ihmettä sinä horiset? Nuo luonnossa havaittavat erilaiset silmät antavat tietoa, kuinka meidän silmämme on kehittynyt. Miksi ne eivät käy todisteeksi minun ja sinun yhteisten esi-isien silmien kehityksestä?

Lue lisää

Kullakin tapahtumalla on omat todistajansa.
Kun jotain tapahtuu, sille on olemassa jokin syy.
Sattumaksi sanotaan sellaista, johon kyvyt ei riitä ottamaan syytä selville.
Ja näin on joka ikisessä mutaatiossa eri syyt sen synnylle.
Jos minä lyön pesäpalloa, on pallon lentämisen syy minun lyötini.
Jos sinä lyöt pesäpalloa, lentämisen syynä on sinun lyöntisi.
Näinhän maailma makaa.
Enkä missään tapauksessa ottaisi sinun lyöntiäsi verrattavaksi minun lyöntiini. Onhan meissä sentään jotain eroa. Sinä olet pätkä ja lyöt matalalta kun minä lyön lujaa ja pitkällä vantteralla varrellani.
Eikä se tulos olisi silloinkaan läheskään vastaava jos naikkosen kanssa olemistamme verrattaisiin.
Löydät tuskin koskaan kahta samanlaista tilannetta, joissa sattuisi täsmälleen samoin.
Ja aina voi ymmärtää, miksi!

voi tolkuton .... kirjoitti:

Kullakin tapahtumalla on omat todistajansa.
Kun jotain tapahtuu, sille on olemassa jokin syy.
Sattumaksi sanotaan sellaista, johon kyvyt ei riitä ottamaan syytä selville.
Ja näin on joka ikisessä mutaatiossa eri syyt sen synnylle.
Jos minä lyön pesäpalloa, on pallon lentämisen syy minun lyötini.
Jos sinä lyöt pesäpalloa, lentämisen syynä on sinun lyöntisi.
Näinhän maailma makaa.
Enkä missään tapauksessa ottaisi sinun lyöntiäsi verrattavaksi minun lyöntiini. Onhan meissä sentään jotain eroa. Sinä olet pätkä ja lyöt matalalta kun minä lyön lujaa ja pitkällä vantteralla varrellani.
Eikä se tulos olisi silloinkaan läheskään vastaava jos naikkosen kanssa olemistamme verrattaisiin.
Löydät tuskin koskaan kahta samanlaista tilannetta, joissa sattuisi täsmälleen samoin.
Ja aina voi ymmärtää, miksi!

Lue lisää

''Sattumaksi sanotaan sellaista, johon kyvyt ei riitä ottamaan syytä selville.''
Eikä sanota! Kun antiikin Kreikassa huomattiin, että hangattu meripihka vetää tietynlaisia esineitä puoleensa ja toisia hylkii niin syytä ei tiedetty. Sitä tuskin nimitettiin sattumaksi. Jos olet yläasteen fysiikankursseilla kuunnellut niin tiedät varmaan, mikä ilmiön aiheuttaa hylkimisen.

Se on täysin sattumasta kiinnni, että osun haluttuun puhelinnumeroon jos vain näppäilen numeroita puhelimessa randomilla. Voin vaikka yrittää soittaa sinulle ja jos saan tarpeeksi aikaa niin periaattessa löydän lopulta oikean numeron. Tälle tapahtumalle voidaan laskea todennäköisyys kuten loton voittamisellekkin, joka on myös täysin sattumasta kiinni. Näille tilanteiden on syynsä, mutta niin on myös mutaatioille. Mutaation voi aiheuttaa mutageeni, joka voi olla vaikka ionisoiva säteily, kemikaali tai virus.

Joidenkin geenien mutaatiotaajuus tunetaan: ''Geenin nimi on MC1R ja tiedetään, että siinä on monta tonttia, joiden minkä tahansa mutaation seurauksena vain yhtä tämän mutaation kopiota kantavat hiiret muuttuvat mustiksi... Se kertoo, että hiirellä on yksi mahdollisuus 25 miljoonasta kantaa mustaa aiheuttava mutaatio MC1R-geenistä'' (Sean B. Carroll Kelpoisimman valmistus) Jätin tuosta välistä laskut pois.

LauriT kirjoitti:

Opsiinin muutoskseta ja silmän kehityksestä löytyy todisteita. Opsiinin evoluutiosta saat lisää tietoa kirjasta Kelpoisimman valmistus (todella hyvä kirja!). Kaikki nuo silmän vaiheet löytyvät nykyisin eläviltä eläimiltä. Alkionkehityksessäkin nuo vaiheet muistaakseni käydään läpi, mutta en ole täysin varma. Tilasin Sean B. Carrollin kirjan Loputtoman kauniit muodot, missä käsitellään alkionkehitystä joten kun sen olen lukenut toivottavasti tiedän vähän enemmän asiasta.

Lue lisää

Nojaa sille oletukselle että makroevoluutio toimii, muttakun makroevoluutiosta ei ole varsinaisia todisteita, niin miksi uskoa? Silmät voidaan toki asettaa teidän teoriallenne sopiviin kehitysasteisiin, mutta minkäänlaista tapaa elöillä valmistaa uutta informaatiota ei ole :/

LauriT kirjoitti:

MItä ihmettä sinä horiset? Nuo luonnossa havaittavat erilaiset silmät antavat tietoa, kuinka meidän silmämme on kehittynyt. Miksi ne eivät käy todisteeksi minun ja sinun yhteisten esi-isien silmien kehityksestä?

Lue lisää

Varsinaisia todisteita makroevoluution kulusta tai edes toimivuudesta ja uuden informaation syntymisestä ole, niin tuollaisella kirjallisuudella ei ole oikeastaan mitään virkaa koska pisteeseen b on tavallaan turha lähteä, jos pistettä a ei ole selvitetty.

LauriT kirjoitti:

''Sattumaksi sanotaan sellaista, johon kyvyt ei riitä ottamaan syytä selville.''
Eikä sanota! Kun antiikin Kreikassa huomattiin, että hangattu meripihka vetää tietynlaisia esineitä puoleensa ja toisia hylkii niin syytä ei tiedetty. Sitä tuskin nimitettiin sattumaksi. Jos olet yläasteen fysiikankursseilla kuunnellut niin tiedät varmaan, mikä ilmiön aiheuttaa hylkimisen.

Se on täysin sattumasta kiinnni, että osun haluttuun puhelinnumeroon jos vain näppäilen numeroita puhelimessa randomilla. Voin vaikka yrittää soittaa sinulle ja jos saan tarpeeksi aikaa niin periaattessa löydän lopulta oikean numeron. Tälle tapahtumalle voidaan laskea todennäköisyys kuten loton voittamisellekkin, joka on myös täysin sattumasta kiinni. Näille tilanteiden on syynsä, mutta niin on myös mutaatioille. Mutaation voi aiheuttaa mutageeni, joka voi olla vaikka ionisoiva säteily, kemikaali tai virus.

Joidenkin geenien mutaatiotaajuus tunetaan: ''Geenin nimi on MC1R ja tiedetään, että siinä on monta tonttia, joiden minkä tahansa mutaation seurauksena vain yhtä tämän mutaation kopiota kantavat hiiret muuttuvat mustiksi... Se kertoo, että hiirellä on yksi mahdollisuus 25 miljoonasta kantaa mustaa aiheuttava mutaatio MC1R-geenistä'' (Sean B. Carroll Kelpoisimman valmistus) Jätin tuosta välistä laskut pois.

Lue lisää

Kun sinä sattuman kaupalla yrität soittaa minulle, minä todennäköisesti kyllästyn odottamaan.
Mites sitten panet suusi mutruun?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Nojaa sille oletukselle että makroevoluutio toimii, muttakun makroevoluutiosta ei ole varsinaisia todisteita, niin miksi uskoa? Silmät voidaan toki asettaa teidän teoriallenne sopiviin kehitysasteisiin, mutta minkäänlaista tapaa elöillä valmistaa uutta informaatiota ei ole :/

Lue lisää

Miksei ihmisellä ole kolmas silmä niskassa, ettei tarttis taakse vilkuilla?
Eikös se jos mikä olisi sopeutumista kaiken varalle, niinkuin nunnan nännit?

kun taas minä kirjoitti:

Kun sinä sattuman kaupalla yrität soittaa minulle, minä todennäköisesti kyllästyn odottamaan.
Mites sitten panet suusi mutruun?

Pelkästään 040 alkuisua numeroita on mahdollista tuottaa 10000000 kpl eli turha yritää.

selitä pelle? kirjoitti:

Miksei ihmisellä ole kolmas silmä niskassa, ettei tarttis taakse vilkuilla?
Eikös se jos mikä olisi sopeutumista kaiken varalle, niinkuin nunnan nännit?

Tekisikö se sinusta kelpoisemman, jos sinulla olisi valoherkkiä soluja niskassa, jolla erottaisit valon ja varjon?

En ole kyllä varma tästä, mutta kuulin biologian opettajani kertoneen, että ihmisellä on niskassa ja polvitaipeissa(?) valoa aistivia soluja (eivät liity tietoiseen aistimiseen), jotka pitävät päivärytmin ajallaan. Sokeatkin ''tietävät'' milloin on ilta ja aika mennä nukkumaan. Kuten sanoin, niin en ole varma asiasta, mutta voin kysyä miten asia on.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Nojaa sille oletukselle että makroevoluutio toimii, muttakun makroevoluutiosta ei ole varsinaisia todisteita, niin miksi uskoa? Silmät voidaan toki asettaa teidän teoriallenne sopiviin kehitysasteisiin, mutta minkäänlaista tapaa elöillä valmistaa uutta informaatiota ei ole :/

Lue lisää

Evoluutio ei tuota uusia ominaisuuksia suurilla harppauksilla esim. ihmisen silmän kehittyminen tyhjästä. Evoluutio toimii pienten kasautuvien muutosten kautta kuten silmästä kerroin.

Sokeassa kellosepässä tai Viesti miljardien vuosien takaa- kirjassa kerrottiin mutaatiosta, joka muuttaa jonkun hyönteisen (voin tarkistaa, kun saan kirjan lainasta) tuntosarvet jaloiksi.

Jos mutaatio muuttaa proteiini x:ää koodaavan geenin proteiini y:tä koodaavaksi, niin eikö silloin ole syntynyt ''uutta informaatiota''? Eliön vanhemmilla ei ollut geeniä y-proteiinin tuotantoon, mutta mutaation takia jälkeläisellä on.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Varsinaisia todisteita makroevoluution kulusta tai edes toimivuudesta ja uuden informaation syntymisestä ole, niin tuollaisella kirjallisuudella ei ole oikeastaan mitään virkaa koska pisteeseen b on tavallaan turha lähteä, jos pistettä a ei ole selvitetty.

Lue lisää

Kelpoisimman valmistuksen kirjoittaja Sean B. Carroll toimii molekyylibiologian, genetiikan ja lääketieteellisen genetiikan professorina Wisconsinin yliopistossa Madisonissa. Kirjassa käsitellään evoluutiota suurimaaksi osaksi geenien tasolla ja siinä annetaan monia eläimillä havaittuja muutoksia, jotka lisäävät ''informaatiota'' perimässä. Suosittelisin lukemaan.