1 Corinthians 15
(16) Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty.
...
(18) Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon.
(19) Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
Paavali näyttää ajattelevan, että jos ylösnousemusta ei tule, niin ei tule mitään... vaan se on sitten pysyvästi sillä selvä. Ei Jumalan valtakuntaa eikä tulista järveä.
Paawali sannoo...
anti-kristitty
32
417
Vastaukset 32
- cybo-ceronimo-cabriel-61
"Ellei tämä ole totta,tämä ei ole totta" -melkeinpä- "Jos juuri tämä ei ole totta,mikään ei ole totta".
Paavali kiristää hirtto-silmukan kaulaansa omien oppinsa ja päätelmiensä avulla ja onnistuukin torbedoimaan vakuuttavuutensa mm. tuomalla predestinaatio'opin esiin.
Raamattua ei pidä ottaa
y k s i n o m a i s e k s i
uskonsa perustaksi, niin hötöinen kirja se on.- anti-kristitty
Mistä löydät tuon predestinaatio-opin? Roomalaiskirjeen 9. luku?
- cybo-ceronimo-cabriel-61
anti-kristitty kirjoitti:
Mistä löydät tuon predestinaatio-opin? Roomalaiskirjeen 9. luku?
Room. 8,9 luvuissa on kyseisen opin pohja.
- Erkki nimimerkki
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
Room. 8,9 luvuissa on kyseisen opin pohja.
Jumalahan tietää etukäteen kuka pelastuu ja kuka ei, ja jos se ei ole predestinaatiota niin ei sitten mikään. Jumala joko ei tiedä kaikkea tai sitten kykene, eikä edes halua pelastaa kaikkia ihmisiä. Erittäin sekavaa. Pelkkää kosmetiikkaa Jumalan puolelta. Jos tämä pitää paikkansa niin kusessa ollaan.
Onneksi ei tarvitse mennä massan mukana ja niellä ihmisten jumalkuvia sellaisenaan. - anti-kristitty
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
Room. 8,9 luvuissa on kyseisen opin pohja.
Mielenkiintoisen tuosta opista tekee se, että sitä ei löydy kirkkoisien kirjoituksista ennen Augustinusta eli se tekee ensiesiintymisensä vasta neljännellä vuosisadalla yhdessä perisyntiopin kanssa ja Augustinuksen jututhan tunnetusti ovat täynnä uusplatonistisia vaikutteita. Onko yllättävää, että tuo kyseinen kirkkoisä toi kristittyjen raamatunselitykseen tuollaisia oppeja, ottaen huomioon, että hän aiemmin oli manikealainen (eli käytännössä gnostilainen) pakanafilosofi?
Predestinaatio-oppi on kuin suoraan repäisty pakanoiden uskomuksista, joiden mukaan ihmisen kohtalo on etukäteen jumalien määräämä, ja perisyntioppi gnostilaisten opetuksesta, jonka mukaan aineellinen olemassaolo ajassa on jo itsessään yhtä kuin synti ja lankeemus. Eli käytännössä Augustinuksessa pakanaopit vain suoraan siirtyivät kristinuskon opin ytimeen uusilla nimillä.
Jos tosiaan predestinaatio-oppi olisi Paavalin käsialaa ja nuo Paavalin tekstit olisi tarkoitettu niin luettavaksi, niin miksi ennen Augustinusta kukaan ei puhunut siitä mitään vaan sen sijaan ihmisen vapaata tahtoa korostettiin kirkkoisien kirjoituksissa?
On muutenkin varsin kyseenalaista, että muodostetaan kokonainen perustavanlaatuinen opinkohta muutaman jakeen perusteella. Jos tuo ei vielä riittävän huvittavaa ole, niin näyttää olevan useimmat raamatunkäännöksetkin muotoiltu tuon opin mukaisen tulkinnan tueksi (ei sillä, että samaa ei olisi tehty myös monen muun opin kohdalla). Huoh... - cybo-ceronimo-cabriel-61
Erkki nimimerkki kirjoitti:
Jumalahan tietää etukäteen kuka pelastuu ja kuka ei, ja jos se ei ole predestinaatiota niin ei sitten mikään. Jumala joko ei tiedä kaikkea tai sitten kykene, eikä edes halua pelastaa kaikkia ihmisiä. Erittäin sekavaa. Pelkkää kosmetiikkaa Jumalan puolelta. Jos tämä pitää paikkansa niin kusessa ollaan.
Onneksi ei tarvitse mennä massan mukana ja niellä ihmisten jumalkuvia sellaisenaan.Sattuneesta syystä kyseisestä opista ollaan luterilaisissa piireissä hissukseen,vaikka kalvinistisen kristinuskon kivijalalla on myös luterilaisuudessa vankka jalansija.
Sotkeutuminen kristinuskon jumal'kuviin tuntuu olevan melkoinen "eksytys" ja "sotku",joista irti pääseminen tuntuu todella vaikealta, niin syvälle ne jumal'kuvat ovat ihmisiin aivopesty.
Vaikuttaa siis vanhvasti siltä, että koko kristinuskon konteksti lepää hetteiköllä,eli syvemmin ajatellen näissä henki-asioissa on tosi'asiallisesti aivan toinen konteksti toiminnassa. - cybo-ceronimo-cabriel-61
anti-kristitty kirjoitti:
Mielenkiintoisen tuosta opista tekee se, että sitä ei löydy kirkkoisien kirjoituksista ennen Augustinusta eli se tekee ensiesiintymisensä vasta neljännellä vuosisadalla yhdessä perisyntiopin kanssa ja Augustinuksen jututhan tunnetusti ovat täynnä uusplatonistisia vaikutteita. Onko yllättävää, että tuo kyseinen kirkkoisä toi kristittyjen raamatunselitykseen tuollaisia oppeja, ottaen huomioon, että hän aiemmin oli manikealainen (eli käytännössä gnostilainen) pakanafilosofi?
Predestinaatio-oppi on kuin suoraan repäisty pakanoiden uskomuksista, joiden mukaan ihmisen kohtalo on etukäteen jumalien määräämä, ja perisyntioppi gnostilaisten opetuksesta, jonka mukaan aineellinen olemassaolo ajassa on jo itsessään yhtä kuin synti ja lankeemus. Eli käytännössä Augustinuksessa pakanaopit vain suoraan siirtyivät kristinuskon opin ytimeen uusilla nimillä.
Jos tosiaan predestinaatio-oppi olisi Paavalin käsialaa ja nuo Paavalin tekstit olisi tarkoitettu niin luettavaksi, niin miksi ennen Augustinusta kukaan ei puhunut siitä mitään vaan sen sijaan ihmisen vapaata tahtoa korostettiin kirkkoisien kirjoituksissa?
On muutenkin varsin kyseenalaista, että muodostetaan kokonainen perustavanlaatuinen opinkohta muutaman jakeen perusteella. Jos tuo ei vielä riittävän huvittavaa ole, niin näyttää olevan useimmat raamatunkäännöksetkin muotoiltu tuon opin mukaisen tulkinnan tueksi (ei sillä, että samaa ei olisi tehty myös monen muun opin kohdalla). Huoh...Oppi on kumottavissa ekskluusiolla, filosofisesti oppi ei myöskään toimi,koska 'ennen' ja 'jälkeen' kuuluvat vain aineen ja siten ajan piiriin,ei siis Iättömyyteen=aineettomuuteen-->Korkein ei voi olla aineellinen "olento".
Raamatun tekstit pitää ottaa aikansa ajatelmina,metaforina ja sillä viisii.
Raamatussa on totuuden siementä kuten kaikessa merkittävässä "pyhitys-kirjallisuudessa", mutta yksinomaista/absoluuttista/"totuutta" sieltäkään ei löydy. - Erkki nimimerkki
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
Sattuneesta syystä kyseisestä opista ollaan luterilaisissa piireissä hissukseen,vaikka kalvinistisen kristinuskon kivijalalla on myös luterilaisuudessa vankka jalansija.
Sotkeutuminen kristinuskon jumal'kuviin tuntuu olevan melkoinen "eksytys" ja "sotku",joista irti pääseminen tuntuu todella vaikealta, niin syvälle ne jumal'kuvat ovat ihmisiin aivopesty.
Vaikuttaa siis vanhvasti siltä, että koko kristinuskon konteksti lepää hetteiköllä,eli syvemmin ajatellen näissä henki-asioissa on tosi'asiallisesti aivan toinen konteksti toiminnassa.Itse uskon, että olemme predestinoituja näihin lukuisiin elämiimme. Kohtalomme on sinetöity jo karmammekin tähden. Oikeasti olemme kokemassa mitä on olla "erossa" Jumalasta raskaassa materiassa. Sielumme on täällä kasvamassa. Olemme ehdollistettuja ja ohjelmoituja olemaan juuri sellaisia kuin meidän pitääkin kussakin sielun kasvuvaiheessa olla.
- cybo-ceronimo-cabriel-61
Erkki nimimerkki kirjoitti:
Itse uskon, että olemme predestinoituja näihin lukuisiin elämiimme. Kohtalomme on sinetöity jo karmammekin tähden. Oikeasti olemme kokemassa mitä on olla "erossa" Jumalasta raskaassa materiassa. Sielumme on täällä kasvamassa. Olemme ehdollistettuja ja ohjelmoituja olemaan juuri sellaisia kuin meidän pitääkin kussakin sielun kasvuvaiheessa olla.
Alkaa vaikuttaa järjellisemmältä heti kun yhdenelämänlogiikka murtuu ja Korkeimmasta paljastuu Vihaton Pyhä[nuhteleva,mutta ei vihaava] eikä Pyhäinen Viha.
Hiotaanko ajatus'timangia eteenpäin,,,,onnistuuko,kerro lisää? - anti-kristitty
Erkki nimimerkki kirjoitti:
Jumalahan tietää etukäteen kuka pelastuu ja kuka ei, ja jos se ei ole predestinaatiota niin ei sitten mikään. Jumala joko ei tiedä kaikkea tai sitten kykene, eikä edes halua pelastaa kaikkia ihmisiä. Erittäin sekavaa. Pelkkää kosmetiikkaa Jumalan puolelta. Jos tämä pitää paikkansa niin kusessa ollaan.
Onneksi ei tarvitse mennä massan mukana ja niellä ihmisten jumalkuvia sellaisenaan.Tietääkö hän tosiaan, kuka valitsee pelastuksen tien ja kuka ei?
Onko jumalan kaikkivaltius ja kaikkitietävyys raamatun teksteissä kuvaus siitä, miten ihminen kokee Jumalan, vai tekivätkö raamattu tekstien kirjoittajat ja kokoajat teoreettisen filosofian oppikirjaa?
Minä itse pyrin välttämään tuollaisten sanojen käyttöä, koska en koe tietäväni riittävän paljon mistään jumalasta, että voisin allekirjoittaa tuollaisia lausuntoja. Jos käyttäisinkin noita sanoja, niin tarkoittaisin vain sitä, että tuo jumala on mitä todennäköisimmin kykeneväisempi ja tietäväisempi kuin osaan aavistaa tai kuvitella. On minun mielestä parempi yksinkertaisesti todeta, että tuo jumala on tosiaan hyvinkin mahtava useammassakin mielessä, ja että minä en tiedä kuitenkaan tarpeeksi hänestä kommentoidakseni asiaa sen enempää.
Raamatussa Jahve ei näytä olevan kiinnostunut niinkään siitä, että ihmiset ymmärtäisivät että mikä hän on, vaan siitä, että ihmiset tuntisivat hänet henkilökohtaisella tasolla ja olisivat hyvissä väleissä hänen kanssaan.
Jos siis luovutaan kristillispakanallisen teologian jumalakuvasta ja raamatun filosofian oppikirjaksi muuttavasta lukutavasta, niin jopa avaruusolio voisi täyttää jumaluuden vaatimukset. Minä välissä ihan vakavasti arvuuttelen itsekseni, että voisiko Jahve ja enkelit olla avaruusolentoja...
Joku voi tietenkin nyt tässä ruveta inttämään, että raamatun tekstissä on selvästi ihmeitä ja muita yliluonnollisia tapahtumia. Toisaalta eikö Arthur C. Clarke ole sanonut, että "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."? - EDELLEEN.
anti-kristitty kirjoitti:
Tietääkö hän tosiaan, kuka valitsee pelastuksen tien ja kuka ei?
Onko jumalan kaikkivaltius ja kaikkitietävyys raamatun teksteissä kuvaus siitä, miten ihminen kokee Jumalan, vai tekivätkö raamattu tekstien kirjoittajat ja kokoajat teoreettisen filosofian oppikirjaa?
Minä itse pyrin välttämään tuollaisten sanojen käyttöä, koska en koe tietäväni riittävän paljon mistään jumalasta, että voisin allekirjoittaa tuollaisia lausuntoja. Jos käyttäisinkin noita sanoja, niin tarkoittaisin vain sitä, että tuo jumala on mitä todennäköisimmin kykeneväisempi ja tietäväisempi kuin osaan aavistaa tai kuvitella. On minun mielestä parempi yksinkertaisesti todeta, että tuo jumala on tosiaan hyvinkin mahtava useammassakin mielessä, ja että minä en tiedä kuitenkaan tarpeeksi hänestä kommentoidakseni asiaa sen enempää.
Raamatussa Jahve ei näytä olevan kiinnostunut niinkään siitä, että ihmiset ymmärtäisivät että mikä hän on, vaan siitä, että ihmiset tuntisivat hänet henkilökohtaisella tasolla ja olisivat hyvissä väleissä hänen kanssaan.
Jos siis luovutaan kristillispakanallisen teologian jumalakuvasta ja raamatun filosofian oppikirjaksi muuttavasta lukutavasta, niin jopa avaruusolio voisi täyttää jumaluuden vaatimukset. Minä välissä ihan vakavasti arvuuttelen itsekseni, että voisiko Jahve ja enkelit olla avaruusolentoja...
Joku voi tietenkin nyt tässä ruveta inttämään, että raamatun tekstissä on selvästi ihmeitä ja muita yliluonnollisia tapahtumia. Toisaalta eikö Arthur C. Clarke ole sanonut, että "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."?Kirjoittamasi ajatukset Jumalasta:
> ...
...osoittaa, ettet paljonkaan tunne Raamattua. Vanhan Testamentin puolella Jumala kyllä Mooseksesta alkaen antaa ymmärtää KUKA Hän on, ja MITÄ Hän odottaa kansaltaan. Mooses, ja hänen jälkeensä muut profeetat, taas välitti Jumalan puheet kansalle.
Raamattu on kirjoitettu meille, että me tietäisimme, KUKA ja MIKÄ Jumala on,. Aina emme ymmärrä Jumalan ajatuksia, koska ne Raamatun mukaan, ovat NIIN paljon korkeammat kuin meidän ihmisten ajatukset.
Siinä olet oikeassa, että Jumala haluaa HENKILÖKOHTAISEN suhteen ihmisen kanssa. - Erkki nimimerkki
anti-kristitty kirjoitti:
Tietääkö hän tosiaan, kuka valitsee pelastuksen tien ja kuka ei?
Onko jumalan kaikkivaltius ja kaikkitietävyys raamatun teksteissä kuvaus siitä, miten ihminen kokee Jumalan, vai tekivätkö raamattu tekstien kirjoittajat ja kokoajat teoreettisen filosofian oppikirjaa?
Minä itse pyrin välttämään tuollaisten sanojen käyttöä, koska en koe tietäväni riittävän paljon mistään jumalasta, että voisin allekirjoittaa tuollaisia lausuntoja. Jos käyttäisinkin noita sanoja, niin tarkoittaisin vain sitä, että tuo jumala on mitä todennäköisimmin kykeneväisempi ja tietäväisempi kuin osaan aavistaa tai kuvitella. On minun mielestä parempi yksinkertaisesti todeta, että tuo jumala on tosiaan hyvinkin mahtava useammassakin mielessä, ja että minä en tiedä kuitenkaan tarpeeksi hänestä kommentoidakseni asiaa sen enempää.
Raamatussa Jahve ei näytä olevan kiinnostunut niinkään siitä, että ihmiset ymmärtäisivät että mikä hän on, vaan siitä, että ihmiset tuntisivat hänet henkilökohtaisella tasolla ja olisivat hyvissä väleissä hänen kanssaan.
Jos siis luovutaan kristillispakanallisen teologian jumalakuvasta ja raamatun filosofian oppikirjaksi muuttavasta lukutavasta, niin jopa avaruusolio voisi täyttää jumaluuden vaatimukset. Minä välissä ihan vakavasti arvuuttelen itsekseni, että voisiko Jahve ja enkelit olla avaruusolentoja...
Joku voi tietenkin nyt tässä ruveta inttämään, että raamatun tekstissä on selvästi ihmeitä ja muita yliluonnollisia tapahtumia. Toisaalta eikö Arthur C. Clarke ole sanonut, että "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."?"Pelastus" on harhaa. Voidaan tietenkin ajatella, että meidät todellakin pitää "pelastaa" tältä maailmalta. Todellisuudessa kaikki pelastuvat, mutta eivät kuitenkaan samanaikaisesti. Tosin aikahan on materian ominaisuus ja siis pelkkä illuusio. Täällä ollessa se kuitenkin on erittäin todellista.
Eikä Jumala kanna meistä mitään huolta koska hän tietää, että lopulta JOKAINEN "tuhlaajapoika" palaa hänen luokseen.
Tämä kuitenkin merkitsee lukuisia elämiä ihmiskehossa, mikä on monille liian ahdistavaa. Siitä syystä maailmassa onkin paljon "pehmentäviä" uskomuksia jotta ihmiset pysyisivät järjissään ja kykenisivät toimimaan järkevästi. Totuus on todellakin monille liiian rankka. Kuin aurinko jota ei tule katsoa paljain silmin. Uskomukset tarjoavatkin ihmisille "aurinkolasit" jonka kautta he pystyisivät katsomaan henkiseen aurinkoon.
Ja tottakai avaruuden olennot voisivat uskotella taikauskoisille ja tietämättömille ihmisille olevansa jumalolentoja. Raamatusta löytyykin tukea tälle ajatukselle. Maan tyttäret ja silleen...
Jos päästäisiin vaikkapa miljoonan vuoden päähän näkemään silloinen ihmiskunta, mikäli se niin pitkälle ylipäätänsä selviää, niin näky voisi olla hyvinkin erikoinen. Lähes kaikki voisi olla mahdollista. Voitaisiin siirtyä kehosta toiseen, lentää, hengittää veden alla ja vaikka mitä!
Se on kuitenkin aivan selvä, että ihmisten jumalkuvat ovat olleet aika lapsellisia. Mystikot ovat niitä, jotka päässeet lähimmäs Jumalaa. He ovat irtisanoutuneet massoista. ;) - anti-kristitty
Erkki nimimerkki kirjoitti:
"Pelastus" on harhaa. Voidaan tietenkin ajatella, että meidät todellakin pitää "pelastaa" tältä maailmalta. Todellisuudessa kaikki pelastuvat, mutta eivät kuitenkaan samanaikaisesti. Tosin aikahan on materian ominaisuus ja siis pelkkä illuusio. Täällä ollessa se kuitenkin on erittäin todellista.
Eikä Jumala kanna meistä mitään huolta koska hän tietää, että lopulta JOKAINEN "tuhlaajapoika" palaa hänen luokseen.
Tämä kuitenkin merkitsee lukuisia elämiä ihmiskehossa, mikä on monille liian ahdistavaa. Siitä syystä maailmassa onkin paljon "pehmentäviä" uskomuksia jotta ihmiset pysyisivät järjissään ja kykenisivät toimimaan järkevästi. Totuus on todellakin monille liiian rankka. Kuin aurinko jota ei tule katsoa paljain silmin. Uskomukset tarjoavatkin ihmisille "aurinkolasit" jonka kautta he pystyisivät katsomaan henkiseen aurinkoon.
Ja tottakai avaruuden olennot voisivat uskotella taikauskoisille ja tietämättömille ihmisille olevansa jumalolentoja. Raamatusta löytyykin tukea tälle ajatukselle. Maan tyttäret ja silleen...
Jos päästäisiin vaikkapa miljoonan vuoden päähän näkemään silloinen ihmiskunta, mikäli se niin pitkälle ylipäätänsä selviää, niin näky voisi olla hyvinkin erikoinen. Lähes kaikki voisi olla mahdollista. Voitaisiin siirtyä kehosta toiseen, lentää, hengittää veden alla ja vaikka mitä!
Se on kuitenkin aivan selvä, että ihmisten jumalkuvat ovat olleet aika lapsellisia. Mystikot ovat niitä, jotka päässeet lähimmäs Jumalaa. He ovat irtisanoutuneet massoista. ;)Outoa, mutta kai tuokin on yksi tapa nähdä todellisuus. Minun mielestä tämä maailma on hyvä paikka... tai siis ainakin voisi olla.
Hassua oli myös lukea, että muinaiset kiinalaiset tai ainakin jotkut heistä uskoivat, että maailma on olemassa juuri sen takia, että se koko muuttuu ja on liikkeessä. Eikö jotkut kreikkalaiset ajatelleet juuri tuon muutoksen takia, että maailma on vähemmän todellinen kuin ideat ja puhtaan järjen todellisuus?
Jotenkin kuulostaa oudolta koko ajatus mystikoiden jumalakuvasta. Eikö mystiikkaan kuulu juuri se, että mystikkojen totuus on sellainen, jota ei voi sanoilla ilmaista, vaan se pitää vain päästä henkilökohtaisesti kokemaan jollain sanoinkuvaamattomalla tavalla? Minä kai edustan tuohon verrattuna juuri päinvastaista suhtautumista. - anti-kristitty
EDELLEEN. kirjoitti:
Kirjoittamasi ajatukset Jumalasta:
> ...
...osoittaa, ettet paljonkaan tunne Raamattua. Vanhan Testamentin puolella Jumala kyllä Mooseksesta alkaen antaa ymmärtää KUKA Hän on, ja MITÄ Hän odottaa kansaltaan. Mooses, ja hänen jälkeensä muut profeetat, taas välitti Jumalan puheet kansalle.
Raamattu on kirjoitettu meille, että me tietäisimme, KUKA ja MIKÄ Jumala on,. Aina emme ymmärrä Jumalan ajatuksia, koska ne Raamatun mukaan, ovat NIIN paljon korkeammat kuin meidän ihmisten ajatukset.
Siinä olet oikeassa, että Jumala haluaa HENKILÖKOHTAISEN suhteen ihmisen kanssa.Minusta tuntuu vähän siltä, että sinä oletat liikaa minun suhteeni.
Ehkäpä en sanonut asiaa riittävän tarkasti. Asian ydin oli se, että raamattu ei ole mikään filosofian oppikirja eikä sitä tule sellaisena lukeakaan. Valitettavasti kristikunnan "suurimmat oppineet" eivät ole tätä näköjään tajunneet vaan ovat menneet ja tehneet dogmeja omista luuloistaan sen suhteen, millainen Jumalan täytyy olla tarkasti määriteltynä, että hän voisi olla heidän mielestään oikea jumala. - Erkki nimimerkki
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
Alkaa vaikuttaa järjellisemmältä heti kun yhdenelämänlogiikka murtuu ja Korkeimmasta paljastuu Vihaton Pyhä[nuhteleva,mutta ei vihaava] eikä Pyhäinen Viha.
Hiotaanko ajatus'timangia eteenpäin,,,,onnistuuko,kerro lisää?maailma paljastaa salansa sille, joka jaksaa sitä tutkia. Ihmisillä tuntuu vaan olevan ihan muut jutut mielessään. Moni ei usko evoluutioonkaan vaikka se on hienoin koskaan kehitetty tapa kehittyä. Se todennäköisesti yllättää jopa luojansa.
Mut ihmisiä kiinnostaa vaan raha, ulkonäkö ja muu sellainen. Ei ne siksi tajua yksinkertaisiakaan kosmisia totuuksia ja viisauksia. Hullut ja muut syrjäytyneet sen sijaan on paljon lähempänä Jumalaa. Ensimmäiset tulevat viimeisinä ja viimeiset ensimmäisinä ja silleen.
Toivoisin kyllä, että ajat olis jo vähitellen muuttumassa... - cybo-ceronimo-cabriel-61
Erkki nimimerkki kirjoitti:
maailma paljastaa salansa sille, joka jaksaa sitä tutkia. Ihmisillä tuntuu vaan olevan ihan muut jutut mielessään. Moni ei usko evoluutioonkaan vaikka se on hienoin koskaan kehitetty tapa kehittyä. Se todennäköisesti yllättää jopa luojansa.
Mut ihmisiä kiinnostaa vaan raha, ulkonäkö ja muu sellainen. Ei ne siksi tajua yksinkertaisiakaan kosmisia totuuksia ja viisauksia. Hullut ja muut syrjäytyneet sen sijaan on paljon lähempänä Jumalaa. Ensimmäiset tulevat viimeisinä ja viimeiset ensimmäisinä ja silleen.
Toivoisin kyllä, että ajat olis jo vähitellen muuttumassa..."Joka menettää/kadottaa sielunsa löytää sen"!
Tämä "sielun" kohdalla, olkoon "sielua" tarkoittava sana sitten merkitykseltään syvempi tai pinta-kerroksellinen/minä-maailmallinen.
Monesti "hullut" ovat menettäneet "minänsä", kadottaneet hetkeksi opitun eli persoonan/matkijan elämän kolhuissa, tai ajattelessaan "liikaa" ja siten saaneet sydämen ollessa samaan aikaan haavoitetun/rehellisen-avoin jotain todellisempaa heräämään.
Syrjäytyneillä sama juttu. Tämä siksi, että materian ote hellittää, koska siitä on helitettävä sen mennessä menojaan rahojen loppuessa.
Tämä johtaa lopulta halun katoamiseen koko materia-jutuista, sillä on enemmän keskityttävä omiin ajatuksiin toivon mentyä riittävän kauas materialistisen hyvän saavuttamisesta. Taustalla täytyy olla tässäkin, kuten kaikessa näissä asioissa oikea sydämen-tila ja asenne, jotta jotain olennaisempaa tilaisuuden[köyhyyden/yksinäisyyden] tullessa löytyy.
Ps. //Ensimmäiset tulevat viimeisinä ja viimeiset ensimmäisinä ja silleen.//
Tämä voi tarkoittaa pesher[sala-kirjoitetun] -koodauksen yhtä "avainta", käännetään sanat tois'suuntaiseksi? - vänkis
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
"Joka menettää/kadottaa sielunsa löytää sen"!
Tämä "sielun" kohdalla, olkoon "sielua" tarkoittava sana sitten merkitykseltään syvempi tai pinta-kerroksellinen/minä-maailmallinen.
Monesti "hullut" ovat menettäneet "minänsä", kadottaneet hetkeksi opitun eli persoonan/matkijan elämän kolhuissa, tai ajattelessaan "liikaa" ja siten saaneet sydämen ollessa samaan aikaan haavoitetun/rehellisen-avoin jotain todellisempaa heräämään.
Syrjäytyneillä sama juttu. Tämä siksi, että materian ote hellittää, koska siitä on helitettävä sen mennessä menojaan rahojen loppuessa.
Tämä johtaa lopulta halun katoamiseen koko materia-jutuista, sillä on enemmän keskityttävä omiin ajatuksiin toivon mentyä riittävän kauas materialistisen hyvän saavuttamisesta. Taustalla täytyy olla tässäkin, kuten kaikessa näissä asioissa oikea sydämen-tila ja asenne, jotta jotain olennaisempaa tilaisuuden[köyhyyden/yksinäisyyden] tullessa löytyy.
Ps. //Ensimmäiset tulevat viimeisinä ja viimeiset ensimmäisinä ja silleen.//
Tämä voi tarkoittaa pesher[sala-kirjoitetun] -koodauksen yhtä "avainta", käännetään sanat tois'suuntaiseksi?Mä olisin varmaan halunnut saada sellaisen elämän itselleni kun mikä sullakin on ollut. Mutta ehkä mä olen sua yhden elämän edellä ja se ei enää sopinut tähän järjestelyyn. On aika pirullista olla naisten silmissä täysin "mitätön". Ehkä sulla onkin seuraava elämäs sellanen kun mulla nyt?
No, nyt mä taidankin vähän piruilla sulle. ;)
En todellakaan toivo tätä kohtaloa kenellekään, tosin en haluaisi olla kukaan muukaan kuin kuka olen. Vähän kummallista...
Hulluudestani huolimatta, tai ehkä juuri siitä syystä, kuitenkin nautin tästä maallisesta touhusta. Ehkä se sitten johtuu siitäkin, että olen varsin haasteita etsivää sorttia ihmisenä ja niitähän tässä maallisessa "helvetissä" riittää. Mutta pitää muistaa mitä tapahtui Jeesuksellekin. En nyt vertaa itseäni häneen, vaan tarkoitan, että parhaimmalekin ihmiselle voi käydä täällä aika huonosti. No, häneen liikaa uskovat käänsivät koko jutun voitokseen, mutta se nyt ei ole mikään ihme. Ihmiset on hyviä vääntämään kaiken vinksinvonksin, mutta aika harmittomiahan tuntuvat nämä "uskovaiset" nykyään jo olevan. Ja juuri "höppänöitähän" Jumala erityisesti tuntuu rakastavan. Me muut pärjäämme jo paremmin omillamme. Terveet eivät tartte parantajaa ja silleen...
Materiaan mulla on vähän sellanen suhtautuminen, että kun lopettaa sen haluamisen, saa kaiken. Jostain olen bongannut sellaisen viisauden, joka menee jotenkin näin:" Jumala antaa sille kaiken, joka ei halua yhtään mitään". ;) Siinä onkin sellanen haaste, että oksat pois ranskanpullasta!!! ;)
Mullakin on muuten sellanen muija, että kärsivällisyyteni on äärimmäisyyteen asti koeteltu. Jonkun Jobin kohtalokin oli siinä mielessä "helppo", että jos olisin saanut olla piruna, niin olisin antanut sille karmeen, nalkuttavan akan ja se äijä olis hajonnu alle viikossa! Huonosti hoiti siis hommansa sekin piru silloin joskus...
Mutta ehkä sekin piru on jo oppinu kunnolla sen hommansa?;) - cybo-ceronimo-cabriel-61
vänkis kirjoitti:
Mä olisin varmaan halunnut saada sellaisen elämän itselleni kun mikä sullakin on ollut. Mutta ehkä mä olen sua yhden elämän edellä ja se ei enää sopinut tähän järjestelyyn. On aika pirullista olla naisten silmissä täysin "mitätön". Ehkä sulla onkin seuraava elämäs sellanen kun mulla nyt?
No, nyt mä taidankin vähän piruilla sulle. ;)
En todellakaan toivo tätä kohtaloa kenellekään, tosin en haluaisi olla kukaan muukaan kuin kuka olen. Vähän kummallista...
Hulluudestani huolimatta, tai ehkä juuri siitä syystä, kuitenkin nautin tästä maallisesta touhusta. Ehkä se sitten johtuu siitäkin, että olen varsin haasteita etsivää sorttia ihmisenä ja niitähän tässä maallisessa "helvetissä" riittää. Mutta pitää muistaa mitä tapahtui Jeesuksellekin. En nyt vertaa itseäni häneen, vaan tarkoitan, että parhaimmalekin ihmiselle voi käydä täällä aika huonosti. No, häneen liikaa uskovat käänsivät koko jutun voitokseen, mutta se nyt ei ole mikään ihme. Ihmiset on hyviä vääntämään kaiken vinksinvonksin, mutta aika harmittomiahan tuntuvat nämä "uskovaiset" nykyään jo olevan. Ja juuri "höppänöitähän" Jumala erityisesti tuntuu rakastavan. Me muut pärjäämme jo paremmin omillamme. Terveet eivät tartte parantajaa ja silleen...
Materiaan mulla on vähän sellanen suhtautuminen, että kun lopettaa sen haluamisen, saa kaiken. Jostain olen bongannut sellaisen viisauden, joka menee jotenkin näin:" Jumala antaa sille kaiken, joka ei halua yhtään mitään". ;) Siinä onkin sellanen haaste, että oksat pois ranskanpullasta!!! ;)
Mullakin on muuten sellanen muija, että kärsivällisyyteni on äärimmäisyyteen asti koeteltu. Jonkun Jobin kohtalokin oli siinä mielessä "helppo", että jos olisin saanut olla piruna, niin olisin antanut sille karmeen, nalkuttavan akan ja se äijä olis hajonnu alle viikossa! Huonosti hoiti siis hommansa sekin piru silloin joskus...
Mutta ehkä sekin piru on jo oppinu kunnolla sen hommansa?;)//Mullakin on muuten sellanen muija, että kärsivällisyyteni on äärimmäisyyteen asti koeteltu.//
- On se "liekaantuminen" aina sellaista,,, vaikeaa.
Itse en ole yhtään paliskuntaa tavannut, enkä muuten lukenut suoraankaan, joiden elämä olisi vaikuttanut saumattomalta.
Ja kun ajatellaan sitä , että kun toinen funtsii tälläisiä ja toinen tollaisia, eli on vaikka enemmän käytännön ihminen, ei yhteen-törmäilyiltä voida välttyä, kun ei ole alvariinsa "sama suunta", eikä myöskään yksinäisyyden tunne jätä rauhaan.
Sinä olet erikoinen hullu, sillä tunnen muitakin kahjoja, joilla kylläkin on saman suuntaista älykkyyttä ja nerokasta näkemyksellisyyttä, mutta kuitenkin vahvasti pelkoa maailmasta ja kuolemasta ja siksi vetäytymistä omiin aatoksiin.
Se rohkeus heittäytyä [kuten itse itseäsi analysoit: "Olen soturi-sielu"] elämään, taitaa olla nero/hullun ihmisen osassa oleellinen, jotta saadaan "hyödyt" irti kokemuksesta? - vänkis
cybo-ceronimo-cabriel-61 kirjoitti:
//Mullakin on muuten sellanen muija, että kärsivällisyyteni on äärimmäisyyteen asti koeteltu.//
- On se "liekaantuminen" aina sellaista,,, vaikeaa.
Itse en ole yhtään paliskuntaa tavannut, enkä muuten lukenut suoraankaan, joiden elämä olisi vaikuttanut saumattomalta.
Ja kun ajatellaan sitä , että kun toinen funtsii tälläisiä ja toinen tollaisia, eli on vaikka enemmän käytännön ihminen, ei yhteen-törmäilyiltä voida välttyä, kun ei ole alvariinsa "sama suunta", eikä myöskään yksinäisyyden tunne jätä rauhaan.
Sinä olet erikoinen hullu, sillä tunnen muitakin kahjoja, joilla kylläkin on saman suuntaista älykkyyttä ja nerokasta näkemyksellisyyttä, mutta kuitenkin vahvasti pelkoa maailmasta ja kuolemasta ja siksi vetäytymistä omiin aatoksiin.
Se rohkeus heittäytyä [kuten itse itseäsi analysoit: "Olen soturi-sielu"] elämään, taitaa olla nero/hullun ihmisen osassa oleellinen, jotta saadaan "hyödyt" irti kokemuksesta?>>- On se "liekaantuminen" aina sellaista,,, vaikeaa.
Itse en ole yhtään paliskuntaa tavannut, enkä muuten lukenut suoraankaan, joiden elämä olisi vaikuttanut saumattomalta.
Ja kun ajatellaan sitä , että kun toinen funtsii tälläisiä ja toinen tollaisia, eli on vaikka enemmän käytännön ihminen, ei yhteen-törmäilyiltä voida välttyä, kun ei ole alvariinsa "sama suunta", eikä myöskään yksinäisyyden tunne jätä rauhaan.>Sinä olet erikoinen hullu, sillä tunnen muitakin kahjoja, joilla kylläkin on saman suuntaista älykkyyttä ja nerokasta näkemyksellisyyttä, mutta kuitenkin vahvasti pelkoa maailmasta ja kuolemasta ja siksi vetäytymistä omiin aatoksiin.
Se rohkeus heittäytyä [kuten itse itseäsi analysoit: "Olen soturi-sielu"] elämään, taitaa olla nero/hullun ihmisen osassa oleellinen, jotta saadaan "hyödyt" irti kokemuksesta?
- ..TAAS RAAMATUSTA..
Lainaat Paavalin kirjoittamaa 1.Kor.15:16-19, siis jälleen valikoidusti ja sinun ja muiden sinun laillasi fundeeravien ajatuksiin sopivasti, ja jätät seuraavat tärkeät jakeet pois.
.....................:
1.Kor.15:20-23
"Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
21.
Sillä, koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
22.
Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
23.
mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen OMAT Hänen tulemuksessaan;.....jne"
...........................................
EI Paavali 'näytä ajattelevan' MITÄÄN sellaista, mihin viittaat, vaan hän sanoo:
*Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain TÄMÄN elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.*
Älä väärentele sanaa ja jätä siitä tärkeitä kohtia pois.- anti-kristitty
Kuules nyt... kun minä kirjoitan, niin minä oletan, että viestejäni lukeva ihminen on edes sen verran fiksu, että hän itse osaa tarkistaa koko pätkän raamatusta, jos vähänkin tuntee siihen tarvetta. Jos minä jätän siis jotain pois, niin se ei johdu siitä, että minä haluan vähätellä asiayhteyttä tai johtaa harhaan jättämällä olennaista pois, vaan siitä, että yritän vain keskittyä olennaiseen. Eikö tämä kuulu perus netikettiin?
http://www.edu.fi/pageLast.asp?path=498,3293,56804,14614,14432,14435
Se, mitä sinä yritit sanoa viestilläsi, jäi toisaalta ainakin minulle epäselväksi. Yritätkö sinä väittää, että ihmisellä on useampi kuin vain yksi elämä, vaikka ylösnousemusta ei tulisikaan?
Onko kuolema sinun mielestä oikeasti elämää erilaisessa muodossa? Minä en tuollaisiin sanaleikkeihin lähde mukaan. Raamatussa ei puhuta muunlaisesta kuolemasta, elämästä ja ylösnousemuksesta kuin sellaisesta joka liittyy koko ihmisyksilöön.
Toistan nyt alkuperäisen väitteeni siitä, mitä minun mielestä Paavali sanoo... jos Jumala ei herätä ihmisiä kuolleista, niin Kristukseen toivonsa panneet ovat kuolleet väärässä toivossa ja ovat kadotetut. Ilman ylösnousemusta ihmisellä on vain tämä elämä. On todellakin säälittävää ja turhaa, jos ihminen heittää elämänsä hukkaan luottaen lupaukseen, joka on valhe. Mikä tuossa tekstissä koko asiayhteydessään luettuna tekee tämän käsityksen väärinkäsitykseksi? - arjuuna
anti-kristitty kirjoitti:
Kuules nyt... kun minä kirjoitan, niin minä oletan, että viestejäni lukeva ihminen on edes sen verran fiksu, että hän itse osaa tarkistaa koko pätkän raamatusta, jos vähänkin tuntee siihen tarvetta. Jos minä jätän siis jotain pois, niin se ei johdu siitä, että minä haluan vähätellä asiayhteyttä tai johtaa harhaan jättämällä olennaista pois, vaan siitä, että yritän vain keskittyä olennaiseen. Eikö tämä kuulu perus netikettiin?
http://www.edu.fi/pageLast.asp?path=498,3293,56804,14614,14432,14435
Se, mitä sinä yritit sanoa viestilläsi, jäi toisaalta ainakin minulle epäselväksi. Yritätkö sinä väittää, että ihmisellä on useampi kuin vain yksi elämä, vaikka ylösnousemusta ei tulisikaan?
Onko kuolema sinun mielestä oikeasti elämää erilaisessa muodossa? Minä en tuollaisiin sanaleikkeihin lähde mukaan. Raamatussa ei puhuta muunlaisesta kuolemasta, elämästä ja ylösnousemuksesta kuin sellaisesta joka liittyy koko ihmisyksilöön.
Toistan nyt alkuperäisen väitteeni siitä, mitä minun mielestä Paavali sanoo... jos Jumala ei herätä ihmisiä kuolleista, niin Kristukseen toivonsa panneet ovat kuolleet väärässä toivossa ja ovat kadotetut. Ilman ylösnousemusta ihmisellä on vain tämä elämä. On todellakin säälittävää ja turhaa, jos ihminen heittää elämänsä hukkaan luottaen lupaukseen, joka on valhe. Mikä tuossa tekstissä koko asiayhteydessään luettuna tekee tämän käsityksen väärinkäsitykseksi?perisynti oppi poistettiin kristinuskosta,koska se oli ristiriidassa lunastusopin kanssa.
perisynti on se mikä tulee edellisestä elämästä,ja se on sielu,ajattelija ego,ihan miten sitä kutsutaan
Se on syyn ja seurauksen lain alainen eli karma, ja se ohjaa ihmistä alitajunnasta käsin.
Ihminen ajattelee hyvää,mutta tekee sitä mikä on hänen karmansa.
Ja tälle perisynnille papit rukoilevat ikuista elämää, ja sen takia on pitänyt keksiä
lunastusoppi,jolla ihmisiä johdetaan harhaan
Jeesus ei ole sitä lunastusoppia keksinyt vaan hänen seuraajan , jotlka eivät ole ymmärtäneet hänen todellisia opetuksiaan. arjuuna kirjoitti:
perisynti oppi poistettiin kristinuskosta,koska se oli ristiriidassa lunastusopin kanssa.
perisynti on se mikä tulee edellisestä elämästä,ja se on sielu,ajattelija ego,ihan miten sitä kutsutaan
Se on syyn ja seurauksen lain alainen eli karma, ja se ohjaa ihmistä alitajunnasta käsin.
Ihminen ajattelee hyvää,mutta tekee sitä mikä on hänen karmansa.
Ja tälle perisynnille papit rukoilevat ikuista elämää, ja sen takia on pitänyt keksiä
lunastusoppi,jolla ihmisiä johdetaan harhaan
Jeesus ei ole sitä lunastusoppia keksinyt vaan hänen seuraajan , jotlka eivät ole ymmärtäneet hänen todellisia opetuksiaan.kuolleista tarkoitetaan raamatussa alkup. tarkoituksessaan vain "henkistä" heräämistä. Kun ihminen alkaa uskoa Jumalaan hän tosiaan herää "kuolleista".
Se on Rooman kirkon keksimä valhe että aikojen lopussa haudasta ponnahtaa se sama ruumis lihoineen ja luineen. Lähes kaikki raamatun "kuolleet" ovat henkisesti kuolleita.- anti-kristitty
MarkkuP kirjoitti:
kuolleista tarkoitetaan raamatussa alkup. tarkoituksessaan vain "henkistä" heräämistä. Kun ihminen alkaa uskoa Jumalaan hän tosiaan herää "kuolleista".
Se on Rooman kirkon keksimä valhe että aikojen lopussa haudasta ponnahtaa se sama ruumis lihoineen ja luineen. Lähes kaikki raamatun "kuolleet" ovat henkisesti kuolleita.Enpä tuota laskisi alkuperäiseksi. Pikemminkin päinvastaiseksi ottaen huomioon VT:n tekstien ihmiskäsityksen, jossa ihminen on yksinkertaisesti kävelevä maan tomusta tehty ruumis, jonka elävänä pitää Jumalan siihen puhaltama elämän voima, jonka Jumala voi ottaa takaisin milloin lystää.
Kapinoituaan ihminen joutui kuoleman vallan alle, mutta ei tarkoita muuta kuin kuolevaisuuden mukana tulevaa kuolemantuomiota ja siihen liittyviä ihmisen syntiin ajavia asennevammoja. Vaikka kuinka ihminen uskoisi, niin ei hän kuolevaisuuttaan kumota.
Oliko Rooman kirkko olemassa jo silloin, kun raamattu kirjoitettiin? Oliko Rooman kirkko olemassa silloin, kun Danielin kirjaa ja muita VT:n tekstejä, joissa puhutaan myös ruumiin ylösnousemuksesta, kirjoitettiin? Tuskinpa. Rooman kirkko on sen sijaan nähdäkseni suosinut juuri sellaisia oppeja, jotka vesittävät opetusta ruumiin ylösnousemuksesta.
Itse tässä mietiskelen, että onkohan raamatussa ainoatakaan kohtaa, jossa tuo "henkinen kuolema" on tulkintana kuolemasta perusteltu ja alkuperäisen kirjoittajan tarkoittama merkitys... - anti-kristitty
arjuuna kirjoitti:
perisynti oppi poistettiin kristinuskosta,koska se oli ristiriidassa lunastusopin kanssa.
perisynti on se mikä tulee edellisestä elämästä,ja se on sielu,ajattelija ego,ihan miten sitä kutsutaan
Se on syyn ja seurauksen lain alainen eli karma, ja se ohjaa ihmistä alitajunnasta käsin.
Ihminen ajattelee hyvää,mutta tekee sitä mikä on hänen karmansa.
Ja tälle perisynnille papit rukoilevat ikuista elämää, ja sen takia on pitänyt keksiä
lunastusoppi,jolla ihmisiä johdetaan harhaan
Jeesus ei ole sitä lunastusoppia keksinyt vaan hänen seuraajan , jotlka eivät ole ymmärtäneet hänen todellisia opetuksiaan.Mitenkä niin poistettu? Isoimmat kirkkokunnat vieläkin opettavat sen eri variaatioita totuutena juuri sen takia, että heidän lunastusoppinsa nojaa siihen. Ilman sitä heidän sovitusoppinsa olisivat tarpeettomia.
Sielunvaellus, karma, jne ovat toisaalta asioita, joita ei umpijuutalaisen Jeesuksen ja Paavalin jutuista löydy. Paavali ymmärsi nähdäkseni erittäin hyvin Jeesuksen opetuksen, koska hänen juttunsa ovat sen kanssa samoilla linjoilla... ilman minkäänlaista mystiikka tai asioiden tarpeetonta hengellistämistä. anti-kristitty kirjoitti:
Mitenkä niin poistettu? Isoimmat kirkkokunnat vieläkin opettavat sen eri variaatioita totuutena juuri sen takia, että heidän lunastusoppinsa nojaa siihen. Ilman sitä heidän sovitusoppinsa olisivat tarpeettomia.
Sielunvaellus, karma, jne ovat toisaalta asioita, joita ei umpijuutalaisen Jeesuksen ja Paavalin jutuista löydy. Paavali ymmärsi nähdäkseni erittäin hyvin Jeesuksen opetuksen, koska hänen juttunsa ovat sen kanssa samoilla linjoilla... ilman minkäänlaista mystiikka tai asioiden tarpeetonta hengellistämistä.löytyy Jeesuksen sanoista. Hänhän sanoi että Johannes oli jälleensyntynyt Elia.
- anti-kristitty
MarkkuP kirjoitti:
löytyy Jeesuksen sanoista. Hänhän sanoi että Johannes oli jälleensyntynyt Elia.
(Luke 1:17)
Hän kulkee Herran edelläkävijänä Elian hengessä ja voimassa, hän kääntää isien sydämet lasten puoleen ja ohjaa tottelemattomat ajattelemaan hurskaiden tavoin, näin valmistaakseen kansan Herran tuloa varten."
Tämän mukaan Johannes ei ole itse Elia vaan . Vai uudelleensyntyikö Elia ensiksi Johannekseksi, kuoli Johanneksena, nousi kuolleista Eliana ja sitten näyttäytyi Mooseksen kanssa?
(Luke 9:30)
Samassa siinä oli kaksi miestä, Mooses ja Elia, keskustelemassa hänen kanssaan.
- zigi
Mites olet ottanut ihan paikkoja eikä koko ajatusta mitä Paavali opettaa korinttolaisia?
Nyt sitten kannattaa lukea koko Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille ja ymmärtää mitä apostoli oikeasti sanoi.
Ei kannata vääristellä raamatun selkeää totuutta:)
Paavali ei todellakaan näyttänyt ajattelevan niin kuin olit harhaanjohtavasti kirjoittanut.- anti-kristitty
Kovinpa ympäripyöreästi ja perustelematta tuot syytöksesi esille.
Jos olen nyt ymmärtänyt Paavalia väärin ja sinä tiedät miksi, niin kenties voisit myös kertoa meille kaikille, että missä kohtaa minä olen erehtynyt? Jos tosiaan raamatun totuutta vääristelen, niin kai sinulla on jokin selkeä syy, miksi niin uskot? Vai onko?
Tuossa lainaamassani kohdassa selkeästi Paavali puhuu niitä ihmisiä vastaan, jotka väittävät, että ruumiin ylösnousemusta ei tapahdu, osoittamalla, kuinka usko on täysin turhaa, jos ruumiin ylösnousemusta ei tule tapahtumaan.
(1 Corinthians 15:12)
Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole?
(1 Corinthians 15:13)
Jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, ei Kristustakaan ole herätetty kuolleista.
(1 Corinthians 15:14)
Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
(1 Corinthians 15:15)
Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä.
(1 Corinthians 15:16)
Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty.
(1 Corinthians 15:17)
Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
(1 Corinthians 15:18)
Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon.
(1 Corinthians 15:19)
Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
Jääkö tuosta muka vielä jotain epäselväksi? Paavalihan tuossa selvästi sanoo, että jos ei ole ylösnousemusta, niin usko on turhaa ja vailla pohjaa ja kaikki nekin, jotka ovat kuolleet Jeesukseen uskoen, ovat ikuisesti kadotetut.
Marttyyritkin ovat siis heittäneet elämänsä hukkaan turhan takia, jos kuolleiden ylösnousemusta ei tule. Vai miten nuo Paavalin sanat sitten muka pitäisi oikein ymmärtää? - zigi
anti-kristitty kirjoitti:
Kovinpa ympäripyöreästi ja perustelematta tuot syytöksesi esille.
Jos olen nyt ymmärtänyt Paavalia väärin ja sinä tiedät miksi, niin kenties voisit myös kertoa meille kaikille, että missä kohtaa minä olen erehtynyt? Jos tosiaan raamatun totuutta vääristelen, niin kai sinulla on jokin selkeä syy, miksi niin uskot? Vai onko?
Tuossa lainaamassani kohdassa selkeästi Paavali puhuu niitä ihmisiä vastaan, jotka väittävät, että ruumiin ylösnousemusta ei tapahdu, osoittamalla, kuinka usko on täysin turhaa, jos ruumiin ylösnousemusta ei tule tapahtumaan.
(1 Corinthians 15:12)
Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole?
(1 Corinthians 15:13)
Jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, ei Kristustakaan ole herätetty kuolleista.
(1 Corinthians 15:14)
Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
(1 Corinthians 15:15)
Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä.
(1 Corinthians 15:16)
Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty.
(1 Corinthians 15:17)
Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
(1 Corinthians 15:18)
Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon.
(1 Corinthians 15:19)
Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
Jääkö tuosta muka vielä jotain epäselväksi? Paavalihan tuossa selvästi sanoo, että jos ei ole ylösnousemusta, niin usko on turhaa ja vailla pohjaa ja kaikki nekin, jotka ovat kuolleet Jeesukseen uskoen, ovat ikuisesti kadotetut.
Marttyyritkin ovat siis heittäneet elämänsä hukkaan turhan takia, jos kuolleiden ylösnousemusta ei tule. Vai miten nuo Paavalin sanat sitten muka pitäisi oikein ymmärtää?Aloitusviesti viestitti ainakin minulle selkeästi, että taas joku on vetänyt jotakin raamatusta esiin mikä todistaisi että sana olisi soopaa. Että Paavalikin olisi uskonut, ettei Kristus ole ylösnoussut.
Nyt kun kirjoitit selkeästi, että se mitä Paavali uskoi oli totta niin siinä ei ole mitään väärää.
...apostoli todistaa, vedoten moneen silminnäkijään, Kristuksen nousseen kuolleista, osoittaa, että elleivät kuolleet nouse, ei Kristuskaan ole noussut, mutta koska Kritus on noussut kuolleista, niin kaikki tulevat eläviksi, ja kaikki hänen vihollisensa alistetaan hänen jalkojensa alle, että Jumala olis kaikki kaikissa. - anti-kristitty
zigi kirjoitti:
Aloitusviesti viestitti ainakin minulle selkeästi, että taas joku on vetänyt jotakin raamatusta esiin mikä todistaisi että sana olisi soopaa. Että Paavalikin olisi uskonut, ettei Kristus ole ylösnoussut.
Nyt kun kirjoitit selkeästi, että se mitä Paavali uskoi oli totta niin siinä ei ole mitään väärää.
...apostoli todistaa, vedoten moneen silminnäkijään, Kristuksen nousseen kuolleista, osoittaa, että elleivät kuolleet nouse, ei Kristuskaan ole noussut, mutta koska Kritus on noussut kuolleista, niin kaikki tulevat eläviksi, ja kaikki hänen vihollisensa alistetaan hänen jalkojensa alle, että Jumala olis kaikki kaikissa.Kai minun vieläkin pitää opetella ilmaisemaan itseäni selkeämmin. Toivottavasti ei tule ikinä sellaista päivää, jolloin sanoisin, että "Sana on soopaa". Minä otan raamatun sanat vakavasti ja todesta. Näin ainakin itse kuvittelen.
Ylösnousemusta en kiellä. Päinvastoin. Se on ainoa toivoni. Paavalihan tuossa kohdassa juuri tekee selväksi, että muuta toivoa meillä ihmisillä ei ole... ilman ylösnousemusta meitä ei odota muu kuin haudan ikuinen pimeys. - zigi
anti-kristitty kirjoitti:
Kai minun vieläkin pitää opetella ilmaisemaan itseäni selkeämmin. Toivottavasti ei tule ikinä sellaista päivää, jolloin sanoisin, että "Sana on soopaa". Minä otan raamatun sanat vakavasti ja todesta. Näin ainakin itse kuvittelen.
Ylösnousemusta en kiellä. Päinvastoin. Se on ainoa toivoni. Paavalihan tuossa kohdassa juuri tekee selväksi, että muuta toivoa meillä ihmisillä ei ole... ilman ylösnousemusta meitä ei odota muu kuin haudan ikuinen pimeys.Ole vain siunattu Herrassa:)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen nainen pahoillani, että tykkään sinusta niin paljon, että
Haluaisin panna sua. Tuntuu vaan siltä, että olet sen suhteen ihan haluton. Ei minulle riitä pelkkä ystävyyssuhde.641011Mieti oikeasti
Ollaan lähes tuntemattomia, mutta samalla on tämä erityinen vuosien tilanne takana, joka on ollut monella tapaa väärin.30677- 90675
Puukotus Kajaanissa
Kuka puukotti ja ketä? https://yle.fi/a/74-20247765 Vähemmän yllättäen päihteet mainittu24641- 46638
- 8629
kene ajoi "kolarin"?
"Punkaharjulla Luston ja Tuppuranmäen välillä sattui tiistaina aamupäivällä liikenneonnettomuus. Poliisin mukaan Savonl14625Pahin tapa satuttaa toista
On jättää toinen vaille mitään vastausta. Erityisen kipeää se tekee sillon jos toinen ghostaa.68619Alkaa jotenkin nyt kuvio hahmottuu täällä
Sellainen vaikutelma tästä alkaa tulla, että täällä on joku pieni porukka, joka tuntee toisensa tai ainakin pelaa samaan82548- 62546
- 42540
Minulla on joskus ikävä sinua ja ajattelen sinua joskus.. edelleen
Olin joskus niin rakastunut sinuun. Olin onnellinen, että kohdattiin ja kun vain tiesin sinun olevan olemassa. Täytit aj22538- 44531
Jos kaivattusi on
Varattu niin miksi et antaisi asian olla hänen suhteen. Miksi ylipäätään vielä jatkat?47523- 56517
Hyvä on sitten, jos et sitä s*ksiä halua kanssani.
Rakastetaan vaan toisiamme, voin käydä muualla tyydyttämässä fyysisenpuolen tarpeet. Puhumalla tämäkin olisi selvinnyt.134498Kylän tielle remonttia?
Mitäköhän kylän tielle ruvetaan tekemään ku laitettu tuommoset töpsät muutamien suojateitten kohille?13482Miten vuosien jälkeenkin tunteet voivat olla niin voimakkaat?
Että pelkkä ajatus sinusta täyttää silmät kyynelistä.27437Nainen, tässä olen kahden vaiheilla
Toinen pitäisi valita ja kummassakin on hyvät ja huonot puolensa. Toinen olisi sellainen pysyvä mutta työläs. Toinen taa46423Suloinen ja herkkä
Toiset huomioiva, räväkkä, yllättävä. Ei sellaisesta voi olla pitämättä.28411