Paljon jauhetaan palstalla paskaa, mutta kertoisitteko viimeinkin, missä on ateismin ja saatananpalvonnan ero? Jos ihminen ei palvo Jumalaa, eikö hän väistämättä palvo silloin Saatanaa? Ei ole kuin kaksi vastakkaista voimaa - jompaa kumpaa niistä palvoo jokainen; näin uskon. Olenko väärässä? Jos olen, vaadin sinua perustelemaan väittämäsi vähintään 70:llä sanalla.
Ateismi ja saatananpalvonta
Jumalaan kytketty
24234
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olet väärässä. Kumpaakaan ei ole olemassakaan muualla kuin sinun mielikuvituksessasi. Miten siis voisi palvoa jotain, mitä ei ole olemassakaan. Siinä sinulle perustelu.
No mitäpä kuuluu? On ilmoja pidellyt, eikö vain? Kylläpä nyt ulkona tuoksuu hyvälle kun satoi tänään, koivuissakin on jo isot lehdet. On ne vaalitkin tulossa - joko olet päättänyt ketä äänestät? Enhän toki kysy ketä, vaalisalaisuushan meillä on ja hyvä niin. Joko olet lomasi ajankohdasta päättänyt? Minä en vielä ihan tarkalleen, ehkä tuossa heinäkuussa vähän pidän ja myöhemmin sitten lisää.
Ai niin se perustelu...
On ihmisiä jotka eivät palvo yhtään mitään.
väität että ei rahaa eikä materiaa, eikä rakkautta palvota. Siitä huolimatta ihmiset ostaa tv-shopista jonkun vibraattorin millä voi hieroa kuuppaa., tai ostavat uuden auton kun naapurikin osti.. Tai antavat tuhmalle pennulle anteeksi, vaikka sekin ottaa kuuppaan... kipaiseppa ottamaaan kylymä olut, tai pyydä se lähihoitajalta
Viestisi oli paitsi tyhmä, myös kusipäinen. Sitäpaitsi, missä on sydämesi, siellä on jumalasi. Ehkä palvot rahaa, ehkä onnellisuutta. Voit tietysti olla myös tyhjäpäinen monellakin tapaa, mutta aina sinulla jonkinlainen ykkösprioriteetti on. Selitinkö tämän riittävän yksinkertaisesti?
...samaa vai eri porukkaa tuon seuraavan vastaajan kanssa?
No, molemmille vastaan tässä.
Oletko sitä mieltä että uskovainen ei tunne mielihyvää? Ei osta autoja, ei anna lapsilleen anteeksi? Tai jos tekee noin niin palvoo mielihyvää ja rikkoo Jumalan käskyä muiden herrojen pitämisestä?
Vai onko niin että jos kristitty ostaa auton niin se ei ole tavaran palvomista mutta jos ateisti ostaa auton niin se on? Tuo ei minusta kuulosta oikein johdonmukaiselta.
Minä en palvo mitään enkä ketään. En materiaa, en vibraattoreja, en minkään eläimen pentuja. En oluttakaan vaikka se kyllä hyvältä maistuukin.
Olet todellakin tyhmä kusipää, kuten viestissäsi itse itsestäsi todistit.
Argumentum ad hominem heti kättelyssä. Argumentaatiovirheistä alhaisin ja alkeellisin. (Käänsin sen vain takaisin sinulle).
Sydämeni sijaitsee kehossani eikä siellä sydämessäni ole mitään jumalia, vaan se sydän on lihas ja täynnä verta jota se pumppaa.
En palvo rahaa eikä sillä voi onnea ostaa. Onnen tavoittelussa taas ei sinänsä ole mitään epänormaalia - kukapa tavoittelisi epäonnea tai haluaisi olla jatkuvasti onneton? Kaikki ihmiset tavoittelevat onnellisuutta elämäänsä, sehän on täysin normaalia. Mutta eihän se mitään palvontaa siitä tee, normaali elämä. Palvon siis normaalia rauhallista & onnellista elämää? Kuka ei palvo?
Ja kyllä, minulla on montakin jatkuvasti vaihtuvaa ykköprioriteettia elämässäni. Mitään niistä minä en palvo, vaan ne ovat sitä täysin normaalia arkielämää mitä ihmiset normaalisti elävät. Lähden tästä nyt palvomaan iltapalaa, jonka jälkeen lähden palvomaan yöuntani ja aamulla herättyäni palvon lehden lukemista ja aamiaista ja jos sattuisi kivempi ilma kuin tänään niin voisin palvoa vähän ulkoilua ja pyöräilyä, mutta jos taas sataa niin voisin palvoa lueskelua ja musiikkia.
Kielikuvien ymmärtäminen vaatii jonkin verran kapasiteettia, joten unohda se sydänjuttu, tai älä ainakaan näyttele tyhmää.
Kukapa tavoittelisi epäonnea, kysyit. Kuka hyvänsä, joka ymmärtää miten oma onni ei saa mennä oikeudenmukaisuuden, tai rakkaudellisen toiminnan edelle.
Elät kädestä pönttöön. Sellainen on impulssiperäistä toimintaa, jota mikä tahansa lapamato noudattaa vaistonvaraisesti. Ihmisyyteen liittyy korkeampiakin päämääriä. Se edellyttää suunnitelmallisuutta, mutta myös sydämen kuuntelemista. Toivottavasti et tähän enää ala viisastelemaan. On jokseenkin rasittavia sellaiset viisastelijat, jotka korostamalla korostavat miten eivät suostu ymmärtämään toisen sanomisia oikein ja miten on jotenkin muka hienoa väläytellä sellaisia heittoja, jotka jokainen keksii. Sehän ei kerro edes huonosta huumorintajusta, vaan älyttömästä asenteesta. Mietipä sitä.
http://images.google.fi/images?hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&um=1&sa=1&q=tongue&btnG=Etsi kuvia&aq=f&oq=
"Kukapa tavoittelisi epäonnea, kysyit. Kuka hyvänsä, joka ymmärtää miten oma onni ei saa mennä oikeudenmukaisuuden, tai rakkaudellisen toiminnan edelle."
Oikein uskova siis hakemalla hakee itselleen kurjuutta, jotta voisi kehua oikeudenmukaisuudellaan ja rakkaudellisella toiminnallaan.
Miksi epäonnea pitäisi oikein erikseen tavoitella?
"Ihmisyyteen liittyy korkeampiakin päämääriä."
Miksi niin luulet?
"Kukapa tavoittelisi epäonnea, kysyit. Kuka hyvänsä, joka ymmärtää miten oma onni ei saa mennä oikeudenmukaisuuden, tai rakkaudellisen toiminnan edelle."
Tässäpä se ero kai sitten on. Uskovainen on onneton jos joutuu toimimaan oikeudenmukaisesti tai rakkaudellisesti mutta tekee niin koska Raamattu hänen mielestään käskee.
Minun, ateistin, onnellisuuttani taas lisää nimenomaan se että asiat tapahtuvat oikeudenmukaisesti ja se että toimin rakkaudellisesti. Ei siksi että pelkään helvettiä, ei siksi että Jumala kurkkii pilven päällä vaan siksi että se tuntuu hyvältä ja oikealta.
Jos kaikki ihmiset tavoittelisivat aina epäonnea niin kaikki heitä rakastavat ihmiset olisivat onnettomia sekä oman epäonnentavoittelunsa että rakkaidensa epäonnen takia - siinäpä ihana maailmankuva. Minusta on paljon parempi että kaikki tavoittelevat onneaan loukkaamatta toisten mahdollisuutta omaan onneensa. Minä ainakin olen onnellinen jos rakkaat ihmiseni ovat onnellisia, eikä vieraiden ihmistenkään onnellisuus mikään hullumpi asia ole.
"Vai onko niin että jos kristitty ostaa auton niin se ei ole tavaran palvomista mutta jos ateisti ostaa auton niin se on? Tuo ei minusta kuulosta oikein johdonmukaiselta."
Uskovien mielestähän tässä suurin vaikutin on se motiivi. Eli kun uskovainen ostaa auton, rikkoo hän tietoisesti Jumalansa sanaa vastaan koska palvoo sitä mielihyvää. Tästä on sitten hyvä lähteä esittämään pastorille katumusharjoituksia ja saada vielä paremman mielen kun pyytää jumalaltaan anteeksi Karl... siis pastorinsa välityksellä. Ateisti kun ostaa auton niin uskovaisen mielestähän tämän ainoa motiivi voi olla se mielihyvän palvonta vailla mitään katumusta jonka tämän uskovaisen mielestä pitää asiaan liittyä.
Tai sitten, kuten olen useasti todennut, uskovaiset nyt vain ovat erittäin hyviä kaksinaismoralissa. Eli heistä he eivät itse voi tehdä mitään väärää koska uskovat ja ne jotka eivät usko, tekevät väärin riippumatta siitä mitä tekevät.
Palstalla tosiaan jauhetaan paljon paskaa ja sinähän sen paskanjauhannallasi juuri todistit. Kaltaisesi vatipääkuuppajumit ne palstan paskalla täyttävät.
Palvominen on aktiivista toimintaa. Kukaan ei voi tietämättään palvoa mitään sellaista mihin ei usko. Palvominen edellyttää ihmiseltä aktiivista ja oma-aloitteista toimintaa, eikä ketään tai mitään voi palvoa passiivisesti, siis tekemättä yhtään mitään. (Tai jos muka voi, niin silloinhan kaikki ihmiset palvovat kaikkea mitä ikinä vaan voi palvoa, samalla lailla passiivisesti).
Tuo että olisi vain kaksi vastakkaista voimaa on vain sinun typerä taikauskoinen näkemyksesi. Mitään todisteita sinulla ei siitä ole, vain tyhjää paskalässtystä.
Saatananpalvonta on eräs kristinuskon oheisilmiöitä, voisi jopa sanoa järjestäytyneen saatananpalvonnan olevan kristillinen kultti. Kainoon kysymykseeni joku aika sitten että onko myös islamilaisia ja juutalaisia saatananpalvojia, ei osattu vastata.
Saatana ja jumala ovat vain eräitä niistä jumalhahmosta, joiden olemassaoloon ateisti ei usko, ihmisethän ovat keksineet jumalia kymmenintuhansin, ulkoavaruudesta muka saapuneet alienit ufoineen ovat ehkä viimeisimmät jumalat, joita ihmismieli on keksinyt.
Raamatussa Luojan vastustajana on Saatana, joten älyllisesti kovin rajoittuneet kristityt tänäkin päivänä käyttävät keskuudessaan tehokkaaksi keskustelunestäjäksi todettua mottoa "Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan!" suunnattuina myös ateisteja vastaan joita joku keksitty jumala yhtä keksittyine vastustajineen ei jaksa juuri kiinnostaa. Tuolla hörhön logiikalla ateisti siis ON saatananpalvoja, niinkuin tietysti se lähikaupan vietnamilaismummo buddhalaisine oppeineen ja tuo leikkikentän pikku somalityttö islameineen. Äärimmäisen sivistynyttä, avarakatseista ja suvaitsevaista väkeä nämä kristityt, tämä on pakko lopuksi todeta näin puskistahuutelevan multinikki pelkurihihhulin mieliksi.
aivopieruasi viitsinyt perustella sen kummemmin, pelkkiä uskomuksia tarjoat, miksi vaadit muilta enemmän.
"Olenko väärässä? Jos olen, vaadin sinua perustelemaan väittämäsi vähintään 70:llä sanalla."
Eivät kaikki ihmiset tunne samanlaista pakkoa palvoa jotain, oma on häpeäsi jos pakko-palvontasi kohde on kaiken lisäksi olematon.
Kumpaa muuten itse palvot, Jumalaa vai Saatanaa, nikistä päätellen Jumalaa, mutta jos pidät Saatanaa jumalanasi, kirjoitat senkin Jumalan isolla.
Kun ihminen suuntaa huomionsa johonkin kohteeseen, jäävät muut näkymät vähemmälle huomiolle. Jos katse pidetään tiukasti kohteessa, muut näkymät jäävät tiedostamatta tarkemmin, silloin se tekee niistä pelottavia. Tässä syy miksi uskonkiihkoilijat hyökkäävät sitä vastaan, minkä he kokevat olevan erillistä heistä itsestään. Tosin kristinuskossa se on tarkoituskin: vastuu on Jumalalla. Näin valtaapitävät voivat perustella valtaansa/tekojansa, nehän ovat Jumalan tahto. Muslimien haukkujia muistuttaisin siitä, että myös Bush perusteli sotaansa "Jumalan tahdolla".
ateistit tuskin tietää saatanasta mitään kun tuskin ne on paljon raamattua lukenut tai vaikka oiskin niin enpä usko että ne saatanaa palvois. uskon että on kyllä vastakkaiset voimat jumala ja saatana joista herra tietysti eli jumala paljon suurempi, onhan hän luonut maailaman. mutta jos ei tunne jumalaa ei häntä voi palvoa, ja myös jossei tunne saatanaa ei sitäkään voi palvoa. eli ateistit tuskin tuntee saatanaakaan jossei jumalaakaan.. tämä mun mielipide, kommentteja saa laittaa.
"ateistit tuskin tietää saatanasta mitään kun tuskin ne on paljon raamattua lukenut"
-Tuossa asiassa olet väärässä, tämän palstan Ateistit ovat osa uskovaisista perheistä ja suurin osa osaa raamatun paremmin kuin palstalle hyökkäävät vihahihhulit.
"ateistit tuskin tietää saatanasta mitään kun tuskin ne on paljon raamattua lukenut"
'-Tuossa asiassa olet väärässä, tämän palstan Ateistit ovat osa uskovaisista perheistä ja suurin osa osaa raamatun paremmin kuin palstalle hyökkäävät vihahihhulit.'
-- selvä. mulla taitaa olla vaan hieman ennakkokäsityksiä ateisteista. eihän kaikki samanlaisia oo tietenkään. :O)
"Jos ihminen ei palvo Jumalaa, eikö hän väistämättä palvo silloin Saatanaa?"
-ei palvo.
"Ei ole kuin kaksi vastakkaista voimaa"
-ei kumpaakaan ole olemassa.
"näin uskon."
-eli koko lässytyksesi on sinun harhakuvitelma eikä sii päde ollenkaan.
"vaadin sinua perustelemaan väittämäsi vähintään 70:llä sanalla."
-sinunlaisella puupäällä ei ole mitään statusta vaatia yhtikääs mitään.
Tästä aloituksesta muistui mieleeni toinen yltiölapsellinen ketju, jonka aloittaja - varmaan ihan viattomasti - kysyi, hätäkastaisiko ateisti lapsensa, jos tämä olisi juuri kuolemassa käsiin. Häkellyttävän naivia ja umpimielistä ajattelua.
Jos joku on survoutunut pohjoismaisen peruskoulun läpi aikuiseksi asti ymmärtämättä yhtään sitä, että toisin ajattelevat ihmiset eivät ole salaa samalla tavalla ajattelevia, hänen ajatustensa oikomiseen ei kannata tuhlata suuremmalti aikaa.
Tällä palstalla on kyllä poikkeuksellisen hankalaa erottaa trollit muista kirjoittajista. Jos heittää aivonsa ja suuren osan päättelykykyään narikkaan ja alkaa suoltaa kliseitä, solvauksia ja ylistyksiä, saattaa käydä uskovaisesta vaikka kuukausitolkulla.
Saatanan merkitys käännettynä: ampua ohi maalista, vastustaa, vastustaja;
niin johan jokainen löytää merkityksen sanalle Saatana ihan itsestään.
Luovuuden ja rakentavuuden merkitys lienee myös pääosiltaan selkeä.
Ihmisellä kun on vapaa tahto tuhota tai rakentaa. Kehittää piirteitään.
"Kaikki on teille sallittua, vaan ei kaikki rakenna" - "Sitä niittää mitä kylvää".
Eikö yhtälailla vääryys ja valhe upota, kuin suoruus ja totuus korota.
Hyvä ja paha, valhe ja totuus; eikö juuri itsensä kanssa ihminen taistele.
Kirjoitan uskistyylillä typerästi vain
joka toiselle riville ja jatkuvasti
vain tyhjiä väitteitä joita en koskaan
millään tavalla perustele koska tämä
on tyylini josta en tingi ja sininen
on minusta valkoista ja kaikki toisin
väittävät ovat väärässä ja voisin
sen todistaakin mutta tietenkään en
viitsi kun on kivan näin vain tyhjää
ja täysin merkityksetöntä sanahelinää
aina joka toiselle riville suoltaa ihan
loputtomasti vailla mitään päämäärää
tai järjellistä tarkoitusta vain omaa
vitivalkoista egoani korostaakseni
on se ilmoja pidelly ja sateen jälkeen
tulee yleensä pouta mutta tämäkö
on ainoa totuus ja minäkö se muka
tiedän mikä on Totuus ja millähän
perusteella muka tai onhan minulla
niitä perusteita mutta en kerro
vaan länkytän lisää sanahelinää ja
tiesittekö muuten että tämä jatkuu
aina vain ja lisää seuraavassa
pötkössä nolla-informaatiota
ei tyhjät sanat suuta halkase ja
sen tyhjän saa aina pyytämättäkin
ja silti innokkaasti sitä kaikille
tyrkytän koska en itse sitä kestä
ja haluaisin niin kovasti päästä
eroon sisäisestä tyhjyydestäni
mutta kun kukaan ei sitä huoli
totta kun elät päivän olemalla totta. Jos erotat valheen osaat olla totta.
Jos osaat olla tänään totta, osaat sen myös huomenna. Osaat sen aina.
Jos jo olet totta, mitäpä sinun tarvitsee murehtia. Totta kun on helppo olla.
Kaiken saa pyytämällä pyyteetön. Vaan tarkkaa miten pyyteettä toimit.
Tyhjyys sisäinen tarttuvaa lienee, siksi pysäyttää sen tahtoo jokainen.
Toisen huomaan kun toinen kuolee, herätys, elän nyt vaan elänkö hyvin.
Tämä jatkuu aina vain, ellei pysähdy ihminen. Kuka huolii siis rakkauden.
Egonsa vanki väärästä laulaa, vaan itsestään vapaa laulaa murhettaan.
Murhetta voi tuntea myös toisesta, syystä tai aiheetta. Tunne ei häpeä.
Ei aikaa ihmisellä iloita ei hymyillä. Kaiken myi, aikansa myös, paperille uhrasi.
Kärsi ei rikas, nälkä ei varakkaalla. Maansa omistaa, ei anna astella köyhän.
Vaan yksi lupas mielelle vapauden. Murheelliselle taivaan. Pyytävälle veden.
Murheellisen, hengessään pienen, älyssään heikon, etusijalle asetti.
Siks tarvetta ei kateudelle, syytä tuskin katkeruudelle, suuntaa katsees.
Jos ihminen palvoo saatanaa hän ei ole ateisti.
...vaan hihu >:D
Onko sinulta pantattu sitä asiaa, että ateisti ei usko henkiolentoihin, eikä siis myöskään mihinkään saatanaan?
Tuliko se nyt sitten selväksi?