Ruotsalainen kirjailija Henrik Arnstad roimii jälleen Suomen sotahistoriaa ja yhteyksiä natsi-Saksaan syksyllä ilmestyvässä kirjassaan.
Kirjassaan Arnstad väittää marsalkka Mannerheimin olleen Pohjolan suurin sotarikollinen. Lisäksi Suomella oli valinnanvaraa jatkosodan syttyessä. Se, että Suomen piti pakosta liittyä Saksan rinnalle on Arnstadin mukaan myytti.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/ruotsalaiskirjailija-mannerheim-oli-pohjolan-suurin-sotarikollinen/144220
Kirjassaan Arnstad väittää marsalkka Mannerheimin olleen Pohjolan suurin sotarikollinen. Lisäksi Suomella oli valinnanvaraa jatkosodan syttyessä. Se, että Suomen piti pakosta liittyä Saksan rinnalle on Arnstadin mukaan myytti.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/ruotsalaiskirjailija-mannerheim-oli-pohjolan-suurin-sotarikollinen/144220
Vastaukset 11
Vanhimmat
toistaa neuvostopropagandaa. Ei siinä ole mitään uutta. Reippoilla väitteillä saadaan kirjaa myytyä Suomessakin. Arnstadin mielestä Suomella ehkä oli valinnanvaraa, mutta ei Suomen sodan jahdan, eikä esimerkiksi presidentti Koiviston. Onko Arnstad väitä parempi asiantuntija?
Vaikka Arnstadin väitteet ovat hieman provokatorisia. Ei niitä kannata kumota minään neuvostopropagandana. Historiasta on suomalaisten voitava keskustella ilman suuria tunteita. Noista ajoista on kulunut jo varsin kauan.
Pohjolan suurin sotarikollinen? Suomi on ainoa Pohjolan maa, joka on joutunut todella koviin sotiin viime vuosisadalla. Kyllä se Pohjolan suurin sotarikollinen, ainakin 1900-luvun suurin, todennäköisesti juuri täältä löytyy. Ruotsissa on ollut hieman hankalampaa tehdä sotarikoksia.
Siällissotamme jälkiselvittely silmittömine teloituksineen ja keskitysleirimäisine vankileireineen ja niissä nälkään ja tauteihin kuolemisineen, oli silloin ja on tietenkin nyt, kaiken kansainvälisen oikeuden vastaista. Kuinka paljon tuosta katastrofista voidaan asettaa Mannerheimin syyksi? Joka tapauksessa armeijansa ylipäällikkönä en oikein osaa nähdä häntä täysin syyttömänäkään.
Ei Suomen olisi pakko ollut liittyä Saksan rinnalle hävityn talvisodan jälkeen. Jos emme olisi, niin emme voi varmasti tietää, miten olisimme selvinneet toisesta maailmansodasta. Saksa todennäköisesti olisi hyökännyt Suomeen ainakin pohjoisesta ja miehittänyt Pohjois-Suomen taatakseen hyökkäyslinjan Muurmannin rataa vastaan. veikkaanpa, että se olisi mahdollisesti myös ottanut Kannaksen haltuunsa Leningradin piirityksen takia.
Kaikkea tätä nyt tiedossamme olevaa, suomen johdolla ei ollut liittyessämme Saksan rinnalle palauttamaan ja hieman myöhemmin laajentamaan alueitamme.
Jos Saksa olisi hyökännyt Suomeen ja miehittänyt vuosina 1941 tai 1942 maamme, olisi sota silloin vyörynyt koko maan yli. Toisaalta taas sodan päättyessä Saksan romahdukseen olisivat Neuvostoliiton joukot miehittäneet maamme saksalaisten häipyessä, pahimmassa tapauksessa koko maa olisi joutunut taas taistelutantereeksi. Lopulta olisimme joutuneet hyvin suurella todennäköisyydellä Neuvostoblokkin yhdeksi kansandemokratiaksi.
Suomi selvityi luultavasti helpommalla sodasta kuin siinä tapauksessa, että emme olisi menneet vapaaehtoisesti Saksan rinnalle. Suomi pelasi silloin selvästi uhkapeliä, joka lopulta kannatti. Olimme ainoa itäisen Euroopan maa, joka säilyi miehitykseltä ja vapautensa menetykseltä.
viisauden laji. Ikävää, että siihen syyllistyy yleensä täysipäisiä asioita esittävä Juhani Kivikin. Viime sodissa Suomi puolusti vain itseään, vapauttaan ja itsemääräämisoikeuttaan Mannerheimin johdolla. Sitä taistelua on turha mustamaalata varsinkaan ulkomaisten kynäilijöiden tuella.
Jäkiviisaus, vaikka onkin ikävää, on historiantutkimuksen ydintä. Selvitellään myöhemmin tulleen tiedon pohjalta, mitä vaikutuksia, milläkin teolla oli. Historiassa voidaan tietysti myös selvitellä vain jonkin menneisyyden hetken ihmisten sinä hetkenä olleita vaikuttimia ja tekojensa tarkoituksia väittämättä lainkaan niiden seurauksista.
Jos pitäydytään vain hetken vaikuttimien analysointiin olemme myös hyvin vaikeissa ongelmissa. Mitkä olivat Mannerheimin vaikuttimet hänen tultuaan Venäjän sekasorrosta Suomeen. Hän tuskin silloin tiesi, että entinen Venäjä ei enää nousisi, vaan alkaisi vuosikymmenien mittainen Neuvostoliiton kausi. Odottiko hän Venäjän nousevan uudelleen jaloilleen? Mitkä hänen ajatuksensa olivat siinä tapauksessa Suomen itsenäisyyteen?
Jatkosodan alkaessa Suomen johto ei pystynyt aavistamaan, että Saksa tulisi alle neljässä vuodessa romahtamaan täydellisesti. Saksaa pidettiin tuossa vaiheessa sodan lähes varmana voittajana. Halusiko Suomi olla mukana voittoisan Saksan rinnalla laajentamassa alueitaan kuolevan Neuvostoliiton kustannuksella? Vaikuttimena tuskin kuitenkaan 1941 oli niin pieni kuin itsenäisyyden säilyttäminen, vaikka lopulta, jälkiviisaasti, ratkaisut tuolloin saattoivat johtaa juuri tähän.
Menneisyyttä ei voi muuttaa, ja koettaa, miten olisi käynyt, jos olisimme toimineet toisin. Voimme vain päätellä kaiken jäkeenpäin saadun tiedon perusteella, miten olisi saattanut käydä.
Myytti on se, että Suomi olisi liittoutunut Talvisodan jälkeen, liittoutuminen tapahtui jo Talvisodan aikana.
Saksa ei ollut valmis sotaan ja painosti Suomea rauhaan, samalla se paljasti suunnitelmansa mitä se teki N-liiton päänmenoksi ja lupasi Suomelle kunnon korvaukset mikäli se toimii Saksan etujen mukaan ja tekee rauhan.
Suomi valitsi pahassa pakkoraossa, liittoutuminen Saksan tai Englannin kanssa, Englanti oli luvannut maksimissaan 20 000 miestä, joista noin 4000 olisi tullut Suomen rintamalle huhtikuussa 1940, joten Suomi valitsi Saksan ja teki rauhan ennenkuin Englantilaiset nousi maihin Narvikissa.
Oli täysin selvää, että pohjoismaat joutuisivat mukaan sotaan tavalla tai toisella, Suomen asema oli tukalin ja se toimi kuten parhaiten pystyi niissä oloissa.
Eli Suomi käytännössä liittoutui Saksan kanssa silloin kun se päätti olla ottamatta vastaan Englantilaisten apua, Talvisota oli tehnyt yhden asian täysin selväksi, N-liittoa vastaan ei voi sotia ilman liittolaisia ja kyse oli vain siitä, kenen kanssa liittoudutaan.
Suomi valitsi sen, joka näytti kykenevältä lyömään N-liiton, kuten pitikin ....
Tottakai meillä oli vaihtoehto: Stalin! Mutta saksalaistyen ollessa Norjassa ja ennakoidun nopeasti Suomenlahden etelärannalla, olisimme olleet pihdeissä jo valmiiksi.
Eikö Arnstadille Neuvostoliitto ollut diktatuuri?
Vaikka Juhani Kivi pehmitteli, pidän Arnstadia juuri tässä kohden eräänlaisena Ruotsin dosentti Bäckmanina.
Koko jatkosodan syttyminen pohjaa jo talvisodan rauhaan, jossa Ruotsi oli määrätietoisesti länsimaiden intervention pelossaan sabotoimassa asemiamme - väärentäen jopa Tannerille tulevaa/häneltä lähtevää dataa. Tällä toiminnalla oli kauaskantoiset seuraukset.
Ruotsi myi nikkeliä natsi-Saksalle ja säilytti skoonelaisen tomaattiposkensa puhtoisena...
Pelkästään suomalaiset sotahistorioitsijat eivät ole todenneet, että sodan ulkopuolella Suomi ei olisi voinut olla, kyse oli vain siitä, kumman puolella se käytäisiin.
Vai on se punikkilahtari nyt jo sotarikollinenkin! Eikö "Candida pro causa ense candido" olekaan totta? Kuka sotki aseet...?
Suosittelen lukemaan Kalle Lehmuksen kirjan Tuntematon Mannerheim, WG 1967.
Sivuilla 36-54 kerrotaan kuinka tuo ruotsalaisten märittelemä "sotarikollinen" itse asiassa pelastikin Ruotsin saksalaismiehitykseltä ja sai siitä hyvästä kaikkein korkeimman ruotsalaisen sotilaskunniamerkin Ruotsin perintöprinssi Kustaa Aadolfilta, joka toi sen itse Mannerheimille maaliskuun puolivälissä keväällä 1942.
Kirjassa on näistä kahdesta Kustaasta kuvakin sivujen 16-17 välissä olevassa kuvaliittessä, tosin luultavasti kuitenkin eri tilanteesta otettuna!
Ruotsin miehitysjuttu kunniamerkkeineen mainitaan ainakin Kalle Lehmuksen kirjassa ja taitaapa siitä olla juttua Mannerheimin muistelmissakin, osassa II s. 359
Kyseessä oli tietenkin tämä kunniamerkki, josta Anni Voipio kertoo Mannerheim -elämänkertakirjassaan hieman enemmän, tosin mainitsematta kuitenkaan sen myöntämisen perustetta!
Kustaa III:n Suomen sotanäyttämölle lähtiessään perustama Miekkaritariston suuren ristin ensimäisen luokan ritarimerkki, joka oli Ruotsin korkein sotilaallinen kunniamerkki. Sen saajien luettelo oli lyhyt, sillä sitä oli annettu ainoastaan poikkeuksellisen loistavista sotilaallisista suorituksista. sitä oli kantanut vain kolem Ruotsin hallitsijaa, 68 ruotsalaista upseeria sekä eräät ulkomaiset hallitsijat ja sotapäälliköt. (Lähde Anni Voipio: SUOMEN MARSALKKA. 5. PAINOS, 1953, S.327)
82. Kuninkaallisen Miekka-Ritarikunnan 1. luokan Suurristin Ritari.
http://www.mannerheim.fi/13_erity/kuvat/82.gif
Ruotsi. Myönnetty 17.3.1942. Ruotsin korkein Sotilaallinen kunniamerkki.
Edellisen kerran myönnetty vuonna 1861.
Olisihan Suomi tietenkin voinut antaa ennen talvisotaa liittoutua Neuvostoliiton kanssa ja antaa venäläisten "rauhanturvajoukkojen" miehittää Suomen turvaamaan rajojamme pahoilta täänne pyrkiviltä armeijoilta.
Nyt voisimme sitten paistatella "voittajien"puolella kuten Balttianmaatkin ovat voineet tehdä.
Ruotsihan olisi säästynyt sodalta Neuvostoliittoa vastaan, myydessään terästä ja kuulalaakeria Natsisaksalle sekä rikastuen silmittömästi.
Tuskin Stalinia olisi kiinnostanut pohjois Ruotsin teräskavokset...tuskin olisi.
Miksi venäläiset murhasivat Raul Wallenbergin...ehkä siksi, että Wallenbergin suku omisti/omistaa SKF-kuulalaakeritehtaan ja minne SKF toimitti kuulalaakereitaan? Tietenkin Saksan sota teollisuuteen.
Tämä on huvittvaa populismia Ruotsalaisilta historioitsijoilta väittää nyt yleensä mitään.
Nyt kun tiedetään taustoja tapahtumille, niin on mahdollista väittää mitä vaan.
Voisi kysyä...miksi Suomi ei liittynyt jo 1970 luvulla NATOon, kun nyt tiedetään, että Neuvostoliitto rohmahti 1989.
Ruotsalainen historioitsija ihmettelee tätä 20 vuoden päästä.
Henrik Arnstad taas asialla. Niin oli myöskin vuonna 2006, mutta kuka oikeasti hyötyi Hitleristä? Sen tämä ruotsalainen unohtaa joka kerta.
Henrik Arnstad, Spelaren Christian Günther. Sverige under andra världskriget, Wahlström & Widstrand, 520 s., Juva 2006
http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1395&category=3
Kiistelty kirja Ruotsin kiistellystä ulkoministeristä
http://tappis.0catch.com/henrik_arnstad.htm
"Ruotsalainen kirjailija, Henrik Arnstad, näyttää kaivaneen esiin surullisenkuuluisan Elina "Sanan" vanhan sotakirveen, jota hän heilutti Svenska Dagbladetissa 29.11.. Koska kyse ei ole vain yksittäisestä lapsuksesta, vaan jatkuvasta kampanjoinnista suomalaisten historiankuvan vääristelemiseksi, johon on mobilisoitu harrastelijatutkijat aina Lappeenrannasta Riikin-Ruotsiin asti, tarkastelemme tapahtunutta lähemmin. "
Alkuperäinen "natsien hammaskulta" -uutinen on lähes 12 vuoden takaa! Keksitäänkö samat asiat aina uudelleen ja uudelleen?
18.04.-97
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9704/970418/
MTV3 Internet - uutisarkisto
Ruotsi tiesi natsikullan alkuperän?
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9704/970418/9704180346.html
Kuka hyötyi Hitleristä?
PITKÄ JA PERUSTEELLINEN ARTIKKELI SAKSAN SODAN RAHOITUKSESTA:
http://www.kristitynfoorumi.fi/hitlerintuki.htm
SKF Ruotsi, kuulalaakerit ja natsikulta palkkioina "urheille ruotsalaisille"!
Olisiko Hitlerin valtaannousu, hänen vallassa pysymisensä ja vuosia kestänyt valloitussota ollut mahdollista ilman vahvaa ulkopuolista tukea.
Ketkä olivat Hitlerin tukijoita, kuinka hän rahoitti tuhoisan hallituskautensa?
Nopea vastaus tähän on, että Hitler sai tukea siitä maailmanjärjestelmästä, jota raha ohjaa.
Tämä on tyypillistä ruotsalaisten kaakatusta, jota he tarjoilevat aina muille. Maa rikastui sodan aikana käymällä kauppaa natsien kanssa, salli kauttakulun natseille, rikastui dynamiitilla, loi rotubiologian joka johti holokaustiin jne.
Ruotsalaisilla olisi omassa tunkiossaan melkoinen määrä pengottavaa, mutta jostain syystä inte så.
Mielummin opetetaan muille muiden historiaa, jonka he ruotsalaisina luonnollisesti tuntevat paremmin kuin asianosaiset.
Ruotsissahan sorretaan edelleen maan alkuperäisvähemmistöön kuuluvien suomalaisten oikeuksia, niin kuin on tehty jo vuosisatojen ajan, eikä se kiinnosta näitä arsntadteja ollenkaan. Ei tietenkään, koska Sverige är rättvisa.
Kyseessä on yhden tutkijanplantun julkisuustemppu, jolla herra hakee paikkaansa englundien ja muiden pophistorioitsijoitten joukossa. Eipä juuri muuta.
Sinänsä suomalaisten olisi aika katsella sotaaikoja rehellisemmin ja tunnustaa se, ettei siellä partiopoikina hääritty.
Tämähän ei tippaakaan vähennä sitä tosiasiaa, että Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja aloitti sodat.
"Sinänsä suomalaisten olisi aika katsella sotaaikoja rehellisemmin ja tunnustaa se, ettei siellä partiopoikina hääritty."
No ei varmasti partiopoikina. Se on raakaa peliä, kun hevoset nai. Siinä tanner jyskää ja aitaa kaatuu.