Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Indoeurooppalaisten

    Osanneeko kukaan selittää mistä voisi johtua indoeurooppalaisten kansojen jo vuosituhansia jatkunut ylivoima historiassa.

    Ilmeiisesti heettiläiset sen ketjun jo vuosituhansia sitten aloittivat. Sitten persialalaiset. Intiaan vaeltaneet kansat ovat siellä herrakansana ja valtiaina edelleenkin.

    Muinaiset kreikkalaiset, sitten roomalaiset eli latinalaiset. Kelttiläiset ottivat koko Euroopan hallintaansa jne..

    Puhumattakaan germaanisten, romaanisten ja slaavien maailmanhallinasta. Koko maailma oli heidän komennossaan. Ja on vielä tänäkin päivänä.

    Ainoastaan pienin hetkin on jokin muu kuin indoeurooppalaiset nostelleet hieman päätään. Arabit, mongolit, turkkilaiset.

    Kuvitellaas, että tulisi indoeurooppalaisten kansojen muodostama valtioliitto. Se hallitisisi maapalloa tarvitsematta kysyä muilta kansoilta yhtään mitään. Kuten oikeastaan onkin jo. USA, Venäjä, EU. Nehän määräävät maailman tahdin vaikka riitelevät keskenäänkin.
    91572
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 91

    Vanhimmat

    USA on ehkä joskus ollut valkoisen miehen maa, mutta nykyään siellä on vähän toinen tilanne. Länsimaat ovat hallinneet joitakin satoja vuosia ja nyt sekin alkaa olla ohi. Kiina on palannut rappiosta ja onhan se ollut vielä muutama sata vuotta sitten siellä myös. Löytöretkien aikaan kiinalaiset pitivät eurooppalaisia lähinnä barbaareina. Kyse on osittain, mutta ei täysin siitä, että historiaa on myös kirjoitettu täällä länsimaisesta näkökulmasta.

    Eräs tärkeä seikka, joka tässä vaikuttaa on väestökehitys. Demografisesti Eurooppa on sadassa vuodessa pudonnut pahasti. Esim sata vuotta sitten väestöstä asui paljon suurempi osuus Euroopassa kuin nyt, maailman suurimmat kaupungit olivat Lontoo, Pariisi ja New York. Nykyään ovatkohan enää kymmenen joukossa.

    Äänestä

    • .......USA on ehkä joskus ollut valkoisen miehen maa, mutta nykyään siellä on vähän toinen tilanne......

      Kyllä on valkoisten edelleenkin sillä latinot ovat valkoisia ja espanjalais- eli indoeurooppalaista alkuperää.

      ..... Länsimaat ovat hallinneet joitakin satoja vuosia ja nyt sekin alkaa olla ohi. ....

      Länsimaat kylläkin ovat menettämässä otettaan. Mutta meinasinkin, että jos tulisi indoeurooppalainen liittovaltio tai läheinen valtioliitto eli USA, Eurooppa, Etelä-Amerikka, Kanada, Australia, Venäjä, Intia niin kuka sille mahtaisi mitään. Ei niin kukaan.

      Kiina on ollut länsimaitten vallan alla mutta ei koskaan ole ollut toisinpäin.

      Äänestä

    • mutku. ! kirjoitti:

      .......USA on ehkä joskus ollut valkoisen miehen maa, mutta nykyään siellä on vähän toinen tilanne......

      Kyllä on valkoisten edelleenkin sillä latinot ovat valkoisia ja espanjalais- eli indoeurooppalaista alkuperää.

      ..... Länsimaat ovat hallinneet joitakin satoja vuosia ja nyt sekin alkaa olla ohi. ....

      Länsimaat kylläkin ovat menettämässä otettaan. Mutta meinasinkin, että jos tulisi indoeurooppalainen liittovaltio tai läheinen valtioliitto eli USA, Eurooppa, Etelä-Amerikka, Kanada, Australia, Venäjä, Intia niin kuka sille mahtaisi mitään. Ei niin kukaan.

      Kiina on ollut länsimaitten vallan alla mutta ei koskaan ole ollut toisinpäin.

      "Länsimaat kylläkin ovat menettämässä otettaan. Mutta meinasinkin, että jos tulisi indoeurooppalainen liittovaltio tai läheinen valtioliitto eli USA, Eurooppa, Etelä-Amerikka, Kanada, Australia, Venäjä, Intia niin kuka sille mahtaisi mitään. Ei niin kukaan."

      Minun mielestäni olisi hyvä jos Eurooppa liittoutuisi Venäjän kanssa ja jättäisi Amerikan vajoamaan Latinalaisen Amerikan banaanivaltioksi. Tosin venäläisille olisi pakko antaa Ukraina ja Kaukasia, kuka ties Baltiakin. No, reaalipolitiikka on joskus kovaa. Parempi kuitenkin Venäjä liittolaisena kuin USA, jota johdetaan pitkälti Israelista käsin, ja tulevaisuudessa ehkä Meksikosta...

      "Kyllä on valkoisten edelleenkin sillä latinot ovat valkoisia ja espanjalais- eli indoeurooppalaista alkuperää."

      Eivät ainakaan omasta mielestään. Atseekkien jälkeläisinä pitävät itseään, ja sitä he suureksi osaksi ovatkien.

      "Kiina on ollut länsimaitten vallan alla mutta ei koskaan ole ollut toisinpäin."

      Odotetaan 50 tai 100 vuotta...

      Sata vuotta sitten länsimaat hallitsivat koko maailmaa. Nyt on kyseenalaista, hallitsevatko länsimaat edes länsimaita.

      Äänestä

    • Untergang kirjoitti:

      "Länsimaat kylläkin ovat menettämässä otettaan. Mutta meinasinkin, että jos tulisi indoeurooppalainen liittovaltio tai läheinen valtioliitto eli USA, Eurooppa, Etelä-Amerikka, Kanada, Australia, Venäjä, Intia niin kuka sille mahtaisi mitään. Ei niin kukaan."

      Minun mielestäni olisi hyvä jos Eurooppa liittoutuisi Venäjän kanssa ja jättäisi Amerikan vajoamaan Latinalaisen Amerikan banaanivaltioksi. Tosin venäläisille olisi pakko antaa Ukraina ja Kaukasia, kuka ties Baltiakin. No, reaalipolitiikka on joskus kovaa. Parempi kuitenkin Venäjä liittolaisena kuin USA, jota johdetaan pitkälti Israelista käsin, ja tulevaisuudessa ehkä Meksikosta...

      "Kyllä on valkoisten edelleenkin sillä latinot ovat valkoisia ja espanjalais- eli indoeurooppalaista alkuperää."

      Eivät ainakaan omasta mielestään. Atseekkien jälkeläisinä pitävät itseään, ja sitä he suureksi osaksi ovatkien.

      "Kiina on ollut länsimaitten vallan alla mutta ei koskaan ole ollut toisinpäin."

      Odotetaan 50 tai 100 vuotta...

      Sata vuotta sitten länsimaat hallitsivat koko maailmaa. Nyt on kyseenalaista, hallitsevatko länsimaat edes länsimaita.

      .l...Tosin venäläisille olisi pakko antaa Ukraina ja Kaukasia, kuka ties Baltiakin. No, reaalipolitiikka on joskus kovaa......

      Olet sinä kova poika jakelemaan Venäjälle toisten maita. Mutta oletko huomannut, että ehkä Suomikin pitäisi antaa Venäjälle siinä samassa Isojaossa. Että silleen, se on reaalipolitiikkaa.

      ....Eivät ainakaan omasta mielestään. Atseekkien jälkeläisinä pitävät itseään, ja sitä he suureksi osaksi ovatkien.......

      Lienevät osaksi atsteekkeja ja mayoja ja inkoja mutta USA:n latinoissa ei ole juuri vähääkään intiaanien ulkonäköä. Kyllä espanajaisperäsen ja intiaaniperäisen erottaa ulkonäöstä. Sitäpaitsi, latinot ovat enimmäkseen köyhää tai keskiluokkaista väkeä eivätkä määrää maansa politiikkaa. Mitä nyt vähän vaaleissa äänestämällä Obamaa.

      Huomaa, että myös Etelä-Amerikan maissa on valta eurooppalaisperäsillä maahanmuuttajilla ja heidän jälkeläisillään vaikka olisivat maassa muuten vähemmistöinä. Siis sekin on indoeurooppalaisten ylivaltaa.

      Äänestä

    • Indoeurooppalaisuus on aloittajalla jonkinlainen ARJALAISUUDEN kiertoilmaus. Ja perustelut ontuvat kun lähemmin katsotaan. Paljoa omaa ei näillä ole näyttää. Kielet on alunperin kopioitu eteläisestä Aasiasta. Uskonto on perustaltaan paimentolaisbeduiinien julma kosto-oppi jota on lievennytty buddhalaisuuden armeliaisuudella. Siirtomaariisto on julmuuksineen ehkä ainoita omaa pohjaa. Ja häikäilemätön kelttien ja ugrien ym. alkuperäiskultturien hyödyntäminen.

      Äänestä

    • Untergang kirjoitti:

      "Länsimaat kylläkin ovat menettämässä otettaan. Mutta meinasinkin, että jos tulisi indoeurooppalainen liittovaltio tai läheinen valtioliitto eli USA, Eurooppa, Etelä-Amerikka, Kanada, Australia, Venäjä, Intia niin kuka sille mahtaisi mitään. Ei niin kukaan."

      Minun mielestäni olisi hyvä jos Eurooppa liittoutuisi Venäjän kanssa ja jättäisi Amerikan vajoamaan Latinalaisen Amerikan banaanivaltioksi. Tosin venäläisille olisi pakko antaa Ukraina ja Kaukasia, kuka ties Baltiakin. No, reaalipolitiikka on joskus kovaa. Parempi kuitenkin Venäjä liittolaisena kuin USA, jota johdetaan pitkälti Israelista käsin, ja tulevaisuudessa ehkä Meksikosta...

      "Kyllä on valkoisten edelleenkin sillä latinot ovat valkoisia ja espanjalais- eli indoeurooppalaista alkuperää."

      Eivät ainakaan omasta mielestään. Atseekkien jälkeläisinä pitävät itseään, ja sitä he suureksi osaksi ovatkien.

      "Kiina on ollut länsimaitten vallan alla mutta ei koskaan ole ollut toisinpäin."

      Odotetaan 50 tai 100 vuotta...

      Sata vuotta sitten länsimaat hallitsivat koko maailmaa. Nyt on kyseenalaista, hallitsevatko länsimaat edes länsimaita.

      Ruplat ovat tililläsi, toveri.

      Äänestä

    • tietojasi ! kirjoitti:

      .l...Tosin venäläisille olisi pakko antaa Ukraina ja Kaukasia, kuka ties Baltiakin. No, reaalipolitiikka on joskus kovaa......

      Olet sinä kova poika jakelemaan Venäjälle toisten maita. Mutta oletko huomannut, että ehkä Suomikin pitäisi antaa Venäjälle siinä samassa Isojaossa. Että silleen, se on reaalipolitiikkaa.

      ....Eivät ainakaan omasta mielestään. Atseekkien jälkeläisinä pitävät itseään, ja sitä he suureksi osaksi ovatkien.......

      Lienevät osaksi atsteekkeja ja mayoja ja inkoja mutta USA:n latinoissa ei ole juuri vähääkään intiaanien ulkonäköä. Kyllä espanajaisperäsen ja intiaaniperäisen erottaa ulkonäöstä. Sitäpaitsi, latinot ovat enimmäkseen köyhää tai keskiluokkaista väkeä eivätkä määrää maansa politiikkaa. Mitä nyt vähän vaaleissa äänestämällä Obamaa.

      Huomaa, että myös Etelä-Amerikan maissa on valta eurooppalaisperäsillä maahanmuuttajilla ja heidän jälkeläisillään vaikka olisivat maassa muuten vähemmistöinä. Siis sekin on indoeurooppalaisten ylivaltaa.

      "Olet sinä kova poika jakelemaan Venäjälle toisten maita."

      Väitätkö että Hitler oli väärässä tehdessään Molo-Ribbe sopimuksen?

      Äänestä

    • Untergang kirjoitti:

      "Länsimaat kylläkin ovat menettämässä otettaan. Mutta meinasinkin, että jos tulisi indoeurooppalainen liittovaltio tai läheinen valtioliitto eli USA, Eurooppa, Etelä-Amerikka, Kanada, Australia, Venäjä, Intia niin kuka sille mahtaisi mitään. Ei niin kukaan."

      Minun mielestäni olisi hyvä jos Eurooppa liittoutuisi Venäjän kanssa ja jättäisi Amerikan vajoamaan Latinalaisen Amerikan banaanivaltioksi. Tosin venäläisille olisi pakko antaa Ukraina ja Kaukasia, kuka ties Baltiakin. No, reaalipolitiikka on joskus kovaa. Parempi kuitenkin Venäjä liittolaisena kuin USA, jota johdetaan pitkälti Israelista käsin, ja tulevaisuudessa ehkä Meksikosta...

      "Kyllä on valkoisten edelleenkin sillä latinot ovat valkoisia ja espanjalais- eli indoeurooppalaista alkuperää."

      Eivät ainakaan omasta mielestään. Atseekkien jälkeläisinä pitävät itseään, ja sitä he suureksi osaksi ovatkien.

      "Kiina on ollut länsimaitten vallan alla mutta ei koskaan ole ollut toisinpäin."

      Odotetaan 50 tai 100 vuotta...

      Sata vuotta sitten länsimaat hallitsivat koko maailmaa. Nyt on kyseenalaista, hallitsevatko länsimaat edes länsimaita.

      Meksikon väestöstä 1/3 on eurooppalaisjuurisia, siis lähinnä espanjasta. 1/3 intiaaneja ja 1/3 näiden sekoituksia.

      Äänestä

    Indoeurooppalaisia kieliä puhuvat kansat eivät ole kaikki kovinkaan läheistä sukua keskenään. Unkarilaiset, turkkiaiset tai suomalaiset eivät puhu indoeurooppalaisia kieliä, mutta ovat läheistä sukua naapureilleen, jotka taas puhuvat noita kieliä. Toisaalta Esimerkiksi Pohjois-Intiassa tai Iranissa puhuttujen indoeurooppalaisten kielien puhujat eivät ole kovinkaan läheistä sukua vaikkapa britteis saarilla asuvan väestön kanssa, vaikka nämä kaikki puhuvatkin indoeurooppalaisia kieliä.

    Euroopan (jossa siis pääosin puhutaan indoeurooppalaisia kieliä) vahva asema alkoi renessanssista ja nimenomaan 1400-luvun loppupuolelta. Nämä noin 500 vuotta ovat olleet indoeurooppalaisille kielille suurta nousun aikaa. Samoin eurooppalainen kulttuuri, joka suurelta osin perustuu muita kieliä puhuvien kansojen kulttuureihin (Lähi-itä), on levittäytynyt näinä viime vuosisatoina laajalle.

    Missään tapauksessa ei voida puhua mistään tuhansista vuosista. Toisaalta tällä hetkellä näyttää, että indoeurooppalaisia kieliä puhuvien suhteellinen asema maailmassa on vähenemässä uusien, eri kieliä puhuvien kansojen nousun myötä, esim kiinalaiset ja japanilaiset, mahdollisesti myös arabiaa puhuvien asema maailmassa on uudelleen nousussa muutaman sadan vuoden hiljaisuuden jälkeen.

    Kansojen puhumista kielistä ei kovin helpolla saa väännettyä mitään selittävää tekijää näiden kansojen jonkin hetken menestykselle.

    Äänestä

    • ...Missään tapauksessa ei voida puhua mistään tuhansista vuosista......

      Kun lähdetään heettiläisistä, muinaispersiasta, Intiaan vaeltaneista arjalaisista, sekä muistetaan muinaiset kreikkalaiset ja sitten latinalaiset eli Rooma niin puhutaan tuhansista vuosista. Unohtaa ei sovi myöskään kelttien ja germaanien saapumista Eurooppaan sekä heidän toteuttamaansa alkuperäiskansojen kukistamista.

      Sitten vyörynomainen slaavilaisekspansio suomalais-ugrilaisten alueille.

      Onhan myöskin englannin- ja espanjan kielten valta-asema seurausta kolonialismista. Afrikka on itsenäistynyt indoeurooppalaisten vallan alta vasta aivan äsken jne...

      Kyllä kyseessä on tuhansia vuosia jatkunut ylivalta ja -voima, joka tosin nyt alkaa heiketä, ehkä.

      Äänestä

    • Avaaja vaan kirjoitti:

      ...Missään tapauksessa ei voida puhua mistään tuhansista vuosista......

      Kun lähdetään heettiläisistä, muinaispersiasta, Intiaan vaeltaneista arjalaisista, sekä muistetaan muinaiset kreikkalaiset ja sitten latinalaiset eli Rooma niin puhutaan tuhansista vuosista. Unohtaa ei sovi myöskään kelttien ja germaanien saapumista Eurooppaan sekä heidän toteuttamaansa alkuperäiskansojen kukistamista.

      Sitten vyörynomainen slaavilaisekspansio suomalais-ugrilaisten alueille.

      Onhan myöskin englannin- ja espanjan kielten valta-asema seurausta kolonialismista. Afrikka on itsenäistynyt indoeurooppalaisten vallan alta vasta aivan äsken jne...

      Kyllä kyseessä on tuhansia vuosia jatkunut ylivalta ja -voima, joka tosin nyt alkaa heiketä, ehkä.

      Kansaa, siis kieltänsä vaihtaneita baskintyyppisiä.

      Äänestä

    • Avaaja vaan kirjoitti:

      ...Missään tapauksessa ei voida puhua mistään tuhansista vuosista......

      Kun lähdetään heettiläisistä, muinaispersiasta, Intiaan vaeltaneista arjalaisista, sekä muistetaan muinaiset kreikkalaiset ja sitten latinalaiset eli Rooma niin puhutaan tuhansista vuosista. Unohtaa ei sovi myöskään kelttien ja germaanien saapumista Eurooppaan sekä heidän toteuttamaansa alkuperäiskansojen kukistamista.

      Sitten vyörynomainen slaavilaisekspansio suomalais-ugrilaisten alueille.

      Onhan myöskin englannin- ja espanjan kielten valta-asema seurausta kolonialismista. Afrikka on itsenäistynyt indoeurooppalaisten vallan alta vasta aivan äsken jne...

      Kyllä kyseessä on tuhansia vuosia jatkunut ylivalta ja -voima, joka tosin nyt alkaa heiketä, ehkä.

      Indoeurooppalaisia kieliä puhuvilla kansoilla on tietenkin aina ollut ylivalta niillä alueilla joiss he ovat olleet enemmistönä. Mitään muista kansoista poikkeavaa ei tuossa ole.

      Arabiaa puhuva kansa aajensi alueistaan ja oli selvästi Indoeuroppalaisia kieliä puhuvia kansoja merkittävempi satoja vuosia. Samaan aikaan Kiinan ja myöhemmin mongolien valtakunnat hallitsivat niin väkimääräisesti kuin pinta-alata tai sivistyksellisesti moninverroin euroopalaisia kansoja merkittävempiä osia maailmasta. !400-luvun puolivälissä Kiinalainen laivasto noin neljälläsadalla suurella laivalla tutki Intian länsirannikoita ja osin Afrikan itärantoja. Vasco da gama saapui samoihin kaupunkeihin muutaman kymmenen vuoden kuluttua neljällä aluksellaan.

      Tuo historian hetki oli käänne. Kiina oli kääntynyt sisäänpäin ja hiljalleen oli menettävä johtavan asemansa maailmassa (vasta nyt on näkyvissä sen uudelleen nousua entiseen asemaansa). Eurooppa ja varsinkin sen läntinen osa oli pääsemässä kahlitsevasta kirkon vallasta tieteen ja edistyksen sekäö myös valloituksien aikaan. Oli Euroopan onni, että sen herätessä entinen mahtimaa Kiina päätti vetäytyä. Miten olisi Euroopan käynyt, jos 1400-luvun lopulla olisi Lissabonin satamaan purjehtinut kiinalainen laivasto satoine laivoineen. Kiina oli hakemassa meritietä Eurooppaan muutama kymmenen vuotta ennen kuin Eurooppa haki meritietä Intiaan tai Kiinaan.

      Vielä 1400 - 1600-luvuilla ei-indoeurooppalaista kieltä puhuva Osmanien valtakunta uhkasi Eurooppaa sen omalla maaperällä. Kaakkoinen Eurooppa jäikin heidän valtaansa sadoiksi vuosiksi. Wieniä piiritettäessä Euroopan kohtalo oli hiuskarvan varassa. Kritinuskon ja varmasti myös indoeurooppalaisten kielten onneksi Osmanien Euroopanvalloitus jäi vain osan Euroopan valloitukseksi.

      Indoeurooppalaista kieltä puhuvat kansat menettivät 400-luvulta 1600-luvulle kokonaisuudessaan Välimeren etelä- ja itäpuolisten alueiden hallinnan. Nämä alueet olivat olleet rooman valtakunnan tärkeitä ydinalueita, Koko Iberian niemimaa jäi Arabien hallintaan sadoiksi vuosiksi ja lopulta 1400-luvulla eurooppalaiset kansat menettivät Balkanin alueen kokonaisuudessaan.

      Tällaista hidasta ja katastrofaalista asemien jatkuvaa menetystä ei voi millään pitää menestyksenä. Myöhempi kehitys on ollut sitten indoeurooppalaisille kieliä puhuville kansoille menestyksen aikaa. taloudessa on viime vuosian ollut havaittavissa, että muita kieliä puhuvat kansat ovat kehittyneet nopeammin ja saaneet maailman kaupasta yhä suuremman osan juuri indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen kustannuksella.

      Äänestä

    • vanhaa eurooppalaista kirjoitti:

      Kansaa, siis kieltänsä vaihtaneita baskintyyppisiä.

      Jos indoeurooppalaisia ei olisi asunut ja siirtynyt Eurooppaan niin eivät keltit olisi kieltänsä vaihtaneet. On siis ollut pakko tulla Eurooppaan indoeurooppalaisi kansoja herrakansoiksi, joilta keltit sitten olisivat omaksuneet uuden kielen.

      Eli olipa tuo kelttien alkuperä miten tahansa niin kielenvaihtokin todistaa joka tapauksessa indoeurooppalaisten kansojen voimasta jo tuohon aikaan. Heikko ja alistettu kansa vaihtaa kielensä omaksuen vahvemman kansan kielen.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Indoeurooppalaisia kieliä puhuvilla kansoilla on tietenkin aina ollut ylivalta niillä alueilla joiss he ovat olleet enemmistönä. Mitään muista kansoista poikkeavaa ei tuossa ole.

      Arabiaa puhuva kansa aajensi alueistaan ja oli selvästi Indoeuroppalaisia kieliä puhuvia kansoja merkittävempi satoja vuosia. Samaan aikaan Kiinan ja myöhemmin mongolien valtakunnat hallitsivat niin väkimääräisesti kuin pinta-alata tai sivistyksellisesti moninverroin euroopalaisia kansoja merkittävempiä osia maailmasta. !400-luvun puolivälissä Kiinalainen laivasto noin neljälläsadalla suurella laivalla tutki Intian länsirannikoita ja osin Afrikan itärantoja. Vasco da gama saapui samoihin kaupunkeihin muutaman kymmenen vuoden kuluttua neljällä aluksellaan.

      Tuo historian hetki oli käänne. Kiina oli kääntynyt sisäänpäin ja hiljalleen oli menettävä johtavan asemansa maailmassa (vasta nyt on näkyvissä sen uudelleen nousua entiseen asemaansa). Eurooppa ja varsinkin sen läntinen osa oli pääsemässä kahlitsevasta kirkon vallasta tieteen ja edistyksen sekäö myös valloituksien aikaan. Oli Euroopan onni, että sen herätessä entinen mahtimaa Kiina päätti vetäytyä. Miten olisi Euroopan käynyt, jos 1400-luvun lopulla olisi Lissabonin satamaan purjehtinut kiinalainen laivasto satoine laivoineen. Kiina oli hakemassa meritietä Eurooppaan muutama kymmenen vuotta ennen kuin Eurooppa haki meritietä Intiaan tai Kiinaan.

      Vielä 1400 - 1600-luvuilla ei-indoeurooppalaista kieltä puhuva Osmanien valtakunta uhkasi Eurooppaa sen omalla maaperällä. Kaakkoinen Eurooppa jäikin heidän valtaansa sadoiksi vuosiksi. Wieniä piiritettäessä Euroopan kohtalo oli hiuskarvan varassa. Kritinuskon ja varmasti myös indoeurooppalaisten kielten onneksi Osmanien Euroopanvalloitus jäi vain osan Euroopan valloitukseksi.

      Indoeurooppalaista kieltä puhuvat kansat menettivät 400-luvulta 1600-luvulle kokonaisuudessaan Välimeren etelä- ja itäpuolisten alueiden hallinnan. Nämä alueet olivat olleet rooman valtakunnan tärkeitä ydinalueita, Koko Iberian niemimaa jäi Arabien hallintaan sadoiksi vuosiksi ja lopulta 1400-luvulla eurooppalaiset kansat menettivät Balkanin alueen kokonaisuudessaan.

      Tällaista hidasta ja katastrofaalista asemien jatkuvaa menetystä ei voi millään pitää menestyksenä. Myöhempi kehitys on ollut sitten indoeurooppalaisille kieliä puhuville kansoille menestyksen aikaa. taloudessa on viime vuosian ollut havaittavissa, että muita kieliä puhuvat kansat ovat kehittyneet nopeammin ja saaneet maailman kaupasta yhä suuremman osan juuri indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen kustannuksella.

      ....Indoeurooppalaisia kieliä puhuvilla kansoilla on tietenkin aina ollut ylivalta niillä alueilla joiss he ovat olleet enemmistönä. Mitään muista kansoista poikkeavaa ei tuossa ole.....

      Jo kansallisen enemmistön saavuttaminen vaatii voimaa ja on temppu sinänsä. Muistutan kylläkin, että Afrikka oli siirtomaata samoin molemmat Amerikat vaikka valloittajia oli vain pieni vähemmistö. Myöskin slaavilaiset ovat sulattaneet itseensä ja/tai alistaneet akuperäiskansat, suomalaisugrilaiset mukaan lukien. Siis lähes kaikki suomalaisugrilaiset.

      ...Arabiaa puhuva kansa aajensi alueistaan ja oli selvästi Indoeuroppalaisia kieliä puhuvia kansoja merkittävempi satoja vuosia....

      Oli hetkellinen arabi-invaasio koska indoeuroöoppallaiset si ihen aikaan lähinnä sotivat keskenään ja arabeilla oli historiallinen yhtenäisyyden hetkensä. Mutta mites on nyt?

      ..... Samaan aikaan Kiinan ja myöhemmin mongolien valtakunnat hallitsivat niin väkimääräisesti kuin pinta-alata tai sivistyksellisesti moninverroin euroopalaisia kansoja merkittävempiä osia maailmasta......

      Onhan avauksessa myönnettykin että mongolit ja arabit ja turkkilaiset ovat hetkellisesti jotain yrittäneet ja jopa jotain saaneet aikaankin. Mutta tälläkin hetkellä on indoeurooppalaislilla kansoilla maailman hegemonia.

      ...... Kiina oli kääntynyt sisäänpäin ja hiljalleen oli menettävä johtavan asemansa maailmassa (vasta nyt on näkyvissä sen uudelleen nousua entiseen asemaansa)........

      Niin, ja Kiinakin oli 1800-1990 luvuilla indoeurooppalaisten vallan alla ja siirtomaana (boksarikapina) mutta koskaan ei ole ollut toisin päin. Eikä aivan pian näytä tulevankaan.

      ..... Miten olisi Euroopan käynyt, jos 1400-luvun lopulla olisi Lissabonin satamaan purjehtinut kiinalainen laivasto satoine laivoineen......

      Aina tietysti voidaan jossitella mutta tosiasiat ovat kuitenkin nähtävissä, miten on käynyt. Se yksinomaan ratkaisee. Indoeurooppalaiset ovat ollee kieltämättä sotaisia ja valloitushaluisia. Ei mitään rauhaa rakastavia.

      ......Vielä 1400 - 1600-luvuilla ei-indoeurooppalaista kieltä puhuva Osmanien valtakunta uhkasi Eurooppaa sen omalla maaperällä........

      Muttta jäi kuitenkin uhkaamiseksi. Sitten 1800-luvulla Venäjä alisti siirtomaikseen lukuisat turkkilaiset kansat kuten uzbekit, turkmeenit, azerit, tadzikit, kalmukit, jne....

      ........Indoeurooppalaista kieltä puhuvat kansat menettivät 400-luvulta 1600-luvulle kokonaisuudessaan Välimeren etelä- ja itäpuolisten alueiden hallinnan.......

      Tuo on totta, kielellisesti. Paitsi että myöhemmin Ranska, Italia ja Englanti alistivat nuo alueet siirtomaikseen vaikka kieli ei vaihtunutkaan enää takaisin.

      ......Koko Iberian niemimaa jäi Arabien hallintaan sadoiksi vuosiksi ja lopulta 1400-luvulla eurooppalaiset kansat menettivät Balkanin alueen kokonaisuudessaan. .......

      Iberian niemimaa vallattiin takaisin 800 v jälkeen kuten Balkankin on vallatattu. Mutta mietis jos Eurooppa, USA ja Venäjä saisivat päähänsä vallata Turkin ja kaikki arabimaat niin mitä ne tälle liittokunnalle mahtaisivat. Olisi valtaus helppoa kuin tikkarin ottaminen lapsen suusta.

      Siis maailman kansojen itsenäisyys on olemassa tällä hetkellä poliittisista syistä. Ei siksi että indoeurooppalaisilla ei olisi voimaa valloituksiin. Vaikka vallata koko maailma, sen kaikki kansat.

      .....Tällaista hidasta ja katastrofaalista asemien jatkuvaa menetystä ei voi millään pitää menestyksenä. .....

      Asemien menetys on johtunut indoeurooppalaisten keskinäisestä eripurasta ja johtuu suurelta osin kommunismin ja kapitalismin 70 v kestäneestä kilpailusta. Korostan taas, että ei johdu voiman puutteesta.

      ......Myöhempi kehitys on ollut sitten indoeurooppalaisille kieliä puhuville kansoille menestyksen aikaa.......

      Niin, englannin kielen menestys. Englanti on indoeurooppalainen kieli. Samoin toinen maailmankieli, espanja. Sekä myös idässä vieläkin hyvin yleinen kieli, venäjä. Jotain nämä kielijututkin todistanevat.

      Äänestä

    • tarkastelua ! kirjoitti:

      ....Indoeurooppalaisia kieliä puhuvilla kansoilla on tietenkin aina ollut ylivalta niillä alueilla joiss he ovat olleet enemmistönä. Mitään muista kansoista poikkeavaa ei tuossa ole.....

      Jo kansallisen enemmistön saavuttaminen vaatii voimaa ja on temppu sinänsä. Muistutan kylläkin, että Afrikka oli siirtomaata samoin molemmat Amerikat vaikka valloittajia oli vain pieni vähemmistö. Myöskin slaavilaiset ovat sulattaneet itseensä ja/tai alistaneet akuperäiskansat, suomalaisugrilaiset mukaan lukien. Siis lähes kaikki suomalaisugrilaiset.

      ...Arabiaa puhuva kansa aajensi alueistaan ja oli selvästi Indoeuroppalaisia kieliä puhuvia kansoja merkittävempi satoja vuosia....

      Oli hetkellinen arabi-invaasio koska indoeuroöoppallaiset si ihen aikaan lähinnä sotivat keskenään ja arabeilla oli historiallinen yhtenäisyyden hetkensä. Mutta mites on nyt?

      ..... Samaan aikaan Kiinan ja myöhemmin mongolien valtakunnat hallitsivat niin väkimääräisesti kuin pinta-alata tai sivistyksellisesti moninverroin euroopalaisia kansoja merkittävempiä osia maailmasta......

      Onhan avauksessa myönnettykin että mongolit ja arabit ja turkkilaiset ovat hetkellisesti jotain yrittäneet ja jopa jotain saaneet aikaankin. Mutta tälläkin hetkellä on indoeurooppalaislilla kansoilla maailman hegemonia.

      ...... Kiina oli kääntynyt sisäänpäin ja hiljalleen oli menettävä johtavan asemansa maailmassa (vasta nyt on näkyvissä sen uudelleen nousua entiseen asemaansa)........

      Niin, ja Kiinakin oli 1800-1990 luvuilla indoeurooppalaisten vallan alla ja siirtomaana (boksarikapina) mutta koskaan ei ole ollut toisin päin. Eikä aivan pian näytä tulevankaan.

      ..... Miten olisi Euroopan käynyt, jos 1400-luvun lopulla olisi Lissabonin satamaan purjehtinut kiinalainen laivasto satoine laivoineen......

      Aina tietysti voidaan jossitella mutta tosiasiat ovat kuitenkin nähtävissä, miten on käynyt. Se yksinomaan ratkaisee. Indoeurooppalaiset ovat ollee kieltämättä sotaisia ja valloitushaluisia. Ei mitään rauhaa rakastavia.

      ......Vielä 1400 - 1600-luvuilla ei-indoeurooppalaista kieltä puhuva Osmanien valtakunta uhkasi Eurooppaa sen omalla maaperällä........

      Muttta jäi kuitenkin uhkaamiseksi. Sitten 1800-luvulla Venäjä alisti siirtomaikseen lukuisat turkkilaiset kansat kuten uzbekit, turkmeenit, azerit, tadzikit, kalmukit, jne....

      ........Indoeurooppalaista kieltä puhuvat kansat menettivät 400-luvulta 1600-luvulle kokonaisuudessaan Välimeren etelä- ja itäpuolisten alueiden hallinnan.......

      Tuo on totta, kielellisesti. Paitsi että myöhemmin Ranska, Italia ja Englanti alistivat nuo alueet siirtomaikseen vaikka kieli ei vaihtunutkaan enää takaisin.

      ......Koko Iberian niemimaa jäi Arabien hallintaan sadoiksi vuosiksi ja lopulta 1400-luvulla eurooppalaiset kansat menettivät Balkanin alueen kokonaisuudessaan. .......

      Iberian niemimaa vallattiin takaisin 800 v jälkeen kuten Balkankin on vallatattu. Mutta mietis jos Eurooppa, USA ja Venäjä saisivat päähänsä vallata Turkin ja kaikki arabimaat niin mitä ne tälle liittokunnalle mahtaisivat. Olisi valtaus helppoa kuin tikkarin ottaminen lapsen suusta.

      Siis maailman kansojen itsenäisyys on olemassa tällä hetkellä poliittisista syistä. Ei siksi että indoeurooppalaisilla ei olisi voimaa valloituksiin. Vaikka vallata koko maailma, sen kaikki kansat.

      .....Tällaista hidasta ja katastrofaalista asemien jatkuvaa menetystä ei voi millään pitää menestyksenä. .....

      Asemien menetys on johtunut indoeurooppalaisten keskinäisestä eripurasta ja johtuu suurelta osin kommunismin ja kapitalismin 70 v kestäneestä kilpailusta. Korostan taas, että ei johdu voiman puutteesta.

      ......Myöhempi kehitys on ollut sitten indoeurooppalaisille kieliä puhuville kansoille menestyksen aikaa.......

      Niin, englannin kielen menestys. Englanti on indoeurooppalainen kieli. Samoin toinen maailmankieli, espanja. Sekä myös idässä vieläkin hyvin yleinen kieli, venäjä. Jotain nämä kielijututkin todistanevat.

      Huomaan, että ymmärsit kirjoituksieni pointin. Indoeurooppalaisia kieliä puhuvilla kansoilla on tällä nimenomaisella historian hetkellä ylivalta. Meitä ennen on ollut historiaa, jolloin tilanne on ollut toinen ja meidän jälkeemme tulee historiaa, jolloin tilanne todennäköisesti myös on toinen.

      Me emme elä missään historian päätepisteessä, jolloin voisimme sanoa kaiken kehityksen lopulta johtaneen nykyiseen ikuiseen tilanteeseen. Euroopan monisatavuotinen alennustila oli sinusta vain väliaikaista, samoin kuin muiden kulttuurien monisatavuotiset valtakaudet, mutta pari- kolmesataa vuotta kestänyt indoeurooppalaisia kieliä puhuvien kansojen menestys ei sitten olekaan väliaikaista, vaan jotain suurempaa ja pysyvempää.

      Toki voit uskoa näin, mutta kyse ei ole minkäänlaisesta historiasta kirjoittamisesta vaan aivan puhtaasta uskosta.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Huomaan, että ymmärsit kirjoituksieni pointin. Indoeurooppalaisia kieliä puhuvilla kansoilla on tällä nimenomaisella historian hetkellä ylivalta. Meitä ennen on ollut historiaa, jolloin tilanne on ollut toinen ja meidän jälkeemme tulee historiaa, jolloin tilanne todennäköisesti myös on toinen.

      Me emme elä missään historian päätepisteessä, jolloin voisimme sanoa kaiken kehityksen lopulta johtaneen nykyiseen ikuiseen tilanteeseen. Euroopan monisatavuotinen alennustila oli sinusta vain väliaikaista, samoin kuin muiden kulttuurien monisatavuotiset valtakaudet, mutta pari- kolmesataa vuotta kestänyt indoeurooppalaisia kieliä puhuvien kansojen menestys ei sitten olekaan väliaikaista, vaan jotain suurempaa ja pysyvempää.

      Toki voit uskoa näin, mutta kyse ei ole minkäänlaisesta historiasta kirjoittamisesta vaan aivan puhtaasta uskosta.

      vähän pitemmällä sihdillä alkaen heettiläisistä jne. Kannattaa huomata, että lieneekö maapallolla ainoaakaan kansaa, joka ei olisi jossain historiansa vaiheessa ollut jonkun indoeurooppalaisen kansan vallan alla tai suorastaan miehittämänä. Ehkä joitain vuoristoheimoja jossain Afganistanin eteläosissa tms.. Tähän samaan ei ole kyennyt yksikään toinen kansa.

      Ajattelepas vaikka 1800-lukua. Taisi jossain vaiheessa koko maailma olla indoeurooppalaisten vallan alla. Aika kova suoritus.

      Korostan vieläkin, että maailma on tälläkin hetkellä indo-eurooppalaisten taloudellisen ja sotilaallisenkin mahdin alla. Vaikka jälkimmäistä ei suoranaisesti käytetäkään mutta niin se vain on.

      Kuten sanottua on muillakin kansoilla on välillä ollut omat hyvät hetkensä mutta ne ovat olleet paikallisia hegemonioita, eivätkä uhanneet esim. Eurooppaa itseään mitenkään vakavasti.

      Äänestä

    • katsos taas kirjoitti:

      vähän pitemmällä sihdillä alkaen heettiläisistä jne. Kannattaa huomata, että lieneekö maapallolla ainoaakaan kansaa, joka ei olisi jossain historiansa vaiheessa ollut jonkun indoeurooppalaisen kansan vallan alla tai suorastaan miehittämänä. Ehkä joitain vuoristoheimoja jossain Afganistanin eteläosissa tms.. Tähän samaan ei ole kyennyt yksikään toinen kansa.

      Ajattelepas vaikka 1800-lukua. Taisi jossain vaiheessa koko maailma olla indoeurooppalaisten vallan alla. Aika kova suoritus.

      Korostan vieläkin, että maailma on tälläkin hetkellä indo-eurooppalaisten taloudellisen ja sotilaallisenkin mahdin alla. Vaikka jälkimmäistä ei suoranaisesti käytetäkään mutta niin se vain on.

      Kuten sanottua on muillakin kansoilla on välillä ollut omat hyvät hetkensä mutta ne ovat olleet paikallisia hegemonioita, eivätkä uhanneet esim. Eurooppaa itseään mitenkään vakavasti.

      ne afgaanit, joista osa myös talepaaneina tunnetaan nimenomaan ole indo-eurooppalaisia...!?!??!

      Äänestä

    • katsos taas kirjoitti:

      vähän pitemmällä sihdillä alkaen heettiläisistä jne. Kannattaa huomata, että lieneekö maapallolla ainoaakaan kansaa, joka ei olisi jossain historiansa vaiheessa ollut jonkun indoeurooppalaisen kansan vallan alla tai suorastaan miehittämänä. Ehkä joitain vuoristoheimoja jossain Afganistanin eteläosissa tms.. Tähän samaan ei ole kyennyt yksikään toinen kansa.

      Ajattelepas vaikka 1800-lukua. Taisi jossain vaiheessa koko maailma olla indoeurooppalaisten vallan alla. Aika kova suoritus.

      Korostan vieläkin, että maailma on tälläkin hetkellä indo-eurooppalaisten taloudellisen ja sotilaallisenkin mahdin alla. Vaikka jälkimmäistä ei suoranaisesti käytetäkään mutta niin se vain on.

      Kuten sanottua on muillakin kansoilla on välillä ollut omat hyvät hetkensä mutta ne ovat olleet paikallisia hegemonioita, eivätkä uhanneet esim. Eurooppaa itseään mitenkään vakavasti.

      Heettiläiset oli hyvin lyhyt välivaihe pitkässä historiassa. Heidän valtakuntansa historia oli suorastaan säälittäbän lyhyt verrattuna sen ajan lähi-idän suuriin kulttuureihin. Kaiken lisäksi siitä ei jäänyt oikein yhtään mitään kulttuuriperintöä tuleville kansoille. Ei ainakaan, jos sitä verrataan aikakauden merkittviin kulttuureihin. babylomialaisiin, asyyrialaisiin, egyptiläisiin, juutalaisiin. Noista kansoista ei yksikään puhunut indoeurooppalaista kieltä.

      Tässä keskustelussa on korostettu kieltä aivan liikaa. Kieli ei ole sama kuin kansa. 1800-luvun kansallisusaatteessa korostettiin näiden yhteyttä, mutta paljon myöhempi geneettinen biologia on osoittanut pääosin vääriksi kielitieteeseen perustuvat olettamukset kansojen liikkeistä. Kansojen liikkeet eivät ole olleet läheskään niin dramaattisia ja nopeita kuin silloin otaksuttiin. Toisaalta monet silloin kansoiksi luullut ryhmät oavt nykytiedon mukaan koostuneet hyvin erilähtöisitä ihmisistä. Hunnit olivat taustaltaan erilähtökohtaisia eri kansoista mukaan tulleita ihmisiä. Gootit lienevät olleen, kuten monet muutkin kansainvaellusten "kansat" ryhmiä, joita yhdisti yhteinen tapa toimia, ei niinkään geneettinen yhteisyys. Tacituksen 100-luvulla kuvaamat gootit lienevät olleen täysin eri ryhmä kuin ne ryhmät jotka muutama vuosisata myöhemmin kutsui itseään kahdellakin eri gootti-nimellä ja kiertelivät pitkin luhistuvan Rooman valtakunnan alueita ryöstellen. Hyvin tyypillisesti noille "kansoille" he perustivat valtakuntia, jotka hävisivät lähes täysin jälkiä jättämättä. vain muutamia paikannimiä siellä täällä.

      Ryhmää, jota sanottiin täällä aiemmin mustalaisiksi (joiden kieli on muuten on myös indo-eurooppalainen kieli), kuvataan nyt nimellä romani. Eri kielisissä heitä on kutsuttu eri nimillä. Gypsies ja gitanes viittaavat egyptiin. bohemians böömiin ja suomen mustalainen on alunperin tarloittanut "mustaa tataaria". Tataari oli yleisnimitys turkinsukuisille kansoille. Kaikki nämä erikielien nimet antavat heidän perimästään eri kuvan ja kaiken lisäksi jokainen antaa täysin väärän. Käytännössä he ovat suurelta osin menettäneet oman kielensä ja ovat ryhtyneet käyttämään jotain toista indioeurooppalaista kieltä tai kuten meillä suomalaisugrilaista kieltä. Kansan nimestä ja kohta ei kielestä voi päätellä mitään heidän geneettisestä perimästään.

      Suomalaisten geneettinen perimä, vaikka puhummekin samaa kieltä, on suurempi itä- ja länsisuomlaisten välillä luin useiden eri kieltä puhuvien kansojen välillä muualla euroopassa. Länsisuomalalaisten läheisiä geneettisiä sukulaisia ovat ruotsalaiset, jotka puhuvat ei vain eri kieltä, vaan eri kieliryhmään kuuluvaa kieltä.

      Kielistä tai edes kansojen nimistä ei voi päätellä paljoakaan heidän alkuperästään.

      Äänestä

    • fbkal kirjoitti:

      ne afgaanit, joista osa myös talepaaneina tunnetaan nimenomaan ole indo-eurooppalaisia...!?!??!

      mutta eikös edellisessä puhuta talebaneista kansana, jotka EIVÄT ole olleet indojen vallan alla. Siis eri asiaa mitä sinä puhut.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Heettiläiset oli hyvin lyhyt välivaihe pitkässä historiassa. Heidän valtakuntansa historia oli suorastaan säälittäbän lyhyt verrattuna sen ajan lähi-idän suuriin kulttuureihin. Kaiken lisäksi siitä ei jäänyt oikein yhtään mitään kulttuuriperintöä tuleville kansoille. Ei ainakaan, jos sitä verrataan aikakauden merkittviin kulttuureihin. babylomialaisiin, asyyrialaisiin, egyptiläisiin, juutalaisiin. Noista kansoista ei yksikään puhunut indoeurooppalaista kieltä.

      Tässä keskustelussa on korostettu kieltä aivan liikaa. Kieli ei ole sama kuin kansa. 1800-luvun kansallisusaatteessa korostettiin näiden yhteyttä, mutta paljon myöhempi geneettinen biologia on osoittanut pääosin vääriksi kielitieteeseen perustuvat olettamukset kansojen liikkeistä. Kansojen liikkeet eivät ole olleet läheskään niin dramaattisia ja nopeita kuin silloin otaksuttiin. Toisaalta monet silloin kansoiksi luullut ryhmät oavt nykytiedon mukaan koostuneet hyvin erilähtöisitä ihmisistä. Hunnit olivat taustaltaan erilähtökohtaisia eri kansoista mukaan tulleita ihmisiä. Gootit lienevät olleen, kuten monet muutkin kansainvaellusten "kansat" ryhmiä, joita yhdisti yhteinen tapa toimia, ei niinkään geneettinen yhteisyys. Tacituksen 100-luvulla kuvaamat gootit lienevät olleen täysin eri ryhmä kuin ne ryhmät jotka muutama vuosisata myöhemmin kutsui itseään kahdellakin eri gootti-nimellä ja kiertelivät pitkin luhistuvan Rooman valtakunnan alueita ryöstellen. Hyvin tyypillisesti noille "kansoille" he perustivat valtakuntia, jotka hävisivät lähes täysin jälkiä jättämättä. vain muutamia paikannimiä siellä täällä.

      Ryhmää, jota sanottiin täällä aiemmin mustalaisiksi (joiden kieli on muuten on myös indo-eurooppalainen kieli), kuvataan nyt nimellä romani. Eri kielisissä heitä on kutsuttu eri nimillä. Gypsies ja gitanes viittaavat egyptiin. bohemians böömiin ja suomen mustalainen on alunperin tarloittanut "mustaa tataaria". Tataari oli yleisnimitys turkinsukuisille kansoille. Kaikki nämä erikielien nimet antavat heidän perimästään eri kuvan ja kaiken lisäksi jokainen antaa täysin väärän. Käytännössä he ovat suurelta osin menettäneet oman kielensä ja ovat ryhtyneet käyttämään jotain toista indioeurooppalaista kieltä tai kuten meillä suomalaisugrilaista kieltä. Kansan nimestä ja kohta ei kielestä voi päätellä mitään heidän geneettisestä perimästään.

      Suomalaisten geneettinen perimä, vaikka puhummekin samaa kieltä, on suurempi itä- ja länsisuomlaisten välillä luin useiden eri kieltä puhuvien kansojen välillä muualla euroopassa. Länsisuomalalaisten läheisiä geneettisiä sukulaisia ovat ruotsalaiset, jotka puhuvat ei vain eri kieltä, vaan eri kieliryhmään kuuluvaa kieltä.

      Kielistä tai edes kansojen nimistä ei voi päätellä paljoakaan heidän alkuperästään.

      kielensä kansalle b syrjäyttäen b:n oman alkuperäisen kielen on siinäkin kyse voimasta ja vallasta. Vahvempi kansa syrjäyttää heikomman kielen eikä päinvastoin.

      Nämäkin kielenvaihdot, joista puhut, todistavat indojen voimasta.

      Muuten, unohditko muinaisten suurvaltojen joukosta Persian eli indoeurooppalaiset farsit? On ollut pitkäaikainen, luonut kulttuuria ja tehnyt kaikkea mitä suurvalta vain voi tehdä.

      Niin, ja indoeurooppalaisten luoman Rooman?

      Äänestä

    • a antaa kirjoitti:

      kielensä kansalle b syrjäyttäen b:n oman alkuperäisen kielen on siinäkin kyse voimasta ja vallasta. Vahvempi kansa syrjäyttää heikomman kielen eikä päinvastoin.

      Nämäkin kielenvaihdot, joista puhut, todistavat indojen voimasta.

      Muuten, unohditko muinaisten suurvaltojen joukosta Persian eli indoeurooppalaiset farsit? On ollut pitkäaikainen, luonut kulttuuria ja tehnyt kaikkea mitä suurvalta vain voi tehdä.

      Niin, ja indoeurooppalaisten luoman Rooman?

      En ole näitä unohtanut. Roomaa varsinkin käsittelin. Se oli oman aikansa yksi mahtavimmista valtioista maailmassa, mutta menetti asemansa päinvastoin kuin sen aikalainen Kiinan valtakunta, joka alkoi menettää asemaansa vasta yli tuhat vuotta myöhemmin.

      Kirjoitit: "Jos kansa a antaa kielensä kansalle b syrjäyttäen b:n oman alkuperäisen kielen on siinäkin kyse voimasta ja vallasta. Vahvempi kansa syrjäyttää heikomman kielen eikä päinvastoin."

      Varjaagit, jotka puhuivat muinaisskandinaavista kieltä perustivat valtakunnan Novgorodinn seudulle ja alkoivat puhua slaavilaista kieltä, kyse oli siis slaavien vallasta.

      Suomen ruotsinkielisten osuus on vähentynyt Suomessa jo yli sata vuotta ja suomenkielisten osuus on lisääntynyt. Kyse on siis suomalaisugrilaisten kansojen voimasta ja vallasta?

      Entinen karjalan- ja suomenkielinen asutus on lähes hävinnyt itäisestä Karjalasta ja vepsästä. Kyse on siiss slaavien Vallasta suomalaisugrilaisiin nähden?

      Juutalaisten yleisin kieli oli vielä satavuotta sitten indoeurooppalainen jiddish jonka Israelin valtionn myötä syrjäytti ei-indoeurooppalainen hebrea. Kyse on siis hebrean ylivallasta indoeurooppalisiin kieleen nähden?

      Romanit ovat menettämässä Suomessa omaa indoeurooppalaista kieltään ja siirtyvät yhä enemmän käyttämään suomea. Suomalais-ugrilaisuuden ylivaltaa siis indoeurooppalaisuuteen nähden?

      Maailman historiassa on tapahtunut kielenvaihtoja monin eri tavoin. Pääasiallisin syy on ollut käytännöllinen. Käytetty sellaista kieltä, jolla asiansa saa parhaiten hoidettua. Tällä hetkellä englanti on päässyt sellaiseen asemaan. Roomassa valloittajien latina oli tuo yhdistävä kieli lännessä ja idässä taas kreikka. Suomessa monena vuosisatana 1000-luvun jälkeen sosiaaliseen nousuun kuului kielen vaihtaminen suomesta latinaan ja/tai ruotsiin. Itäisessä osassa maata näiden tilalla oli Venäjä ja kirkkoslaavi.

      Saamelaisethan ovat joutuneet vaihtamaan kieltään vaihtaessaan perinteisestä elinkeinosta pois, ruotsiin, norjaan, suomeen tai venäjään. Kieli on heillä ollut sidottu nimenomaan johonkin elintapaan ja elinkeinoon. Näin on aiemminkin ollut. Todennäköisesti viljelyyn siirtyminen on monilla paikoin käytännössä saattanut vaihtaa kansan kielen toiseksi. Järjestäytyneen yhteiskunnan syntyminen on vaihtanut joissain tapauksissa kieltä.

      Aina ei läheskään ole kyse valloituksista kielen vaihdoissa. Norjalaiset viikingit valloittivat Normandian perustivat sinne valtakunnan, myöhemmin he valloittivat Englannin. Etelä Italia siirtyi heidän hallintaansa monine kunigaskuntineen. Missään näillä alueilla ei puhuta heidän kieltään enää lainkaan.

      Esimerkkejä on lukemattomia. Germaaniheimo Frankit olivat mahtava kansa joka hyökkäsi Galliaan ja hallitsi sitä. Se antoi Ranskalle sen nimen (Frankkien valtakunta), mutta Ranskalaiset puhuvat kuitenkin ei-germaanista latinasta peräisin olevaa kieltä.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      En ole näitä unohtanut. Roomaa varsinkin käsittelin. Se oli oman aikansa yksi mahtavimmista valtioista maailmassa, mutta menetti asemansa päinvastoin kuin sen aikalainen Kiinan valtakunta, joka alkoi menettää asemaansa vasta yli tuhat vuotta myöhemmin.

      Kirjoitit: "Jos kansa a antaa kielensä kansalle b syrjäyttäen b:n oman alkuperäisen kielen on siinäkin kyse voimasta ja vallasta. Vahvempi kansa syrjäyttää heikomman kielen eikä päinvastoin."

      Varjaagit, jotka puhuivat muinaisskandinaavista kieltä perustivat valtakunnan Novgorodinn seudulle ja alkoivat puhua slaavilaista kieltä, kyse oli siis slaavien vallasta.

      Suomen ruotsinkielisten osuus on vähentynyt Suomessa jo yli sata vuotta ja suomenkielisten osuus on lisääntynyt. Kyse on siis suomalaisugrilaisten kansojen voimasta ja vallasta?

      Entinen karjalan- ja suomenkielinen asutus on lähes hävinnyt itäisestä Karjalasta ja vepsästä. Kyse on siiss slaavien Vallasta suomalaisugrilaisiin nähden?

      Juutalaisten yleisin kieli oli vielä satavuotta sitten indoeurooppalainen jiddish jonka Israelin valtionn myötä syrjäytti ei-indoeurooppalainen hebrea. Kyse on siis hebrean ylivallasta indoeurooppalisiin kieleen nähden?

      Romanit ovat menettämässä Suomessa omaa indoeurooppalaista kieltään ja siirtyvät yhä enemmän käyttämään suomea. Suomalais-ugrilaisuuden ylivaltaa siis indoeurooppalaisuuteen nähden?

      Maailman historiassa on tapahtunut kielenvaihtoja monin eri tavoin. Pääasiallisin syy on ollut käytännöllinen. Käytetty sellaista kieltä, jolla asiansa saa parhaiten hoidettua. Tällä hetkellä englanti on päässyt sellaiseen asemaan. Roomassa valloittajien latina oli tuo yhdistävä kieli lännessä ja idässä taas kreikka. Suomessa monena vuosisatana 1000-luvun jälkeen sosiaaliseen nousuun kuului kielen vaihtaminen suomesta latinaan ja/tai ruotsiin. Itäisessä osassa maata näiden tilalla oli Venäjä ja kirkkoslaavi.

      Saamelaisethan ovat joutuneet vaihtamaan kieltään vaihtaessaan perinteisestä elinkeinosta pois, ruotsiin, norjaan, suomeen tai venäjään. Kieli on heillä ollut sidottu nimenomaan johonkin elintapaan ja elinkeinoon. Näin on aiemminkin ollut. Todennäköisesti viljelyyn siirtyminen on monilla paikoin käytännössä saattanut vaihtaa kansan kielen toiseksi. Järjestäytyneen yhteiskunnan syntyminen on vaihtanut joissain tapauksissa kieltä.

      Aina ei läheskään ole kyse valloituksista kielen vaihdoissa. Norjalaiset viikingit valloittivat Normandian perustivat sinne valtakunnan, myöhemmin he valloittivat Englannin. Etelä Italia siirtyi heidän hallintaansa monine kunigaskuntineen. Missään näillä alueilla ei puhuta heidän kieltään enää lainkaan.

      Esimerkkejä on lukemattomia. Germaaniheimo Frankit olivat mahtava kansa joka hyökkäsi Galliaan ja hallitsi sitä. Se antoi Ranskalle sen nimen (Frankkien valtakunta), mutta Ranskalaiset puhuvat kuitenkin ei-germaanista latinasta peräisin olevaa kieltä.

      Varjaagit, ruotsinkieliset, juutalaiset, mustalaiset, jne eivät käy esimerkeiksi. Juutalaiset vaihtoivat ihan harkitusti kielensä. Varjaagit, ruotsalaiset, mustalaiset taasen ovat niin pieni vähemmistö asuinalueillaan, että ei heillä olisi ollut käytännössä muuta mahdollisuutta.

      Tosin ennen Suomen itsenäistymistä oli kielen vaihto suomesta ruotsiin jo menossa ja olisi ollut vain ajankysymys.

      Muista myös sekin, että suomenkielen sanasto on lähestulkoon kokonaan germaanista ja balttilaista. Siis indoeurooppalaista. Vain kielioppi ja pieni osa sanastoa on omaamme. Että taitaa olla meidänkin kielessämme indoeurooppalainen elementti voiton puolella.

      Ruotsinkielisten osuus taasen on laskenut ilmeisesti eniten siitä syystä, että heillä on ollut pienempi syntyvyys sekä aivan tarkoituksellisesta kielipolitiikasta. Eipä juurikaan tainnut olla heillä 12-lapsisia perheitä kuten Itä-Suomessa oli vielä jopa 1950-luvullakin.

      .... Roomassa valloittajien latina oli tuo yhdistävä kieli lännessä ja idässä taas kreikka......

      Huom. Molemmat olivat ja ovat indoeurooppalaisia kieliä. Syrjäyttivät kymmeniä ehkä jopa satoja muita kieliä! Tosin niissäkin oli varmaan indoeur. kieliä joukossa.

      ....Germaaniheimo Frankit olivat mahtava kansa joka hyökkäsi Galliaan ja hallitsi sitä.......

      Huom. Hekin olivat indoeur. kansa !

      Mutta totuus on kuitenkin se, että tällä hetkellä ihmiskunnan hegemonia on indoeurooppalaisilla kansoilla eikä sitä asemaa uhkaa mikään eikä kukaan vielä pitkiin, pitkiin aikoihin. Sitä ei voi kumota pienin, historiasta löytyvin ja alueellisin poikkeuksin.

      Ilmeistä on, että indoeurooppalaiset kansat eívät ole koko monituhatvuotisen historiansa aikana olleet kenenkään ei-indoeur. kansan halllittavina vaan ovat itse aina hallinneet muita. Joskus joku on vähän reunoja nakertanut mutta pian tilanne on palautettu entiselleen.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      En ole näitä unohtanut. Roomaa varsinkin käsittelin. Se oli oman aikansa yksi mahtavimmista valtioista maailmassa, mutta menetti asemansa päinvastoin kuin sen aikalainen Kiinan valtakunta, joka alkoi menettää asemaansa vasta yli tuhat vuotta myöhemmin.

      Kirjoitit: "Jos kansa a antaa kielensä kansalle b syrjäyttäen b:n oman alkuperäisen kielen on siinäkin kyse voimasta ja vallasta. Vahvempi kansa syrjäyttää heikomman kielen eikä päinvastoin."

      Varjaagit, jotka puhuivat muinaisskandinaavista kieltä perustivat valtakunnan Novgorodinn seudulle ja alkoivat puhua slaavilaista kieltä, kyse oli siis slaavien vallasta.

      Suomen ruotsinkielisten osuus on vähentynyt Suomessa jo yli sata vuotta ja suomenkielisten osuus on lisääntynyt. Kyse on siis suomalaisugrilaisten kansojen voimasta ja vallasta?

      Entinen karjalan- ja suomenkielinen asutus on lähes hävinnyt itäisestä Karjalasta ja vepsästä. Kyse on siiss slaavien Vallasta suomalaisugrilaisiin nähden?

      Juutalaisten yleisin kieli oli vielä satavuotta sitten indoeurooppalainen jiddish jonka Israelin valtionn myötä syrjäytti ei-indoeurooppalainen hebrea. Kyse on siis hebrean ylivallasta indoeurooppalisiin kieleen nähden?

      Romanit ovat menettämässä Suomessa omaa indoeurooppalaista kieltään ja siirtyvät yhä enemmän käyttämään suomea. Suomalais-ugrilaisuuden ylivaltaa siis indoeurooppalaisuuteen nähden?

      Maailman historiassa on tapahtunut kielenvaihtoja monin eri tavoin. Pääasiallisin syy on ollut käytännöllinen. Käytetty sellaista kieltä, jolla asiansa saa parhaiten hoidettua. Tällä hetkellä englanti on päässyt sellaiseen asemaan. Roomassa valloittajien latina oli tuo yhdistävä kieli lännessä ja idässä taas kreikka. Suomessa monena vuosisatana 1000-luvun jälkeen sosiaaliseen nousuun kuului kielen vaihtaminen suomesta latinaan ja/tai ruotsiin. Itäisessä osassa maata näiden tilalla oli Venäjä ja kirkkoslaavi.

      Saamelaisethan ovat joutuneet vaihtamaan kieltään vaihtaessaan perinteisestä elinkeinosta pois, ruotsiin, norjaan, suomeen tai venäjään. Kieli on heillä ollut sidottu nimenomaan johonkin elintapaan ja elinkeinoon. Näin on aiemminkin ollut. Todennäköisesti viljelyyn siirtyminen on monilla paikoin käytännössä saattanut vaihtaa kansan kielen toiseksi. Järjestäytyneen yhteiskunnan syntyminen on vaihtanut joissain tapauksissa kieltä.

      Aina ei läheskään ole kyse valloituksista kielen vaihdoissa. Norjalaiset viikingit valloittivat Normandian perustivat sinne valtakunnan, myöhemmin he valloittivat Englannin. Etelä Italia siirtyi heidän hallintaansa monine kunigaskuntineen. Missään näillä alueilla ei puhuta heidän kieltään enää lainkaan.

      Esimerkkejä on lukemattomia. Germaaniheimo Frankit olivat mahtava kansa joka hyökkäsi Galliaan ja hallitsi sitä. Se antoi Ranskalle sen nimen (Frankkien valtakunta), mutta Ranskalaiset puhuvat kuitenkin ei-germaanista latinasta peräisin olevaa kieltä.

      ....Se oli oman aikansa yksi mahtavimmista valtioista maailmassa, mutta menetti asemansa päinvastoin kuin sen aikalainen Kiinan valtakunta, joka alkoi menettää asemaansa vasta yli tuhat vuotta myöhemmin........

      Rooma menetti asemansa toisille indoeur. kansoille eli kokonaisuudessan indojen hegemonia ei vähentynyt. Samaan aikaan slaavilaisekspansio söi suomalais-ugrilaiset kansat lähes tyystin.

      Kiinan asema oli sikäli hyvä, että sen lähellä ei asunut indoja eikä ennen Keskiaikaa eurooppalaisilla ollut teknillisiä välineitä hyökätä ja valloittaa maita maapallon toisella puolella. Mutta heti kun merenkulku kehittyi riittävästi se tapahtui.

      Äänestä

    • sen ratkaisee kirjoitti:

      Varjaagit, ruotsinkieliset, juutalaiset, mustalaiset, jne eivät käy esimerkeiksi. Juutalaiset vaihtoivat ihan harkitusti kielensä. Varjaagit, ruotsalaiset, mustalaiset taasen ovat niin pieni vähemmistö asuinalueillaan, että ei heillä olisi ollut käytännössä muuta mahdollisuutta.

      Tosin ennen Suomen itsenäistymistä oli kielen vaihto suomesta ruotsiin jo menossa ja olisi ollut vain ajankysymys.

      Muista myös sekin, että suomenkielen sanasto on lähestulkoon kokonaan germaanista ja balttilaista. Siis indoeurooppalaista. Vain kielioppi ja pieni osa sanastoa on omaamme. Että taitaa olla meidänkin kielessämme indoeurooppalainen elementti voiton puolella.

      Ruotsinkielisten osuus taasen on laskenut ilmeisesti eniten siitä syystä, että heillä on ollut pienempi syntyvyys sekä aivan tarkoituksellisesta kielipolitiikasta. Eipä juurikaan tainnut olla heillä 12-lapsisia perheitä kuten Itä-Suomessa oli vielä jopa 1950-luvullakin.

      .... Roomassa valloittajien latina oli tuo yhdistävä kieli lännessä ja idässä taas kreikka......

      Huom. Molemmat olivat ja ovat indoeurooppalaisia kieliä. Syrjäyttivät kymmeniä ehkä jopa satoja muita kieliä! Tosin niissäkin oli varmaan indoeur. kieliä joukossa.

      ....Germaaniheimo Frankit olivat mahtava kansa joka hyökkäsi Galliaan ja hallitsi sitä.......

      Huom. Hekin olivat indoeur. kansa !

      Mutta totuus on kuitenkin se, että tällä hetkellä ihmiskunnan hegemonia on indoeurooppalaisilla kansoilla eikä sitä asemaa uhkaa mikään eikä kukaan vielä pitkiin, pitkiin aikoihin. Sitä ei voi kumota pienin, historiasta löytyvin ja alueellisin poikkeuksin.

      Ilmeistä on, että indoeurooppalaiset kansat eívät ole koko monituhatvuotisen historiansa aikana olleet kenenkään ei-indoeur. kansan halllittavina vaan ovat itse aina hallinneet muita. Joskus joku on vähän reunoja nakertanut mutta pian tilanne on palautettu entiselleen.

      tämä on mennyt ikävästi jankkaamiseksi. Koetin antaa esimerkkejä siitä miten kansat ovat eri tavoin ja erilaisista syistä vaihtaneet kieliään.Tiedän aivan hyvin, mitkä kielet ovat indoeurooppalaisia kieliä ja mitkä eivät. Germaanista kieltä puhuva, joka vaihtaa kielensä slaavilaiseen kieleen, tuskin tekee sen siksi, että slaavilainen kieli on myös indoeurooppalainen kieli.

      Kyllä indoeurooppalaisa kieliä puhuvia kansoja ovat historian saatossa hallinneet useitakin kertoja ja pitkiä aikoja kansat, jotka eivät ole puhuneet indoeurooppalaisia kieliä. Mongolien valtakunnat käsittivät lukuisia indoeurooppalaisia kieliä puhuvia kansoja. Pohjois-Afrikassa puhuttiin satoja vuosia indoeurooppalaista latinaa kunnes se katosi arabian alle. Lähi-idän yleinen kieli oli indo-eurooppalainen kreikka joka myös hävisi Vähässä-Aasiassa Turkille ja varsinaisessa lähi-idässä arabialle.

      Tässä historian vaiheessa indo-eurooppalaisila kielillä on varsin vahva asema maailmassa. Saattaa olla, että se vahvistuu edelleen. Voi myös olla, että esimerkiksi kiinan asema vahvistuu tätäkin enemmän. Kun suomalaiset ehkä parin sadan vuoden päästä puhuvat englantia enemmän kuin suomea, ovatko he silloin muuttuneet "indoeurooppalaiseksi kansaksi" vai ovatko he yhä sama kansa mutta puhuvat vain eri kieltä?

      On totta, että kielen vaihtuminen toiseksi, osoittaa tämäån kielen elinvoimaisuutta. On kuitenkin vaikea käsittää, että indoeurooppalaisessa kielessä olsi jokin sekllainen ominaisuus, että sitä puhumalla ihminen tai kansa muuttuisi jotenkin vahvemmaksia ja enemmän kehittyväksi. Muutummeneko me suomalaiset vain vaihtamalla kielemme indoeurooppalaiseksi kansaksi, joak on sinun mukaasi muita vahvempi?

      Äänestä

    • nan vertailu. kirjoitti:

      ....Se oli oman aikansa yksi mahtavimmista valtioista maailmassa, mutta menetti asemansa päinvastoin kuin sen aikalainen Kiinan valtakunta, joka alkoi menettää asemaansa vasta yli tuhat vuotta myöhemmin........

      Rooma menetti asemansa toisille indoeur. kansoille eli kokonaisuudessan indojen hegemonia ei vähentynyt. Samaan aikaan slaavilaisekspansio söi suomalais-ugrilaiset kansat lähes tyystin.

      Kiinan asema oli sikäli hyvä, että sen lähellä ei asunut indoja eikä ennen Keskiaikaa eurooppalaisilla ollut teknillisiä välineitä hyökätä ja valloittaa maita maapallon toisella puolella. Mutta heti kun merenkulku kehittyi riittävästi se tapahtui.

      Oletko ajatellut, miksi Eurooppa ei milloinkaan saanut siirtomaikseen Kiinaa tai Japania, vaikka se saikin, suurelta osin indoeurooppalaista kieltä puhuvan, Intian?

      Mites nyt nuo "Indot" noin? Jaa, mutta intialaiset varmaankin siksi suostuivat siirtomaaksi, koska eihän siinä "indojen" hegemonia vähentynyt yhtään.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Oletko ajatellut, miksi Eurooppa ei milloinkaan saanut siirtomaikseen Kiinaa tai Japania, vaikka se saikin, suurelta osin indoeurooppalaista kieltä puhuvan, Intian?

      Mites nyt nuo "Indot" noin? Jaa, mutta intialaiset varmaankin siksi suostuivat siirtomaaksi, koska eihän siinä "indojen" hegemonia vähentynyt yhtään.

      Kiina oli käytännössä siirtomaana. Muistanet siitä aiheutuneen boksarikapinan sekä Kiinan kaupunkien puistoissa olleet kyltit "Koirilta ja kiinalaisilta pääsy kielletty".

      USA:n tykkiveneet määräsivät Japanin diplomatiaa jo 1800-luvulla ja koko maakin oli indojen miehittämä II MS:n jälkeen. Että ei Kiinan ja Japanin kohtalot aivan yksiselitteisiä ole.

      Jälkimmäinen virkkeesi onkin kai tarkoitettu viisasteluksi. En ole missään väittänyt että indot eivät olisi käyneet sotia keskenäänkin ja alistaneet myös toinen toistaan. Päinvastoin olen sitä korostanut. Koko Euroopan historiahan on lähestulkoon indoeurooppalaisten kansojen keskinäistä sotahistoriaa.

      Äänestä

    • Olen minäkin lukenut sen verran historiaa että on tosiasia miten indoeurooppalaisilla kansoilla on ollut jo n. 4500 v ajan hämmästyttävä, jopa suorastaan käsittämätön, kyky laajentaa alueitaan valtaamlla ja alistamalla toisia kansoja sekä perustaa suuria ja voimakkaita suurvaltoja sekä perustaa myös korkeita kulttuureita.

      Itse en kykene mitenkään mieltämään mitään toista kansanryhmää, joka vastaavaan olisi kyennyt. Olen myös sitä mieltä, että indoeurooppalisten kansojen ylivoimalle ei ole tällä hetkellä näkyvissä todellista haastajaa. Ainoa tekijä mikä voisi suistaa nämä kansat vallasta on niiten keskinäinen eripura ja sotaisuus. Nämä kaksi ominaisuutta ovatkin olleet muun maailman onni ja pelastus. Myös meidän omituisten pohjoisten suomalais(ugrilais)ten.

      Äänestä

    • viisastelemaan kirjoitti:

      Kiina oli käytännössä siirtomaana. Muistanet siitä aiheutuneen boksarikapinan sekä Kiinan kaupunkien puistoissa olleet kyltit "Koirilta ja kiinalaisilta pääsy kielletty".

      USA:n tykkiveneet määräsivät Japanin diplomatiaa jo 1800-luvulla ja koko maakin oli indojen miehittämä II MS:n jälkeen. Että ei Kiinan ja Japanin kohtalot aivan yksiselitteisiä ole.

      Jälkimmäinen virkkeesi onkin kai tarkoitettu viisasteluksi. En ole missään väittänyt että indot eivät olisi käyneet sotia keskenäänkin ja alistaneet myös toinen toistaan. Päinvastoin olen sitä korostanut. Koko Euroopan historiahan on lähestulkoon indoeurooppalaisten kansojen keskinäistä sotahistoriaa.

      Kiina ajautui 1800-luvun kuluessa yhä enemmän länsivaltojen valvontaan. Tätä kautta kesti noin viisikymmentä vuotta. Ovatko nuo vuosikymmenet sinusta tosiaan osoitus jostain historiallisesta indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen hegemoniasta Kiinassa? Voisiko, noin historiallisessa mielessä, tuota pitää välivaiheena?

      Japanin politiikka on sen koko historian ajan ollut hyvin itsenäistä. Toisen maailmansodan jälkeinen miehityskö on nyt se historiallisessa mielessä kaikien aikojen ydin, joka osoittaa jotain jostain ylivallasta? Minusta tuo ei osoita muuta kuin sen yhden hetken tilanteesta jotain.

      Mainitsitko joskus aiemmin viestissäsi Euroopan laitojen väliaikaisista ja kokonaisuuden kannalta merkityksemistä siirtymistä hetkellisesti toisille kansoille? Tarkoititko tällä väliaikaisella Euroopanlaidan siirtymisellä mahdollisesti Iberian niemimaan yli kuusisataa vuotta kestänyttä arabi-kulttuurin ja kielen alaisuudessa oloa? Nuo kuusisataa vuotta eivät olleet olennaisia, mutta Kiinan viisikymmentä tai Japanin 10-20 vuotta ovat?

      En ole väittänyt sinun esittäneen, etteivät indoeurooppalaiset kansat olisi sotineet keskenään. Siitähän sinä olet koko ajan kirjoittanut. Rooman tuho, ei ole tähän keskusteluun sopiva aihe, koska niin germaanit kuin roomalaiset puhuivat indoeurooppalaista kieltä. Jos siis Intia, vaikka onkin indoeurooppalaista kieltä pääosin puhuva kansa, alistuu Englannin siirtomaaksi, se ei osoita mitään indoeurooppalaisia kieliä puhuvien kansojen hegemoniasta. Näinkö? Mutta, kun toinen itäinen suuri kulttuuri ei joudu siirtomaaksi, mutta menettää jonkin verran toimintavapauttaan, eikä puhu indoeurooppalaista kieltä, se osoittaakin nyt Indoeurooppalaisten vahvuutta. Siis: indoeurooppalaisen Intian sortuminen siirtomaaksi ja Kiinan pysyminen ei-siirtomaana onkin osoitus indoeurooppalaisten vahvuudesta. Tämä on minusta outoa logiikkaa. Kysymys ei ole viisastelusta vaan järjen käytöstä yli fanaattisen uskon.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Kiina ajautui 1800-luvun kuluessa yhä enemmän länsivaltojen valvontaan. Tätä kautta kesti noin viisikymmentä vuotta. Ovatko nuo vuosikymmenet sinusta tosiaan osoitus jostain historiallisesta indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen hegemoniasta Kiinassa? Voisiko, noin historiallisessa mielessä, tuota pitää välivaiheena?

      Japanin politiikka on sen koko historian ajan ollut hyvin itsenäistä. Toisen maailmansodan jälkeinen miehityskö on nyt se historiallisessa mielessä kaikien aikojen ydin, joka osoittaa jotain jostain ylivallasta? Minusta tuo ei osoita muuta kuin sen yhden hetken tilanteesta jotain.

      Mainitsitko joskus aiemmin viestissäsi Euroopan laitojen väliaikaisista ja kokonaisuuden kannalta merkityksemistä siirtymistä hetkellisesti toisille kansoille? Tarkoititko tällä väliaikaisella Euroopanlaidan siirtymisellä mahdollisesti Iberian niemimaan yli kuusisataa vuotta kestänyttä arabi-kulttuurin ja kielen alaisuudessa oloa? Nuo kuusisataa vuotta eivät olleet olennaisia, mutta Kiinan viisikymmentä tai Japanin 10-20 vuotta ovat?

      En ole väittänyt sinun esittäneen, etteivät indoeurooppalaiset kansat olisi sotineet keskenään. Siitähän sinä olet koko ajan kirjoittanut. Rooman tuho, ei ole tähän keskusteluun sopiva aihe, koska niin germaanit kuin roomalaiset puhuivat indoeurooppalaista kieltä. Jos siis Intia, vaikka onkin indoeurooppalaista kieltä pääosin puhuva kansa, alistuu Englannin siirtomaaksi, se ei osoita mitään indoeurooppalaisia kieliä puhuvien kansojen hegemoniasta. Näinkö? Mutta, kun toinen itäinen suuri kulttuuri ei joudu siirtomaaksi, mutta menettää jonkin verran toimintavapauttaan, eikä puhu indoeurooppalaista kieltä, se osoittaakin nyt Indoeurooppalaisten vahvuutta. Siis: indoeurooppalaisen Intian sortuminen siirtomaaksi ja Kiinan pysyminen ei-siirtomaana onkin osoitus indoeurooppalaisten vahvuudesta. Tämä on minusta outoa logiikkaa. Kysymys ei ole viisastelusta vaan järjen käytöstä yli fanaattisen uskon.

      ....Kiina ajautui 1800-luvun kuluessa yhä enemmän länsivaltojen valvontaan. Tätä kautta kesti noin viisikymmentä vuotta. Ovatko nuo vuosikymmenet sinusta tosiaan osoitus jostain historiallisesta indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen hegemoniasta Kiinassa? Voisiko, noin historiallisessa mielessä, tuota pitää välivaiheena?.........

      Se on välivaihe. Mutta samanlaista historiaa kuin kaikki muutkin vuodet, ei se tyhjäksi muutu. Ja en kai ole väittänytkään, että se olisi jotenkin pysyvää. Mutta meinaatko, että välivaihe ei todista jotain. Yleensä kai heikompi on välivaiheessakin vahvemman vallan alla eikä päinvastoin?

      Elil tässäkin on totta se, että indot ovat alistaneet Kiinankin valtaansa mutta ei koskaan päinvastoin. Kai sekin jotain todistaa.

      ....Toisen maailmansodan jälkeinen miehityskö on nyt se historiallisessa mielessä kaikien aikojen ydin, joka osoittaa jotain jostain ylivallasta?.......

      Tähän sopii sama kuin edellä. Yleensä kai on niinpäin, että vahvempi miehittää heikomman eikä päinvastoin. Eikä USA:lle taitaisi Japanin miehittäminen nytkään olla kovin vaikeaa jos se sen jostain syystä haluaisi tehdä.

      Entäs Irakin miehitys. Mainostamasi arabit joutuvat katselemaan vierestä ja nielemään kiukkunsa kun kaksi indoeurooppalaista kansaa häärää vanhan Bagdadin kalifaatin ydinmailla. Kun se historiallisessa mielessä juuri ja juuri vapautunut Englannin siirtomaan asemasta. Eikö ole muka todiste?

      .........Siis: indoeurooppalaisen Intian sortuminen siirtomaaksi ja Kiinan pysyminen ei-siirtomaana onkin osoitus indoeurooppalaisten vahvuudesta.....

      Tuosta kohdasta tekstiäsi en ymmärtänyt enää yhtään mitään. Minä en ole vertaillut Intian ja Kiinan miehityksiä, sinä itse olet niin koko ajan tehnyt. Joten tuolla lauseella vastaan kai lähinnä itsellesi.

      Kertaana vielä, että Intian miehitys 1800-luvulla ei osoita mitään muuta kuin indojen keskinäistäkin sotaisuuttta mutta Kiinan miehitys osoittaa indojen voimaa. Näin se vain menee.

      Mutta etpä ole yrittänyt sanallakaan kumota sitä kun olen sanonut miten indojen kuvitteellinen liittovaltio olisi tämänkin hetken maailmassa täysi, absoluuttinen, suvereeni, jonka pillin mukaan koko maailma tanssisi mukisematta. Se jos mikään osoittaa indojen voiman.

      Siis katsos nyt vielä kerran USA:n, Euroopan, Venäjän, Etelä-Amerikan, Intian ja Australian yhteistä vaikutusta ja aikaansaannoksia tämän hetken maailmassa niin ehkä jotain ymmärrät.

      Äänestä

    • selitystä kirjoitti:

      Olen minäkin lukenut sen verran historiaa että on tosiasia miten indoeurooppalaisilla kansoilla on ollut jo n. 4500 v ajan hämmästyttävä, jopa suorastaan käsittämätön, kyky laajentaa alueitaan valtaamlla ja alistamalla toisia kansoja sekä perustaa suuria ja voimakkaita suurvaltoja sekä perustaa myös korkeita kulttuureita.

      Itse en kykene mitenkään mieltämään mitään toista kansanryhmää, joka vastaavaan olisi kyennyt. Olen myös sitä mieltä, että indoeurooppalisten kansojen ylivoimalle ei ole tällä hetkellä näkyvissä todellista haastajaa. Ainoa tekijä mikä voisi suistaa nämä kansat vallasta on niiten keskinäinen eripura ja sotaisuus. Nämä kaksi ominaisuutta ovatkin olleet muun maailman onni ja pelastus. Myös meidän omituisten pohjoisten suomalais(ugrilais)ten.

      mennyt vastaväitteistä huolimatta.

      Siitä alkaen kun Persia nousi kukoistukseen n. 3000 v sitten on maailman johtajuus ehkä aivan lyhyttä arabien kukoistuskautta lukuunottamatta ollut erilaisten indoeurooppalaisten kansojen käsissä.

      Kiina omassa nurkassaan kehitteli jotain koska oli vähän "sivussa" ja sai olla rauhassa indojen paineelta mutta on nyt sekin omaksunut ns. länsimaisen kulttuurin ja sen tieteen ja tekniikan saavutukset sekä länsimaisen materialismin.

      Miksi muuten kiinalaiset, japanilaiset, turkkilaiset ja arabialaisetkin johtajat ja poliitikot kulkevat nykyään länsimaisesti puettuina ravatit kaulassa ja puku päällä. Arabit nyt joskus käyttävät viittojaan mutta lähinnä vain omissa maissaan.

      Äänestä

    • on se on.... kirjoitti:

      ....Kiina ajautui 1800-luvun kuluessa yhä enemmän länsivaltojen valvontaan. Tätä kautta kesti noin viisikymmentä vuotta. Ovatko nuo vuosikymmenet sinusta tosiaan osoitus jostain historiallisesta indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen hegemoniasta Kiinassa? Voisiko, noin historiallisessa mielessä, tuota pitää välivaiheena?.........

      Se on välivaihe. Mutta samanlaista historiaa kuin kaikki muutkin vuodet, ei se tyhjäksi muutu. Ja en kai ole väittänytkään, että se olisi jotenkin pysyvää. Mutta meinaatko, että välivaihe ei todista jotain. Yleensä kai heikompi on välivaiheessakin vahvemman vallan alla eikä päinvastoin?

      Elil tässäkin on totta se, että indot ovat alistaneet Kiinankin valtaansa mutta ei koskaan päinvastoin. Kai sekin jotain todistaa.

      ....Toisen maailmansodan jälkeinen miehityskö on nyt se historiallisessa mielessä kaikien aikojen ydin, joka osoittaa jotain jostain ylivallasta?.......

      Tähän sopii sama kuin edellä. Yleensä kai on niinpäin, että vahvempi miehittää heikomman eikä päinvastoin. Eikä USA:lle taitaisi Japanin miehittäminen nytkään olla kovin vaikeaa jos se sen jostain syystä haluaisi tehdä.

      Entäs Irakin miehitys. Mainostamasi arabit joutuvat katselemaan vierestä ja nielemään kiukkunsa kun kaksi indoeurooppalaista kansaa häärää vanhan Bagdadin kalifaatin ydinmailla. Kun se historiallisessa mielessä juuri ja juuri vapautunut Englannin siirtomaan asemasta. Eikö ole muka todiste?

      .........Siis: indoeurooppalaisen Intian sortuminen siirtomaaksi ja Kiinan pysyminen ei-siirtomaana onkin osoitus indoeurooppalaisten vahvuudesta.....

      Tuosta kohdasta tekstiäsi en ymmärtänyt enää yhtään mitään. Minä en ole vertaillut Intian ja Kiinan miehityksiä, sinä itse olet niin koko ajan tehnyt. Joten tuolla lauseella vastaan kai lähinnä itsellesi.

      Kertaana vielä, että Intian miehitys 1800-luvulla ei osoita mitään muuta kuin indojen keskinäistäkin sotaisuuttta mutta Kiinan miehitys osoittaa indojen voimaa. Näin se vain menee.

      Mutta etpä ole yrittänyt sanallakaan kumota sitä kun olen sanonut miten indojen kuvitteellinen liittovaltio olisi tämänkin hetken maailmassa täysi, absoluuttinen, suvereeni, jonka pillin mukaan koko maailma tanssisi mukisematta. Se jos mikään osoittaa indojen voiman.

      Siis katsos nyt vielä kerran USA:n, Euroopan, Venäjän, Etelä-Amerikan, Intian ja Australian yhteistä vaikutusta ja aikaansaannoksia tämän hetken maailmassa niin ehkä jotain ymmärrät.

      Et näköjään halua tai onnistu käsittämään ajatustani. Minä käsitän sinun ajatuksesi. Sinulla on vankat peruslähtökohdat ajattelullesi:

      1. On olemassa kansa, jonka nimi on indoeurooppalaiset.
      2. Tämä kansa puhuu indoeurooppalaisia kieliä.
      3. Tämä kansa on nyt ja on aina ollut ylivertainen muihin kansoihin verrattuna

      Tässä muutamia johtopäätöksiäsi näistä totuuksista:

      1. Koska "indoeurooppalainen kansa" on ylivertainen muihin nähden, kaikki joka todistaisi jotain muuta on vain historian välivaiheita ja sattumia.

      2. Koska indoeurooppalainen kansa on ylivertainen muihin nähden, on muiden kansojen menestykset vain seurausta indoeurooppalaisten kansojen hetkellisistä heikkouden tiloista, eikä näiden kansojen kyvykkyydestä.

      Kaikki minun johtopäätökseni ovat ristiriidassa näiden sinun perustotuuksiesi kanssa, joten minä siis olen väärässä.


      Pidän peruslähtökohtiasi jo täysin väärinä ja näin ollen kaikki niistä tekemäsi johtopäätökset ovat vääriä.

      Hiostoriaa ei tutkita tuolla tavoin. On katsottava mitä tapahtui ja pyrittävä löytämään syitä ja seurauksia. Vertailtava eri vaihtoehtoja jne. Sinä olet asettanut valmiit uskonkappaleet, joille pyrit löytämään vahvistusta historiasta.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Et näköjään halua tai onnistu käsittämään ajatustani. Minä käsitän sinun ajatuksesi. Sinulla on vankat peruslähtökohdat ajattelullesi:

      1. On olemassa kansa, jonka nimi on indoeurooppalaiset.
      2. Tämä kansa puhuu indoeurooppalaisia kieliä.
      3. Tämä kansa on nyt ja on aina ollut ylivertainen muihin kansoihin verrattuna

      Tässä muutamia johtopäätöksiäsi näistä totuuksista:

      1. Koska "indoeurooppalainen kansa" on ylivertainen muihin nähden, kaikki joka todistaisi jotain muuta on vain historian välivaiheita ja sattumia.

      2. Koska indoeurooppalainen kansa on ylivertainen muihin nähden, on muiden kansojen menestykset vain seurausta indoeurooppalaisten kansojen hetkellisistä heikkouden tiloista, eikä näiden kansojen kyvykkyydestä.

      Kaikki minun johtopäätökseni ovat ristiriidassa näiden sinun perustotuuksiesi kanssa, joten minä siis olen väärässä.


      Pidän peruslähtökohtiasi jo täysin väärinä ja näin ollen kaikki niistä tekemäsi johtopäätökset ovat vääriä.

      Hiostoriaa ei tutkita tuolla tavoin. On katsottava mitä tapahtui ja pyrittävä löytämään syitä ja seurauksia. Vertailtava eri vaihtoehtoja jne. Sinä olet asettanut valmiit uskonkappaleet, joille pyrit löytämään vahvistusta historiasta.

      Olen näissä Suomi24-keskusteluissa nähnyt jos jonkinlaista vääristelyä mutta kyllä sinun esittämäsi alkaa edustaa jo sitä korkeinta huippua.

      ....Minä käsitän sinun ajatuksesi. Sinulla on vankat peruslähtökohdat ajattelullesi:
      1. On olemassa kansa, jonka nimi on indoeurooppalaiset.....

      Missähän kohtaa ole noin sanonut, osoita se. Olen puhunut monikossa ja se pitää täysin paikkansa. Näin on. Maailmassa on edelleenkin indoeurooppalaisia kansoja. Vai väitätkö, että esim. Intiaan menneet arjalaiset ovat jossain vaiheessa historiaa kuolleet sukupuuttoon ja toiset kansat ovat korvanneet ne?

      ......2. Tämä kansa puhuu indoeurooppalaisia kieliä......

      Alat vähitellen oppia. Ehkä sinulle on ollut yllätys ja uusia tieto, että maailmassa todellakin puhutaan nykyäänkin vielä useita kymmeniä indoeurooppalaisia kieliä. Ja että suomenkielenkin sanasto on lähes täysin indoeurooppalaista alkuperää olevia lainasanoja.

      ......3. Tämä kansa on nyt ja on aina ollut ylivertainen muihin kansoihin verrattuna......

      Taas tuo sinun sairaalloinen vääristelysi yksikkömuodossa. Sano, että "nämä kansat ovat......"

      Kohtia 1 ja 2 en lähde ruotimaan koska niissä kumoat omia vääristelyjäsi, et minun väittämiäni.

      .......Kaikki minun johtopäätökseni ovat ristiriidassa näiden sinun perustotuuksiesi kanssa, joten minä siis olen väärässä. ......

      Pitää paikkansa. Olet väärässä kun katsoo historiaa ja/tai nykyaikaa. On outoa jos et sitä näe.

      ........Pidän peruslähtökohtiasi jo täysin väärinä......

      Mainitsemasi peruslähtökohdat ovat sinun minun suuhuni laittamia eli torjut omia väitteitäsi, et minun.

      .......Hiostoriaa ei tutkita tuolla tavoin. .......

      Vaan sitenkö, että täysin vääristellään toisen osapuolen väittämät ja aletaan sitten kumota niitä?

      ...... Sinä olet asettanut valmiit uskonkappaleet, joille pyrit löytämään vahvistusta historiasta.......

      Olen luetellut historiasta ja nykypäivästä selkeät esimerkit nimiltä mainiten. Jos se ei ole oikea tapa niin mikä sitten on? Jokin pseudotieteellinen taivaanrantojen maalailuko ja selvien faktojen kiistäminen loputtomiin.

      Äänestä

    • vääristelyä kirjoitti:

      Olen näissä Suomi24-keskusteluissa nähnyt jos jonkinlaista vääristelyä mutta kyllä sinun esittämäsi alkaa edustaa jo sitä korkeinta huippua.

      ....Minä käsitän sinun ajatuksesi. Sinulla on vankat peruslähtökohdat ajattelullesi:
      1. On olemassa kansa, jonka nimi on indoeurooppalaiset.....

      Missähän kohtaa ole noin sanonut, osoita se. Olen puhunut monikossa ja se pitää täysin paikkansa. Näin on. Maailmassa on edelleenkin indoeurooppalaisia kansoja. Vai väitätkö, että esim. Intiaan menneet arjalaiset ovat jossain vaiheessa historiaa kuolleet sukupuuttoon ja toiset kansat ovat korvanneet ne?

      ......2. Tämä kansa puhuu indoeurooppalaisia kieliä......

      Alat vähitellen oppia. Ehkä sinulle on ollut yllätys ja uusia tieto, että maailmassa todellakin puhutaan nykyäänkin vielä useita kymmeniä indoeurooppalaisia kieliä. Ja että suomenkielenkin sanasto on lähes täysin indoeurooppalaista alkuperää olevia lainasanoja.

      ......3. Tämä kansa on nyt ja on aina ollut ylivertainen muihin kansoihin verrattuna......

      Taas tuo sinun sairaalloinen vääristelysi yksikkömuodossa. Sano, että "nämä kansat ovat......"

      Kohtia 1 ja 2 en lähde ruotimaan koska niissä kumoat omia vääristelyjäsi, et minun väittämiäni.

      .......Kaikki minun johtopäätökseni ovat ristiriidassa näiden sinun perustotuuksiesi kanssa, joten minä siis olen väärässä. ......

      Pitää paikkansa. Olet väärässä kun katsoo historiaa ja/tai nykyaikaa. On outoa jos et sitä näe.

      ........Pidän peruslähtökohtiasi jo täysin väärinä......

      Mainitsemasi peruslähtökohdat ovat sinun minun suuhuni laittamia eli torjut omia väitteitäsi, et minun.

      .......Hiostoriaa ei tutkita tuolla tavoin. .......

      Vaan sitenkö, että täysin vääristellään toisen osapuolen väittämät ja aletaan sitten kumota niitä?

      ...... Sinä olet asettanut valmiit uskonkappaleet, joille pyrit löytämään vahvistusta historiasta.......

      Olen luetellut historiasta ja nykypäivästä selkeät esimerkit nimiltä mainiten. Jos se ei ole oikea tapa niin mikä sitten on? Jokin pseudotieteellinen taivaanrantojen maalailuko ja selvien faktojen kiistäminen loputtomiin.

      Lainauksia sinun viestistäsi: …indot ovat alistaneet Kiinankin valtaansa…, …indojen keskinäistäkin…, …indojen voimaa…, …indojen kuvitteellinen liittovaltio…,…osoittaa indojen voima.

      Tästä käyttämästäsi "indot"-termistä, jonka oletin olevan lyhenne sanasta indoeurooppalaiset, ja yhteyksistä, missä sitä käytit. Käsitin, että sinusta on olemassa jokin muukin kuin kielellinen yhteys näillä kansoilla. Oletin aivan vilpittömästi sinun viittaavan jonkinlaiseen geneettiseen yhteyteen, joka erottaa nämä kansat muista kansoista. Nyt en enää oleta sitä, tällä hetkellä minulla ei ole käsitystä siitä, mitä sinä tarkoitat. Käytin yksikköä vain, koska oletin sinun tarkoittavan, että eri indoeurooppalaiset kansat yhdessä muodostavat suuremman kokonaisuuden, "indot".

      Kävisikö niin, että korjataan tähän nyt tuo väärin aiemmin kirjoittamani teksi:

      Ymmärrän sinun peruslähtökohtasi seuraavasti:

      1. On olemassa kansoja, joiden yhteinen nimitys on indot.
      2. Nämä indot puhuvat indoeurooppalaisia kieliä.
      3. Indot ovat nyt ja aina olleet ylivertaisia muihin kansoihin verrattuna

      Käsitän johtopäätöksesi näistä totuuksista:

      1. Koska indot ovat ylivertaisia muihin nähden, kaikki joka todistaisi jotain muuta on vain historian välivaiheita ja sattumia.

      2. Koska indot ovat ylivertaisia muihin nähden, on muiden kansojen menestykset vain seurausta indojen hetkellisistä heikkouden tiloista, eikä näiden kansojen kyvykkyydestä.

      Ymmärrän, ettet halua, että sanojasi vääristellään. Pyydän anteeksi. Vierastin vain tuota indot sanaa. Mutta nyt paremmin ajateltuani, miksikä en voisi käyttää sitä. Eihän se ole yhtään sen enempää pielessä kuin indoeurooppalaisuudesta puhuminen geneettisenä ominaisuutena.

      Tähän loppuun vielä omat käsitykseni tuollaisista ajatuksista ja puheista indoista: Epätieteellistä ja historiasta tajuamatonta uskomiseen, ei tietoon, perustuvaa soopaa.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Indoeurooppalaisia kieliä puhuvilla kansoilla on tietenkin aina ollut ylivalta niillä alueilla joiss he ovat olleet enemmistönä. Mitään muista kansoista poikkeavaa ei tuossa ole.

      Arabiaa puhuva kansa aajensi alueistaan ja oli selvästi Indoeuroppalaisia kieliä puhuvia kansoja merkittävempi satoja vuosia. Samaan aikaan Kiinan ja myöhemmin mongolien valtakunnat hallitsivat niin väkimääräisesti kuin pinta-alata tai sivistyksellisesti moninverroin euroopalaisia kansoja merkittävempiä osia maailmasta. !400-luvun puolivälissä Kiinalainen laivasto noin neljälläsadalla suurella laivalla tutki Intian länsirannikoita ja osin Afrikan itärantoja. Vasco da gama saapui samoihin kaupunkeihin muutaman kymmenen vuoden kuluttua neljällä aluksellaan.

      Tuo historian hetki oli käänne. Kiina oli kääntynyt sisäänpäin ja hiljalleen oli menettävä johtavan asemansa maailmassa (vasta nyt on näkyvissä sen uudelleen nousua entiseen asemaansa). Eurooppa ja varsinkin sen läntinen osa oli pääsemässä kahlitsevasta kirkon vallasta tieteen ja edistyksen sekäö myös valloituksien aikaan. Oli Euroopan onni, että sen herätessä entinen mahtimaa Kiina päätti vetäytyä. Miten olisi Euroopan käynyt, jos 1400-luvun lopulla olisi Lissabonin satamaan purjehtinut kiinalainen laivasto satoine laivoineen. Kiina oli hakemassa meritietä Eurooppaan muutama kymmenen vuotta ennen kuin Eurooppa haki meritietä Intiaan tai Kiinaan.

      Vielä 1400 - 1600-luvuilla ei-indoeurooppalaista kieltä puhuva Osmanien valtakunta uhkasi Eurooppaa sen omalla maaperällä. Kaakkoinen Eurooppa jäikin heidän valtaansa sadoiksi vuosiksi. Wieniä piiritettäessä Euroopan kohtalo oli hiuskarvan varassa. Kritinuskon ja varmasti myös indoeurooppalaisten kielten onneksi Osmanien Euroopanvalloitus jäi vain osan Euroopan valloitukseksi.

      Indoeurooppalaista kieltä puhuvat kansat menettivät 400-luvulta 1600-luvulle kokonaisuudessaan Välimeren etelä- ja itäpuolisten alueiden hallinnan. Nämä alueet olivat olleet rooman valtakunnan tärkeitä ydinalueita, Koko Iberian niemimaa jäi Arabien hallintaan sadoiksi vuosiksi ja lopulta 1400-luvulla eurooppalaiset kansat menettivät Balkanin alueen kokonaisuudessaan.

      Tällaista hidasta ja katastrofaalista asemien jatkuvaa menetystä ei voi millään pitää menestyksenä. Myöhempi kehitys on ollut sitten indoeurooppalaisille kieliä puhuville kansoille menestyksen aikaa. taloudessa on viime vuosian ollut havaittavissa, että muita kieliä puhuvat kansat ovat kehittyneet nopeammin ja saaneet maailman kaupasta yhä suuremman osan juuri indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen kustannuksella.

      ---Samaan aikaan Kiinan ja myöhemmin mongolien valtakunnat hallitsivat niin väkimääräisesti kuin pinta-alata tai sivistyksellisesti moninverroin euroopalaisia kansoja merkittävempiä osia maailmasta. ------

      Kun indoeurooppalaiset kansat jakoivat koko maapallon alusmaikseen niin eivät kai mongolit ole voineet halllita sitäkin isompia alueita? Tuntuu vähän vaikealta hallita enemmän kuin mitä on koko maapallo.

      Muutenkin luettelet toisten kansojen ajoittaisia nousuja omilla alueillaan. Mutta unohdat indoeur. kansojen jo vuosituhansia jatkuneen ekspansion sekä sotilaallisella että kulttuurisella alueella.

      Oletko huomannut miten arabit, japsit, kiinalaiset, afrikkalaiset pukeutuvat nykyään länsimaalaisittain. Puku ja kravatti miehillä. Ei pukeuduta esim. kuten Kiinassa ennen länsimaista vaikutusta tms.

      Äänestä

    • Aapolle kirjoitti:

      ---Samaan aikaan Kiinan ja myöhemmin mongolien valtakunnat hallitsivat niin väkimääräisesti kuin pinta-alata tai sivistyksellisesti moninverroin euroopalaisia kansoja merkittävempiä osia maailmasta. ------

      Kun indoeurooppalaiset kansat jakoivat koko maapallon alusmaikseen niin eivät kai mongolit ole voineet halllita sitäkin isompia alueita? Tuntuu vähän vaikealta hallita enemmän kuin mitä on koko maapallo.

      Muutenkin luettelet toisten kansojen ajoittaisia nousuja omilla alueillaan. Mutta unohdat indoeur. kansojen jo vuosituhansia jatkuneen ekspansion sekä sotilaallisella että kulttuurisella alueella.

      Oletko huomannut miten arabit, japsit, kiinalaiset, afrikkalaiset pukeutuvat nykyään länsimaalaisittain. Puku ja kravatti miehillä. Ei pukeuduta esim. kuten Kiinassa ennen länsimaista vaikutusta tms.

      Kerroin, että indoeurooppalaisia kieliä puhuvat kansat ovat hallinneet niillä alueilla, joilla ovat olleet enemmistönä. Kerroin myös Rooman jälkeisestä tuhannen vuoden ajasta, jolloin indoeurooppalaiset kansat menettivät asemiaan. Arabit, kiinalaiset ja mongolit kasvattivat asemiaan näinä vuosisatoina.

      Näin kävi siis noin tuhannen vuoden ajan. Nyt viimeisten viidensadan vuoden ajan indoeurooppalaisia kieliä puhuvat kansat ovat laajentaneet asemiaan ja valtaansa. Nämä viimeset viisisataa vuottako on jonkinlainen historian päätepisteeseen saapumista, ja nyt olemme historian lopussa, josta me voimme katsoa mihin tämä kaikki menneisyys lopulta johti? Minä en ajattele noin. Minusta historia jatkuu, me vain satumme elämään juuri tällä hetkellä. On erittäin historiaa tajuamatonta olettaa, että tämän hetken, tai viimeisen viidensadan vuoden, tilanteen perusteella voitaisiin päätellä tuollaisia totuuksia, kuin, että jotain kieltä puhuvat kansat olisivat jotenkin etevämpiä kuin toiset. Kansojen menestykseen vaikuttavat hyvin monet muut tekijät kuin kieli.

      Indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen ekspansio sotilaallisella tai kulttuurisella alueella ei ole jatkunut vuosituhansia vaan vain viimeiset viisisataa vuotta.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Kerroin, että indoeurooppalaisia kieliä puhuvat kansat ovat hallinneet niillä alueilla, joilla ovat olleet enemmistönä. Kerroin myös Rooman jälkeisestä tuhannen vuoden ajasta, jolloin indoeurooppalaiset kansat menettivät asemiaan. Arabit, kiinalaiset ja mongolit kasvattivat asemiaan näinä vuosisatoina.

      Näin kävi siis noin tuhannen vuoden ajan. Nyt viimeisten viidensadan vuoden ajan indoeurooppalaisia kieliä puhuvat kansat ovat laajentaneet asemiaan ja valtaansa. Nämä viimeset viisisataa vuottako on jonkinlainen historian päätepisteeseen saapumista, ja nyt olemme historian lopussa, josta me voimme katsoa mihin tämä kaikki menneisyys lopulta johti? Minä en ajattele noin. Minusta historia jatkuu, me vain satumme elämään juuri tällä hetkellä. On erittäin historiaa tajuamatonta olettaa, että tämän hetken, tai viimeisen viidensadan vuoden, tilanteen perusteella voitaisiin päätellä tuollaisia totuuksia, kuin, että jotain kieltä puhuvat kansat olisivat jotenkin etevämpiä kuin toiset. Kansojen menestykseen vaikuttavat hyvin monet muut tekijät kuin kieli.

      Indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen ekspansio sotilaallisella tai kulttuurisella alueella ei ole jatkunut vuosituhansia vaan vain viimeiset viisisataa vuotta.

      .....Kerroin, että indoeurooppalaisia kieliä puhuvat kansat ovat hallinneet niillä alueilla, joilla ovat olleet enemmistönä.....

      Yeah, mutta on niillä ollut hämmästyttävä kyky päästä enemmistöksi niin monilla alueilla. Tosin hallitsevat ne Etelä-Amerikankin maita vaikka eivät välttämättä ole kaikissa niissä enemmistönä. Kuten Kreikka ja Rooma ja myöhemmät siirtomaavallat, eivät ne olleet enemmistöinä mutta yhtäkaikki hallitsivat valtavia alueita ja suuria kansoja.

      ...... Kerroin myös Rooman jälkeisestä tuhannen vuoden ajasta, jolloin indoeurooppalaiset kansat menettivät asemiaan. Arabit, kiinalaiset ja mongolit kasvattivat asemiaan näinä vuosisatoina. .......

      Menettivät asemiaan aika vähän, lopultakin. Euroopassa olikin vain indojen keskinäistä sotaa. Mutta en sitä ole kiistänytkään etteikö aika ajoin joku olisi kyennyt nakertamaan indojen "maailmanvallan" reunoja. Mutta aina ne on lyöty takaisin, korkojen kera. Joten oleellista heikentymistä ei ole tapahtunut. Tosin Turkki on sulattanut itseensä Vähä-Aasian kelttiläiset kansat. Mutta muilla, kuten mongolit, tataarit, arabit, menestys on ollut tilapäistä.

      ......Nämä viimeset viisisataa vuottako on jonkinlainen historian päätepisteeseen saapumista, ja nyt olemme historian lopussa, josta me voimme katsoa mihin tämä kaikki menneisyys lopulta johti?....

      Mistähän tuollaista keksit kirjoittaa? Minä ainakaan en ole mitään tuollaista väittänyt. Vastailet nyt väittämiin, joita ei ole.

      ........... että jotain kieltä puhuvat kansat olisivat jotenkin etevämpiä kuin toiset.....

      En tiedä ovatko etevämpiä mutta kyllä tuollaisen mahtiaseman saavuttamisessa jotain tutkimisen aihettakin olisi. Ei se kiistämällä mihinkään katoa.

      .........Indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen ekspansio sotilaallisella tai kulttuurisella alueella ei ole jatkunut vuosituhansia vaan vain viimeiset viisisataa vuotta. ....

      Olen eri mieltä. Kyllä se on ollut jo heettiläisistä sekä Kreikkaa että Roomaa edeltävistä kansoista (keltit, persialaiset, intialaiset, ym.) lähtien jatkuvaa, vääjäämätöntä nousua nykyiseen mahtiasemaan.

      Äänestä

    • kiistää ! kirjoitti:

      .....Kerroin, että indoeurooppalaisia kieliä puhuvat kansat ovat hallinneet niillä alueilla, joilla ovat olleet enemmistönä.....

      Yeah, mutta on niillä ollut hämmästyttävä kyky päästä enemmistöksi niin monilla alueilla. Tosin hallitsevat ne Etelä-Amerikankin maita vaikka eivät välttämättä ole kaikissa niissä enemmistönä. Kuten Kreikka ja Rooma ja myöhemmät siirtomaavallat, eivät ne olleet enemmistöinä mutta yhtäkaikki hallitsivat valtavia alueita ja suuria kansoja.

      ...... Kerroin myös Rooman jälkeisestä tuhannen vuoden ajasta, jolloin indoeurooppalaiset kansat menettivät asemiaan. Arabit, kiinalaiset ja mongolit kasvattivat asemiaan näinä vuosisatoina. .......

      Menettivät asemiaan aika vähän, lopultakin. Euroopassa olikin vain indojen keskinäistä sotaa. Mutta en sitä ole kiistänytkään etteikö aika ajoin joku olisi kyennyt nakertamaan indojen "maailmanvallan" reunoja. Mutta aina ne on lyöty takaisin, korkojen kera. Joten oleellista heikentymistä ei ole tapahtunut. Tosin Turkki on sulattanut itseensä Vähä-Aasian kelttiläiset kansat. Mutta muilla, kuten mongolit, tataarit, arabit, menestys on ollut tilapäistä.

      ......Nämä viimeset viisisataa vuottako on jonkinlainen historian päätepisteeseen saapumista, ja nyt olemme historian lopussa, josta me voimme katsoa mihin tämä kaikki menneisyys lopulta johti?....

      Mistähän tuollaista keksit kirjoittaa? Minä ainakaan en ole mitään tuollaista väittänyt. Vastailet nyt väittämiin, joita ei ole.

      ........... että jotain kieltä puhuvat kansat olisivat jotenkin etevämpiä kuin toiset.....

      En tiedä ovatko etevämpiä mutta kyllä tuollaisen mahtiaseman saavuttamisessa jotain tutkimisen aihettakin olisi. Ei se kiistämällä mihinkään katoa.

      .........Indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen ekspansio sotilaallisella tai kulttuurisella alueella ei ole jatkunut vuosituhansia vaan vain viimeiset viisisataa vuotta. ....

      Olen eri mieltä. Kyllä se on ollut jo heettiläisistä sekä Kreikkaa että Roomaa edeltävistä kansoista (keltit, persialaiset, intialaiset, ym.) lähtien jatkuvaa, vääjäämätöntä nousua nykyiseen mahtiasemaan.

      Miten onnistuisin vääntämään tämän niin, että sen käsittäisit?

      Kirjoitat tämänhetkisestä mahtiasemasta. Se on totta. Indoeurooppalaisia kieliä puhuvat kansat ovat selvästi tällä hetkellä mahtiasemassa maailmassa. Näiden kansojen lukumääräkin on kasvussa. Monet kansat ovat vaihtamassa tai jo vaihtaneet kielensä indoeurooppalaiseen kieleen, Näinhän on tapahtunut suurelta osin esimerkiksi latinalaisessa Amerikassa.

      Indoeurooppalaiset kielet levisivät aikanaan Eurooppaan ja saavuttivat täällä valta-aseman. Suurin osa jo täällä asuneista kansoista vaihtoi kielensä indoeurooppalaiseen kieleen. Indoeurooppalaiset kielet olivat valtakielenä 2000 vuotta sitten koko Rooman valtakunnassa, mukaanluettuna Pohjois-Afrikka, Vähä-Aasia ja Lähi-itä, Sekä Rooman pohjoispuolisilla alueilla paitsi Itämeren itä- ja pohjoispuolisilla alueilla. Lisäksi tuolloin puhuttiin indoeurooppalaisia kieliä Nykyisestä Iranista Intian itäosiin ulottuvalla alueeella.

      Tästä kielialueesta koko Rooman valtakunnan itä- ja eteläosat ovat siirtyneet pois indoeurooppalaisen kielen hallitsevasta asemasta. Jopa korostamiesi heettiläisten jälkeläiset ovat vaihtaneet kielensä. Heettiläiset muuten ovat historiassa melko pieni välivaihe. Heidän lyhytaikainen valtakuntansa tuhoutui jättämättä oikeastaan mitään kulttuuriperintöä heitä seuraaville kansoille. Varsinkin jos vertaa heettiläisiä saman ajan muihin merkittäviin valtioihin eli Babyloniaan ja Egyptiin (näissä ei puhuttu ndoeurooppalaista kieltä), joiden kulttuurinen vaikutus on valtava vielä tähänkin päivään. Näiden valtioiden kulttuuri levisi indoeurooppalaista kieltäkin puhuvien kansojen kulttuuriksi.

      Sinä voit olla eri mieltä historiallisista tosiasioista, ne eivät siitä vain miksikään muutu. Viimeiset viisisataa vuotta ovat olleet kiistatta indoeurooppalaisten kielten riemuvoittoa. Aiemmat vuosituhannet tai vuosisadat eivät ole sitä olleet. Euroopassa syntyi 1400- luvun loppupuolella suuri henkinen murros jonka seurauksena eurooppalainen kulttuuri aloitti maailmanvalloituksensa. On tietenkin mahdollista, että tämä maailmanvalloitus jatkuu yhä. Toisaalta on merkkejä siitä, että näin ei välttämättä tapahdukaan. Seköä kiinan että Islamin nousu saattavat olla merkkejä siitä, että eurooppalaisen kulttuurin ja myös indoeurooppalaisten kielien asema on jo nyt saavuttanut huippunsa.

      Äänestä

    • tarkastelua ! kirjoitti:

      ....Indoeurooppalaisia kieliä puhuvilla kansoilla on tietenkin aina ollut ylivalta niillä alueilla joiss he ovat olleet enemmistönä. Mitään muista kansoista poikkeavaa ei tuossa ole.....

      Jo kansallisen enemmistön saavuttaminen vaatii voimaa ja on temppu sinänsä. Muistutan kylläkin, että Afrikka oli siirtomaata samoin molemmat Amerikat vaikka valloittajia oli vain pieni vähemmistö. Myöskin slaavilaiset ovat sulattaneet itseensä ja/tai alistaneet akuperäiskansat, suomalaisugrilaiset mukaan lukien. Siis lähes kaikki suomalaisugrilaiset.

      ...Arabiaa puhuva kansa aajensi alueistaan ja oli selvästi Indoeuroppalaisia kieliä puhuvia kansoja merkittävempi satoja vuosia....

      Oli hetkellinen arabi-invaasio koska indoeuroöoppallaiset si ihen aikaan lähinnä sotivat keskenään ja arabeilla oli historiallinen yhtenäisyyden hetkensä. Mutta mites on nyt?

      ..... Samaan aikaan Kiinan ja myöhemmin mongolien valtakunnat hallitsivat niin väkimääräisesti kuin pinta-alata tai sivistyksellisesti moninverroin euroopalaisia kansoja merkittävempiä osia maailmasta......

      Onhan avauksessa myönnettykin että mongolit ja arabit ja turkkilaiset ovat hetkellisesti jotain yrittäneet ja jopa jotain saaneet aikaankin. Mutta tälläkin hetkellä on indoeurooppalaislilla kansoilla maailman hegemonia.

      ...... Kiina oli kääntynyt sisäänpäin ja hiljalleen oli menettävä johtavan asemansa maailmassa (vasta nyt on näkyvissä sen uudelleen nousua entiseen asemaansa)........

      Niin, ja Kiinakin oli 1800-1990 luvuilla indoeurooppalaisten vallan alla ja siirtomaana (boksarikapina) mutta koskaan ei ole ollut toisin päin. Eikä aivan pian näytä tulevankaan.

      ..... Miten olisi Euroopan käynyt, jos 1400-luvun lopulla olisi Lissabonin satamaan purjehtinut kiinalainen laivasto satoine laivoineen......

      Aina tietysti voidaan jossitella mutta tosiasiat ovat kuitenkin nähtävissä, miten on käynyt. Se yksinomaan ratkaisee. Indoeurooppalaiset ovat ollee kieltämättä sotaisia ja valloitushaluisia. Ei mitään rauhaa rakastavia.

      ......Vielä 1400 - 1600-luvuilla ei-indoeurooppalaista kieltä puhuva Osmanien valtakunta uhkasi Eurooppaa sen omalla maaperällä........

      Muttta jäi kuitenkin uhkaamiseksi. Sitten 1800-luvulla Venäjä alisti siirtomaikseen lukuisat turkkilaiset kansat kuten uzbekit, turkmeenit, azerit, tadzikit, kalmukit, jne....

      ........Indoeurooppalaista kieltä puhuvat kansat menettivät 400-luvulta 1600-luvulle kokonaisuudessaan Välimeren etelä- ja itäpuolisten alueiden hallinnan.......

      Tuo on totta, kielellisesti. Paitsi että myöhemmin Ranska, Italia ja Englanti alistivat nuo alueet siirtomaikseen vaikka kieli ei vaihtunutkaan enää takaisin.

      ......Koko Iberian niemimaa jäi Arabien hallintaan sadoiksi vuosiksi ja lopulta 1400-luvulla eurooppalaiset kansat menettivät Balkanin alueen kokonaisuudessaan. .......

      Iberian niemimaa vallattiin takaisin 800 v jälkeen kuten Balkankin on vallatattu. Mutta mietis jos Eurooppa, USA ja Venäjä saisivat päähänsä vallata Turkin ja kaikki arabimaat niin mitä ne tälle liittokunnalle mahtaisivat. Olisi valtaus helppoa kuin tikkarin ottaminen lapsen suusta.

      Siis maailman kansojen itsenäisyys on olemassa tällä hetkellä poliittisista syistä. Ei siksi että indoeurooppalaisilla ei olisi voimaa valloituksiin. Vaikka vallata koko maailma, sen kaikki kansat.

      .....Tällaista hidasta ja katastrofaalista asemien jatkuvaa menetystä ei voi millään pitää menestyksenä. .....

      Asemien menetys on johtunut indoeurooppalaisten keskinäisestä eripurasta ja johtuu suurelta osin kommunismin ja kapitalismin 70 v kestäneestä kilpailusta. Korostan taas, että ei johdu voiman puutteesta.

      ......Myöhempi kehitys on ollut sitten indoeurooppalaisille kieliä puhuville kansoille menestyksen aikaa.......

      Niin, englannin kielen menestys. Englanti on indoeurooppalainen kieli. Samoin toinen maailmankieli, espanja. Sekä myös idässä vieläkin hyvin yleinen kieli, venäjä. Jotain nämä kielijututkin todistanevat.

      kieltä, kulttuuria ja geeniperimää. Ne ovat aivan eri asioita.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Indoeurooppalaisia kieliä puhuvilla kansoilla on tietenkin aina ollut ylivalta niillä alueilla joiss he ovat olleet enemmistönä. Mitään muista kansoista poikkeavaa ei tuossa ole.

      Arabiaa puhuva kansa aajensi alueistaan ja oli selvästi Indoeuroppalaisia kieliä puhuvia kansoja merkittävempi satoja vuosia. Samaan aikaan Kiinan ja myöhemmin mongolien valtakunnat hallitsivat niin väkimääräisesti kuin pinta-alata tai sivistyksellisesti moninverroin euroopalaisia kansoja merkittävempiä osia maailmasta. !400-luvun puolivälissä Kiinalainen laivasto noin neljälläsadalla suurella laivalla tutki Intian länsirannikoita ja osin Afrikan itärantoja. Vasco da gama saapui samoihin kaupunkeihin muutaman kymmenen vuoden kuluttua neljällä aluksellaan.

      Tuo historian hetki oli käänne. Kiina oli kääntynyt sisäänpäin ja hiljalleen oli menettävä johtavan asemansa maailmassa (vasta nyt on näkyvissä sen uudelleen nousua entiseen asemaansa). Eurooppa ja varsinkin sen läntinen osa oli pääsemässä kahlitsevasta kirkon vallasta tieteen ja edistyksen sekäö myös valloituksien aikaan. Oli Euroopan onni, että sen herätessä entinen mahtimaa Kiina päätti vetäytyä. Miten olisi Euroopan käynyt, jos 1400-luvun lopulla olisi Lissabonin satamaan purjehtinut kiinalainen laivasto satoine laivoineen. Kiina oli hakemassa meritietä Eurooppaan muutama kymmenen vuotta ennen kuin Eurooppa haki meritietä Intiaan tai Kiinaan.

      Vielä 1400 - 1600-luvuilla ei-indoeurooppalaista kieltä puhuva Osmanien valtakunta uhkasi Eurooppaa sen omalla maaperällä. Kaakkoinen Eurooppa jäikin heidän valtaansa sadoiksi vuosiksi. Wieniä piiritettäessä Euroopan kohtalo oli hiuskarvan varassa. Kritinuskon ja varmasti myös indoeurooppalaisten kielten onneksi Osmanien Euroopanvalloitus jäi vain osan Euroopan valloitukseksi.

      Indoeurooppalaista kieltä puhuvat kansat menettivät 400-luvulta 1600-luvulle kokonaisuudessaan Välimeren etelä- ja itäpuolisten alueiden hallinnan. Nämä alueet olivat olleet rooman valtakunnan tärkeitä ydinalueita, Koko Iberian niemimaa jäi Arabien hallintaan sadoiksi vuosiksi ja lopulta 1400-luvulla eurooppalaiset kansat menettivät Balkanin alueen kokonaisuudessaan.

      Tällaista hidasta ja katastrofaalista asemien jatkuvaa menetystä ei voi millään pitää menestyksenä. Myöhempi kehitys on ollut sitten indoeurooppalaisille kieliä puhuville kansoille menestyksen aikaa. taloudessa on viime vuosian ollut havaittavissa, että muita kieliä puhuvat kansat ovat kehittyneet nopeammin ja saaneet maailman kaupasta yhä suuremman osan juuri indoeurooppalaista kieltä puhuvien kansojen kustannuksella.

      Taas tuota sontaa. Pakko kommentoida.
      Kiinalaiset eivät jättäneet Maailmaa valloittamatta koska 'kääntyivät sisäänpäin', vaan siksi että heidän laivansa eivät olleet kovin merikelpoisia. Suuret 'aarrelaivatkin', joiden kokoa on liioiteltu, olivat enemmän lauttoja kuin laivoja.
      Mitä olisi tapahtunut jos Lissabonin satamaan olisi tullut kiinalaisia laivoja 1450-luvulla? Nämä olisi luultavasti ammuttu upoksiin Maailman parhailla tykeillä. Kiinalaisilla ei vastaavia ollut.
      Todellisuudessa kävi niin että eurooppalaiset valloittivat Amerikat ja kiersivät ensimmäisinä Maapallon ympäri.
      Indoeurooppalaiset ovat kieliryhmä, ei etninen ryhmä. Jos suomalaiset olisivat vaihtaneet kielensä jossain historian vaiheessa, meitä pidetäisiin myös indoeurooppalaisina!

      Äänestä

    Venäjä ei kuuluu tuohon joukkoon, ei sitten millään, ne kun eivät ole indo-eurooppalaista nähnetkään. Taidat kuulua niihin puupäihin, joiden mielestä jokainen "vaalea-ihoinen" on indo-eurooppalainen ja jokainen "tummempi" on jotain muuta. Näin ei suinkaan ole, katsopa vaikka todellisia indo-eurooppalaisia eli arjalaisia, joita löytyy "arjalaisten maasta" eli Iranista. Ei kovin "valkoiselta" näytä, eihän?

    P.s. ja tiedoksesi, että suomalais-ugrilaiset ei kyseiseen ryhmään kuuluu, se on jämpti niin!

    Äänestä

    • Ja slaavit sattuvat olemaan indoeurooppalaisia. Indoeurooppalaisten alkukotikin taisi olla jossain päin Venäjää.

      Äänestä

    • slaaveja kirjoitti:

      Ja slaavit sattuvat olemaan indoeurooppalaisia. Indoeurooppalaisten alkukotikin taisi olla jossain päin Venäjää.

      Jos tämä olisi totta, miksi heitä kutsutaan SLAAVEIKSI eikä indo-eurooppalaisiksi, samoin kuin heidän kieltään? Ja voi olla, että tämä indo-eurooppalaisten alku-koti sijaitsi jossain päin NYKYISTÄ Venäjää. Kannattaa muistaa, että Venäjä otti ensimmäisiä haparoivia askeleitaan kohti nykyaikaista muotoaan vasta indo-eurooppalaisten viikinkien tullessa slaavien hallitsijoiksi. Ennen tätä slaaveilla ei ollut samanlaista kehittynyttä yhteiskunta-järjestelmää kuten indo-eurooppalaisilla.

      Äänestä

    • slaaveja kirjoitti:

      Ja slaavit sattuvat olemaan indoeurooppalaisia. Indoeurooppalaisten alkukotikin taisi olla jossain päin Venäjää.

      esim. taannoin uutisissa olleen Etelä-Ossetian kansa eivät ole slaaveja kuten venäläiset vaan indo-europpalaisia ja sama pätee myös Venäjään kuuluvaan Pohjois-Ossetiaan, eli selkokielellä: Se, että jokin sijaitsee Venäjä-nimisen valtion alueella ei tarkoita sitä, että venäläiset olisivat itse sitä. Näin ollen Indo-eurooppalaisten mahdollisen alkukodin sijaitseminen nykyisen Venäjän alueella ei tee venäläisistä Indo-eurooppalaisia tai päinvastoin. Toivottavasti tämä selvensi asiaa sinullekin?

      Äänestä

    • Indoeurooppalaista kansaa ei ole olemassa on vain indoeurooppalaisia kieliä puhuvia kansoja. Venäläiset puhuvat indoeurooppalaista kieltä.

      Äänestä

    • gdahf kirjoitti:

      Jos tämä olisi totta, miksi heitä kutsutaan SLAAVEIKSI eikä indo-eurooppalaisiksi, samoin kuin heidän kieltään? Ja voi olla, että tämä indo-eurooppalaisten alku-koti sijaitsi jossain päin NYKYISTÄ Venäjää. Kannattaa muistaa, että Venäjä otti ensimmäisiä haparoivia askeleitaan kohti nykyaikaista muotoaan vasta indo-eurooppalaisten viikinkien tullessa slaavien hallitsijoiksi. Ennen tätä slaaveilla ei ollut samanlaista kehittynyttä yhteiskunta-järjestelmää kuten indo-eurooppalaisilla.

      ....Jos tämä olisi totta, miksi heitä kutsutaan SLAAVEIKSI eikä indo-eurooppalaisiksi, samoin kuin heidän kieltään?......

      Niin meinaatko siten, että germaanisetkaan kansat eivät ole indoeurooppalaisia koska heitäkään ei kutsuta indoeurooppalaisiksi vaan germaaneiksi? Tai romaaniset kansat tai keltit tai kreikkalaiset tai iranilaiset tai arjalaiset???

      Äänestä

    • ghjdsg kirjoitti:

      esim. taannoin uutisissa olleen Etelä-Ossetian kansa eivät ole slaaveja kuten venäläiset vaan indo-europpalaisia ja sama pätee myös Venäjään kuuluvaan Pohjois-Ossetiaan, eli selkokielellä: Se, että jokin sijaitsee Venäjä-nimisen valtion alueella ei tarkoita sitä, että venäläiset olisivat itse sitä. Näin ollen Indo-eurooppalaisten mahdollisen alkukodin sijaitseminen nykyisen Venäjän alueella ei tee venäläisistä Indo-eurooppalaisia tai päinvastoin. Toivottavasti tämä selvensi asiaa sinullekin?

      typeryyttä. Voi voi. Ole mieluummin hiljaa kun et kerran mistään mitään tiedä !!!!!!

      Äänestä

    • ko olet? kirjoitti:

      ....Jos tämä olisi totta, miksi heitä kutsutaan SLAAVEIKSI eikä indo-eurooppalaisiksi, samoin kuin heidän kieltään?......

      Niin meinaatko siten, että germaanisetkaan kansat eivät ole indoeurooppalaisia koska heitäkään ei kutsuta indoeurooppalaisiksi vaan germaaneiksi? Tai romaaniset kansat tai keltit tai kreikkalaiset tai iranilaiset tai arjalaiset???

      Olin väärässä, koska en pidä venäläisistä enkä siitä, että venäläiset ovat indo-eurooppalaisia, mitä ne valitettavasti ovat....

      Äänestä

    • ihmislapsen kirjoitti:

      typeryyttä. Voi voi. Ole mieluummin hiljaa kun et kerran mistään mitään tiedä !!!!!!

      myönnän virheeni, en näet erityisemmin pidä venäläisistä, joten puhuin vastoin parempaa tietoani. Todellakin, ihan uusi tieto tämä minulle, ja ihmettelen etten ole aikaisemmin siihen törmännyt. No, oppia ikä...

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Indoeurooppalaista kansaa ei ole olemassa on vain indoeurooppalaisia kieliä puhuvia kansoja. Venäläiset puhuvat indoeurooppalaista kieltä.

      bulibulibuli harashoo! Ei ne puhu mitään intiaanieurooppaa vaan omaa vähän hassua kieltään. Indialaiset=intiaanit, Kolumbuksen erehdys.

      Äänestä

    Ainakin eurooppalaisten kansojen menestys on selitetty mm. jääkaudella. Jäämassan sulaessa paljastui uuttaa maata (Eurooppaa) mutta sulavan jään alueella oli haastavaa ja uskaliasta elää. Jää vetäytyi hitaasti Euroopasta ja täällä menestyivät ne jotka uskalsivat ottaa riskejä. Näin Eurooppaan kasautui enemmän geenistöä jotka kannustavat seikkailuun ja uuden etsintään. Tämä uuden etsintä johti sitten Amerikan ja Australian valloitukseen. Muitakin alueita yritettiin vallata mutta huonommin tuloksin.

    Heikoiten ovat menestyneet afrikkalaiset. Olisiko tähän syynä että he ovat ikäänkuin lapset jotka eivät ole koskaan lähteneet lapsuudenkodistaan toisin kuin muut "rodut". Tähän mantereenseen on kasautunut geenistöä joka välttelee ylimääräistä riskinottoa.

    Äänestä

    nähnyt mutta indoeurooppalaisten nousu ihmiskunnan johtoon on ollut johdonmukaista ja jatkuvaa. Arabit ja mongolit ovat joskus olleet voimissaan mutta heidänkin valloituksensa ovat olleet pieniä siihen verraten, että koko muu ihmiskunta olisi ollut alistettu heidän valtansa alle.

    Kuten muistetaan ei aurinko laskenut Espanjan eikä Englanninkaan valtakunnissa joskus.

    Tällä hetkellä indojen maailman herruus on ylivoimainen ja kiistaton eikä sille näy haastajaa. Ainoa ongelma indoilla on heidän keskinäinen eripuraisuutensa.

    Äänestä

    Indoeurooppalaisilla kansoilla on yksi harmittava takaisku, jota ei ole palautettu ennalleen, vielä. Se on Turkki.

    Turkkilaiset Ottomaanit miehittivät Vähä-Aasian alueen ja sulauttivat itseensä sekä turkkilaistivat alueen pääasiassa kelttiläiset (siis indoeurooppalaiset) kansat ja pitävät vieläkin murhaavissa pihdeissään indoeurooppalaisia kurdeja. Tässä olisi indo-kansoille työmaata.

    Myös eteläisen Afrikan menetys oli surkea poliittinen takaisku. Se oli myönnytys kommunisteille, estettiin alueen luisuminen kokonaan kommunistien valtaan kuten ennätti käymään Rhodesiassa.

    Mikä muuten on Kiinan nousun takana? Puhtaasti indoeurooppalaisten kansojen kehittämä teknologia ja rikkaus. Rikkaus siksi, että Kiinahan tuottaa pääasiassa vain kaikenlaista halpaa krääsää indo-kansojen markkinoille. Ilman indokansoja ei Kiinakaan olisi yhtään mitään. Surkea, köyhä, maatalousmaa.

    Eivätkö arabimaatkaan jos kukaan ei ostaisi niitten öljyä. Mitä ne sillä öljyllään muuta tekisivät kuin kauppaa?

    Äänestä

    • Koko Pohjois-Afrikka oli vuosisatoja indoeurooppalaista kieltä puhuvien roomalaisten valtakunnan keskeistä aluetta. Tämä oli myös erittäin suuri asemien menetys noille kielille. Eikös muuten Etelä-Afrikassa puhuta pääosin nykyäänkin englantia ja afrikaansia, jotka ovat indoeurooppalaisia kieliä. Minulla on se käsitys, että myös Etelä-Afrikan musta väestö on nykyään yhä enemmän indoeurooppalaista kieltä puhuva kansa.

      Semmonen se maailma on. Kaupankäynnillä rikastuu - tavallisesti se rikastuja kyllä on myyjä, ei ostaja. Tiedä sitä sitten kummalla loppupeleissä menee paremmin Kiinalla joka myy vai Euroopalla, joka ostaa. Äkkiseltään ainakin vaikuttaisi, että rahavirta olisi Euroopasta poispäin.

      Äänestä

    • Aapo Jukola kirjoitti:

      Koko Pohjois-Afrikka oli vuosisatoja indoeurooppalaista kieltä puhuvien roomalaisten valtakunnan keskeistä aluetta. Tämä oli myös erittäin suuri asemien menetys noille kielille. Eikös muuten Etelä-Afrikassa puhuta pääosin nykyäänkin englantia ja afrikaansia, jotka ovat indoeurooppalaisia kieliä. Minulla on se käsitys, että myös Etelä-Afrikan musta väestö on nykyään yhä enemmän indoeurooppalaista kieltä puhuva kansa.

      Semmonen se maailma on. Kaupankäynnillä rikastuu - tavallisesti se rikastuja kyllä on myyjä, ei ostaja. Tiedä sitä sitten kummalla loppupeleissä menee paremmin Kiinalla joka myy vai Euroopalla, joka ostaa. Äkkiseltään ainakin vaikuttaisi, että rahavirta olisi Euroopasta poispäin.

      ,,,,Minulla on se käsitys, että myös Etelä-Afrikan musta väestö on nykyään yhä enemmän indoeurooppalaista kieltä puhuva kansa.,,,,

      Eipä taida olla. Bantuilla on omat kielensä eikä niillä ole suunnitelmia vaihtaa kieltä. Englanti vain taitaa olla heillä lingua franca eikä muuta.

      ,,,,,Äkkiseltään ainakin vaikuttaisi, että rahavirta olisi Euroopasta poispäin.,,,,

      Se ostaa, jolla on varaa. Ja krääsää tuottaa se, joka ei muuta osaa.

      Äänestä

    • jo 1900-luvun alussa sovittu liitettäväksi Eurooppaan mutta sitten Bulgaria aloitti sodan, johon alueen kaikki valtiot sekaantuivat. Yleisen mellakan seurauksena Turkki sai sitten jotenkin Euroopan puoleisen osan itselleen.

      Se ainakin pitäisii palauttaa takaisin oikeille omistajilleen ja saada Aasian raja oikealle kohdalleen.

      Venäläiset pitivät ihan kiitettävästi Keski-Aasian turkkilaisia kansoja kurissa 200 v mutta nyt on ikävästi Venäjänkin ote herpaantumassa.

      Äänestä

    Heettiläiset, persialaiset, Kreikka, Rooma, Eurooppa, molemmat Amerikat, venäläisten ylivalta Keski-Aasiassa, mitä vielä. Muilla kansoilla on vain väläyksiä yrityksistä nousta joksikin, indoeurooppalaisilla se on ollut jatkuvaa ylivaltaa jo vuosituhansien ajan.

    Missä ovat suomalais-ugrilaisten maineteot. Nytkin nuollaan venäläisten eli indoeurooppalaisten saappaita ja indoeur. kansat ovat meillekin sivistyksen ja teknologian tuoneet. Ruotsi, Saksa, Venäjä.....joskus satoja vuosia sitten Hollantikin (Klaus Flemming).

    Äänestä

    Katselin juuri muinaisen Egyptin kuningattaren Nefertitin patsaan kuvaa kirjasta Egyptin taide, sivu 188. Ja mitä näenkään, niin eurooppalaiset kasvonpiirteet kuin olla ja voi. Ei mitään afrikkalaista ja Lähi-idän piirteitä vaan lähinnä pohjoiseurooppalaiset tai -saksalaiset. Voisi aivan hyvin olla vaikka suomalainen tai jos tuon näköinen nainen kävelisi kadulla vastaan niin ei mitenkään erottuisi muista. Nefertiti voisi olla myös suomalaiugrilainenkin mutta ei ole missään tapauksessa Lähi-idän piirteitä.

    Egyptin faaraot ainakin tuona aikana olivat siis indoeurooppalaisia, germaaneja ehkä lähinnä. Outoa, miksi ei selvitetä vai loukkaisiko asia liikaa arabeista polveutuvia nykyegyptiläisiä, ehkä niin?

    Äänestä

    • ,,,,Outoa, miksi ei selvitetä vai loukkaisiko asia liikaa arabeista polveutuvia nykyegyptiläisiä, ehkä niin?,,,,

      Egyptiläisillä ei ole mitään tekemistä arabien kanssa muuten kuin ovat omaksuneet pakotettuina arabian kielen ja uskonnon.

      Kyllähän Välimeren piirissä asui indoeurooppalaisia kansoja kuten ainakin roomalaiset, kreikkalaiset, nykyisen Turkin alueen keltit, heettiläiset yms. Varmaan monta sellaistakin kansaa, joista ei ole jäänyt historiaan tietoja. Joten ei ihme jos he olisivat hallinneet myös Egyptin aluetta. Taisivat hyksatkin olla indoeurooppalaisia ja hehän tunnetusti valtasivat Egyptin joksikin aikaa.

      Äänestä

    • 'Muumioista on onnistuttu ensimmäistä kertaa eristämään dna:ta, joka valottaa muinaisten egyptiläisten taustaa. Geneettiset jäljet osoittavat, että egyptiläiset olivat lähempiä sukulaisia kivikaudella Euroopassa asuneille ihmisille kuin afrikkalaisille.'
      Tiedelehti

      Äänestä

    Olisimmeko+me+suomalaisetkin+germaaneja+?+Joku+saksalainen+Iso+Herra+on+sanonut+viime+sodan+aikana+että+suomalaiset+ovat+kieltänsä+vaihtaneita+germaaneja.+Ehkä+tämä+pätee+Länsi-Suomessa+mutta+Itä-Suomi+on+kyllä+80+%-sti+aitoja+ugreja.

    Äänestä

    • Minä ainakin olen ihan rehellisesti mongooli. Mongoolit hallitsivat valtakuntaa, joka oli suurimpia historiassa ja näyttivät hevosen siitinluun tyhmille koulukiusaaja-indoeurooppalaisille.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä ainakin olen ihan rehellisesti mongooli. Mongoolit hallitsivat valtakuntaa, joka oli suurimpia historiassa ja näyttivät hevosen siitinluun tyhmille koulukiusaaja-indoeurooppalaisille.

      Venäjästä tuli Euroopan Afrikka, jossa hevosen siitinluuta näyttää trollitehdas palvovan.

      Saavutus sekin.

      Äänestä

    • Ei+sanonut+iso+herra+että+suomalaiset+olisivat+kieltä+vaihtaneita+germaaneja+vaan+sanoi+suomalaisten+olevan+80%+natsien+määritelmän+mukaan+'arjalaisia'.+Saksalaisista+ainoastaan+50-55%+katsottiin+arjalaisiksi.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei+sanonut+iso+herra+että+suomalaiset+olisivat+kieltä+vaihtaneita+germaaneja+vaan+sanoi+suomalaisten+olevan+80%+natsien+määritelmän+mukaan+'arjalaisia'.+Saksalaisista+ainoastaan+50-55%+katsottiin+arjalaisiksi.

      Suomalaiset eivät olleet arjalaisia, vaan ns. kunnia-arjalaisia, kuten myös japanilaiset.
      Esim saksalainen ei saanut avioitua suomalaisen kanssa. Suomenruotsalaisen kanssa saksalaiset saivat avioitua, koska ruotsalaiset olivat arjalaisia.
      Myös juutalainen oli mahdollista nimittää kunnia-arjalaisiseksi.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä ainakin olen ihan rehellisesti mongooli. Mongoolit hallitsivat valtakuntaa, joka oli suurimpia historiassa ja näyttivät hevosen siitinluun tyhmille koulukiusaaja-indoeurooppalaisille.

      Sinähän saat olla ihan mitä lystäät. Ketään ei sinun olemisesi suoli24:n ulkopuolella kiinnosta.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomalaiset eivät olleet arjalaisia, vaan ns. kunnia-arjalaisia, kuten myös japanilaiset.
      Esim saksalainen ei saanut avioitua suomalaisen kanssa. Suomenruotsalaisen kanssa saksalaiset saivat avioitua, koska ruotsalaiset olivat arjalaisia.
      Myös juutalainen oli mahdollista nimittää kunnia-arjalaisiseksi.

      Hölynpölyä. Täysveristä juutalaista ei päästetty Natsi-Saksassa tieteellisesti fiktiiviseen arjalaisten luokkaan. Suomalaisia Saksa kiinnosti pientä vähemmistöä lukuunottamatta lähinnä turvallisuuden takaajana idän raiskaajia, murhaajia ja varkaita vastaan.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Hölynpölyä. Täysveristä juutalaista ei päästetty Natsi-Saksassa tieteellisesti fiktiiviseen arjalaisten luokkaan. Suomalaisia Saksa kiinnosti pientä vähemmistöä lukuunottamatta lähinnä turvallisuuden takaajana idän raiskaajia, murhaajia ja varkaita vastaan.

      Suomalaisia Saksa kiinnosti pientä vähemmistöä lukuunottamatta lähinnä turvallisuuden takaajana idän raiskaajia, murhaajia ja varkaita vastaan.

      Kun tuollaista soopaa ulostat niin kerro meille kaikille mitä hirmutöitä tekivät Suomessa ajalla 1808-1917. Vertaa sitten siihen mitä Ruotsi meille teki.

      No niin, foorumi on sinun joten ala päästellä ikäviä yksityiskohtia.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Suomalaisia Saksa kiinnosti pientä vähemmistöä lukuunottamatta lähinnä turvallisuuden takaajana idän raiskaajia, murhaajia ja varkaita vastaan.

      Kun tuollaista soopaa ulostat niin kerro meille kaikille mitä hirmutöitä tekivät Suomessa ajalla 1808-1917. Vertaa sitten siihen mitä Ruotsi meille teki.

      No niin, foorumi on sinun joten ala päästellä ikäviä yksityiskohtia.

      Minä vuonna se elokuun vallankumous tapahtuikaan?

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Venäjästä tuli Euroopan Afrikka, jossa hevosen siitinluuta näyttää trollitehdas palvovan.

      Saavutus sekin.

      Venäläiset ovat indoeurooppalaisia.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinähän saat olla ihan mitä lystäät. Ketään ei sinun olemisesi suoli24:n ulkopuolella kiinnosta.

      Näkyy kiinnostavan erittäin paljon. Kaipa se useimmalla se oma elämä on niin tyhmää ja sitä se kyllä heidän juttujensakin perusteella on.

      Äänestä

    Aika on muuttumassa ja 1,3 miljardia kiinalaista ottamassa maailman herruuden. Euroopan indoeurooppalaiset ovat jo pikku hiljaa hukkumassa Afrikasta ja Lähi-idästä tulevaan kansainvaellukseen.

    Äänestä

    USA, Venäjä, EU. Nehän määräävät maailman tahdin vaikka riitelevät keskenäänkin.

    Vaan yksi on joukosta poissa, EU. Siltä ei kukaan kysy enää mitään, ei edes Euroopan lähialueiden kysymyksissä.

    Äänestä

    Johtuu varmaan kielestä. Kysymyshän on kieliryhmästä. Amerikan mustatkin puhuvat indoeurooppalaisia kieliä.

    Äänestä

    • Miten kyse voi olla kielestä?

      Äänestä

    Suomalaiset eivät ole indoeurooppalaisia, vaan turaanilaisia aivan kuten virolaiset unkarilaiset ja mongolitkin. Ruotsalaiset ovat indoeurooppalaisia kuten venäläiset ja saksalaiset.

    Äänestä

    Kristinusko omaksuminen ja kreikkalaisen ajattelun hylkääminen kertoo jotain muuta. Kristitty ja juutalainen puhuisivat neitseestä syntymisestä ja palavasta puhuvasta pensaasta, Sokrates pyytäisi empiirisiä todisteita molempiin ilmiöihin.

    Äänestä

    • Molemmat ovat vertauskuvallisia.

      Äänestä

    Indot ovat olleet röyhkeitä ja riittävän saastaisia kestääkseen tauteja. Siinä on puoliromanien menestyksen saiaisuus.

    Äänestä

    • Amerikan intiaaneilla ei ollut tarpeeksi eläimiä kehittämään taudin vastustuskykyä,

      Äänestä

    Indot ovat olleet raakoja ja alkeellisia paimentolaisia idän aroilta. Raakuus, julmuus ja tappamisen halu on näkynyt niiden geeniperimässä aina. Ovat joko tappaneet Euroopassa toinen toisiaan tai maailman kansoja ympäri planeetan.

    Äänestä

    • Miksi paimentolaiset ovat maanviljeliöihin verrattuna sotaisia raakalaisia?

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi paimentolaiset ovat maanviljeliöihin verrattuna sotaisia raakalaisia?

      Kysy indoilta, hehän niitä maailmansotia ovat aloittaneet ja pääasiassa myös käyneet. Olisiko se hien maku siinä lampaanlihassa sellainen, että se saa ihmisen aggressiiviseksi.

      Äänestä

    Myös kuuluista filistealaiset olivat indo-eur. kansoja. Foinikialaiset olivat seemiläisiä.

    Äänestä

    Tuo on pelkkä myytti.

    Äänestä

    -----Ainoastaan pienin hetkin on jokin muu kuin indoeurooppalaiset nostelleet hieman päätään. Arabit, mongolit, turkkilaiset.----

    Kyllä nyt Kiinan pää nousee aika ylös ja haastaa indot.

    Äänestä

    ,,,USA, Venäjä, EU. Nehän määräävät maailman tahdin vaikka riitelevät keskenäänkin.,,,,,

    Ainahan veljekset riitelevät perinnönjaosta.

    Äänestä

    Suomalaiset ovat virolaisten ja ostjakkien tapaan uralilainen kansa, emme siis ole indoeurooppalaisia.

    Äänestä

    • ...emme siis ole indoeurooppalaisia.....

      Ja hyvä niin !

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    ylivoima ?? kirjoitti:

    Osanneeko kukaan selittää mistä voisi johtua indoeurooppalaisten kansojen jo vuosituhansia jatkunut ylivoima historiassa.

    Ilmeiisesti heettiläiset sen ketjun jo vuosituhansia sitten aloittivat. Sitten persialalaiset. Intiaan vaeltaneet kansat ovat siellä herrakansana ja valtiaina edelleenkin.

    Muinaiset kreikkalaiset, sitten roomalaiset eli latinalaiset. Kelttiläiset ottivat koko Euroopan hallintaansa jne..

    Puhumattakaan germaanisten, romaanisten ja slaavien maailmanhallinasta. Koko maailma oli heidän komennossaan. Ja on vielä tänäkin päivänä.

    Ainoastaan pienin hetkin on jokin muu kuin indoeurooppalaiset nostelleet hieman päätään. Arabit, mongolit, turkkilaiset.

    Kuvitellaas, että tulisi indoeurooppalaisten kansojen muodostama valtioliitto. Se hallitisisi maapalloa tarvitsematta kysyä muilta kansoilta yhtään mitään. Kuten oikeastaan onkin jo. USA, Venäjä, EU. Nehän määräävät maailman tahdin vaikka riitelevät keskenäänkin.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu