Ei ole sattunut silmiin uusia uutisia näyttävästi HS:ssa uutisoidusta "Tapaus somalitytöstä".
Mikä on tutkimuksen tilanne? Suomi ja suomalaiset on syyllistetty niin perusteellisesti tämän ilmoitetun töninnän ja nimittelyn takia, että on tarkoin selvitettävä mitä todella on tapahtunut, vai onko tapahtunut mitään.
Suomalaisen valtamedian taso mitataan nyt; se on itse asettanut jäljelläolevan arvovaltansa tämän tapauksen taakse.
Koska "Tapaus somalityttö" näyttää alkavan painua unholaan, kerrataan.
Helsingin Sanomien mukaan Amal Farah Abdi-nimisen 8-vuotiaan somalin isä Farah Abdullaahi teki rikosilmoituksen, jonka mukaan tytär oli 12.5.2009 tönäisty paikallisjunasta asemalla ja häntä oli solvattu. Muuta näyttöä asiasta ei ole kuin somalitytön kertomus.
Helsingin Sanomat uutisoi asiaa näyttävästi 13.-17.5. aina pääkirjoitusta myöden. Kirjoitukset ovat kauttaaltaan syyllistäviä, suorastaan hysteerisiä, vailla tasapuolisuuden tai epäilyn häivääkään. On käsittämätöntä, että maan valtamedia ryhtyy raivokkaaseen hyökkäykseen oman maan kansaa vastaan mitättömän tapauksen vuoksi, josta ei kaiken lisäksi ole minkäänlaista näyttöä.
Palaan asiaan.
Mikä on tutkimuksen tilanne? Suomi ja suomalaiset on syyllistetty niin perusteellisesti tämän ilmoitetun töninnän ja nimittelyn takia, että on tarkoin selvitettävä mitä todella on tapahtunut, vai onko tapahtunut mitään.
Suomalaisen valtamedian taso mitataan nyt; se on itse asettanut jäljelläolevan arvovaltansa tämän tapauksen taakse.
Koska "Tapaus somalityttö" näyttää alkavan painua unholaan, kerrataan.
Helsingin Sanomien mukaan Amal Farah Abdi-nimisen 8-vuotiaan somalin isä Farah Abdullaahi teki rikosilmoituksen, jonka mukaan tytär oli 12.5.2009 tönäisty paikallisjunasta asemalla ja häntä oli solvattu. Muuta näyttöä asiasta ei ole kuin somalitytön kertomus.
Helsingin Sanomat uutisoi asiaa näyttävästi 13.-17.5. aina pääkirjoitusta myöden. Kirjoitukset ovat kauttaaltaan syyllistäviä, suorastaan hysteerisiä, vailla tasapuolisuuden tai epäilyn häivääkään. On käsittämätöntä, että maan valtamedia ryhtyy raivokkaaseen hyökkäykseen oman maan kansaa vastaan mitättömän tapauksen vuoksi, josta ei kaiken lisäksi ole minkäänlaista näyttöä.
Palaan asiaan.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kerro tai laita linkki.
syyllistetty? :D :D
että suomalaiset on syyllistetty, kun joku oletettavasti tönäisi mamutytön kumoom.
Minä kysyin asiayhteyttä. missä syyllistäminen on mahdollista todeta.
tuolta
http:/ropinaa.blogspot.com/2009/05/media-ja-maahanmuuttaja.html
Mitä tuumaa Mover
Meinaan, että löytyikö sitä syyllistämistä.
Ja jos löytyi, niin onko kyseessä silloin mikä? Ja missä laajuudessa?
yleisönosaston kirjoituksessa, joka oli siinä lopussa.
Sen vuoksi niin täällä kuin lehtien yleisönosastoissa pitäisi olla perhanan tarkka näistä yleistämisistä.
Siitähän tällä palstalla pitkälle pelkästään on kysymys.
yleisönosaston kirjoituksessa, joka oli siinä lopussa.
Sanoin jo edelliseen viestiin vastaukseksi, että sen vuoksi niin täällä kuin lehtien yleisönosastoissa pitäisi olla todella tarkka näistä yleistämisistä.
Nämä ovat juuri niitä, joiden kautta syntyvät ne laittomat kommentit.
Ihmisoikeuksista kiinnostuneena henkilönä en pidä merkityksellisenä tällaisen jutun saaman kommentoinnin laajuutta tai edes sinänsä laatua, vaan sitä, että rasismia ihan varmaan esiintyy ihan hirveän paljon - ja se pitäisi tiedostaa, tunnistaa ja tuomita - nykyistä tehokkaammin.
hirvittäväksi rikolliseksi.
Tällainen lyöppäri on todellakin saatava pikaisesti kiinni. Missä etenee poliisi?
aikavälillä 13.-17.5.2009.
- niin esitä sitaatti. Yksi riittää.
perustuu yhteen väitteeseen, jota ei ole näytetty toteen ja joka on 8-vuotiaan somalitytön kertoma hänen isänsä välittämänä. Väitettyä tapahtumaa, joka kuvauksen perusteella ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä on neljänä päivänä käsitelty kuin toteennäytettyä, äärimmäisen vakavaa rikosta.
"On tämä maailmanlopun paikka! Muuta ei voinut ajatella, kun kuuli miten törkeästi kahdeksanvuotiasta somalityttöä kohdeltiin lähijunassa." HS 14.5.-09 s. A11.
Kyse on nykyaikaisesta median vaikuttamisesta: massiivisella tekstivyörytyksellä luodaan tehokkaita vaikutelmia joiden perusteella yleistä mielipidettä pyritään muokkaamaan. Perille mennen näyttö tapahtuneesta on olematon tai sitä ei ole ollenkaan.
toimituksellista eli toimittajan tuottamaa vai hänen lainaamaansa asianosaisilta?
Muuten - kun sanot että mainitsemaasi mässäilyä yhdellä uutisella käytetään mielipidemuokkaukseen, niin kaikki tätä palstaa lukevat ovat tietävät kyllä, mitä on näillä uutisilla mässäily. Tällä palstalla se osataan. Tosin rikoksen kohde niissä on enimmäkseen kantaväestöön kuuluva.
eli HS:n toimittajan omaa tekstiä. Esimerkki.
Mutta pitääkö lehtijutun olla? Eihän aamunlehdessä olisi yhtään edellisen päivän rikosuutista, jos kaikki julkaistava pitäisi vahvistaa ensin oikeussalissa. Toki lehden tulee pyrkiä totuudelolisuuteen ja pitäytyä siinä - eikä ole mitään syytä uskoa, ettei tässäkin ole ollut siitä kysymys.
Ja lisäksi tässä, toisin kuin täällä olevissa maahanmuuttajiin usein törkestetästi yleistetyissä syytteissä, ei tuomita kuitenkaan mitään kansanryhmää.
Itse asiassa siinä otetaan käsittelyyn rasitisuus, joka niin äärettömän helposti jää pimentoon kun tilanteet ovat sellaisia.
Näin ollen en voi kuvitella, ketä ko. uutisointi voisi mitenkään loukata? Minun mielestäni rasismista puhuminen, sen yleisyyden toteaminen ja rasistisuuden tuomitseminen on ihan kaikkien etu?
Minulle jäis sellainen mielikuva asian tiimoilta käydystä arvovaltaisesta kirjoittelusta, että tapahtuman vastuullinen henkilö on tohtori Halla-aho. Tuleekohan hänelle nyt lisärangaistus todisteiden hävittämisestä?
Vähän vastaavanalaista vauvan kaappausrikosta poliisi epäili ääneen, ilmeisestikin todistajien puuttumisen takia. Tässä junatöninninnässä todisteet ovat käsittääkseni yhtä runsaat, mutta poliisi ei ole epäillyt ääneen. Tosin ei tuosta vauvankaappauksesta kukaan arvovaltainen jutun tekijä epäillytkään Halla-ahoa vastuulliseksi. Että jotain eroakin tapauksilla näyttäisi olevan.
aviisikin ottavan varovasti jo etäisyyttä asiaan. Tosin nettipalstoihin viittausten kautta tyyliin "nettipalstoilla on jo epäilty".
HS kirjoittaa 28.5.-09, s. A13, että somalitytön tönäisy (sic!) junalaiturilla ei ole tallentunut valvontakameroihin. Myöskään tapauksen silminnäkijöitä ei ole ilmaantunut, vaikka junavuorokin on selvitetty minuutin tarkkuudella. Tapauksen näyttö perustuu edelleen 8-vuotiaan tytön kertomaan hänen isänsä välittämänä.
Tutkinnanjohtaja*) Jukka Kaski poliisista toteaa, että "mikään ei viittaa siihen, ettei tönäisy olisi oikeasti tapahtunut". Länsimaisessa oikeudenkäytössä vanhastaan noudatettu periaate todistustaakasta on siirretty vastapuolelle.
"Tapaus somalityttö" on siirtynyt uudelle tasolle. Ensin tapaus uutisoitiin äärimmäisen näyttävästi, hyökkäävästi ja provokatiivisesti, sitten sitä ryhdyttiin käyttämään perusteena (kuulemma) yleisenä rehottavan rasismin tuomitsemisessa. Viimeisessä vaiheessa, nyt, asiaa aletaan puhumaan siten, että ei ole tärkeää onko ko. tönäisyä tapahtunutkaan. Kyseessä on kehäpäätelmä. Koko jutulta putoaa sen varsinainen asiapohja; se mikä jää jäljelle on suomalaisen median iljettävä käyttäytyminen. Näin erityisesti, koska koko tapaus ei täyttäisi minkään rikoksen tunnusmerkistöä, vaikka se olisi tapahtunutkin.
*)Mihin "tutkinnanjohtajaa" tarvitaan tällaisessa asiassa? Kuka toimii tutkinnanjohtajana minun polkupyöräni varkausjutussa?
Onko poliittisesti korrektia sanoa Ankka?