Tiedeuskonnot ovat hyvin vaikutusvaltaisia ja merkittäviä massojen hallinnan ja mielenmuokkauksen kannalta, niiden julkisuuteen julistamat asiat ei tarvitse aina olla totta, tärkentä on tiedevatikaanien julistusten ja todistusten aikaansaamat reaktiot kansalaisissa, tieteen sisäpiirissä asiat on toisin, absoluuttinen totuus kuuluu vain sinne.
On tietenkin aivan selvää että tiedelaitokset ovat aivan alusta asti voineet sanoa kansalaisille mitä milloinkin ovat katsoneet hyödylliseksi vaikutusten kannalta, tiedelaitokset ovat vallan hierarkian ylimmän tahon palveluksessa ja varmasti vaikkapa politiikan huippu voi tilata mieleisensä tutkimuksen, jos on tarpeellista.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on yksi uusimpia tiedeuskonnon julistuksia, 11/9 lentokonetörmäyksiä tiedeuskonto selittää aivan kun mitään ihmettä ei olisi tapahtunut ,vaikka virkkaritarina on yhtä uskottava kuin Liisa- ihmemaassa fantasia.
Nasan tieteelliset Kuumatkat ovat täyttä tiedevatikaani saarnaa, Kuussa on käytyuskontoa, se että ihmiset aikanaan usko Kuumatkoihin oli se tärkein pointti, sillä tehtiin esim, Usasta hyväimago maailman teknisen kehityksen edelläkävijää, jota kaikkien tuli pitää tällä saralla esikuvanaan, Kuufeikkijuttuun liitty vielä merkittävästi Usan maailmanvalloitussuunnitelmaan, Kuumatkoilla vietiin nuket kiertoradoille, näin oli Maapallo ensi kertaa sotilaallisella uhalla valloitettu ja alistettu yhden valtaan ja sehän näkyy myös vielä tänään!
Mitä "tiede" kertoo meille tavan kansalaisille? ja mihin tieteen julistukseen on todella uskomista?? minusta kaikkeen tieteen julistukseen ainakin itse suhtaudun nykyään samaan tapaan, kuin Paavin lausuntoihin kondomin käytöstä sukupuoliyhdyntävälineenä.
Palstalla kirjoitteleva hohoijaa edustaa näitä "tievevatikaaneja" jotka uskottelevat tieteen nimissä monia ihmeitä, kummajaisia ja mahdottomuuksia, toki onhan niitä uskovaisia aina joka lähtöön, varmasti joku uskoo minuaki:) hohoijaaa,,
On tietenkin aivan selvää että tiedelaitokset ovat aivan alusta asti voineet sanoa kansalaisille mitä milloinkin ovat katsoneet hyödylliseksi vaikutusten kannalta, tiedelaitokset ovat vallan hierarkian ylimmän tahon palveluksessa ja varmasti vaikkapa politiikan huippu voi tilata mieleisensä tutkimuksen, jos on tarpeellista.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on yksi uusimpia tiedeuskonnon julistuksia, 11/9 lentokonetörmäyksiä tiedeuskonto selittää aivan kun mitään ihmettä ei olisi tapahtunut ,vaikka virkkaritarina on yhtä uskottava kuin Liisa- ihmemaassa fantasia.
Nasan tieteelliset Kuumatkat ovat täyttä tiedevatikaani saarnaa, Kuussa on käytyuskontoa, se että ihmiset aikanaan usko Kuumatkoihin oli se tärkein pointti, sillä tehtiin esim, Usasta hyväimago maailman teknisen kehityksen edelläkävijää, jota kaikkien tuli pitää tällä saralla esikuvanaan, Kuufeikkijuttuun liitty vielä merkittävästi Usan maailmanvalloitussuunnitelmaan, Kuumatkoilla vietiin nuket kiertoradoille, näin oli Maapallo ensi kertaa sotilaallisella uhalla valloitettu ja alistettu yhden valtaan ja sehän näkyy myös vielä tänään!
Mitä "tiede" kertoo meille tavan kansalaisille? ja mihin tieteen julistukseen on todella uskomista?? minusta kaikkeen tieteen julistukseen ainakin itse suhtaudun nykyään samaan tapaan, kuin Paavin lausuntoihin kondomin käytöstä sukupuoliyhdyntävälineenä.
Palstalla kirjoitteleva hohoijaa edustaa näitä "tievevatikaaneja" jotka uskottelevat tieteen nimissä monia ihmeitä, kummajaisia ja mahdottomuuksia, toki onhan niitä uskovaisia aina joka lähtöön, varmasti joku uskoo minuaki:) hohoijaaa,,
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tiede ei voi olla uskonto. Uskonto perustuu uskomuksiin - tiede empiirisiin tutkimuksiin. Tiede ei sisällä absoluuttisia totuuksia - tai ehkä kenties matematiikka. Mikään ei ole tieteelle pyhää vaikka yrität lapsellisesti näin todistella.
Jos jokin on "tiedeuskontoa" ei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tuo lienee ihan selvää.
Mitä siis yritit sanoa?
Sulla ei taida olla harmainta aavistustakaan siitä mitä tarkoittaa 'tiede' ja miten sitä tehdään? Arvaa mitä - en viitsi sitä sulle alkaa selittämäänkään. Sanon vain sen, että siihen osallistuu AINA useita ihmisiä (tutkimuksesta riippuen satoja, tuhansia tai enemmän), useista maista, useista tutkimuslaitoksista (taas tutkimuksesta riippuen kymmenistä maista, joissakin kymmeniä toisistaa nriippumattomia laitoksia). Niitä kaikkia ei yksinkertaisesti voi hallita. Osittain siksi, että siinä työssä on joukossa samanlaisia pallopäitä kuin sinä - yksi ei hyväksy, että yhtiöt rahoittavat toimintaa toinen taas pitää sitä hyvänä - tutkijoista osa on yhteiskuntakriittisa osa ei, poliittisia mielipiteitä on laidasta laitaan. Miten helvetissä sinä saisit nk. tiedeyhteisön valhetelemaan kuorossa? Et mitenkään. Puhun asiasta josta tiedän.
tiedeuskontoa ei ole muualla kuin hörhöjen päässä - esim tällä palstalla. Keskustellaan niin tieteellisesti tuntematta promilleakaan käsiteltävästä asiasta. Parhaiten itkettäviä juttuja ovat juuri nämä 9/11 ja poja noteeraus tämä "voiko pehmeä aina läpäistä kovan" hah hah haaaa....
Ja tässä se lainaamani:
" Tiedeuskonnot ovat hyvin vaikutusvaltaisia ja merkittäviä massojen hallinnan ja mielenmuokkauksen kannalta, niiden julkisuuteen julistamat asiat ei tarvitse aina olla totta, tärkentä on tiedevatikaanien julistusten ja todistusten aikaansaamat reaktiot kansalaisissa, tieteen sisäpiirissä asiat on toisin, absoluuttinen totuus kuuluu vain sinne."
Ei se, että kotoista äidinkieltämme raiskataan, ole peruspointtini, vaikka kyllä sekin pahaa teki.
Tiede (yhteiskunnallinen totuus) ja uskonto (Jumalallinen totuus) kuuluvat jo Lutherinkin mukaan eri regimentteihin. Tiedeuskonto-sanan kehittäjä tuntenee syvää alemmuudentunnetta niitä kohtaan, jotka kykenevät edes jotenkin järjellisesti perustelemaan väitteensä.
"...julkisuuteen julistamat asiat ei tarvitse aina olla totta,..."
Ensinnäkin. Tieteellisiä tuloksia ei "julisteta julkisuuteen" (populatistiseen) niinkään tiedeyhteisön taholta. Tieto on julkista, mutta uuden tieteellisen tiedon omaksuminen vaatii kapean sektorin vuosien kouluttautumista. Normu ihminen ei kykene sitä vastaanottamaan ja tieteeseen koulutetukin kykenevät siihen korkeintaan omalla alallaan. Siksi tiede ei sovi "massojen hallitsemiseen". Massat, kuten sinä ovat tieteellisestä ajattelusta pihalla kuin lumiukon pippeli.
"Olla totta"
Taas ilmaus, jota kukaan tieteenfilosofiaan vähääkään tutustunut ei käytä.
Miten "totta"? Tieteellä on aika vähän kiveen hakattuja totuuksia.
"...tiedevatikaanien julistusten..."
Kun sellaista ei ole. Siinä suhteessa tiede on avoin. Jos sinun rahkeesi riittävät, voit ihan itsekin kaataa Ison Albertin suhteellisuusteorian tai Faynmanin QED:n ilman, että saat Vatikaanin inkvisitiota noitavasaroineen perääsi. Nobelin palkinnon saat ja Ruotsin Kunkun Käsipäivää.
"...tieteen sisäpiirissä asiat on toisin, absoluuttinen totuus kuuluu vain sinne."..."
Kuka sisäpiirissä kertoo omaavansa absoluuttisen totuuden ja mistä asiasta? Nykytieteessä on paradigmoja, joita pidetään niin vakuuttavasti testattuina, että ne lähentelevät totuutta. Silti fysiikan teorioiden kaksi jättiläistä: "Yleinen Suhteellisuusteoria" ja "Kvanttidynamiikka" eivät molemmat voi olla oikeassa. kumpikaan ei ole "lopullinen totuus", vaikka ennustavatkin maailmankaikkeuden ilmiöitä mittaustarkkuudella. Mikä siis on mielestäsi se "absoluuttinen totuus"?
Ymmärrätkö, miksi en viitsinyt lukea juttuasi alkua pidemmälle? Muutama lause, virheitä vilisemällä ja informaatiosisältö Nolla.
Virallinen tiede selittää kuulennot tapahtuneeksi, ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen ja 11/9 virkkaritapahtumat tosiksi, kysymys kuuluu, kun näin isoja asioita valehdellaan tyhmemmille kanasalaisille päin naamaa niin tähänkö se sitten jää, mitä muita valheita selitetään tieteen ja prefessorien suillla, arvokkaista tiedevatikaani-instituutioista?! usko pappii vai usko proffaa., sama se, en missään ole väittänyt että tiedevatikaanit ei koskaan pohu totta, mutta kaikki ei tätä huomaa.