niin eräs pikkujuttu,muslimimiehethän usein puhuvat kuinka he pääsevät paratiisiin ja suorastaan odottavat sitä että saavat ne 72 neitsyttä.
Mutta jos muslimeilta kysytään että mihinkäs musliminaiset pääsevät kuoltuaan ja nimenomaan sitä että saavatko naiset sitten kuoltuaan 72 poikaa,koska miehille on luvattu ne 72 tyttöä,tähän ei sitten vastauksia löydykkään.
On huvittavaa nähdä kun muslimeilta kysyy liian "vaikeita" esim. islamista,niin he levittävät aina kätensä ja vetoavat siihen että allah ratkaisee,allah hoitaa,kun omia vastauksia ei ole.
Mutta jos muslimeilta kysytään että mihinkäs musliminaiset pääsevät kuoltuaan ja nimenomaan sitä että saavatko naiset sitten kuoltuaan 72 poikaa,koska miehille on luvattu ne 72 tyttöä,tähän ei sitten vastauksia löydykkään.
On huvittavaa nähdä kun muslimeilta kysyy liian "vaikeita" esim. islamista,niin he levittävät aina kätensä ja vetoavat siihen että allah ratkaisee,allah hoitaa,kun omia vastauksia ei ole.
Vastaukset 37
Vanhimmat
otsakkeen alle laittaa noita mainittuja vaikeita asioita, niin saisi asioista tietävät halutessaan niihin vastata.
Itse kysyisin, että miksei muslimiyhteisöt Suomessa puutu konkreettisesti rikollisten muslimeiden tekosiin? Vai onko tällainen toiminta vain jotenkin mennyt minulta ohi?
Mielestäni muslimien omat sanktiot omilleen, olisivat jo osoitus halusta integroitua maahamme, eikä tällaisella toiminnalla voi olla muuta kuin positiisisia vaikutuksia kantaväestön mielipiteisiin.
Minä muistan ainakin neljä uskonnollisen yhdyskunnan päämiehen lausuntoa, joss hän kiinnittää vakavata huomiota asiaan ja toivoo ja edellyttää, että syrjäytyminen ja sitä seuraava rikollisuus saataisiin kuriin.
Mikään uskonnollinen yhdyskunta ei voi mitään sanktioita laittaa, se on yleisen oikeusviranomaisen asia.
tietääkseni koskaan osoita mieltä esim.muslimi-terroristeja vastaan,joku lännessä asuva mullah toki tuomitsee jonkun terrori-iskun koska hänen nyt täytyy sanoa asiasta jotain,mutta siinä kaikki,jos sen sijaan joku piirtää jonkun naurettavan pilakuvan täällä niin siitä kyllä JÄRJESTETÄÄN hirveä haloo maailman toisella laidallakin.
lähes sanatarkkaan tuon vastauksen tulevan nopeasti.
_____
"
Minä muistan ainakin neljä uskonnollisen yhdyskunnan päämiehen lausuntoa, joss hän kiinnittää vakavata huomiota asiaan ja toivoo ja edellyttää, että syrjäytyminen ja sitä seuraava rikollisuus saataisiin kuriin.
"
Onko tuossa mitään konkreettista toimintaa, vai onko kyseessä mieluummin kantaväestölle suunnattu lausunto.
"
Mikään uskonnollinen yhdyskunta ei voi mitään sanktioita laittaa, se on yleisen oikeusviranomaisen asia.
"
Ei tietenkään saa. Mutta ei Suomessa ole muita näin suojeltuja ihmisryhmiäkään, kuin muslimit. Miksi luulet rasistisen ajattelutavan koko ajan lisääntyvän.
Yksi valtava syy siihen on se, ettei rikollisuutta saada kuriin pakolaisten keskuudessa. Kun valtiovaltakaan ei tee kansan silmissä muuta, kuin evää kaiken kritisoinnin, mielipiteet ja uutisoinnin mahdollisuuden näitä rikollisia kohtaan, niin eikö kaikkien edun mukaista olisi muslimien itsensä käyttämä, vaikka sitten "salainen" rangaistuskäytäntö. Vai mitä vastaan tällainen ajatus sotii (älkääkä puhuko laista mitään, se sotii jo montaa muutakin asiaa vastaan).
Suomen lainsäädäntö kun ei voi pelotteena toimia, niin mikä taho siihen olisi sitten parempi kuin muslimiyhteisöt? Luulisi nyt heillä olevan lääkkeet omaan vaivaan länsimaissakin.
"Onko tuossa mitään konkreettista toimintaa, vai onko kyseessä mieluummin kantaväestölle suunnattu lausunto."
Kuka h-i "suojelee" "muslimeja"? Minulla on se käsitys, että rasismi kohdistuu aivan summittaisesti tietyn ulkomuodon omaaviin maahanmuuttajiin, joista suuri osa on muslimeja? Kuka heitä erityisesti suojelee? Ei kukaan.
Se mitä valtiovalta kansan silmissä tekee ei suinkaan ole sama asia kuin mitä valtiovalta tekee.
Ja laista puhumme pelkästään. Siitä lähtee koko suomalainen yhteiskunta - ja sen puutteeseen loppuu.
Ja sinä puhut suomalaisessa yhteiskunnassa pelotteista, ikään kuin täällä vallitsisi anarkia? Rikollisuutta ei ikinä saada kuriin, edes lainulkopuolisilla "pelotteilla" - oli sitten kysymys supisuomalaisista tai tulijoista. Yhteiskunnan lailliseen järjestykseen nojaa - peruslaista lähtien - kaikki toiminta täällä. Lakeihin toki voi - ja pitää - ajaa muutoksia. Mutta noudattaa sitä pitää aina. Se on kaikkien etu.
"
Kuka h-i "suojelee" "muslimeja"?
"
Luulitko tosiaan etten ottaisi tätä RASISTISTA lauselmaa TAAS esiin?
YK:n ihmisoikeusneuvoston hyväksyi äänin 23-11 PAKISTANIN TEKEMÄN JA MUIDEN MUSLIMIMAIDEN KANNATTAMAN päätöslauselman, jossa VAADITAAN KAIKKIA MAAILMAN VALTIOITA SÄÄTÄMÄÄN LAKEJA, joilla ESTETÄÄN USKONTOJEN KRITISOIMINEN. ..13 maata ihmisoikeusneuvostossa istuvasta 47:stä maasta PIDÄTTÄYTYI ÄÄNESTÄMÄSTÄ. Päätöksen PUOLESTA ÄÄNESTIVÄT muslimimaiden rinnalla Valko-Venäjä ja Venezuela; sitä puolestaan VASTUSTIVAT Kanada, [HUOMAA ->] kaikki EU-maat, Sveitsi, Ukraina ja Chile. ISLAM OLI päätöslauselmassa AINOA NIMELTÄ MAINITTU kritiikiltä suojelua tarvitseva uskonto, mikä sai hinduenemmistöisen Intian äänestämään tyhjää.
Muslimivaltiot ovat vaatineet uskontojen, ja erityisesti islamin, suojaamista kritiikiltä mediassa ja muussa julkisessa elämässä. Ne ovat nostaneet esimerkiksi sopimattomasta sananvapauden käytöstä profeetta Muhammadia kuvaavat pilapiirrokset. Päätöslauselmassa todetaankin suoraan, että "islam yhdistetään usein ja väärin ihmisoikeusrikkomuksiin ja terrorismiin." Lain kriitikot puolestaan luonnehtivat päätöslauselmaa "orwellilaiseksi tekstiksi, joka vääristää ihmisoikeuksien, sananvapauden ja uskonnonvapauden käsitteitä". Iranin, Saudi-Arabian, Egyptin ja Pakistanin kaltaisten maiden uskotaan hakevan päätöksestä oikeutusta omalle lainsäädännölleen, jolla tukahdutetaan uskonnonvapautta ja kriminalisoidaan kääntyminen islamista muihin uskontoihin. Seuraavaksi tulilinjalle voivat joutua länsimaissa toimivat kirjoittajat ja lehtimiehet, joita voidaan syyttää "uskontojen ja niiden kannattajien ja pyhien hahmojen laskelmoidusta stereotypisoinnista".
Reporters Without Borders -järjestö luonnehtii päätöstä törkeäksi. "Syrjinnän vastaisen kamppailun verukkeella päätöslauselma hyökkää uutismediaa vastaan syyttäen sitä 'uskonnollisten symbolien' ja 'pyhien henkilöiden' - erityisesti islamilaisten sellaisten - kritisoinnista. Toisin sanoen YK pyytää mediaa lopettamaan islamin kritisoinnin, koska sellainen muka synnyttää uskonnollista vihaa. Kukaan sananvapautta aidosti puolustava henkilö ei voi hyväksyä tällaisia vaatimuksia", järjestö toteaa. Järjestön mukaan YK on lähtenyt mielipiteenvapauden kannalta vaaralliselle tielle ottaessaan näin äärimmäisen kannan puolustaakseen yhtä vapautta toisen vapauden kustannuksella. "Tämä on vastoin kaikkia YK:n perusperiaatteita", Reporters Without Borders sanoo. Päätöslauselmassa mainitaan erikseen, että se koskee niin painettua sanaa kuin myös audiovisuaalista ja sähköistä viestintää, Internet mukaanluettuna.
Tämä uskontojen ja niiden pyhien hahmojen 'halventamisen' kieltävä päätöslauselma ei ollut suinkaan ensimmäinen laatuaan. YK:n ihmisoikeusneuvosto on hyväksynyt vastaavanlaisen julistuksen myös kahtena aiempana vuotena muslimimaiden vahvan blokin ja sen taustalla vaikuttavan 57:n valtion muodostaman Islamilaisen konferenssin voimin. Islamilainen konferenssi on laatinut oman ihmisoikeuksien julistuksensa, jonka ainoaksi lähteeksi se on hyväksynyt islamin šaria-lain. Viime vuonna vastaava äänestys YK:n ihmisoikeusneuvostossa päättyi 21-10; äänestyksestä pidättäytyi tuolloin 13 maata. Ihmisoikeusneuvosto korvasi vuonna 2006 YK:n ihmisoikeuskomission, joka sekin ehti tehtailla vastaavanlaisen julistuksen joka vuosi vuodesta 1999 lähtien.
http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/03/ykn-ihmisoikeusneuvosto-teki-uskontojen-kritisoimisesta-ihmisoikeusrikkomuksen
Onko tämä mielestäsi tasa-arvoisuutta uskontojen kesken, vai ajetaanko tässä kenties vain toisen osapuolen etua. Täytyykö minun hyväksyä kritisoimatta ja mukisematta muslimivaltion etujen ajaminen länsimaissa YK:n vaatimana.
Ymmärrätkö sinä mistä minä puhun, vai oletko sinäkin ainoastaan uskontosi vuoksi minua ymmärtämättä?
"
Minulla on se käsitys, että rasismi kohdistuu aivan summittaisesti tietyn ulkomuodon omaaviin maahanmuuttajiin, joista suuri osa on muslimeja?
"
Sinun käsityksesi. Rasismi kohdistuu myös minuun.
"
Kuka heitä erityisesti suojelee? Ei kukaan.
"
Jos muslimi uskonnon nimissä vaatii eriarvoista kohtelua osakseen laissa, kuten ympärileikkaukset, moniavioisuus, kunniamurhat, miehen ylivertaisuus suhteessa naiseen, lapsivaimot, niin mitä tämä sitten on; "päätöslauselman, jossa vaaditaan kaikkia maailman valtioita säätämään lakeja, joilla estetään uskontojen kritisoiminen" , ellei muslimien suojelemista.
Miksipä ei toimittaisi sitten toisin päin?
Kristinuskoa ei saa kritisoida millään tavoin ja tämä vaadittaisiin kaikkien maailman maiden lainsäädäntöön istutettavaksi
Vai onko tuo muslimimaissa mitenkään mahdollista toteuttaa.
Jokin tässä yksipuoleisessa suvaitsevaisuudessa ei vain mene minun ajatukseeni. Eikä asiaa paranna lainkaan se etten voi asiasta keskustella ilman, etteikö joku syrjisi minua rasistina.
"
Se mitä valtiovalta kansan silmissä tekee ei suinkaan ole sama asia kuin mitä valtiovalta tekee.
"
Ei tälläkään hetkellä
"
Ja laista puhumme pelkästään. Siitä lähtee koko suomalainen yhteiskunta - ja sen puutteeseen loppuu.
"
Kysymys kuuluu, että kenen lain mukaan me todellisuudessa tanssimme.
"
Ja sinä puhut suomalaisessa yhteiskunnassa pelotteista, ikään kuin täällä vallitsisi anarkia?
"
Laki toimii myös pelotteena. Ellet tätä vielä tiennyt, niin nyt tiedät.
Anarkia tarkoittaa hallituksettomuutta tai laittomuuden, sekasorron tilaa.
Kuinka pitkälle täytyy mennä, että olemme niin lähellä anarkiaa, kuin nykyaikaisessa "sivistysvaltiossa" voi olla.
Kuka kieltää, käskee ja ohjeistaa rikollista maahanmuuttajaa, kerta lain tuoma pelote ei toimi.
"
Rikollisuutta ei ikinä saada kuriin, edes lainulkopuolisilla "pelotteilla" - oli sitten kysymys supisuomalaisista tai tulijoista.
"
Jos peloite ei toimi, käytetään sanktioita. Ellei tämäkään toimi, ...niin mitä sitten tapahtuu.
"
Yhteiskunnan lailliseen järjestykseen nojaa - peruslaista lähtien - kaikki toiminta täällä.
"
..joten muslimitkin nojaavat tähän samaan lailliseen järjestykseen, ollen puuttumatta muslimivähemmistöä alentavaan ja rasismia lisäävään käytökseen muslimien puolelta. Niinkö. Olet naurettava.
"
Lakeihin toki voi - ja pitää - ajaa muutoksia.
"
Kuten myös YK edellyttää. Niinkö.
"
Mutta noudattaa sitä pitää aina. Se on kaikkien etu.
"
Voi kunpa kaikki Suomeen tulevat pakolaisetkin osaisivat ajatella samalla tavalla. Ja jos ei kaikki osaisi, nämä "tajuavat" tarttuisivat itse, tai sitten yhteisönä tapahtuneisiin vääryyksiin.
Mutta kuten sanoin, jokin estää tämän.
mutta tuo kohta että kysymys olisi nimenomaan uskontojen kritisoimisesta eikä niiden halventamisesta on ilm. Piraattiliiton aivan itsensä keksimä tulkinta. Kerronko Piraattiliitosta, kerronko, kerronk...?
Kaksi täysin eri asiaa:
1) http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki
2) http://fi.wikipedia.org/wiki/Antisemitismi / http://fi.wikipedia.org/wiki/Islamofobia
Mmauniikki alkoi vinkumaan kun israelilaiset pommittivat gazaa. Mutta Mamuniikki pysyy hiljaa kun talebanien pommit tappavat lapsia... tämä siitä syystä että muslimit itkevät silloin kun siitä on Islamille apua.
kysymyksiini. Jaksat kyllä muodostaa mielipiteesi piraattiliittoon ja perustella sitä ja minua Islamofobialla ja juutalaisvastaisuudella.
Eli sinä olet erimieltä asiasta, jonka KAIKKI EU-maat ovat kieltäneet ja kyseenalaistaneet. Valko-Venäjä ja Venezuela ovat ainoita ei-muslimimaita, jotka tämän hyväksyivät. Sinä olet myös tällä kannalla. Myös minä olen ilmeinen typerys, kun edes viitsin puhua näistä asioista. Näinkö tarkoitit.
Kertoo jotain näkeyksestäsi ja arvoistasi.
että päätöslausema ei koskaan ollut muodossa uskontojen kritoiminen vaan muuodossa uskontojen halventaminen. Meillä on kyllä ihan täällä Suomessakin laki jumalanpilkasta. Arvostelin Piraattiliittoa asian yksinkertaistamisesta, huonosta journalismista.
Lähes kaikki eu-maat marssivat myös rasisminvastaisesta kokouksesta pois Ahma(voi ei)djanedenevin? puheen aikana edes kuuntelematta mitä hänellä oli sanottavaa. puhe löytyy netistä eikä siinä mitään ihmemmpään ollut. http://fifi.voima.fi/blogikirjoitus/Miten-rasismista-tulee-puhua/356
En minä ole kieltämässä islamin arvostelua tai kritisoimista. Minä olen varoittamassa että muslimien uskon hysteerinen pillkaaminen, halventaminen, nöyryyttäminen , lyöminen, halveksiminen ja leimaaminen on johtamassa, ehkä hieman yllättäen juuri, muslimien kansanmurhaan länsimaissa. Kaikki kulkee lähes samaa rataa kuin aikoinaan juutalaisten kanssa, nyt vain isommassa mittakaavassa, onhan islam isompi uskontokin. Kyse ei ole kritiikistä, muutenhan sinäkään et siitä juuri tällä palstalla keskustelisi, vaan rasismista.
että hänen uskontonsa häpäisy on hänelle sama kun sinulle oman intimiteettisi murtaminen, niin oletko valmis antamaan hänen uskonnostaan sitten minkälaista kritiikkiä hyvänsä?
Kun on kyse yhteiskuntapolitiikasta, ei se sinänsä tunne uskontoja erilleen - kaiken täytyy toimia samoilla säännöillä - se on mielestäni ihan selvä.
uuteen valoon. Tässä näemme mihin huono uutisointi johtaa.
"
muslimien uskon hysteerinen pillkaaminen, halventaminen, nöyryyttäminen , lyöminen, halveksiminen ja leimaaminen on johtamassa, ehkä hieman yllättäen juuri, muslimien kansanmurhaan länsimaissa. Kaikki kulkee lähes samaa rataa kuin aikoinaan juutalaisten kanssa, nyt vain isommassa mittakaavassa, onhan islam isompi uskontokin.
"
En hyväksy missään tapauksessa tuota maalailemaasi uhkakuvaa. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että minä koen islamin minua, luterilaista kristittyä kohtaan erittäin rasistisena uskontona. Tämän vuoksi suhtaudun tätä uskontoa harjoittaviin varauksella. Ja varsinkin niihin yksilöihin, jotka syyttävät länsimaisia yleistäen rasisteiksi samalla palvoen rasistista uskoaan.
En myöskään väitä etteikö rasismi olisi suorastaan räjähtänyt euroopassa.
Kaikissa on syynsä, mutta minä tunnen miten asian tunnen. Olisi ehkä pitänyt jättää se koraani avaamatta silloin...
"
Jos muslimi kokee että hänen uskontonsa häpäisy on hänelle sama kun sinulle oman intimiteettisi murtaminen, niin oletko valmis antamaan hänen uskonnostaan sitten minkälaista kritiikkiä hyvänsä?
"
En tietenkään, mutta jos kerta minä tunnen, että uskontoni häpäisy on minulle aivan yhtä paha kuin hänellekin, niin miksi hän kuitenkin saa halventaa uskontoani vääräuskoisena, ihan vain oman uskontonsa vuoksi. No euroopassahan se muka on kiellettyä ja mahdotonta, mutta toimiiko nämä asiat käytännössä.
Eli annetaanko yhtä paljon kuin otetaan. Eikös tällainen olisi "vaihtokauppana" paras sopimus.
"
Kun on kyse yhteiskuntapolitiikasta, ei se sinänsä tunne uskontoja erilleen - kaiken täytyy toimia samoilla säännöillä - se on mielestäni ihan selvä.
"
Niin, hienosti sanottu. Tuntuma on kuitenkin sellainen, että Suomen lakia ja kulttuuria muutetaan pikkuhiljaa toisen uskonnon tieltä.
Mistä tällaiset tuntemukset tulevat niin monelle mieleen?
"Kuka h-i "suojelee" "muslimeja"? Minulla on se käsitys, että rasismi kohdistuu aivan summittaisesti tietyn ulkomuodon omaaviin maahanmuuttajiin, joista suuri osa on muslimeja? Kuka heitä erityisesti suojelee? Ei kukaan."
Suomen valtion ensisijainen asia on suomalaisten suojelu eikä joidenkin muslimien varsinkin kun muslimien tekemien rikosten määrä suhteutettuna koko väestöön on julman suuri. Mitä suojelua nämä muslimit suomessa edes tarvitsevat, kun ovat tekojensa perusteella aikalailla väkivaltaista porukkaa..suomalainen suojelua tarvistee eikä mikään muslimi. Ja voihan ne asua omissa maissaan ja kulttuureissaan, mutta miksi eivät asu? Siellä ei ole sossua/kelaa eikä maan lait suojele vähemmistöjä teki ne mitä lainvastaista tahansa.
hyvinkin yleisesti Suomessa häpäisseet evankelisluterilaista uskoa? Tai, sen puoleen, ortodoksista? Missä näin on tapahtunut?
Hautakiviä on kaadeltu, se on totta, mutta yhtään islaminuskoista ei tietääkseni ole saatu kiinni moisesta. Krikkojakin ovat potlelleet aivan kantasuomalaiset (ja sen puoleen, ei mormonikirkkojakaan ole lupa polttaa.)
nämä naisten sukuelinten silpomistapaukset uskonnon takia suomessa?
käsittääkseni suomenlaki ei niitä hyväksy mutta silti niitä tavataan suomessa kuitenkin?
kai samalla tavoin voisi toimia heidän uskonnollinen yhteisönsä myös rikollisten kanssa jos se kerran onnistuu silpomisissa suomenlaista huolimatta.
"
Jos muslimi kokee että hänen uskontonsa häpäisy on hänelle sama kun sinulle oman intimiteettisi murtaminen, niin oletko valmis antamaan hänen uskonnostaan sitten minkälaista kritiikkiä hyvänsä?
"
En tietenkään, mutta jos kerta minä tunnen, että uskontoni häpäisy on minulle aivan yhtä paha kuin hänellekin, niin miksi hän kuitenkin saa halventaa uskontoani vääräuskoisena, ihan vain oman uskontonsa vuoksi. No euroopassahan se muka on kiellettyä ja mahdotonta, mutta toimiiko nämä asiat käytännössä.
Eli annetaanko yhtä paljon kuin otetaan. Eikös tällainen olisi "vaihtokauppana" paras sopimus.
________________________
^Tästähän oli kyse.
Tuollainen "vaihtokauppa" on täysin absurdi toimiakseen käytännössä, mutta teoriassa se olisi oikeudenmukainen. Islam ja kristinusko ei vain tule koskaan juuri käytännössä olemaan rinnakkain niin kauan kun lähtöasetelma on sellainen, että koraani on joka kohdaltaan kirjaimellisti jumalansanaa, jolloin siitä voi hyvin irroittaa osia ja ne ovat yhä suoraa sanaa Jumalalta. Meillä kotoluterilaisuudessa taas osittain raaka VT on selvästi vähempiarvoinen kuin UT eikä niitä raakuuksia etenkään hyväksytä kristityn ohjenuoraksi. Koraani sen sijaan on kokonaisuudessaan ja viimeistä tavua myöten muslimille äärimmäisen pyhä ja ennenkaikkea se on muuttumaton.
Yksiselitteisesti Koraani kehoittaa tappamaan vääräuskoiset (jolleivät kääny islamiin) ja uskottomat.
Myöskin yksiselitteisesti määrää ettei pidä ottaa uskottomia tai vääräuskoisia ystävikseen tahi suojelijoikseen.
Myös vääräuskoisille/uskottomille valehtelu Islamin voimistamiseksi/hyväksi on luvallista jopa suotavaa.
Miten käy, jos muutan islaminuskoiseen valtioon asumaan ja haluan harjoittaa siellä evenkelisluterilaista uskoani. Jos mukanani muuttaisi vielä 40 000 muuta kristittyä, niin kauanko saisimme uskontoamme harjoittaa ilman Mohammadin ja koraanin oikeuttamaa/lietsomaa kostoa? En viitsi edes ajatella enempää.
Kun kyseinen uskonto opettaa julkisesti minun ja kaikkien kristittyjen olevan vääräuskoisia, ja heitä vastaan on siksi noustava ikuisesti, niin miksi ei länsimaissa silloin saisi epäillä tällaista uskontoa edustavien ajatuksia. Kyse on oikeudesta epäillä toisen, minua uskontoni vuoksi vihaavan ihmisen tarkoitusperiä. Minä ymmärrän tuon kyselyn ja tuon ymmärtämättömyyden minun ymmärtämättömyydestäni varsinkin muslimimaassa, mutta miksi minun pitää selitellä tällaista, hyvinkin johdon mukaista päätelmääni jatkuvasti täällä länsimaisessa Suomessa.
Lyhyesti sanottuna länsimaisesta elämäntavasta loukkaantuvan ihmisen ei tule elää länsimaissa, vaan etsiä itselleen parempi paikka.
Jo maahantulijoilta pitäisi kysyä:
1) Haluatko maahan, jossa 9v vaimoaan naivaa miestä nimitetään pedofiiliksi ja halveksutaan, ja hyväksyt tämän maan tavat ja lait.
2) Haluatko maahan, jossa saa vapaasti ja laillisesti piirtää pilakuvia em. tekoja harjoittaneista, olipa niiden nimi sitten Jammu tai Muhammed, ja hyväksyt tämän maan tavat ja lait.
3) Haluatko, että sinua elättää vääräuskoisina pitämäsi ihmiset? (Kyllä-vastaajat hylätään, Ei-vastaajilta vaaditaan työsopimus tai muu todiste).
olla yhtä kova juttu kuin muslimille hänen?
Muista että ei ole kun 41 vuotta, kun Suomessa tuomittiin kirjailija jumalanpilkasta. Ne ei ole ihmisen elämässä pikkujuttuja.
Edelleen, toki samat säännöt kaikille.
Kun tuntuu ettei kukaan uskalla enää puhua asioista niin kuin ne todellisuudessa on.
Yhteiskunnan tehtävä on suojella kaikkia maaperällää oleviaihmisiä tismalleen samalla tavoin. Se on yksi länsimaisen oikeuskäsityksen kulmakivi. Sama laki kaikille.
Jako lainkäytölle ei suinkaan mene, niin kuin jostain kumman syystä yritätä esittää, joidenkin uskontokuntien välillä - vaan, pelkästään, niiden välillä jotka tekevät rikoksia ja niiden jotka niitä eivät tee.
Sitäpaitsi. On mielestäni ihan selvää, että esim. Helsingin keskustassa tummaihoisena liikkuva on suuremmassa väkivallan uhriksi joutumisen vaarassa kuin kantasuomalainen. Näin ei suinkaan pitäisi olla. Ja sen vuoksi mm. tämä palsta on olemassa.
nämä yhteiskunnallisten elimien toimintaavastuut toisistaan:
Uskonnollisien yhteisöjen vastuu loppuu siihen, että he sanoutuvat irti kaikesta laittomasta - ja tekevät siitä tarvittaessa ilmoituksen. Millään uskontokunnalla ei ole velvollisuutta - eikä myöskään oikeutta ryhtyä järjestysvallan tehtäviin. Eli ei myöskään ev.lut. kirkko tutki rikoksia, joita on tehty sen nimissä (esim. uskontojen uhrit).
Oikeuspuolen hoitaa oikeuslaitos.
sitä tapahtuu. Tekijät pitäisi saattaa edesvastuuseen, niin kuin rikolliset aina. Tämä on ihan selkeä asia. Lasten pahoinpitelyä ei voi oikeuttaa uskonnollisilla tekosyillä.
Muslimi valehtelee aina. Vääräuskoiselle kun ei tarvitse puhua totta.
Paratiisissa on vain niitä neitsyitä ei siis miehiä, haha, eli ne pommimiehet eivät sinne päässytkään?
Noin se tahtoo, olla vähän joka uskonnon kanssa. Jos kysellään liian vaikeita, ei ole enää vastausta.
Mites kristinuskossa? Jeesus armahtaa syntiset, jotka uskovat Häneen. Näinkö se menee? Lasten raískaaja ja surmaaja pääsee pelastuu kadotukselta, kunhan uskoo Jumalaan ainakin kuollessaan?
Jeesus kehottaa kääntämään tooisen posken. Mitäs uskontoa sotilaspastorit kannattavat? Vai eikö tuo posken kääntäminen tarkoitakaan sotimisen kieltoa. Vai onko se niin, että puolustautua saa, mutteí hyökätä? Mites tuo posken kääntäminen tähän nyt osuu?
Kaikki uskonnot ovat täynnä ristiriitaisuuksia ja epäloogisuuksia eivätkä kestä kovin kriittistä tarkastelua. Eivät kristinusko tai islam tee tästä mitään poikkeusta.
Uskontokeskusteluun on eri palsta, mutta mielestäni rinnastamalla samanlaisiksi (=ristiriitaisiksi) islamin ja kristinuskon ajat samalla islamin asiaa Suomessa. Noilla uskonnoilla on eroja, jos on yhtäläisyyksiäkin. Suomessa monet asiat, kuten työn arvostus ja alhainen korruptio, ovat suomalais-luterilaisen kulttuurin tuotosta. Islamissa arvostukset ovat eri painotteisia jne. Ja ateismikaan ei ollut kovin toimivaa ainakaan Neuvostoliitossa, tiedä hänen ristiriidattomuudesta.
Rasismia tulee sitten kuvaan, kun tai jos (uskonnollinen) aate sisältää voimakkaita viholliskuvia (vääräuskoiset jne) ja jakolinja uskontojen välillä menee jotenkin geneettisen taustan mukaan. Esim. Saksan maaperällä asuu väestöä, jotkä käyttävät halventavana ilmauksena "olet kuin saksalainen" esim. omille lapsilleen. Epäisänmaallista rasismia, jota uskonto/kulttuuri on ruokkinut?
"
Noin se tahtoo, olla vähän joka uskonnon kanssa. Jos kysellään liian vaikeita, ei ole enää vastausta.
"
Tiedätkö, ei se ihan ole noin. Islam on ehdoton sanomastaan, koska koraani on suoraan Jumalasta Jumalan sanomana. Näin ollen sitä ei voi kukaan kyseenalaistaa, eikä sen muuttamiseen ole mitään tarvetta.
Raamattua taas luetaan tulkitsemalla, ei sokeasti siihen luottaen. No tietenkin näitäkin yksilöitä on jossain, mutta se ei ole oleellista puhuttaessa uskonnoista, uskonkirjoista, niiden sanomasta ja tulkittavuudesta.
Islamia tunnustavat eivät voi "selitellä", koska heidän sanaansa ei voi tulkita, vaan se on juuri niin miten se on kirjoitettu. Jos koraanissa käsketään tappamaan vääräuskoinen, niin ei siinä ole mitään selittelemistä. Tämän vuoksi on "Jumala" heitä sanassaan kehoittanut valehtelemaan, jos joku kyseenalaistaa, tai epäilee muslimin uskoa/tekoja.
Miten minä vääräuskoisena voin luottaa muslimin sanaan? En mitenkään.
"
Mites kristinuskossa? Jeesus armahtaa syntiset, jotka uskovat Häneen. Näinkö se menee? Lasten raískaaja ja surmaaja pääsee pelastuu kadotukselta, kunhan uskoo Jumalaan ainakin kuollessaan?
"
No kärjistetysti se menee noin, mutta maallinen oikeus tuomitsee meillä nuo. Muslimimaissa lasten raískaus on normaalia ( silloin kun ollaan aviossa lapsen kanssa, muulloin heilläkin kiellettyä) ja täysin hyväksyttyä tälläkin hetkellä.
"
Jeesus kehottaa kääntämään tooisen posken. Mitäs uskontoa sotilaspastorit kannattavat? Vai eikö tuo posken kääntäminen tarkoitakaan sotimisen kieltoa. Vai onko se niin, että puolustautua saa, mutteí hyökätä? Mites tuo posken kääntäminen tähän nyt osuu?
"
Sotilaspastori ei tee päätöksiä sotastrategioista, ts milloin, missä ja miksi soditaan. Hän suorittaa ammattinsa mukana tulevaa velvollisuutta.
Vai olisiko parempi, ettei armeijoissa olisi hengellistä edustajaa. Sodissa esim kuolee ihmisiä ja niissä tilanteissa on sotilaspastori hyvinkin tarpeen.
"
Kaikki uskonnot ovat täynnä ristiriitaisuuksia ja epäloogisuuksia eivätkä kestä kovin kriittistä tarkastelua. Eivät kristinusko tai islam tee tästä mitään poikkeusta.
"
Islam tekee poikkeuksen juuri sen vuoksi, että siinä uskossa uskotaan koraanin olevan suoraan Jumalasta, uskotaan profetioihin, sekä suoraan Jumalan puolesta puhuvaan profeeettaan. Tämä on heillä oikein, mutta se ei ole "luonnollista" länsimaissa.
epäloogisuuksia. Mikäs uutinen se nyt on? Eletään me nyt vain tätä vuotta 2009 ja annetaan kusipäiden uskoa vaikka lumiukkoon. Totuuden kanssa on huomattavasti mukavempi elellä.
mohammed lainasi islamiin asioita juutalaisuudesta ja kristinuskosta lisäten omia huuhaajuttuja täysin omiin tarpeisiinsa (lapsivaimot, vääräuskoisten tappaminen yms.). Tämä on tosi, jokainen voi lukea historian kirjoista.
on ristiriitainen kirja, koska suurat on kirjoitettu eri aikoina ja niissä on erilaisia asioita. Sen vuoksi islamilla on 600 vuotta ollut kunnioitettuja uskonoppineita, jotka ovat tulkinneet ja selittäneet Koraania.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koraani
Vastaavasti kristinuskon opinkappaleita on tulkittu ja selitetty kaksituhatta vuotta ja saatu hyvinkin erilaisia tulkintoja teksteistä, jotka useiden mukaan ovat Jumalan itsensä sanelemia (käy katsomassa tuolta uskonto-palstoilta). Juutalaiset rabbit eivät ole pappeja, vaan nimenomaan tekstejä selittäviä oppineita.
Mikään kirjauskonto ei nojaa suoraan johonkin yksiselitteiseen tekstiin, koska yksiseliteisiä tekstejä ei ole.
Sinähän sharyn tuolla pakko käännytykselläsi alat olemaan rasittavampi kuin ovelleni pyrkivät Jehovan todistajat.
Milloin itse hurahdit islamiin? T: Kadunlakaisija.
Oletko vähän yksinkertainen?
jos äijäsi olisi islamin- uskoinen.
Lueppas nyt höperö vähän sharia- lakia.
Lue edes naisen asema ja kerro sitten, miksi Suomi pitäisi palauttaa kivikautiselle tasolle.
Oletko styylannut kauankin sharynin kanssa? T: Kadunlakaisija.
osaan silti lukea. Muistan hänen maininneen sen ateisminsa täällä jossain keskustelussa. Sen sijaan en muista hänen koskaan maininneen, että hän olisi muslimi. Hän saattaa silti tietää jotain myös islamista ja muista vieraista uskonnoista. Sellainen on varsin tavallista sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka ovat saaneet muutakin yleissivistystä kuin rokotukset.