Lukekaapas mormoninkirja siihen asti, kun Lehi lähtee Laivalla liikkeelle ja kertokaa mikä siinä ei ole totta ja miksi!?
1 Nefi 1-18 http://scriptures.lds.org/fi/1_ne/contents
www.mormonismi.com on parempi sivusto keskustelulle ja siellä tapaat kaikki täälläkin kirjoittavat mormonit, jos haluat keskustella ilman pikkaavaa ja halventavaa ympäristöä niin mene sinne kysymään ja keskustelemaan. Siellä koko systeemikin on paljon selvempi ja vastaaminen helpompaa.
1 Nefi 1-18 http://scriptures.lds.org/fi/1_ne/contents
www.mormonismi.com on parempi sivusto keskustelulle ja siellä tapaat kaikki täälläkin kirjoittavat mormonit, jos haluat keskustella ilman pikkaavaa ja halventavaa ympäristöä niin mene sinne kysymään ja keskustelemaan. Siellä koko systeemikin on paljon selvempi ja vastaaminen helpompaa.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Mormonin kirja on todistettu vastaamaan todellisia tapahtumia koska minä sanon niin! Ei todisteita tarvita!
Tällä palstalla puhutaan liikaa tieteellisistä todisteista, tulkaa mielummin puhumaan palstalle jossa kaikki kritiikki tukehdutetaan!
Jep jep.
Esimerkiksi uskontotiede ei ota kantaa uskonnon totuuteen. On aivan turha vedota tieteeseen uskonnollisissa asioissa. Sillä:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Nenadan viestit usein valjastavat vääriksi todetut "tieteelliset" todisteet mormonismin puolustamiseen, ja siihen tässä viittaankin.
Nenadan mielestä se, ja kaikki kritiikki, on pilkkaamista ja halventamista, ja toisessa ketjussa hän sanookin toivovansa että tulisi laki joka estäisi mormonismia koskevan kritiikin (koska hän kokee kaiken halventavana), ja nyt hän sanoo ettei täällä kannata puhua, vaan mennä paremmalle (=jossa kritiikkiä ei suvaita) palstalle.
En siis kommentoinut ikivanhaan uskon ja tieteen väliseen suhteeseen, vaan aloitusviestiin. On kummallista vedota erilaisiin seikkoihin, ja kun muut todistavat omat vetoomukset vääriksi, sanoa miten kaikkien pitäisi lopettaa kirjoittaminen ja kirjoittaa pasltalla jossa kritiikki ei ole sallittua...
Se ei ole länsimaisen oikeuskäsitteen mukainen ajatus, enkä minäkään henkilökohtaisesti sitä ymmärrä.
Ei kaiken todistamisen tarvitse olla tieteellistä. On myös sellaisia totuuksia, joista saa käsityksen vain itse kokemalla. Se on aivan yhtä eksaktia tietoa kuin ns. tieteellinen todistaminen. Kysymys on erilaisista asioista. - Et voi saada tietää makua, ellet itse maista. Sama koskee uskontoa. Kun luet sen, mitä "Nedada" ehdottaa, voit
tuntea "maun" ellet ole ennalta päättänyt ettet pidä lukemastasi.
Jollet ole samaa mieltä Nenadan kanssa, niin on ennalta päättänyt kaiken, ja on näinollen "vastustaja".
Ja muuten, mautkin voidaan mitata tieteellisin keinoin, ja maailman parhaimmaksi äänestetyn ravintolan Fat Duck:n (hullu) kokki onkin kemisti jolla on mitä mielikuvituksellisempia keinoja ruoan maun tunnistamiseen ja ainesosien manipulointiin.
Eli siinäkin mielessä vertauksesi meni pieleen. Pääsi sisällä oleva "olen oikeassa muut väärässä" ei ole "eksaktia tietoa", vaikka kuinka toivoisit niin.
selittää suolan maun sellaiselle joka ei koskaan ole sitä maistanut?
Olis kiva tietää?
Se on turvallista!
Kun kirjoittelee näkemyksiään siellä jossa ei tule koskaan vastaan kritiikkiä vaikka minkälaista tekstiä oman uskomuksensa puolesta esittää, ja jossa kaikki vain kiittelevät toisiaan, niin sellainenhan on todellakin mieltä hivelevää kenelle tahansa ja turvallista ja kohottavaa itsetunnolle kun kukaan ei ole erimieltä asiasta vaikka mitä soopaa olisi esittänyt koska kaikki muutkiin uskoo samaan soopaan! :)
Ruuan suolapitoisuus voidaan mitata tieteellisesti, mutta ilman maistamista ei tiedä, miltä suola maistuu. Mittaaminen ei anna tietoa mausta.
niin on itsestään selvää, että olemme siitä samaa mieltä. Niin pyhien tulee ollakin yhtä:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Sitten väitit että mittaaminen ja tunteminen on ihan yksi ja sama, vaikka nyt ne ovatkin ihan eri asioita?
Ja mittaaminen antaa tietoa mausta, sillä makujen tunnistuts ihmiskielessä on voitu purkaa sähköimpulsseiksi, ja näinollen voidaan mitata mikä antaa minkänkinlaisen "makujalanjäljen". Ei kyse ole mistään suolapitoisuuden mittaamisesta, vaan ihan sentrifuugien, DNA-tekniikan ja kielimallintajien käytöstä, jolloin ollaan ihan eri luokassa kuin kuvitellussa suolapitoisuuden mittaamisessa.
Näillä laitteilla on luotu mm. juoma, joka on toiselta puolen lasia kuumaa ja toiselta kylmää, ja molemmat puolet maistuvat eriltä. Ei siinä suolaa olla mittaamassa.
Ja siksihän Nenada esim kärähtää kerta kerran jälkeen valheiden levittämisestä tällä palstalla, sekä tarinoista joissa mormoneita jahtaa suuri salaliitto johon kuuluvat niin kodittomat juopot kuin geenitutkijatkin.
Mitä totuutta noissa on?
En käsitä, mistä tämän on kiskaissut: "Sitten väitit että mittaaminen ja tunteminen on ihan yksi ja sama." Enpä ole sellaista väittänyt.
Et tunnu ymmärtävän ihmisen tuntemuksen ja mittaamisen eroa, kun sanot tällaista: "Ja mittaaminen antaa tietoa mausta, sillä makujen tunnistus ihmiskielessä on voitu purkaa sähköimpulsseiksi, ja näin ollen voidaan mitata mikä antaa minkänkinlaisen "makujalanjäljen"." - Vaikka kuinka voitaisiin tutkia ihmisen elämysten fysiologista perustaa, niin itse tuntemusta ei voi saada aikaan niillä keinoin. Jos ihminen on maistanut esim. suolaa, niin siitä jää aivoihin muistijälki. Tuo muistiijälki saataisiin esiin ehkä aikaan mekaanisesti, mutta ei itse maistamistapahtumaa, jos sitä ei ole ollutkaan.
Aivojen osia ärsyttämällä saadaan aikaan kaikenlaisia elämyksiä, myös uskonnollisia, mutta se ei todista, että uskonnossa olisi kysymys vain aivotapahtumasta. Aivot ovat välttämätön edellytys kaikelle toiminnallemme, mutta ulkoinen todellisuus ei ole aivojemme tuote. Aito ilmoitus tulee ihmiselle muualta kuin hänestä itsestään. Ulkoinen jatkaa olemistaan, vaikka aivomme lakkaavat toimimasta. - Onko liian yksinkertaista, jotta sen voi käsittää?
"Filosofia on kysymyksiä, joihin ei kenties miloinkaan vastata.
Uskonto on vastauksia, joita ei kenties milloinkaan kyseenalaisteta"
Tuntematon
Kun kuulin palautetusta evankeliumista, kyseenalaistin entisen uskontoni. Olin kyseenalaistanut sitä ennenkin, mutta taitaa olla niin, että entisen uskonnon voittaa vain uusi. Kristinuskosta on molemmissa kysymys, mutta tarkoitan tässä uutta oivallusta, jonka sain. Entinen uskonto ei tullut elämäntavaksi kuten palautettu Kristuksen kirkko.
Ulkoinen todellisuus ei ole aivojen tuote, mutta Smithin sadut ja niihin uskominen ovat.
Onko sekin Smithin aivojen tuotetta, että 3 8 silminnäkijää todistivat Mormonin kirjan levyistä. Kolme heistä näki enkelin ja kuuli Jumalan äänen; kahdeksan käsitteli niitä aivan arkipäiväisesti levyjä ja totesi ne taidokkaiksi. Monissa Joseph Smithin saamissa näyissä oli toinenkin henkilö ne näkemässä.
jonka aivot tuottavat kaikenlaista. Ja noita levyjähän kukaan silminnäkijä ei osannut lukea, joten heidän todistuksellaan ei ole mitään arvoa. Jos joku sanoo nähneensä enkelin, so what? Mitä arvoa sillä olisi esim. todisteena oikeudenkäynnissä? Näkyjä tai "näkyjä" on maailmassa lukemattomia.
Kyllä Mormonin kirja on Smithin aivojen tuote toki sisältäen vaikutteita siitä, mitä Smith oli lukenut.
Smithin kirkko sopii sinulle paremmin kuin entinen kirkkosi. Jollekin toiselle sopii paremmin jokin toinen.
Siksi sinun olisi tyydyttävä sanomaa: Minun mielestäni. Koetat vähätellä, mutta perusteenasi on vain yleistys. "Smith ei ole ainoa, jonka aivot tuottavat kaikenlaista." Tuolla "argumentoinnilla" voi kumota kaiken, mikä kuuluu hengellisen tutkimisen piiriin.
Aluksi oli kysymys syystä uskoa selkeyteen, jonka lähetyssaarnaajat välittivät, mutta yli 49 vuoden kirkossa oloni jälkeen (ja jo paljon ennen) tiedän, että Jeesus Kristus on todella palauttanut kirkkonsa.
nimenomaan on sinun mielestäsi. Jos sinun mielestäsi jonkin kiinankielisen kirjan näkeminen todistaa kiinaa ymmärtämättömälle sen sisällöstä, olet melkoisen hakoteillä.
Hengellisestä tutkimisesta voit lukea syvällisempiä juttuja vaikkapa Steinerin tai muiden filosofien kirjoituksista. Jos Smithin juttujen hengellinen tutkimus (johon aina lopuksi joudut turvaiutumaan, koska oikeat tutkimukset eivät tue väitteitäsi) johtaa ihmisen uskomaan niihin, kyseessä on yksinkertaisesti itsesuggestio.
Käytit väärää sanaa. Smithin kirkko sopii sinulle, koska LUULET sen edustavan totuutta.
Kovin koetat väistellä, kun rinnastat: "Jos sinun mielestäsi jonkin kiinankielisen kirjan näkeminen todistaa kiinaa ymmärtämättömälle sen sisällöstä,..." Silminnäkijöiden todistuksessa ei ollut kysymys kirjan sisällön oikeaksi todistamisesta, vaan niiden jumalallisen alkuperän todistamisesta: "sillä hänen äänensä todisti niistä..." sanotaan kolmen silminnäkijän todistuksessa. Kahdeksan silminnäkijää todisti siitä, että Joseph Smithillä oli nuo levyt.
Mitä tarkoitat muulla hengellisellä tutkimisella? Tiedän jotain Rudolf Steinerin tutkimustavasta. Siinä jos missä joudutaan itsesuggestion tilaan. Esim. siementä tulee tuijottaa niin kauan, että se alkaa näyttää muulta kuin se on.
Pysy omien luulojesi oikaisemisen parissa.
>Smith ei ole ainoa, jonka aivot tuottavat kaikenlaista." Tuolla "argumentoinnilla" voi kumota kaiken, mikä kuuluu hengellisen tutkimisen piiriin.< minkään uskonnon totuutta ei saa selville miettimällä ja rukoilemalla, mikä hyvänsä tulos on mahdollinen ja tulos riippuu subjektiivisista seikoista jotka vaihtelevat miettijästä toiseen.
On uskontoja jotka kieltävät tieteen avulla saadut tulokset, jos ne ovat ristiriidassa uskonnon opetuksien kanssa ja niitä jotka eivät pelkää kritiikkiä, jotkut tasapainottelevat siinä välillä .Tietoa pakoon ei yksikään enää pääse, pään voi yhä pistää pensaaseen, mutta takamus on silloin kaikkien nähtävissä ja näky on pelkästään säälitttävä.
Kun et vastannut toiseen kohtaan. Mainostat kirjaa "Lehi in the Wilderness" totuudenmukaisena. Oletko lukenut sen? Sitä kun ei ole käännetty suomeksi, ja sinä et ymmärrä englantia. Ja jos et ole lukenut, miten voit sitä totuudeksi väittää?
Mitä merkitystä siinä on, jos sata silminnäkijää todistaa, että jollakulla on kiinankielinen kirja? Jos he väittävät samalla kuullensa Buddhan äänen, so what?
Suhteesi steineriinhan on juuri samaa kuin mitä sinulla näyttää olevaan Joseph Smithiin. Luet Smithin juttuja sillä asenteella, että uskot ne muiksi kuin mitä ne ovat eli silkkaa hölynpölyä. Yhtä hyvin voisit usjkoa Eric von Dänickenin juttuihin. Joissain yhteyksissä olet antanut ymmärtää uskovasi niihinkin.
että luulet luulojasi tiedoiksi kuten monet muutkin.
Ihmisellä on mahdollisuus olla totuudellinen omiin asenteisiinsa ja uskomuksiinsa nähden. Totuudellisuus on sitä, että vakavalla mielellä ilmaisee itselleen sen, minkä tietää todeksi eikä petä itseään. Asenteet voi totuudellisuudellaan erottaa tiedoista. Edellytyksenä on tietenkin totuuden rakkaus.
On suuri ero ufojutuilla ja ilmoituksilla. - Monestako ufojutusta on 3 8 silminnäkijän tms. todistukset?
Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, minulla ei ollut mitään ennakko-oletusta sen totuudesta. Todeksi havaitsin sen tutkimisen kautta.
Carl Saganin kanssa jutteli, ja lausui tuon kuuluisankin lauseen "Jos tiede todistaa reinkarnaation vääräksi, niin eihän meillä ole muuta mahdollisuutta kuin hylätä se oppi, jos tahdomme seurata totuutta", ja lisäsi että siihen taitaa olla kyllä aikaa, ja iski silmää.
Vatikaanikin vähitellen muuttaa oppejaan vastaamaan todellisuutta, vaikka nykyinen paavi onkin kelloa kääntänyt ajassa taaksepäin reilusti (Esimerkiksi nimittämällä ns. noidanmetsästäjäkenraalin, ja aukaisemalla kouluja joissa opetetaan vain demonien ulosajamista ihmiskehoista).
Enkä ymmärrä, miten kukaan voi ajatella niinkuin Tapani tuossa kirjoittaa. Argumentti ei ole toimiva silloin, kun se on Tapanin ajatusten vastainen, sillä hän tietää kaikesta kaiken. Mutta siltikään ei suostu vastaamaan kysymyksiin.
Et vastannut että mitä merkitystä on vaikka sadalla silminnäkijällä, jotka sanovat nähneensä jonkin kiinankielisen kirjan, jos eivät ymmärrä kiinaa ja väittävät kuulleensa samalla buddhan äänen?
Vastaan puolestasi: Ei yhtään mitään!
Onhan noista ufojutuista joskus ollut koko kylän todistus...
Nyt sitten päädytkin siihen, että MK on totta, koska SINÄ olet päätynyt siihen, että se on totta...
Vielä tuosta siemestä. Sinulle siemen on siis materiaklöntti. Niin ei opeta edes fysiikka enää... Jos sinä et pysty näkemään siementä klönttiä pitemmälle, se on sinun päänsärkysi.
Kaikki jotka ovat päätyneet erilaiseen totuuteen kuin sinä, ovat valheellisia eikä heillä ole totuuden rakkautta.
Et huomaa omaa epärehellisyyttäsi opettaessasi moista potaskaa.
Olen nähnyt diaesityksen aiheesta selvällä suomen kielellä. Tuo esitys ei varmaankaan pidä sisällä koko kirjan tietoa, mutta kaikki oleellinen siinä käy ilmi ja siitä saa hyvän kuvan MK:n kuvaamista paikoista.
Kyse ei ollutkaan siitä, vaan siitä että Tapani1 suosittelee kirjaa totuudenmukaisena jota hän ei ole voinut lukea. Se on melkoisen outoa.
Ja tietenkin Lehi in the Wilderness kuvaa jotain paikkoja, koska kirjan kirjoittajat ovat siihen pyrkineet. Ajatuksena onkin se, että nämä Arabian niemimaan vehreydet sun muut olivat jo tiedossa MK:n kirjoittamisen aikoihin, eli ei siinä ollut mitään mystistä salattua tietoa, ja muutenkin kirja kuvaa hyvin laveasti asioita.
Eli eihän siinä mitään, jos tahdot ajatella asioiden käyneen noin. Löytyyhän monelta uskonnolta samantyylisiä kirjoja. Mutta mutta, objektiivisesti se ei todista yhtään mitään, vaan onkin uskovaisten oma "näin se meidän mielestämme tapahtui" -tyypin kirja.
Sanoit:
"Et vastannut että mitä merkitystä on vaikka sadalla silminnäkijällä, jotka sanovat nähneensä jonkin kiinankielisen kirjan, jos eivät ymmärrä kiinaa ja väittävät kuulleensa samalla buddhan äänen?
Vastaan puolestasi: Ei yhtään mitään!"
Vastaan omasta puolestani. En tarvitse sinua vastaamaan puolestani: Ei ollut kysymys kirjan tekstin ymmärtämisestä, vaan kolmen silminnäkijän osalta siitä, että oli kysymys jumalallisesta asiakirjasta. Kahdeksan todisti, että Josephilla oli nuo levyt. Nämä totesin jo aikaisemmin, mutta sivuutat vastauksen aktiivisesti ja palaat jo vastattuun.
Sanoit:
"Onhan noista ufojutuista joskus ollut koko kylän todistus..."
Ufo on tunnistamaton lentävä esine. Sellaisia voi nähdä monikin. Kun esine tunnistetaan, se lakkaa olemasta ufo. Monet ufoina pidetyt ovat saaneet luonnollisen selityksen. Sillä moniko sen on nähnyt ei ole mitään tekemistä sen kanssa, oliko se todellinen ufo vai ei. Selitystä ei vain ole löydetty.
Sanoit:
"Nyt sitten päädytkin siihen, että MK on totta, koska SINÄ olet päätynyt siihen, että se on totta..."
Vastaan: Jokaisen tulee saada omakohtainen varmuus Mormonin kirjasta.
Sanoit:
"Vielä tuosta siemenestä. Sinulle siemen on siis materiaaliklöntti. Niin ei opeta edes fysiikka enää... Jos sinä et pysty näkemään siementä klönttiä pitemmälle, se on sinun päänsärkysi."
Vastaan: Oletat olematonta! Totta kai tiedän, että siemenessä on tulevan kasvin potentiaali. Se ei siis ole mikä tahansa "materiaakliöntti".
Koko kirjaa en ole lukenut, mutta riittävästi todetakseni, että merkittäviä havaintoja on tehty. Minulla on tuo kirja.
Siksi vetoaminen minun totuuden tuntemiseeni totuuden kriteerinä on falskia!
Nenada sanoo että MK on todistettu oikeaksi ja kieltäytyy antamasta mitään syytä, sinä sanot että merkittäviä havaintoja on tehty. Niin niin. Antakaa nyt herranjumala niitä havaintoja ja syitä, kerran ne ovat niin merkittäviä!
Eli mitä havaintoja on sitten tuossa kirjassa? Kovin kun on laveaa tekstiä. Ja äläkä sitten sano sitä vanhaa mormonisuosikkia että onhan siellä Arabian niemimaalla ollut puita eikä kukaan ole siitä tiennyt! Sitäkin olen udellut. Kuka näin sanoo? Mutta aina tulee vastaukseksi hiljaisuus.
Toisessa kohtaa sanot että tunteella saavutettu tieto on yhtä oikeaa tai parempaakin kuin tieteellisillä metodeilla saavutettu. Nyt se sitten onkin falskia kun vetoaa sinun totuuden tuntemiseesi.
Hum hum.
Hyvä. Olemme siis samaa mieltä siitä, että kiinankielisen tekstin tai jonkin "reformoidulla kielellä" kirjoitetun tekstin sisällöstä ei voi sanoa mitäöän ntodistusta sellainen henkilö, joka ei kyseistä kieltä tunne.
Jos he sanovat kuulleensa buddhan, enkelin tai Jumalan äänen, todistus ei ole rahtuakaan parempi.
Ufoille voi löytyä luonnollinen selitys, samoin se kiinankielin kirja voikin sisältää sianhoito-ohjeita eikä Buddhan tekstejä ja "reformoidulla egyptillä kirjoitettu heprea" voikin osoittautua vedenpuhdistuslevyjen kuvioiksi...
Kun totuus on kaikille yhteinen, kaikkien täytyy hyväksyä sinun totuutesi. Jos he eivät siihen päädy, he ovat... Niin, tiedäthän itsekin. Sen verran usein olet tuota listaasi hokenut.
Eri asia on sitten se, missä määrin ne ovat tosiasioita. "Turustiltako" ole kopsannut tuon vedenpuhdistuslaitteen levystöväitteen?
Edelleenkään et tajua, ettei ollut levyjen kysymys sisällöstä todistamisesta vaan niiden jumalallisesta alkuperästä!
Vastustajamme Hinkleyn (tai miten se kirjoitettiin) pariskunta on esim. väittänyt, ettei Punaiseen mereen laske mitään jokea. Ao. kirjassa tuota jokea on kuvattu. Kulumajäljet osoittavat, että se on ollut joskus paljon vuolaampi. Joki oli juuri siinä paikassa, jossa sen Mormonin kirjan mukaan tuli ollakin. Pariskunta väitti myös, ettei laivanrakentamiseen tarvittavia puita olisi ollut olemassa. Kun kirja ilmestyi, niin he poistivat nämä väitteensä meitä vastustavasta kirjoituksesta.
kuten Smith oppinsa. Aina löytyy joitakin hyväuskoisia höynäytettäviä. Siis miten kiinankielisen tekstin voi todistaa jumalalliseksi alkuperältään, jos tekstin nähneet (kiinaa osaamattomat) sanovat kuulleensa Buddhan äänen. Jätät vastaamatta selvään kysymykseen!
Joo, se vastustajan sukunimi on Hinckley ja etunimi Gordon.
Mitä helkutin todistusvoimaa on sillä, jos joku on joskus sanonut jotain virheellistä? Amerikkalaiset voivat hyvinkin erehtyä sanomaan, että eihän Arabian niemimaalla edes kasva puita. Eurooppalaiset harvoin tuollaisiin mokiin sortuvat.
Rautalangasta: Jos joku väittää että Suomessa ei kasva puita ja joku toinen kumoaa väitteen, ei se tarkoita ollenkaan sitä, että on tullut todistetuksi, että Väinämöinen rakensi laivoja ja purjehti niillä Kiinaan!
Kirjassa dokumentoidaan 81 todistetta siitä, että Mormonin kirjan alkuosan teksti on johdonmukainen luonnosta tavattavien piirteiden kanssa.
on onnistuneesti pystytty sijoittamaan Itämerelle ja Suomen rannikolle aina paikannimiä myöten.
ryhtyä kyselemään. En toistaiseksi ole saanut yhtäkään vastausta kysymykseen pelkkää huulensoittoa vaan ja ikäviä todistamattomia syytäoksiä minua kohtaan.
No juttu tulee aikanaan, nyt voi olla että olen viikon lomalla jollei internetti toimi. Totuus on että Lehin matkasta sinne missä hän rakensi laivan on löytynyt niin nimi kuin suunta kuin kasvi ja eläintieteellsiä todisteita. Myös muita todisteita on löytynyt, että jos on jotakin kysyttävää, niin kyselkää vaan. Reitti on selvitetty niiltä osin.
Tämä viestisi on samaa luokkaa kuin nuo aiemmat missä sinun "tietosi" ovat todistettu vääriksi. Tämäkin asia on käsitelty useampaan kertaan, jopa sinunkin kanssasi.
Sinä sanot vain että "todisteita on ja kaikki on löytynyt! Kyllä minä tiedän!!!!!!!" tarjoamatta mitään sen kummempaa. Meinaatko surullisenkuuluisan Jeff Lindsayn selityksiä?
Et tarjonnut tähänkään ketjuun mitään muuta kuin sanot että olet oikeassa ja kukaan ei vastaa. Ei se ole ihmekään ettei vastaa, kun niitä salaliittoteorioita levität ja haukut jokaisen saatananpalvojaksi joka ei ole kanssasi samaa mieltä. Mikään ei mene sinulle perille, ja kyselet kuukaudesta toiseen samoja asioita, ja saat samat tieteelliset vastaukset, jotka hylkäät ja lopetat ketjuun kirjoittamisen. Sitten hetken päästä taas esität saman kysymyksen kun toivot että palstalle ensimmäistä kertaa eksyneet luottaisivat sinuun eivätkä tiedä viestihistoriaasi.
Tuollainen on epärehellistä käytöstä, ja se nähdään myös muissakin ketjuissa sinulta. Kehtaat jopa väittää ettei siinä ole mitään ihmeellistä jos perheen sisällä harjoitetaan väkivaltaa, ja jos harjoitetaan, se ei ole ainakaan sen väkivallan suorittaneen vika jos hän on mormoni. Noin kieroutuneelle ihmiselle tuskin kukaan jaksaa enää vastata, koska persoonallisuutesi on vuosien saatossa tullut selväksi.
Tuo kirja sisältää 81 uutta todistetta Lehin siirtokunnan matkasta Jerusalemin seudulta nykyisen Omanin rannikolle. On mahdotonta, että Joseph Smith olisi omasta päästään osannut tehdä niin tarkan kuvauksen tuon reitin eri piirteistä. On väitetty, ettei sellaisia luonnonoloja olisi ollut Arabian niemimaalla, mutta kaikki täsmää.
Poistin edellisen viestin kirjoitusvirheen vuoksi.
Sinä sanot vain että "hehe kirja sanoo hehe", mutta kirjan "todisteille" ei ole mitään todisteita. Sen sisältämistä "todisteista" osa on jo todistettu täysin vääriksi, osa nojaa suoriin valheisiin ja osa on niin laveita että ne sopisivat ihan mihin tahansa osaan maapalloa.
Haluaisinkin myös tuoda julki tuon sinun väitteesi että "väitetty, ettei sellaisia luonnonoloja olisi ollut Arabian niemimaalla", joka on täyttä roskaa. Alueen asukkaiden historiasta löytyy paljon kuvauksia rehevistä niityistä jotka ovat vuorten suojassa ja jokien reunoilla. Jos tuolla ei olisi ollut kunnollisia olosuhteita, ei siellä olisi myöskään ollut ihmisiä. Missään ei ole sanottu, etteikö Arabian niemimaalla olisi ollut vehreää aluetta. Se on mormonien esiintuoma huhu, jolla pönkitetään omaa ajatusmaailmaa. Löytyy yli 2000 vuotta vanhoja kiveenhakkauksia tuolta alueelta, joihin on merkitty sadonkorjuuaika, aivan kuten Egyptissä vanhan valtakunnan aikaan.
Yksinkertaisesti "Lehi in the Wilderness" on apologistien tekstiä, joka on vailla totuuspohjaa. Oletko sinä edes lukenut teosta (Tietääkseni sitä ei ole käännetty suomeksi, ja sinähän et tainnut englantia osata?)?
jälleen väittteitä ilman mitään todisteita!
Se EI ole mormonien keksimää, että Arabian niemimaa olisi ollut pelkkää hiekkaa. Sehän oli jo "tiedossa" ENNEN mormonismia. Sehän oli yksi asia, jonka avulla hyökättiin Mormonin Kirjaa vastaan! Tätä hyökkäilyä tuon asian vuoksi on jatkettu vielä viimevuosisadan loppuun asti, kunnes totuus paljastui niin selvästi, että se kraana hiljeni. Käännät asiat nurin sillon, kuin sinulle itsellesi sopii.
Tietosi ovat virheellisiä, sinun olisi aiheellista ajastaa tietosi.
Kirjan todisteeet eivät tietääkseni ole todistettu vääriksi ja jos on, niin anna tulla, ota yksi kumottu väitös kerrallan, jään innolla odottamaan.
En tiedä mitä Jeff sanoo asiasta.
Sinä se olet joka tämänkin ketjun aloitti ilman mitään todisteita, sinä se esität väitteitä ilman todisteita.
Jos koetat ihan tosissasi väittää että kukaan ei elänyt tai käynyt Arabian niemimaalla ennen kuin Smith sai "tietoja Jumalalta" niin huh huh. Väite, että olisi vain hiekkaa, on tosiaankin vain mormonien kehittämä huhu, joten siksipä siitä ei missään kirjassa olekaan mainintaa. Kerrohan yksikin maantieteellinen tai biologinen tutkimus jossa sanottaisiin ettei ole ollut kuin hiekkaa. Niin, ei niitä ole.
Totuus ei ole "paljastunut selvästi" kenenkään muun kuin mormonien mielestä. Sinä et ole antanut minkäänlaisia todisteita väitteillesi että ihmiset olisivat luulleet että Arabian niemimaalla oli vain hiekkaa, ja tässäkin kirjoituksessa kirjoittelet perättömiä.
Oikeiden tieteentekijöiden ei tarvitse "ajallistaa tietojaan" joka kerta kuin mormoniapologisti kirjoittaa kirjan. Se on täysin naurettava ajatuskin.
Ja mitä tulee kirjaan Lehi in the Wilderness, jopa FARMS:n oma tutkimus siitä ilmoitti runsaasti virheitä. Sen löydät täältä: http://farms.byu.edu/publications/pdf/review/599115211-17-2.pdf
Ja sitäpaitsi, kuten sanoin, nuo väitteet kirjassa ovat äärimmäisen laveita, "on siellä ollut puita" ja "Lehi kulki tätä tietä ja tätä tietä ja sitten tätä tietä ja varmaankin tätä tietä", eikä mitään muuta. Sitä sinä ilmeisesti pidät "totuuden paljastumisena niin selvästi että se kraana hiljeni". Sitä ei voi kuin ihmetellä.
Niin, ja annahan jokin kunnon tutkimus jossa sanotaan ettei Arabian niemimaalla ollut puita, tai edes joku aikalaiskirjoitus jossa sanottiin ettei Arabian niemimaalla ole puita.
ja kerro mikä siinä ei ole totta ja miksi. Tuhannet ihmiset olivat tänään Ikeassa, minäkin olisin voinut olla, mutta olinko, sen todistamiseen ei riitä että tieto siitä Ikea oli auki ja että siellä kävi ihmisiä. Mikään ei ole osunut todistetusti kohdalleen Israelin lasten muinaisessa Amerikan matkassa.Raamattua tutkitaan kriittisesti eikä kukaan järkevä enää vastusta sitä, mutta on kova parku vastaavasta kritiikistä joka osoitetaan Mormonin kirjan tarinoihin. Ei tutkimus, epäily, tai kriittinen keskustelu ole pilkaa eikä halventamista ja totuus kestää aina minkä hyvänsä kritiikin.
tai ainakin MAP-kirkko kestää kritiikin ja jopa vainon. sitä on esiintynyt koko palautetun kirkon historian ja silti kirkko vain jatkaa kasvuaan:-)
Nefi (joka "syntyi hyvistä vanhemmista") kävi hakemassa Jerusalemin maasta juutalaisten aikakirjat! Ne mukanaan hän hurautti itse rakentamallaan laivalla luvattuun maahan.
Tuo kaikki on varmasti totta. :-)
sanoit.
Mormonin kirja on huikea sepustus, joka sisältää Raamattua ja mielikuvitusta sikinsokin. Se sisältää hyvin paljon Raamatusta lainattuja sanontoja, jotka on sijoitettu mitä kummallisimpiin kohtiin kirjan sankareiden seikkailuissa, ja tekevät niinollen MK:sta aika tavalla viihdyttävää luettavaa.
Mitään historiallista tai hengellistä yhteyttä Raamatun ja Mormonin kirjan välillä ei ole.
Miten perustelet ja mitä tarkoitat tällä: "Mitään historiallista tai hengellistä yhteyttä Raamatun ja Mormonin kirjan välillä ei ole."?
Tietenkin Raamatulla ja Mormonin kirjalla on yhtäläisyyksiä, sillä molemmat todistavat Kristuksesta. Kristus piti vuorisaarnansa myös Amerikassa. Mormonin kirjassa on monia sivuja Jesajasta, koska tuolla kansalla oli mukanaan hänen profetiansa. Kun sisältö on sama, on käytetty valmiina olevaa tekstiä.
kaksi, ehkä kolmekin ja ensimmäinen heistä profetoi ennen eksiiliä viimeinen sen jälkeen, välissä todella pitkä aika, satoja vuosia. Sekin on teille tuntematonta näköjään.
myös Amerikassa"!
Sepä kertomusketju onkin Mormonin kirjan hassuimmasta päästä:
"Ja vielä kolmannenkin kerran he (Nefin kansa Runsaudenmaassa eli Ameriikassa eli perintömaassa) kuulivat äänen, ja he jännittivät kuuloansa sen kuullaksensa; ja he suuntasivat silmänsä sinne päin, mista se kuului, ja he katselivat herkeämättä taivasta kohden, mistä ääni tuli."
Kristus laskeutui lopulta Amerikan maan kamaralle, ja selosti kasteet ja muut opit. Antoi Nefille vallan kastaa kansa.
Tämä Kristus muuten väittää tässä olevansa "Israelin Jumala" ja "Kaiken maan Jumala". Ihmiset kumarsivat Kristusta ja huusivat "Hoosianna" Siunattu olkoon *Korkeimman JUmalan nimi*!" Heh.
Kaksitoista opetuslastakin kootaan...
Tekstiä on pukannut Joseph Smithille. Ei voi muuta sanoa!
Olet sentään jonkin verran lukenut Mormonin kirjaa. Jatka lukemista ja kysy Heralta voisiko se olla totta. Nyt esität vain ennakkoluulojasi.
Mormonin kirjassa on vain muutamia lukuja Jesajan kirjoituksia. Saattoi olla, että monet niistä puuttuivat heiltä. Emme tiedä kaikkea.
On ollut vain yksi Jesaja, jonka kirjoituksia kyseinen kirja sisältää. On huomattava, että Kuolleen meren luolasta löytynyt Jesjan kirja on kokonaisena käärönä.
Juutalaiset ja varhaiset kristityt ovat aina pitäneet Jesajan kirjaa yhden ja saman miehen kirjoitamana. Tietokoneohjelmalla kaikki Jesajan kirjan luvut on havaitu saman henkilön kirjoitamaksi.
Ilmeisesti kahden Jejan teoria on esitetty sen vuoksi, koska nykyään ei haluta tunnustaa profetian mahdollisuutta.
Olen omistanut MK:n jo vuosia ja tullut yhä enemmän vakuuttuneemmaksi sen aitoudesta.
Se on enemmän, kuin fiktiivinen teos. Sen sisältöön on Herrasi tosiaan vaikuttanut, vaikkakin enemmän siinä näkyvät ihmisen sekavan mielen tuotokset.