jumala on olemassa,todista enkelit,todista ufot,todista kummistukse,todista raamatun ufot.todista edes yksi asia raamatusta niin uskon.
Mutta et siihen pysty,kukaan ei pysty koska raamattu on kansantaru kuten kalevala,
Ja sinä joka uskot siihen olet suurenmoinen typerys.
Te olette "luomakunnan" typerinpiä otuksia,tyhmempiä kuin aasit,teidän horinoissa ei ol ejärjen hiventekään,olette häviäjiä.
Yksikin todiste,yksikin realistinen järkevä todiste niin uskon ja palvon loppuelämäni!!!!
Mutta et siihen pysty,kukaan ei pysty koska raamattu on kansantaru kuten kalevala,
Ja sinä joka uskot siihen olet suurenmoinen typerys.
Te olette "luomakunnan" typerinpiä otuksia,tyhmempiä kuin aasit,teidän horinoissa ei ol ejärjen hiventekään,olette häviäjiä.
Yksikin todiste,yksikin realistinen järkevä todiste niin uskon ja palvon loppuelämäni!!!!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mistä sinä TIEDÄT, ettei Korkeinta ole?
Todista itse se, ettei Korkeinta ole olemassa, anna vaikka joku linkki-vinkki joka
t o d i s t a a
oman väitteesi todeksi?
Olemassaolon todisteiden puute ei ole olemassa olemattomuuden todiste.
Se, että maailmankaikkeudella on alku, implikoi sen kanssa, että maailman olemassaololla on jokin syy ehkä tarkoituskin, joka implikoi Ideaa ja Idean taustoja.
Onko tämä Korkein "jumala"[ mm. Jahve on vain "jumalan" kuva] tai jotain aivan ihmis-mielelle käsittämätöntä on toinen tarina.
Oletko miettinyt sitä, että oletko itse oppinut papukaijamaisesti toistamaan behavioristisen drillin mukaan sinuun aivopestyjä ja istutettuja "totuuksia"?
Nimittäin esimerkiksi tiede-yhteisön suurin pelko on, että materialistisen monismin paradigma menee kokonaan uusiksi - ja tällöin monelta telaketju-ateistilta putoaa pohja koko elämästä.
Tälläisessä konservatiivisuudessa ei vakiintuneista käsityksistä luovuta edes pakon edessä - jopa Einsteinin suhteellisuusteoria, joka oli matemaattisesti todistettu oikeaksi jo Lorenz-muunnoskaavojen myötä, kohtasi valtavaa vastarintaa tiede-yhteisössä ennen kuin paradigma muuttui.
Moni telaketju-ateisti pitää ihmistä maailmankaikkeuden ylimpänä tietoisuutena, ja [silti] moni ateisti on pitkälle kouluttautunut ja älykäs ihminen?
Älykköjen kuolemansynti onkin turhamainen ylpeys, eikä monikaan itsetietoinen ihminen kestä huomata lopulta sitä, ettei hän maailmankaikkeuden skaalassa ole oikeastaan mitään. Vasta'reagtiona moni on[kin] valmis leimaamaan mm. raja-kokemukset ad hoc -argumentein hallusinaatioiksi.
Hassua on se :D, että kiihko-ateistit ja kiihko-fundamentalisti-uskovat lyöttäytyvät samaan kiistäjien kelkkaan, kun puhe tulee mm. NDE-kokemuksista.
jonkin tuollaisen olla?
"Mistä sinä TIEDÄT, ettei Korkeinta ole?
Todista itse se, ettei Korkeinta ole olemassa, anna vaikka joku linkki-vinkki joka
t o d i s t a a
oman väitteesi todeksi?
Olemassaolon todisteiden puute ei ole olemassa olemattomuuden todiste."
Korkeinta kun ei voi olla koska mistä tiedät että ei ole jotain vielä korkeampaa? "Korkein" jonka olemassaoloa ei ole todistettu kun on paradoksi juuri siksi että et nyt vain kykene osoittamaan että ei olisi jotain vieläkin korkeampaa kuin se sinun "Korkeimpasi".
Joten tätä ei tarvinnut todistaa olemattomuudella vaan sen voi todistaa ihan omilla väitteilläsi. Eli:
Jos ei voida todistaa Korkeinta olemattomaksi, ei voida myöskään todistaa etteikö olisi jotain vielä korkeampaa kuin tämä korkein. Sinä olet jo määrittänyt oman korkeimpasi, pystytkö todistamaan että ei olisi jotain vielä korkeampaa? Eli pystytkö todistamaan että sitä Jumalaasi ei ole myös luotu? Niinpä. Siksi on täysin perusteetonta ja etenkin tarpeetonta olettaa että olisi jokin "korkein".
//Jos ei voida todistaa Korkeinta olemattomaksi, ei voida myöskään todistaa etteikö olisi jotain vielä korkeampaa kuin tämä korkein. Sinä olet jo määrittänyt oman korkeimpasi, pystytkö todistamaan että ei olisi jotain vielä korkeampaa? Eli pystytkö todistamaan että sitä Jumalaasi ei ole myös luotu? Niinpä. Siksi on täysin perusteetonta ja etenkin tarpeetonta olettaa että olisi jokin "korkein".//
- Minä ole määrittänyt yhtään mitään, vaan vastannut äly-vapaaseen huutoon: "Todistakaa", tämä kuuluu meluajan toisesta suun-pielestä kun samaan aikaan toisesta mutistaan: "Varmasti ei ole mitään" perustojen ollessa prikulleen samat.
"Korkeimmasta/Kaikki"--->Aika on illuusio. Aika on asia, jota ei todellisuudessa ole olemassa; se on vain entropian gradientti, ja se lakkaa olemasta silloin, kun entropiakin lakkaa kasvamasta. Aikaa on olemassa vain materiaalisessa maailmassa; Korkein on ajaton.
Pyhä Augustinus totesi 400-luvulla, että kysymys "mitä Jumala teki ennen maailman luomista" on mieletön, koska sitä ennen ei ollut aikaa lainkaan; hän ensimmäisenä erotti toisistaan kronologisen ajan, kronoksen, että pistemäisen kairoksen; sellaisen ajan, jossa menneisyys, nykyhetki ja tulevaisuus ovat kaikki käpertyneet toisiinsa.
Aika muuten muuttuu tällaiseksi singulariteetissa siksi samoin käsite "ennen alkuräjähdystä" on mieletön, koska "ennen" liittyy kronologiaan ja singulariteetissa ei ole aikaa.
"Little by little and day by day
the Universe fritters itself away
As gases mix, as starlight wanes
till randomness all alone reigns
As rivers flow, as nations meet
all order soon will turn to heat
You can't escape the great decline
- Disorder is the world's last line
So who am I to buck the odd
and flout disorder-loving God?
It's for this reason, I confess
- I leave my desk in such a mess "
Kas kun mitään korkeimpaa tai Jumalaa ei ole edes määritelty saatikka että sellaisista olisi jotain todisteita tai edes varmennettavissa olevie havaintoja joten moisista puhuminen on pelkkää retoriikkaa.
Raamatun Jumalaa ei varmasti ole. Kuten ei ole minkään muunkaan uskonnon jumalaa/jumalia. Jätän tähän sen mahdollisuuden että universumin olisi luonut jonkin tietoisuus josta meillä ei ole tietoa. Loppujenlopuksi eräs brittitieteilijä arvioi että 70% todennäköisyydellä elämme jonkin älykkään lajin tekemässä simulaatiossa. Tällaisella lajilla olisi luonnollisesti jumalaiset vaikutusmahdollisuudet tässä simulaatiossa. Loppujen lopuksi on arvioitu että 50 vuoden kuluessa kykenemme itse jopa tekemään vastaavan simulaation.
Mutta varmaa on että uskontojen esittämiä jumalia ei ole olemassa. Kas kun todennäköisyys että edes jokin niistä uskontojen kuvaelmistä pitäisi paikkaansa tuon simulaation luojan kanssa on niin häviävän pieni että voidaan sanoa että se ei ole mahdollista. Käytän tässä sitä todennäköisyysrajaa jonka kreationistit ovat esittäneet tälle että mikä on mahdollista ja mikä ei, linkki http://www.icr.org/article/155/ löytyy AiG:n kautta, en toki itse väitä että siellä puhuttaisiin totta mutta kreationistille tuon auktoriteetin pitäisi olla kiistaton...
Simulaatiota tyyliin Matrix?
Korkea-lentoisempaa osaamista, kuin ihmisellä konsanaan on jo tuossakin skenaariossa.
"Olennoilla" jotka pystyisivät simulaation luomaan [vrt. "Budhan uni" ]
ihmisen käsittämät jumal-kuvat oli'siwat todellisuudessa tällöin "olentojen"
o m i a
heijastumia toiveineen ja pelkoineen.
Tämä skenaariosi merkitsisi siis aineellisten "olentojen" ole'm a s s a'oloa, sillä vain meille, jotka olemme koko ikämme eläneet sekä ajassa, että kolmiulotteisessa maailmassa, sen "tilan" hahmottaminen - jossa aikaa eikä dimensioita ei ole - on hyvin vaikeaa.
On muistettava, että sekä aika että dimensiot liittyvät aineeseen.
Ennen ainetta ja ei ollut aikaa eikä dimensioitakaan [eikä "olentoja" ] ja "se" lienee Korkeimman/Kaikki/Luomaton/"Olennoton" aluetta, jonne ei "olennot" emmekä siten me heistä/heidän simuloidut ylety.
Kas kun et vastannut mitään vaan hölisit jotain omia kuvitelmiasi. Sitäpaitsi kuten viestissäni kirjoitin, vastoin kuvitelmaasi, skenaario ei ole minun. Kyseinen skenaario ei myöskään ota kantaa siihen että mikä tuo simulaation tehnyt laji on ja että mistä se olisi peräisin ja että millaisia luonnonlakeja sen maailmankaikkeudessa olisi.
Se kuitenkin ottaa kantaa siihen että mitä se jumaluus voisi meille olla. Sitäkautta voi myös rakennella itselleen toivekuvia uudelleensyntymisestä tuollaisen lajin edustajana kuoleman jälkeen.
Mutta kuten totesin, vaikka tuollainen simulaatio on mahdollinen ja jopa todennäköinen, Raamatun Jumalasta se ei todista mitään. Sensijaan todennäköisyys että mikä tahansa vastaava jumaluus olisi juuri kuten Raamatun Jumalakuva on niin häviävän pieni että sen olemassaolo on kreationistien määritelmän mukaan mahdoton.
//Mutta kuten totesin, vaikka tuollainen simulaatio on mahdollinen ja jopa todennäköinen, Raamatun Jumalasta se ei todista mitään.//
- Koitahan irrottautua siitä jumal-kuvasta hetkeksi?
//Kas kun et vastannut mitään vaan hölisit jotain omia kuvitelmiasi.//
- Et vielä vain käsitä, kyllä se siitä ajan kanssa,,ehkä?
ps.uusia jakoja :)
pitäisi irtautua kun kerran sinä sitä käytät? Kas kun termi 'Korkein' tuossa kirjoitusasussa Suomessa tarkoittaa juuri Raamatun Jumalaa.
Ehkäpä ajan kanssa tajuat, ehkä..?