Jos et ole juutalainen miksi ylistät heitä?
Mitä kuvittelet sillä saavuttavasi?
Miksi et itse käänny juutalaisuuteen?
Mitä kuvittelet sillä saavuttavasi?
Miksi et itse käänny juutalaisuuteen?
Kysymyksiä Diana-ad-remille
Rothschild
68349
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Sääntö on olemassa. Juutalaisia ei saa arvostella millään tavalla, oli syytä tai ei. Olet heti antisemitisti nazi jos sanot mitä vaan ei-ylistävää juutalaisista. Ja palestiinalaiset ovat aina väärässä.
Rothschildien rahat minuun liittyy, tai edes juutalaisiin. Jos yksi suku on rikastunut, ei se tarkoita, että kaikki juutalaiset ovat rikkaita.
Eivät kaikki suomalaisetkaan ole rikkaita, vaikka meillä on muutama optiomiljonääri ja harvan mielestä esim. romaanit ovat koskaan oikeassa.
..eivät romaanit.
Mitäh.. 'aina väärässä'? Missä, ketkä sellaista ovat jossain joskus väittäneet? ..
Romaneista en kyllä ole kuullut tuollaista väitettä koskaan, vaikka monenlaista heistä edelleen väitetään ja jotkut uskottelevat.. Nuo uskomukset ovat aivan eri asia kuin että he olisivat 'aina väärässä'. Ei mene putkeen. Eivät ketkään ole tuota 'aina väärässä' määrittelyä heistä käyttäneet, enkä todellakaan ikinä ennen ole moista omituista yleistystä romaneista kuullut enkä lukenut, tuskin kukaan on.
Sen täytyy olla kyllä ihan sinun oma käsityksesi romaneista, jonka jälleen aivan kuin huomaamatta projosoit muihin! Näin se nyt vain on. Pakko olla, muuten kommentissasi ei ole mitään tolkkua.
Ja vielä, yksi a, kiitos. Koeta muistaa! Laita vaikka solmu nenäliinaan :)
eivätkä suomalaiset miljonäärit ole vain noita optiomiljonäärejä.. taas pelkkiä tyhjiä sanapötköjä. Kliseitä riittää..niin tuttua
Vanha levy pyörii. Siinä se.
on kyllä sinullakin. Kuka on väittänyt, että kaikki palestiinalaiset ovat aina väärässä.
..mitä kummaa, mitä tähän palestiinalaiset kuuluvat? Mikä tolkku tässä on?
Romaneista nyt ei kuitenkaan ole kukaan minun tietämäni mukaan mitään tuollaista ikinä väittänyt.
Pysyisit asiassa, jonka itse alotit! Mutta kun menet asian viereen, et pysy siinäkään, jos kysyy, että mitä ihmetta nyt oikein väität, vaan siirryitkin puoli maapalloa kaakkoon vai mikä se ilmansuunta nyt olikaan
Ei minulla ollut aikomusta puhua romaneista sen paremmin kuin palestiinalaisistakaan.
*raaps-raaps* Ahaa, se olikin sinun oma väittämä se palestiinalaiset ovat aina väärässä tuolla jossain, mutta eri nikillä! Nyt tähän tuli tolkkua taas.
Yritä sinä vaan, mie käyn nokkimassa kun huvittaa..
Ei minulla tässä sen kummempia.
Diana Skutnab: "harvan mielestä esim. romaanit ovat koskaan oikeassa." .. miten niin? Vastaa. Tämä on aivan sama kuin väittäsit, että useimmat, enemmistö (vaikka Suomessa) olisi tuota mieltä. Älä nyt puhu ihan kukkuja.
harvan mielestä, keitähän ne harvat mahtavat olla, missä ketkä.. 'suuri yleisö' vai ,minkä tahon tähän laittaisi 'mielipiteen' omaajaksi.
tuo on aivan sama kuin sanoisit, että 'ihmiset ovat yleensä sitä mieltä, että romanit eivät ole koskaan oikeassa' - harvat ovat toista mieltä. roskaa
kuka pöllö sellaistakaan menisi sanomaan, että palestiinalaiset ovat aina väärässä. ei kukaan.
Joka sokeasti puolustaa heitä kuin sellainen, joka sokeasti vihaa heitä?
Minä olen kyllä ihan vaaraton.
Juuri asiaankin, niissä kaikissa edellämaintuissa tapuksissa.
taas tämä sama sekavuus: Kirjoittaja väittää eli toteaa jotakin, mutta laittaa väitteen perään kysymysmerkin. Ok, avaaja, kirjoittaja kyllä 'kysyy' jotain, mutta tosiasiassa lavaus tuo esiin väitteen - mutta kenen väite, se jää epäselväksi.
Kirjoittaja kysyy Diana-Skutnabilta mitä mieltä tämä väittämästä on. Eli kysymysmerkinpaikka on moniselitteinen (tyypillistä jälleen).
Lukija ei tiedä kysytäänkö yllä 'onko asia näin (jokin sananlaskun kaltainen 'totuus'), vai onko niin että kysyjä väittää, että sisällössä olisi jotain perää, ja Diana-Skutnabin tulisi nyt ottaa kantaa väitteseen.
"En ole vaarallinen", kuuluu vastaus! Sehän muuten ei ole vastaus tehtyyn kysymykseen.
Kun avauksen lauseesta jättää pois sanan 'sokea' (tässä se on pelkkä klisee attribuuttina - harvoin edes täyspähkähullut mielisairaatkaan tekevät 'sokeasti' asioita).
Sanalla sokea yritetään vahvistaa 'puolustamista'. Puolustaminen ei VOI olla 'sokeaa', jos kyseessä on antisemitistien edessä juutalaisuuden tai ihmisen, siis juutalaisen ihmisen, puolustaminen!
Juutalaisiin kohdistettu vihakaan ei koskaan ole ollut sokeaa! Se on osunut! Ja kaikki tällä palstalla tietävät, mitä viha on saanut aikaan - eikä siihen tarvita sanaa 'sokea' tarvita lainkaan.
Joku yrittää rinnastaa toisiinsa juutalaisuuden puolustamisen ja juutalaisiin kohdistuvan vihan.. tolkutonta. Sanan 'sokea' lissämisellä tämä asia siitä kummemmak si muutu.
ja ota inflattiot ja attripuutit viereen.
oletko sinä vaarallinen!
Mitä mieltä olet sanan 'sokea' lisääminen tuohon 'sokea puolustaminen' = 'sokea vihaaminen' ( = 'yhtä vaarallista') ?
Ovatko attribuutit 'sokea' ollenkaan tarpeen? vai onko kyseessä taas pelkkien sanojen paneminen peräkkäin ja sitten yritys 'punnita ja rinnastaa toisiinsa eri merkityksiä'?
Sehän ei ollut vaaratonta, juutalaisuuden puolustaminen, edes yhden juutalaisen ihmisen. Se oli vaarallista ilman 'sokeuttakin' , ei ainoastaan juutalaiselle itselleen vaan _myös_ sille joka puolusti juutalaista - Tiedät kyllä milloin.
Ja sinä puhut itsestäsi! 'Minä en ole vaarallinen'. Mitä kummaa.. Tätä ihmettelen. Oliko tuo avauskin sinun? Aivan..
Minun mielestä sanaa 'sokea' on ihan turha käyttää niin, että sen avulla jotenkin tehdään ekvivalenteiksi sekä juutalaisviha että juutalaisuuden puolustaminen. Todella keinotekoinen ja täysin todellisuudesta irrallaan oleva kehitelmä.
Tiedät 101% varmasti että ihan pienikin viha riittää saamaan aikaan ihan mitä vain..sellainenkin jota itse tuskin huomaa.
sana SOKEA on tällä palstalla kokenut inflaation jo monta vuotta sitten
että tuollaisen avauksen tekijä ei antaudu keskusteluun, sehän on hänelle mahdotonta. Hän ottaa keppihevosekseen vaikka kirjoitusvirheen, juuri kuten sinä! Juuri niin olet aina tehnyt. tiedän jo kuka olet.
Sano nyt kuitenkin, mitä järkeä lauseessa 'juutalaisten sokea puolustaminen' ? Mitä se voisi tarkoittaa se 'sokea puolustaminen' , kun tiedetään miten vaarallista on ollut edes vähäinen yritys puolustaa.
No? Mitä se sana 'sokea' tuo lisää tähän: 'juutalaisuuden puolustaminen'?
EI mitään. ja sinä alat puhua itsestäsi. tolkutonta.
Jatka sinä vain keskustelua itsesi kanssa. Minä menen katsomaan tikkojen pesäpuuta, tai kuuntelemaan..
Kafkamainen viiltävän analyyttinen, ja kuintenkin kukapa olisi voinut arvata onko se itse Ariel Kafka ja Donna Quu ?
pikku pilleri?
paremmin muiltakaan torvilta, 'kaiken saavuttaneilta' löydy vastausta aivan yksinkertaiseen konkreettiseen kysymykseen. Niin tuttua, niin tuttua, että.. taitaa taas kestää..
Diana-Skutnab, etkö puhunut jostain 'sodasta' jota muka käydään.. no justiinsa. Jatka sinä vain.
idiootti, typerys joka ylistää jotain jota ei tajua ja jota ylistettäväkin oikeasti halveksuu!
nyt sitten olen halveksittu, mutta eikö sitä sanota, että pohjalta ei voi enää alemmaksi mennä, joten täältä pitää yrittää kivuta ylös.
juutalaisten avulla et koskaan "ylös" pääse, sen haaveen voit unohtaa!
kristittyjen hattarapilviin, älä unta näe.
Ilmaa riittää, ei siihen uskoa tarvitse.
mihinkään pilveen, se täytyy tunnustaa että olet hyvä työväline juutalaisille, kirjoitathan ei-juutalaisena juuri kuin he haluavat, mutta muista että hyväkin työkalu heitetään nurkkaan kun sitä ei enää tarvita. Työkalu ei kiitosta saa, vaan sen käyttäjä.
paikallaan, et kuitenkaan koskaan juutalaisten joukkoon pääse. Oletko koskaan nähnyt elokuvan mustasta miehestä joka halusi siirtomaa ajan afrikassa olla englantilaisempi kuin britit, niin suuresti hän kunnioitti heitä, kuitenkin kaikki käyttivät häntä häikäilemättömästi hyväkseen, britti ei pojasta tietenkään tullut, eikä sinusta juutalaista.
kun otan lukuun konnankoukut ja vääristelyt joita Diana on yrittänyt täällä toimittaa. Diana tietää itse kyllä.. Oli se kumma kun se Skutnab katosi samaan aikaan kun Diana tuli tilalle, vaikka Skutnab niin nätisti tarjosi kättään Dianalle
Skutnad, ennen kuin katosi lopullisesti ylösnousemuksensa jälkeen (minkä teki kun Dianaa arveltiin häneksi) : "Täten haluan myös juhlallisesti ilmoittaa, että olen tarjonnut suopeaa kumppanuuttani Dianalle taistelussa kristillisiä öykkäreitä vastaan."
Sen on näköistä. Samat konnan oukut molemmilla, - varmaan sukulaisia!
Tosi hyödyllinen tälle palstalle. Voisiko enää hullummaksi mennäkään.
Jos joku haluaa kääntyä juutalaisuuteen, niin sen on silloin turha tuhlata täällä aikaansa. Sillä mitä täällä on keskusteltu ei ole siinä prosessissa vähäisintäkään merkitystä.
Sitten en osaa sanoa, jos tuossa yllä joku kommentoikin itseään - ja haluaa saada aikaan negatiivisen kuvan juutalaisten suhtautumisesta juutalaiseksi kääntyneisiin .. no siinä ei olisi mitään uutta...
Mitä kiitoksia ???? Kuka tässä on kiitoksia pyydellyt. Minä luen Raamattua, sekä vanhaa, että uutta, ja kirjoitelen niiden pohjalta.
Mitä kenellekään kuuluu käännynkö jennekin tai olen kääntymättä, eikös se ole oman sydämeni asia.
Ulkopuoliset painostukset suuntaan tai toiseen ovat minun kohdallani ajan tuhlausta. Minulle ei ole tärkeää olla yhtään mitään.
Olen OMApäinen.
Minä olen Skutnapin kanssa sama mieltä monesta asiasta.
pyörii, sitä negatiivemman kuvan saa kristityistä ja haluaa kääntyä vaikka minne, kunhan ei tarvitse kuulua heidän joukoonsa.
parasta sanoa se etukäteen.. ja jos ei tullut sanottua, niin väittää että niin on jälkikäteen.
ettepä ole ainoa pariskunta jotka täällä edustavat ikään kuin toinen toisiaan (tai sitten jotain kolmatta) eli miten helppoa 'olla samaa mieltä monista asioista'!
huvittavaa
Kun Skutnab ilmaisi huolensa palstalla olevasta disinformaatiosta, ja lupasi että sinun kanssasi hän hävittää sen täältä, niin mitähän se mahtoi tarkoittaa? Onko disinformaatio sinun mielestäsi hävinnyt?
olitte silloin täällä yhtäaikaa
samaa ei voi sanoa niistä jotka eri nikeillä ovet edustavinaan milloin mitäkin
kristittyjä on normaalisti erittäin helppo väistää, disinformaation vaaraa ei ole. Mutta samaa ei voi sanoa tämän foorumin erilaisista messiaanisista, jotka esiintyvät mielellään juutalaisina, ja saattavat viedä esityksensä huomattavan pitkällekin..
Vai mitä sanot?
ainakin jo on niin sekaisin omissa mielikuvissaan ja alkukristillisissä juutalaisuusksissa, ettei siitä saa selkoa mitä yritystä se on.
Ehkä sitä voisi sanoa yhteensulauttamisyritykseksi.
Minä tunnen tämän seurakunnan ilman nikkejäkin, joten minuun heidän disinformaationsa ei mene läpi.
Oman käsitykseni perustan vain kirjoituksiin.
vaikuttaa noin köpelö disinformaatio, mitä täällä on esillä, niin heikoilla olet kirjoitusten tuntemisessa.
Ei täällä niin viekkaita käärmeitä ole, vaikka se opettajan kehoitus olikin.
Lähinnä lapsellista kohellusta minun mielestäni.
vaikka en edes kertonut mitä minä pidän disinformaationa?
Mistä voit tietää mikä informaatio minuun menee läpi? Et mistään.
No niin, jos disdinfomaatio on tietoista harhaanjohtamista niin, että sen levittäjä yrittää salata itseensä liittyvät kielteiset seikat, niin sitten meillä on eri käsitys siitä mitä kaikkia keinoja disinformaation levittäjä ylipäätään voi käyttää!
Vai mitä disinformaatio sinun mielestäsi on?
Ei minuun elenoitten ynnä muitten vastaavien selostukset, nikeillä tai ilman, ole uponneet ikinä. Eikä missään nimessä yhdenkään juutalaista esittävätn seriffikokelaan.. Näitten juttuja en edes pidä varsinaisena disinformaationa (joihinkin ne voivat upota), ne ovat liian läpinäkyvää.
Minä en ole puhunut sodasta, lainaus oli Antti Rokalta, ellet satu muistamaan.
Tahallistahan tuo tuo väitteesi, tottakai, olikin.
esiintyy juutalaisena, minä en ole huomannut.
Sinäkö yritit vetää vanhoja kirjoituksia, jossa joku "rasismia vastaan" sanoi olevansa ateisti nainen.
Häntäkö tarkoitat.
Tietääkseni hän ei ole edes halukas seriffiksi. Eikä se kirjoitus edes ollut hänen.
Vanhojen kaivelu kuuluu sinun taudinkuvaasi.
Jos taas tarkoitat Bar-Ilania, niin en tiedä onko hän seriffiksi halukas tai hakenut,
eipä hän ainakaan juutalaisvastainen ole, joten ihmettelen hänen vainoamistasi.
Mutta sinä nyt vainoat kaikkia, jokuhan sinulla pitää aina olla nokittavana.
Mieti vain omaa disinformaation levitystäsi täällä.
Pahimmanlaatuista tarkoituksellista harhaanjohtamista on se, kun kieltää kristittyjen ja kirkon juutalaisvainot tuhannenvuoden ajalta, se on verrattavissa
holokaustin kieltäjiin.
Sitähän sinä esitit täällä, jokin aika sitten.
Joten parempi pitää pienempää suuta.
..että milloin yrität jälleen! voi sinua
tiesin sen kyllä ennestäänkin, jo silloin kun et osannut aavistaakaan.
Nyt tipahti riittävän iso 'kala'.
tarkoitit siksi joka hyökkäsi rv:tä vastaan tuoss edellä ? :)
tutkailet vanhoja kirjoituksia.
hännystelee rv:tä on minulla oma käsitykseni. . Mutta sinä taidatkin tietää paremmin!
Tiedät 101% varmasti etten se ollut minä.. ehhehhe..
Selvästikin tiesit edellä kenen kanssa keskustelit. Tottakai palstan paskiaisi on edes hieman härnättävä - ei kuitenkaan joka päivä eikä aamusta iltaan eikä vuodesta toiseen, kuten varsinaiset palstan pilaajat.
Pitäähän sitä joskus täällä pistäytyä katsomassa vanhoja tuttuja..
..minulta, vaikka ei tätä Dianan takia olisi tähän tarvinnut lisätä. Noh, olkoon tämä tässä.
ottakas taas pikku pillerit!
..yritit taas kerran tehdä minusta palstan sekapäisen rasistin ja perushäirikön.
Mutta tiedätkö, nyt se lopultakin selvisi, että sinä tiedät tästä asiasta paljon enemmän, ja sen vuoksi sinulla on ollut varaa syyttää minua (millä nikillä nyt sitten oletkaan ollut) palstan ällöttävimmistä jutuista.
Eli koska homma on/oli sinun hyppysissä, sinulla OLI rohkeutta yrittää tehdä minusta palstan mielipuoli! Olet voinut olla varma, ettei kukaan toinen ei ainakaan ilmottaudu kertomaan, että hei, Diana, ei se ole Donna vaan 'minä'. Ja ketään muita et ole syyttänyt kuin minua. Miksi? Tietenkin siksi, että sinä tiedät 'kuka' se on, ja ennen kaikkea sen, että palstan disinformanteista ahkerin en ole minä! Vaan sinä itse.
Tempauksesi osui nyt lopultakin sinun omaan nilkkaan.
- On todellakin aika huvittavaa, että väität minun vainoavan kaikkia tai aina jotain,.. Ei tietenkään ole, Diana hyvä,.. Ja joittenkin pelleiksi arvioimani tai ilmiselvien häiriköitten aiempia kirjoituksia olen tosiaan joskus tarvinnut. En kuitenkaan rv:n jahtaamiseen... jeskamandeera sentään.. nauraisko..
(Esim tinotiton jutut kauan sitten, silloin kun myös hän antoi ymmärtää olevansa muka juutalainen, oli mielenkiintoinen löytö.Tässä mielessä minua ovat kiinnostaneet joittenkin kirjoittajien vanhat kirjoitukset, niitten jotka ajavat omaa etuaan tai kiillottavat kilpeään teeskentelemällä juutalaista.
Miksi se sinua noin harmittaa? No, nyt kyllä ymmärrän kyllä oikein hyvin, lopultakin.
-----------
rv:n viestit ovat koko palstalla ainoita todella varteenotettavia kirjoituksia. Niitä kannattaa lukea jokaisen, joka haluaa tietää jotain juutalaisuudesta. Minulle on aina ollut samantekevää onko hän juutalainen vai ei, en ole koskaan kysynyt, enkä edes aikonut.
syltynsekoittaja, kaada vain omat troppisi sinne minne ennenkin. Minua et saa samaan hiekkalaatikkoon kuin Diana-nukkesi.
PS: En muuten ole koskaan uskonut, että Diana on edes 'tyttö'.. voe sun kaa
Voihan se tuo disinformaatio tällaisilla palstoilla olla aika 'hedelmällistä', sille joka sitä haluaa harjoittaa. Onko sekin sinun käsialaa?? Joskus sitten käyt ällä tavalla. Olet nyt sotkenut lankasi aika hyvin. Mutta .. Thäts joor proplem.. =D
Ei minuun elenoitten ynnä muitten 'alkuseurakuntalaisten' tai vastaavien selostukset, nikeillä tai ilman, ole uponneet ikinä.
(Mitään varsinaista ' juutalais-kristillistä alkuseurakuntaa' ei tietenkään ole koskaan ollut olemassa. Nimitys on jälkiviisautta, yritys jotenkin rajata jotain vaihetta kun kristinuskon syntyä on yritetty jäsentää..
kuinka sinne vuosien takaisiin päästään, kas kun en tuota niksiä osaa.
kuinka se menikään, ilman disinformaatiota. Oletko halukas oikaisemaan.
Etpä tietenkään.
ole koskaan kieltänyt. Lutherista mesoaminen meni tinotiton johdolla tasolle, jossa Lutherin karkeimpien väitteitten loputon toistaminen alkoi näyttää täällä ja monella muullakin palstalla samalta kuin Lutherin aikana.
älä puhu roskaa, vääristelet, taas! Niin tuttua, niin tuttua..
mikset tullut puolustamaan tt:ia? vai onko d uusi tt? jopas ny ;)
..ennen siinä luki Tietoa palstasta tai jotain..
on muutakin tekemistä.
Eikö sananlasku sano; joka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään.
palstat. Holokausti on tietenkin vaikuttanut juutalaisuuteen, tietenkin jo muinainen eaa antijudaismi, ja jaa antijudaismi, ja lopulta varsinainen antisemitismi, kautta historian. Mutta tämä alue ei oikeasti kuulu juutalaisuuteen. Jos kuuluisi, silloin tänne kuuluisi myös nykyinen antisemitismi ja sen käsittely..esittely, tapaukset, salaliittoteoriat ym ym.. loputon suo.
Juutalaisuuteen ei kuulu antijudaismi, ei antisemitismi, ei rasismi eikä mitkään juutalaisvainot. Niistä voi kyllä lukea historiasta, myös juutalaisuuden historiasta, varmaan tarkemmin kuin yleisissä historiateoksissa - monissa niissä juutalaisvihan historia on sivuosassa. Juutalaisuuden historia ei tietenkään ole jokin kaikesta 'muusta historiasta' erillään oleva asia . Mutta vainojen historia on oma juttunsa, ne jutut eivät kuulu siihen mikä on varsinaista juutalaisuutta.
Siihen suohon en lähde, enää.
seriffiksi?
Mitäs tänne kuuluu, vai kuuluuko juutalaisuuteen mitään ?
Karsitaanko Jumala YHWH:kin pois.
Ja ateismillekin on oma palsta.
No siehän sälli oot!
itsellä pitkestoisia kolttosia kontollaan, sellaisia joita päivänvalo ei siedä ja joita hän ei edes nimimerkin takaa pysty kuittamaan. seepra ei raidoistaan pääse
niin silloin jää jäljelle se mahdollisuus, että kaikki jotka tunnet 'ilman nikkejäkin' ovat trolleja samasta lähteestä. PAITSI se jota HANAKIMMIN yrität syyttää sekoiluista - kuten olet yrittänyt lukuisia kertoja, etkä siis vain tänään ja vain tänä vuonna.
Eli minä en kuulu seurakuntaasi! ILmankos ole osunut oikeaan arvatessasi, että 'donneli' se siinä, jos en ole kirjautuneena nyt kirjoittanut!
Eli nuo sadat muut kaavamaiset 'aidot' tyypit ovat luomuksiasi, joukossa elenat, minnit ja tinotitot (jota 'kaipailit'!) nikittömät ja alati uudet kummalliset nikit, koko pöljien katras, ovat ovat sinun 'seurakuntaa!
voi elämä! onko tässä loukossa pörrääminen sinun elämäntehtäväsi???
Siinäpä pöllyät mielikuvitusseurakuntasi myllyssä.
Kehittelepä nyt joku ihan uusi jutun juuri, pari uutta 'juutalaista' ja joku kerrassaan ennen vatkaamaton aihe, ja laita sitten pöljäsi pälättämään.
Vastaat tässäkin ketjussa useita kertoja omiin kirjoituksiisi!!
Lopeta se kosherin syöminen, ei sovi sulle, se on oikeille juutalaisille :-)
kommentoimassa nikittömänä.
Vain se joka väittää tuntevansa palstan koko seurakunnan voi tietää keitä nikittömät sekoilijat ovat!
Diana: "tunnen heidät kaikki nikittäkin"
täytyy olla aito juutalainen.
Vain Isän Jumalan, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan, kuuliaisuuteen nöyrtynyt juutalainen, joka uskoo Yeshuan olevan Messias ja Herra, on Jumalan tahdon mukainen juutalainen, pyhä ja kutsuttu suorittamaan pappistehtävää ja todistusta Yeshuasta, sillä profetian Henki on Yeshuan todistus Messiaasta, koko luomakunnan Pelastajasta ja Vapahtajasta.
Näin tuleekin käymään, kun Isä Jumala ja Poika Yeshua lähettävät nuo 144 000, 12 000 kustakin Jaakobin lasten sukukunnasta oman päätöksensä mukaan. Nuo ovat Jumalan ensihedelmä pyhään pappistehtävään.
Tietysti näin maailmallisesta näkökulmasta riippuu, mitä juutalaisuudella tai juutalaisella tarkoitetaan. Vain Jumala tietää hänen jumalallisesta näkökulmastaan asian todellisen luonteen ja totuuden.
koska ei Juutalaisetkaan häntä halua, Dianalla ei ole koskaan mahdollisuuksia päästä juutalaiseksi, ei pienintäkään.
kommenttillasi ei ole mitään pohjaa.
Älä puutu asioihin - joista et mitään tiedä.
Ei noita kannata kommentoida.
No eipä joo kannata kommentoida. Valta on siionisteilla ja lisääntyy vain. Eikä Warburgit, Rockefellerit ja Rothschildit todellakaan ole ainoat rikkaat juutalaiset. Ne halveksivat meitä joka tapauksessa, vaikka kuinka nuolisi.
rikkaita, ja melko paljon valtaa kai heillä on.
Eiköhän sitä maailmanvaltaa kuitenkin melko pitkälle ohjaile öljysheikit.
Siellä niitä rikkaita riittää ja taatusti ei kansalle jaella.
Israel on maapallon rikkain valtio, siellä niitä rikkaita riittää ja taatusti ei kansalle jaella. USAakin johdetaan Israelista. Otappa asioista selvää.
onneksi kateuden kavalaa kalkkia kaihertamassa, joten ei häiritse kenenkään rikkaudet ollenkaan. Helppo elää.
Diana on pettynyt kristillisyyteen omakohtaisesti. Syytä en osaa sanoa. Valitettavasti hän on pettyessään kristittyihin myös hyljännyt Messias Yeshuan. Yeshua on osoittanut rakkautensa häntä kohtaan antamalla henkensä ristillä, lisäksi hän kutsuu kaikkia parannukseen, omakohtaiseen, ei toisten ihmisten vaatimuksista tai toiveista.
On kolme suurta, jotka eivät koskaan katoa: Usko, toivo ja rakkaus ja suurin niistä on rakkaus, Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan ja tästä vastaheijastuksena yksin Pyhän Hengen hengellisenä hedelmänä ihmisen rakkaus Isää Jumalaa kohtaan Herran Yeshuan nimessä ja Isän Jumalan voimassa. Ilman Pyhää Henkeä ihminen voi kyllä tykätä Jumalasta, kuten Pietarikin oppi kuullessaan kukon laulavan ja nähdessään Yeshuan rakastavat ja totuudelliset silmät. Amen.