Pitäis kunnioittaa? Uskontokunnat haluavat rajoittaa uskontojen arvostelua aivan kuin kuninkaat aikoinaan.
Hallitus tai poliittiset puolueetkin haluaisivat välttää kritiikkiä, mutta sananvapaus onneksi viellä toimii.
Oletteko sitä mieltä, että uskontojen arvostelun rajoittamisessa on jotain järkeä? Voin sanoa kaverille, että hänellä on huono maku tv-ohjelmien suhteen, mutta uskonnosta ei pitäisi voida sanoa samaa?
Miksi monen mielestä ei ole ok kertoa ihmisille, että jumalaa ei todennäköisesti ole - mutta kristillinen lähestyö on ok?
Hallitus tai poliittiset puolueetkin haluaisivat välttää kritiikkiä, mutta sananvapaus onneksi viellä toimii.
Oletteko sitä mieltä, että uskontojen arvostelun rajoittamisessa on jotain järkeä? Voin sanoa kaverille, että hänellä on huono maku tv-ohjelmien suhteen, mutta uskonnosta ei pitäisi voida sanoa samaa?
Miksi monen mielestä ei ole ok kertoa ihmisille, että jumalaa ei todennäköisesti ole - mutta kristillinen lähestyö on ok?
Vastaukset 6
Vanhimmat
kaikki nuo mitä sanoit...
Muutenkin tässä voisi hetken hybriksen jälkeen taas alkaa miettimään ja analysoimaan mistä oikein noissa uskonnoissa onkaan kyse.
itselle tuli mieleen seuraavat jutut, jotka tähän kirjaan, koska aamulla en niitä kuitenkaan muistaisi:
1) historialliset/evolutiiviset syyt
2) kulttuuriset syyt
3) kasvatukselliset syyt
Näihin kaikkiinhan se taikahahmojen "kunnioittaminen" perustuu. Mutta pitänee palata tarkemmin aiheeseen, jahka olen tempaissut vähän unta palloon:D
yölliseen pähkäilyyn:
1) historialliset/evolutiiviset syyt
Tällä tarkoitin lähinnä sitä, että kun ihmisen tieto ja ymmärrys ei riittänyt käsittämään luonnonilmiöitä, oli aivan luonnollista olettaa niiden takana olevan jokin persoonallinen voima. Asiassa ei ole mitään hävettävää, niin minäkin ajattelisin, jos en tietäisi paremmin.
Evoluutioon asia liittyy siten, että ihminen on saanut sen myötä sekä edukseen että haitakseen muita eläimiä suuremmat aivot. Haitaksi siksi, että aivot kuluttavat paljon energiaa (jopa 30% kaikesta ihmisen energiantarpeesta), mutta eduksi, koska ne mahdollistavat tehokkaiden työkalujen keksimisien.
2) kulttuuriset syyt
Kulttuuri-sanahan tulee alunperin maanviljelystä. Kun ihminen oppi viljelemään peltoja, tuli sääilmiöistä elämän ja kuoleman kysymyksiä ihan sananmukaisesti. Oli siis suuri tarve saada luonnonilmiöt puolelleen, jotta sato onnistuisi. Tässä kohtaa jotkut keksivät alkaa palvomaan ja lepyttelemään luonnonvoimia, jotta kaikki sujuisi hyvin. Papisto ja uskonnon saavat lisää valtaa. Tätä luonnonvoimien palvomista oli toki esiintynyt jo metsästys-/keräilyaikanakin.
3) kasvatukselliset/psykologiset syyt
Paras ateistinen argumentti yksittäisiä jumalia kohtaan on juuri tässä. Miksi Suomessa ei synny muslimeita (ainakaan ennen maahanmuuttoa niin ei tapahtunut) tai Intiassa puolestaan kristittyjä lapsia? Kiivainkin uskova joutuu toteamaan, että luvut ovat lahjomattomia; ei määrää herra kansansa uskontoa, vaan kansanperinteet/vanhempien kasvatus sen tekee. Oma uskonto imetään ns. äidinmaidossa ja vimeistään kielen omaksumisen kautta. Siitä erkaantuminen voi olla aika kivulias prosessi, riippuen nyt siitä kuinka syvälle uskonnolliseen suohon se lapsi on aikoinaan upotettu.
Psykologiaa tässä on sen verran mukana, että jo hyvin pienellä lapsella on suuri tiedon tarve. Tarve kuulla jokin selitys ympäröivään ilmiöön tai tapahtumaan. Jo muutaman vuoden ikäinen lapsi saa kokea vallanhuumaa, koska hänen kaikkiin "miksi" -kysymyksiin ei vanhemmilla olekaan antaa vastauksia tai ainakaan niitä helppoja vastauksia, jotka lapsikin ymmärtäisi.
Vanhemmille uskonto antaa helpon pakotien vaikeisiin kysymyksiin. Kukapa ei syyllistyisi valkoiseen valheeseen, kun lapsi kysyy, missä mummi nyt on, kun se kuoli? "Siellähän mummi on nyt taivaassa ja kaikki on hänellä hyvin."
Tuossa joitain aatoksia, miksi uskonnot ovat niin integroituneita yhteiskuntaan, vaikka eihän niissä mitään helvetinkään järkeä tai totuuspohjaa ole. Osa porukasta saa vielä elantonsakin paskanpuhumisesta, mutta siinä suhteessa ammattipoliitikot ovat nykyään jo moraalisesti alempaa kastia kuin papit konsanaan.
Mikko Repo(lainen) kuuluu tosin molempiin luokkiin, joten siitäpä sitten ottamaan mallia kaikki ne, jotka haluavat itselleen paksun vyötärön muiden kustannuksella:D
Meinaatko näin, että sananvapaus toimii? Tuli vaan mieleeni tuosta Aatami ysin 'pakosta'.
Esimerkki: Kirjoitin paikallislehteemme, hivenen arvostelevaan sävyyn joitakin näkemyksiäni. Ja mitä tästä seurasi? No sitä, että kirjoittamisvapauteni sulkeutui.
Toki kävin tästä myös henkilökohtaista keskustelua ko. lehden päätoimittajan kanssa, sähköpostitse. Olihan mielestäni vääryys tapahtunut. Mutta näin tämä vaan menee, sananvapauden osalta, sillä tarkkaan tulee harkita ('kokonaistilanne' huomioon ottaen) mitä lausut tai ennen kaikkea mitä julkisesti kirjoitat!
sensuuri edelleen kukoistaa, mutta ennen kaikkea se itsesensuuri.
Tähtiskin taitaa olla Kekkosslovakian lapsia?;)))
ehdin kysyä, niin mitä tarkoitat: ""...mutta ennen kaikkea se itsesensuuri.""
Ps. Tosin en sitten ymmärtänyt myösään tuota 'Kekkosslovakian lapsia' -vertaustakaan?
itsesensuurilla?
Se vain tuli mieleeni, kun kirjoitit:
"Mutta näin tämä vaan menee, sananvapauden osalta, sillä tarkkaan tulee harkita ('kokonaistilanne' huomioon ottaen) mitä lausut tai ennen kaikkea mitä julkisesti kirjoitat!"
Kekkosslovakia on suomalaisen itsesensuurin kulta-aikaa. Ei siinä sen kummempaa;)