Koodaamattomat RNA-molekyylit

Eihän ketjun aloituksessa puhuta jumlista mitään. Todennäköisesti RNA on ollut ensimmäisiä askelia kohti DNA:n syntyyn. http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

RNA:lla on ominaisuus kopioida itseään ja kopioitaessa sattuu virheitä, mutta ei sillä älyä ole.

"Että RNA:lla olisi jotenkin älyä keksiä ja luoda uusia rakenteita.
Ehdotat siis, ettei Jumala luonut maailmaa? Minkälaista todistuaineistoa sinulle on tämän väitteesi tueksi? Muuten kyllä tekstisi oli hyvä todistus Jumalan puolesta."

En ehdota, etteikö Jumala olisi luonut maailmaan. Sen sijaan ehdotan, että
pitää olla vapautta ja pysyvyyttä. RNA on vapaampi ja DNA pysyvämpi.

Kyse ei ole pelkästään DNA-koodista joka tuottaa RNA:ta joka tuottaa proteiinia.
RNA ei ainoastaan määrää luontaisia vaistoja tai syvään iskostettua käyttäytymistä vaan myös organisoi dynaamisia muutoksia aivoissa ja käyttäytymistä erilaisissa olosuhteissa (Miller).

Muuten, RNA-molekyylien evoluutiota on testattu ja näyttää, että se johtaa erikoistumiseen.

Tutkijat antoivat kahdelle erilaiselle RNA-molekyyleille viisi erilaista ravinnonlähdettä (molekyylejä). Aluksi ne hyödynsivät jotenkuten kaikkia viittä ravinnonlähdettä. Satojen replikaatioiden ja mutaatioiden jälkeen
ne olivat erikoistuneet hyödyntämään kukin omaa ravinnonlähdettään.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm

"Then they placed the two RNA molecules together in a pot with five different food sources, none of which they had encountered previously. At the beginning of the experiment each RNA could utilize all five types of food — but none of these were utilized particularly well. After hundreds of generations of evolution, however, the two molecules each became independently adapted to use a different one of the five food sources. Their preferences were mutually exclusive — each highly preferred its own food source and shunned the other molecule's food source.

In the process, the molecules evolved different evolutionary approaches to achieving their ends. One became super efficient at gobbling up its food, doing so at a rate that was about a hundred times faster than the other. The other was slower at acquiring food, but produced about three times more progeny per generation. These are both examples of classic evolutionary strategies for survival, says Joyce.
"

KvasiKide kirjoitti:

"Että RNA:lla olisi jotenkin älyä keksiä ja luoda uusia rakenteita.
Ehdotat siis, ettei Jumala luonut maailmaa? Minkälaista todistuaineistoa sinulle on tämän väitteesi tueksi? Muuten kyllä tekstisi oli hyvä todistus Jumalan puolesta."

En ehdota, etteikö Jumala olisi luonut maailmaan. Sen sijaan ehdotan, että
pitää olla vapautta ja pysyvyyttä. RNA on vapaampi ja DNA pysyvämpi.

Kyse ei ole pelkästään DNA-koodista joka tuottaa RNA:ta joka tuottaa proteiinia.
RNA ei ainoastaan määrää luontaisia vaistoja tai syvään iskostettua käyttäytymistä vaan myös organisoi dynaamisia muutoksia aivoissa ja käyttäytymistä erilaisissa olosuhteissa (Miller).

Muuten, RNA-molekyylien evoluutiota on testattu ja näyttää, että se johtaa erikoistumiseen.

Tutkijat antoivat kahdelle erilaiselle RNA-molekyyleille viisi erilaista ravinnonlähdettä (molekyylejä). Aluksi ne hyödynsivät jotenkuten kaikkia viittä ravinnonlähdettä. Satojen replikaatioiden ja mutaatioiden jälkeen
ne olivat erikoistuneet hyödyntämään kukin omaa ravinnonlähdettään.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm

"Then they placed the two RNA molecules together in a pot with five different food sources, none of which they had encountered previously. At the beginning of the experiment each RNA could utilize all five types of food — but none of these were utilized particularly well. After hundreds of generations of evolution, however, the two molecules each became independently adapted to use a different one of the five food sources. Their preferences were mutually exclusive — each highly preferred its own food source and shunned the other molecule's food source.

In the process, the molecules evolved different evolutionary approaches to achieving their ends. One became super efficient at gobbling up its food, doing so at a rate that was about a hundred times faster than the other. The other was slower at acquiring food, but produced about three times more progeny per generation. These are both examples of classic evolutionary strategies for survival, says Joyce.
"

Kirjassaan Sokea kelloseppä Dawkins kertoo kokeesta, jossa RNA-molekyylejä pidettiin happamassa ympäristössä, jossa ne kopioivat itseään todella hitaasti. Satojen sukupolvien jälkeen RNA oli sopeutunut täysin happamaan ympäristöönsä ja lisääntyi normaalia vauhtia, kuten evoluutioteoriasta oli ennustettavissa.

KvasiKide kirjoitti:

"Että RNA:lla olisi jotenkin älyä keksiä ja luoda uusia rakenteita.
Ehdotat siis, ettei Jumala luonut maailmaa? Minkälaista todistuaineistoa sinulle on tämän väitteesi tueksi? Muuten kyllä tekstisi oli hyvä todistus Jumalan puolesta."

En ehdota, etteikö Jumala olisi luonut maailmaan. Sen sijaan ehdotan, että
pitää olla vapautta ja pysyvyyttä. RNA on vapaampi ja DNA pysyvämpi.

Kyse ei ole pelkästään DNA-koodista joka tuottaa RNA:ta joka tuottaa proteiinia.
RNA ei ainoastaan määrää luontaisia vaistoja tai syvään iskostettua käyttäytymistä vaan myös organisoi dynaamisia muutoksia aivoissa ja käyttäytymistä erilaisissa olosuhteissa (Miller).

Muuten, RNA-molekyylien evoluutiota on testattu ja näyttää, että se johtaa erikoistumiseen.

Tutkijat antoivat kahdelle erilaiselle RNA-molekyyleille viisi erilaista ravinnonlähdettä (molekyylejä). Aluksi ne hyödynsivät jotenkuten kaikkia viittä ravinnonlähdettä. Satojen replikaatioiden ja mutaatioiden jälkeen
ne olivat erikoistuneet hyödyntämään kukin omaa ravinnonlähdettään.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm

"Then they placed the two RNA molecules together in a pot with five different food sources, none of which they had encountered previously. At the beginning of the experiment each RNA could utilize all five types of food — but none of these were utilized particularly well. After hundreds of generations of evolution, however, the two molecules each became independently adapted to use a different one of the five food sources. Their preferences were mutually exclusive — each highly preferred its own food source and shunned the other molecule's food source.

In the process, the molecules evolved different evolutionary approaches to achieving their ends. One became super efficient at gobbling up its food, doing so at a rate that was about a hundred times faster than the other. The other was slower at acquiring food, but produced about three times more progeny per generation. These are both examples of classic evolutionary strategies for survival, says Joyce.
"

Tärkeämpää kuin RNAt ja DNAt on se, mitä eliön ominaisuudet ovat suhteessa eliön elämään.
Lohikaloilla on pieniä eroja perimässä ja suuria eroja lihasten rakenteessa ja ominaisuuksissa.
Ei nämä jutut selity yksittäisten proteiinien kautta.
Muutenhan joku lajin yksilö poikkeaisi tavattomasti lajitovereistaan pienen proteiinimuutoksen vaikutuksesta.

varsin moni kirjoitti:

Tärkeämpää kuin RNAt ja DNAt on se, mitä eliön ominaisuudet ovat suhteessa eliön elämään.
Lohikaloilla on pieniä eroja perimässä ja suuria eroja lihasten rakenteessa ja ominaisuuksissa.
Ei nämä jutut selity yksittäisten proteiinien kautta.
Muutenhan joku lajin yksilö poikkeaisi tavattomasti lajitovereistaan pienen proteiinimuutoksen vaikutuksesta.

Olet vajaalahjainen. Juurihan kerroit itsesi kumoten, kuinka lohikaloilla on suuria eroja lihasten
rakenteessa ja ominaisuuksissa.

Miksi muka nämä erot eivät selittyisi yksittäisten proteiinien tuotannon kautta?

Seuraavaksi kuolaat " Muutenhan joku lajin yksilö poikkeaisi tavattomasti lajitovereistaan pienen proteiinimuutoksen vaikutuksesta."

Olisiko edes joskus, edes pienenpieni ajattelun hitunen odotettavissa teiltä vajakeilta, edes yhden lauseen puitteissa?

Edes pikkarainen?

varsin moni kirjoitti:

Tärkeämpää kuin RNAt ja DNAt on se, mitä eliön ominaisuudet ovat suhteessa eliön elämään.
Lohikaloilla on pieniä eroja perimässä ja suuria eroja lihasten rakenteessa ja ominaisuuksissa.
Ei nämä jutut selity yksittäisten proteiinien kautta.
Muutenhan joku lajin yksilö poikkeaisi tavattomasti lajitovereistaan pienen proteiinimuutoksen vaikutuksesta.

''Lohikaloilla on pieniä eroja perimässä ja suuria eroja lihasten rakenteessa ja ominaisuuksissa.
Ei nämä jutut selity yksittäisten proteiinien kautta.''

Onko sinulla esittää tutkimuksia kuinka paljon lohet eroavat perimältään? Ja nuo eroavaisuudet ovat täysin selitettävissä geenien eroilla. Proteiineja koodaavat osat eroavat eri lohi lajeilla ja niitä säätelevät osat myös. Säätelevä osa määrittää milloin, kuinka kauan ja kuinka paljon jotakin geeniä käytetään.

LauriT kirjoitti:

Eihän ketjun aloituksessa puhuta jumlista mitään. Todennäköisesti RNA on ollut ensimmäisiä askelia kohti DNA:n syntyyn. http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

RNA:lla on ominaisuus kopioida itseään ja kopioitaessa sattuu virheitä, mutta ei sillä älyä ole.

Puhutaan evoluutiosta kun aihe on id/kreationismi? Emmem e oleta, että makroevoluutio ja uuden informaation syntyminen olisi mahdollista. Koska tällaisesta ei ole lukuisia varteenotettavia tieteellisiä todisteita.

KvasiKide kirjoitti:

"Että RNA:lla olisi jotenkin älyä keksiä ja luoda uusia rakenteita.
Ehdotat siis, ettei Jumala luonut maailmaa? Minkälaista todistuaineistoa sinulle on tämän väitteesi tueksi? Muuten kyllä tekstisi oli hyvä todistus Jumalan puolesta."

En ehdota, etteikö Jumala olisi luonut maailmaan. Sen sijaan ehdotan, että
pitää olla vapautta ja pysyvyyttä. RNA on vapaampi ja DNA pysyvämpi.

Kyse ei ole pelkästään DNA-koodista joka tuottaa RNA:ta joka tuottaa proteiinia.
RNA ei ainoastaan määrää luontaisia vaistoja tai syvään iskostettua käyttäytymistä vaan myös organisoi dynaamisia muutoksia aivoissa ja käyttäytymistä erilaisissa olosuhteissa (Miller).

Muuten, RNA-molekyylien evoluutiota on testattu ja näyttää, että se johtaa erikoistumiseen.

Tutkijat antoivat kahdelle erilaiselle RNA-molekyyleille viisi erilaista ravinnonlähdettä (molekyylejä). Aluksi ne hyödynsivät jotenkuten kaikkia viittä ravinnonlähdettä. Satojen replikaatioiden ja mutaatioiden jälkeen
ne olivat erikoistuneet hyödyntämään kukin omaa ravinnonlähdettään.

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/04/090429140849.htm

"Then they placed the two RNA molecules together in a pot with five different food sources, none of which they had encountered previously. At the beginning of the experiment each RNA could utilize all five types of food — but none of these were utilized particularly well. After hundreds of generations of evolution, however, the two molecules each became independently adapted to use a different one of the five food sources. Their preferences were mutually exclusive — each highly preferred its own food source and shunned the other molecule's food source.

In the process, the molecules evolved different evolutionary approaches to achieving their ends. One became super efficient at gobbling up its food, doing so at a rate that was about a hundred times faster than the other. The other was slower at acquiring food, but produced about three times more progeny per generation. These are both examples of classic evolutionary strategies for survival, says Joyce.
"

Pelottaa vain, miten jotkut makroevoluutit saisi tosta kipinän sille, että jälleen olisi löydetty uusi todiste makroevoluutiolle. Mutta eipä tässä mulla muuta. Hieno todiste mikroevoluution ja Jumalan suunnitteleman maailman puolesta.

LauriT kirjoitti:

Kirjassaan Sokea kelloseppä Dawkins kertoo kokeesta, jossa RNA-molekyylejä pidettiin happamassa ympäristössä, jossa ne kopioivat itseään todella hitaasti. Satojen sukupolvien jälkeen RNA oli sopeutunut täysin happamaan ympäristöönsä ja lisääntyi normaalia vauhtia, kuten evoluutioteoriasta oli ennustettavissa.

Tuollainen ennuste voidaan tehdä myös kreationismin pohjalta, eihän siinä ole mitään ihmeellistä. Ei Richard Dawkins voi itselleen tai makroevoluutiolle vetää kunniaa tuollaisista johtopäätöksistä, jotka oltaisiin voitu tehdä myös kreationismin tai muiden vastaavien liikkeiden pohjalta.

LauriTör kirjoitti:

''Lohikaloilla on pieniä eroja perimässä ja suuria eroja lihasten rakenteessa ja ominaisuuksissa.
Ei nämä jutut selity yksittäisten proteiinien kautta.''

Onko sinulla esittää tutkimuksia kuinka paljon lohet eroavat perimältään? Ja nuo eroavaisuudet ovat täysin selitettävissä geenien eroilla. Proteiineja koodaavat osat eroavat eri lohi lajeilla ja niitä säätelevät osat myös. Säätelevä osa määrittää milloin, kuinka kauan ja kuinka paljon jotakin geeniä käytetään.

Mutta makroevoluutiota se ei todista sen enempää kuin luomistakaan. Mikä siis oli alkup. viestin pointti?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tuollainen ennuste voidaan tehdä myös kreationismin pohjalta, eihän siinä ole mitään ihmeellistä. Ei Richard Dawkins voi itselleen tai makroevoluutiolle vetää kunniaa tuollaisista johtopäätöksistä, jotka oltaisiin voitu tehdä myös kreationismin tai muiden vastaavien liikkeiden pohjalta.

Ymmärrätkö sinä miksi RNA on sopeutunut uuteen ympäristöönsä ja miksi jatkuvasti vänkäät siitä makroevoluutiosta?

adsfasdfasdfe kirjoitti:

Puhutaan evoluutiosta kun aihe on id/kreationismi? Emmem e oleta, että makroevoluutio ja uuden informaation syntyminen olisi mahdollista. Koska tällaisesta ei ole lukuisia varteenotettavia tieteellisiä todisteita.

ID:ssä/kreationismissa ei ole mitään mistä keskustella. Sinäkään et ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta kreationismin puolesta. Lisäksi kaikki aloituksesi liittyvätkin evoluutioteoriaan eivätkä ID:iin tai kreationismiin. Kas kun aloituksesi ovat vain epäonnistuneita yritelmiä mitätöidä evoluutio. Lisäksi ateistit tietävät syyt kreationismiin paremmin kuin esim. sinä, siksi sinulla ei ole mitään sanottavaa liittyen kreationismiin, valheesi kun ovat aina yhtä läpinäkyviä.