Hyvät lukijat, miksi ihmeessä riitelette raamatun sisällöstä ja sen tulkinnoista?
Eikö kuitenkin ole kaikkein tärkeintä että ihminen tuntee itsensä onnelliseksi ja näkee elämällään tarkoituksen, olipa tuo kirja raamattu, koraani tai mikä tahansa minkä sisällön hän tuntee pyhäksi?
Eikö kuitenkin ole kaikkein tärkeintä että ihminen tuntee itsensä onnelliseksi ja näkee elämällään tarkoituksen, olipa tuo kirja raamattu, koraani tai mikä tahansa minkä sisällön hän tuntee pyhäksi?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ja ihanaa olisi, jos löytäisimme sen elämän sisällön ja tarkoituksen omasta itsestämme, olisimme yhteydessä omaan sieluumme, josta löytäisimme totuuden, sen sijaan, että etsimme totuutta erilaisista kirjoista, joita pyhinä pidämme ja Jumalan sanana. Riitely on tosiaan turhaa, sillä jokainen etenee oman sielun suunnitelmansa mukaan. Jos ihminen tarvitsee ulkopuolista tukea, kuten raamattua, kokeakseen elämän mielekkääksi, miksi ihmeessä kieltäisimme sen häneltä?
Uskovaiset ehkä riitelevät, eivät hengelliset ihmiset.
''Uskovaiset ehkä riitelevät, eivät hengelliset ihmiset.''
TOSIuskovat EIVÄT 'riitele', vaan hengelliset ihmiset, koska hengellisyyttä on niin moneksi.
>>>> merkityksettömistä asioista ei kukaan riitele
Kirjoittanut: sappua / 1.6.09 / klo 16:44
Uskovaiset ehkä riitelevät, eivät hengelliset ihmiset.
Mutta samanlaisia ovat raivoraittiitkin.
RE:Miksi riitelette raamatun sisällöstä?
Kirjoittanut: ........ / 1.6.09 / klo 08:07
-siksi riitoja tulee, kun uuudestisyntymättömät koettaa selittää Raamattua ja ne selitykset menee metsään ilman Pyhän Hengen valoa.
Uudestisyntyneillä se valo on, joten he koettavat oikoa vääristyneitä juttuja.
1Kor 2:
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Jos uskoo Jumalan olemassaoloon, ei se tee kristittyä uskovaa. Tieto Jumalasta ei vielä ratkaise mitään.
”Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.”
Käänteisesti ajatellen; luonnollinen ihminen ottaa ”Jumalan sanan” vastaan siinä vaiheessa, kun sana ei ole enää lähtöisin Jumalasta. Sitten kun Raamatusta saadaan kitkettyä pois kaikki mikä on Jumalasta, niin Raamattu kelpaa ihmisille.
Silloin kun ateistit ja suvaitsevaiset hyväksyvät Raamatun, niin Raamattu ei ole enää Jumalan sanaa.
Niin kauan kun Raamatussa on ripekin Jumalaa jäljellä, ateistit ja suvaitsevaiset nikottelevat. He eivät tule koskaan hyväksymään Jumalaa, koska heidän elämäntarkoitus on palvella vain ihmistä.
RE:vieläkö on Jumalaa jäljellä?
Kirjoittanut: SamiA / Tänään / klo 12:28
-tuo oli nasevan osuvasti sanottu. :D
Koska uudestisyntyneillä on selvästi valo tulkita Raamattua oikein, voisitko auttaa minua yhden kohdan selvittämisessä. Mitä tuo kohta tarkoittaa ja miten se on tulkittava?
Kohta on Joh. 8:39-52. Lainaus 1992 vuoden Raamatusta.
39 He vastasivat Jeesukselle: "Meidän isämme on Abraham." Jeesus sanoi: "Jos olisitte Abrahamin lapsia, te myös tekisitte Abrahamin tekoja.
40 Mutta nyt te haluatte tappaa minut -- miehen, joka on sanonut teille totuuden, sen, minkä on Jumalalta kuullut. Niin ei Abraham tehnyt.
41 Te teette aivan samoin kuin isänne." He sanoivat: "Me emme ole porton poikia. Meillä on yksi isä, Jumala."
42 Tähän Jeesus sanoi: "Jos Jumala olisi teidän isänne, te rakastaisitte minua, sillä minä olen lähtöisin Jumalasta ja tulen hänen luotaan. Minä en edes päättänyt tulostani itse, vaan hän lähetti minut.
43 Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon.
44 Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. [1. Joh. 3:8]
45 Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden.
46 Kuka teistä voi osoittaa, että minä olen tehnyt syntiä? Ja jos puhun totta, miksi ette usko minua?
47 Se, joka on lähtöisin Jumalasta, kuulee mitä Jumala puhuu. Te ette kuule, koska ette ole lähtöisin Jumalasta." [Joh. 10:26, 18:47; 1. Joh. 4:6]
48 Juutalaiset sanoivat Jeesukselle: "Sinä olet samarialainen, ja sinussa on paha henki. Eikö asia olekin niin?" [Joh. 7:20, 10:20]
49 Jeesus vastasi: "Ei minussa ole pahaa henkeä. Minä kunnioitan Isääni, mutta te häpäisette minua.
50 Itse en kysy kunniaani, mutta on toinen, joka kysyy ja tuomitsee. [Joh. 7:18]
51 Totisesti, totisesti: joka pitää kiinni minun sanastani, ei milloinkaan näe kuolemaa." [Joh. 5:24, 11:25]
52 Juutalaiset sanoivat hänelle: "Nyt asia on selvä: sinussa on paha henki. Abraham on kuollut, samoin profeetat, mutta sinä sanot: 'Joka pitää kiinni minun sanastani, ei milloinkaan kohtaa kuolemaa.'
Mikä tämän kappaleen jälkeen on oikein ja kohtuullista Jeesusta/juutalaisia kohtaan?
Onko pakko pitää jotain kirjaa tai tekstiä pyhänä? Tai jotain oppeja pyhinä? Jos on niin miksi?
Olisikohan se jippo siinä että kun ei itse viitsi vaivautua ajattelemaan kovin syvällisiä, niin ottaa valmiina mitä joku taata on sössöttänyt vuosisatoja tai -tuhansia sitten, tai mitä sen taatan väitetään mutisseen.
- Muuten nämä uskonsössötykset voisi kyllä käydä läpi jollain muullakin palstalla, hivenen tympäisevää että noita iänikuisia raamattujeesusjahvemaailmanlopputuleesyntisetkärventyyhelvetissä pitää olla tälläkin palstalla.
seon yhtä totta kuin muutkin
No, se oma onni kestää sen 70-80 vuotta, sitten eivät
enää omat määritelmät päde,
vaan edessä on kuoleman raja
*.
Olen kerran käynyt rajan takana
sydämeni pysähdyttyä.
Kohtasin siellä Jeesuksen
ja se puhtaus ja kirkkaus, mikä Hänestä säteili,
kaikki se rakkaus,
kyllä himmentää kummasti
ihmisviisaudet.
En totisesti haluaisi olla minkäänlaisen
ihmisopin varassa silloin,
kun uudelleen menen kuolemanrajan yli.
Turvani on yksin Jumalassa ja Hänen sanassaan,
Jeesuksen ristinkuoleman tuomassa armossa.
kunpa uskonto olisikin yksityisasia eikä vallankäytön väline.
”kunpa uskonto olisikin yksityisasia eikä vallankäytön väline”
Uskonto on aina vallankäytön väline, koska se on lähtöisin ihmisestä. Uskonnollisuus ei tule vähenemään vaan lisääntymään maailmassa. Ateistit ja suvaitsevainen luopiokirkko pitävät yllä uskonnollisuutta.
Uskovaiset tietävät, että Jeesus kaatoi kaikki uskonnot.
Uskovaiset eivät ole uskonnollisia, vaan uskovaisia. Usko on eri asia kuin uskonnollisuus; tätä ei voi ymmärtää, jos ei ole uskoa.
Jeesus vihasi aikaistaan uskonnollista järjestelmää; järjestelmä myös vihasi Jeesusta, ja vihaa edelleenkin. Fariseukset ja ylipapit olivat sangen uskonnollisia. He halusivat näyttää Jumalan miehiltä, vaikka palvelivat Saatanaa. Moni meni retkuun.