Raamattu kieltää homoilun

Eipä ole tällaisesta mitään mainintaa.

...käske kirjoitti:

Eipä ole tällaisesta mitään mainintaa.

Moos 4, 31:17 Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen.

18 Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.

...käske kirjoitti:

Eipä ole tällaisesta mitään mainintaa.

en nyt muista varsinaista Jumalan käskyä ottaa lapsivaimo, mutta missään sitä ei kielletä tai paheksuta.

1 Moos 28:2 vaan nouse ja mene Mesopotamiaan, isoisäsi Betuelin kotiin, ja ota sieltä itsellesi vaimo enosi Laabanin tyttäristä.
1 Moos 28:3 Ja Jumala, Kaikkivaltias, siunatkoon sinua ja antakoon sinun tulla hedelmälliseksi ja lisääntyä, niin että sinusta tulee suuri kansojen joukko.

1 Moos 28:13 Ja katso, Herra seisoi hänen edessään ja sanoi: "Minä olen Herra, sinun Isäsi Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala. Tämän maan, jonka päällä sinä makaat, minä annan sinulle ja sinun jälkeläisillesi.

Eli Jumala varmasti tiesi ettö Jaakob oli menossa vaimoa hakemaan, ei vain yhtä vaan kahta :)

1 Moos 29:16 Mutta Laabanilla oli kaksi tytärtä; vanhemman nimi oli Leea, nuoremman nimi oli Raakel.

1 Moos 29:27 Vietä nyt vain tämä hääviikko loppuun, niin annetaan sinulle toinenkin, kunhan olet palveluksessani vielä toiset seitsemän vuotta."

Eli jos oli vanhempi naima iässä, noin 12 -14 . Leaan, kuinka vanha oli nuorempi tyttö Raakel ?
---
Hos 1:2 Kun Herra alkoi Hoosealle puhua, sanoi Herra Hoosealle: "Mene, ota itsellesi haureellinen vaimo ja haureudesta syntyneet lapset, sillä maa on peräti rikkonut avion luopumalla Herrasta".

tässä ei selviä tytön ikää mutta merkittävää on että ei ollut lapsia, eli kovin oli nuori tai sitten oli miehessä vika.

no oli miten oli tämä tapaus antaa viitteitä että Jumala ei kivitä kaikkia temppeliporttoja, toisin kuin nykyajan tosiuskovat tekevät.

Eivät juutalaiset lasten kanssa naimisiin menneet,
vaan sukukypsien nuorten neitojen kanssa.
Itsekukin yhteiskunta määrittelee rajat
avioliitolle sukukypsyysiän saavuttamisen
jälkeen.
*
Olin joskus Lontoossa piikomassa perheessä, jonka
vaimon sisar täytti 25,
tumma, kiharatukkainen, kaunis nainen,
pohjoismaisittain nuori nainen parhaassa iässään.
Mutta suvulle hän oli jo toivoton
vanhapiika...
*
Eli käytäntö vain on toinen,
olettaisin, että avioliitot solmitaan
siinä kahdenkympin vaiheilla,
niin että tytöt menevät pääosin
neitsyinä naimisiin.
Ihan raamatullinen periaate sinänsä,
ei tämä suomalainen
hypi täällä, hypi siellä -systeemi
sen parempi ole.

Jumala kehoitti säästämään tytöt,niin kyse oli
jälkeläisten tulosta-eivät välttämättä heti
siihen ryhtyneet,niinettei bedofiliaa tartte
puolustella Raamatulla.
Se on niin sairasta-ihmettelen onko näissä
kirjoittajissakin,kun puolustavat noin..

naapuris flikkaa reisien väliin niin että letit vaan heilahtaa

päräyttää kirjoitti:

naapuris flikkaa reisien väliin niin että letit vaan heilahtaa

Jos raamattu olisi vakavasti otettavaa Jumalan sanaa niin homot olisivat keskitysleireillä ja pedofiilisyys olisi edellytyksenä kansakunnan johtajien eli pappien ammattiin pääsemisenä.

Ensiksi pitää käsittää että kyseessä on itämainen muinainen paimentolaiskansa ja meille täysin vieras kulttuuri, ennen kuin alkaa sitä arvostelemaan!

Mooseksen kiellot ja lait kertovat meille kuitenkin siitä mitä tuo kansa yleensä teki. Se mitä ei kielletty, ei ollut tarpeen kieltääkään siksi ettei sitä tehtykään, eikös se ole selvää?
Osa kielloista koskee selvästi myös ympäröivien pakanakansojen tapoja, joita heprealaiset eivät saaneet matkia.

Voimme siis päätellä että kun miehet saivat luvan ottaa valloitetun kansan neitsyitä vaimokseen, he ilmeisestikin pitivät näitä vasta sitten vaimoinaan kun he olivat sukukypsiä. Itämaiset tytöt tosin ovat sukukypsiä nuorempina kuin esim. suomalaiset joten sekin on otettava huomioon.
Neitsyen raiskaamisesta annetut ohjeet ovat kuitenkin tarkat ja laki ankara. Monikaan nykyajan ihminen ei huomaa miten niillä suojeltiin naisia ja perhe-elämää. Myös muukalaista ja vammaista piti oppia kunnioittamaan ihmisenä.
Jos noita lakeja lukee, huomaa miten ne opettivat hoitamaan hygieniaakin, varjelivat ihmisiä syömästä epäterveellisesti yms.

Olisivat ne paikallaan vielä meilläkin, koska nykyinen Suomen laki on muokattu alkuperäisestään ihan naurettavan löperöksi.
Raamatun VT:n maailmaa arvostellaan kuitenkin aivan nykyaikaisten lakien ja nykyaikaisten ihmisten omien mittapuiden mukaan.

Maailma on muuttunut paljon niistä ajoista, mutta ei näköjään paremmaksi.
Saattaa olla hyvinkin niin että tämänkin ketjun joitakin kommentteja ainakin kyseiset Mooseksen lain alaiset heprealaiset olisivat kauhistuneet.

Tietämätön... kirjoitti:

Jos raamattu olisi vakavasti otettavaa Jumalan sanaa niin homot olisivat keskitysleireillä ja pedofiilisyys olisi edellytyksenä kansakunnan johtajien eli pappien ammattiin pääsemisenä.

Ihmettelen mitä päässäsi liikkuu. Raamattua sinun ei pidä lukea oman itsesi ja terveytesi vuoksi.

Kertoja1 kirjoitti:

Ensiksi pitää käsittää että kyseessä on itämainen muinainen paimentolaiskansa ja meille täysin vieras kulttuuri, ennen kuin alkaa sitä arvostelemaan!

Mooseksen kiellot ja lait kertovat meille kuitenkin siitä mitä tuo kansa yleensä teki. Se mitä ei kielletty, ei ollut tarpeen kieltääkään siksi ettei sitä tehtykään, eikös se ole selvää?
Osa kielloista koskee selvästi myös ympäröivien pakanakansojen tapoja, joita heprealaiset eivät saaneet matkia.

Voimme siis päätellä että kun miehet saivat luvan ottaa valloitetun kansan neitsyitä vaimokseen, he ilmeisestikin pitivät näitä vasta sitten vaimoinaan kun he olivat sukukypsiä. Itämaiset tytöt tosin ovat sukukypsiä nuorempina kuin esim. suomalaiset joten sekin on otettava huomioon.
Neitsyen raiskaamisesta annetut ohjeet ovat kuitenkin tarkat ja laki ankara. Monikaan nykyajan ihminen ei huomaa miten niillä suojeltiin naisia ja perhe-elämää. Myös muukalaista ja vammaista piti oppia kunnioittamaan ihmisenä.
Jos noita lakeja lukee, huomaa miten ne opettivat hoitamaan hygieniaakin, varjelivat ihmisiä syömästä epäterveellisesti yms.

Olisivat ne paikallaan vielä meilläkin, koska nykyinen Suomen laki on muokattu alkuperäisestään ihan naurettavan löperöksi.
Raamatun VT:n maailmaa arvostellaan kuitenkin aivan nykyaikaisten lakien ja nykyaikaisten ihmisten omien mittapuiden mukaan.

Maailma on muuttunut paljon niistä ajoista, mutta ei näköjään paremmaksi.
Saattaa olla hyvinkin niin että tämänkin ketjun joitakin kommentteja ainakin kyseiset Mooseksen lain alaiset heprealaiset olisivat kauhistuneet.

mitä Mooses sanoo "Neitsyen raiskaamisesta annetut ohjeet ovat kuitenkin tarkat ja laki ankara." ??

Anna Raamatun paikka/paikat.

"varjelivat ihmisiä syömästä epäterveellisesti yms." ??

1 Moos 1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
1 Moos 1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Koska Jumala loi myrkylliset kasvit ??

old_profile_53122 kirjoitti:

mitä Mooses sanoo "Neitsyen raiskaamisesta annetut ohjeet ovat kuitenkin tarkat ja laki ankara." ??

Anna Raamatun paikka/paikat.

"varjelivat ihmisiä syömästä epäterveellisesti yms." ??

1 Moos 1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
1 Moos 1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Koska Jumala loi myrkylliset kasvit ??

Oletuksiahan kaikki meidän "tietomme" VT:n ajoista ovat, vain sen perusteella mitä sieltä luemme ns. rivien välistä eli mitä lukemastamme järjellämme ymmärrämme ja kukin oman kykymme ja asenteemme mukaan teemme niistä päätelmiämme.

Minä en nyt muista tähän hätään Raamatun kohtaa neitsyen raiskaamisesta, siinä oli jotenkin niin, että jos neitsyt huusi apua ja se kuultiin, mies joutui joko korvaamaan tai ottamaan vaimoksi. Jokin ankara rangaistus tuli muistaakseni molemmille jos neitsykäinen ei huutanut apua. En muista enkä jaksa alkaa etsimään.
Sen muistan myös että kun Daavidin poika Amnon raiskasi sisarensa Taamarin, tämä parkui suureen ääneen ja julkisesti koettaen näin puhdistaa mainettaan. Hänhän ei ollut halukas suhteeseen. Hänen veljensä Absalom tappoi lopuksi Amnonin raiskauksen takia.
Yleensäkin VT:n laki on hyvin ankara, luetaan sitä mistä kohdasta ja minkä asian tiimoilta tahansa, kuolemantuomioita tulee.
En minä jaksa sinulle alkaa Raamatunkohtia kaivelemaan senkään vuoksi, että näytät tuntevan Raamatun oikein hyvin, varmaan minua paremmin.

Päättelen ja oletan siis senkin, että alunperin ennen syntiinlankeemusta ei ollut olemassa mitään ihmiselle tai eläimelle vahingollista olemassakaan. Maa kirottiin vasta ihmisen tähden.
Tämä on todellakin vain oletusta, Moos 3:17-18 perusteella. Siinähän ei sanota että osa kasveista tuli myrkyllisiksi. Silti ne voivat olla yhä lääkekasveja sairauksiin.
Jos et hyväksy mitään mitä ei tarkalleen voi lukea Raamatun jakeista, etkä pysty käyttämään niiden suhteen omaa järkeäsikään, olet aikamoisessa suossa Raamattua lukiessasi.
VT:n lakia lukiessa moni kuitenkin miettii, miksi kiellettiin, miksi käskettiin. Yleensä niihin on olemassa järjellä ymmärrettävä syy. Eivät ne ole naurettavia eivätkä mielivaltaisia.



Jostain syystä sinä olet täällä heittelemässä antagonistiselta haiskahtavia kyselyjä. Ei se mitään, mielenkiintoisia keskusteluja varmaan syntyy. Ehkä minunkin pitäisi ottaa tosissaan ja kirjautua joukkoon mukaan, mutta olen aika satunnainen laiska kulkija täällä.

Kertoja1 kirjoitti:

Oletuksiahan kaikki meidän "tietomme" VT:n ajoista ovat, vain sen perusteella mitä sieltä luemme ns. rivien välistä eli mitä lukemastamme järjellämme ymmärrämme ja kukin oman kykymme ja asenteemme mukaan teemme niistä päätelmiämme.

Minä en nyt muista tähän hätään Raamatun kohtaa neitsyen raiskaamisesta, siinä oli jotenkin niin, että jos neitsyt huusi apua ja se kuultiin, mies joutui joko korvaamaan tai ottamaan vaimoksi. Jokin ankara rangaistus tuli muistaakseni molemmille jos neitsykäinen ei huutanut apua. En muista enkä jaksa alkaa etsimään.
Sen muistan myös että kun Daavidin poika Amnon raiskasi sisarensa Taamarin, tämä parkui suureen ääneen ja julkisesti koettaen näin puhdistaa mainettaan. Hänhän ei ollut halukas suhteeseen. Hänen veljensä Absalom tappoi lopuksi Amnonin raiskauksen takia.
Yleensäkin VT:n laki on hyvin ankara, luetaan sitä mistä kohdasta ja minkä asian tiimoilta tahansa, kuolemantuomioita tulee.
En minä jaksa sinulle alkaa Raamatunkohtia kaivelemaan senkään vuoksi, että näytät tuntevan Raamatun oikein hyvin, varmaan minua paremmin.

Päättelen ja oletan siis senkin, että alunperin ennen syntiinlankeemusta ei ollut olemassa mitään ihmiselle tai eläimelle vahingollista olemassakaan. Maa kirottiin vasta ihmisen tähden.
Tämä on todellakin vain oletusta, Moos 3:17-18 perusteella. Siinähän ei sanota että osa kasveista tuli myrkyllisiksi. Silti ne voivat olla yhä lääkekasveja sairauksiin.
Jos et hyväksy mitään mitä ei tarkalleen voi lukea Raamatun jakeista, etkä pysty käyttämään niiden suhteen omaa järkeäsikään, olet aikamoisessa suossa Raamattua lukiessasi.
VT:n lakia lukiessa moni kuitenkin miettii, miksi kiellettiin, miksi käskettiin. Yleensä niihin on olemassa järjellä ymmärrettävä syy. Eivät ne ole naurettavia eivätkä mielivaltaisia.



Jostain syystä sinä olet täällä heittelemässä antagonistiselta haiskahtavia kyselyjä. Ei se mitään, mielenkiintoisia keskusteluja varmaan syntyy. Ehkä minunkin pitäisi ottaa tosissaan ja kirjautua joukkoon mukaan, mutta olen aika satunnainen laiska kulkija täällä.

...tuskin hyväksyisi, että raiskattu joutuu alistumaan uhrinsa vaimoksi. Tätähän tuo Raamatun määräys on käytännössä tarkoittanut.

Sivuutat täysin sen seikan, että Mooseksen aikaisessa kulttuurissa nainen oli miehensä omaisuutta ja tällaiseksi siis siirtyisi raiskauksen jälkeen ellei tekoa korvata rahallisesti. Rahallisen korvauksen tarkoitus lienee ollut vain jollakin lailla mahdollistaa uhrin toimeentulo, neitsyytensä menettänyt nainenhan oli tuossa kulttuurissa arvoton, kenellekään kelpaamaton.

Tuonaikaiseen kulttuuriin kuului myös se, että "naiset" naitettiin hyvin nuorina, nykymittapuun mukaan lapsina. Raamattu ei siitä vain kerro, koska tapa oli yleinen ja hyväksytty, eikä se herättänyt kummastusta tai mitään "synnintuntoja".

Tässä on tyypillinen taoaus jossa vanhan paimentolaiskulttuurin tapoja ja yhteiskunnaillisia normeja on kirjoitettu "Jumalan sanaksi" ts. maallisille, kulttuuriin kuuluville tavoille on haettu ylin "valtuutus"

Ole hieman tekopyhää tai jotain haukkua homoja raamatun perusteella, kun pedofiilit ovat raamatun mielestä ihan bueno juttu?

Mietityttää kirjoitti:

Ole hieman tekopyhää tai jotain haukkua homoja raamatun perusteella, kun pedofiilit ovat raamatun mielestä ihan bueno juttu?

homoja haukkunut? Muistaakseni en ole syyllistynyt siihen koskaan, en täälläkään.

todé* kirjoitti:

homoja haukkunut? Muistaakseni en ole syyllistynyt siihen koskaan, en täälläkään.

Taitaa sulla olla muisti aika huono.

muistutta-ja kirjoitti:

Taitaa sulla olla muisti aika huono.

valaisepa vähän, kiitos.
Jos tuota ylläolevaa viestiäni tarkoitat, niin huomautan, että olet ymmärtänyt sen täysin väärin. Tai sitten ymmärrät sen tahallasi väärin, jotta saisit jankutettua asiasta seuraavat pari vuotta.

todé* kirjoitti:

valaisepa vähän, kiitos.
Jos tuota ylläolevaa viestiäni tarkoitat, niin huomautan, että olet ymmärtänyt sen täysin väärin. Tai sitten ymmärrät sen tahallasi väärin, jotta saisit jankutettua asiasta seuraavat pari vuotta.

Tässä linkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8188832

Se on oikeaa sanaa siitä asiasta.

Sanaa ja taas Sanaa kirjoitti:

Tässä linkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8188832

Se on oikeaa sanaa siitä asiasta.

kirjoittanut mitään tuohon ketjuun? Enkä ole koskaan kirjoittanut täällä(KÄÄN) homovastaisia juttuja. Mitähän oikein meinaat?

todé* kirjoitti:

kirjoittanut mitään tuohon ketjuun? Enkä ole koskaan kirjoittanut täällä(KÄÄN) homovastaisia juttuja. Mitähän oikein meinaat?

Vai et ole kirjoittanut homovastaisia juttuja. No miksikäs sitten olet helluntailainen? Eikö jo yleistieto kerro, että helluntailaiset ovat erityisen homovastaisia. Homo helluntailaisen lapsi teki Hesassa viime viikolla itsemurhan, taas kerran. Jälkiviesti ei ollut helluntailaisuutta mairitteleva.

Tähtipöllön mielestä siis aids, mielisairaudet sun muut luetellut ovat jotenkin sidoksissa homouteehn. Voi helevetti teitä helluntailahkon kuspäitä: homous ei ole sairaus eikä vahingoita ketään, sen sijaan kaunainen luuleminen tähtipöllön lailla ajaa mielen ahtaalle.

tähtipelle! kirjoitti:

Tähtipöllön mielestä siis aids, mielisairaudet sun muut luetellut ovat jotenkin sidoksissa homouteehn. Voi helevetti teitä helluntailahkon kuspäitä: homous ei ole sairaus eikä vahingoita ketään, sen sijaan kaunainen luuleminen tähtipöllön lailla ajaa mielen ahtaalle.

amerikkalaisten lahkosaarnaajien mielipiteitä lähes sanasta sanaan. Tämä globaali talouslama vain unohtui listalta.

Vai jätitkö sen tarkoituksella pois? Seksuaalisten vähemmistöjen (kuten useiden muidenkin vähemmistöjen) tavallista suurempi riski sairastua psyykkisesti johtuu suurelta osaltaan juuri ympäristön tuomitsevasta asenteesta, siis juuri kaltaistesi ihmisten tavasta toimia.

PS. Kirkon tutkimuskeskuksen teettämän tutklimuksen mukaan myös uskovat kärsivät mielenterveysongelmista huomattavasti normaaliväestöä enemmän ja uskovien itsemurhariski on huomattavan korkea verrattuna keskiarvoihin. Kirja löytyy kirjastoista, Hannu Sorri: Itsemurha ja uskonnollisuus.

http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F05586_1


Kannattaa katsoa ja kartuttaa tietoa!

pelokkaille uskoville kirjoitti:

http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F05586_1


Kannattaa katsoa ja kartuttaa tietoa!

ennen kuin homoudesta voidaan käydä rakentavampia keskusteluita, niin itse HOMOUDESTA täytyy tietää enemmän.

luotettavasti kirjoitti:

ennen kuin homoudesta voidaan käydä rakentavampia keskusteluita, niin itse HOMOUDESTA täytyy tietää enemmän.

ennen kuin heteroista voidaan käydä rakentavampia keskusteluita, niin itse HETEROISTA täytyy tietää enemmän.

Sano ihan reilusti vaan, että ihmisen seksuaalisuus on monitahoinen juttu, eikä siitä voi käydä luotettavaa keskustelua.

Homo- ja lesbosuhteet ovat kuule pitenemään päin. Sitä paitsi syy suhteiden aiempaan lyhemmyyteen ei ole homoudessa vaan ympäröivän yhteiskunnan asenteissa: heteroliittoja tuetaan.

Jos homot ovat sairaampia kuin heterot, se johtuu taatuisti siitä, että ympäristö painostaa, ei homoudesta. Missään ei ole sairastumisen homoudesta johtuvan.

Helluntailaisíssa on keskimääräistä enemmän alkoholisteja, vankilakundeja, narkkareita ja mielenterveysongelmaisia. Johtuukos tuo tähtipöllön mielestä helluntailaisuudesta? Jos ei, miksei?

Koko seitsenkohtaisen listan voi järjen avulla selittää. Kas ku8n YMPÄRISTÖ ahdistaa erilaisia, mm. Tähtipöllö pyrkii tukemaan käsitystä, jonka mukaan homous on väärin ja siitä voisi luopua.

On vastuutonta toimia tähtipöllön, Sari Essayahin ja muiden homoja ahdistelevien lailla. Ei kenenkään ahdistus parane syyllistämällä siitä, mitä ahdistunut ei ole itse tehnyt.

johtuu mielestäsi homoudesta. Yksilö, joka poikkeaa valtaväestöstä on aina sorrettu.
Homous ei ole homon päänsärky vaan yhteiskunta tekee siitä semmoisen asian, että homous aiheuttaa homolle muitakin haittavaikutuksia kuin homouden.

Homo ei ole osaansa valinnut.

Paavalin tuomioissa ei puhuta ollenkaan sitoutumisesta ja rakkaudesta.
Katso "Inhimillinen Tekijä", tuossa ylempänä on linkki arkistoon.

Jos salassa pitää yhteiskunnan tähden elää vrt. aikaisempiin aikoihin, niin ei se ihme ole jos sairastuu ja ahdistuu, niin ahdistuisi heterokin, jos pitäisi heteroseksuaalisuuden vuoksi kaappiin kätkeytyä.

Rovasti siinä puhuu, että jos jollakin homouden ajatteleminen tuottaa ahdistusta, niin hänellä itsellään on selvittämättömiä asioita seksuaalisuutensa kanssa.

7 kohtaa kirjoitti:

johtuu mielestäsi homoudesta. Yksilö, joka poikkeaa valtaväestöstä on aina sorrettu.
Homous ei ole homon päänsärky vaan yhteiskunta tekee siitä semmoisen asian, että homous aiheuttaa homolle muitakin haittavaikutuksia kuin homouden.

Homo ei ole osaansa valinnut.

Paavalin tuomioissa ei puhuta ollenkaan sitoutumisesta ja rakkaudesta.
Katso "Inhimillinen Tekijä", tuossa ylempänä on linkki arkistoon.

Jos salassa pitää yhteiskunnan tähden elää vrt. aikaisempiin aikoihin, niin ei se ihme ole jos sairastuu ja ahdistuu, niin ahdistuisi heterokin, jos pitäisi heteroseksuaalisuuden vuoksi kaappiin kätkeytyä.

Rovasti siinä puhuu, että jos jollakin homouden ajatteleminen tuottaa ahdistusta, niin hänellä itsellään on selvittämättömiä asioita seksuaalisuutensa kanssa.

Puhutpa asiaa! Kyllä mihin tahansa ihmisjoukkoon ahdistuen ja syytellen asennoituminen kertoo ongelmista, joita itsellä on.

sopertaa kirjoitti:

Homo- ja lesbosuhteet ovat kuule pitenemään päin. Sitä paitsi syy suhteiden aiempaan lyhemmyyteen ei ole homoudessa vaan ympäröivän yhteiskunnan asenteissa: heteroliittoja tuetaan.

Jos homot ovat sairaampia kuin heterot, se johtuu taatuisti siitä, että ympäristö painostaa, ei homoudesta. Missään ei ole sairastumisen homoudesta johtuvan.

Helluntailaisíssa on keskimääräistä enemmän alkoholisteja, vankilakundeja, narkkareita ja mielenterveysongelmaisia. Johtuukos tuo tähtipöllön mielestä helluntailaisuudesta? Jos ei, miksei?

Koko seitsenkohtaisen listan voi järjen avulla selittää. Kas ku8n YMPÄRISTÖ ahdistaa erilaisia, mm. Tähtipöllö pyrkii tukemaan käsitystä, jonka mukaan homous on väärin ja siitä voisi luopua.

On vastuutonta toimia tähtipöllön, Sari Essayahin ja muiden homoja ahdistelevien lailla. Ei kenenkään ahdistus parane syyllistämällä siitä, mitä ahdistunut ei ole itse tehnyt.

jotka ovat elämässään
tehneet parannuksen
senkaltaisista synneistä!

sopertaa kirjoitti:

Homo- ja lesbosuhteet ovat kuule pitenemään päin. Sitä paitsi syy suhteiden aiempaan lyhemmyyteen ei ole homoudessa vaan ympäröivän yhteiskunnan asenteissa: heteroliittoja tuetaan.

Jos homot ovat sairaampia kuin heterot, se johtuu taatuisti siitä, että ympäristö painostaa, ei homoudesta. Missään ei ole sairastumisen homoudesta johtuvan.

Helluntailaisíssa on keskimääräistä enemmän alkoholisteja, vankilakundeja, narkkareita ja mielenterveysongelmaisia. Johtuukos tuo tähtipöllön mielestä helluntailaisuudesta? Jos ei, miksei?

Koko seitsenkohtaisen listan voi järjen avulla selittää. Kas ku8n YMPÄRISTÖ ahdistaa erilaisia, mm. Tähtipöllö pyrkii tukemaan käsitystä, jonka mukaan homous on väärin ja siitä voisi luopua.

On vastuutonta toimia tähtipöllön, Sari Essayahin ja muiden homoja ahdistelevien lailla. Ei kenenkään ahdistus parane syyllistämällä siitä, mitä ahdistunut ei ole itse tehnyt.

mielenterveysongelmasta ja pahasta!

Väitätte siis, että Raamattu kieltää ihmisen synnynnäisen ominaisuuden. No, se osoittaa vain Raamatun satukirjaksi, ei muuta.

sanaa Jumalasuhde,ihmissuhde..mutta silti
siellä on annettu ohjeet näihinkin asioihin ja
samoin on homouteen ja lesbouteen:

ROOMALAISKIRJE 1:24-28
SENTÄHDEN JUMALA ON HEIDÄT
HEIDÄN SYDÄMENSÄ HIMOISSA
HYLJÄNNYT SAASTAISUUTEEN
HÄPÄISEMÄÄN ITSE OMAT RUUMIINSA,
NUO,JOTKA
OVAT VAIHTANEET JUMALAN TOTUUDEN
VALHEESEEN
JA KUNNIOITTANEET JA PALVELLEET
LUOTUA ENEMMÄN,KUIN LUOJAA..

SENTÄHDEN JUMALA ON HYLJÄNNYT HEIDÄT
HÄPEÄLLISIIN HIMOIHIN:
SILLÄ HEIDÄN NAISPUOLENSA OVAT
VAIHTANEET LUONNOLLISEN YHTEYDEN
LUONNONVASTAISEEN;
SAMOIN MIESPUOLETKIN,
LUOPUEN LUONNOLLISESTA YHTEYDESTÄ
NAISPUOLTEN KANSSA,
OVAT KIIMOISSAAN SYTTYNEET TOISIINSA
JA HARJOITTANEET
MIESPUOLET MIESPUOLTEN KANSSA,
RIETTAUTTA JA
VILLIINTYMISESTÄÄN SAANUT SEN PALKAN
MINKÄ SAADA PITI.

JA NIINKUIN HEILLE EI KELVANNUT PITÄÄ
KIINNI JUMALAN TUNTEMISESTA,
NIIN JUMALA HYLKÄSI HEIDÄT
HEIDÄN KELVOTTOMAN MIELENSÄ VALTAAN
TEKEMÄÄN SOPIMATTOMIA.

HOMO-SANA,SAMOINKUIN LESBOKIN ON
IHMISTEN KEKSIMÄ SANA-
SAMOINKUIN BEDOFIILI TAI SEKSI.

MUTTA KAIKKI NÄMÄ OVAT ERILAISIA
ILMENTYMIÄ SIITÄ YHDESTÄ JA SAMASTA
SYNNISTÄ,JOTA RAAMATUSSA SANOTAAN
HAUREUDEKSI!

JUMALA EI OLE KETÄÄN LUONUT HOMOKSI-
SE JOHTUU SYNTIINLANKEEMUKSEN SEURAUKSENA
TULLEESTA SYNNINHIMOSTA!

KYSE ON SYNNISTÄ JA SYNTIÄ ON KAIKKI
MIKÄ ON VASTOIN JUMALAN TAHTOA-
TÄMÄNKIN SYNNIN PUOLESTA
JEESUS KUOLI RISTILLÄ.

JOKAISELLA,JOKA TAHTOO TEHDÄ
PARANNUKSEN,ON SIIHEN MAHDOLLISUUS.

Eikö itsestäsi ole outoa että toisen miehen kanssa rakastelu on helvettiin johtava synti, mutta lapsen raiskaaminen ei ole?

Onko raamattu todellakin jonkinlaisen ylivertaisen olennon tuotosta vai kokoelma joidenkin vanhojen kierojen ukkojen aivopieruja?

ne ovat samasta haureudensynnistä lähtöisin
ja homoissakin on bedofiileja.