jotain uutista! Kelluvia kappaleita löydetty merestä Senegalin rannikolta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906029698039_ul.shtml
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,25571186-661,00.html
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906029698039_ul.shtml
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,25571186-661,00.html
Vastaukset 74
Vanhimmat
on sitä luokkaa, että koneen on täytynyt iskeytyä veteen nopeudella ja kulmassa, jotka ovat täysin luonnottomat.
Tämä viittaa siihen, ettei kone ollut millään tavalla ohjattavissa tai pudonnut edes lentokoneelle ominaisella tavalla. Eli kylki, pohja tms. edellä.
Olettaen että kyseiset romut edes OVAT tästä koneesta.
Jossain varhaisessa uutisessa tapauksesta, olisiko ollut Timesissa, toimittaja kirjoitti lentokoneen todennäköisesti hajonneen osiin.
Näiden Airbusien ohjausjärjestelmistä on annettu aiemmin tänä vuonna tiedote eri lentoyhtiöille. Erään Airbusin tietokone oli yhtäkkiä ilman mitään syytä pudottanut korkeutta ja antanut lentäjille informaatiota, joka ei pitänyt ollenkaan paikkaansa. Silloisessa rytäkässä loukkaantui vakavasti 14 ihmistä eli ei ollut ihan pieni töyssy. Tästä voisi päätellä, että ohjausjärjestelmässä on vikoja, jotka pahimmassa tapauksessa voivat johtaa jopa lentokoneen putoamiseen.
Jotenkin tuntuu epätodennäköiseltä että kone olisi tippunut salaman takia. Valmistajan mukaan koneen moottorien sammuessa kone ei lähde syöksymään vaan liitää alaspäin.
Voisiko olla mahdollista että jokin pieni taivaankappale (esim. meteori) olisi olisi osunut koneeseen ja kone olisi sen takia lähtenyt hallinnasta, tippunut mereen ja uponnut. En kyllä keksi miten ne tuolit ois sitte ironnu.. :S
Eihän koneet lennä niin matalalla ett ois pilvissä ,,vaan niiden yläpuolella ,,ainaski ku ite olin lennolla niin kapteeni sanoi ett joudutaan laskeutuun ukkospilvien läpi,,ja ne oli yllättävänkin alhaalla,,
kyllä siellä päiväntasaajalla on ukkospilviä yli sen 10-12km.. siellä päin on paljon rankemmat myrskytkin kuin muualla.
Tietääkseni airbusissa on 3 itsenäistä ohjaustietokonetta, jotka välittävät joystickin liikkeet siipiin/peräsimeen. Ja jos ne ovat pudonneet pois, ei lentokonetta voi enää ohjata millään. Korjakaa jos olen ihan väärässä...
Aika mysteeri ...
Olisko ajanut kunnon raekuuroon? Jos osuu johonkin raekuuroon missä rakeet on greipin kokoisia , tuliskohan ne tuulilasista läpi - silloin ei lentäjille jää mahdollisuutta ilmoitteluun.. sähkövikojakin ilmenisi.
Toisaalta luulisi että nykyisillä säätutkilla tollaset raekuurot näkyy minuutteja ennen kohdalle osumista - ellei kuuro muodostu juuri kohdalla..
siellähän on tietokoneet ja varakoneet, mutta ei niitä siipiä ja peräsintä voi manuaalisesti säädellä ilman elektronista järjestelmää, joten...
kokeilepa pudottaa lentokoneen runko 10 kilometristä, ja katso pysyvätkö tuolit kiinni rungossa, kun kone iskeytyy täydellä voimalla (eli ei hallitusti ohjattuna) mereen ties minkälaisessa kulmassa... tuskin pysyvät.
lisäksi niitä tuoleja on myös "saumakohdissa" eli jos lentokone menee palasiksi, niin ei ne kaikki tuolit ole sellaisessa paikassa, etteivät ne voisi lähteä irti.
Vaikka tuollaisen Airbussin kaikki moottorit sammuisivat kokonaan, se ei todellakaan tipu kuin kivi, vaan liitää pitkän matkaan hiljalleen alaspäin.
viimeinen yhteys. Lieneekö enää kännyköissä kenttiä ? Kun on uutisoitu matkustajien tekstiviesteistä omaisille ennen tuhoa.
osassa af:n koneissa on järjestelmä, jossa on paikallinen tukiasema kännyjä varten koneessa ja siitä eteenpäin liikenne hoituu satelliitin kautta. eli katveita ei ole missään.
http://www.infoworld.com/d/developer-world/air-france-offer-onboard-mobile-phone-service-648
asiaa epäilinkin. Mutta kun normaalista satellittipuhelut ovat julmetun kalliita, epäilin notta suostuvatko lentoyhtiötkään kustantamaan matkustajiensa satelliittipuheluita.
Mutta ehkä niillä onkin eri tariffit ja taksat.
Osia aika laajalti, jos etäisyydet jopa 60 km. Suomalaistutkija epäileekin, että kone on hajonnut jo korkealla: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/06/suomalaistutkija_kone_hajosi_todennakoisesti_jo_ilmassa_774586.html
Melkoista turbulenssia on ollut, jos niin on, vai olisko osunut johonkin, ellei sitten ole räjäytetty?
Eihän siinä tarvita kuin pieni rakenteellinen heikkous. Kun yksi osa hajoaa tai jotain pääsee irtoamaan, hajoaa aika nopeasti koko hökötys.
...enemmän kuin riittävästi: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/06/quotturbulenssit_eivat_konetta_hajotaquot_776178.html
Teoriassa on varmuuskertoimia, mutta tositilanteessa Airbusin ohjainjärjestelmä on jo aiemminkin osoittautunut epäluotettavaksi. Onko Ekmanin ohjaaman Airbusin tietokone esimerkiksi yhtäkkiä sivuuttanut pilottien käskyt ja hujauksessa pudottanut korkeutta 300 metriä ja suoltanut epäpätevää informaatiota? Jos näin olisi käynyt, olisiko hänen näkemyksensä järjestelmän luotettavuudesta sama?
Joskus vaan voi olla kyse epäonnisten sattumien summasta, joka ei normaalisti realisoidu. Joku voittaa pääpotin lotossa halvimmalla mahdollisella rivillä, joku ei voita pääpottia koskaan, vaikka lottoaisi isolla rahalla koko elämänsä. Lentokoneen rungossakin voi olla heikkouksia, joita ei ole havaittu. Heikkouksia, haurastumia, jotka ovat syntyneet ajan myötä, ja kun käy huono tuuri, heikkoudet yllättäen realisoituvat.
Tai sitten se oli pommi. Poks. Vaihtoehtoja on niin monia.
...kyse siitä voiko turbulenssi hajottaa koneen ilmassa, ei ohjausjärjestelmien luotettavuudesta.
Siis totta kai voi hajottaa, jos on pieninkin rakenteellinen heikkous, jota ei ole havaittu. Eikä sen heikkouden tarvitse olla olemassa silloin, kun kone on tullut liukuhihnalta.
Vaikka olisi kuinka varmuuskerrointa, niin se pätee vain tilanteessa, jossa kaikki on 100 % piirustusten mukaisessa tehdaskunnossa. Viat pudottavat varmuuskertointa hyvinkin nopeasti.
Ohjausjärjestelmän sekoilu puolestaan voi aiheuttaa tilanteen, jossa lentokoneen runkoon kohdistuu voimaa ihan eri tavalla.
Kuten sanottu, silloin olisi kyse epäonnisten sattumien summasta.
Jotenkin vaan vaikea uskoa rakenteelliseen heikkouteen, kun ne on varmasti testattu ja rasitusten aiheuttamat metallien väsymiset ovat tiedossa, eikä konetta läheskään niin loppuun käytetä, että alkaa hajoaminen olla todennäköisempää kuin kasassa pysyminen.
Jos taas väitetty salamanisku on pudottanut koneen, niin nehän pitäisi kaikki laittaa lentokieltoon ja sellainen mahdollisuus eliminoitava ennen kuin uudelleen käyttöön.
...joku 7 m pitkä koneen osa n. 90 km:n etäisyydeltä edellisten osien löytöpaikasta. Kauas on mennyt ja ilmassa on koneen täytynyt hajota kappaleiksi, tuskin merivirrat tuulenkaan avittamana olis ehtineet kuljettaa osia noin hajalleen.
Airbussi joka on hajonnut ilmassa ? tuskin vikakaan
Löytyneet osat turmakoneesta
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1693552
Siis raekuurosta Ufoon ja kaikkia muita siitä väliltä. Asiantuntijana maalla, kun merellä käy käpy on helppo olla.
Totuus paljastuu silloin kun kaikki lentotapahtumat taltioiva musta laatikko löytyy.
Sanoo Antsa
ole sähköjärjestelmä menny salamaniskusta, mikä on vieny mahdollisesti ohjattavuuden jollain tapaa ja minkä takia kapteeni on tehnyt pakkolaskun mereen mutta kone kateknnu kahtia ja uponnu kilometrien syvyyteen...
Eikö lentokoneet lennä pilvien yläpuolella?!
Kyseisellä alueella, jolla kone putosi, on ollut ukkosta jopa yli 16 kilometrin korkeudessa. Normaali matkustajakone pääsee noin 11 kilometriin...
Terrori-isku on ollut, iso pommi koneessa räjähtänyt ja mennyt heti kappaleiksi. Siitä pudonnut mereen.
Siellä on voinut hetkessä tapahtua paljon muutakin kuin räjähdys. Ei siinä kukaan ehdi lähetellä tekstiviestejä, jos lähtee taju ja kone putoaa sen jälkeen mereen.
Air Francen koneessa oli pommiuhka viime viikolla. Kone oli lähdössä Argentiinasta Ranskaan.
Tässä valitettavassa tapauksessa alkaa olla monta kysymyskerkkiä:
- miksi viime viikon pommiuhka ja tämän viikon onnettomuus tapahtuivat kumpikin Air Francen lennoilla Etelä-Amerikasta Pariisiin?
- miksi kone ei raportoinut lentäneensä poikkeuksellisen pahan rajuilman läpi?
- miten kone, jonka ei pitänyt pudota salamaniskusta tai mistään muustakaan luonnonilmiöstä, pimeni hetkessä ja putosi?
- miksi mitään hätäsignaalia ei lähetetty?
- miten koneen kappaleet ovat 5 km pituisena jonona meressä? Onko kone hajonnut tuhannen päreiksi meressä (=kappaleet pienemmällä alueella) vai jo ilmassa (=kappaleita sataa isommalle alueelle)?
Kone on voinut hajota jo ilmassa räjähtämällä, se selittäisi monta asiaa. Räjähdyksen taas on pitänyt olla raju ja suuri. Esim yhden moottorin räjähdys ei pudottaisi konetta niin äkkiä, etteikö hätäviestiä ehtisi lähettää.
Räjähdys on taas voinut tapahtua joko tahallaan tai luonnonilmiön takia. Jos kyse on terrorismista, pitää kysyä miksi mikään ryhmä ei ole ilmoittautunut tekijäksi. Sillähän saisi mainetta. Toisaalta aina tekijät eivät suinkaan ilmoittaudu, kuten eivät ilmoittautuneet vuoden 1988 Lockerbien iskussakaan. Sitäkin luultiin ensin rajuilman syyksi. Lisäksi voi spekuloida sillä, oliko terroristeilla kenties "tuotetestaus" menossa. Ehkä heillä oli sellainen tehokas räjähde, jota laitteet eivät havaitse (neste matkalaukussa) ja jota he halusivat testata. Jos he nyt ilmoittautuisivat, maailman lentoliikenne menisi täysin sekaisin, turvatarkastuksista tulisi äärettömän tiukkoja ja seuraava isompi suunnitelma kuivuisi ehkä kasaan. Jospa tässä vain "testattiin tuotteen toimivuutta" ja itse "tuote" otetaan käyttöön isommassa mittakaavassa myöhemmin, kuitenkin ennen kuin mereen pudonneen koneen putoamissyy saadaan selville?
No, toinen vaihtoehto voi olla inhimillinen erehdys, koneen huono turvallisuus ja luonnonilmiö. Salama iskee koneeseen, varaus pääsee jotenkin tankkiin ja räjäyttää sen?
Ehkä totuus saadaan vielä selville.
Johan ne nestepommit on koeajettu ja niiden takia määräyksiä tiukennettu.
"- miksi viime viikon pommiuhka ja tämän viikon onnettomuus tapahtuivat kumpikin Air Francen lennoilla Etelä-Amerikasta Pariisiin?"
Ensin pitäisi tietää, millainen pommiuhka on ollut kyseessä. Jos uhkaus on tullut joltain yksilöltä eikä joltain tiedustelupalvelulta, on erittäin epätodennäköistä, että sillä olisi mitään tekemistä tämän onnettomuuden kanssa.
"- miksi kone ei raportoinut lentäneensä poikkeuksellisen pahan rajuilman läpi?"
Kone vai miehistö? Koneet lentävät rajuilmojen läpi harva se päivä. Mikä sitten erottaa "poikkeuksellisen pahan rajuilman" pahasta rajuilmasta? Se voi olla strutsinmunan kokoinen rae eikä sellaisia poikkeuksia ehdi raportoida etukäteen.
"- miten kone, jonka ei pitänyt pudota salamaniskusta tai mistään muustakaan luonnonilmiöstä, pimeni hetkessä ja putosi?"
Miten kone, jonka ohjausjärjestelmän vaarallisista vioista on varoitettu tänä vuonna, voi pudota? Niin, voihan se pudota, koska eiväthän ne muuten olisi vaarallisia vikoja. Ei pidä uskoa suuryritysten propagandaan. Totta kai suuret lentoyhtiöt ja valmistajat kertovat, etteivät koneet voi pudota.
Kuitenkin oli se Australian yllä lentänyt Airbus, joka viime lokakuussa sekoili omiaan ja pudotti äkisti korkeutta 300 metriä niin, että 14 matkustajaa loukkaantui vakavasti. Mitä jos koneen järjestelmä menee tilttiin rajumyrskyssä ja pari muutakin epäonnista sattumaa osuu samaan hetkeen?
"- miksi mitään hätäsignaalia ei lähetetty?"
Sehän riippuu täysin siitä, millä parametreillä hätäsignaali lähetetään. Ei siinä sinänsä ole mitään ihmeellistä, ettei hätäsignaalia ole lähetetty. Kyllähän sekin on riippuvainen datasta.
"- miten koneen kappaleet ovat 5 km pituisena jonona meressä? Onko kone hajonnut tuhannen päreiksi meressä (=kappaleet pienemmällä alueella) vai jo ilmassa (=kappaleita sataa isommalle alueelle)?"
Vaikea spekuloida. 5 km ei kuulosta vielä mahdottoman pitkältä jonolta. Asiassa on liian monta muuttujaa, että sitä voisi spekuloida yleisellä tasolla.
Siinä Australian tapauksessakin järjestelmä sivuutti pilottien käskyt, koska järjestelmä tietää paremmin.
Nykyaikaiset lentokoneethan lentävät tasaisesti, koska tietokone hoitaa hienosäädöt ja balanssit.
Jos tietokone menee sekaisin, se voi tehdä säätöjä, jotka johtavat koneen putoamiseen ilman että pilotit voivat tehdä asialle mitään.
Perinteiset nesteräjähteet kyllä. Eipä niitä tarvitse "tuotetestatakaan". Testaus tehdään vain uusille "tuotteille".
No joo, voihan olla, että kone oli epäkunnossa eikä vain kestänyt tuulia.
Jos se oli testilento uudella räjähteellä, voimme olettaa, että parin kuukauden sisään putoaa useita koneita yhtä aikaa. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä suuremmaksi terrori-iskun epäonnistumisen riski kasvaa.'
Olisi silti aika erikoinen lähdemaa tällaiselle testiajolle. Brasilia. Siksikin tuo teoria vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Tarkoitan Brasilian epäsopivuutta nimenomaan logistisesti. Maailmassa on rajallinen määrä terroristijärjestöjä, ja oikeastaan vain jihadisti-terroristit voisivat tehdä tämäntyyppisen testiajon ennen varsinaista iskua.
Brasilia on vain lähtömaa. Turvasysteemit eivät ole yhtä kovat kuin Lontoossa tai New Yorkissa. Toisaalta sieltä lähtee enemmän mannertenvälisiä lentoja eli isoja koneita kuin Paraguaysta.
En usko, että kyse olisi ollut terrorismista. Jos kuitenkin oli, jatkon pitää seurata pian. Koneen kappaleita aletaan varmaan analysoida samantien kun niitä saadaan talteen.
Brasilian ollessa kyseessä iskun suunnittelijoiden tai muiden ydinhenkilöiden pitäisi joko itse hoitaa operaatiota Brasiliassa tai kuljetuttaa räjähde ensin Brasiliaan ja sieltä toiseen lentokoneeseen. Paljon riskejä, paljon hankaluuksia, koska islamilaisilla terroristiverkostoilla ei ole samanlaista jalansijaa Brasiliassa kuin esimerkiksi Indonesiassa. Tämän vuoksi Kaakkois-Aasia olisi paljon todennäköisempi lähtöpiste testiajolle.
Ei lähtömaan tarvitse olla islamisteille sovelias. Riittää, että on turvasysteemeiltään helpompi kuin USA. Ja silti sinnekin pääsi terroristeja.
Uskaltaisin lyödä vetoa, että Brasiliassakin asuu jonkin verran siirtolaisia. Eivätkä kaikki terroristit edes ole siirtolaisia, sekin pitää muistaa.
Jos räjähde ei näy turvatarkastuksissa, sen salakuljettaminen ei ole mahdotonta lennoillakaan. Jos halutaan salakuljettaa helpommin kuin lentokoneessa, voidaan käyttää vaikka laivoja. Se lienee pienempi vaikeus kuin itse operaatio lentokoneessa.
Kysymyksessä on uuden REALITYLOST tv sarjan kuvaukset!!
ketjuun.
HÖÖÖÖÖÖÖRRHH !
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8193573
Pitää muistaa, että koneen siivekkeiden ohjaus tapahtuu vain sähköisesti. Niitä ei voi ohjata hydraulisesti tai kaapeleilla. Jos ohjausjärjestelmässä riittävän tärkeä osa menetetään, siinä ei paljon auta, vaikka olisi 10 varajärjestelmää.
Kaikkein parasta on tietenkni se, että lentäjä ei voi edes ylittää tietokoneen määräyksiä. Näin ollen järjestelmän mennessä epäkuntoon järjestelmä voi tehdä vääriä säätöjä ilman, että pilotti voi tehdä asialle mitään.
Mitäs jos tietokonejärjestelmät menivät sekaisin, kone olisi ukonilmassa ja myrsky imaisi koneen alaspäin? Hups.
kone olisi näin palasina kuten nyt eli n. 5 km pitkänä lauttana. Kyllä se on räjähtänyt tuhannen kappaleiksi.
Ei sen tarvitse räjähtää pieniksi kappaleiksi. Jos räjähtää myrskysäässä sanotaan jossain 8 kilometrin korkeudessa, niin kyllä siitä tulee muunlaista jälkeä kuin viiden kilometrin jono mereen.
Oletetaanpa vaikka, että jokin osa koneesta olisi syystä tai toisesta murtunut ja irronnut. Siitä seuraa ketjureaktio.
Mielenkiintoista on, että lentokone on raportoinut äkillisestä ilmanpaineen laskusta koneen sisällä.
oli törmäys sotilaskoneen kanssa
Irtainta jostain toisesta koneesta, joka myrskytuulessa osui tähän pudonneeseen Airbusiin. Todennäköisyys on tietenkin äärimmäisen matala, mutta matalan todennäköisyyden tapahtumiakin tapahtuu joka päivä jossain päin maailmaa.
Jos sinne olisi lisääkin lentokoneita mennyt.
Ei sen olisi tarvinnut lentää täsmälleen samaan aikaan samassa paikassa. Myrskytuulet voisivat kuljettaa jotain pientä kappaletta hyvinkin pitkän matkan.
Miksi vielä ilmailu on 50-luvulla tuon lennonrekisteröinnin suhteen. Jos lentotiedot välitettäisiin satelliitin kautta jatkuvasti palvelimelle maihin, ei tarvitsisi spekuloida ja etsiä 'mustaa laatikkoa', vaan lentotiedot olisivat maissa käytössä jo ongelmien ilmaantuessa.
Mustassa laatikossa on nauhoitteet mm. ohjaamossa käydystä keskustelusta. Plus paljon muuta informaatiota. Eihän kaikkea mahdollista voida tai ole järkevää jatkuvasti välittää satelliitilla. Lentokoneita on jatkuvasti ilmassa vaikka kuinka paljon, ja ne lentävät edes takaisin mannerten väliä ja mannerten sisällä. Jos kaikista näistä koneista lähetettäisiin jatkuvalla syötöllä kaikki mahdollinen informaatio, niin mitä siitäkin tulisi?
Vikailmoitukset joka tapauksessa kulkevat satelliittien välityksellä, ja näitä automaattisia vikailmoituksia on lähtenyt myös tästä tuhoutuneesta koneesta: tiedot oikosulusta, paineen laskemisesta hytissä jne.
Tekniikka ei este vaan satelliittiyhteyksien kalleus. Ei saisi firman pomot niin paljoa optioita..
PC:lle Flight Simulator X peli niin pääsee ajelemaan "aidoilla" lennokeilla. Ohjaamot on juuri niin kuin oikeissa koneissa ja nappuloita on paljon. Itse en sitten pysy yhtään ilmassa ilman kaikenlaisia apuja. http://x15.xtremeprototypes.com/common/images/screenshots/x15-3dcockpit_gallery/lg/x15_cockpit_lg_02.jpg
Kyllähän se kadunmiehestä näyttää vaikealta, mutta taitaa olla sama kuin vieraan kielen oppimisen kanssa. Alussa näyttää mahdottoman sekavalta ja vaikealta, mutta kun vähän opettelee, niin vaikeatkin asiat alkavat vaikuttaa helpoilta...
Asiantuntijoiden mukaan kone ei räjähtänyt ilmassa, koska polttoaine olisi palanut räjähdyksen yhteydessä.
Se riippuu tietysti räjähteestä. Jos olisi kyse laukkupommista, joka räjäyttäisi koneen seinän hajalle ja katkaisisi koneen, niin polttoaine voisi hyvinkin päätyä mereen.
missäpäin ? suomessako?
Miksi polttoaineen pitäisi palaa räjähdyksessä loppuun? Jos polttoainesäiliö räjähtää, niin ehkä silloin. Jos koneessa tapahtuu räjähdys siten, että runko repeää ja kone putoaa, niin kai polttoaine voi lentää mereen siinä missä muukin materiaali?
Joku "asiantuntija" kertoi että "korkeaoktaaninen polttoaine" olisi palanut kaikki, jos kone olisi räjähtänyt. Ensinnäkin; lentopetroolista ei määritetä oktaanilukua, ja jos määritettäisiin, se olisi hyvin alhainen. Toiseksi; noissa korkeuksissa polttoaine lienee n. -50 asteista. Lentopetroolin leimahduspiste on 40 luokkaa, joten ei se ole noissa olosuhteissa herkimmillään.
Ei kaikki mene kuin toimitaelokuvissa.
Brasilian puolustusministeri sanoi jotain tuollaista, että öljyn määrä tekee terrori-iskusta epätodennäköisen.
Tulee mieleen, että al-Qaidan räjäytettyä pommin lennolla, lentokone ei edes pudonnut eikä polttoainekaan kadonnut... Syytä olettaa, että jos pommi on vähän isompi, lentokone voi pudota polttoaineen katoamatta mihinkään.
Poliitikko ja puppu käyvät käsi kädessä, mutta sokea kanakin löytää joskus jyvän. ;-)
Koneesta on lähtenyt seuraavat viestit:
Pilotti lähetti viestin, että kone lensi mustien ukkospilvien keskellä. Satelliittien mukaan myrskytuulet Airbusin reitillä olivat 160 km tunnissa.
Kymmenen minuuttia myöhemmin koneesta lähti automaattisia viestejä: autopilotti pois pelistä, lennonohjaus järjestelmä vaihtunut vaihtoehtoiseen virtalähteeseen, koneen vakauttamiseen tarvittavat ohjaimet vaurioituneet.
Kolme minuuttia edellisestä automaattisia viestejä: tuulennopeutta, korkeutta ja suuntaa tarkkailevat perusjärjestelmät poissa toiminnasta. Sen jälkeen useita sähkövikoja järjestelmissä, jotka ohjaavat koneen tietokonetta ja ohjaussiipiä.
Viimeinen viesti kello 23:14: pudonnut ilmanpaine ja sähkövikoja.
http://www.straitstimes.com/Breaking News/World/Story/STIStory_385883.html
Kone pamahti ilmassa kappaleiksi. Mutta mitä tapahtui?
Nestepommilla voisi saada siiven kohdalta tehtyä reiän seinään ja siiven tuhottua. Se on menoa sitten.
Al-Qaidan rahoittama testi nestepommilla vuonna 1994 ei pudottanut konetta. Pommi oli asetettu istuimen alle ja tappoi ko. istuimella istuneen japanilaismatkustajan. Japanilaismiehen ruumiin alaosa putosi lattian läpi lentokoneen ruumaan. Pommi teki lattiaan 0,2 neliömetrin kokoisen aukon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philippine_Airlines_Flight_434
Toinen teoria on, että koneeseen on törmännyt jokin miehittämätön vakoilulennokki, huumekuskien kone tai muuta vastaavaa.
1. Pommi
2. Törmäys
3. Sää
4. Laitevika
Tai jonkun yhdistelmä.
Tulevatkohan koskaan löytämään koneen mustan laatikon... Alueen jolla laatikko mahdollisesti on halkaisija on n.90km elikkäs on melko mahdotonta sukeltaa koko aluetta läpi...Taitaa jäädä täydeksi mysteeriksi tämänkin onnettomuuden syy...
Voinut olla vaikka mitä, vaikka avaruusromua tai meteori.
Vähitelleen tapahtuva hajoaminen ei viittaa räjähteeseen. Ehkä siellä on ollut jokin murtuma, joka on myrskyssä kasvanut ja sitten pudottanut koneen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906049713165_ul.shtml
Miten muka koneen raju heiluminen olisi voinut hajottaa koko koneen? Mun teoria olisi että syystä tai toisesta jokin osa olisi irronnut ja jonka vaikutuksesta muutkin osat olisivat irronneet aiheuttaen koneen tippumisen.
Mä taas ajattelin ,että asialla oli ufot.Ei nimittäin olis sekään mikään mahdottomuus.Mä nimittäin uskon ,että on olemassa muutakin elämää,kuin vain me täällä maapallolla.Ei niin että nää ufot meille pahaa tarkottais,mutta täytyyhän niiden meitä tutkia ja sitten käy näin.
Tässä tarkka kuvaus tapahtuneesta:
http://www.youtube.com/watch?v=PkmolMqM6Tk
alkaa pikkuhiljaa muistuttaa terroriiskua/pommia, koneen osia löytyi merestä mutta nr olivat muka "laivasta" ja omaisille maksetaan korvaukset, etta ne eivat paljastaisi sitä.