Suomessa on vallinnut pitkään rehellisyyttä ja avoimuutta välttävä keskusteluilmapiiri koskien tiettyjä asioita. On monia aiheita joista ei puhuta suoraan ja rehellisesti - ja pahuutta ja sen syitäkään ei yleensä pohdita rehellisesti. Pahuus selitetään usein mustavalkoisesti joko ateistisesta- tai ahdasmielisestä uskonnollisesta näkökulmasta. Pahuutta ei yleensä haluta edes nähdä omassa ahdasmielisyydessä ja senteellisuudessa. Monet ateistit ovat linnoittautuneet tiukasti asemiinsa ja puolustavat omaa mailmankuvaansa totuuden sijaan. Sama pätee moniin ahdasmielisimpiin uskonnollisiin uskoviin.
Ateistit suunnittelivat Suomeenkin bussi-mainoskampanjaa jossa mainostekstinä olisi ollut, että "Jumalaa tuskin on olemassa". Miksi ateistit kampanjoivat ja mainostavat Jumalan olemattomuuden puolesta jos heillä on varmuus Jumalan (ja mm. Helvetin ja sielun) olemattomuudesta ja oman maailmankatsomuksensa oikeellisuudesta?
Jos ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat sen, että heillä on pelkoa oman maailmankatsomuksensa puolesta. Mutta miksi pelätä sellaista totuutta ja tietoa mikä liittyy esim kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon? En nyt tarkoita ihmisiä joilla on pelkoonsa ammatillisia syitä, vaan aivan tavallisia ihmisiä. Mikä voi olla pelon syy? Ovatko ateistit sittenkin uskovaisia - epärehellisiä uskovaisia, mutta eivät sillä tavoin epärehellisä, että ryhtyisivät teeskentelemäään uskonnollista, kuten monet epärehellisimmät ja valheellisimmat uskovaiset tekevät? Ateistien usko ja pelko kanavoituu Jumalan-, kuoleman jälkeisen elämän- ja Helvetin pelkoon - ja totuutta pelkääville tyypilliseen tapaan - niiden olemassaolon kieltämiseen. REHELLISTEN uskovien pelko taas kanavoituu Jumalan-, sielun ja kuoleman jälkeisen elämän ja Taivaan olemassaoloon uskomiseen.
Ateistit suunnittelivat Suomeenkin bussimainoskampanjaa jonka teksti olisi ollut samassa muodossa kuin Isossa- Britanniassa, eli että " Jumalaa tuskin on olemassa".
Teksti olisi alun perin haluttu laittaa muotoon, että
"Jumalaa ei ole olemassa" mutta teksti olisi loukannut uskovien lisäksi myös totuutta, sillä eihän kukaan voi tietää, että Jumalaa ei jossakin muodossa ole olemassa.
Jos ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat, että heillä ei ole minkäänlaista tietoa jumalolentojen (henkiolentojen, enkeliolentojen yms) - tai sielunkaan - olemassaolemattomuudesta ja ateismikin ymmärrettäsiin
siksi mitä se todellisudessa on, eli uskonnollisuuden erääksi ilmenemismuodoksi(käänteistä ja negatiivista uskonnollisuutta).
Tähän aiheeseen liittyy jollakin tavalla myöskin seuraava ajatus (T. Hellsten): "Läheisriippuvuus on sairaus tai sairauden kaltainen tila, joka syntyy kun ihminen elää jonkin hyvin voimakkaan ilmiön läheisyydessä eikä kykene käsittelemään tätä ilmiötä persoonallisuudessaan vaan sopeutuu sen olemassaoloon”.
"Määritelmä pitää sisällään viisi elementtiä joista läheisriippuvuus rakentuu:
1. voimakas ilmiö
2. ilmiön läheisyys
3. kykenemättömyys käsitellä ilmiötä
4. sopeutuminen
5. sairaus tai sairauden kaltainen tila"
Monet ateistit ovat todennäköisesti olleet joko voimakkaan uskonnollisuuden tai voimakkaan ateistisen ajattelutavan vaikutuksen alaisena tai ainakin sellaisen vaikutuksen alaisina jossa rehellisyyteen ja itsetutkiskeluun ei rohkaista.
Ateistit suunnittelivat Suomeenkin bussi-mainoskampanjaa jossa mainostekstinä olisi ollut, että "Jumalaa tuskin on olemassa". Miksi ateistit kampanjoivat ja mainostavat Jumalan olemattomuuden puolesta jos heillä on varmuus Jumalan (ja mm. Helvetin ja sielun) olemattomuudesta ja oman maailmankatsomuksensa oikeellisuudesta?
Jos ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat sen, että heillä on pelkoa oman maailmankatsomuksensa puolesta. Mutta miksi pelätä sellaista totuutta ja tietoa mikä liittyy esim kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon? En nyt tarkoita ihmisiä joilla on pelkoonsa ammatillisia syitä, vaan aivan tavallisia ihmisiä. Mikä voi olla pelon syy? Ovatko ateistit sittenkin uskovaisia - epärehellisiä uskovaisia, mutta eivät sillä tavoin epärehellisä, että ryhtyisivät teeskentelemäään uskonnollista, kuten monet epärehellisimmät ja valheellisimmat uskovaiset tekevät? Ateistien usko ja pelko kanavoituu Jumalan-, kuoleman jälkeisen elämän- ja Helvetin pelkoon - ja totuutta pelkääville tyypilliseen tapaan - niiden olemassaolon kieltämiseen. REHELLISTEN uskovien pelko taas kanavoituu Jumalan-, sielun ja kuoleman jälkeisen elämän ja Taivaan olemassaoloon uskomiseen.
Ateistit suunnittelivat Suomeenkin bussimainoskampanjaa jonka teksti olisi ollut samassa muodossa kuin Isossa- Britanniassa, eli että " Jumalaa tuskin on olemassa".
Teksti olisi alun perin haluttu laittaa muotoon, että
"Jumalaa ei ole olemassa" mutta teksti olisi loukannut uskovien lisäksi myös totuutta, sillä eihän kukaan voi tietää, että Jumalaa ei jossakin muodossa ole olemassa.
Jos ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat, että heillä ei ole minkäänlaista tietoa jumalolentojen (henkiolentojen, enkeliolentojen yms) - tai sielunkaan - olemassaolemattomuudesta ja ateismikin ymmärrettäsiin
siksi mitä se todellisudessa on, eli uskonnollisuuden erääksi ilmenemismuodoksi(käänteistä ja negatiivista uskonnollisuutta).
Tähän aiheeseen liittyy jollakin tavalla myöskin seuraava ajatus (T. Hellsten): "Läheisriippuvuus on sairaus tai sairauden kaltainen tila, joka syntyy kun ihminen elää jonkin hyvin voimakkaan ilmiön läheisyydessä eikä kykene käsittelemään tätä ilmiötä persoonallisuudessaan vaan sopeutuu sen olemassaoloon”.
"Määritelmä pitää sisällään viisi elementtiä joista läheisriippuvuus rakentuu:
1. voimakas ilmiö
2. ilmiön läheisyys
3. kykenemättömyys käsitellä ilmiötä
4. sopeutuminen
5. sairaus tai sairauden kaltainen tila"
Monet ateistit ovat todennäköisesti olleet joko voimakkaan uskonnollisuuden tai voimakkaan ateistisen ajattelutavan vaikutuksen alaisena tai ainakin sellaisen vaikutuksen alaisina jossa rehellisyyteen ja itsetutkiskeluun ei rohkaista.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Nyt sitten jo kehittelet ateismista sairauttakin. Onko latinankielinen nimi jo keksittynä?
En nyt kyllä ihan sitä tarkoittanut, mutta joissakin tapauksissa kyse on ainakin "sairauden kaltaisesta tilasta". Tällaisenkin asian suhteen tulisi olla älyllisesti rehellinen, vaikka aihe ei niitä helpoimpia olekaan.
Mietipä esimerkiksi seuraavaa:
Kun ahdasmielinen uskovainen ihminen uskoo vahvasti ja kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta maapallon olevan noin 6 000 vuoden ikäinen, niin eikö hänen tilansa muistuta kevyttä psykoosia? Entä silloin kun ääriasenteellinen ateisti kieltää häntä itseään korkeampien olentojen ja -voimien olemssaolon koko universumista - tai kun ateisti kieltää kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuudenkin?
"Kun ahdasmielinen uskovainen ihminen uskoo vahvasti ja kaikista päinvastaisista todisteista huolimatta maapallon olevan noin 6 000 vuoden ikäinen, niin eikö hänen tilansa muistuta kevyttä psykoosia?"
- Jos joku uskoo, että maailma on 6000 vuotta vanha, niin sitä sanotaan uskovaisuudeksi. Jos joku uskoo jumalaan niin sitä sanotaan uskovaisuudeksi. Ovatko kaikki maailman uskovaiset mielestäsi psykoottisia?
"Entä silloin kun ääriasenteellinen ateisti kieltää häntä itseään korkeampien olentojen ja -voimien olemssaolon koko universumista - tai kun ateisti kieltää kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuudenkin?"
- "ääriasenteellinen ateisti"? Sitä joko uskoo jumaliin, tai sitten ei. Mitä ääriasenteellista siinä on? Jos nyt välttämättä haluat, että uskon noihin mainitsemiisi asioihin, niin sitten vaan todisteita kehiin.
Narsismi
Narsistinen persoonallisuushäiriö eli narsistinen luonnehäiriö (narsismi) on sairaalloista ihastumista vääristyneeseen käsitykseen omasta itsestään. Se on myös itsekästä ja säälimätöntä oman mielihyvän, vallan ja kunnian tavoittelua. Narsistille ovat tyypillisiä itsetunnon häiriöt ja epätasapainoiset ihmissuhteet. Hän yliarvostaa itselleen hyödyllisiä ihmisiä ja aliarvostaa henkilöitä, joista ei ole hänelle hyötyä. Aluksi hyödyllinen ihminen voi muuttua hänen silmissään hyödyttömäksi silmänräpäyksessä. Narsistit ovat joko "älyllisiä" (saavat Narsistisen Lähteensä älykkyydestään tai akateemisista saavutuksistaan) - tai "ruumiillisia" (saavat Narsistisen Lähteensä fysiikastaan, harjoituksesta, fyysisestä tai seksuaalisesta kyvykkyydestään ja "valloituksistaan").
Tutkimuksien mukaan narsistinen persoonallisuushäiriö on enemmän kehityksellinen kuin synnynnäinen häiriö. Narsistille on yleensä jäänyt traumoista johtuvia persoonallisuuden vajeita jo hyvin nuorena. Hänen käsityksensä oikeasta ja väärästä ovat poikkeavia. Hänelle on tärkeää ulkopuolinen huomio (ihailu, kuuluisuus, julkisuus), jota hän käyttää säätelemään epävakaata omanarvontuntoaan.
Narsismi on oireyhtymä, johon sairastuu arvioiden mukaan yksi ihminen sadasta. Narsisti kykenee palautteeseen, jos hän saa osakseen ihailua, imartelua ja tunnustusta. Narsistia voi sietää, ja hänen kanssaan voi tulla toimeen, jos häntä osaa käsitellä. Hänen täytyy vain antaa tuntea olevansa ihailtu ja kunnioitettu. Narsistista persoonallisuushäiriötä voidaan yrittää hoitaa puheterapialla, mutta aikuisen narsistin paranemisennuste on usein huono. Lääkitystä käytetään toisinaan sivuilmiöiden - kuten mielialojen vaihtelun - hoitoon.
Psykopatia on vakavampi aste narsistisesta luonnehäiriöstä. Narsistilla on tunteet, mutta psykopaatti (luonnevikainen henkilö) on täysin tunnekylmä, ja hän on kyvytön minkäänlaiseen empatiaan. Psykopatiaan liittyy usein aggressiivisuutta ja väkivaltaista toimintaa. Psykopaatti käyttää toisia ihmisiä häikäilemättä hyväkseen. Hänelle muut ihmiset ovat vain pelinappuloita ihmissuhdeshakissa. Sekä narsisti että psykopaatti on useammin mies kuin nainen.
Narsisti:
- ei koe syyllisyyttä
- yrittää hyötyä muista
- ei ole empaattinen
- vaatii jatkuvaa ihailua
- loukkaantuu helposti
- vaatii etuoikeutettua kohtelua
- ei halua kuulla kritiikkiä
- nauttii vallan käyttämisestä
- tarvitsee ihmisiä ympärilleen
- uskoo olevansa aina oikeassa
- kuvittelee itsestään ja ominaisuuksistaan suuria
- elää "kaikki tai ei mitään" -maailmassa
- harjoittaa henkistä ja joskus ruumiillistakin väkivaltaa
- käyttää kanssaihmisiä omiin tarpeisiinsa
- ei ota huomioon muiden ihmisten tarpeita ja oikeuksia
- ei näe itsessään huonoja puolia
- yrittää nostaa sosiaalista arvoaan
- haluaa olla huomion keskipisteenä
- pystyy näyttelemään oikeita tunteita
- ei tunne olevansa hoidon tarpeessa
Edellämainittujen piirteiden lisäksi narsisti on usein myös älykäs, itsekäs, röyhkeä, hallitseva, vastuuton, ylimielinen, kateellinen, sosiaalinen, manipuloiva, epäluuloinen, impulsiivinen, itsekeskeinen, huomionkipeä, häikäilemätön, kostonhimoinen, mustasukkainen, lyhytjännitteinen ja tunteiltaan pinnallinen.
ihan kristinuskon jumalalta, ja hänen pikku apureiltaan.
kolahtaa :D
Olen itsekin miettinyt sitä, että onko ateismi narsistien uskonto, mutta tunnen muutaman ateistin joissa on joitakin narsistisia piirteitä, mutta jotka eivät täytä läheskään kaikkia narsimin tunnusmerkkejä. He ovat tietyllä tavalla pinnallisia ja eivät kovin rehellisäkään aina, mutta eivät varsinaisesti pahoja ihmisiä. Suurin osa ateisteista lieneekin tietämättömiä ja ymmärtämättömiä ja jossain elämänsä vaiheessa he ovat joutuneet ateistisen vaikutuksen - tai negatiiviseksi kokemansa uskonnollisen vaikutuksen - alaisiksi. Yksikin paha ja tekopyhä uskovainen voi vaikuttaa ihmisen mailmankatsomukseen ja etenkin nuoret ovat vaikutuksille alttiita. Joihinkin ateisteihin - ja uskoviinkin - varmasti sopivat myös nuo luettelemasi ominaisuudet.
Ei varmastikaan kaikissa tapauksissa ole kyse narsismista, mutta narsisteilla on jumalsuhde häiriintynyt, joten he eivät voi kuin ihmeen kautta tulla uskoon. Jumalallehan kaikki on mahdollista, mutta ihmisten kautta Jumalakin useimmiten puhuu. Sekä ateisteissa että uskovissa voi olla narsisteja, joita sitten toiset uskollisesti seuraavat. Kaikki eivät tietenkään tee niin, mutta voivat silti joutua vahingossa narsistin vaikutuksen alaiseksi. Ja siinähän ei ole uskosta tai älykkyydestä paljon apua.
ateisteista narsisteja, jotka eivät voi tulla uskoon ( paitsi jollain vitun "ihmeellä" )?
Toisinsanoen jumala viskoo ihmisä helvettiin omanmielensä mukaan?
Samalla jumala loi älyttömän määrän ihmisä, jotka eivät koskaan tule kuulemaan
siitä tai palvovat epäjumalia. Hekin joutuvat helvettiin.
Ettei se jumala olisi se narsisti?
kolahti, PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
pahoitellen ,nimim : taisikin
Saatana.
Loi ensin enkelin, joka lankesi, eikä mahda sitten enää mitään omalle
luonnokselleen.
Suhteellisen perseestä tuo jumalasi, ei ainakaan kaikkivoipainen.
Ja etkös riko yhtä lakia? "Älä pidä muita jumalia", mutta selvästi uskot
Saatanaan? Ai ai ai...
Taidankin alkaa palvoa tästä lähin Saatanaa, se tuntuu kuitenkin olevan
huomattavasti mukavampi kaveri kuin tuo sinun raivohullu impotentti jumalasi.
kaikki joutuvat valisemaan puolensa.
Taitaa olla uskosi heikolla pohjalla, kun joudut tuollaista tilittämään...
Pitääkö minun joka ilta laittaa kädet ristiin ja hokea: "Evoluutio on totta,
evoluutio on totta..." ja "Kiitos Darwin, kiitos Darwin..."?
Ei tarvi. Sinun tarvii, ylläpitääksesi omaa harhaasi. Siinä on tiedon ja uskon ero.
Ja bussikampanjassa on idea se, että ihmiset alkaisivat tajuamaan minkälaista
paskaa uskonto on, ei siinä muuta ole. Eli turha sinun hieroa itseäsi kovaksi ja
fantasioida ateistien jumalan pelosta.
PS. Rehellisenä uskovaisena varmaan voit myöntää, että Allah saattaakin olla
oikea jumala? Rehellisenä myönnät myös että Kuiperin Vyöhykkeen takana
SAATTAA olla vitun iso sammakko?
Se, että et usko Joulupukkiin, on siis sinulle uskonto, koska jos ihan tarkkoja ollaan, niin ethän sinä REHELLISESTI voi sanoa tietäväsi ihan varmasti että Joulupukkia ei ole olemassa, mitä jos se vaikak onkin. Et voi vain tietää. Monet ihmiset ympäri maailman ovat nähneet Joulupukin itse, siitä on ympäri maailman havaintoja ja kertomuksia, ja sitäpaitsi eihän mitään voi varmuudella todistaa OLEMATTOMAKSI!
Siis, se, että ei usko joulupukkiin on eräs uskonnollisuuden muoto, kenties peräti uskonto.
(Aina kun teet väitteitä ateisteista ja jumalan olemassaolemattomuduesta, tee ajatuskoe: korvaa sana jumala joulupukilla, ja katso onko väitteissä sitten järkeä. Tai jos Joulupukki ei kelpaa, niin lentävä Spagettihirviö vaikka sitten...)
Luin harppoen, ja tartuin satunnaisesti johonkin:
"Ateistit suunnittelivat Suomeenkin bussi-mainoskampanjaa jossa mainostekstinä olisi ollut, että "Jumalaa tuskin on olemassa".
On ihan raikasta ottaa julkisesti kantaa asiaan, jonka loukkaamattomuutta on suojeltu sananvapaudenkin kustannuksella.
"Jos ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat sen, että heillä on pelkoa oman maailmankatsomuksensa puolesta."
Siis, miksi ihmeessä maailmankatsomuksen puolesta pitäisi pelätä? Eihän maailmankatsomus kärsi tai tunne kipua. Se on kehittyvä ja uudestisyntyviä (kuin teidän jesse). Kyllä sä nyt ohjaat ihan omaa elokuvaa, josta ei tule kassamenestystä, mutta ainahan sitä voi yrittää.
"Jos ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat, että heillä ei ole minkäänlaista tietoa jumalolentojen (henkiolentojen, enkeliolentojen yms)"
Niin, miksi aletaan kehittelemään uskomattomia tarinoita sellaista asioista, joita ei tiedetä olevan olemassa, ja vaaditaan pitämään totena. Mistä tahansa, jota ei tiedetä olevan olemassa voidaan luoda vaikka minkälaisia tarinoita. Tuli nyt mieleen Niebelungien tarinat ja Kalevalakin. Minun mielestäni olisi ihan kivaa, siis ihan oikeasti, jos peikkoja ja keijuja olisi olemassa. Kukaan ei tiedä varmasti, että niitä ei ole olemassa. Niistä on kuitenkin paljon kertomuksia ja näköhavaintojakin, (mm appiukon äitivainaalla). En minä silti ala vaatia, että ihmisten olisi tunnustettava niiden olemassaolo, enkä katso, että voisin itsekään uskoa niihin.
"Monet ateistit ovat todennäköisesti olleet joko voimakkaan uskonnollisuuden tai voimakkaan ateistisen ajattelutavan vaikutuksen alaisena tai ainakin sellaisen vaikutuksen alaisina jossa rehellisyyteen ja itsetutkiskeluun ei rohkaista."
Heität sitten "asiantuntevaa" analyysiä ihmisistä ryhmänä, vaikket edes tunne heitä tai heidän taustaansa.
Jokaisen ihmisen menneisyydessä mättää jotain, mutta jokainen kehittyy aikuistuessaan ja vielä aikuisenakin. Kerropa nyt ihan rehellisesti, mikä on se sinun ongelmasi, joka ajaa sinut (ilmeisesti uskovaisena) ateismipalstalle asiantuntijaa esittämään ja ihmisten psyykeä arvioimaan. Eihän se tasapainoiselta puuhastelulta vaikuta. Tasapuolisuuden nimessä voisimme tehdä sinusta analyysin, mutta kerro nyt ensin itsestäsi, ettei tarvitse omaa peilikuvaa analysoida, kuten sinulle taisi käydä.
Niin, mikä ateistien todellinen motiivi on kun he vastustavat niin kiihkeästi uskonnollisia ja henkisiä asioita? Joitakin uskonnollisia käsityksiä ja uskomuksia on syytäkin kritisoida, mutta miksi ateisteista osa hylkää kakiken henkisyyden?
Ihmiset voidaan jakaa seuraaviin ryhmiin muun muassa tietämyksensä, rehellisyytensä ja asenteellisuutensa perusteella. Jotkut ovat tämänkaltaisia luokitteluja vastaan, mutta mielestäni tietämättömyydessä ja sen rehellisessä tunnustamiseessa ei ole mitään hävettävää.
On monia suuriakin kysymyksiä ja asioita joista useimmat ihmiset eivät tiedä mitään
1. Tietämättömät ja ymmärtämättömät rehelliset ihmiset.
Tähän ryhmään kuuluu runsaasti rehellisiä uskovia ihmisiä joilta puuttuu oikeaa tietoa monista asioista - ja jotka usein ovat liian hyväuskoisiakin. He kuitenkin arvostavat totuuttakin kunhan he vain saavat oikeaa tietoa esimerkiksi henkimaailman ja korkeampien todellisuuksien olemassaolosta
tai Maan ulkopuolisesta elämästä. Uskonnollisuudessa ehkä tärkeintä on rehellinen usko ja rehellisyyteen perustuva arvomaailma.
Myös rehellisiä ateisteja kuuluu tähän ryhmään ja heistä monet eivät ole ehkä tulleet ajatelleeksikaan sitä mitä ateismi tosiasiallisesti tarkoittaa. Ateismihan tarkoittaa sitä, että ihminen USKOO, että Jumalaa-, jumalolentoja-, henkiolentoja tai muita ns. yliluonnollisia olentoja ei ole olemassa. Ateisti uskoo myös siihen, että ihminen ei ole sielullinen olento, eikä elämällä ole siten minkäänlaista korkeampaa tarkoitustakaan. Ateismin äärimuodossa, eli vahvasssa ja positiivisessa ateismissa, jumalolentojen, henkiolentojen ja sielun olemassaolon mahdollisuuskin suljetaan pois. Näin ollen ateismi on eräänlaista käänteistä ja negatiivista uskonnollisuutta.
2. Korostuneen itsekeskeiset, asenteelliset, tietämättömät ja epärehelliset ihmiset
He eivät pelkonsa - tai muiden syiden - takia yleensä edes välitä totuudesta. Sen kaltainen ihminen saattaa nähdä esim ufoaluksen, mutta tulkitsee sen vain uskonnollisen ahtaan käsityksen mukaisesti, tai ei edes usko näkemäänsä. Näille ihmisille on ominaista keinotekoinen ja liiallinen varmuus asioista joista heillä ei todellisuudessa ole minkäänlaista varmuutta ja tietoakaan. Heidän on usein vaikea tunnustaa selviä tosiasioitakaan. He ovat taipuvaisia pahantahtoisiin tulkintoihin ja tekevät yleensä tulkintoja jotka palvelevat vain heidän itsekeskeisiä tarkoitusperiään. Myöskään omaa tietämättömyyttään he eivät yleensä näe - tai haluakaan nähdä.
Ainoastaan epärehelliset uskovat ihmiset eivät kestä kritiikkiä uskonsa perusteista ja ateistit kestävät erityisen huonosti asiallistakaan arvostelua oman maailmankuvansa perusteista. Sen täytyy johtua siitä,
että maailmankatsomus ja arvomaailma ei ole rehellisellä
ja kestävällä pohjalla.
3. Enemmän henkisistä ja muista asioista tietävät ja ymmärtävät rehelliset ihmiset.
Tässä ryhmässä tiedostetaan ja ymmärretään ennenkaikkea se, että oma tietämys monista asioista on hyvin vähäistä ja joidenkin suurtenkin asioiden suhteen olematonta. Sen tunnustaminenkaan ei ole heille ongelmallista koska he eivät pelkää sellaistakaan totuutta joka on ristiriidassa heidän vakiintuneen maailmankuvansa kanssa, koska he eivät
ole lukinneet maailmankuvaansa. Heidän itsetuntonsa kestää sen, että he tunnustavat olevansa jossakin asiassa väärässä tai asiasta tietämättömiä. Näin ollen tähän ryhmään kuuluu runsaasti rehellisiä uskonnollisia uskovia ja henkisistä asioista kiinnostuneita, mutta ei lainkaan ateisteja.
Tämän ryhmän koko kasvaa voimakkaasti tietoisuuden ja henkisyyden lisääntyessä. Tietämätön ihminenkin (ryhmä 1) siis kuitenkin voi olla henkinen ja viisaskin, jos hänen arvomaailmansa perustuu oikeamielisyyteen/rehellisyyteen.
4. Enemmän henkisistä ja muista asioista tietävät ja ymmärtävät epärehelliset ihmiset.
On melko vaikea ymmärtää sitä, että miksi oikeakaan henkinen tieto ja tietämys ei aina jalostu ihmisessä viisaudeksi.
5. Henkisiä asioita - ja monia muitakin asioita - melko hyvin tuntevat rehelliset ihmiset.
Tämänkin ryhmän koko on voimakkaassa kasvussa koska olemme siirtymässä uuteen aikaan jossa totuutta ja rehellisyyttä arvostetaan aidosti ja uutta tietoa saadaan muunmuassa ufoista ja Maan ulkopuolisesta elämästä.
6. Henkisiä asioita - ja monia muitakin asioita - melko hyvin tuntevat epärehelliset ja itsekeskeiset ihmiset.
(lainaus)
"1. Tietämättömät ja ymmärtämättömät rehelliset ihmiset.
Tähän ryhmään kuuluu runsaasti rehellisiä uskovia ihmisiä joilta puuttuu oikeaa tietoa monista asioista - ja jotka usein ovat liian hyväuskoisiakin."
Nämä samat uskovaiset saarnaavat täällä Ainoaa Oikeaa Totuutta(tm). Ristiriitaista?
Ja miksi ihminen joka ei tiedä mistään mitään, uskoo sitten johonkin kamelin
nussimaan jumalaan ja pitää tieteen saavutuksia pelkkänä paskana? Voiko
tuollaisen ihmisen uskomuksia edes kunnioittaa, jos hän ei tiedä hevon
vittua koko aiheesta?
Ajattele nyt: kaivinkonekuski, joka on koko elämänsä pelkästään kaivanut ojia,
tulee kertomaan gourmee-kokille miten tehdään oikein kyyhkyconsommé.
Pitäisikö kokin kuunnella kaivinkonekuskia?
numeroitua jaottelua, ja lokeroin mielelläni todellisuutta havaitsemieni "totuuksien" pohjalta. Silloin neljännesvuosisata sitten uskoin ihan tosissani, että näkemykseni ympäröivästä maailmasta on niin selkeä, kirkas ja valmis, että olin pätevä antamaan asiantuntijalausuntoja elävistä ja kuolleista. Älä silti lannistu, kyllä sinullekin vielä karttuu ihmistuntemusta syvällisempi näkemys omasta viisaudestasi.
eikö sinulla ole muuta sanottavaa, samantapaista viestiä (pienillä muutoksilla) kerta toisensa jälkeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8183526
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6999909/36801471
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/7101394/37577674
ja loukkaavaa. Olen pahoillani puolestasi. Toivon, että löydät rakkautta sydämeesi, jotta sinun ei tarvitse levittää pahaa oloasi ympärillesi enää.
...ja jos joku siitä loukkaantuu niin syy voi löytyä muualtakin kuin kyseisen kirjoituksen sisällöstä
Kirjoittajan leimaaminen on yksi yleinen tapa välttää keskustelemasta itse asiasta (= ala-arvoista käytöstä, rakkauden puutetta jne). Millä tavoin ateismista pitäisi mielestäsi keskustella jotta ei varmasti loukattaisi ketään ja ateismikritiikki olisi asiallista? Pitäsikö tosiasioita vältellä tai kaunistella? Aina kun tabuista puhutaan niin joku loukkaantuuu, tai esittää loukkaantunutta, koska ei halua että totuutta kerrotaan - tai että totuuteen edes pyritään.
On monia vaiettuja mutta tärkeitä aiheita joista puhuminen loukkaa aina jotakuta. Kun puhutaan esimerkiksi narsimista (eräs tabuaihe)niin jossain on joku joka loukkaantuu - ja kun arvostellaan ahdasmielistä uskoa, niin jossain on joku joka loukkaantuu - ja kun puhutaan ateistisen maailmankuvan ongelmista, niin taas on joku loukkaantumassa - tai ainakin teeskentelee loukkaantunutta. Pitäisikä asioista vaieta sen takia, että jotkut ihmiset eivät halua tutkiskella ilmiötä, kuten ateismia, syvällisemmin?
Se mistä Hellsten lainauksessa kirjoittaa ei suoraan liity ateismi-aiheeseen, eikä tarkoitus ollut sitä kautta todeta, että kaikki ateistit ovat henkisesti sairaita tai tilassa joka muistuttaa sairautta. Läheisriippuvaisuus aiheena on kuitenkin hyvin tärkeä ja koskettaa monia ihmisiä - monia ateistejakin. On olemassa vaikeaksi koettuja ja vaiettuja asioita joihin sopeudutaan koska ei kyetä järkiperäisesti tai muutenkaan käsittelemään ko. asioita.
Esimerkikiksi ateistien kohdalla näyttää siltä, että he eivät kykene käsittelemään REHELLISESTI omaa suhdettaan uskonnollisuuteen, henkisyyteen ja todellisuuteen. Kun kieltää mm. Jumalan, henkiolentojen ja elämän korkeamman tarkoituksen olemassaolon, niin kyse on juuri siitä. Yksi kiinnostava ja aiheellinen kysymys siis on se, että mikä ihmisestä tekee niin asenteellisen.
sen läheisriippuvuuden junttasit tuohon, kun esitit väitteitä ateisteista?
"Pitäisikä asioista vaieta sen takia, että jotkut ihmiset eivät halua tutkiskella ilmiötä, kuten ateismia, syvällisemmin?"
- Miten sinä nyt sitten olet tutkinut ateismia "syvällisemmin"? Olet esittänyt nipun väitteitä, et muuta.
Tässä muutamia:
"Monet ateistit ovat linnoittautuneet tiukasti asemiinsa ja puolustavat omaa mailmankuvaansa totuuden sijaan."
- Mitä tarkoitat totuudella? Sinun maailmankuvaasiko?
"Miksi ateistit kampanjoivat ja mainostavat Jumalan olemattomuuden puolesta jos heillä on varmuus Jumalan (ja mm. Helvetin ja sielun) olemattomuudesta ja oman maailmankatsomuksensa oikeellisuudesta?"
- Ateismi ei ole maailmankatsomus, korkeintaan osa sitä. Tuon kampanja tarkoitus lienee se, että ihmiset alkaisivat pohtia sitä, mikä elämässä on tärkeä, eikä pelätä mahdollista kuolemanjälkeistä rangaistusta.
"Jos ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat sen, että heillä on pelkoa oman maailmankatsomuksensa puolesta. Mutta miksi pelätä sellaista totuutta ja tietoa mikä liittyy esim kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon?"
- Esität väitteen, jolle sinulla ei ole antaa minkäänlaista perustetta. Aivan älytöntä! En minä pelkää maailmankatsomukseni puolesta, koska ei ole mitään pelättävää.
Kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole mitään todisteita. Ei ensimmäistäkään, joten älä sotke omia kuvitelmiasi mihinkään "totuuteen".
"Jos ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat, että heillä ei ole minkäänlaista tietoa jumalolentojen (henkiolentojen, enkeliolentojen yms) - tai sielunkaan - olemassaolemattomuudesta ja ateismikin ymmärrettäsiin
siksi mitä se todellisudessa on, eli uskonnollisuuden erääksi ilmenemismuodoksi(käänteistä ja negatiivista uskonnollisuutta). "
- Huoh. Ihan rehellisesti sanon, että minulla ei ole mitään havaintoa eikä tietoa mistään henkiolennoista. Eikä ole sinullakaan. Ateismi on (kuinka monta kertaa se oikein pitää sanoa?) sitä, että EI USKO jumaliin.
"Monet ateistit ovat todennäköisesti olleet joko voimakkaan uskonnollisuuden tai voimakkaan ateistisen ajattelutavan vaikutuksen alaisena tai ainakin sellaisen vaikutuksen alaisina jossa rehellisyyteen ja itsetutkiskeluun ei rohkaista."
- hehheh. Nyt sitten rupesit tohtoroimaan. Perus evlutkuperheessä kasvoin ja ihan itse olen päätynyt siihen tulokseen, että uskonnot ovat järjettömiä.
ennakkoluulojasi, jotka kerrot faktoina ilman mitään perusteita. Annat jopa ymmärtää ateismin olevan sairaus. Olen pahoillani siitäkin, ettet oikeasti näe mitä kirjoitat.
Ateismista keskustelen mielelläni, omituisista ennakkoluuloistasi en jaksa nähdä vaivaa - jos ennakkoluuloja pitää noin faktana, ne tuskin tosiasioilla mihinkään muuttuvat.
>>Monet ateistit ovat linnoittautuneet tiukasti asemiinsa ja puolustavat omaa mailmankuvaansa totuuden sijaan.>Sama pätee moniin ahdasmielisimpiin uskonnollisiin uskoviin.>>Ateistit suunnittelivat Suomeenkin bussi-mainoskampanjaa jossa mainostekstinä olisi ollut, että "Jumalaa tuskin on olemassa". Miksi ateistit kampanjoivat...jos heillä on varmuus Jumalan (ja mm. Helvetin ja sielun) olemattomuudesta ja oman maailmankatsomuksensa oikeellisuudesta?>Jos ateistit olisivat rehellisiä, niin he tunnustaisivat sen, että heillä on pelkoa oman maailmankatsomuksensa puolesta.Mutta miksi pelätä sellaista totuutta ja tietoa mikä liittyy esim kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon?>Ovatko ateistit sittenkin uskovaisia - epärehellisiä uskovaisia, mutta eivät sillä tavoin epärehellisä, että ryhtyisivät teeskentelemäään uskonnollista, kuten monet epärehellisimmät ja valheellisimmat uskovaiset tekevät?>Ateistien usko ja pelko kanavoituu Jumalan-, kuoleman jälkeisen elämän- ja Helvetin pelkoon...niiden olemassaolon kieltämiseen. REHELLISTEN uskovien pelko taas...
Liian vähän kirjaimia käytettävissä, mutta jatkan vielä:
>>>Tähän aiheeseen liittyy jollakin tavalla myöskin seuraava ajatus (T. Hellsten): "Läheisriippuvuus on sairaus tai sairauden kaltainen tila, joka syntyy kun ihminen elää jonkin hyvin voimakkaan ilmiön läheisyydessä eikä kykene käsittelemään tätä ilmiötä persoonallisuudessaan vaan sopeutuu sen olemassaoloon”.
"Määritelmä pitää sisällään viisi elementtiä joista läheisriippuvuus rakentuu:
1. voimakas ilmiö
2. ilmiön läheisyys
3. kykenemättömyys käsitellä ilmiötä
4. sopeutuminen
5. sairaus tai sairauden kaltainen tila"
Monet ateistit ovat todennäköisesti olleet joko voimakkaan uskonnollisuuden tai voimakkaan ateistisen ajattelutavan vaikutuksen alaisena tai ainakin sellaisen vaikutuksen alaisina jossa rehellisyyteen ja itsetutkiskeluun ei rohkaista.
Uskonnon piirteet: Järki on Jumala, johon vedotaan kaikkien ongelmien ratkaisija-na. Tieteen pyhä lehmää kumarretaan ja siltä haetaan vastauksia kaikkiin ongelmiin. Pyhiä kirjoituksia, teorioita - kehitysteoriasta alkaen - toistetaan toistamasta päästyä ja niihin uskotaan todistettuna totuutena. Uskontunnustus määrittää oikean uskon vain järkeen ja tieteeseen. Jumalaan uskovat tuomitaan kerettiläisiksi, tyhmiksi, tietämättömiksi, lapsellisiksi.... Elämän ja aineellisen kaikkeuden alkusyy jää vaille selitystä, mutta kaikkihan on olemassa, joten mitä sitä kyselemään...
>>Ateismilla on selkeät uskonnon piirteet: Järki on Jumala, johon vedotaan kaikkien ongelmien ratkaisija-na. Tieteen pyhä lehmää kumarretaan ja siltä haetaan vastauksia kaikkiin ongelmiin. Pyhiä kirjoituksia, teorioita - kehitysteoriasta alkaen - toistetaan toistamasta päästyä ja niihin uskotaan todistettuna totuutena. Uskontunnustus määrittää oikean uskon vain järkeen ja tieteeseen. Jumalaan uskovat tuomitaan kerettiläisiksi, tyhmiksi, tietämättömiksi, lapsellisiksi.... Elämän ja aineellisen kaikkeuden alkusyy jää vaille selitystä, mutta kaikkihan on olemassa, joten mitä sitä kyselemään...>>
Tuo on totta.
Ne ihmiset jotka kannattivat aikoinaan voimakkaimmin litteä maa käsitystä, ovat henkisesti melko samankaltaisia kuin ahdasmielisimmät uskovaiset - myös tiedeuskovaiset - ja ateistit tänä päivänä. Heillä on rajoittunut ja ahdas tulkinta todellisuudesta, joka myötäilee yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä ja uskomuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Litteä_maa
Uskovien puolustukseksi on sanottava, että AIDOSTI uskonnolliset ihmiset kuitenkin pyrkivät näkemään laajemman kokonaisuuden puhuessaan Taivaallisista maailmoista, Enkeliolennoista jne. Monet tosiasiat puoltavat Enkeleiden olemassaoloa, kuten "Fatiman ilmestyksenä" tunnettu tapaus vuodelta 1918. Tuo tapaus todistaa varmuudella sen, että kehittyneempiä olentoja ja ufoaluksia on olemassa. "Aurinkoihmeitä" on havaittu muuallakin ja esimerkiksi Baijerissa vuonna 1949 silminnäkijöitä tapahtumalla oli noin 10 000.
..yhdessä kaikki tekstisi virheet.
>>Järki on Jumala, johon vedotaan kaikkien ongelmien ratkaisijana.>>Tieteen pyhä lehmää kumarretaan ja siltä haetaan vastauksia kaikkiin ongelmiin.>Pyhiä kirjoituksia, teorioita - kehitysteoriasta alkaen - toistetaan toistamasta päästyä ja niihin uskotaan todistettuna totuutena.>Uskontunnustus määrittää oikean uskon vain järkeen ja tieteeseen.>Jumalaan uskovat tuomitaan kerettiläisiksi, tyhmiksi, tietämättömiksi, lapsellisiksi....>Elämän ja aineellisen kaikkeuden alkusyy jää vaille selitystä, mutta kaikkihan on olemassa, joten mitä sitä kyselemään...
--------------------------------------------------------------------
>>>Ne ihmiset jotka kannattivat aikoinaan voimakkaimmin litteä maa käsitystä, ovat henkisesti melko samankaltaisia kuin ahdasmielisimmät uskovaiset - myös tiedeuskovaiset>Heillä on rajoittunut ja ahdas tulkinta todellisuudesta, joka myötäilee yleisesti hyväksyttyjä käsityksiä ja uskomuksia.
Tämä on todella heikko argumentti:
>>>silminnäkijöitä tapahtumalla oli noin 10 000.
Researchers have shown that it's possible to introduce false memories into the minds of patients, making them believe those memories are real.
False memories are when we're convinced that an event took place in our lives, which didn't.
At their most sinister, they're 'recovered memories' of abuse in childhood - recovered by professionals who often use techniques such as regression therapy. False accusations may then be made which destroy families.
Researchers have recently presented evidence about how false memories can be implanted and how people can actually believe things happened which didn't.
One of the studies was with Russians' memories of the Moscow terrorist bombings in 1999. By going through a certain protocol, the researchers made people believe they'd seen a wounded animal at the scene. There was no such animal.
They also managed to convince a proportion of American adults that they'd hugged Bugs Bunny at Disneyland when they were kids, despite the fact that Bugs, as a Warner Brothers' character, has never been near the place.
The memory implantation technique includes making sure the event was plausible then imagining as much detail about it as possible in a variety of ways.
The implication is that recovered memory therapists can, without realising it, introduce false memories and then, by getting their clients to re-live the experience, convince them it's real.
--------------------------------------------------------------------
Pahinta ihmisille on joutua ilmapiiriin, jossa tällaisia "muistoja" korostetaan ja kannustetaan. Esimerkiksi juuri suuret ihmismassat ovat erittäin vaarallisia ja voivat saada sinut uskomaan asioita, joita ei todellisuudessa tapahtunut.
"Järki on Jumala, johon vedotaan kaikkien ongelmien ratkaisija-na"
Järki on oivallinen kapine, tosin järjettömästikin on kiva elää.
"kaikkien ongelmien ratkaisija-na"
"kaikkiin ongelmiin"
Että pelkkää ongelmaa teillä päin. Raskasmielinenhän tuo sinun kommenttisi on.
"Pyhiä kirjoituksia, teorioita - kehitysteoriasta alkaen - toistetaan toistamasta päästyä ja niihin uskotaan todistettuna totuutena."
Tieteessä mikään ei ole pyhää ja kumoamatonta. Tiede ja tieto on prosessi, joka kehittyy, kasvaa, muuttaa suuntaa ja joskus hylätäänkin vanhentuneena tai virheellisenä. Sellainen ei ole pyhää, vaan käyttötavaraa, joita tiedemiehet valmistavat.
"Uskontunnustus määrittää oikean uskon vain järkeen ja tieteeseen."
Höpö höpö. Kunnioitan tiedettä, käytän tekniikkaa, rakastan taidetta ja järki on tarkoituksenmukainentyökalu ihmisen elämässä.
"Elämän ja aineellisen kaikkeuden alkusyy jää vaille selitystä, mutta kaikkihan on olemassa, joten mitä sitä kyselemään..."
Kaikkea ei saada selville minun elämäni aikana. Ei sille mitään voi. Eiks sulle ole opetettu lapsena, että kaikkea ei aina saa silloin kun haluaa. Turha siis rakennella lopullisia totuuksia asioista, joista ei tiedetä riittävästi.
"Pidän evoluutiota faktana, evoluutioteoriaa en."
Minä taas pidän evoluutioteoriaa faktana, evoluutiota en. Perustelu: Olen jopa lukenut evoluutioteoriaa, joten sen täytyy olla fakta. Evoluutiosta en ole nähnyt yhden yhtä uskottavaa todistetta, siksi en ole evoluutiouskovainen.
Evoluutio on todennettu fakta. Evoluutioteoria ei ole fakta, koska tieteelliset teoriat eivät ole faktoja.
>>Minä taas pidän evoluutioteoriaa faktana, evoluutiota en.
Nyt en ymmärrä!
">>>Elämän ja aineellisen kaikkeuden alkusyy jää vaille selitystä, mutta kaikkihan on olemassa, joten mitä sitä kyselemään...
Onneksi olkoon. Pystyit vain esittämään omia ennakkoluulojasi. Parempi olisi, että jättäisit ajattelun sellaisille, jotka ovat siihen paremmin kykeneviä. Tuollaiset huuhaaviritelmät vain antavat sinusta säälittävän kuvan.