Tämä viesti on ensisijaisesti tarkoitettu uskoville, joiden mielestä tieteen tunteminen on merkityksetöntä ja kumminkin kritisoivat evoluutiota/evoluutioteoriaa.
Minua ihmetyttää miksi kenenkään tulisi kuunnella teidän evoluutiokritiikkiänne, jos teillä ei ole edes alkeellisimpia työkaluja käsitellä aihetta. Kerta toisensa jälkeen olette osoittaneet kolme asiaa:
1. Teillä ei ole harmaintakaan hajua miten tiede toimii
2. Teillä ei ole harmaintakaan hajua mitä 'tieteellinen teoria' tarkoittaa
3. Teillä ei ole harmaintakaan hajua mitä 'evoluutioteoria' tarkoittaa
Tietämättömyys on mielestäni pahe. Tahallinen tietämättömyys on isompi pahe.
Minua ihmetyttää miksi kenenkään tulisi kuunnella teidän evoluutiokritiikkiänne, jos teillä ei ole edes alkeellisimpia työkaluja käsitellä aihetta. Kerta toisensa jälkeen olette osoittaneet kolme asiaa:
1. Teillä ei ole harmaintakaan hajua miten tiede toimii
2. Teillä ei ole harmaintakaan hajua mitä 'tieteellinen teoria' tarkoittaa
3. Teillä ei ole harmaintakaan hajua mitä 'evoluutioteoria' tarkoittaa
Tietämättömyys on mielestäni pahe. Tahallinen tietämättömyys on isompi pahe.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Jos lähdetään ihan tieteestä liikkeelle, niin evoluutioteorian tutkimusmenetelmät ovat arveluttavia. MM. iänmääritys. Radiohiiliajoitus lähtee siitä ajatuksesta että radioaktiivisen isotoopin osuus on vakio (miksi ihmeessä se olisi, tämä on aika suuri olettamus). Esim. dinosaurusten eläessä radioisotoopin määrä on voinut olla murto-osan nykyisestä ja jos meteoriittiteoriaan uskoo, niin radioisotoopin suurempi määrä ilmakehässä selittyisi esim. sillä. Toisin sanoen radiohiilitutkimukset saattavat antaa liian suuria lukuja esim. ihmisen ilmaantumiselle.
mistä puhut, niin tietäisit myöskin sen, että suurimmassa osassa ajoituksista ei edes voi käyttää hiiliajoitusta, joka on suhteellisen nuoriin näytteisiin sopiva ajoitusmenetelmä. Ja kun sitä käytetään, mahdolliset virhelähteet otetaan tietysti huomioon. "Kumoa" nyt meidän huvitukseksi myös vaikkapa kalium-argon-ajoitus.
Mitäs viestissä oli väärää. Puhuttiin aikamääristä 2000-6000v. Niihin käytetään pääasiallisesti radiohiiliajoitusta.
FAKTA:
OLETETAAN, että radiohiilen määrä ilmakehässä olisi vakio.
Tuo minusta varsin vahva olettamus ja voi viedä aikamääritystä harhaan
tuhansilla vuosilla.
väite, että radiohiiliajoitus voisi antaa vääriä tuloksia ihmisen ilmaantumisesta. Varhaiset hominidifossiilit ovat aikas helvetin paljon c14-mittauksen mittausrajojen ulkopuolella.
"Radiohiiltä muodostuu suurin piirtein vakiomäärä vuodessa ilmakehässä kosmisen säteilyn takia."
No kumoa tuo väite, kai sinä siihen pystyt? Jos sinulla ei ole antaa mitään uskottavaa hypoteesia, miksi se ei pitäisi paikkaansa, puheenvuorosi on pelkkää tyhjää lätinää.
Tätä minä juuri tarkoitin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium-argon-ajoitus
Ja mitäs sanot maailmankaikkeuden laajenemis nopeudesta, se osoittaa
maailmankaikkeuden olevan 13.5 miljardia vuotta vanha.
Kumoa nuo kaikki iänmääritysmenetelmät tuosta artikkelista ( siihen asti
voit pitää mölyt mahassa ):
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#52
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium-argon-ajoitus
Ja mitäs sanot maailmankaikkeuden laajenemisnopeudesta, se osoittaa
maailmankaikkeuden olevan 13.5 miljardia vuotta vanha.
Kumoa nuo kaikki iänmääritysmenetelmät tuosta artikkelista ( siihen asti
voit pitää mölyt mahassa ):
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#52
Sitten siinä on oletuksena että kosminen säteily (aurinko) olisi vakio ja näinhän ei tunnetusti ole (auringon pillkuaktiivisuus)
ole suinkaan kosmisen säteilyn ainoa lähde.
Toki kauempaakin säteilyä tulee tänne, mutta miksi se säteily olisi vakio.
Mistä nämä olettamukset että säteilymäärä olisi vakio, jonka seurauksena radiohiilen osuus ilmakehässä olisi vakio, tulevat? Onko niille jokin peruste vai onko ne pelkkiä todistamattomia hypoteeseja?
"mihin" maailmankaikkeus laajenee. Se voi laajentua ok siinä ei mitään, mutta haluaisin tietää mihin. Maailmankaikkeus voi myös olla noin vanha siinäkään ei ole mitään.
Vai onko "mitään" muuta kuin avaruus? Teorioita ainakin riittää multiversumeista yms...
Radiohiiliajoituksia voidaan verrata muihin ajoitusmenetelmiin (esim. vuosirengassarjoihin jopa kymmenen tuhannen vuoden taakse ja lustosavikronologiaan). Sen lisäksi, että se osoittaa kosmisen säteilyn määrän olleen suurinpiirtein vakio, kalibroimalla saadaan radiohiiliajoituksia, jotka eivät ole riippuvaisia oletuksesta, jonka mukaan kosmisen säteilyn määrä olisi ollut täsmällinen vakio.
Osoititkin hyvin aloituksen oikeellisuuden. sinä et todellakaan tiedä siitä mitään, mistä nyt kirjoitat.
"Radiohiiliajoitus lähtee siitä ajatuksesta että radioaktiivisen isotoopin osuus on vakio"
Ei lähde.
"Esim. dinosaurusten eläessä radioisotoopin määrä on voinut olla murto-osan nykyisestä ja jos meteoriittiteoriaan uskoo, niin radioisotoopin suurempi määrä ilmakehässä selittyisi esim. sillä."
Radiohiiliajoituksella ei mitata dinosaurusten ajan kohteita.
"Toisin sanoen radiohiilitutkimukset saattavat antaa liian suuria lukuja esim. ihmisen ilmaantumiselle."
Radiohiiliajoituksella ei mitata ihmisen ilmaantumisen ajan kohteita.
...ja yrittää siirtää keskustelua toiseen suuntaan... Sehän onkin selvää,
kahtakymmentä erilaista iänmääritystä onkin vaikea lähteä kaatamaan
kiertokoulu pohjalta...
"FAKTA:
OLETETAAN, että radiohiilen määrä ilmakehässä olisi vakio."
Fakta: olet väärässä. Jos näin oletettaisiin, ei radiohiiliajoituksia kalibroitaisi. Radiohiiliajoitukset kuitenkin kalibroidaan ja epätarkkuudet ilmoitetaan virherajoina.
Olet oikein malliesimerkki siitä, että yrität vääntää argumentteja asiasta, jonka perusteet on sinulta jäänyt selvittämättä.
kysyin vaan mihin mielestänne avaruus laajenee...älä ota liian vakavasti plz...
...multiverse teorian kannalla.
Asiasta Michio Kaku
http://www.youtube.com/watch?v=-rg3uNrI8tE
Väännetää kalibroiti potikkaa niin kaua et lukemat alkaa mielyttää. Kyl te ootte surkuhupaisaa sakkii.
onkin tärkeää, että palstan uskiksille toistetaan uudelleen ja uudelleen nämä asiat. Minä en tieteestä mitään ymmärrä, mutta luotan niihin, jotka tutkivat ja tietävät.
Varmasti yli 90 prosenttia niistä, jotka eivät usko luomiseen, eivät myöskään ymmärrä tieteestä mitään mutta luottavat kuitenkin siihen mitä kaikkitietävä tiedemies sanoo. Sitten tietysti uskotaan samalla kaikkia muitakin kaikkitietäviä tiedemiehiä vaikka heillä olisikin eri näkemys asiasta.
että uskiksetkin luottavat lääketieteeseen, sen sijaan että laittaisivat tassua ristiin, kun tauti iskee.
Eikös Jumala olekin suuri.
Kaikkitietävyys kuuluu joihinkin uskontoihin. Turha sitä on ateistien ajatuksiin liittää. Eikä useinkaan kysymys ole tiedemieheen uskomisesta vaan tieteen järjestelmään luottamisesta, joka on sen tulosten takia ihan perusteltua.
Ihmisten keksimä umpihuuhaahömpötystä koko evoluutioteoria, jolla halutaan tehdä Jumala mahdottomaksi. Mutta kuinka te ateistihihhulit selitätte sen, mikä laittoi evoluution liikkeelle. Sanassa sanotaan ihan alkulehdiltä, että Minä olen Sana, ja Sana on Jumalan tykönä ja Jumala on se Sana!
Jumala on kaiken Sanallaan valmistanut. Kaikki näkyväiset ja näkymättömät väititte te tiedeuskovaiset sitten mitä tahansa! Jeesus on sovittanut syntimme Golgatan keskimmäiselle ristillä. Me haluamme seurata Herraa Jeesusta, sillä se vie meidän taivaaseen!
Tämän "sanan" ovat sepustaneet kamelikuskit joilla ei ollut harmainta aavistustakaan maailmasta kokonaisuutena ja halusivat vain keksiä helpon vastauksen kaikkeen.
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
...pronssikautisten vuohipaimenten myyttinen luomistaru on uskottavampi kuin miljoonien tiedemiesten vuosisatoja kumuloitunut tietämys? Niinkö?
Et tunne edes Raamattua. Siteeraamasi lause ei ole Raamatun alkulehdillä, vaan Johanneksen evankeliumin ensimmäinen lause.
Evoluutio ei ollenkaan estä sinua seuraamasta ketä tahansa mihin tahansa. Evoluutio ei ole uskonnollinen käsite, vaan sukupolvien myötä tapahtuvat muutokset populaation geenivarastossa.
Ei kukaan suomalainen voi olla noin tietämätön.
Käyttäisin toista sanaa, mutta en viitsi haukkua, jos kirjoittaja todellakin on noin helvetin tyh... ups, meinas lipsahtaa.
Niin, ja kuka tai mikä sen jumalan laittoi liikkeelle, jne.?
ei ole yhtä kuin oikea vastaus...
Onko viestisi vastine eiliselle keskustelunaloitukselleni,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8193167
jossa alustukseksi kehotin katsomaan ohjelman TV7:lta. Tuliko katsottua ja hämmennyksissäsi et viitsinyt vastata siihen ketjuun vaan laitoit uuden aloituksen, mutta hieman eri näkökulmasta solvaten tyypilliseen tapaasi uskovien älynlahjoja? Jos katsoit ohjelman, kommentoi siinä esitettyä evoluutioteorian kritiikkiä.
Joku kirjoitti että luonnonlait määräävät evoluutiota. Kun termodynamiikan toisen lain mukaan kaikki rappeutuu, niin mistä uusi informaatio oikein tulee soluihin, kun solunjakautumisessa informaatiota menetetään? Siis miten yksisoluisesta eliöstä voi tulla ihminen?
Jeskamandeers mitä hölynpölyä!
Evoluutioteorian kaltainen uskomus vaatii kannattajaltaan todellista sokeaa, ehdotonta uskoa järjenvastaisiin evodogmeihin. Hehkutat tiedettä mutta et huomaa että itse asiassa ylität tieteen rajat.
http://www.youtube.com/watch?v=ht8YpIFDAI8&feature=related
Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu
* eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa.
Eli ööh, selittäisitkö meille tyhmille sen, missä mielessä maapallo on eristetty systeemi?
Evoluutioteoria on oikean suuntainen, mutta ei täydellinen, sillä sen lähtökohta on väärä, koska se pitää materiaa,synnyn perustana, mutta materia ja aika ovat sen synnyn seuraus.
Tyhjyys,elämä on tuo perusta joka on aina ollut olemassa, ja tulee aina olemaan, ja siitä maailmankaikkeus syntyy, ja palaa takaisi, ilmentyäkseen uudelleen
Joten se ei tarvitse jumalaa luojakseen
Tuo tyhjyys elämä on kaiken energian summa.
Elämä on kaiken läpäisevä, ja kaikille sama
Ja taas kerran ilmenee aloituksen oikeellisuus.
"Kun termodynamiikan toisen lain mukaan kaikki rappeutuu"
Ei termodynamiikan toinen _pääsääntö_ mitään sellaista väitä.
"mistä uusi informaatio oikein tulee soluihin"
Muun muassa mutaatioista.
"kun solunjakautumisessa informaatiota menetetään?"
Ei menetetä.
Jos yhdessä kysymyksessä esität kolme virheellistä väittämää, olisi sinun syytä hieman perehtyä asioihin.
"Evoluutioteorian kaltainen uskomus vaatii kannattajaltaan todellista sokeaa, ehdotonta uskoa järjenvastaisiin evodogmeihin."
Sen ymmärtämiseen tarvitaan tietoa asioista, jota sinulla ei selvästikään ole, joten ehkä olisi parempi, että et arvostelisi asioita, joista et mitään ymmärrä.
Älä yritä sumuttaa. Sinäkin vanhenet ja rappeudut päivä päivältä. Samoin Mersusi/Ladasi/munamankelisi pihamaalla.
Mutaatiot tuottavat rappeutumista pääsääntöisesti. Elimistöllähän on korjausmekanismeja mutaatioita vastaan, esim ohjailtu solukuolema, jottei mutaatioita tapahtuisi. Makroevoluution raaka-aineena mutaatiot ovat toiveolettamusta. Täydellisesti.
Kaikki ainehan täällä kuolee ja rappeutuu. Mutta ateisti se vaan jaksaa kääntää asiat niin että rappiosta syntyy uutta.
Solunjakautumisessa menetetään informaatiota. Yrität siis viilata ns. linssiini, vai? Ehkä kannattaisi jättää ad-hominemit ja keskittyä evoluution järjettömyyksien selventämiseen. :)
...sukupolvien vaihtuessa, ei yksilössä.
"Mutaatiot tuottavat rappeutumista pääsääntöisesti."
Eivät tuota.
"Mutta ateisti se vaan jaksaa kääntää asiat niin että rappiosta syntyy uutta."
Älähän luo olkiukkoja.
"Solunjakautumisessa menetetään informaatiota."
Ei menetetä.
"Ehkä kannattaisi jättää ad-hominemit ja keskittyä evoluution järjettömyyksien selventämiseen."
Ei minun niitä tarvitse selventää. Minä vain kiellän väitteitäsi, jotka ovat havaittuja faktoja vastaan.
Havaittu fakta on että makroevoluution raaka-aineena mutaatiot ovat toiveolettamusta.
Laitahan makroevoluutiosta todisteita.
Minäkin kiellän väitteitäsi, jotka ovat havaittuja faktoja vastaan: väitän että mutaatiot tuottavat pääsääntöisesti rappeutumista.
""Mitään selvää geneettistä parannusta ei ole koskaan havaittu missään eliössä huolimatta monista luonnottomista yrityksistä lisätä mutaatioiden määrää.""
In The Beginning /Walt Brown
""Mutaatiot ovat ainoa tunnettu tapa, jolla voidaan saadaan aikaan uutta geneettistä ainesta evoluutiota varten. Harvoin, jos koskaan on mutaatio ollut hyödyllinen eliölle lajin luonnollisessa ympäristössä. Lähes kaikki havaitut mutaatiot ovat haitallisia; jotkut ovat merkityksettömiä; monet ovat kuolettavia. Yksikään tunnettu mutaatio ei ole tuottanut elämänmuotoa, joka olisi monipuolisempi ja/tai elinvoimaisempi kun sen kantamuoto (edeltäjä)... Ei ole myöskään saatu havaintoja uusista geeneistä, hormoneista, entsyymeistä tai elimistä valintaa varten tehtyjen ohjattujen kokeiden tuloksina, joissa on käsitelty erilaisin keinoin aikaansaatuja mutaatioita.""
P. S. Moorhead/Wistar Institute of Anatomy and Biology/1966
""Parhaiten tunnetuissa eliöissä kuten banaanikärpäsissä (Drosophila) tunnetaan lukemattomia erilaisia mutaatioita. Jos olisi mahdollista yhdistellä tuhansia erilaisia mutaatioasteita yhteen yksilöön, ei näin saataisi aikaan kuitenkaan yksilöä, joka olisi uusi eläinlaji luonnossa.""
Richard B. Goldschmidt
""Useimmat mutaatiot, jotka syntyvät eri eliöiden piiristä ovat enemmän tai vähemmän haitallisia (epäedullisia) haltijalleen (eliölle). Tunnetut banaanikärpästen mutaatiomuodot osoittavat pääasiassa jonkin osan tai elimen rappeutumista, hajoamista ja häviämistä. Tunnettuja ovat mutaatiot, jotka ovat aiheuttaneet kärpäsen elinkyvyn heikentymistä, sen silmien värikalvojen tuhoutumista ja ruumiin rakenteessa siipien, silmien, karvotuksen ja raajojen surkastumista. Useat mutaatiot ovat itseasiassa kuolettavia eläimelle. Mutaatiot, jotka eivät pienennä eliön elinvoimaa ovat harvinaisia. Mutaatioita, jotka olisivat normaalissa elinympäristössä eliölle edullisia, ei ole koskaan tavattu.""
Theodosius Dabzhansky, Evolution, Genetics, and Man, 1955
""Kun tarkastellaan mutatoitujen banaanikärpästen elinkelpoisuutta, ei voida vetää muuta johtopäätöstä kuin se, että ne ovat aina heikompia kuin heidän vanhempansa olivat ja yhdyskunnassa, jossa on vapaa elintilakilpailu, ne eivät selviydy. Siksi mutatoituneita muotoja ei koskaan tavata luonnossa (ei yhtäkään monista sadoista aikaansaaduista banaanikärpäsen mutaatiomuodoista) ja siksi niitä voidaan tavata ainoastaan niille tehdyissä suotuisissa koe-olosuhteissa tai laboratoriossa.""
In The Beginning/Walt Brown/1995
""Banaanikärpäset eivät ole suostuneet missään olosuhteissa muuttumaan miksikään muuksi kuin banaanikärpäsiksi.""
Francis Hitching
""On huomiota herättävää mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet laboratorioissaan banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan, - kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 päivän välein - eivät he ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä.""
Gordon Rattray Taylor/The Great Evolution Mystery /1983
""Mutaatiot eivät luo uutta tietoa vaan sotkevat ja tuhoavat geenien sisältämää tarkassa järjestyksessä olevaa tiedostoa.""
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/13.htm
Walt Brown on insinööri ja nuoren maan kreationisti, joka on palvellut Yhdysvaltojen armeijassa ja eläkkeelle jäätyään perustanut oman kirkon.
P.S.Moorhead työskenteli Wistar Instituutissa 50-luvulla ja oli mukana, kun instituutti kehitti rokotuksiin sopivan solulinjan. Wistar on tunnetuin patentoimastaan laboratoriorottakannasta. Ihan kunniallinen instituutti, mutta Moorheadia eivät riveihinsä ole kirjanneet 50-luvun jälkeen. Sitaattisi on vuodelta 1966 - eli yli 40 vuotta vanha.
Goldschmidt loi "toiveikkaan hirviön" teorian, joka on myöhemmin kumottu. Hän kuoli vuonna 1958.
Dobzhansky on lausunut:
"Nothing in biology makes sense except in the light of evolution."
Se riittänee väärässä yhteydessä esittämästäsi lainauksesta.
Francis Hitching on tv-käsikirjoittaja, jolla ei ole minkäänlaista tiedetaustaa. Suoraan sanoen hän on huijari, joka on esittänyt perusteettomiksi todettuja väitteitä kuulumisestaan arvostettuihin yhteisöihin. Hän on pääasiassa kirjoitellut mayapyramidien psyykksiestä energiasta ja maaenergiasta megaliittisissa monumenteissa. Atlantis on myös hänen alaansa.
Gordon Rattray Taylor oli journalisti, joka kirjoitti seksin historiasta ja tyytyväisyydestä teknisessä yhteiskunnassa. Hän oli viimeiset vuotensa innokas psyykkisen tutkimuksen yhteisön jäsen ja kuoli 1981 - sattumoisin kaksi vuotta ennen evoluutiokirjansa julkaisemista, mikä antaa kiinnostavan näkökulman sanotun yhteisön kummitustutkimuksiin.
Olisiko mahdollista, että kaivaisit esiin biologeja ja tältä vuosisadalta tai ainakin viimeisten kahdenkymmenen vuoden ajalta, jos haluat siteerata jotakin makroenvoluutiosta? Pysyisimme edes poissa Atlantiksesta.
"Havaittu fakta on että makroevoluution raaka-aineena mutaatiot ovat toiveolettamusta."
Sitten sinulla on varmaan todisteita tuolle väitteelle.
"Laitahan makroevoluutiosta todisteita."
Fossiiliaineiston välimuodot.
"väitän että mutaatiot tuottavat pääsääntöisesti rappeutumista."
Todisteet? Nuo lainaukset eivät ole todisteita vaan pelkkiä väitteitä.
"Dobzhansky on lausunut"
Ja tuo sinua edeltävä lainaus on vuodelta -55, jolloin genetiikasta ei tiedetty juuri mitään verrattuna nykyaikaan. Nykyään tiedetään, että suurin osa mutaatioista on ns. hiljaisia mutaatioita eli ne ovat vaikutuksiltaan neutraaleja (ei hyödyllisiä tai haitallisia).
Tätä nimenomaista argumenttia ei ole koskaan ymmärtänyt.
Evoluutio on vaan teoria!!
No niin on painovoimakin, toisin kuin evoluutio, tätä teoriaa ei tietääkseni yksikään kreationistikaan ole koskaan pyrkinyt osoittamaan virheelliseksi.
Tai ei hänestä ainakaan ole kuulunut mitään......
mutta mitä tahansa väitteitä tieteellisyydestä en usko.
1.Tiede toimii niin että kun tänä vuonna on väite A voimassa ja ensi vuonna jos tulee uusi väite B joka näyttää todemmalta niin väite A lähtee roskakoriin ja B astuu voimaan.Tiede ei toimi niin että on jotkut pysyvät kiveen hakatut faktat joiden mukaan liikutaan.
2.Tieteellinen teoria on vain teoria.Sitäpaitsi nekään tiedemiehet eivät ole neutraalista ja puolueellisesta kannasta lähteneet liikkeelle jotka sitä kannattavat.
Jos tiede sanoo toista ja Raamattu toista niin uskon Raamattuun.
3.Evoluutioteoria on vain teoria, eli aikuissatu. Sitä ei tarvita ollenkaan.
Sitten tiedätkö luin airut-lehteä n viikko pari sitten sen mukaan Darwin ensin vieraili jossain paikassa oliko galapagos saaret ja ei pitänyt moraalin tilasta.Palasi kymmenen vuotta myöhemmin jolloin paikalla oli käynyt lähetyssaarnaajia. Piti muutoksesta jonka jälkeen tuki rahallisesti kristillistä lähetystyötä.En toki väitä että olisi tullut uskoon.Saattaahan joku tukea Veikko Hurstin työtä vaikkei olisi uskossa.
Darwinkaan ei täysin tyhjästä vetänyt päätelmiään hänen isoisällä oli evoluutio-teorian suuntaisia ajatuksia.
Muinaisessa Babyloniassa vai (oliko joku muu muinainen) oli myös sensuuntaisia ajatuksia katsoin ohjelmaa tv7:lta asiaan liittyen.
"tahallinen tietämättömyys on mielestäni isompi pahe" tuo on kyllä vähän paksua mieheltä joka joskus väitti kertomiani tosiasioita neuvostoliiton ateistisesta järjestelmästä propagandaksi
et tiedä mitä tarkoittaa tieteellinen teoria ja evoluutioteoria
"Evoluutioteoria on vain teoria, eli aikuissatu. Sitä ei tarvita ollenkaan. "
Painovoimakin on pelkkä TEORIA, sinun logiikalla sekin on aikuissatu eikä sitäkään tarvita ollenkan. Ja mikä ihme on neuvotoliiton ateistinen järjestelmä?
"Ekspertti en ole"
Sen kyllä huomaa.
"mitä tahansa väitteitä tieteellisyydestä en usko."
Sinun uskomuksillasi ei ole mitään väliä.
"Tieteellinen teoria on vain teoria."
Tieteellinen teoria on tieteellinen teoria. Jos et tiedä, mitä se tarkoittaa, on parempi että et yritä siitä mitään kertoa.
"Sitäpaitsi nekään tiedemiehet eivät ole neutraalista ja puolueellisesta kannasta lähteneet liikkeelle jotka sitä kannattavat."
Tiedemiehen kannalla ei ole väliä vaan sillä täyttääkö se tieteen kriteerit.
"Evoluutioteoria on vain teoria, eli aikuissatu. Sitä ei tarvita ollenkaan."
Sinun uskomuksillasi ei edelleenkään ole mitään väliä.
"Darwinkaan ei täysin tyhjästä vetänyt päätelmiään hänen isoisällä oli evoluutio-teorian suuntaisia ajatuksia."
Isoisän ajatuksilla ei ole väliä. Darwinin luomalla teorialla on. Merkittävin asia tulee ilmi jo Darwinin kuuluisimman kirjan nimessä.
on huijannut sinua. Darwin kävi Galapagos-saarilla, mutta ei koskaan palannut sinne. Hän ei itse asiassa poistunut koskaan Englannista palattuaan Beagle-laivalla tekemältään maailmanympärikierrokselta. Hänellä ei ollut mitään sanottavaa Galapagos-saarten moraalin tilasta. Ehkä hänen olisi pitänyt - hänen saarilla käydessään siellä toimi vankisiirtola. Häntä kiinnostivat kuitenkin lähinnä kilpikonnat, joilla ei ole suurtakaan sukupuolielämää (sitä kai moraalilla tarkoitat?) ja sirkut.
Darwin taisi menettää sen vähänkin uskon, joka hänellä oli, kun hänen tyttärensä kuoli. Lähetyssaarnaajille hänellä ei ollut mitään käyttöä.
Muuten olet oikeassa siinä, että jos tieteessä havaitaan, että hypoteesi on virheellinen, sitä korjataan. Teoria on tieteessä muuta kuin arkikielessä - luonnontieteissä se on vahvistettu asiakokonaisuus (vrt. painovoimateoria).
Evoluutioteoria on "tarpeellinen" sikäli kuin tiede on tarpeellinen - hyödyt sen saavutuksista, uskoit siihen itse tai et, mutta sinulle on onneksi, että muu maailma toteuttaa sen periaatteiden sovelluksia. Se ei muuten ole kovin monimutkaista: perustavasti eliöitä tuppaa syntymään enemmän kuin tarvitaan. Ylimääräiset menehtyvät jättämättä jälkeläisiä tai saavat vähemmän jälkeläisiä. Soveltuvammat saavat enemmän jälkeläisiä, ja niiden ominaisuudet tulevat hallitsevammiksi seuraavissa sukupolvissa. Koska ympäristö muuttuu, myös eliöt muuttuvat, ja pitkän ajan kuluessa ne muuttuvat niin, että ne ovat jo eri lajeja. Ei kovin vaikeaa, eihän?
1.sinullako on.Tieteen "eliitti" on yhtä kuin valtamedia.
2.propakandaa.
3.Eksytys ns;hyödyllisille idiooteille.
Tämä viesti on ensisijaisesti tarkoitettu ateisteille, joiden (kirjoitusvirhe)mielestä
tieteen tunteminen on merkityksetöntä ja kumminkin (virkkeen rakenne virhe) kritisoivat evoluutiota/evoluutioteoriaa (käsitteellisen asian eksaktoiminen on epätieteellistä).
Minua ihmetyttää miksi kenenkään tulisi kuunnella teidän evoluutiokritiikkiänne, jos teillä ei ole edes alkeellisimpia työkaluja käsitellä aihetta. Kerta toisensa jälkeen olette osoittaneet kolme asiaa:
1. Teillä ei ole harmaintakaan hajua miten tiede toimii
2. Teillä ei ole harmaintakaan hajua mitä 'tieteellinen teoria' tarkoittaa
3. Teillä ei ole harmaintakaan hajua mitä 'evoluutioteoria' tarkoittaa
Tietämättömyys on mielestäni pahe. Tahallinen tietämättömyys on isompi (sanasokeus) pahe.
Yhdyssanavirhe
Täällä odotamme että Kössönöm kertoo kiistattoman todisteen makroevouutiosta. http://keskustelu.suomi24.fi/node/8188927/thread
Saa sitä muutkin todistaa paikkansapitäväksi. Mikroevoluutiota ei tartte antaa todisteeksi, jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää, että se ei todista makroevoluutiota muuta kuin evoluutiouskovaisille.
Antaa tulla, hopihopi. Todisteet siitä, että evoluution kautta voi syntyä kokonaan uusia lajeja, sukuja tms.
Endogeeniset retrovirukset. Selitäpäs ne ilman makroevoluutiota. Ei toki ole ainoa todiste, mutta pätevä kylläkin.
Yksisoluinen Chlorella vulgaris Boraas saatiin valintapaineella muuttumaan monisoluiseksi viidessä päivässä. Kun monisoluinen muoto ilmeni ja nopeasti se syrjäytti yksisoluisen muodon.
Boraas, M. E. (1983) "Predator induced evolution in chemostat culture."
oikein kuvien kanssa. Varmaan kretinistille mieluisampaa luettavaa, kun he ovat tottuneet värikkäisiin kuviin hölynpölytraktaateissaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6235545
...sen verran mutkikas tapahtuma, että on parasta sinullekin, kun tutkisit juttua vähän pidemmälle.
Tässä muutama linkki, joista voit aloitaa. Linkit sisältävät kaikki soittolistoja, joista koostuu melkein kaikista n.45 minuutin dokumentteja. Toivon, että paneudut asiaan ja katsot ne kaikki, kuten minä tein (mitä et tee, koska sinua ei kiinnosta, koska tykkäät vaan meuhkata evoluutiosta vailla parempaa tietoa).
Jos et jaksa katsoa muita, niin katso edes ensimmäinen:
------------------------------------------------------------
How evolution works:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=019F146277A3EDFD
-------------------------------------------------------------
http://www.youtube.com/view_play_list?p=01792EA799EAC274
http://www.youtube.com/view_play_list?p=7730F1DEEE67B727
http://www.youtube.com/view_play_list?p=242710C03E265083
http://www.youtube.com/view_play_list?p=F7B9A043BCE88A41
http://www.youtube.com/view_play_list?p=D44A0C9141BDF751
http://www.youtube.com/view_play_list?p=42C42630755BE464
http://www.youtube.com/view_play_list?p=60D2426EEB8E2291
http://www.youtube.com/view_play_list?p=B930E7F606350186
http://www.youtube.com/view_play_list?p=AA44094E59A2515A
http://www.youtube.com/view_play_list?p=1BC360F42FA9AEE3
http://www.youtube.com/view_play_list?p=7750BFE663D320A3
http://www.youtube.com/view_play_list?p=B83A347D3A38D651
http://www.youtube.com/view_play_list?p=64C88EA4EB02DC8F
http://www.youtube.com/view_play_list?p=ABE019E3799F6CD8
http://www.youtube.com/view_play_list?p=208B6230816C180B
http://www.youtube.com/view_play_list?p=6D65662941BC05F0
http://www.youtube.com/view_play_list?p=B69227E402EAFA6D
http://www.youtube.com/view_play_list?p=12F711FE00A862CB
http://www.youtube.com/view_play_list?p=BA6C0D4730A7A2B2
http://www.youtube.com/view_play_list?p=E1DDD3F4D6D8362C
http://www.youtube.com/view_play_list?p=E89DC5E0A496AED6
http://www.youtube.com/view_play_list?p=120F15989C14A1B7
---
http://www.youtube.com/watch?v=SXLr9OdAymc&feature=PlayList&p=C8E176957AB1CAAD&index=0
---
Ja ihan tietoa muualta:
http://txtwriter.com/Backgrounders/Evolution/EVpage16.html
http://www.texscience.org/reviews/biology-professor-letter.htm
http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=6024&page=1
Siinä muutama todistuskappale.
Tunnustan, että kesken työpäivän en pysty kaikkiin noihin paneutumaan. Pikaisesti katsoin, ja joitain kommentteja:
Yhtään todistetat en nähnyt. Osin nuo olivat ala-aste-ikäisille suunnattua asenteellista skeidaa, jossa annetaan ymmärtää että kristityt on tyhmiä, kun eivät ymmärrä evoluution hienoutta. (tiedoksisei, en ole ala-asteikäinen, vaan aikuinen, akateemisesti koulutettu keski-ikäinen mies, joka seuraa netistä aktiivisesti tieteen tutkimustuloksia ja tilaa kotiin useita tunnetuimimsta tiedelehdistä). En siis viitsi katsella pelkistettyja piirroskuvia maailmankaikkeuden synnystä ja evoluution perusteistta. Jos sinulla on laittaa linkkejä, joissa on oikeasti jotain asiaa, niitä luen mielelläni.
Noissa teksteissä näytti pikaisesti katsottuna olevan makroevoluutiolle merkittävimpiä perusteluita:
- siitä on kirjoitettu paljon
- todisteiden aukoista huolimatta tiedemiehet eivät keksi parempaa teoriaa
- mikroevoluutiota voidaan havaita -> se todistaa makroevoluution
- koirarotuja on monta
- geneettiset yhdenmukaisuudet
- fossiilit (joissa on aukkoja juuri kriittisissä kohdissa, mutta se kuulemma johtuu siitä että ei ole kaivettu tarpeeksi)
Joten, jos sinulla on antaa konkreettinen todiste siitä, että esim. matelijasta ON KEHITTYNYT nisäkäs, niin annapa tulla. Ei teoriaa, vaan faktaa. Ymmärrän kyllä mikä on tieteellinen teoria, mutta täällä ateistit jatkuvasti väittää että evoluutio (tarkoittaen asiayhteydestä päätellen makroevoluutiota) on todistettu todeksi, siitä tässä perään kovaa faktaa. Ei uskoa, ei teoriaa.
Mitä noihin videoihin tulee, aloitin ensimmäisen setin ensimmäistä, mutta se oli tota asenteellista ala-astekamaa. Jos noissa on jotain järjellistä faktaa, heitätkö vähän suppeamman linkkisetin.
Siinä oli kyllä ensimmäisillä minuuteilla tärkeä asia, joka on jokaisen ateistinkin hyvä muistaa. Siinä muistutettiin, että tieteellinen tutkimus ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Täällä tuntuu olevan vallalla päinvastainen käsitys, eli että kaikki mikä tieteessä todistettu, jotenkin sulkee Jumalan pois siinä kohtaa ja todistaa että Jumalaa ei ole.
>>>Jos sinulla on laittaa linkkejä, joissa on oikeasti jotain asiaa, niitä luen mielelläni.>Ei teoriaa, vaan faktaa. Ymmärrän kyllä mikä on tieteellinen teoria, mutta täällä ateistit jatkuvasti väittää että evoluutio (tarkoittaen asiayhteydestä päätellen makroevoluutiota) on todistettu todeksi, siitä tässä perään kovaa faktaa. Ei uskoa, ei teoriaa.>Siinä oli kyllä ensimmäisillä minuuteilla tärkeä asia, joka on jokaisen ateistinkin hyvä muistaa. Siinä muistutettiin, että tieteellinen tutkimus ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Täällä tuntuu olevan vallalla päinvastainen käsitys, eli että kaikki mikä tieteessä todistettu, jotenkin sulkee Jumalan pois siinä kohtaa ja todistaa että Jumalaa ei ole.
OLet käsittänyt väärin. Uskovaiset yrittävät väittää, että jumalalla ja tieteellä on jotakin ristiriitaa. Tieteellinen tutkimus ei ota kantaa, kuten useasti on koetettu selittää. Kuten Laplace sanoi Napoleonille (tai näin kerrotaan) keisarin kysyessä, miksi hän ei ollut maininnut Jumalaa tutkimuksessaan. Laplace vastasi: "Sire, minä en tarvinnut tuota hypoteesia." ('Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là.' )
Tässä oli jo asiaakin. Mutta tästä täytyy kyllä sanoa, että eihän noita voi ottaa todisteeksi kuin sellainen, joka valmiiksi uskoo evoluutioon (siis makroevoluutioon, mikroevoluutiota en kyseenalaista)
Otetaan yksinkertainen esimerkki: ihmisen ja simpanssin geeniperimän samankaltaisuus. Kyllä - myönnän että se sopii kauniisti evoluutioteoriaan. Jos teoria olisi totta, juuri näin pitäisis olla. Muttamutta, todistaako tämä havainto että teoria pitää paikkansa - ei pätkän vertaa. Sehän todistaa vain sen, että on keksitty mahdollinen selitys tehdyille havainnoille. Onko se totuus, onkin jo eri juttu.
Tämä juttuhan menee näin:
1. Fundeerataan teoria, joka sopii tehtyihin havaintoihin.
2. Julistetaan, että muut mahdolliset selitykset eivät ole uskottavia.
3. Todetaan, että koska teoria on ainoa on ainoa uskottava selitys tehdyille havainnoille, se on totuus
4. Varmistetaan yksimielisyys sillä, että julistetaan vastaanhangoittelijat idiooteiksi.
Mistähän johtuu, että makroevoluutio on päässyt sellaiseen asemaan, että sen kritisointia tai kyseenalaistamista ei tiedepiireissä (=ateistinen valtavirta) hyväksytä? Jos näin tekee, menettää maineensa. Miksei vaikkapa kouluissa saa edes mainita, että kaikki eivät tätä teoriaa hyväksy.
Makroevoluutio täyttää kaikki fundamentalistisen uskonnon tunnuspiirteet. On vain yksi totuus, toisinajattelijat suljetaan rangaistukseksi yhteisön ulkopuolelle jne...
Onko todella niin, että luulet voivasi käännyttää, vai itääkö sinunkin kuolemattomassa sielussasi epäilyksen siemen ja yrität vahvistaa uskoasi "pärjäämällä" ateistin kanssa väittelyssä?
Omaa uskoasihan sinä vain pönkität. Ala mielummin ihan terveen epäilyn kautta päästä harhoistasi.
Maallikot täällä puhelevat tieteestä ja tiedemiehet uskonasioista. Aika turhaa hommaa.
Jos joku nyt ei pysty perustelemaan aukottomasti sinulle jotain teoriaa todistaako se jumalien olemassaolon vai todistaako se jostain syystä jonkin tietyn jumalan olemassolon?
Miksi et kysele tiedepalstalta?
Kerropa nyt mitä sinä tuolla meuhkaamisella ajat takaa. Sitäkö, että jos joku ei sinulle todista tällä palstalla jotain tieteellistä teoriaa todeksi niin, että sinä sen hyväksyisit, niin kristinuskon jumala on olemassa?
Onhan se niin, että sille mihin uskoo, pitää olla vakuuttavat perusteet. Usko mihin tahansa on heikolla pohjalla, jos perusteena on vain halu uskoa, niin kuin täällä näyttää useimmilla olevan. Usko tai sen puutehan ei muuta olemassa olevaa todellisuutta miksikään.
>>>siis makroevoluutioon, mikroevoluutiota en kyseenalaista>The term 'microevolution' has recently become popular among the anti-evolution movement, and in particular among young Earth creationists. The claim that microevolution is qualitatively different from macroevolution is fallacious as the main difference between the two processes is that one occurs within a few generations, whilst the other is seen to occur over thousands of years (ie. a quantitative difference).[3] Essentially they describe the same process.
The attempt to differentiate between microevolution and macroevolution is considered to have no scientific basis by any mainstream scientific organization, including the American Association for the Advancement of Science.Otetaan yksinkertainen esimerkki: ihmisen ja simpanssin geeniperimän samankaltaisuus. Kyllä - myönnän että se sopii kauniisti evoluutioteoriaan. Jos teoria olisi totta, juuri näin pitäisis olla. Muttamutta, todistaako tämä havainto että teoria pitää paikkansa - ei pätkän vertaa. Sehän todistaa vain sen, että on keksitty mahdollinen selitys tehdyille havainnoille. Onko se totuus, onkin jo eri juttu.>>Mistähän johtuu, että makroevoluutio on päässyt sellaiseen asemaan, että sen kritisointia tai kyseenalaistamista ei tiedepiireissä (=ateistinen valtavirta) hyväksytä? Jos näin tekee, menettää maineensa. Miksei vaikkapa kouluissa saa edes mainita, että kaikki eivät tätä teoriaa hyväksy.
Kumalla on mielestäsi vakuuttavammat perusteet, Jumalalla vai evoluutiolla?
Tietämyksesi alhainen määrä ja logiikan puute, sekä ymmärtämättömyys pitkistä aikajanoista kertovat vain sen, että ainakaan akateemikko et ole. Mutta et ole ensimmäinen uskovainen, joka valehtelee. Te olette sillä alalla ammattilaisia.
No niin, tässä sitä taas ollaan...
"Siis..hehe...et kyseenalaista sitä, että ihmisissä syntyy ajanmyötä pienimuotoisia muutoksia. Mutta kyseenalaistat sen, että ihmisissä voi tapahtua suuri muutoksia pidemmän ajan kanssa? Makroevoluutiohan on käytännössä vain monien mikroevoluutioiden summa!"
Mitä kaikki havainnot, evoluution ns. todisteet, kertovat asioiden kehittymisnopeudesta? Mitä evoluutiossa on tapahtunut kirjoitetun historian aikana? - ei mitään mainittavaa. Entä 100000 vuotta? Todella lyhyt aika!
Kaikki evoluution ns. todisteet viittaavat siihen, että edes jollain tavalla ihmisaistein havaittavat muutokset tapahtuvat pitkien ajanjaksojen kuluessa. Miljoonakaan vuotta ei ole pitkä aika evoluution näkökulmasta. Poikkeuksetta evolutionistit korostavat sitä, kuinka "maalaisjärjellä" ajateltuna vaikeatkin muutokset ehtivät tapahtumaan kymmenien miljoonien tai kymmenien miljoonien vuosien aikana, eikä miljoona vuotta ole evoluutiossa juuri mitään. Näinhän sen pitääkin olla, koska "todisteiden" valossa prosessi on tolkuttoman hidas.
Otataan vaikka dinojen valtakausi. Kymmeniä miljoonia vuosia meni että matelija kehittyy edes vähä toisenlaiseksi, eli saa vaikka siivet. Tai ihmisen edeltäjistä joku homo mikävaan. Käkkivät tuosta vaan miljoona vuotta jossain savannilla ilman mitään mainittavaa kehitystä, eikö niin?
Maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha. Ensimmäiset 3 mrd vuotta meni siihen, että olot vakiintui ja tuli jollain lailla elämän kehittymiselle suotuisaksi. Jää n. 1,5 miljardia vuotta makroevoluutiolle aikaa tuottaa yksisoluisesta eliöstä, ajatteleva, tunteva ihminen ja vaikka mitä muuta.
Nyt tarkkana, ja taskulasin esiin jos ei pää riitä. Montako kertaa 1,5 miljardiin vuoteen menee 10 mijoonaa vuotta? Aivan oikein: 150 kertaa. Entäpä miljoona vuotta, jos ei siis ehdi tapahtua juuri mitään. Kokonaista 1500 kertaa.
Herättääkö mitään ajatuksia? Mietimietimieti... Kaikki havainnot ovat täydellisesti ristiriidassa teorian kanssa. Ja jotkut väittää että havainnot antavat teorialle vahvan pohjan. Jestas...
Ja sitten pokkana väität, että makroevoluutio on mikroevoluutiota pitkien aikojen kulessa!
Kun ateisteillakin tietääkseni on aivot, minkä ihmeen takia niitä ei käytetä vaan mutisematta niellään kaikki soopa mitä sinne kupoliin tungetaan?
Kerropa nyt mitä sinä tuolla meuhkaamisella ajat takaa. Sitäkö, että jos joku ei sinulle todista tällä palstalla Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todeksi niin, että sinä sen hyväksyisit, niin ateismi on fakta?
Kerropa nyt mitä sinä tuolla meuhkaamisella ajat takaa. Sitäkö, että jos joku ei sinulle todista tällä palstalla Jumalan olemassaoloa tieteellisesti todeksi niin, että sinä sen hyväksyisit, niin ateismi on fakta?
ihan siinä kuin uskonnotkin.
Jumalista ei sen sijaan ole edelleenkään mitään todisteita. Sekoitat asioita ihan ääliömäisyyttäsi.
I'm gonna go get the papers, get the papers.
Tässä hieman englanniksi...
"The oldest ancient fossil microbe-like objects are dated to be 3.5 Ga (billion years old), just a few hundred million years younger than Earth itself. By 2.4 Ga, the ratio of stable isotopes of carbon, iron and sulfur shows the action of living things on inorganic minerals and sediments and molecular biomarkers indicate photosynthesis, demonstrating that life on Earth was widespread by this time."
Lähde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Joten sinun vuosilukumääräsi olivat vain 33% havaituista.
"Mitä kaikki havainnot, evoluution ns. todisteet, kertovat asioiden kehittymisnopeudesta? Mitä evoluutiossa on tapahtunut kirjoitetun historian aikana? - ei mitään mainittavaa. Entä 100000 vuotta? Todella lyhyt aika!"
Ja kyse ei ole siitä kuinka pitkien aikojen kuluessa muutokset ovat tapahtuneet, vaan siitä kuinka paljon sopeutumispaineita lajeihin kohdistuu.
Esimerkiksi hait ja krokotiilit ovat niin hyvin ympäristöönsä sopeutuneita että niiden kehitystä/muutosta ei ole nopeuttamassa sopeutumispaine.
Kun taas esimerkiksi liskoilla suoritetuissa kokeissa on saatu selviä merkkejä evoluutiosta 15 vuodessa.
http://www.nytimes.com/1997/05/01/us/leapin-evolution-is-found-in-lizards.html
http://www.sciencedaily.com/releases/1998/04/980401074442.htm
Kuinkas paljon noita 15 vuoden ajanjaksoja menee tuohon 3.500.000.000 vuoteen?
Onko aina pakko ruveta viisastelemaan ja hiuksia halkomaan?
"Joten sinun vuosilukumääräsi olivat vain 33% havaituista"
Puhuin evoluutiosta, en abiogeneesistä. Tiedepiireissä ollaan jotakuinkin yksimielisiä siitä, että vasta 1,5 miljardia vuotta sitten olot oli sen verran vakiintuneet että merkittävämpää evoluutiota on voinut tapahtua. Hapen määrä ilmakehässä, meteorisateen rauhoittuminen jne. Äläkä pliis seuraavaksi ala viisastelamaan jostain mustien savuttajien eliöistä tms, tiedän kyllä.
"Kun taas esimerkiksi liskoilla suoritetuissa kokeissa on saatu selviä merkkejä evoluutiosta 15 vuodessa."
Sotket taas asioita, ei tarvita mitään kokeita jotta evoluutio voidaan todeta. Esim. sairaalabakteerit jne. Mutta nyt puhutaan makroevoluutiosta ja sen todisteista? T-O-D-I-S-T-E-E-T? Eli siitä mitä voimme todistusaineiston perusteella havaita tapahtuneen (jos oletetaan evoluutioteorian pitävän paikkansa)? Kaikki todisteet viittaavat pitkiin aikajaksoihin, ja sitähän täälläkin monesti käytetään perusteluna: "kyllä miljoonien ja kymmenien miljoonien vuosien aikana ehtii vaikka hännän tai tarpeettomat raajat menettämään (tai siis ne surkastuu pois) joten älä tyhmä hihu vänkää vastaan".
No. minulta palaa nyt hihat, enkä jatka pidemmälle. En tietenkään mitenkään voi kuvitella että minä pystyisin saamaan ateistin ajattelemaan, joten tuulimyllyjä vastaan tässä taistelen.
Pikäkää hauskaa ja siunausta, over and out.
PuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPulu PuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPulu
PuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPulu
PuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPulu
PuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPulu
PuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPulu
PuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPulu
PuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPuluPulu
"Onko aina pakko ruveta viisastelemaan ja hiuksia halkomaan?"
Niin eihän siitä tulisi mitään jos puhuisimme asioista niiden oikeilla nimillä ja tarkoilla termeillä...
"Puhuin evoluutiosta, en abiogeneesistä."
Ja abiogeneesistä on saanut alkunsa ensimmäiset eliöt jotka ovat alkaneet kehittyä. Tätä kehitystä sanotaan evoluutioksi.
"merkittävämpää evoluutiota on voinut tapahtua."
Ja sinäkö määrität sen mikä on merkittävää evoluutiota?
"T-O-D-I-S-T-E-E-T? Eli siitä mitä voimme todistusaineiston perusteella havaita tapahtuneen (jos oletetaan evoluutioteorian pitävän paikkansa)?"
Mitä vikaa tuossa Idassa on? Tiedät varmaan sen kuuluisan fossiilin joka vähänkin liian suurella hössötyksellä tuotiin julkisuuteen.
On aika huono tuoda jotain todisteita jostain asiasta, kun ei tiedä mikä sinulle kelpaa.
Jos sinulle laittaisi nenän eteen ne fossiilit joista näkyy maalajeista valaiksi muuttuminen, vaatisit jotain muuta.
Jos sinulle esittelisi hevosen kattavan kehityshistorian haluaisit jotain muuta.
Jos sinulle esittelisi ihmisen ja simpanssin dna:n yhtäläisyydet ja retroviruksien niihin jättämät todisteet yhteisestä esi-isästä, vaatisit jotain muuta.
"No. minulta palaa nyt hihat, enkä jatka pidemmälle. En tietenkään mitenkään voi kuvitella että minä pystyisin saamaan ateistin ajattelemaan, joten tuulimyllyjä vastaan tässä taistelen."
Ja kun sinä olet nyt tätä asiaa ajatellut ja sinulla on kaikkia geneettisiä tutkimuksia ja fossiileja paremmin toimiva ja elämän monimuotoisuuden selittävä teoria, niin jaa se nyt ihmeessä meillekin.
Miksi esität vain evoluutioteorian vastaisia väitteitä, etkä kerro todisteita oman kantasi tueksi?
Ja vaikka minä väittäisin että painovoimateoria pitää paikkaansa ja sinä sanot että se on jumalan sormi joka painaa meitä alaspäin ja minun oikeana pitämäni teoria todettaisiin vääräksi se ei kuitenkaan tekisi sinun esittämästäsi ehdotuksesta sitä oikeaa selitystä...
Ei ole suurta merkitystä sillä mitkä ovat riittävät perusteet minulle ja mille kannalle asetun, mutta teen vastakysymyksen, johon voit vastata halutessasi.
Lähdetään karkeasti yksinkertaistetusta ajatuksesta (huom. olen maallikko), että on olemassa eloton ja elollinen luonto, ja että kerran on ollut pelkästään elottomia aineita (steriili luonto). Elämän alkaminen edellytti paitsi suotuisia olosuhteita, sen että sopivat alkuaineet muodostivat yhdisteitä, monimutkaisia aminohappoja ja edelleen suurempia molekyylejä sekä elämän kannalta käyttökelpoisia proteiineja. Proteiinien muodostumiseen tarvittiin DNA:ta ja DNA:n muodostumiseen puolestaan olemassa olevia proteiineja. Loppujen lopuksi oli kasassa mielikuvituksellisen monimutkainen solu, jossa oli alkanut prosessi, jota me kutsumme elämäksi.
Nyt seuraa pari yksinkertaista kysymystä: uskotko älyn liittyneen asiaan? Miten perustelet vastauksesi?
et vain halua tunnustaa ettei jumalille ole perusteita.
"uskotko älyn liittyneen asiaan?"
En.
"Miten perustelet vastauksesi?"
Mistä tämä äly olisi tullut, vielä korkeammasta älystä? Ja mistä tämä korkeampi äly olisi tullut, ja mistä.................
Miksi pitäisi kehittää jokin "äly" josta ei ole mitään todisteita, pelkkiä luuloja?
Älyä ei tarvita elämän rakennusosien syntymiseen.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/mahdollinen-tapahtumaketju-elaman-molekyylien-synnysta
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1
http://www.newscientist.com/article/mg20227084.200-molecule-of-life-emerges-from-laboratory-slime.html
"Mitä evoluutiossa on tapahtunut kirjoitetun historian aikana?"
Paljonkin. Vaikka sinä et olisikaan siitä tietoinen, ei se tarkoita, että merkittäviä muutoksia ei olisi tapahtunut
"Kaikki evoluution ns. todisteet viittaavat siihen, että edes jollain tavalla ihmisaistein havaittavat muutokset tapahtuvat pitkien ajanjaksojen kuluessa."
Eivät viittaa. Kasveilla makroevoluutiota voi tapahtua jo yhdessä sukupolvessa.
"Miljoonakaan vuotta ei ole pitkä aika evoluution näkökulmasta."
Evoluutiolla ei ole näkökulmaa. Välillä muutokset tapahtuvat nopeasti ja välillä hitaasti. Ympäristöstä ja eliöstä riippuen. Bakteerit muuttuvat hyvin nopeasti ympäristön muuttuessa.
"Maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha. Ensimmäiset 3 mrd vuotta meni siihen, että olot vakiintui ja tuli jollain lailla elämän kehittymiselle suotuisaksi."
Älä jauha paskaa. Todisteet kertovat aivan muuta.
"Herättääkö mitään ajatuksia?"
Kyllä, sinä et tajua evoluutiosta juuri mitään. Muunnos prokarioottisolusta eukarioottisoluksi on paljon merkittävämpi muutoksellisesti kuin esimerkiksi minkään eläinkunnan eliön muutos toiseksi. Sinä ihan selvästi mietit asiaa nyt maalaisjärjellä, joka johtaa harhaan. Merkittävimmät erot nähdään solurakenteissa, ei muussa fysiologiassa. Toki fysiologiset muutoksetkin ovat merkittäviä. Vertailevassa anatomiassa nähdään ne merkittävimmät muutokset esimerkiksi eläinten välillä. Ulkomuodolla ei ole läheskään niin paljon merkitystä. Vaikka lepakko ulkomuodollisesti muistuttaa enemmän lintuja kuin ihminen, on se kuitenkin lähempänä ihmistä rakenteellisesti.
Mitä voimme tästä päätellä? Virheelliset laskusi jonkinlaisena argumenttina ovat huuhaata.
"Tai ihmisen edeltäjistä joku homo mikävaan. Käkkivät tuosta vaan miljoona vuotta jossain savannilla ilman mitään mainittavaa kehitystä, eikö niin?"
Ei noin.
Homo sapiens on arvioitu syntyneen noin 200000 vuotta sitten. Miljoonissa vuosissa se on 0,2.
"Ja sitten pokkana väität, että makroevoluutio on mikroevoluutiota pitkien aikojen kulessa!"
Sitähän se onkin. Makroevoluutio on kertynyttä mikroevoluutiota ja tarkkaa rajaa ei sille ole olemassa vaan ero on vain käsitteellinen.
"Kun ateisteillakin tietääkseni on aivot, minkä ihmeen takia niitä ei käytetä vaan mutisematta niellään kaikki soopa mitä sinne kupoliin tungetaan?"
Aika hauskaa, että kyselet tuollaista, kun itse et selvästikään ymmärrä ja tiedä aiheesta paljon mitään.
"Eli siitä mitä voimme todistusaineiston perusteella havaita tapahtuneen (jos oletetaan evoluutioteorian pitävän paikkansa)?"
Todisteet on nähtävissä fossiiliaineistossa ja makroevoluutio on havaittu ihan tieteellisesti nykyisin elävillä eliöillä.
""merkittävämpää evoluutiota on voinut tapahtua."
Ja sinäkö määrität sen mikä on merkittävää evoluutiota?"
Olisi mielenkiintoista tehdä kysely biologeille, mitkä eroavat toisistaan merkittävämmin. Ihminen ja mehiläinen, ihminen ja tammi vai ihminen ja escherichia coli.
"Lähdetään karkeasti yksinkertaistetusta ajatuksesta (huom. olen maallikko), että on olemassa eloton ja elollinen luonto, ja että kerran on ollut pelkästään elottomia aineita (steriili luonto)."
Voisitko määritellä, mikä erottaa elottoman ja elollisen.
"Proteiinien muodostumiseen tarvittiin DNA:ta ja DNA:n muodostumiseen puolestaan olemassa olevia proteiineja."
Määrityksessäsi on se ongelma, että kukaan ei ole esittänyt, että ensimmäiset solut olisivat olleet tuollaisia.
"Loppujen lopuksi oli kasassa mielikuvituksellisen monimutkainen solu, jossa oli alkanut prosessi, jota me kutsumme elämäksi."
Kukaan ei ole ehdottanut, että ensimmäiset solut olisivat olleet tuollaisia, joten hakkaat olkiukkoa.
"Nyt seuraa pari yksinkertaista kysymystä: uskotko älyn liittyneen asiaan? Miten perustelet vastauksesi?"
Merkityksettömiä kysymyksiä edellisten asioiden valossa.
Ei ole mitään syytä olettaa, että ensimmäisissä soluissa olisi tapahtunut nykyisten solujen prosesseja.
Vakuuttavatko nuo artikkelit Sinut? Niissähän mainitaan selvästi älyn olleen mukana ja silti viljellään termejä "mahdollisesti" ja "voinut". Joka tapauksessa tuli selväksi, että käsityksesi perustuu uskoon. Edelleen yhtäkään itsestäänsikiämistä koskevaa teoriaa ei ole vahvistettu havainnoin. Toisaalta on riittävästi todisteita sen johtopäätöksen tueksi, että itsestäänsikiäminen on mahdotonta. Onnekkaita sattumia tarvittaisiin peräkkäin liian monta.
Mieti vielä: Miten DNA muodostui? Entä proteiini? Kumpi oli ensin?
Uskon tosiaan älyn liittyneen asiaan. Älyn joka on olemukseltaan ikuinen, ajasta riippumaton, ilman alkua, ilman loppua.
"Niissähän mainitaan selvästi älyn olleen mukana ja silti viljellään termejä "mahdollisesti" ja "voinut"."
Se on rehellistä.
"Edelleen yhtäkään itsestäänsikiämistä koskevaa teoriaa ei ole vahvistettu havainnoin."
Eikä välttämättä koskaan havaitakaan. Alkuperäisen abiogeneesin todisteet ovat joka tapauksessa hävinneet. Se on kuitenkin ainoa hypoteesi, jonka voimme tehdä havaintojen perusteella. meillä ei ole mitään havaintoja sellaisesta älyllisestä oliosta, joka olisi rakentanut ensimmäisen solun tai yleensä mitään luonnon eläviä organismeja.
"Toisaalta on riittävästi todisteita sen johtopäätöksen tueksi, että itsestäänsikiäminen on mahdotonta. Onnekkaita sattumia tarvittaisiin peräkkäin liian monta."
1. Mitään sellaisia todisteita et ole esittänyt.
2. Suuri epätodennäköisyys ei ole sama asia kuin mahdottomuus.
"Mieti vielä: Miten DNA muodostui? Entä proteiini? Kumpi oli ensin?"
Mieti vielä: Miten nuo kysymykset ovat oleellisia mahdollisen abiogeneesin kannalta?
"Uskon tosiaan älyn liittyneen asiaan. Älyn joka on olemukseltaan ikuinen, ajasta riippumaton, ilman alkua, ilman loppua."
Sinun uskomuksillasi ei ole mitään merkitystä tieteen kannalta.
"Vakuuttavatko nuo artikkelit Sinut?"
Ainakin osoittivat että jotain voi syntyä.
"Niissähän mainitaan selvästi älyn olleen mukana ja silti viljellään termejä "mahdollisesti" ja "voinut"."
Niin, koska ei tiedetä varmasti.
"Joka tapauksessa tuli selväksi, että käsityksesi perustuu uskoon."
"Usko", jolla on selvästi paremmat perusteet kuin "jumala teki sen" vaihtoehdolla.
"Toisaalta on riittävästi todisteita sen johtopäätöksen tueksi, että itsestäänsikiäminen on mahdotonta."
Mitkä ne todisteet ovat?
"Onnekkaita sattumia tarvittaisiin peräkkäin liian monta."
Löytyykö todenäköisyyslaskelmia, vai uskotko vain niin.
"Mieti vielä: Miten DNA muodostui? Entä proteiini? Kumpi oli ensin?"
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=1108&vl=2009
"Uskon tosiaan älyn liittyneen asiaan. Älyn joka on olemukseltaan ikuinen, ajasta riippumaton, ilman alkua, ilman loppua."
Miksi? Miten perustelet uskosi?
"makroevoluutio on havaittu ihan tieteellisesti nykyisin elävillä eliöillä."
Ja se elio mikä ja todiste mikä?
Minä olen kyllä lihonut aika lailla, mutta ainakaan se ei ole makroevoluutiota.
makkaraevoluutiota.
"Minä olen kyllä lihonut aika lailla, mutta ainakaan se ei ole makroevoluutiota."
Riippuu, mitä todisteita haluat makroevoluutiosta:
- geneettisenä muutoksena: polyploidia
- morfologisena muutoksena: hiirien turkin värin vaihtuminen
- funktionaalisena muutoksena (uusi ominaisuus): bakteerien uusi kyky käyttää synteettisiä metabolialähteitä
- lajinmuodotus: kehälajit, Drosophila-suvun kärpäsillä (käytetään laboratoriotutkimuksissa, banaanikärpänen) useita kertoja. Kehälajeissa on välimuodotkin havaittavissa.
Tuo viimeinen taitaa olla se, mitä yleisemmin ymmärretään makroevoluutiolla.
Nuo olivat vain esimerkkejä. Havaintoja on paljon enemmän.
Kiitokset kaikille vastanneille uskoville, jotka ovat *taas* osoittaneet tietämättömyytensä tieteen ja etenkin tieteellisten teorioiden osalta.
Nyt olisi kiva tietää miten mielestänne tiede toimii. Oletetaan, että sinä olet tutkija ja aloitat tutkimaan aihetta X. Miten jatkat?
Jos haluatte rajata X:n jollekin tietylle tieteen alalle tai osa-alueelle, niin se käy.
nyt, ihan sillain yleisluonteisesti ensin, että
- kuinka tiede siis oikeasti toimii?
Eli kohta yksi on nyt kyseessä. Tämän jälkeen voinee sitten pohtia noita kahta jäljelle jäävää. Tosin tuo teoriajuttu, eli kakkonen on vieläkin helpompi käsittää, kuin tuo ykkönen! Puhumattakaan tuosta kolmosesta.
Mutta, jottei tässä nyt ihan tietämättömyyden maailmassa eläisi, niin vastausta odotellen! Siis tuohon ykköseen!
Ps. En tiedä, onko joku jo tätä asiaa tiedustellut, mutta voihan tätä sitten kopsata sen aiemman vastauksen!
Tieteellinen teoria on vain tutkimukseen perustuva uskomus,että todennäköisesti näin on.
Teorialla lähdetään todistammaan uskomusta,olettamusta ja se myös päätyy,olettamukseen,että näin on
Sinuahan ei tiede kiinnosta, koska "[...] sillä ei ole mitään merkitystä, kenties yleissivistystä lukuun ottamatta, elämisen kannalta tarkasteltuna."
Uinu sinä vain tietämättömyyden autuaassa ikiunessa. Jos joskus sitten ääntelet unissasi, niin me voimme todeta äänien olevan vain seurausta pienistä paineenvaihteluista eikä niihin tarvitse kiinnittää mitään huomiota.
kiinnostaa, mutta ei sillä kehon rakenteeseen liittyvällä tasolla, kuitenkaan.
Joten minulle jäi edelleenkin epäselväksi se mitä kysyin, eli:
Kuinka tiede siis oikeasti toimii?
onkin aika järkeenkäypä, uskottavuudestaan huolimatta.
Epäilen, että sinulle kannattaa vastata, koska olet tunnetusti jänkkävajakki, mutta kokeillaan.
Luonnontieteissä seuraavasti:
1. Havaintojen teko.
2. Hypoteesi (testattava selitys) siitä, mistä nämä havaitut asiat johtuvat.
3. Määritellään, millaisia havaintoja hypoteesi ennustaa
4. Tehdään kokeita ja katsotaan toteutuuko ennusteet uusissa havainnoissa
5. Julkaistaan hypoteesi, testimenetelmät ja tulokset, jotka sitten alistetaan asiantuntijoiden tutkittaviksi ja testattavaksi. Nämä asiantuntijat yrittävät sitten kumota hypoteesin ja hypoteesin on oltava kumottavissa.
Tuo oli yksinkertaistus. Tieteen filosofia antaakin sitten paljon erilaisia näkökulmia asiaan. Aiheena se on niin laaja, että sitä en missään nimessä edes yritä sinulle selittää.
käytät, eli aina kannattaa epäillä, olet oikealla polulla siis!
Mutta sitten, olen hivenen pettynyt vastaukseesi! Sinähän olet tarrautunut näissä tiedejutuissasi vain ja yksinomaan luonnontieteeseen? Etkö tiedä, että tieteenaloja on niin runsaasti, että ainakin minun pieni atomipääni hajoaa niiden suhteen?
Mutta olisit nyt edes yrittänyt kuitenkin, sillä yrittänyttähän ei koskaan laiteta!?
"Sinähän olet tarrautunut näissä tiedejutuissasi vain ja yksinomaan luonnontieteeseen?"
En ole, mutta en jaksa selittää sinulle asioita, joista voisi kirjoittaa kokonaisia kirjoja. Muissa tieteissä muuten pätee suurin piirtein tuo sama systeemi.
Vänkkääminen saa jäädä tähän.
En minä tässä jutussa kokenut mitään vänkkäämisen makua! Mutta tuo lausumasi.: " suurin piirtein ", särähti korvaani!
Koska tällöin ei asian esittäjäkään voi olla varma esittämästään, etenkään kun luovuttaa!
Evoluutio on tieteen todistama fakta.