Tutkijat ovat 100-prosenttisella varmuudella todistaneet Flaviuksen todistuksen vääräksi eli myöhemmin kirjoitetuksi ja asiakirjoihin liitetyksi.
Todetaan, että myöhäisemmällä antiikin ajalla kronikat olivat tärkeitä, ja jonkinlaisia todisteita historiallisesta jeesuksesta.
Yhä useammin tutkimuksissa käy ilmi, että kristillisten kirjoitusten "toimitus" alkoi jo toisella vuosisadalla muuntaa olemassa olevia kirjoituksia määrätynlaisen näkemyksen mukaiseksi. Nykytekniikalla voidaan helposti todeta "korjaukset", jotka kaikki tähtäsivät uuden propagandan levittämiseen ja opin "oikeaksi". todistamiseen.
Justus Tiberialainen, eräs juutalainen Jeesuksen aikainen kirjoittaja, laati Kapernaumissa, missä Jeesus usein Raamatun mukaan oleili, kronikan Mooseksen ajasta niihin päiviin saakka. Hän ei mainitse sanallakaa Jeesusta, joten Jeesus ei ollut tärkeä - tai oliko edes olemassakaan.
Täysin varmojahan emme voi olla mistään yli 2000 vuotta vanhasta tapahtumasta, mutta luotan kyllä kuitenkin enemmän näihin tutkittuihin tietoihin.
Todetaan, että myöhäisemmällä antiikin ajalla kronikat olivat tärkeitä, ja jonkinlaisia todisteita historiallisesta jeesuksesta.
Yhä useammin tutkimuksissa käy ilmi, että kristillisten kirjoitusten "toimitus" alkoi jo toisella vuosisadalla muuntaa olemassa olevia kirjoituksia määrätynlaisen näkemyksen mukaiseksi. Nykytekniikalla voidaan helposti todeta "korjaukset", jotka kaikki tähtäsivät uuden propagandan levittämiseen ja opin "oikeaksi". todistamiseen.
Justus Tiberialainen, eräs juutalainen Jeesuksen aikainen kirjoittaja, laati Kapernaumissa, missä Jeesus usein Raamatun mukaan oleili, kronikan Mooseksen ajasta niihin päiviin saakka. Hän ei mainitse sanallakaa Jeesusta, joten Jeesus ei ollut tärkeä - tai oliko edes olemassakaan.
Täysin varmojahan emme voi olla mistään yli 2000 vuotta vanhasta tapahtumasta, mutta luotan kyllä kuitenkin enemmän näihin tutkittuihin tietoihin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sanoisinpa että kannattaa perehtyä enemmän historiaan. Kukaan täyspäinen tutkija ei kiellä etteikö Jeesus olisi ollut, piti häntä nyt sitten minä tahansa. Flaviukset ja justukset ei ole ainoat tietolähteet.
""Kukaan täyspäinen tutkija ei kiellä etteikö Jeesus olisi ollut""
Voisitko todistaa väitteesi?
Tieteellisen historiantutkimuksen valtavirta sekä liberaaliteologinen tutkimus hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
he eivät hyväksy sitä siksi että Jeesuksesta olisi todisteita vaan siksi että heillä ei ole syytä olla olettamatta että sen Raamatun Jeesuksen esikuva ei olisi historiallinen henkilö.
Tämä hyväksyminen tulee muuttumaan jahka historiasta selviää enemmän. Kas kun ei ole mitään syytä (muuta kuin rahoituksen saaminen) olettaa että tuollainen Jeesus olisi joskus ollut olemassa.
"he eivät hyväksy sitä siksi että Jeesuksesta olisi todisteita vaan siksi että heillä ei ole syytä olla olettamatta että sen Raamatun Jeesuksen esikuva ei olisi historiallinen henkilö."
Siis mitä? Jeesusta pidetään historiallisena henkilönä, koska ei ole mitään syytä olla pitämättä, vaikka Jeesuksesta ei todisteita olekaan? Jos Jeesuksesta ei ole todisteita, mitä syytä häntä on pitää historiallisena henkilönä?
Tosiasiassa Jeesuksesta on vaikka kuinka paljon todisteita, so. kirjallisia lähteitä, jotka kertovat hänestä. Kyse on siitä, kuinka luotettavia nämä lähteet ovat. Suurin osa tutkijoista arvioi, että osa lähteistä, nimittäin synoptiset evankeliumit ja jossain määrin Johanneksen evankeliumi ja ehkä myös Tuomaan evankeliumi, sisältävät historiallista tietoa Jeesuksesta. Juuri siksi Jeesusta pidetään historiallisena henkilönä. Joka haluaa kiistää tämän, kumotkoon ne argumentit, joiden nojalla on päädytty siihen, että evankeliumit sisältävät historiallista tietoa. Jeesuksen historiallisuuden kieltäjän täytyy myös antaa uskottava vaihtoehtoinen selitys kristinuskon synnylle ja varhaiskristillisten kirjoitusten luonteelle ja sisällölle. Tämän jälkeen voidaan tätä vaihtoehtoista hypoteesia arvioida ja verrata perinteisiin hypoteeseihin, joiden mukaan siis Jeesus oli historiallinen henkilö.
"Tämä hyväksyminen tulee muuttumaan jahka historiasta selviää enemmän. Kas kun ei ole mitään syytä (muuta kuin rahoituksen saaminen) olettaa että tuollainen Jeesus olisi joskus ollut olemassa."
Historiallisen tutkimuksen tulosten nojalla on perusteltua olettaa, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Piste.
todistavat, että myös Saatana on historiallinen henkilö. Hänhän kävi tapaamassa Jeesusta.
Piste.
ovat kirjoittaneet ainakin Tacitus, Thallus ja Josefus.
Tuntuisi mielettömältä, että kukaan olisi pystynyt keksimään tyhjästä henkilön ja sepittämään hänestä tarinan, joka nivoutuu tarkasti vahvistettuihin historian tapahtumiin, nimiin ja maantieteellisiin paikkoihin.
Sinuhe Egyptiläisestä?
Et siis pysty argumentoimaan.
Hävisit.
Kukapa suomalainen ei olisi lukenut Mika Waltrista ja tuntisi hänen kirjojaan, kuten on myös "Sinuhe Egyptiläinen". Oletko sinä kuullut "Mikael Karvajalasta", "Kaarina Maununtyttärestä", "Mikael Hakimista", "Turms kuolemattomasta", "Johannes Angeloksesta", "Feliks Onnellisesta"? Entä tunnetko näitä kyseisen kirjailijan teoksia:" Kuka murhasi rouva Skrofin?" "Komisario Palmun erehdys", "Lähdin Istanbuliin" jne. Kirjallisuuspalstalla voi keskustella lisää Mika Waltarista. Erittäin sopiva ja konkreettinen aihe niille, jotka eivät ymmärrä tämän palstan aiheesta hönkäsenpöläystä.
antaa monta esimerkkiä henkilöistä, jotka on keksitty tyhjästä ja sijoitettu tunnettuun historiaan ja todellisiin maantieteellisiin paikkoihin.
Aivan kuin Jeesuskin.
muuta kuin provo ja sellaiseksi se jää. Ihme vain, että Ateismipalsta munanjatkeketjuineen ei riitä niille, joilta puuttuu usko. Mene sinne keskustelemaan kaltaistesi kanssa. Jeesuksen historiallisuudesta on tarpeeksi todistuksia. Ne on helppo löytää netistä, jos haluaa. Jos ei halua, niin onhan niitä tarpeeksi palstoja uskomattomille, joissa voi keskustella uskomattomia kiinnostavista aiheista. Miksi et mene niille?
limainen ankerias, kun ensin olit osoitanut monilla esimerkeillä vääräksi väitteen, ettei historialliseen ja maantieteelliseen todellisuuteen sijoittuvia henkilöitä keksittäisi tyhjästä.
Olet naurettava uskis, joka ei osannut ajatella nenäänsä pitemmälle, ja kiipeliin jouduttuasi alat kiemurrella ja rähistä.
tuommoiseen henkilökohtaiseen hyökkäykseen ja epäasialliseen kielenkäyttöön. Tarkistan asiat lähteistä. Jos et sinä sellaiseen siihen pysty, vaan ryhdyt täysin epäasialliseen henkilökohtaiseen hyökkäykseen, niin kanssasi on vaikea keskustella asiallisesti yhtään mistään. Miksi et mene palstoille, joilla on kaltaisiasi aggressiivisia kirjoittajia?
Rehellinen myöntäisi, että on paljonkin tyhjästä keksittyjä todelliseen historialleen ja maantieteelliseen ympäristöön sijoitettuja henkilöitä.
Mokasi ei sössötykselläsi yhtään pienene.
joka pitää satukirjaa satuhenkilöineen luotettavan todisteena.
sinulla, kun sanot näin:" Rehellinen myöntäisi, että on paljonkin tyhjästä keksittyjä todelliseen historialleen ja maantieteelliseen ympäristöön sijoitettuja henkilöitä."
En ymmärrä tuommoista väitettä. Ainakaan Helsingin yliopistossa yleistä historiaa opiskellessani ei koskaan luennoilla tai tenttikirjoissa väitetty mitään tuommoista. Taidat olla niitä itseoppineita, joilla on muka-tietoa ja omia väitteitä, mutta ei mitään faktoja väitteidensä tueksi. Jos olen väärässä ja sinulla on faktoja, niin anna tulla.
Jos haluat keskustella asiallisesti, niin käytä silloin asiallisia sanoja ja sanontoja. Tämänhetkinen tyylisi on epäasiallinen ja loukkaava.
turvautuu yleensä epäasiallinen ja asioista huonosti tietävä kirjoittaja ja vesittää samalla kaikki omat kirjoituksensa myös silloin, kun niissä olisi jotain järkeä. Siten on omankin edun mukaista kirjoittaa asiallisesti.
Kuinka voit olla tajuamatta, että nuo edellä mainitut Sinuhe, Turms, Mikael Karvajalka jne ovat todelliseen historialliseen ja maantieteelliseen ympäristöön sijoitettuja keksittyjä henkilöitä?
Perun että sanoin sinua epärehelliseksi.
Puute onkin käsityskyvyssäsi.
Se, että on kirjoitettu tekstejä, joissa epähistoriallisia henkilöitä sijoitetaan historiallisiin puitteisiin, ei sinänsä todista mitään. Romaanit ovat romaaneja. Ne kuuluvat eri kirjallisuudenlajiin kuin evankeliumit. Evankeliumit ovat lähempänä antiikin elämäkertakirjallisuutta, mutta eivät ne osu aivan yksiin senkään kanssa. Pikemminkin kyseessä on aivan oma kirjallisuudenlajinsa.
On siis olemassa kirjailijan keksimiä hahmoja, jotka on sijoitettu tunnettuun historiaan. Mitä perusteita on uskoa, että Jeesuskin on tällainen hahmo? Tähän kysymykseen sinun pitäisi pystyä vastaamaan.
on varmaan ollut montakin.
Tarkennapa, kuka sen sinun tarkoittamasi Jeesuksen siittäjä oli, jotta puhumme samasta henkilöstä.
Älä esitä tyhmää.
nyt tuli?
Tunnusta vain, että historiallisen henkilön siittäjän ei tarvitse olla ihminen.
Haluatko että Jeesus kieltää sinut Isänsä edessä?
tajuamatta, että en ole koskaan puhunut, että kysymys olisi noissa tapauksissa todellisista henkilöistä, vaan kirjojen henkilöistä? Opiskelin Hgin yliopistossa yleistä historiaa, eikä mieleenikään ole tähän mennessä tullut, että joku ihan tosissaan voisi esittää tuommoisen väitteen, kuin sinä nyt teet. On itsestään selvää, että jos nuo Waltarin hahmot olisivat todella olleet olemassa, niin kyllä niistä olisi mainittu historian kirjoissakin eikä vain Waltarin romaaneissa. En ole yhteenkään yleisen historian tenttiin valmistautuessani joutunut lukemaan noita Walrtarin kirjoja. Onkohan nyt tuollaisen omituisen väitteen esittäessäsi kyse tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, pahantahtoisuudesta vai mistä? Oi, aikoja, oi, tapoja! Viestisi ei kuulu asialliseen ja rakentavaan keskusteluun.
Edelleenkään et käsitä itse asiaa, eli fiktiivisisen henkilön sijoittamista todelliseen historialliseen ja maantieteelliseen ympäristöön. Edellä esitettiin höpö höpö argumentti, ettei sellaista tapahtuisi, ja ettei Jeesus siksi voisi olla fiktiota.
wannabe-uskis on sinua älykkäämpi ja tajusi asian, sinä et tajua.
kuin vertaisit uskontoja jonkun kirjailijan kirjoittamiin kirjoihin ja hänen keksimiinsä hahmoihin. Kirjailija, kuten esim. Mika Waltari, voi sijoittaa historiallisiinkin kirjoihinsa myös keksittyjä hahmoja. Jeesuksen historiallisuudesta on useampien historioitsijoiden todistukset, uskot sinä sitten niihin tai ei. Sinä se et nyt näy käsittävän asioita.
Ikävää, että et kirjoita asiallisesti vaan käyt henkilökohtaiseen hyökkäykseen.
"Tutkijat ovat 100-prosenttisella varmuudella todistaneet Flaviuksen todistuksen vääräksi eli myöhemmin kirjoitetuksi ja asiakirjoihin liitetyksi."
Olet väärässä. Ensinnäkään historian tutkijat eivät todista mitään sataprosenttisella varmuudella. Toiseksi Josefus mainitsee Jeesuksen kaksi kertaa ja tutkijoiden konsensuksen mukaan näistä molemmat ovat peräisin Josefukselta, mutta niistä toiseen joku kristitty, mahdollisesti Josefuksen kirjan kopioitsija, on lisännyt kristillisiä selityksiä.
Oma usko, epäusko vaikuttaa niin tutkimiseen kuin tutkimusten arviointiin.
Opettajien, oppikirjojen laatijoiden, teologian oppituolien valtaapitävien mielipiteillä on sanomista siinä, mitä tietoa päästetän esille, mitä painotetaan.
Tieteenalat ovat yllättävän kaukana toisistaan. Samaa paikkaa saatetaan tutkia eri vinkkeleistä eikä osata hyödyntää toisten tutkimusta, ja joskus sattumalta maakerrosten, sääilmiöiden tutkijat tai vaikka kielitieteilijat antavat vahvistuksen jollekin arkeologiselle löydölle.
Tiede joutuu korjaamaan itseään, uusien tutkimustulosten valossa, monesti uudet tutkimukset joutuvat paljon suureman arvostelun kohteeksi. Kun kyseessä on ihmisten instituuio, ja ei haluta
loukata jotain tai myöntää jotain.
Mutta että arkeologiset kaivaukset ovat viime vuosina tuoneet yllättävän paljon esiin asioita, jotka tukevat Raamatun paikkansapitävyyttä.
Näistä vaan ei kirjoiteta.