Venäjän hallitus on suuressa viisaudessaan myöntänyt valehdelleensa, kun kertoivat aloittaneensa talvisodan Mainilan laukausten lavastuksella. Vasta nyt Venäjältä on löytynyt tarpeeksi rohkea politiikko sanomaan sen, mitä kaikki ovat tienneet jo kauan sitten.
Suomi aloitti talvisodan, kun ei antautunut välittömästi ilman mitään ehtoja. Sitä ennen Puola oli käynnistänyt koko toisen maailmansodan vittuilemalla Saksalle takaisin, Frans Ferdinand ensimmäisen maailmansodan astumalla luodin eteen, Abraham Lincoln teki viattomasta miehestä murhaajan istumalla väärässä paikassa teatterissa ja Eeva saatanasta pahan tottelemalla häntä. Ei ole reilu paikka tämä maailma.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906049715771_ul.shtml
Suomi aloitti talvisodan, kun ei antautunut välittömästi ilman mitään ehtoja. Sitä ennen Puola oli käynnistänyt koko toisen maailmansodan vittuilemalla Saksalle takaisin, Frans Ferdinand ensimmäisen maailmansodan astumalla luodin eteen, Abraham Lincoln teki viattomasta miehestä murhaajan istumalla väärässä paikassa teatterissa ja Eeva saatanasta pahan tottelemalla häntä. Ei ole reilu paikka tämä maailma.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200906049715771_ul.shtml
Vastaukset 8
Vanhimmat
No kyllähän suomi on joka tapauksessa siinä mielessä vastuussa talvisodasta, kun he eivät suostuneet vuokraamaan Hangon tukikohtaa Neuvostoliitolle kesällä 1939 ja tämän lisäksi kieltäytyivät Neuvostoliiton tarjouksista myös syksyllä 1939, vaikka näiden avulla koko talvisota olisi voitu välttää.
Asiasta toiseen, oletko muuten kiinnostunut tästä palstalaisten välisestä live-kokoontumisesta? Mulla olisi tarkoitus, jos saisi järkättyä sen tämän kesän aikana. Olisi hienoa saada myös sut mukaan tähän tapaamiseen.
a) Luuletko, että NL:n vaatimukset olisivat jääneet siihen?
b) Suomi pyrki alunperin eroon suurvaltojen painiottelusta, NL kampitti pyrkimykset jyräämällä Ahvenanmaan asetelman.
Kiinnostusta olisi, en usko että pääsen. Olen Kittilässä kiinni koko kesän.
A) No koko talvisotahan alkoi siitä, kun Neuvostoliitto olisi halunnut vuokrata Hangon tukikohdaksi itselleen, suomalaiset eivät tähän suostuneet ja näin ollen Neuvostoliitto päätti aloittaa sodan suomea vastaan. Vaatimukset olisi jääneet lopulta siihen, kun suomi olisi vuokrannut Hangon tukikohdaksi ja suostunut muutamiin alueluovutuksiin Neuvostoliitolle.
B) Voisitko hieman tarkentaa tätä Ahvenanmaan tilannetta?
Harmi juttu, jos et pääse tähän live-tapaamiseen. Olisi ollut hienoa saada sut mukaan tänne tapaamiseen, tällä palstalla kun näitä asiallisia ja hyvätasoisia keskustelijoita ei ole kovinkaan paljoa. Mitään lopullista varmuutta tämän live-kokoontumisen ajankohdasta ei vielä ole, joten hyvinkin tämä tapahtuma saattaa venyä tonne elokuulle asti. Joten jos olet siihen mennessä kotiutunut tuolta lapista, niin saatat jopa ehtiä vielä mukaan.
että jos Suomi olisi luovuttanut Hangon NL:n sotilastukikohdaksi, olisi sinne luultavasti kuljetettu pitkän kantaman tykkejä (kuten NL:n suunnitelmissa oli, jotta merialuetta voitaisiin valvoa ja suojella Pietaria hyökkäyksiltä), mutta samalla tykeillä pystyisi uhkailemaan Helsinkiä, jolloin Suomea voisi tietoisesti pompotella miten NL:a vain sattuu huvittamaan.
Tämä tiedettiin Suomessa, NL:n vaatimuksiin ei suostuttu ja loppu jo tiedetäänkin.
Hangon kautta NL:n joukot olisivat helposti pystyneet meriteitse tunkeutumaan, sillä tykit tarjoaisivat tarvittavaa suojatulta ja Hanko olisi jo valmiiksi NL:n komennossa.
Kyllä Stalin olisi Suomeen joka tapauksessa hyökännyt, sillä Hitler lupasi salaisessa lisäpöytäkirjassa Baltian maiden lisäksi Suomen Neuvostoliiton hallintaan ja Stalin tiesi, että joko Natsi-Saksa tai NL yrittäisi valloittaa Suomen, joten Stalinille tuli kiire valloittaa Suomi, ettei Natsi-Saksa saisi Suomen avulla Pietaria hallintaan.
a) En usko, että vaatimukset olisivat jääneet siihen. Lisäksi Hangon vuokraaminen olisi tehnyt etelä-Suomesta sota-aluetta NL:n ja Saksan taistellessa Itämerestä. Ja muutenkin "ai ette vuokraa Hankoa, no sitten on sota" kuulostaa leikkikoti-ikäisten toiminnalta, ei suurvaltapolitiikalta. Kyllä ne sodan syyt olivat syvemmällä.
b) Suomi suunnitteli Ruotsin kanssa puolustusliittoa, jonka avulla ne voisivat jäädä suurvaltasotien ulkopuolelle ja turvata toinen toisensa. Siihen kuului Ahvenanmaan demilitarisoinnin poistaminen ja merialueiden turvaaminen sitä kautta. Suunnitelmien suurin kapula rattaissa oli Neuvostoliitto, joka Venäjän perillisenä sai vaikuttaa demilitarisaatioon, ja esti sen.
Eipä tarvitse Venäjältä saakka etsiä uudelleen kirjoitettua historiaa. Samoin tässä Suomen sodanaloittajaksi leimaavassa väittämässä on jälleen yksi hyvä todiste sille miten DF pyrkii puolustelemaan ja kaunistelemaan Stalinin tekosia joka paikassa.
Se ettei Suomi suostunut selvästi tarkoitushakuisiin vuokrasuunnitelmiin oli sille vapaana ja itsenäisenä maana täydellisesti oikeutettua.
Vai miten DF vastaa analogiaan: Jos narkkari-naapurisi haluaa tulla 'vuokraamaan' DF:n fillaria ja DF ei täähän suostu ja joutuu tappeluun, niin DF:n logiikan mukaan se on tämän vuokraamasta kieltäytyvän oma syy...?
Jokainen joka tietää DF:n väkivaltaisen rasismin ja itsepetoksellisen pelkuruuden tietää että kyseinen kommarihuora ei vastaa yhteenkään viestiin mikä saattaa pakottaa hänet opettelemaan näkemään asioita useilta kanteilta.
Neuvostoliitto oli myös surkea, fasistinen natsiliittolainen tappajamaa kun valitsi sodan ja valitsi murhauttaa kymmeniä miljoonia venäläisiä. Olisivat vain kiltisti antautuneet ja mukisematta kuolleet nälkään SS:n vietyä kaiken ruoan niin ei kenenkään olisi pitänyt kuolla turhaan.