Mielestäni kyse ei ole niinkään onko kyse luonnollisuudesta vaiko ei. Kyseessä on kahden aikuisen välinen suhde, molemmat ymmärtävät tekonsa ja antavat siihen oman suostumuksensa. Ketään ei pakoteta, kenellekään ei aiheuteta haittaa.
Vertaaminen pedofiileihin tai eläimiin sekaantujiin on virheellistä: näissä tapauksissa aiheutetaan haittaa, eikä toinen osa puoli ymmärrä tapahtuvaa täysin. Miten eläimeltä voi kysyä suostumuksen seksiin? Lisäksi homoseksuaalisuudessa on kyse paljon muustakin kuin seksistä. Onko suhteet homoseksuaalisuuden vastustajille pelkkää seksiä?
Homouden hyksymättä jättämiselle ei ole järjellisiä perusteita. On vain hyvin vanha kirja täynnä skeidaa. Luonnollisuudesta on typerä puhua: onko esim. meikkaaminen, autolla ajaminen, vessan pyttyyn paskantaminen tai internetin käyttö lähelläkään luontoa? Rakkaus ja seksuaalisuus taas ovat varsin luonnollisia asioita.
Suvaitsevaisuus on nyky-yhteiskunna ydin: vaikka itse inhoankin fundamentalismi kristityt, enkä ollenkaan hyväksy näiden ajatusmaailmaa, suvaitsen hellarit sun muut paskiaiset koska maamme on vapaa. Se ettei hyväksy homoutta ei jätä pois homouden suvaitsemista. Ja oliis tärkeä myöntää että hyväksymättä jättäminen johtuu nimen omaa uskonnosta: pidän kusipäänä joka henkilökohtaisista syoistään haluaa rajoittaa muiden elämää ja rakkautta. Se että on niin tyhmä että antaa vanhan kirjan ohjata moraaliaan on joten kuten ymmärrettävää.
Vertaaminen pedofiileihin tai eläimiin sekaantujiin on virheellistä: näissä tapauksissa aiheutetaan haittaa, eikä toinen osa puoli ymmärrä tapahtuvaa täysin. Miten eläimeltä voi kysyä suostumuksen seksiin? Lisäksi homoseksuaalisuudessa on kyse paljon muustakin kuin seksistä. Onko suhteet homoseksuaalisuuden vastustajille pelkkää seksiä?
Homouden hyksymättä jättämiselle ei ole järjellisiä perusteita. On vain hyvin vanha kirja täynnä skeidaa. Luonnollisuudesta on typerä puhua: onko esim. meikkaaminen, autolla ajaminen, vessan pyttyyn paskantaminen tai internetin käyttö lähelläkään luontoa? Rakkaus ja seksuaalisuus taas ovat varsin luonnollisia asioita.
Suvaitsevaisuus on nyky-yhteiskunna ydin: vaikka itse inhoankin fundamentalismi kristityt, enkä ollenkaan hyväksy näiden ajatusmaailmaa, suvaitsen hellarit sun muut paskiaiset koska maamme on vapaa. Se ettei hyväksy homoutta ei jätä pois homouden suvaitsemista. Ja oliis tärkeä myöntää että hyväksymättä jättäminen johtuu nimen omaa uskonnosta: pidän kusipäänä joka henkilökohtaisista syoistään haluaa rajoittaa muiden elämää ja rakkautta. Se että on niin tyhmä että antaa vanhan kirjan ohjata moraaliaan on joten kuten ymmärrettävää.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Se ettei hyväksy homoutta ei jätä pois homouden suvaitsemista"
Mitä se suvaitseminen oikein on? Sitä että jättää sanomatta ettei hyväksy? Silti muutamaa riviä aiemmin samassa lauseessa sanoit hyväksyväsi hellarit ja haukuit heidät paskiaisiksi.
Onko hyväksyminen hymistelyä? Sitä, etttä tietää jonkin olevan väärin, muttei sano sitä. TUlisiko minun hyväksyä vaikka jonkun ihmisen huumeidenkäyttö, koska sehän on hänen oma valintansa?
Kaipaat kylmää, välinpitämätöntä yhteiskuntaa, josta puuttuu rakkaus ja huolenpito
Vaikka itsekin vihaan findamentalismikristillisyyttä, en anna tämän näkyä ulkoisesti koska miksi turhaan tuottaa mielipahaa. Nettikirjoittelu on eri asia, koska tämä on tarkoitettu keskustelua varten. Suhtauidun kristittyihinkin etupäässä ihmisinä enkä paskaisi-fundiksina. Samalla tavalla vaikkei homoista raamatun vuoksi pitäisikään, niin voisi edes kohdella samalla tavalla kuin muitakin kun eivät ole kuitenkaan rikkoneet ketään vastaan.
Huumeet aiheuttavat yhtiskunnallista haittaa, ja ovat siten kiellettyjä. Henkilökohtaiselle haitalle ei voi tehdä mitään ennen kuin narkkari itse myöntää ongelmansa ja hakee apua. Mielestäni on narkkareissakin parempi suhtautua näihin etupäässä ihmisinä, eikä mitenkään "hyi vittu huumeiden käyttäjä!".
Ensin puhut ihan oikein kahden aikuisen ihmisen välisistä suhteista ja lopuksi vedät tuon narkkarikortin? Siis tarkoitatko ihan tosissaan, että homous on sairaus?
Suvaitsevaisuuden käsitän kyllä juuri samalla tavalla. Se on itsekseen paheksumista.
Olisko niin, että homo/hetero asetelma on aikalailla aikansa elänyt juttu? Ihmisen seksuaalisuus ei ole mikään joko/tai -asetelma. Ei homo ole sellainen tyyppi, joka haluaa panna saman sukupuolen edustajia. Homo on sellainen, joka romanttisesti rakastuu samaan sukupuoleen. (Siis minun mielestäni ainakin)
...on palstalla lajitoverisi ateistiystäväsi perustelleet homoseksuaalisuutta juuri luonnollisuudella, luonnollisella tavalla harjoittaa seksuaalisuutta. Siitä olen eri mieltä ja olen sen perustellutkin selkeästi evolutiivisiin tosiasioihin perustuen ja sitä ei ole kukaan lajitovereistasi kyennyt kiistämään ja itsekin sen saman idean viestit. Siinä olen täysin samaa mieltä kanssasi, koska se perustelu on väärä, ei-faktinen.
Nyt perustelet homoseksuaalisuuden OIKEUTUSTA. Toisaalta viittaat vain VANHAAN KIRJAAN, mutta unohdat kokonaan tarkoituksellisesti kai, että mm. inhassa itänaapurissamme homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttyä. Siellä lainsäädäntö ja kulttuuri ja perustelut eivät perustu mihinkään vanhaan kirjaan, vaan puhtaaseen tieteelliseen ihmiskuvaan ja sen luomaan kulttuuriin vastapainoksi meidän kristilliselle kulttuurille. Eikö ole melko koomista, että syytät nimenomaan kristillistä perinnettä homovastaisuudesta, vaikka meillä monissa kristillisissä piireissä ymmärretään homoseksuaalisuutta, kun taas ateistipohjaisessa Venäjän kulttuurissa sille ilmiölle ei riitä kyllä oikeastaan ollenkaan ymmärrystä, painvastoin julmaa vihaa ja väkivaltaa.
Homoseksuaalisuus ja sen torjunta on siten melko huono ase kristillistä arvopohjaa vastaan, koska ateistien perustelut ovat tähän asti olleet kovasti ristiriitaisia ja itse asiassa kumoavat tieteellisen maailmankuvan selitysmallia, koska lajin tehtävä on lisääntyä ja voittaa toisia lajeja ja toimia lajille ominaisin tavoin. Homoseksuaalisuus ei sovi tähän selitykseen, koska homot eivät keskenään lisäänny. Homous ei siis selity luonnollisuudella / luonnonmukaisuudella, kuten itsekin annoit ymmärtää. Hieno ja rehellinen huomio.
Sanokaas nyt joku mikä sen argumentointivirheen nimi oli, jossa väitetään näin:
"Neuvostoliitto oli valtiomuotona ateistinen -> Kaikki ateismi pohjaa neuvostoliiton arvoihin" ?
Sellainen "kristillinen" ihminen joka "suvaitsee" muun kuin perusheterosuhteen ei ole muuta kuin näennäisuskonnollinen huijari, joka käyttää "uskoaan" muka todisteena ylivertaisesta moraalistaan. Oikea uskis ei sellaista tee. Ateistina en arvosta yhtään tuollaista välimallin jeesustelua. Se on kaikki tai ei mitään. Et sä voi olla "pikkasen raskaana" tai "vähän kuollut" yhtä vähän voit olla "hiukan uskovainen" Joko ostat koko paskan tai et mitään. Perkele...
Venäjällä on ortodoksisuus voimissaan. Putinkin käy kirkossa. Mutta Venäjällä hakataan homoja. Sitä tekevät niin tavalliset kristityt kuin poliisitkin.
".... kumoavat tieteellisen maailmankuvan selitysmallia, koska lajin tehtävä on lisääntyä ja voittaa toisia lajeja ja toimia lajille ominaisin tavoin. Homoseksuaalisuus ei sovi tähän selitykseen, koska homot eivät keskenään lisäänny. Homous ei siis selity luonnollisuudella / luonnonmukaisuudella, kuten itsekin annoit ymmärtää. Hieno ja rehellinen huomio."
Tieteellinen maailman kuva ei kumoudu sillä homous ei mitenkään uhkaa lajin olemassa oloa. Kysymyshän ei ole jokaisen yksilön lisääntymisestä vaan lajin säilymisestä.
Kysymys ei ole myöskään toisten lajien voittamisesta vaan ainoastaan oman lajin säilymisestä. Ihminen lajina ei ole mitenkään uhanalainen. Suurin uhka tälle lajille on se itse.
Luonto on täynnä esimerkkejä poikkeuksista eivätkä ne ole yhtään sen luonnottomampia kuin muut.
Tässä on nyt kysymys mielipiteistä asiassa joka ei uhkaa kenenkään hyvinvointia tai olemassaoloa. Eihän ketään pakoteta käyttäytymään vastoin omia tuntojaan eikä siksi tarvitsisi kieltää toisten tasavertaisten yksilöiden oikeutta elää vapaehtoisesti valitulla tavalla.
Jos joku haluaa pitäytyä raamatuntulkinnassaan niin se on hänen oikeutensa ja eläköön sen mukaan mutta se ei oikeuta toisten elämän rajoittamista edellä mainituin ehdoin.
sellainenkin asia, että miten tässä eläinten hyväksikäytössä suhtaudutaan seminologiin:)))
Otsikko antoi aiheen pohdintaan siitä mistä syystä on tarvetta ottaa kantaa asiaan. Mitä hyväksyminen tarkoittaa ja mikä merkitys sillä on.
Homoseksuaalisuus on ominaisuus jolla on hyvin vähän tekemistä sillä hyväksytäänkö se vai ei; eräs seksuaalisuuden ilmentymä.
Mitä se tarkoittaa jos sanon että hyväksyn jos itselläni ei ole mitään tuntoja siihen suuntaan? Eikä se silloin lähinnä tarkoita sitä että henkilö jolla tämä ominaisuus on ei aiheuta minussa epämukavuuden tunnetta ei edes silloin jos huomaan että hän on minusta kiinnostunut siinä mielessä.
Toinen puoli asiassa on se että olen homoseksuaali mutta en sitä hyväksy koska ympäristöni ei sitä (lue. minua) hyväksy ja haluan hyväksyntää. Ristiriitainen tilanne josta vaikeaa selvitä rehellisin keinoin. Tästä löytyy esimerkkejä riittämiin. Muiden mielipiteisiin on vaikeampi vaikuttaa ja nähdäkseni ainoa ulospääsy tästä on hyväksyä itsenä sellaisena kun on silläkin uhalla että muut hylkäävät.
Eikö meidän ihmisinä tule pyrkiä kasvamaan niin että emme menetä mielenrauhaamme vain siksi että maailma ympärillämme ei toimi niin kuin toivoisimme. Jos tarkkailemme niin eihän se niin teekään mutta jotkut asiat vain kuohutavat mieltämme enemmän kuin toiset. Syy siihen löytyy itsessämme ei ulkopuolelta.
ei ole perintötekijöissä vaan valinta. Jos homoudelle altistavia geenejä olisi olemassa, ne katoaisivat vähitellen, koska homot ja lesbot eivät useinkaan ymmärrettävistä syistä saa lapsia. Jotkut harvat saavat, mutta heteroseksuaalisessa suhteessa ja nuo eivät riittäisi homogeenien säilymiselle ihmispopulaatiossa.
"ei ole perintötekijöissä vaan valinta. Jos homoudelle altistavia geenejä olisi olemassa, ne katoaisivat vähitellen, koska homot ja lesbot eivät useinkaan ymmärrettävistä syistä saa lapsia. Jotkut harvat saavat, mutta heteroseksuaalisessa suhteessa ja nuo eivät riittäisi homogeenien säilymiselle ihmispopulaatiossa."
seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta, vaan on todettu tutkimuksissa, että sikiön kehityksen aikana tietyt tapahtumat voivat aiheuttaa tai altistaa homoseksuaalisuudelle, esimerkiksi vasta-aine-ja hormonitasojen muutoksien kautta. Omaa seksuaalisuuttaan ei voi pelkästään tahdolla muuttaa, vai pystytkö itse päättämään kumpaan sukupuoleen tunnet vetoa? Vaikea homma.
tekemä tutkimus!
pedofiili tai hyväksy pedofiliaa mutta miksi sitten sallitaan kahden 14 vuotiaan mennä keskenään vapaaehtoisesti sänkyyn. Aiemman perusteella he eivät ymmärrä tapahtuvaa täysin ja aiheuttavat haittaa toisilleen.