Tämä kirja pitäisi ehdottomasti kääntää suomeksi, se olisi hieno kulttuuriteko:
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/dp/030740515X
Patrick J. Buchanan ei ole mikään seminatsilainen Hitleriä sympatisoiva Holocaust-revisionisti kuten David Irving, vaan amerikkalainen konservatiivi (siis oikea konservatiivi, ei neokonservatiivi) joka on kahdesti tavoitellut republikaanisen puolueen presidenttiehdokkuutta. Yhtä kaikki Buchanan kyseenalaistaa radikaalilla tavalla virallisen näkemyksen toisesta maailmansodasta Iso-Britannian ja USA:n kannalta hyvänä ja tarpeellisena sotana. Kannattiko Puolan takia ryhtyä sotaan Saksan kanssa, jonka tuhoamiseen tarvittiin lopulta Neuvostoliiton apu? Hintanahan oli Itä-Euroopan joutuminen kommunistityrannian miehitykseen puoleksi vuosisadaksi. Iso-Britannia heikkeni sodan takia ja joutui luopumaan imperiumistaan. Eurooppa kokonaisuudessaan menetti johtavan asemansa maailmassa joutuessaan jaetuksi Amerikan ja Venäjän etupiireihin. Nykyisin Eurooppa on paikka jonne kehitysmaat dumppaavat liikaväestönsä. Brysselin eurostoliittolaiset toteuttavat omaa byrokraattista EU-utopiaansa Euroopan kansojen mielipidettä kyselemättä (tämänpäiväiset vaalit ovat lähinnä vitsi). Amerikka miehittää edelleen Eurooppaa sotilaallisesti, ja Euroopan energiatalous on riippuvainen Lähi-Idän muslimien ja Putinin-Medvedevin Venäjän energiavaroista. Verratkaa Euroopan asemaa sadanvuoden takaiseen. Romahdus on ollut melkein täydellinen, eivätkä demoralisoituneet eurooppalaiset osaa sitä edes enää valittaa.
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/dp/030740515X
Patrick J. Buchanan ei ole mikään seminatsilainen Hitleriä sympatisoiva Holocaust-revisionisti kuten David Irving, vaan amerikkalainen konservatiivi (siis oikea konservatiivi, ei neokonservatiivi) joka on kahdesti tavoitellut republikaanisen puolueen presidenttiehdokkuutta. Yhtä kaikki Buchanan kyseenalaistaa radikaalilla tavalla virallisen näkemyksen toisesta maailmansodasta Iso-Britannian ja USA:n kannalta hyvänä ja tarpeellisena sotana. Kannattiko Puolan takia ryhtyä sotaan Saksan kanssa, jonka tuhoamiseen tarvittiin lopulta Neuvostoliiton apu? Hintanahan oli Itä-Euroopan joutuminen kommunistityrannian miehitykseen puoleksi vuosisadaksi. Iso-Britannia heikkeni sodan takia ja joutui luopumaan imperiumistaan. Eurooppa kokonaisuudessaan menetti johtavan asemansa maailmassa joutuessaan jaetuksi Amerikan ja Venäjän etupiireihin. Nykyisin Eurooppa on paikka jonne kehitysmaat dumppaavat liikaväestönsä. Brysselin eurostoliittolaiset toteuttavat omaa byrokraattista EU-utopiaansa Euroopan kansojen mielipidettä kyselemättä (tämänpäiväiset vaalit ovat lähinnä vitsi). Amerikka miehittää edelleen Eurooppaa sotilaallisesti, ja Euroopan energiatalous on riippuvainen Lähi-Idän muslimien ja Putinin-Medvedevin Venäjän energiavaroista. Verratkaa Euroopan asemaa sadanvuoden takaiseen. Romahdus on ollut melkein täydellinen, eivätkä demoralisoituneet eurooppalaiset osaa sitä edes enää valittaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Brittien ja Ranskalaisten kannalta toisen maailmansodan voitto, oli ns. pyrhoksen voitto.
Eli se tuli niin kalliiksi, ettei niiden olisi kannattanut sotia koko sotaa.
USA:lle ja N-liitolle taas homma oli päinvastoin, ne jakoi maailman keskenään.
Nämä valtiot oli toisen maailmansodan todellisia voittajia.
Pahemmin sotineet toisessa maailmansodassa.
Kannattaneeko sitä tuommoisten kanssa olla niin turhantarkka...?
"Patrick J. Buchanan ei ole mikään seminatsilainen Hitleriä sympatisoiva Holocaust-revisionisti kuten David Irving,"
Jaa, kyllähän tuo Buchanan on kunnostautunut mm. väittämällä Treblinkan tapahtumia mahdottomaksi, aivan ns. kiistäjien esittämän mukaisesti. Irving puolestaan on ollut viime aikoina julkisestikin sitä mieltä että Treblinka todellakin oli tuhoamisleiri.
Taas näitä amerikkalaisia fundamendalistikristittyjen höpinöitä. Jätkät elää hiukan liikaa omissa shamppanja seurapiireissään. Eihän puola ollut mitenkään tärkeä pala koko sodassa. Se oli vaan viimeinen pisara. Vaatimuksia olisi tullut saksalta myönnytysten jälkeen koko ajan lisää ja lisää. Sota olisi ollut väistämätön joka tapauksessa.
Voishan sen kirjan joku kääntää ja joku jopa lukea ja sen jälkeen ihmetellä miten noilla jätkillä on ydinaseita.
Sota oli väistämätön, mutta ei Saksan ja Puolan välinen sota. Jos toinen maailmansota ei olisi puhjennut vuonna 1939, niin viimeistään 1940-luvulla olisi syttynyt yleiseurooppalainen sota, kun Saksan oli määrä lähteä valtaamaan Neuvostoliitolta se Lebensraum.
Buchanan on juuri näitä televangelistoja, jotka kokosivat 80-luvulla valtavia omaisuuksia tv-saarnoillaan tyyliin "Jeesus käskee teidän lähettämään minulle rahaa, viisikymppiä hän sanoo. Jos ei ole kuin muutama talaa, sekin riittää, eikä Jeesus ole sinulle vihainen. Pääasia että lähetät sitä rahaa".
Melkein kaikki niistä ovat myöhemmin paljastuneet huijareiksi, on oltu huorissa, homosteltu, ryypätty, vedetty huumeita, tuhlattu rahat ökyelämään jne.
Buchanan kuuluu siis tähän ryhmään. Häntä ei oteta vakavasti missään muualla kuin Yhdysvaltain raamattuvyöhykkeellä, siis niiden hihhulien asuinalueilla.