Ateismi ei voi nykyään enää hyvin. Sen aika on ohi. Tiede ei ole edelleenkään voinut kumota Jumalaa, eikä se tule koskaan sitä kumoamaankaan. Evoluutio on Jumalan työkalu! Voiko joku uskoa, että evoluutio on lähtenyt liikkeelle sattumasta?
Miksi ylipäänsä lähti kehittymään elämää?
Kyllä näiden tapahtumien takana on Jumala! Tiede voi vastata ainoastaan kysymykseen, miten kaikki on tupsahtanut, mutta ei koskaan vastaa kysymykseen miksi. Siksi on uskontoja. Saamme ihan vapaasti valita katsomuksensa. Emme voi kiistellä, mikä on enemmän totta ja mikä vähemmän totta, mutta siihen kaikki uskovat voivat yhtyä, että kaiken takana on jokin jumala!
Miksi ylipäänsä lähti kehittymään elämää?
Kyllä näiden tapahtumien takana on Jumala! Tiede voi vastata ainoastaan kysymykseen, miten kaikki on tupsahtanut, mutta ei koskaan vastaa kysymykseen miksi. Siksi on uskontoja. Saamme ihan vapaasti valita katsomuksensa. Emme voi kiistellä, mikä on enemmän totta ja mikä vähemmän totta, mutta siihen kaikki uskovat voivat yhtyä, että kaiken takana on jokin jumala!
Vastaukset 22
Vanhimmat
enkä muihinkaan jumaliin. Ei ole mitään syytä, mikään ei osoita että jumaluuksia olisi olemassa. JOS olisi, niin ainakaan ei kristinuskon jumalaa, sen osoittaa kyllä raamattu.
Jos joskus tulee jotakin syytä uskoa, että jokin jumaluuksista olisi olemassa, harkitsen asiaa uudelleen.
Vaikka oletkin paska trolli, voisin tässä mainostauon verran vastailla ihan vaan ajan kuluksi.
Lainaus: "Ateismi ei voi nykyään enää hyvin"
Paremmin kuin koskaan.
Lainaus: "Tiede ei ole edelleenkään voinut kumota Jumalaa, eikä se tule koskaan sitä kumoamaankaan"
Tieteen kannalta jumalan olemassaololla ei ole paskan verttaa merkitystä.
Lainaus: "Evoluutio on Jumalan työkalu!"
Todista se ;)
Lainaus: "Voiko joku uskoa, että evoluutio on lähtenyt liikkeelle sattumasta?"
Jos vastaväitteenä on ikuinen, kaikkivoipa, kaikkiviisas, näkymätön, hajuton, mauton, immateriaalinen ukko, niin sattuman teoria kuulostaa jo varsin järkeenkäyvältä.
Lainaus: "Miksi ylipäänsä lähti kehittymään elämää?"
Miksi ei olisi?
Lainaus: "Tiede voi vastata ainoastaan kysymykseen, miten kaikki on tupsahtanut, mutta ei koskaan vastaa kysymykseen miksi."
Tiedettä ei kiinnosta vastata "miksi", eikä se tieteeseen kuulukaan millään tapaa. Se on sitten filosifiaa jo tuo "miksi" osasto.
Lainaus: "Siksi on uskontoja"
Yleensä tiedon puute johtaa uskomuksiin, ja tiedon puutteeseenhan kaikki uskonnot perustuvat.
Lainaus: "Saamme ihan vapaasti valita katsomuksensa."
Hyvä. Joten minä valitsen jumalattoman katsomuksen, joten voisitko suksia vittuun siitä määkimästä? Juuri itse sanoit että ihan vapaasti saamme jokainen valita katsomuksensa.
Lainaus: "mutta siihen kaikki uskovat voivat yhtyä, että kaiken takana on jokin jumala!"
Uskokaa minun puolestani vaikka pääsiäispupuun. Arvaas kerran kiinnostaako paskan verttaa sun jumalharhailus?
Tuntemattoman pelosta syntyi aikoinaan tarina.
Tarina muuttui uskomukseksi.
Uskomus muuttui vähitellen todeksi.
Todesta syntyi asennne.
Ja asenteesta lopulta arvomaailma.
Tätä reittiä ovat maailman sadat tai tuhannet uskonnot syntyneet.
..vai oletko ehkä joku itseään täynnä oleva nuorimies? Kielenkäytöstäsi päätellen, et ainakaan ole paljonkaan tapakasvatusta saanut.
Vaikka oletkin ateisti, omasta mielestäsi, voisit siistiä kielesi. Olet huonoa mainosta ateisteille!
Seura tunnetusti tekee kaltaisekseen, ja täällähän "seurana" on pääosin paskaa puhuvat hihhulit.
Menepä jonnekin muualle opettamaan tyhmempiäsi, ylimielinen tursas!
Jokainen ateisti vastaa itsestään. Jos sinä olet niin tollo, että luulet olevan jotain ate"ismiä" ja sen atteen voisi pilata jollain niin mene hoitoon, koska olet harhainen molopää.
siananusta!
En ymmärrä pointtiasi. Millä perusteella väität kirjoitustani trolliksi, jos kerta olen oikeasti sitä mieltä. Tiedän muuten aika hyvin ateismin tilan. Eräs paljon maailmaa kiertänyt evankelista on saanut paljon eri paikkoja eri aikoina kiertämällä tietoon sen, että ateismin arvostus on laskenut. Silloin, kun hän rupesi toimimaan evankelistana, ateismi oli vielä kukoistuksessaan.
Yhä useammat ihmiset myös antavat elämänsä Jeesukselle. Vaikka me haluamme levittää tätä kristinuskon sanomaa, emme ole tuomitsemassa muita uskontoja. Itse olen ollut useissa yleishengellisissä, ekumeenisissa tilaisuuksissa. Näissä on usein pohdittu, onko esimerkiksi islamissa pelastusta. Olemme usein tulleet tulokseen, että käytännössä he ovat yhtälailla uskossa Jumalaan, he vain uskovat vähän eri tavalla.
olla:
" Eräs paljon maailmaa kiertänyt evankelista on saanut paljon eri paikkoja eri aikoina kiertämällä tietoon sen, että ateismin arvostus on laskenut."
Tuo on hyvin loogista:
"Näissä on usein pohdittu, onko esimerkiksi islamissa pelastusta. Olemme usein tulleet tulokseen, että käytännössä he ovat yhtälailla uskossa Jumalaan, he vain uskovat vähän eri tavalla."
Miksi yksi taikausko/yliluonnollisuus olisi toista parempi tai uskottavampi? Minäkin ajattelen noin.
En nyt sanoisi, että aloituksessasi esittämäsi asiat kovin uusia tuulia ovat, mutta saathan sinä niin ajatella.
Jumala on luonut täydellisen elinympäristön ihmiselle.
Kun me joudumme eroon maasta ja metsästä, meidän olemuksemme kutistuu. Ilma jota hengitämme - onko se osa meitä? Pidätä hengitystäsi ja vastaa sitten minulle.
Joen virta - onko se osa meitä? Yritä selviytyä yhden päivän ajan ilman vettä ja vastaa sitten minulle. Elävä metsäkin voi olla osa meitä, ja kun se varsinkin läheltämme tuhotaan/kaadetaan, me kaikki kutistumme ihmisinä.
Ihminen, ei edes viisas ja älykäs, Nobel-palkittu tiedemiesateisti pysty luomaan edes yhtä pientä heinäsirkkaa lummelammikkoon. Ihminen pystyy vain repimään lumpeet ja kuivattamaan lammikon ja vaientamaan metsän soittoniekkojen luritukset ikiajoiksi.
Maa on periaatteessa meidän kohtumme. Me Jumalan lapset elämme kohdussa. Ja jos me tuhoamme meitä ruokkivan kohdun, kaikki tulevat sukupolvet syntyvät kuolleina!
Todella napakasti kirjoitettu ja asiaa, KIITOS!
Me olemme elämän lapsia, maan kohdussa syntyneen elämän. Ja tätä synnyttäjäämme me imemme kuiviin kuin loiskasvain.
Ei siihen jumalia tai demoneita tarvita. Pelkästään ihmisen loputon itsekkyys ja ahneus.
Ihminen pystyy myös putsaamaan lammen ja istuttamaan metsän, jotka toinen ihminen on tuhonnut. Tai sitten se vain siunailee jumalatonta meininkiä eikä tee mitään muuta kuin rukoilee. Mutta rukous on vain mutinaa tuulessa, ei sitä kukaan kuule ja se on todellinen synti ja häpeä. (kiitos Hynyselle lainauksesta ,O)
>> Emme voi kiistellä, mikä on enemmän totta ja mikä vähemmän totta, mutta siihen kaikki uskovat voivat yhtyä, että kaiken takana on jokin jumala!
Minä olen ateisti juuri siksi, koska päässäni on jatkuvasti tuo kysymys.. Miksi.....
Minkä helkkarin takia tämä teidän jumalanne lähti tähän kaikkeen luomis touhuun.
Olen ymmärtänyt että hän halusi palvovia alamaisia ylistämään itseään, ja hänen ylivertaista egoaan.
Mutta eikö tuo nyt olisi onnistunut helpomminkin..
vaan miten. Te jumalharhaiset haluatte vastauksen siihen, miksi kaikki on olemassa. Ei siinä ole mitään järkeä. Siinäpä sitten junnaatte paikoillanne miettimässä, että miksi juuri minä olen täällä.
Siinä te sitten ihmettelette syytä olemassaoloonne, ettekä ikinä vastausta saa. kivaa!
Tiede nimenomaan kysyy, miksi..
Uskovainen ei kysy, miksi.
Uskovainen on jo tietävinään, miksi.
Pimeällä keskiajalla ei voinut esittää kysymystä, miksi.
Jos kysyit, miksi. Jouduit roviolle harhaoppisena.
Tiede kysyy miksi ja purkii selvittämään miten.
Tiede ei kuitenkaan pyri todistamaan minkään olemassaolemattomuutta.
Ei tiedemies kysy miksi uraani halkeaa. esim.
Tieteessä tutkitaan syitä ja seurauksia, totta, mutta ei kysytä MIKSI jotain tapahtuu. MIKSI on olemassa tauteja tai tulivuoret purkautuvat tai mitä ikinä nyt tapahtuukaan.
Jo antiikin aikana ihmettelivät miksi taivaan kappaleet liikkuvat siten kun liikkuvat, ja saivat aika päteviä vastauksia. kopernikus mietti samoja asioita.
Fleming mietti miksi tuo yksi home joka oli päässyt koeputkeen tappoi bakteereita, ja kas kummaa, tuli keksineeksi antibioootit.
Einstein mietti miksi Michelson ja Morley saivat niin kummallisia tuloksia yrittäessään mitata valon nopeutta. Tuloksena suhteellisuus teoriat jotka selittävät aika paljon eri ilmiöitä.
Cernin uudella LHC-kiihdyttimellä toivotaan saatavan vastauksia esim. siihen miksi toisilla hiukkasilla on massa, mutta toisilla ei.
Ym...
Kun sanotaan, että tiede ei pyri vastaamaan kysymykseen "miksi" tarkoitetaan sitä, että tiede ei kysy miksi joku tekee jotain, eli ei tutki vaikuttimia ja perusteluja, moraalia tai etiikkaa. Ei siis "Miksi sinä teit noin" vaan "Mitä tapahtui kun teit noin"
Toisaalta voisi sanoa, että psykologia ja filosofiakin on tiedettä. Ja nehän ei muuta kyselekään.
Luonnontiede ei periaatteessa vastaa miksi jotain tapahtuu vaan miten se tapahtuu. Mutta kai se on saivarteluakin sekin.
Onko sitten parempi sanoa, että luonnontiede ei tutki etiikkaa ja moraalia?
Uskis kysyy miksi ja saa vastaukseksi GDI. Tiedemieskin voi kysyä MIKSI, mutta se tarkoittaa sitä, että hän kysyy mikä vaikuttaa siten että tapahtuu noin. Se ei tarkoita samaa asiaa, kuin uskisten kysymykset.
Tiedemiehen miksi = syyn ja seurauksen pohdinta
Uskiksen miksi = miksi jumala teki näin
yrittänytkään kumota jumalia. Ei kannata tuhlata aikaansa olemattoman tutkimiseen.