Tämähän olisi hyvä juttu. Tupakka- ja alkoholituotteisiin on ehdoteltu kuvia näiden aineiden vaikutuksista ihmiskehoon. Samalla tavalla voisi laittaa eri tuotteisiin kuvia niiden tuotannosta, varsinkin eläin tuotteisiin. Shampoisiin kuvia joissa kanien silmät ovat syöpyneet pilalle ja meikkeihin kuvia elkäimistä joiden ihoa on hangattu hiekkapaperilla hajalle ja peitetty haitallisilla kemikaaleilla. Tupakkatuotteisiin kuvia eläinkokeissa käytetyistä apinalapsista keuhkot auki leikeltyinä. Turkiksiin kuvia villieläimistä jotka häkissä pitämisen jälkeen tapetaan laittamalla sähkö perseeseen ja suuhun, sekä kuvia nyljetyistä eläimistä joilta nahat on takkiin "lainattu". Tehotuotanto lihatuotteisiin kuvia täyteen ahdetuista sikaloista ja kanaloista, eläinyksilöille ei anneta lainkaan tilaa, eläimet siirtyvät kuin liukuhihnalla kohti teurastustaan. Kuvia miten sioilta katkotaan hampaat ja nämä kastroidaan ja vastaavaa.
Samalla laitettaisiin esim. kotimaisiin naudanlihoihin kuvia pellolla ruohoa syövistä ja navetassa pakkaselta turvassa olevista lehmistä, jne. Varmasti olisi iloisempi mieli syödessä tällaista lihaa.
http://www.oikeuttaelaimille.net/galleria/ Tuoltahan niitä hyviä kuvia löytyy tuotteisiin pistettäviksi.
Samalla laitettaisiin esim. kotimaisiin naudanlihoihin kuvia pellolla ruohoa syövistä ja navetassa pakkaselta turvassa olevista lehmistä, jne. Varmasti olisi iloisempi mieli syödessä tällaista lihaa.
http://www.oikeuttaelaimille.net/galleria/ Tuoltahan niitä hyviä kuvia löytyy tuotteisiin pistettäviksi.
Vastaukset 67
Vanhimmat
villieläimiä häkissä turkiksia varten?
taas puhut asiasta mistä et tiedä höykäsen pölähtävää.
ja miten ne sitten pitäisi lopettaa ellei sähköllä?
kuvia nyljetyistä eläimistä,sano mieluummin nyljetistä rupeista=raato.
ja sitten tämä oe.n galleria eikös tässä porukassa ollut samoja jäseniä kuin evr.ssä?
ja ilmeisesti muissakin "suojelupiireissä" vaikka evr.räänhän ei aiemmin muka kuulunut edes oe.n jäseniä.nämäkö sitten suojelevat eläimiä?
mm.kiduttavat broilereita hengiltä sammuttamalla ilmanvaihdom yms.myös näitä kuvia "suojelijoiden jälkeensä jättämistä kuolleista eläimistä voisi laittaa ympäri tuotteita joita ihmiset käyttävät eikä sovi unohtaa niitä turkiseläimiä jotka nämä "suojelijat" ovat jättäneet jälkeensä ympäri metsiä ensin ne tarhoilta vapautettuaan,raatojahan nekin on mutta minkä takia ne on tehty?pelkän aatteen takia,sen takia että "suojelijat" eivät näe edes itse mitä aatteensa takia tekevät,rääkkäävät eläimiä.=pelkän joutavuuden ja sen takia että muut eivät elä "suojelijoiden"mielen mukaan.
mutta sehän on helppo"suojella"kun ei tarvitse omassa elämässä mistään luopua eikä mitään muuttaa.
ehdotapa mistä voisimme luopua ja mitä voisimme muuttaa elämässämme, "pidetään?". naiivit hipit tuntuvat ensimmäisenä ottavan vastaan heikotkin ehdotukset.
yhtään mitään.mutta kerropa sinä mistä yleensä olisit valmis luopumaan tässä esimerkkejä,tietokone,televisio,stereot,osasta vaatteistasi,aikeista ostaa haluamiasi uusia vaatteita,yleinen hygienia,vähentäisitkö päivittäisiä aterioitasi eläinten takia,entä luopuisitko sairastuessasi lääkkeistä koska ne on testattu eläimillä?ylipäätään jostain vai oletko valmis luopumaan mistään?
entä muuttamaan aikataulujasi eläinten takia muuttamaan,muualle eläinten takia,jättämään tiettyjä asioita kokonaan väliin eläinten takia,luopumaan siisteydestä eläinten takia,yms.
kerro vielä sekin millä oikeudella pidät itseäsi niin paljon muita parempana että voit sanoa mitä kukakin saisi elämässään tehdä,miten pukeutua,mitä syödä,millä oikeudella"suojelijat"tuputtavat aatettaan yleisillä paikoilla ihmisille jotka eivät ole siitä kiinnostuneita,yms.ja vain koska "suojelijat"haluavat että ihmiset toimivat sen mukaan mitä he sallivat ihmisten tehdä elämässään,miksi "suojelijat"ovat niin suvaitsemattomia?
"ja missähän
Kirjoittanut: pidetään / Eilen / klo 21:27
villieläimiä häkissä turkiksia varten?"
Turkistarhoissa daa. Vaikka olisivatkin hieman ihmisiin tottuneet ja jonkinverran kesyyntyneet, ei mikään eläinlaji kesyynny niin nopeasti kuin turkistarhauksen historia vaatisi. Villejä ne yhä on.
" kuvia nyljetyistä eläimistä,sano mieluummin nyljetistä rupeista=raato."
Jos on eläin ja nyljetään, niin eikö ole kyse silloin nyljetystä eläimistä? Pitäisi mielestäsi käyttää jotai kiertoilmausta jotta unohdettaisiin että se verinen nahaton otus on joskus ollut persoonallinen tunteva eläin.
"ja sitten tämä oe.n galleria eikös tässä porukassa ollut samoja jäseniä kuin evr.ssä?
ja ilmeisesti muissakin "suojelupiireissä" vaikka evr.räänhän ei aiemmin muka kuulunut edes oe.n jäseniä.nämäkö sitten suojelevat eläimiä?"
Ei se minuun liity mitenkään miten jotkut kiihkomielisimmät toimivat.
"mutta sehän on helppo"suojella"kun ei tarvitse omassa elämässä mistään luopua eikä mitään muuttaa."
Lihasta luopuminne on aika iso askel. Ja olisin valmis kyllä luopumaan joistakin asioista jos tulisi tietooni että ovat haitaksi eläimille.
Viestisi ei ollut minulle, mutta vastaan kuitenkin.
Miten televisio tai tietokone liittyvät eläinten hyvinvointiin, valista minua?
",osasta vaatteistasi,aikeista ostaa haluamiasi uusia vaatteita,yleinen hygienia,vähentäisitkö päivittäisiä aterioitasi eläinten takia,"
Itse ainakin tarkkaan katson millaisia pesuaineita ja vaatteita ostan. http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1407 http://www.turkittomatliikkeet.fi/
Ja tällaiset erityispalveluthan tulevat pienituloiselle suhteettoman kalliiksi. Mielestäni aika suuri uhraus eläinten hyvinvoinnin puolesta. Yleensäkin hygieniatuotteiden käyttö on EU-alueen tuotteita käyttäen melko eettiistä, täällä kun on kiellot astumassa voimaan turhien eläinkokeiden suhteen. Ateroilla menee soijaa ja kotimaista naudanlihaa, miten yhden aterian pois jättäminen eläimiä auttaisi tässä tapauksessa.
"luopuisitko sairastuessasi lääkkeistä koska ne on testattu eläimillä?"
Tässä ei ole enää kyse siitä että hankitaanko eläinten kärsimyksellä ihmisille luksusta, vaan siitä saadaanko vähempiarvoisen eläimen kärsimyksellä vähennettyä arvokkaamman eläimen kärsimyksiä. Muutenkin hyväksyn tieteen eläinkokeet, tieteen kehittyminen kun on pitkällä tähtäimellä tärkeää niin ihmisille kuin eläimillekin. Kyse ei ole turhamaisuudesta kuten esim. turkis- tai tiettyjen kosmetiikkatuotteiden osalla.
Lopun jo tuttuun jankkaukseen en jaksa yhä uudelleen vastata itse, joten kopsaan suoraan Oikeutta eläimille -sivulta omieni kanssa samansuuntaiset vastaukset (nämä ovat erityisesti turkistarhaukseen, mutta laajemmin tulkittuina pätevät myös tehotuotantoon ja eläinkokeisiin):
2. IHMISILLÄ ON VAPAUS VALITA, PITÄVÄTKÖ HE TURKIKSIA TAI KÄYTTÄVÄTKÖ HE ELÄIMIÄ HYVÄKSEEN.
Eläimet ovat yksilöitä, joista jokainen kykenee tuntemaan kipua ja tuskaa sekä iloa ja mielihyvää. Niillä on omat yksilölliset intressit, joita ei tule unohtaa. Ylimpänä näistä on epäilemättä halu elää. Turkiseläinten kasvattaminen virikkeettömissä oloissa ja raa'at tappomenetelmät loukkaavat räikeästi tätä perusintressiä. Turkikset eivät ole välttämättömiä olemassaolollemme. Meillä on vastuu siitä, ettei eläinten tarvitse kärsiä turhamaisuutemme takia.
3. TURKISTUOTANTO ON LAILLINEN ELINKEINO, JOSTA MONI IHMINEN SAA ELANTONSA.
Laki ei ole aina moraalin mitta. Monissa maissa turkistarhaus on kuitenkin kielletty. Hollannissa kettutarhaus on kielletty ja minkkitarhauksella on kymmenen vuoden siirtymäaika. Itävallassa, Englannissa ja Walesissa turkistarhaus on kielletty kokonaan. Saksan tarhaus on kielletty kahdessa osavaltiossa. Ruotsissa eläinsuojelulakiin lisättiin säädös, jonka mukaan ketuilla on oltava mahdollisuus lajityypilliseen käyttäytymisen. Käytännössä tämä tarkoittaa kettutarhauksen loppumista. Sveitsissä eläimille vaaditaan eläintarhaolosuhteet ja Italiassa, on esillä lakiehdotus joka tähtää samaan.
Monelle tarhaajista turkistarhaus on vain sivuelinkeino. Useat heistä käyvät muualla töissä tai ovat esimerkiksi maanviljelijöitä. Suoraan turkistalous työllistää Suomessa vain 5 000 ihmistä.
4. ELÄIMIÄ KOHDELLAAN HYVIN TURKISTARHOILLA. ELÄIMET VOIVAT HYVIN NYKYISISSÄ OLOSUHTEISSA JA ELÄINTEN LOPETUSMENETELMÄT OVAT INHIMILLISIÄ.
Turkistarhalla yhdellä ketulla on tilaa noin puoli neliömetriä. Luonnossa vapaana elävän ketun reviiri on noin kaksi neliökilometriä. Turkiseläimen tila häkissä saattaa siis olla miljoonasosa sen normaalista elintilastaan.
Virikkeettömästä ja ahtaasta elinympäristöstä johtuen turkistarhojen eläimet ovat usein pahasti häiriintyneitä. Niillä esiintyy paljon stereotyyppistä käyttäytymistä, eli ne voivat tunnista toiseen toistaa samaa liikerataa, esimerkiksi pomppia häkin etuseinästä toiseen taukoamatta. Puutteellisten olosuhteiden seurauksena turkiseläimet voivat myös alkaa purra itseään tai toisiaan, ja ne voivat jopa syödä häkkitoverinsa. Turkistarhoilta voikin löytää häkeistä puoliksi syötyjä eläimiä. Myös omien poikasten tappamista esiintyy, huomattavasti enemmän kuin luonnossa.
Esimerkiksi supikoiria on tarhattu suomessa noin kolmekymmentä vuotta. Luonnossa supikoira nukkuu talviunta, muttei turkistarhoilla.
Turkiseläin tapetaan normaalisti sähköiskulla peräaukkoon ja suuhun tai kaasuttamalla.
Toinen elektrodi asetetaan eläimen suuhun ja toinen peräaukkoon. Sähkö johdetaan eläimen läpi. Aina lopettaminen ei onnistu ensimmäisellä kerralla, vaan eläin saattaa vain halvaantua sähköiskusta ja joutua nyljettäväksi elävänä.
Koska tarhaeläimet ovat villieläimiä, käsittelevät turkistarhaajat niitä sen mukaisesti. Niskapihtien käyttöä tulisi Euroopan neuvoston turkiseläinsäännösten mukaan välttää, mutta käytännössä niitä käytetään lähes aina eläintä käsiteltäessä.
eikös "suojelijat sitten vaadi tuottajia luopumaan elämän työstään ja työntekijöitä ansiotyöstä samalla kun itse eivät luovu mistään vaikka tuottajat tulevaisuudessa alkaisivat samoin vaatiakin "suojelijoilta"
mistä itse olet luopunut eläinten takia?tietokoneestasi?televisiostasi?oletko jättänyt merkkivaatteet ostamatta tai tietyt menosi menemättä?jos olet millä perusteella voit silti sanoa että tuottajan pitäisi tehdä niinkuin sinä teet?eikös täällä ole kuitenkin vapaus elää ja olla lakien mukaan muidenkin kuin suojelijoiden sanomisten mukaan vaikka ne eivät suojelijoiden mieltä tyydyttäisikään?
jos itse tykkäät vihreästä ei se tarkoita että minunkin pitäisi tykätä ja käyttää sitä samoin tavoin kuin sinun.
"Itse ainakin tarkkaan katson millaisia pesuaineita ja vaatteita ostan Ja tällaiset erityispalveluthan tulevat pienituloiselle suhteettoman kalliiksi."
hyvä ihminen eihän sinua ole kukaan siihen pakottanut etkä voi (tajunnet sen itsekin) omien tekemisiesi perusteella vaatia muilta samaa.
"Tässä ei ole enää kyse siitä että hankitaanko eläinten kärsimyksellä ihmisille luksusta, vaan siitä saadaanko vähempiarvoisen eläimen kärsimyksellä vähennettyä arvokkaamman eläimen kärsimyksiä. Muutenkin hyväksyn tieteen eläinkokeet, tieteen kehittyminen kun on pitkällä tähtäimellä tärkeää niin ihmisille kuin eläimillekin. Kyse ei ole turhamaisuudesta kuten esim. turkis- tai tiettyjen kosmetiikkatuotteiden osalla."
eli eettisyytesi väistyy kun tulee kyse omasta elämästäsi ja parannat elämänlaatuasi eläinten kustannuksella aivan kuten ne jotkas käyttävät turkiksia ja syövät lihaa ei tuossa ole mitään eroa tuote vain on erilainen.
"2. IHMISILLÄ ON VAPAUS VALITA, PITÄVÄTKÖ HE TURKIKSIA TAI KÄYTTÄVÄTKÖ HE ELÄIMIÄ HYVÄKSEEN."
näin on miksi siis sanot ettei tuottajat saisi elää omien näkemyksiensä mukaisesti vaan sen mukaan miten itse asian näet?
"raa'at tappomenetelmät"mistä sinä edes tiedät millaisia nuo tappomenetelmät ovat ja miten hyvin toimivat?miksi siis levittelet perättömiä?
"Meillä on vastuu siitä, ettei eläinten tarvitse kärsiä turhamaisuutemme takia."
niin on ja suomessa eläimet hoidetaan hyvin eikä niille aiheuteta turhaa kärsimystä,ei eläessä eikä lopetettaessa.
"3. TURKISTUOTANTO ON LAILLINEN ELINKEINO, JOSTA MONI IHMINEN SAA ELANTONSA."
"Laki ei ole aina moraalin mitta."ei se näytä sitä ainakaan "suojelijoilla" olevan jotka tukehduttavat tuhansia eläimiä ja särkevät toisten omaisuutta.
joten ei luulisi olevan sinullakaan nokan koputtamista.
mistä sait työllistymisluvun 5000?
entä turkiseläinrehun tuottajat?vakituiset turkistarhatyöntekijät jotka ovat päivänsä tarhalla?entä kausityöntekijät?entä kalastajat jotka toimittavat kalan rehukeittiölle joka muuten tutkitusti tarhauksen ansiosta puhdistaa itämerta.
"4. ELÄIMIÄ KOHDELLAAN HYVIN TURKISTARHOILLA. ELÄIMET VOIVAT HYVIN NYKYISISSÄ OLOSUHTEISSA JA ELÄINTEN LOPETUSMENETELMÄT OVAT INHIMILLISIÄ."mistä repäisit puoli neliömetriä per eläin?
turkiseläin ja villieläin ovat kaksi eri asiaa.ota myös huomioon villieläimen huomattavasti pitempi elinaika
kettu voi purra toista ja tappaa toisen myös luonnossa ja voineepa purra jopa itseään mitä"suojelijat"eivät tietenkään ole tutkineet.
niin luonnossako kettu ei syö toista?tutkimustuloksia vaan siitäkin vastapainoksi.
kuinka monta ketunpesää suojelijat ovat tutkineet että tietävät miten paljon luonnossa pentuja häviää toisen ketun suuhun?miten paljon luonnossa on kettuja suhteessa tarhakettuihin?
tarhaeläin ei ole lähellekään villi johtuen sen satavuotisesta jalostuksesta vaan se on puoliksi kesy.enpä ole nähnyt yhtään elävältä nylkemistä vaikka olen alan töitä tehnyt jo monia vuosia ja lopettanut itsekin todennäköisesti enempi turkiseläimiä kuin sinä tulet koskaan näkemään.
onko sitten moraalisesti ja eettisesti oikein tappaa ja aiheuttaa turhia kärsimyksiä toisen omistamille tuotantoeläimille?kuten "suojelijat"aatteensa ni missä tekevät.
ja ota häkkikoot selville ennenkuin jauhat soopaa ja ota myöskin selville miten eläimiä häkeissä pidetään en kehtaa sitä enää tähän kirjoittaa kun olen sen jo niin monta kertaa aiemmin kertonut jopa sinulle.
kerro vielä se miten jos tarhakettu on villi niin sitä ei esiinny luonnossa ollenkaan vaikka niitä on sinne vuosien saatossa "suojelijat" vapauttaneet?niitä on kuitenkin sen verran erikoisen näköisiä että ihmetellä pitää kun ei ole vastaan tullut yhtään vapaana.
jopa supikoiria on valkeana jos et vielä sattunut tietämään.luulis olevan sellainen jo otsikoissa jos luonnosta tavattaisiin vaan enpä ole kuullut että olisi tavattu.
mistä tiedät miten villejä ovat?oletko edes koskaan nähnyt tarhan toimintaa ja eläimiä?
veikkaanpa että et.
"Jos on eläin ja nyljetään, niin eikö ole kyse silloin nyljetystä eläimistä?
puhu selkeästi,tuonkin voi tulkita niin että kyseessä on elävänä nyljetystä eikä lopetetusta eläimestä.
"Ei se minuun liity mitenkään miten jotkut kiihkomielisimmät toimivat"
eikä liity mitenkään sekään että joku tarhaa turkiseläimiä tai tuottaa lihaa mutta silti täällä mariset tuottajien tekemisistä.
"jos on broilerikana ja se tukehdutetaan tieten tahtoen sammuttamalla ilmanvaihto eikö silloin ole kyse eläinrääkkäyksestä?" "suojelua?"
"Lihasta luopuminne on aika iso askel. Ja olisin valmis kyllä luopumaan joistakin asioista jos tulisi tietooni että ovat haitaksi eläimille."
ihan vapaasti saat luopua mistä haluat mutta se ei anna sinulle oikeutta vaatia sitä samaa toisilta eikä varsinkaan oikeutta yrittää pakottaa siihen.
koska sitähän "suojelu"ajaa takaa,toisten elämäntapojen sanelua ja sen mitä kukakin saisi elämässään tehdä,jopa sitä mitä pitää päällään tai syödä.
melko suvaitsematonta.
muuten onko sinulla yhtään lemmikkiä?löytöeläinkennelithän ovat niitä pullollaan menepäs nyt ja hae itsellesi lemmikki jota voit suojella pahalta maailmalta ettei setä ota sitä hengiltä kun silla ei ole omistajaa.
"mistä tiedät miten villejä ovat?oletko edes koskaan nähnyt tarhan toimintaa ja eläimiä?
veikkaanpa että et."
En ole nähnyt. Sen tiedän kyllä että lajin kesyyntymiseen menee enemmän kuin 70 vuotta, jonka verran turkistarhausta on Suomessa harrastettu.
"puhu selkeästi,tuonkin voi tulkita niin että kyseessä on elävänä nyljetystä eikä lopetetusta eläimestä."
"Puhu selkeästi" sanoo herra "en käytä isoja alkukirjaimia ja kirjoitan kuin ala-asteelainen". Jos alkaa käyttämään muita sanoja kuin eläin saa taas kuvan että yritettäisiin peitellä otuksen olleen joskus persoonallinen tunteva olento.
"ihan vapaasti saat luopua mistä haluat mutta se ei anna sinulle oikeutta vaatia sitä samaa toisilta eikä varsinkaan oikeutta yrittää pakottaa siihen.
koska sitähän "suojelu"ajaa takaa,toisten elämäntapojen sanelua ja sen mitä kukakin saisi elämässään tehdä,jopa sitä mitä pitää päällään tai syödä.
melko suvaitsematonta."
Sinänsä typerä kommentti ihmiseltä joka nimen omaa kyseli "Mitä itse olisit valmis tekemään eläinten puolesta". Kun vastaa, tulee kauhea kasa tekstiä "et sitä muilta!". LoL vasta itsehän muilta vaadit että periaatteensa mukaan toimittava. Eikä ole periaatteena aivopestä ihmiosiä vaan parantaa eläinten asemaa.
"muuten onko sinulla yhtään lemmikkiä?löytöeläinkennelithän ovat niitä pullollaan menepäs nyt ja hae itsellesi lemmikki jota voit suojella pahalta maailmalta ettei setä ota sitä hengiltä kun silla ei ole omistajaa."
Asun solukämpässä yksiötä odotellen, ja tässä ei lemmikeitä saa ottaa. Sitten kun yksiön saan, haen kyllä sekarotuisen nuorehkon elämää nähneen piskin jonka kanssa viettelen sitten elämääni. Huomasitko että toimit omia periaatteisasi vastaan: puhut ettei saisi vaatia keltään, nyt itse käskyttelet siinä!
"eikös "suojelijat sitten vaadi tuottajia luopumaan elämän työstään ja työntekijöitä ansiotyöstä samalla kun itse eivät luovu mistään vaikka tuottajat tulevaisuudessa alkaisivat samoin vaatiakin "suojelijoilta"
mistä itse olet luopunut eläinten takia?tietokoneestasi?televisiostasi?oletko jättänyt merkkivaatteet ostamatta tai tietyt menosi menemättä?jos olet millä perusteella voit silti sanoa että tuottajan pitäisi tehdä niinkuin sinä teet?eikös täällä ole kuitenkin vapaus elää ja olla lakien mukaan muidenkin kuin suojelijoiden sanomisten mukaan vaikka ne eivät suojelijoiden mieltä tyydyttäisikään?
jos itse tykkäät vihreästä ei se tarkoita että minunkin pitäisi tykätä ja käyttää sitä samoin tavoin kuin sinun."
Taas tuota samaa jankkaat, jos vastaan mitä muutoksia olen eläinten vuoksi tehnyt niin sanot ettei voi muuta siitä vaania. Ei ole kyse muiden elämäntöiden vastustamisesta: mielestäni riittäisi ettei turkistarhausta jatkettaisi nykyisten sukupolvien jäätyä eläkkeelle.
"eli eettisyytesi väistyy kun tulee kyse omasta elämästäsi ja parannat elämänlaatuasi eläinten kustannuksella aivan kuten ne jotkas käyttävät turkiksia ja syövät lihaa ei tuossa ole mitään eroa tuote vain on erilainen."
Ei vaan rakkauteni tieteeseen menee eläinrakkauttani edelle. Ja kuten sanoin pitkällä tähtäimellä tieteestä hyötyvät sekä ihmiset että eläimet. Opettele lukemaan! Ja kyse ei ole enää turhamaisuudesta kuten turkiksissa tai ylettömässä lihansyönnissä. Hyöty voittaa eläinten kärsimyksen, toisin kuin siinä että joku saa takkiinsa turkissomisteita.
"niin on ja suomessa eläimet hoidetaan hyvin eikä niille aiheuteta turhaa kärsimystä,ei eläessä eikä lopetettaessa."
Se että ei tunne jatkuvaa kipua ei ole tae hyvionvoinnista. Kuvittele itsesi pieneen häkkiin vesikipun kanssa ja että se olisi ainoa elinalueesi kunnes sinut tapetaan ja nahkasi nyljetään. Nyt tietysti väität taas että vertaan eläintä ihmiseen, en väitä että eläin olisi ihmisen veroinen mutta eläin on jo sen verran tunteva ja arvokas ettei myöskään tuollaitse ansaitse.
"tukehduttavat tuhansia eläimiä ja särkevät toisten omaisuutta.
joten ei luulisi olevan sinullakaan nokan koputtamista."
Ja taas miten minuun liittyy joidenkin muiden tekemiset?
"mistä sait työllistymisluvun 5000?"
Et kai ole niin tyhmä että luulit minun kirjoittaneen tuon tekstin kun sanoin lainanneeni toiselta nettisivulta! Opettele lukemaan!
"entä turkiseläinrehun tuottajat?vakituiset turkistarhatyöntekijät jotka ovat päivänsä tarhalla?entä kausityöntekijät?entä kalastajat jotka toimittavat kalan rehukeittiölle joka muuten tutkitusti tarhauksen ansiosta puhdistaa itämerta."
Kuten sanoin, minulle riittäisi että nykyisen työntekijäsukupolven jäädessä eläkkeelle ei enää uusia otettaisi tointa harrastamaan.
"mistä repäisit puoli neliömetriä per eläin?"
Taas, opettele lukemaan, ei ole minun tekstini, joten en ole lähteisiin tutustunut!
"turkiseläin ja villieläin ovat kaksi eri asiaa.ota myös huomioon villieläimen huomattavasti pitempi elinaika"
Ne ovat samoin vietein ja geenein varusteltuja, samoja eläimiä! Nimi ero on vain ihmisen keksimä. Ja tietysti luonnossa elävät elävät pitempää kun turkistarhaajat tappavat omat elukkansa. Luonnossa olisi varmasti parempi olla vapaana ja omia viettejään toteuttaen kuin niissä verkkoaitahäkeissä. Ainoa ero "turkiseläimen" ja luonnonvaraisen välillä on että turkistarhaajat pilaavat tarhaeläintensä elämät.
"kettu voi purra toista ja tappaa toisen myös luonnossa ja voineepa purra jopa itseään mitä"suojelijat"eivät tietenkään ole tutkineet.
niin luonnossako kettu ei syö toista?tutkimustuloksia vaan siitäkin vastapainoksi.
kuinka monta ketunpesää suojelijat ovat tutkineet että tietävät miten paljon luonnossa pentuja häviää toisen ketun suuhun?miten paljon luonnossa on kettuja suhteessa tarhakettuihin?"
Mutta syyt ovat ihan eri kuin stressi ja mielenviat, esim reviirikamppailuissa kaikki elukat pureksivat toisiaan. Nisäkkäät eivät harrasta yleensä kannibalismia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi Huomaatko, ei mitään kettujen kannibalismista.
"tarhaeläin ei ole lähellekään villi johtuen sen satavuotisesta jalostuksesta vaan se on puoliksi kesy."
Tuskin ottaisit kettua kotiisi sisälle asumaan? Eli tuskin kauhena kesy kuitenkaan on.
"onko sitten moraalisesti ja eettisesti oikein tappaa ja aiheuttaa turhia kärsimyksiä toisen omistamille tuotantoeläimille?kuten "suojelijat"aatteensa ni missä tekevät."
Ensinnäkin eläinten pitäminen omaisuutena on perua vanhoilta ajoilta jolloin näitä ajateltiin mekaanisina kipua tuntemattomina hyödykkeinä. Nykyään tiedämme eläinten olevan kipua tuntevia persoonallisia tunteellisia yksilöitä, voiko tällaisia omistaa. Toisena miten taas toisten tekemiset liittyy minuun.
"ja ota häkkikoot selville ennenkuin jauhat soopaa ja ota myöskin selville miten eläimiä häkeissä pidetään en kehtaa sitä enää tähän kirjoittaa kun olen sen jo niin monta kertaa aiemmin kertonut jopa sinulle."
En ole itse häkkikooista taaskan sanonut mitään, vaan kopioinut suoraan oikeutta eläimille nettisivulta, niin älä kutsu muiden tekstiä omakseni. Maa- ja metsätalousministeriön sivuilla sanotaan vähimmäissuuruudeksi 2550 cm². Eivätkä häkit kuvissakaan kauhean suurilta näytä.
"kerro vielä se miten jos tarhakettu on villi niin sitä ei esiinny luonnossa ollenkaan vaikka niitä on sinne vuosien saatossa "suojelijat" vapauttaneet?niitä on kuitenkin sen verran erikoisen näköisiä että ihmetellä pitää kun ei ole vastaan tullut yhtään vapaana."
Kun niillä ei ole ollut mitään kokemusta vapaudesta ja mahdollisuutta harjoitella esim saalistamista, niin miten ne voisivat pärjätä. Nyt sanot että millä oikeudella elukoita vapauteen päästetään kun ne kuolee sinne, vastaan taas että mitä minuun toisten tekemiset liittyy.
"jopa supikoiria on valkeana jos et vielä sattunut tietämään.luulis olevan sellainen jo otsikoissa jos luonnosta tavattaisiin vaan enpä ole kuullut että olisi tavattu."
Sama kuin edellisessä: miten voisivat pärjätä luonnossa jos eivät saa mitään tuntumaan todellisuuteen häkin ulkopuolella. Vietit ja kaipuu vapauteen eivät eläimestä kuitenkaan katoa minnekään.
0,8 m² on kettuhäkkien vähimmäis suuruus. Eipä vajaa neliömetrikään ole paljoa ketun kokoiselle eläimelle koko elinaikaiseksi elinpiiriksi. 2550 cm²oli siis minkille.
"Nykyaikaisen turkistarhauksen katsotaan alkaneen 1890-luvulla St. Lawrencessa, Prinssi Edwardin saarella Kanadassa. Nykyiset tarhattavat hopeaketut polveutuvat juuri saaren kahdesta hopeakettukannasta."
onhan tuota suomen rajojen ulkopuolella tarhattu jo aiemminkin ja mistä luulet alkuperäisen turkiseläinkannan tänne tulleen?
kenties syntyi kaikki suomessa tasan tarkaan mainitsemasi 70vuotta sitten?
"en käytä isoja alkukirjaimia ja kirjoitan kuin ala-asteelainen"
ainakin mielipiteesi ovat mainitsemiesi kaltaisia.
mutta miksi ihmeessä sitten vastaat jos et ymmärrä kirjoittamaani ilman isoja alkukirjaimia?
pitäisikö kenties lukeakin kirjoitukseni sinulle valmiiksi?
loppuvatko kenties perustelusi jos pitää alkaa arvostella kirjoitutapaani?
vai paloiko herra muita paremmalta kenties hermo?
taidat olla sitä mistä kirjoitatkin"ala-asteelainen"
"Jos alkaa käyttämään muita sanoja kuin eläin saa taas kuvan että yritettäisiin peitellä otuksen olleen joskus persoonallinen tunteva olento."
eläimellä ja lopetetulla eläimellä on ero jos ymmärrät?
"Eikä ole periaatteena aivopestä ihmiosiä vaan parantaa eläinten asemaa."
nimenomaan nuorten ja muiden aivopesuahan tuo on kirjoitta esim.ulkomailla elävänä nyljetyistä eläimistä ja yleistää se koko alaa koskevaksi.
lol vaan itsellesi
"LoL vasta itsehän muilta vaadit että periaatteensa mukaan toimittava"
eli siis yrittää sanella miten muiden pitäisi elää "suojelijoiden" mielen mukaan eli ei saisi tuottaa eläinperäisiä tuotteita ei käyttää eläinperäisiä vaatteita eikä syödä lihaa ym.lihaan verrattavia tuotteita.
ei muuten tuokaan itsesi kirjoitus taida mitenkään sen parempaa olla vaikka minun kirjoitustani arvosteletkin
muuten mikä antaa sinulle oikeuden "parantaa" toisten omistamien tuotantoeläinten asemaa varsinkin sinulla ei omien sanojesikaan mukaan ole aloista kovinkaan kaksiset tiedot?
ja miksihän pyrit suojelemaan toisten eläimiä kun niillä on jo hoitajansa jotka osaavat varmasti asiansa ilman sinun mielipidettäsikin.
ethän pysty suojelemaan niitäkään hylättyjä eläimiä joilla ei ole omistajaa eikä välttämättä edes hoitajaa tälläkään hetkellä yhtä ainoaa kappaletta.
se on helppo suojella toisten eläimiä kun ei tarvitse omassa elämässä mitään muuttaa eikä mistään luopua
"puhut ettei saisi vaatia keltään, nyt itse käskyttelet siinä!"
itsehän olette vaatimisen aloittaneet.
en aio käyttä nytkään isoja alkukirjaimia mutta toivottavasti osaat lukea kirjoittamani silti.
"sanot ettei voi muuta siitä vaania."vaanimisesta en kyllä ole puhunut yhtään mitään "herra oikeinkirjoittava"
"mielestäni riittäisi ettei turkistarhausta jatkettaisi nykyisten sukupolvien jäätyä eläkkeelle. "
eli siis vastustat tarhausta tulevaisuudessa etkö silloin yritä sanella toisten tekemisiä ja elämää jos tarha kokee esim.sukupolven vaihdoksen kuten joissain tapauksissa on käynyt.
"Hyöty voittaa eläinten kärsimyksen, toisin kuin siinä että joku saa takkiinsa turkissomisteita."
ainakin siinä tapauksessa kun kyse on lääkkeistä ja niiden hyödystä omalle elämällesi.
entä hyöty näistä turkissomisteista niille yli 20000tuhannelle jotka työskentelevät tarhauksen parissa entäpä niille tuhansille jotka yleensä saavat eläintuotantoalalta elantonsa?
et taida nähdä napaasi pitemmälle kun et näe mitä hyötyä tuotantoaloista on niiden parissa työskenteleville.
näet vain sen hyödyn minkä saat omaan elämääsi kun joku testaa eläimillä lääkkeitä joita sinäkin olet valmis käyttämään.
"mistä sait työllistymisluvun 5000?"
Et kai ole niin tyhmä että luulit minun kirjoittaneen tuon tekstin kun sanoin lainanneeni toiselta nettisivulta! Opettele lukemaan!"
varsin tyhmältä vaikuttaa jos lainaa jotain tietoa toiselta sivulta eikä kehtaa edes tarkistaa pitääkö se paikkansa vai onko tarkoituksesi kenties mustamaalata alaa ja antaa alasta ihmisille erilainen kuva kuin mitä se todellisuudessa on?
Kuten sanoin, minulle riittäisi että nykyisen työntekijäsukupolven jäädessä eläkkeelle ei enää uusia otettaisi tointa harrastamaan.
"mistä repäisit puoli neliömetriä per eläin?"
Taas, opettele lukemaan, ei ole minun tekstini, joten en ole lähteisiin tutustunut!"
eli jaat täällä tietoa totena vaikka et tiedä edes onko se totta kunhan vain saat mustamaalata alaa ja tuottajia ja yrität sanella toisten elämää kun et antaisi edes sukupolven vaihdoksia enää tehdä.vain koska oma mielipiteesi ajaa muiden ihmisten elämän edelle.
"Ne ovat samoin vietein ja geenein varusteltuja, samoja eläimiä! Nimi ero on vain ihmisen keksimä. Ja tietysti luonnossa elävät elävät pitempää kun turkistarhaajat tappavat omat elukkansa. Luonnossa olisi varmasti parempi olla vapaana ja omia viettejään toteuttaen kuin niissä verkkoaitahäkeissä. Ainoa ero "turkiseläimen" ja luonnonvaraisen välillä on että turkistarhaajat pilaavat tarhaeläintensä elämät."
villiketulla ja tarhaketulla on eroja jotka olen sinullekin selittänyt miten se toteuttaa viettejään luonnossa kun eihän se selviä siellä vapaaksi päästyään johan tuokin on aiemmin puhuttu selväksi.
"Nisäkkäät eivät harrasta yleensä kannibalismia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi Huomaatko, ei mitään kettujen kannibalismista."
kyseisellä sivulla käsittääkseni mainittiin useita nisäkkäitä jotka harrastavat kannibalismia mm.leijona,ainakin omasta mielestäni se on nisäkäs.
tosin sinulla tuokin oppi taitaa olla sen mukaan mitä aate antaa periksi.
niin jos siellä ei ole kettua mainittu niin se ei tarkoita etteikö se ole luonnossa kannibalisti eihän se välttämättä ole puheittesi perusteella edes nisäkäs.
aika huteralle pohjalle tietosi perustat ja sitten arvostelet toisten mielipiteitä typeriksi.
"Tuskin ottaisit kettua kotiisi sisälle asumaan? Eli tuskin kauhena kesy kuitenkaan on."
puoliksi kesy on puoliksi kesy enkä muutenkaan ota tuotantoeläintä omaan asuntooni.sen sijaan tarhalla minulla on ollut kesy minkki jonka kasvatin pennusta asti ja joka eli elämänsä aivan samoin kuin muutkin päätyen lopulta nahkaksi ainoa ero oli että sitä pystyi käsittelemään ilman hanskoja ja se oli rauhallisempi muihin tarhan eläimiin verrattuna että se niistä viettilöistä ja villeydestä.muuten miksi jos ne kaipaavat vapautta ja ovat villejä niin irti päästyään ne tuppaavat kulkea ruokintkoneen perässä tai siirtyä vain toiseen tyhjään pesään nukkumaan ei ainakaan minusta vaikuttaisi siltä että ovat kovin villejä tai huonosti hoidettuja jos eivät tuon etemmäs karkaa.
"Ensinnäkin eläinten pitäminen omaisuutena on perua vanhoilta ajoilta jolloin näitä ajateltiin mekaanisina kipua tuntemattomina hyödykkeinä. Nykyään tiedämme eläinten olevan kipua tuntevia persoonallisia tunteellisia yksilöitä, voiko tällaisia omistaa. Toisena miten taas toisten tekemiset liittyy minuun."
aiemmassa kirjoituksessasi kirjoitit ottavasi koiran.niin kyllä voi koska sinun omaisuuttasi se joka tapauksessa on sinä olet siitä omistajana vastuussa senhän sanoo jo suomen lakikin.vai vaaditko sille samoja oikeuksia yhteiskunnassa mitä ihmisellä on?äänestysoikeutta,omaa sosiaaliturvatunnusta jne.sulla taitaa olla perin juurin sekaisin käsitykset eläimistä kun saat hyötyä niistä milloin haluat ja kun satut toiselle tuulelle kyselet voiko eläintä omistaa.
aiemmin kirjoittamaasi"4. ELÄIMIÄ KOHDELLAAN HYVIN TURKISTARHOILLA. ELÄIMET VOIVAT HYVIN NYKYISISSÄ OLOSUHTEISSA JA ELÄINTEN LOPETUSMENETELMÄT OVAT INHIMILLISIÄ.
Turkistarhalla yhdellä ketulla on tilaa noin puoli neliömetriä."
nyt kirjoittamaasi"En ole itse häkkikooista taaskan sanonut mitään, vaan kopioinut suoraan oikeutta eläimille nettisivulta, niin älä kutsu muiden tekstiä omakseni. Maa- ja metsätalousministeriön sivuilla sanotaan vähimmäissuuruudeksi 2550 cm². Eivätkä häkit kuvissakaan kauhean suurilta näytä.
eli siis sivut joilta olet lainannut tietoasi antavat kyseisestä alasta tieten tahtoen väärää tietoa!ja sinähän tämän kirjoituksen olet tehnyt alunpitäen mistä nyt puhumme eli olet sen myös kirjoittanut!
tässä taas nähdään miten "suojelijat"levittävät perätöntä tietoa ja mustamaalaavat tuottajia aatteensa takia ja sen että saisivat sanella muiden tekemiset ja elämän. miksi siis sinäkin levittelet perättömiä täällä ja vielä myönnät sen että olet kopionut tietoa tuotantoalaa vastustavilta sivuilta.
tuollaisesta voisi jopa tulla jälkiseurauksia.älä huoli otan viestit koneen muistiin niin ei haittaa vaikka ne täältä katoaisivatkin
"Kun niillä ei ole ollut mitään kokemusta vapaudesta ja mahdollisuutta harjoitella esim saalistamista, niin miten ne voisivat pärjätä."
mutta villinähän sillä pitäisi olla saalistusvietti jo ilman harjoittelua millä tulla toimeen,eivätkö ne siis olekaan villejä vaikka niin väität aiemmissa kirjoituksissasi olevan .että niillä on saalistusvietti,niin miksi ne eivät sitten pärjää sillä?
ja jos ketulla on kaipaus vapauteen niin miksi se ei lähde häkistään jos luukku esim.yöllä aukeaa vaikka eläimen säikähtäessä?koska tarhalla olen tämänkin nähnyt niin montaa kertaa että häkin luukku on aamulla auki ja kettu katselee sisältä vapauden mahdollisuudesta mitään välittämättä.ei siis liene mitenkään villi eläin kyseessä.
"Vietit ja kaipuu vapauteen eivät eläimestä kuitenkaan katoa minnekään."
vietithän ovat just sen takia että eläin selviäisi mutta eivätpä näytä selviävän vaan kuolevat jos vapauteen joutuvat "suojelijoiden" ansiosta.
kyllä nuo vietit ja kaipuu vapauteen on tarhaketuilta jo kadonneet ja sen tietää kyllä jokainen alaan vähänkin perehtynyt eikä jaa täällä väärää tietoa niinkuin sinä.
puoli neliömetriä on aika paljon pienempi kuin 2550 cm² se täytynee itsesikin myöntää?että katsopa mitä ensi kerralla puhut.
pelkkä provosoija taidat olla.miten kettuhäkkisi yhtäkkiä on pienempi kuin minkillä?
kauhalla on tietysti vaikea vaatia jos lusikalla on ensin annettu.
viestisi ovat pelkkää pa...a en kehtaa enää sinulle perustella mitään alaa kun et kerta hallitse kyseisistä asioista edes minimiä.toivottavasti et levittele valheitasi enempää.
ps.kettu ei muuten vietä koko ikäänsä samassa häkissä mutta etsipä taas naurettavaa toisen käden tietoasi mistä huvittaa.
se on helppo suojella toisten eläimiä kun ei tarvitse omassa elämässä mitään muuttaa eikä mistään luopua ja varsinkin jos perustaa tietonsa kuulopuheisiin eikä vaivaudu ottamaan asioista selvää.kohan vain lonkalta heittelee musta tuntuu tietoa ja mielipiteitä.naurettavia häkkikokoja et voi olla tosissasi noiden lukujen kanssa?kyllä vahvasti suosittelen hakeutumista alan koulutukseen ennenku virkat yhtään enempää.
http://wwwb.mmm.fi/tiedotteet/vanhat/et&el/16079tur.htm
"Uudet määräykset edellyttävät minkkien, hillereiden ja kettujen häkkikokojen tuntuvaa suurentamista nykyisestä. Minkkihäkissä on täysikasvuiselle minkille oltava tilaa 2550 cm² ja kettuhäkissä tilaa tarvitaan 0,8 m² kettua kohden. Lisäksi tulevat eläinten pesätilat. Häkkien uusimiselle on tarhoille annettu siirtymäaikaa vuoden 2010 loppuun asti. Kuitenkin vanhoja häkkejä tarhalla uusittaessa tai häkkejä lisättäessä nykyisestä määrästään on uusien häkkien täytettävä uudet mittamääräykset. Uusissa määräyksissä kiinnitetään myös aikaisempaa enemmän huomiota häkkien sisustukseen ja eläinten käytössä oleviin toimintamahdollisuuksiin."
Ja kuten sanoin, näkee kuvistakin etteivät häkit kovin suuria ole. Ja vaikka oliskin 10 neliömetriä, häviää tila suuresti luonnonvaraisten kettujen tilalle.
Ja nyt homma etenee filosofiselle sanojen merkitysten etsimiselle. Homma pähkinänkuoressa:
Kasvatat työksesi lukuisia määriä älyltään koiran tasoisia tuntevia ja persoonallisia eläimiä vain tappaaksesi nämä turhaan, eläimen persoonallisuuden tunnemaailman täysin kieltäen ja unohtaen. Jos olet ylpeä ja pidät työstäsi niin en voi muuta kuin pitää sinua mahdollisimman vittumaisena jätkänä. Ja kyllä, turkistarhaus on turhaa. Turkissomisteita jonkun turhamaisen hienostonaisen vaatteisiin, tämä ei ole lainkaan tarpeellista.
puhut 10vuotta sitten annetusta määräyksestä uutena asiana,missähän olet viettänyt tuonkin ajan?osa häkeistä oli tuon kokoisia jo varmaan 15 vuotta sitten.
aivan tarpeeksi suuria ovat ja ovathan eläimet kasvaneet tuosta määräyksen anto päivästä rutkasti.
et siis vieläkään ymmärrä tarha ja villiketun eroa?
ja mistä sinä tiedät millaisia eläimet tarhalla ovat vai oletko kenties käynyt salaa katsomassa kun toisessa kirjoituksessasi jotain tuhotöiden tekijöiden sivuja mainostat.
puhut turkistarhauksesta turhana,ainut mikä mielestäni tälläkin palstalla on turhaa on sinun kirjoituksesi.
ja kyllä,olen ylpeä ja pidän työstäni mutta sinä et ilmeisesti voi sanoa samaa omastasi jos sinulla sellaista edes on...
jankkaat!
hankkisit nyt jo sen elämän!
mutta sinulla elämä taitaa mennä kirjoituksieni vahtimiseen.meinaako käydä rankaksi vai oletko muuten vain äreä ja pahansuopa ihminen muita kohtaan?
"ja kyllä,olen ylpeä ja pidän työstäni mutta sinä et ilmeisesti voi sanoa samaa omastasi jos sinulla sellaista edes on..."
Tapat avuttomia eläimiä työksesi! Olet ylpeä siitä! Raukkamaisempaa työtä ei ole. Pidät eläintä häkissä kunnes tapat sen, ja irroitat pienen osan turkissomisteeksi jollekin rikkaalle lutkalle. Eipä meidän maailmankatsomukset taida koskaan kolahtaa. Olen itse opiskelija.
Sitten ei kenelläkään ole kivaa jos viemme asiapitoisesta keskustelusta vastustajan haukkumiseen ja mustamaalaamiseen.
sitä nyt elämäksi voi suomi24-sivuilla dissaamista sanoa!
tässä oli väliä kun viimeksi kävin?ainakin kolme?
on sulla mahtanut olla ikävä kun heti ilmestyit tänne itsekin kirjoittamaan.
oliko pitkiä päiviä kun kävit vähän väliä katsomassa milloin olen vastannut johonkin viestiin?mahtoi olla suht ankeaa olla varpaillaan koko ajan...
suosittelen itsellesikin elämän hankkimista.
sen verran helpotan että ens viikolla en kirjoita ennen perjantaita...mahdollisesti.8D8D8D muista olla tarkkana.
"Minä vaan", nyt olet nolannut itsesi niin pahasti, että saisit hävetä silmät päästäsi: eläinsuojelijat tietävät sinun elinkeinossasi eli turkistarhauksessa käytettävät häkkikoot paljon paremmin kuin sinä. Silti sinulla on pokkaa syyttää eläinsuojelijoita väärän tiedon levittämisestä! Uskomatonta!
"tässä taas nähdään miten "suojelijat"levittävät perätöntä tietoa ja mustamaalaavat tuottajia aatteensa takia ja sen että saisivat sanella muiden tekemiset ja elämän."
Et ole kiistänyt eläinaktivistien ilmoittamia häkkikokokoja - koska ne ovat suoraan MMM:n päätöksestä, jossa ilmoitetaan lailliset minimimitat - mutta silti syytät "suojelijoita" valehtelusta. Sen sijaan tunnustat epäsuorasti, että nuo minimikoot ovat todellakin hyvin pieniä ja tuottajat joutuvat huonoon valoon siksi, että pitävät eläimiä niin pienissä häkeissä.
"puoli neliömetriä on aika paljon pienempi kuin 2550 cm² se täytynee itsesikin myöntää?että katsopa mitä ensi kerralla puhut."
Huhhuh mikä väite! Toivottavasti sinä et ole vastuussa hoitamiesi eläinten kohdalla siitä, että häkkikoot ovat määräysten mukaisia. Puoli neliömetriä on nimittäin kaksinkertainen pinta-ala 2500 neliösenttiin nähden, eli 5000 neliösenttiä. Neliömetri taas on 10.000 neliösenttiä.
Turkistarhoilla tulevat olemaan jatkossakin sallittuja häkit, joissa on kettua kohden tilaa noin puoli neliötä (0,5 - 0,8 m2) ja minkkiä kohden noin kymmenesosa neliötä (0,1 - 0,25 m2, pesäkoppi pois lukien) riippuen siitä, onko kyseessä aikuinen eläin vai pennut ja onko häkissä useampia eläimiä. Nämä tilavaatimukset tulevat vanhoilla turkistarhoilla voimaan vasta vuoden 2010 lopulla, ja tällä hetkellä turkiseläimiä saa pitää vielä näitäkin pienemmissä tiloissa.
Että näin, "Minä vaan". Jos haluat osallistua keskusteluun omasta alastasi, niin suosittelen sinua ensi töiksesi tutustumaan viranomaismääräyksiin ja ottamaan selvää, mitä ne käytännössä tarkoittavat.
kysymykseesi "villieläimiä häkissä turkiksia varten", itse käsittäisin asian niin että turkiseläimethän eivät ole kovinkaan kauaa häkeissä joutuneet kitumaan, muutamia vuosikymmeniä. Niillä on kaikki lajinmukaiset tarpeet olemassa, ja siltä kantilta katsottuna ne todellakin ovat villieläimiä. Luonnosta pyydettyjä kettuja lisättiin tarhakantoihin vielä 80-luvulla.
Mä en usko että kukaan eläinsuojelija tai aktivisti tappais elukoita sammuttamalla ilmanvaihdon, sitä ei tietääkseni todistettu. Kukapa tietää vaikka eläinten tappaja olisi ollut hyvinki läheltä, teko tahallinen tai tahaton?
Turkiseläimiä on karannut tarhaajilta jo ennenkuin yhtään elukkaa oli vapautettu aatteen nimissä, joten kannat oli olemassa jo ennen vapautettujakin yksilöitä. On vaan niin helppo syyttää eläinaktivisteja kaikesta.
asiaan joka ei itsellesi kuulu.
"puoli neliömetriä on aika paljon pienempi kuin 2550 cm² se täytynee itsesikin myöntää?että katsopa mitä ensi kerralla puhut."
tuon heitin vastaukseksi kun saman kirjoittajan häkkikoot alkoivat vaihdella kokoja monissa viesteissä.kelpaako vastaukseksi vai pitääkö vääntää rautalangasta?
"Jos haluat osallistua keskusteluun omasta alastasi, niin suosittelen sinua ensi töiksesi tutustumaan viranomaismääräyksiin ja ottamaan selvää, mitä ne käytännössä tarkoittavat."
sinulta en aio osallistumiseeni lupaa kysyä enkä ottaa selvää asioista joista olen paremmin perillä jo työni puolesta.sitäpaitsi tällä palstalla olen saanut itsekin lukea suuremmista lapsuksista joita "suojelijat "ovat itse ilmaan päästelleet.joten menepä katsomaan peiliin.
vieläkään mennä perille että villi ja tarhakettu käyttäytyvät erilailla just sen takia että tarhakettu on puoliksi kesy ja villikettu on täysin villi.kokeile vaikka,ota villikettu ja tarhakettu ja pistä häkkiin niin huomaat eron.
en tiedä mitä tässä kirjoituksessa tarkoittanet lajinmukaisilla tarpeilla. mutta ilmeisesti saalistus tai muuta sellaista?
kerro minulle miksi luontoon päässeet eläimet sitten menehtyvät parina seuraavana päivänä lukuunottamatta muutamaa yksilöä jotkas nekin menehtyvät jonkin ajan kuluttua kärsittyään sitä ennen stressistä ja nälästä/janosta.ei noita eri kettulajeja taida paljonkaan villinä tavata vaikka tarhoilta on vapautettu vuosien saatossa kettuja suht paljon.
!!!!!!!!!!
viestisi galleria linkissä ilmoitetaan lonkalta heittäen minkin häkkikooksi 0.2NELIÖMETRIÄ!
mietihän nyt ihan vähän itsekin mihin uskot vai uskotko senkin jos joku sanoo että lehmät lentävät tai niiden pitäisi elää vapaana metsässä minne voivat tehdä pesiä.
haloo herätys!
katso ensi kerralla mitä valetta täällä jaat muille ihmisille voithan vielä joutua edesvastuuseen perättömistä puheista ja niiden levittämisestä.ainakin tieto on vanhentunutta kuin taivas kaikkea ne sohvalla makaillessaan kuvittelevat ja "suojelevat"
Pinta-alojen laskeminen ei ole kauhean vaikeata. Neliömetri on 10000 cm². Minkkien häkkikoko on määräysten mukaan 2550 cm² eli hieman yli 1/4 neliömetristä, eli 0,255m². Ja tämä on häkkikoko, johon siirtymäaikaa on vuoden 2010 loppuun asti. Joten tiloilla, jotka hyödyntävät siirtymäajan kokonaisuudessaan, ovat häkkikoot alle tuon 0,255 neliön. On toki totta, ettei 0,2 m²= 0,255 m². 2550 cm²:n häkki on 50,5 cm kanttiinsa, kun 2000 cm²:n häkki olisi hieman alle 45 cm.
Tiedot häkkien "uusista" kooista MMM:n sivuilta: http://wwwb.mmm.fi/tiedotteet/vanhat/et&el/16079tur.htm
edellisen kirjoittajan joutuvan edesvastuuseen? Se, ettet sinä ymmärrä tilavuuksia?
viestejä niin en sitä aio sinulle rautalangasta vääntää.
lukisit mitä kirjoitetaan etkä kyselisi.
että 0,2 neliömetriä on hyvin lähellä 2550 neliösenttiä.
ei ymmärrä?
"0,2 neliömetriä on hyvin lähellä 2550 neliösenttiä."
lähellä ei ole =sama asia.
ja kuvat ovat melko varmasti aitoja. Tekstiin en viitannut tällä kertaa mitenkään.
Lihan alkuperästä ei saa muistutaa: menee ruokahalu, kun muistuu mieleen, että köntti lautasella kirmasi niityllä vielä muutama viikko sitten.
Mainosjulisteissa ei saa olla kuvia ketunnahkoista, jotka on ripustettu teuraskoukkuihin, mutta samat nahkat saa ripustaa mallitytön harteille ja mainos on silloin julkaisukelpoinen.
Nyljetystä eläimestä ei saa puhua eläimenä, sillä eihän se ole enää eläin (=elävä olento). Lapsille ei saa kertoa, että nugetit ovat kananpoikaa, sillä lapsi voi järkyttyä.
Broiskutuotteisiin kuvia jalkansa murtaneista, höyhenensä nyppineistä (toisten nokkimista) linnuista. Kasslerpakettiin saparattomista porsaista. Untuvatakkeihin ja tyynyihin mukana dvd, jossa näytetään elävältä kynimistä jne. Saattaisi useammankin silmät avautua.
viikon vanhaa lihaa söisi muutenkaan?
ketunnahkoja ei sitäpaitsi riiputeta teuraskoukuissa.
untuvatyyny on muuten hyvä itse käytän sellaista.
Katsos, jos se nauta on ollut laitumella tänä kesänä, ehkäpä myös edellisenä. Ikää eläimellä on varmasti yli viikko. Samoin lihatiskissä on varmasti lihaa, joka on käyskennellyt laitumella esim. viikko sitten. Osa lihasta (esim. makkaratuotteissa) on ollut "kylmänä" helposti sen viikon, jopa kuukausia.
Ketunnahkat teuraskoukuissa olivat animalian poistetussa mainoskampanjassa, joten kyllä ne oli ripustettu teuraskoukkuihin. Ota silmä käteen ja katso.
Paraneeko untuvatyynyn laatu jotenkin sillä, että hanhet kynitään elävinä? Tarpeettoman tuskan ja kivun tuottaminen on todellakin tarpeetonta, julmaa ja raakalaismaista.
eläimestä vaan sen lihasta.
ja "nötkötissä"on varmasti vielä vanhempaa lihaa mistä puhut mutta silti se on hvää.
"Ketunnahkat teuraskoukuissa olivat animalian poistetussa mainoskampanjassa"
minkähän takia tuo on poistettu?olisko sen takia että turkiksia ei käytetä lähelläkään teuraskoukkuja kun niillä ei ole mitään tekemistä koukkujen kanssa?työntäisikö animalia sitä samaa kummastakin päästä mitä syödystä ruuasta tulee?
"Ota silmä käteen ja katso."
kiitos samoin.
Täältä voi jokainen katsoa, miten "kauheita" olivat ne Animalian mainoskuvat, jotka muka kuluttajien valitusten takia vedettiin pois kaduilta:
http://animalia.incognito.fi/julisteet/
Mainonnan eettinen neuvosto sitten tutki asian ja totesi, ettei tällaisessa eläinten hyvinvoinnin parantamiseksi tapahtuvassa mainonnassa ole mitään paheksuttavaa.
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1963
P.S. Jokainen ymmärtää, että koukussa roikkuva minkkiturkki ei viittaa siihen, että minkkejä roikotettaisiin lihakoukuissa kuin teuraseläimiä. Kuvan viesti on muualla.
menee...
aiemmin vastaamastani viestistä lyhyt pätkä.
"Ketunnahkat teuraskoukuissa olivat animalian poistetussa mainoskampanjassa, joten kyllä ne oli ripustettu teuraskoukkuihin. Ota silmä käteen ja katso."
ja omasta viestistäsi vastaava.
"P.S. Jokainen ymmärtää, että koukussa roikkuva minkkiturkki ei viittaa siihen, että minkkejä roikotettaisiin lihakoukuissa kuin teuraseläimiä. Kuvan viesti on muualla."
miten tuohon nyt suhtautuisi kun samasta asiasta ollaan noin eri mieltä.
olettekohan "suojelijoinakin"yhtä tietämättömiä asioista joista puhutte?
mitä tuohon koukkuun tulee niin sama kai se on missä kukakin vaatteita riiputtaa?itsellänikin tuollainen koukku löytyy ja voisin siihen vaikka nahkatakkini ripustaa jos saisin sen koukun nätisti ensin seinään.
En tiedä mistä puhut. Minä laitoin vain esiin linkin, jossa nuo puheenaiheeksi nousseet kuvat voi nähdä. Samalla vastasin vain siihen kritiikkiin, jota esim. tuota "Minkin loukku" -kuvaa vastaan on esitetty jo vuosia sitten. Siinä kaikki. Ei siis ole kyse mistään tietämisestä/tietämättömyydestä tai samanmielisyydestä/erimielisyydestä.
et siis kehdannut lukea mihin vastasin ja mitä vastasin kunhan vain vastasit viestiini?
"En tiedä mistä puhut. Minä laitoin vain esiin linkin, jossa nuo puheenaiheeksi nousseet kuvat voi nähdä."
mutta ainahan "suojelijat"hämmentävät soppaa joka ei heille kuulu millään tavoin.
Valitettavasti kaikki se informaatio, mitä vaikkapa jauhelihapaketin ostajan olisi hyvä tietää, ei mahdu muutamaan kuvaan tai jokuseen lauseeseen. Harva varmasti tietää mitä kaikkea esim. liha- tai turkistuotanto vaatii ja pitää sisällään. Useimmilla vielä kun on itsepetos-asenne "Minä en halua tietää, haluan nauttia pihvistäni/turkistani/meikeistäni ...elämästäni välinpitämättömänä ja ylimielisenä egottavana luonnottomana materialistisena kuluttajana".
jokaisella oikeus ilman että joku vaatii elämään omien näkemystensä mukaisesti?eihän itseltäsikään kukaan ole rehun syöntiä kieltämässä,jos nyt edes rehuja syöt?
Viestin sisältö taisi jäädä sinulle epäselväksi. Kyse ei ole oikeudesta. 'Oikeus' on ihmisen luoma käsite, millä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että ihminen ei yksinkertaisesti voi tehdä aina mitä huvittaa, ilman että sillä olisi seuraamuksia. Elämänkoulu voi olla kova niille, jotka kulkevat silmät kiinni asenteella joka ei ota huomioon kuin oman navan ja lyhyen tähtäimen seuraamukset.
kanssa olla epäselvää.aivan samoin "suojelu"on ihmisten luoma käsite.
"Elämänkoulu voi olla kova niille, jotka kulkevat silmät kiinni asenteella joka ei ota huomioon kuin oman navan ja lyhyen tähtäimen seuraamukset."
sua on tainut "siperia opettaa"ihan henk.kohtaisesti?
luulisi silloin sinunkin oppineen kunnioittamaan muiden elämää ja tapoja sen verran että annat heidän rauhassa elää elämänsä niinkuin haluavat sinun siihen mitenkään puuttumatta omine aatteinesi.
Kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä. Ai että "suojelu" on myös käsite? Ihanko totta? No hyvä että tuli se olennainen taas selväksi. Huomaan, että tekstini tuli luettua ajatuksen kanssa ja olennainen hyvin ymmärretyksi.
Itse kunnioitan kaikkea elämää, en ainoastaan ihmisten. Tästä syystä en katso hiljaa vierestä kaikille ja kaikelle tuhoisaa käytöstä ja elämäntapaa. Me kun satumme kaikki elämään täällä yhdessä. Kaikki vaikuttaa kaikkeen kun puhutaan riittävän merkityksellisistä asioista. Turha odottaa, että seuraan sivusta typeryyksiä mitenkään yrittämättä vaikuttaa siihen.
Aatteineni? Minulla ei ole aatteita, sorry. Älä revi perättömiä juttuja asian vierestä.
muiden tekemiset ja itsensä elatus sinusta typerää.
et mitenkään taas pidä itseäsi muita viisaampana.
"Itse kunnioitan kaikkea elämää, en ainoastaan ihmisten"
ei ole sattunut käymään mielessä että joku muu ei halua tehdä niinkuin sinä?eipä tietenkään vaan yrität väenvängällä määrätä muidenkin tekemisiä että muut toimisivat sinun mielipiteittesi mukaisesti.
"Me kun satumme kaikki elämään täällä yhdessä"oliskohan syytä paneutua elämään sitä omaa elämäänsä eikä yrittää määräillä mitä muut saavat elämässään tehdä,jopa pistää suuhunsa.
"Minulla ei ole aatteita, sorry. Älä revi perättömiä juttuja asian vierestä."
sinulla on ainakin pätemisen tarve muiden ihmisten tekemisten suhteen,suvaitsematon olet.
onko isipappa hankkinut eteesi kaiken mitä olet ikinä halunnut?voi olla että elämä potkaisee vielä sinuakin monta kertaa jos luulet sen olevan pilvilinnassa asumista.
jaaaaank
Missä kohtaa sanoin että itsensä elatus on typerää? Se miten itsensä elättää on taas asia erikseen, mutta ei nyt mennä siihen.
En yritä määrätä muiden tekemisiä. Näen kuitenkin järkevänä yrittää herättää ihmisiä ajattelemaan mihin ollaan menossa, missä olisi vara parantaa. Kriittistä ajattelua soisin mielelläni monille muillekin. Se on tervettä.
Jos minulla olisi pätemisen tarve niin eiköhän sen täytyisi myös ilmetä jotenkin. En aseta itseäni jalustalle muiden yläpuolelle, älä sinäkään.
En todellakaan ymmärrä mistä ihmeestä sinä tuon "pilvilinna"-aatoksenkin repäisit. Yritän olla mahdollisimman jalat maassa ja ajatella loogisesti, syy–seuraus-suhteita myös pidemmällä tähtäimellä. Minusta tuo "Minä teen juuri mitä Minä haluan" -asenne kertoo pikemminkin siitä, että elää oman pienen kuplan sisällä, muista piittaamatta, välittämättä tekojensa vaikutuksista.
antaisit muiden elää elämäänsä ja ajattelisit mihin itse olet menossa.
"Näen kuitenkin järkevänä yrittää herättää ihmisiä ajattelemaan mihin ollaan menossa"
jank jank
Tämä on keskustelupalsta. Täällä nimenomaan on pointtina k e s k u s t e l l a asioista. Täällä voi jakaa mielipiteitä, kommentoida, kritisoida, kysyä neuvoa, opastaa..sehän nimenomaan on idea, että ihmiset voivat täällä jakaa ajatuksia. Jos ei kiinnosta, niin sopii siirtyä toiselle sivulle tai vaikkapa hyvän kirjan ääreen.
Minä ajattelenkin mihin olen menossa, mihin olemme menossa, toisin kuin moni muu.
palsta jossa ei suvaita mielipiteitä jotka ovat ristiriidassa "suojelijoiden"kanssa.
sen olen huomannut että niin pitkään kun myötäilee "suojelijoita eletään sivussa mutta annahan kun tulee kyse siitä että joku tahtoo elää eri tavalla ja toteuttaa eri asioita "suojelijoiden"suvaitsevaisuus loppuu siihen paikkaan.
tässä esimerkki."Jos ei kiinnosta, niin sopii siirtyä toiselle sivulle"
"Minä ajattelenkin mihin olen menossa, mihin olemme menossa, toisin kuin moni muu."
ihan vapaasti mutta anna muidenkin kulkea oma matkansa sen mukaan mitä elämässään näkevät tärkeäksi tehdä esim.hankkia toimeentulonsa jostain jota et itse sattumalta hyväksy mutta joka on ollut yhteisössä hyväksyttyä jopa ennen sinun olemassaoloasi.
..ilman perusteluja.
Ethän sinäkään suvaitse missään määrin monien palstalaisten mielipiteitä kun vaadit heitä vaikenemaan? Sen takia sanoin, että sopii siirtyä vaikka eri sivustolle jos ainoa tarkoitus täällä on saada ihmisiä hiljentymään. Sinäkin tunnut puolustavan kovasti omaa elämäntapaasi, miksi muut eivät saisi niin tehdä? Rakentavampaa keskustelu on silloin kun kumpikin osapuoli perustelee mielipiteitään, ajatuksiaan ja kannanottojaan, eikä vain totea "Minulla on oikeus. Näin muutkin tekevät". Ne ovat aika tyhjiä argumentteja yhtä lailla kuin "Ei saa tehdä noin. Näin on oikein".
Olisi ollut mielenkiintoista kuulla esimeriksi mikä siitä ns.tuomitusta toimeentulosta tekee sinulle niin tärkeän.
omaan elämääni mutta en näe mikä oikeus sinulla on yrittää rajoittaa sitä ja tarttua tekemisiini?
"Sinäkin tunnut puolustavan kovasti omaa elämäntapaasi, miksi muut eivät saisi niin tehdä"
kai minulla on oikeus puolustaa omaa elinkeinoani jos joku jolle kyseiset asiat eivät millään muotoa kuulu yrittää vaikeutta elämääni ja elantoni hankkimista,jos "suojelijat" eivät työntäisi nokkaansa asioihin jotka eivät heille kuulu ei täällä kukaan sinunkaan "suojeluasi" vastustaisi.
"Olisi ollut mielenkiintoista kuulla esimeriksi mikä siitä ns.tuomitusta toimeentulosta tekee sinulle niin tärkeän."
henkilökohtaisa asioitani en täällä repostele mutta kerropa sinä mikä tekee sinulle niin tärkeäksi puuttua toisten toimeentuloon kun et siitä itse ole millään tavoin vastuussa etkä ole millään tavoin oikeutettu sanomaan mitä toiset saavat elääkseen tehdä ja mitä eivät.
"Minulla on oikeus. Näin muutkin tekevät". Ne ovat aika tyhjiä argumentteja yhtä lailla kuin "Ei saa tehdä noin. Näin on oikein".
niinpä,mikä sinäkään olet sanomaan että joku ei saisi tarhata turkiseläimiä?
esimerkki "suojelijan"suvaitevaisuudesta ja samalla perusteluni siihen mitä edellisessä viestissä kirjoitin "suojelijoiden"kanssa keskustelemisesta jos toisella on eri mielipiteet.
"ei täällä jankkaa kukaan muu kuin tuo yksi idiootti, jolla ei ole muuta elämää kuin eläinsuojelijoiden piinaaminen ja yleistäminen."
on se niin antoisaa keskustelua...
Miksi ihmisellä on oikeus tuhota muuta elämää mielin määrin? Kiduttaa ja tappaa muita luontokappaleita, saastuttaa ympäristöä? Nämä samat ihmiset hankaloittavat myös toisten elämää, tulevien sukupolvienkin. Se on järjetöntä jos sitä vain katselee vierestä miten jotkut haluavat tappaa ja kiduttaa, raiskata ja tuhota
Ja tämä on ihan yleistä kritiikkiä.
Hmm en mielestäni ole missään kohtaa selventänyt kantaani turkistarhaukseen tai tarhaajiin. Älä tee tästä henkilökohtaista. En edes heti tiennyt mistä saat toimeentulosi kun jo laitat sanoja suuhuni.
Lause irrotettuna asiayhteydestä voi saada aivan eri merkityksen..et selvästikään ymmärtänyt mihin yritin tähdätä tuolla argumenttiesimerkillä.
En myöskään ole pyytänyt sinua repostelemaan henkilökohtaisia asioitasi, vaikka perustelut olisivatkin olleet paikallaan. Oma on valintasi, mutta turha luulla että sinun puoltasi asiasta voisi hyvin edes yrittää ymmärtää kun et sitä mitenkään selvennä miksi ajattelet noin.
Sinä otat asiat kauhean tunnereaktion kautta ja myös sen läpi ilmaiset asiasi, minkä takia sinun kanssasi on todella vaikeaa edes yrittää keskustella.
Päätetäänpä tämä jutustelu tähän.
planeetan suurin peto.miten jonkun turkistarhaus tai ylipäätään tuotantoeläimistä tulonsa hankkiminen voi hankaloittaa toisten elämää?
vai tarkoitatko sitä että tuottajat eivät elä "suojelijoiden"näkemysten mukaan ja hankaloittavat täten näiden elämää.
"En edes heti tiennyt mistä saat toimeentulosi kun jo laitat sanoja suuhuni. "
ja sekö että olisit tiennyt mistä saan toimeentuloni olisi vaikuttanut jotenkin viesteihisi?puhutko ystävistäsi myös samalla tavalla ystävistäsi,selän takana?
"Sinä otat asiat kauhean tunnereaktion kautta ja myös sen läpi ilmaiset asiasi"
minkäs kautta itse otat asian ,joka ylipäätään ei kuulu itsellesi mitenkään.
päätetäänpä vain niin ei tarvitse taas samoja asioita kerratra niinkuin monta kertaa aiemmin.
jank
paloi "päreet"mutta sitähän sopi odottaakin.
jaaaaaaaaaaank
Vihaan tuotantoeläimiä (paitsi niiden lihaa), joten söisin mielelläni meattia niiden kuvien kera.
edelleen lihaa ja kalaa ja käyttäisin maitotaloustuotteita.
nuo kuvat,onko aika ajanut oe.n ohitsevai elävätkö menneisyydessä kuten yleensä tekevät kun fantasioivat aatettaan ja manipuloituja kuviaan...