Lukemattomissa evoluutiouskonnon kirjoissa esitetään oikein värikuvien kera tarina "Elämä kömpii maalle". Siinä jokin puolittaisilla jaloilla varustettu kalannäköinen kummajainen ryömii rantaa pitkin.
Nauruun tukehtumisen jälkeen tulee mieleen muutama kysymys. Laitan ne tähän tyylikkäästi numeroituina niin ehkä palstan kiihkoevotkin tajuaa mistä on kyse.
1. Maalle kömpiessään tarvitsee ötökkä jo jalat koska vesi ei enää kannattele. Miten jalat ovat voineet kasvaa ennen maalle kömpimistä? Mutta miten voi kömpiä maalle ennen jalkoja?
2. Mitä se olisi maalta hakenut? Kun elämä vasta kömpii maalle niin maallahan sille ei olisi voinut olla mitään syötävää. Maanpinta olisi ollut steriili kuin kuu. Vain hiekkaa, ei edes mutaa koska mutakin on orgaanista. Vaikea ajatella, että maalle kömpiminen olisi ollut muuta kuin kuolettava ominaisuus.
3. Vesi suojaa auringolta ja sen UV-säteilyltä. Maalla ötökkä olisi kuivunut ja kuollut aurinkoon. Meressähän ei tarvita nahan kosteana pitämisjärjestelmiä eikä suojaa auringon säteilyä vastaan.
Siinä evouskoisille muutama ongelma mietittäväksi. Mutta ei ole pakko vastata jos ei osaa. Voi pelkästään keskittyä haukkumaan minua.
Nauruun tukehtumisen jälkeen tulee mieleen muutama kysymys. Laitan ne tähän tyylikkäästi numeroituina niin ehkä palstan kiihkoevotkin tajuaa mistä on kyse.
1. Maalle kömpiessään tarvitsee ötökkä jo jalat koska vesi ei enää kannattele. Miten jalat ovat voineet kasvaa ennen maalle kömpimistä? Mutta miten voi kömpiä maalle ennen jalkoja?
2. Mitä se olisi maalta hakenut? Kun elämä vasta kömpii maalle niin maallahan sille ei olisi voinut olla mitään syötävää. Maanpinta olisi ollut steriili kuin kuu. Vain hiekkaa, ei edes mutaa koska mutakin on orgaanista. Vaikea ajatella, että maalle kömpiminen olisi ollut muuta kuin kuolettava ominaisuus.
3. Vesi suojaa auringolta ja sen UV-säteilyltä. Maalla ötökkä olisi kuivunut ja kuollut aurinkoon. Meressähän ei tarvita nahan kosteana pitämisjärjestelmiä eikä suojaa auringon säteilyä vastaan.
Siinä evouskoisille muutama ongelma mietittäväksi. Mutta ei ole pakko vastata jos ei osaa. Voi pelkästään keskittyä haukkumaan minua.
Vastaukset 50
Vanhimmat
1. Jalat kehittyivät varsieväkaloille jo ennen kuin ne nousivat maihin, ne olivat sopeutuma mataliin rantavesiin.
2. Maa ei suinkaan ollut steriili, kasvit ja hyönteiset olivat olleet maalla jo n. 100 miljoonaa vuotta.
3. Mataliin rantavesiin sopeutunut kala sopeutui maaelämään kohtalaisen helposti, kasautuvan valinnan avulla.
Ensimmäiset maakasvit kehittyivät ordoviikkikaudella, mutta hyönteiset kehittyivät n.400 milj.vuotta sitten.
kun ei ikinään väsy vaikka on aina väärässä. Siltikin vaan jaksaa esiintyä.
""""1. Jalat kehittyivät varsieväkaloille jo ennen kuin ne nousivat maihin, ne olivat sopeutuma mataliin rantavesiin.:::::
Matalakin vesi kannattelee, ei siihen tarvita syvää vettä. Miksi se olisi kontannut puoliksi ilmassa, mitä se olisi ilmasta hakenut?
""""""2. Maa ei suinkaan ollut steriili, kasvit ja hyönteiset olivat olleet maalla jo n. 100 miljoonaa vuotta."""""""
Anteeksi nyt vaan, muttta miksi kuvan tai kokonaisen luvun otsikkona on Elämä kömpii maalle. Eikö kasvit ja hyönteiset olekaan evokkien mielestä eläviä?
""""""""3. Mataliin rantavesiin sopeutunut kala sopeutui maaelämään kohtalaisen helposti, kasautuvan valinnan avulla."""""""""
Onko todisteita vaiko vain uskoa. Tiede vaatii kokeellisen todisteen. Tuo "todisteesi" on taas sitä evokkien ikiaikaista kehäpäättelyä. Jossa tarinat sovitetaan silmin nähtäviin tosiasioihin, siihen miten nähdään olevan.
""""""""""
Tämä kreaattimultinikki kirjoitti:
"...ei ikinään väsy vaikka on aina väärässä"
Aina väärässä? Tuollaisen väittäminen on klassinen virhe. Ja sinun esittämänäsi se lähentelee jo valhetta. Turkana on ollut harvoin, jos koskaan, väärässä näissä tietoon perustuvissa asioissa.
Sinusta taas en menisi takuuseen, koska et esiinny millään vakionimimerkillä vaan näytät käyttävän ihan aivottomasti tuota nimimerkki-kenttää viestin osana.
"Matalakin vesi kannattelee, ei siihen tarvita syvää vettä. Miksi se olisi kontannut puoliksi ilmassa, mitä se olisi ilmasta hakenut?"
Ahaa, olet näköjään joko-tai - tyyppiä. Ei tullut mieleen, että rantavedet/mutaikot voivat olla sellaisia joissa tarvitaan jo kunnon raajoja? Ei tarvitse hakea vielä ilmasta mitään, riittää että elinympäristö on veden ja maan rajapintaa, vaikka matalikot ja suot.
"Onko todisteita vaiko vain uskoa. "
Fossiilikerrostumasta löytyy myös merkkejä elinympäristöstä. Pohjana on siis havainnot, niinkuin tieteessä on tapana.
"Tiede vaatii kokeellisen todisteen."
Ei muuten vaadi. Käsityksesi tieteestä on jokseenkin aukkoinen. Kokeellinen tiede on vain osa tieteen kenttää, eipä mustan aukon olemassaoloa kokeellisesti verifioida ;-)
milloin teillä evoilla alkaa mielenkiinto kääntyä kohti totuutta? Pitäneekö vielä kauankin odotella?
....vaan näytät käyttävän ihan aivottomasti tuota nimimerkki-kenttää viestin osana.......
niin kätevä tapa. Sitäpaitsi, kuka sinut on nimennyt palstapoliisiksi jonka vallassa on sanoa miten täällä nikkiä käytellään. Sinulla on oma tapasi ja minulla omani ja kunnioittakaamme kumpikin toistemme tapoja.
Mutta asiaan:
- eipä mustan aukon olemassaoloa kokeellisesti verifioida -
Siksipä mustista aukoista vieläkin kiistellään. Ei niitä olekaan 100 %:sti toteen näytetty.
Taas tämä kreaattimultinikki kirjoittaa:
"Entäs sitten, se on vaan niin kätevä tapa."
Minusta se on huono tapa. Vaikka kirjoitustyylin oppii tunnistamaan niín nimimerkki on tavallaan keskustelijan kasvot, josta kirjoittajan tunnistaa. Tunnistettava olemus on kohteliaisuus toisia kohtaan.
Esiintymisesi täällä on nyt niinkuin olisit kaupungilla naamari päässä huutelemassa toisille, ja joka kerta vaihdat sitä naamaria.
Toki tuollainen sopii sellaisille ihmisille, jotka eivät ajattele toisia eivätkä välitä tällaisista pienistä kohteliaisuuksista kanssaihmisiä kohtaan.
Tässä suhteessa viksumpi, vaikka muuten en hänen jutuistaan ja tavoistaan pidä, esiintyy minun mielestäni fiksumpana.
"Sitäpaitsi, kuka sinut on nimennyt palstapoliisiksi jonka vallassa on sanoa miten täällä nikkiä käytellään. "
Eli kun ilmoitan mielipiteeni, niin olen heti palstapoliisi? Mikä sinut saa noin ajattelemaan? Palstapoliisina oleminen ei minua kiinnosta pätkääkään, kirjoitinpa vain asiasta joka minua häiritsee.
"Sinulla on oma tapasi ja minulla omani ja kunnioittakaamme kumpikin toistemme tapoja."
Johonkin se raja kuitenkin vedetään. Kunnioitus on muuten asia, joka ei tule annettuna vaan se ansaitaan. Jotain perusasioita kunnioituksessakin on, mutta tuollaisena multinikkinä esiintyminen ei ole kunnioitusta toisia kohtaan.
Mutta se siitä asiasta.
"Mutta asiaan:
- eipä mustan aukon olemassaoloa kokeellisesti verifioida -
Siksipä mustista aukoista vieläkin kiistellään. Ei niitä olekaan 100 %:sti toteen näytetty"
Ilmeisesti sitten olet se kaveri, joka alunperin esitti tuon väitteen, että "tiede vaatii kokeellisen todisteen"?
Edelleen sanon sinulle, että olet perin hakoteillä siitä, mitä tiede on ja mitä se vaatii. Eikä tieteessä, paitsi matematiikassa, asioita todisteta 100%:sti. Teoriat perustuvat havaintoihin ja koskaan emme voi olla varma, ettei tulisi uusia havaintoja jotka muuttaisivat asioita/käsityksiä.
Eli olet väittänyt jotain, joka ei pidä paikkansa.
"""""Edelleen sanon sinulle, että olet perin hakoteillä siitä, mitä tiede on ja mitä se vaatii. Eikä tieteessä, paitsi matematiikassa, asioita todisteta 100%:sti. Teoriat perustuvat havaintoihin ja koskaan emme voi olla varma, ettei tulisi uusia havaintoja jotka muuttaisivat asioita/käsityksiä.
Eli olet väittänyt jotain, joka ei pidä paikkansa."""""""
En mää ole hakoteillä vaan sinä olet. Tiedätn tasan tarkkaan mitä tiede on ja mitä se vaatii. Tiedän senkin että mikään oikea tiede ei hyväksyisi perusteluiksi evon tyyliä, kuten "oletettavasti", "voidaan olettaa", "olettamuksen mukaan", "luultavasti", "ehkä", ja loputon määrä vastavaa proosaa. Eli kun joku keksii evotarinan noilla sanolla höystettynä niin se onkin jo todiste teille evoluuteille. Sanotte, että on todistettu että noin evoluutio on sen tehnyt.
Nimenomaan tiede ottaa aina huomioon sen mahdollisuuden, että löydetään jotakin uutta. uskonnot ovat "kiveen hakattuja".
Evoluutioteoriasta on jo niin paljon todisteita, että sitä et pysty kumoamaan millään - tarvitaan ihan toisenlaista älyn jättiläistä edes yrittämään.
""Matalakin vesi kannattelee, ei siihen tarvita syvää vettä. Miksi se olisi kontannut puoliksi ilmassa, mitä se olisi ilmasta hakenut?""
Happea:
Recent studies of the climatic, environmental, and atmospheric conditions in the Middle and Late Devonian have stimulated new scenarios about when and why tetrapods became air breathing. This period was a time of increasingly diverse plant cover on land, especially along water margins. Two bursts of evolution during the Middle and Late Devonian produced ever larger plants, so that by the end of the Devonian, full-scale forests covered the land. During the latter parts of this period, plants produced the first deciduous forms. All of this growth caused increased runoff of nutrients and decaying plant matter into the water, exploited by bacteria that used the dissolved oxygen to break down the debris. Layers of black shale in Devonian sequences are evidence of this, occurring worldwide. At the same time, other studies have shown that during this period the oxygen level in the atmosphere underwent a long-term decline to unprecedentedly low levels, reaching its nadir in the early Late Devonian. This combination of circumstances must have had profound effects on animal life in the water, and one consequence may have been to favor any forms that could exploit what oxygen there was in the air, as opposed to the even lower levels in the water (Clack 2007 and references therein).
http://www.springerlink.com/content/v16470436056263j/fulltext.html
Tuolta löydät muuten n ykytieteen käsityksen siitä, kuinka tuo kehitys tapahtui.
Nuo muutokset ovat etu sekä matalissa rantavesissä ruovikossa kahlaamisessa, että lisähapen hankinnassa ilmakehästä.
""Anteeksi nyt vaan, muttta miksi kuvan tai kokonaisen luvun otsikkona on Elämä kömpii maalle. Eikö kasvit ja hyönteiset olekaan evokkien mielestä eläviä?""
Mihinkä lienet viittaat? Toki elämää oli maalla jo ennen kuin esi-isämme siirtyi maalle, mutta tuo muutos oli ihmisten kannalta tärkeintä.
""Onko todisteita vaiko vain uskoa. Tiede vaatii kokeellisen todisteen. Tuo "todisteesi" on taas sitä evokkien ikiaikaista kehäpäättelyä. Jossa tarinat sovitetaan silmin nähtäviin tosiasioihin, siihen miten nähdään olevan.""
Niin. Edelleen todisteista nähdään, että kalojen sopeutuminen vähittäin maaelämään ei ole mahdotonta:
http://www.youtube.com/watch?v=9S4TA9RfDb8
että olet ollut tähän asti väärässä aivan kaikessa. Riittikö vastaukseksi?
tietysti voinut laittaa perustelutkin, mutta kun et osaa, niin et osaa. Tämä selvä.
Hienoa, että sinulla on tunnistettava nimimerkki!
Mulkvisti multinikki vaa kirjoitti:
"En mää ole hakoteillä vaan sinä olet. Tiedätn tasan tarkkaan mitä tiede on ja mitä se vaatii. "
No, missäs olet ollut tieteen kanssa tekemisissä? Itsestäni voin sanoa, että olen aikoinani ollut tutkijan ammatissa korkeakoulusta valmistumiseni jälkeen, joten olen ammatikseni joutunut harjoittamaan tieteen tekemistä.
Sen, mitä olen mielestäni pystynyt kirjoituksiasi seuraamaan, pohjalta minulle on kylläkin syntynyt käsitys, ettet kuitenkaan hallitse tieteen perusasioita. Joten sinulla on minun mielestäni selkeästi uskottavuusongelma sylissäsi.
Lopun melskaamisestasi jätän tällä kertaa kommentoimatta.
"""""""Esiintymisesi täällä on nyt niinkuin olisit kaupungilla naamari päässä huutelemassa toisille, ja joka kerta vaihdat sitä naamaria.
Toki tuollainen sopii sellaisille ihmisille, jotka eivät ajattele toisia eivätkä välitä tällaisista pienistä kohteliaisuuksista kanssaihmisiä kohtaan """""""""""
Anteeksi jos olen sinun herkkää sieluasi loukannut. Mutta sitä vaan ihmettelen että koska palstan kirjoituksista tuskin edes 5 % on rekatuilla nikeillä niin miksi sinä melskaat vain minulle. Miksi muut ovat saaneet anteeksiantosi?
Toinenkin juttu on. Kun te evot olette sellaista porukkaa, että ei voi käytää vakionikikiä kun joku evo sen kohta varastaa ja alkaa sillä vääntää jotain kaameaa roskaa. Kuten kävi kun Outsider___! yritti käyttää samaa nikkii. En muista sinua että olsisit haukkunut nikkivarkaita. Sen sinä hyväksyt siten.
Minä taasen olen tyhmä, kressu kun olen, niin en osannut rekata nikkiä itelleni. On tehty jotenkin niin vaikeeksi. Kun en edes omista sähköpostia. Että käytän tätä mutta kohta joku evo sen varastaa ja sinä sen hyväksyt.
Sanosin senkin, että teidän evojen meihin keroihin kohdistamat karkeat herjat ovat paljon pahempi synti kuin kirjottaminen multinikillä. Vai näetkö sinä asian toisinpäin? Että meitä saa haukkuu, herjata ja nimitellä vaikka miten, ei se mitään. Ihan oikein kressuille tehtynä.
Mulkvisti multinikki kirjoitti:
"Anteeksi jos olen sinun herkkää sieluasi loukannut."
Ei se minun herkkää (!?) sieluani ole loukannut. Samalla nimellä esiintyminen vaan tuo minusta keskusteluun enemmän uskottavuutta - anonyyminä kun voi mellastaa ihan miten tahansa.
"Mutta sitä vaan ihmettelen että koska palstan kirjoituksista tuskin edes 5 % on rekatuilla nikeillä niin miksi sinä melskaat vain minulle. "
Häh? Itsehän vastasit viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8212512/38253570 minun kommenttiini tuosta aivottomasta tavasta käyttää nimimerkki-kohtaa osana viestiä. Ja vielä viittasit minuun jonakin palstapoliisina (muka). Ja minä sitten vastasin tuohon kommenttiisi ja perustelin sitten miksi pidän sitä huonona tapana.
Kelläpä täällä onkaan se herkkä sielu? Tosin ei siinä herkkyydessä ole hävettävää, erilaisia yksilöitä me kaikki olemme.
Ja kun kerran mainitsit, rekisteröity nimimerkki olisi tietenkin kaikkein paras vaihtoehto. Minulle se ei ollut lainkaan vaikeata. Eikä sähköpostiosoitekaan näytä olevan pakollinen tieto, oletko edes yrittänyt rekisteröityä?
"Toinenkin juttu on. Kun te evot olette sellaista porukkaa, että ei voi käytää vakionikikiä kun joku evo sen kohta varastaa ja alkaa sillä vääntää jotain kaameaa roskaa. Kuten kävi kun Outsider___! yritti käyttää samaa nikkii. En muista sinua että olsisit haukkunut nikkivarkaita. Sen sinä hyväksyt siten."
En muuten hyväksy, ja nyt se on sanottu sitten julkisesti. Mutta kun en ole mikään nettipoliisi.
"Että meitä saa haukkuu, herjata ja nimitellä vaikka miten, ei se mitään. "
Ei se minusta ole oikein - vaan samaan hengenvetoon minun on pakko todeta, että aika usein joudun oikein useampaan kertaan harkitsemaan, etten vastaa näihin joihinkin kreaattien viesteihin niin viimeisen päälle herjaamalla. Aika monta kertaa tekisi mieli sanoa todella pahasti, kun näkee näitä aivan aivottomia sepustuksia ja väärän informaation ja valheen levittämistä.
Katson, ettei minun kannata edes vastata useimpiin viesteihin - ja joidenkin tyyppien viesteihin en koske metrin tikullakaan. Ei kannata, ei mitään hyötyä kirjoittaa mitään järjellistä idioottityypeille, joilla ei ole kerta kaikkiaan mitään eväitä oppia ja ottaa onkeensa. Siperia on opettanut.
....Aika monta kertaa tekisi mieli sanoa todella pahasti, kun näkee näitä aivan aivottomia sepustuksia ja väärän informaation ja valheen levittämistä.
Katson, ettei minun kannata edes vastata useimpiin viesteihin - ja joidenkin tyyppien viesteihin en koske metrin tikullakaan. Ei kannata, ei mitään hyötyä kirjoittaa mitään järjellistä idioottityypeille, "#""""""""
Tuossakin on niin paljon herjaa, kuten idioottityypeille ja sen sellaista että voisit sinäkin mennä vihan hallintaterapiaan. Eivät kreat teistä efvoista tuolla lailla kirjoita.
""""""""Eikä sähköpostiosoitekaan näytä olevan pakollinen tieto, oletko edes yrittänyt rekisteröityä? """""""
Tottakai minä oon yrittäny. Kyllä minulta kysyi s-postiosoitetta, johon sitten voi lähettää jonkun ihmeellisen koodin. Että nikki pelaa vasta siiten kun on jotain sillä koodilla tehnyt. Ehkä evoille on järjestetty helpompi tapa. Eivät varmaan muuten osaisi ollenkaan. Taas meitä kereoita syrjitään, tässäkin.
Mulkvisti multinikki kirjoitti:
"Tuossakin on niin paljon herjaa, kuten idioottityypeille ja sen sellaista että voisit sinäkin mennä vihan hallintaterapiaan. Eivät kreat teistä efvoista tuolla lailla kirjoita."
Ei jummalaare. Olisiko ollut ihan itse UKK joka on sanonut: "Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku". Minusta on ihan saletti, että osa täälläkin pyörivistä/pyörineistä kreaateista on ollut jokseenkin vajavaisia tiettyjen älyllisten ominaisuuksien suhteen. Samaa vanhaa, kertaalleen kumottua tuubaa, tarjotaan uudestaan ja uudestaan, eikä viesti meinaa mennä perille lainkaan. Samoin ajatustenlogiikka on niin puolivillaista, että siihen kykenee ainoastaan jättämällä aivot narikkaan. Sitten kun totean asiantilan, ketään sen paremmin yksilöimättä, niin se on herjaamista. Olkoon herjaamista, minun puolestani. Jospa se aukaisisi näiden tyyppien silmät, edes hetkeksi.
Vaan ei kyllä kreaatitkaan ole tässä aivan puhtaita pulmusia. Pitääkö kaivaa esimerkkejä?
"Tottakai minä oon yrittäny. Kyllä minulta kysyi s-postiosoitetta, johon sitten voi lähettää jonkun ihmeellisen koodin. "
Sitten ko. sähköpostiosoitteen pitäisi olla pakollinen kenttä. Siinä on käyttöliittymän/järjestelmän speksaaja unohtanut jotain oleellista.
"Taas meitä kereoita syrjitään, tässäkin."
Tuota, esim. mtv3:sta saa ilmaisen postilootan: http://www.luukku.com/luukku
""""""""uskonnot ovat "kiveen hakattuja".""""""""
Mikä sinä evofundamentalisti olet noin sanomaan. Mikä on sen enemmän kiveen hakattu kuin eov-oppi? Minä en tiedä ainakaan yhtään ainoaa oppia tai ismiä nykymaailmassa, joka olisi enemmän kiveen hakattu kuin evousko.
Evon uskoluonteen todistaa se kun evoon alettiin uskoa jo 150 v sitten vaikka silloin ei voitu esittää edes näennäisiä todisteita uskonne puolesta. Nykyään sentään jotain yritetään mutta silloin ei ollut mitään. Mutta uskottiin heti kun joku opin julkisti. Eli eipä ollut kovin tieteellistä menoa se.
Mulkvisti multinikki kirjoitti:
"Mikä sinä evofundamentalisti olet noin sanomaan. Mikä on sen enemmän kiveen hakattu kuin eov-oppi? "
Mistä oikein mahdat puhua, kun puhut "evo-opista"? Nimittäin likimain kaikki, mitä siitä sanot, ei oikein vastaa evoluutioteoriaa siinä muodossa, mitä minä sen tiedän.
Lisäksi alunperin väitit tietäväsi nimenomaan tieteestä, mutta et sitten näköjään sitä tiedäkään. Jos olisit tutustunut evoluutioteoriaan, ja sen historiaan, olisit huomannut, että siellä on montaakin asiaa korjattu.
"Evon uskoluonteen todistaa se kun evoon alettiin uskoa jo 150 v sitten vaikka silloin ei voitu esittää edes näennäisiä todisteita uskonne puolesta. "
Olet pihalla kuin lumiukko. Darwinin ansio oli siinä, että hän muotoili evoluutioteorian toi esiin luonnonvalinnan käsitteenä ja luonnon prosessina. Häntä edelsi aikamoinen luonnontieteellisen ajattelun historia, johon voit tutustua vaikka täältä:
http://www.ucmp.berkeley.edu/history/evothought.html
"""olisit huomannut, että siellä on montaakin asiaa korjattu.""""""""
Olen muuten huomannut että on korjattu ja tullaan korjaamaan vastakin, loputtomiin. Eihän evousko ole koskaan perustunutkaan muuhun kuin ateismiin eli sen takia tieteen edistyessä sitä joudutaan korjaamaan loputtomiin. Mutta eikös juuri tämä jatkuva korjauksen tarve osoitakin oppinne uskomusluonteen. En ole kuullut, että Newtonin tai Einsteinin teorioita jatkuvasti korjattaisiin. Oletko sinä?
Evo-oppihan hyväksyttiin totuudeksi heti kun se julkistettiin. Niin ei menetellä tieteessä. Vasta jälkeenpäin alettiin evo-opille hakea todisteita eikä tieteessä menetellä niinkään.
Tieteessä ensin todistellaan ja sitten vasta uskotaan. Evo-opin suhteen on tehty juuri päinvastoin. On myös kornia tuokin kun oppinne jatkuva korjaaminen esitetään oppinne kannalta myönteisenä asiana ja ikäänkuin todisteena sen oikeellisuudesta. Minun mielestä se on todiste juuri sen virheellisyydestä. Oikeaksi kerran todistettua ei tarvitse jälkikäteen jatkuvasti korjailla ja muutella.
Ensin kirjoitat:
"Mikä on sen enemmän kiveen hakattu kuin eov-oppi? Minä en tiedä ainakaan yhtään ainoaa oppia tai ismiä nykymaailmassa, joka olisi enemmän kiveen hakattu kuin evousko."
ja heti seuraavassa viestissäsi näin:
"Olen muuten huomannut että on korjattu ja tullaan korjaamaan vastakin, loputtomiin. "
Et varmasti kuitenkaan ymmärrä omien ajatustesi ristiriitaisuutta, vaikka ne näin rautalangasta väännetään.
""Mutta eikös juuri tämä jatkuva korjauksen tarve osoitakin oppinne uskomusluonteen. En ole kuullut, että Newtonin tai Einsteinin teorioita jatkuvasti korjattaisiin. Oletko sinä?""
Newtonin teorioiden puutteen korjasi juuri Einstein suhteellisuusteoriallaan. Ja tiedämme varmasti, että suhteellisuusteoria ei toimi kaikissa olosuhteissa, joten se joko joudutaan hylkäämään tai sitten mitä pidän todennäköisempänä se korjataan kunhan kykenemme niin, että se pätisi myös äärimmäisissä olosuhteissa.
""Evo-oppihan hyväksyttiin totuudeksi heti kun se julkistettiin. Niin ei menetellä tieteessä. Vasta jälkeenpäin alettiin evo-opille hakea todisteita eikä tieteessä menetellä niinkään.""
Väärin. Jo Darwin esitteli todisteita evoluutioteorialleen kirjassaan Lajien synty. Nuo Darwinin esittämät todisteet sekä evoluutioteorian johdonmukaisuus ja selitysvoima havaintojen suhteen saivat toki heti kaikki ajattelevat ihmiset ymmärtämään, että se kuvaa todellisuutta.
""Tieteessä ensin todistellaan ja sitten vasta uskotaan. Evo-opin suhteen on tehty juuri päinvastoin. On myös kornia tuokin kun oppinne jatkuva korjaaminen esitetään oppinne kannalta myönteisenä asiana ja ikäänkuin todisteena sen oikeellisuudesta. Minun mielestä se on todiste juuri sen virheellisyydestä. Oikeaksi kerran todistettua ei tarvitse jälkikäteen jatkuvasti korjailla ja muutella.""
Luonnontieteissä nyt vain ei ole sellaista asiaa, jota ei tarvitsisi korjailla ja parannella, koska tietämyksemme luonnosta lisääntyy koko ajan. Jopa termodynamiikan toinen pääsääntö on korjattu muutama vuosikymmen sitten vastaamaan tarkemmin havaintoja.
Mulkvisti multinikki kirjoitti:
"Olen muuten huomannut että on korjattu ja tullaan korjaamaan vastakin, loputtomiin."
Hups hups, kärsitkö muistinmenetyksestä vai miksi juuri aikaisemmin kirjoitit, että evo-oppi on kiveenhakattu? Vai käänsitkö takkia, kun ikävät tosiasiat pöllähtivät silmille?
Et ole ollut uskottava aiemminkaan ja nyt sitten tuo epäloogisuutesi ei ainakaan paranna tilannettasi.
"Mutta eikös juuri tämä jatkuva korjauksen tarve osoitakin oppinne uskomusluonteen. "
No, jos uskomusluonne edellyttää jatkuvaa korjausta, mitäs sitten on oman uskosi uskomusluonteen kanssa? Vai päteekö siihen ihan muut säännöt?
Sinäpä olet perin hauskasti venkuloiva kaveri.
"En ole kuullut, että Newtonin tai Einsteinin teorioita jatkuvasti korjattaisiin. Oletko sinä?"
Tuo osoittaa, että vaikka sanoit ymmärtäväsi tiedettä (jopa paremmin kuin minä) et sitten tieteestä ymmärräkään. Einsteinin painovoimateoria korvaa/korjaa Newtonin painovoimateorian...
Ja loppukin horinastasi menee sitten sen piikkiin, ettet ymmärrä luonnontieteistä etkä tieteellisestä metodista juuri mitään.
>
Einsteinin ja miksei Newtoninkin esittämien lainalaisuuksien mukaan lasketaan esim. taivaanmekaniikkaa. Sitä joudutaan koko ajan korjaamaan kun saadaan lisää havaintoja. Samoin on historian tuntemuksen laita: koko ajan korjataan, mitä ennen on tapahtunut kun uusia todisteita löytyy. Historia ei taida Sinunkaan mielestäsi olla evoluutioteoriaa (vaikka kristinuskon historia), joten tämän perusteella vaikuttaisi, että tiede korjaa itse itseään koko ajan riippumatta siitä, puhutaanko evoluutioteoriasta vai Ranskan vallankumouksesta.
aihe ! kirjoitti:
"1. Maalle kömpiessään tarvitsee ötökkä jo jalat koska vesi ei enää kannattele. Miten jalat ovat voineet kasvaa ennen maalle kömpimistä? Mutta miten voi kömpiä maalle ennen jalkoja?"
Et sitten ole ilmeisesti kuullutkaan Tiktaalikista?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Se on käypä esimerkki tuota vaihetta edeltävästä eliöstä.
No, kyseinen kala on elänyt matalissa vesissä, ruovikossa, jossa liikkumistapa on enemmän ryömimistä kuin varsinaista uimista.
Huomaa luiset evät, nykyisten eliöiden raajojen rakenne on jo aika lähellä.
"2. Mitä se olisi maalta hakenut? Kun elämä vasta kömpii maalle niin maallahan sille ei olisi voinut olla mitään syötävää. Maanpinta olisi ollut steriili kuin kuu. Vain hiekkaa, ei edes mutaa koska mutakin on orgaanista. Vaikea ajatella, että maalle kömpiminen olisi ollut muuta kuin kuolettava ominaisuus."
Jos sinulle asian ajatteleminen on vaikeata, johtuu se ilmeisesti tiedon puutteesta. Nimittäin maa ei ollut steriili, vaan kasvit ja hyönteiset olivat jo alkaneet kansoittaa maan kamaraa.
"3. Vesi suojaa auringolta ja sen UV-säteilyltä. Maalla ötökkä olisi kuivunut ja kuollut aurinkoon. Meressähän ei tarvita nahan kosteana pitämisjärjestelmiä eikä suojaa auringon säteilyä vastaan."
Tiktaalik on elänyt veden ja maan rajapinnassa. Eipä tuosta tarvita kovin paljoa enää sopeutumista, että puhtaasti maalla eläminenkin olisi alkanut sujua. Ilmeisesti sinua harhauttaa se virheellinen käsitys, että maa olisi ollut suojaton ja kuiva paikka. Kyllähän nylyiset sammakotkin pärjäävät, kasvillisuuden joukossa ja sopivassa kosteudessa.
"Siinä evouskoisille muutama ongelma mietittäväksi. Mutta ei ole pakko vastata jos ei osaa. Voi pelkästään keskittyä haukkumaan minua."
Ongelma taisi ollakin sitten siellä päässä. Opettele pikkaisen enemmän maan ja elämän historiasta, niin kyllä se siitä.
Ilmeisesti tuolla viimeisellä viittaat siihen, että olet esiintynyt täällä vaihtelevilla nimimerkeillä aiemminkin. Olisitko sinä se, joka täällä on väittänyt mm. meidän "evojen" väittäneen, ettei uusia lajeja synny?
""""""Nimittäin maa ei ollut steriili, vaan kasvit ja hyönteiset olivat jo alkaneet kansoittaa maan kamaraa."""""""""""
kanalle. Miksi evokkikirjoissa sitten esitetään ryömijän viersessä "Elämä kömpii maalle". Eikö mielestäsi kasvit olekaan eläviä. Kuolleitako ne ovatkin?
tämä kreamultinikki kirjoittaa:
"Miksi evokkikirjoissa sitten esitetään ryömijän viersessä "Elämä kömpii maalle". "
Hmm, missä evokkikirjassa noin on kirjoitettu?
No, joka tapauksessa syy voi hyvin olla ihmiskeskeisyydestä. Onhan se ihmisen kapeasta näkökulmasta merkittävämpää, kun selkärankaiset (ts. ihmisen edeltäjät) siirtyvät maalle, kuin kasvien ja hyönteisten maalle siirtyminen.
Vaikka kylläkin joitain kreaattien aivoituksia katsoessa tulee mieleen, ettei ne kasveista paljoa eroa - lanttu kun ei leikkaa...
....Jos sinulle asian ajatteleminen on vaikeata, johtuu se ilmeisesti tiedon puutteesta. Nimittäin maa ei ollut steriili, vaan kasvit ja hyönteiset olivat jo alkaneet kansoittaa maan kamaraa........
Kun kysyn, että miksi evokirjat kirjoittaa niinkuin kirjoittaa niin mitä tietoa minulta silloin puuttuu. Eikös tieto puutu evoilta kun sanoo, että "elämä kömpii maalle" vaikka olisi ollut maalla jo mukamas 100 Milj. vuotta?
Vai valehteletteko te? Jos teiltä ei tietoa puutu niin silloinhan evokirjoissa on harkittuja valheita. Mitäs sanot?
....Onhan se ihmisen kapeasta näkökulmasta merkittävämpää, kun selkärankaiset (ts. ihmisen edeltäjät) siirtyvät maalle, kuin kasvien ja hyönteisten maalle siirtyminen......
Tuossa taisikin tulla huomaamattasi keskeinen totuus. Evosadut ovat mitä sattuu, valehdella voi aivan vapaasti kirjoissa ja kirjoittaa tietoisesti puuta heinää kunhan vain keksii evon kannalta mielestään hyvät perusteet valehtelulleen.
Ihmisellä kun sattuu oleen vähän kapee tuo näkökulma niin se sallii vapaan eli luovan säveltämisen evotarinoissa. Pääasia, että säveltäjä uskoo sävellyksensä jollakin tapaa edistävän evouskon leviämistä.
että kysymys on sinun oman ymmärryksesi puutteesta, jos et tajua, että tuo kalojen kehitys maaeläimiksi on tapahtuma, jota korostetaan, koska mekin olemme tuosta muutoksesta peräisin, kuten kaikki muutkin nykyisin maalla tavattavat selkärankaiset.
Eihän tiktaalikin fossiili todista mitenkään minkäänlaista kehitysketjua. Todistaa vain, että sellainen olio mitä me sanomme tiktaaliksi on ollut olemassa.
Sama kuin mopoautoja alettaisiin väittää kehitysketjuksi mopojen tai polkupyörien ja autojen välillä. Tietämättä että auto on ollut jo ennen mopoautoja.
Tiktaalik on luotu sellaisekseen mutta on hävinnyt sukupuuttoon miljoonien muitten mukana kun maapallon luonto tuhoutui lähes alkutekijöihinsä suuressa vedenpaisumuksessa. Se nyt on vaan otettu evoepätoivossa rimpuilevien evolaisten toimesta todistuskappaleeksi. Kun Darwinin sanoin on pakko jotain löytää muuten evoteorian käy köpelösti.
""Eihän tiktaalikin fossiili todista mitenkään minkäänlaista kehitysketjua. Todistaa vain, että sellainen olio mitä me sanomme tiktaaliksi on ollut olemassa.""
Tiktaalik yksinään ei todistakaan kehitysketjua, mutta kaikki nuo eri aikaiset fossiilit, joissa näkyy tuo muutos kalasta maaeläimeksi yhdessä todistavat sen mainiosti. Sokeutta olisi perustettomasti kiistää tuo kehityssarja, kun se on kiviin hakattu.
""Sama kuin mopoautoja alettaisiin väittää kehitysketjuksi mopojen tai polkupyörien ja autojen välillä. Tietämättä että auto on ollut jo ennen mopoautoja.""
Tiktaalikin ominaisuudet ovat puolivälissä Panderichthyksen ja Elginerpetonin ominaisuuksia. Miksi se ei olisi välimuoto? Miksi olettaisimme, että Elginerpeton olisi syntynyt tyhjästä zimbsalabim, kun Tiktaalikista saadaan pienillä kasautuvilla hyödyllisillä muutoksilla Elginerpeton?
""Tiktaalik on luotu sellaisekseen mutta on hävinnyt sukupuuttoon miljoonien muitten mukana kun maapallon luonto tuhoutui lähes alkutekijöihinsä suuressa vedenpaisumuksessa.""
Mitä ihmettä? Nytkö tuo globaali vedenpaisumus olikin n.375 miljoonaa vuotta sitten? Mihinkäs Panderichthys kuoli n.380 miljoonaa vuotta sitten? Ja Eusthenopteron n.385 miljoonaa vuotta sitten? Miksi näitä lajeja luodaan eri aikaan niin samanlaisiksi, että ne näyttävät kehittyvän toisistaan?
""Se nyt on vaan otettu evoepätoivossa rimpuilevien evolaisten toimesta todistuskappaleeksi. Kun Darwinin sanoin on pakko jotain löytää muuten evoteorian käy köpelösti.""
Tutkijat tosiaankin halusivat löytää välimuodon tuohon kehityssarjaa, koska he tiesivät, että tuolta ajankohdalta sellainen puuttuu. Niinpä he evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien avulla päättelivät, että sellainen olisi löydettävissä Ellismeren saarelta Kanadasta. Ja kas kummaa, juuri sieltä he löysivät nämä Tiktaalikit. Eikä mistään muualta väärän ikäisistä kerrostumista. Tiktaalikin löytö siis vahvisti, että nuo kolme luonnontieteen alaa, evoluutioteoria, laattatektoniikka ja ajoitusmenetelmät kuvaavat todellisuutta hämmästyttävän tarkasti.
""Eihän tiktaalikin fossiili todista mitenkään minkäänlaista kehitysketjua. Todistaa vain, että sellainen olio mitä me sanomme tiktaaliksi on ollut olemassa.""
Tiktaalik yksinään ei todistakaan kehitysketjua, mutta kaikki nuo eri aikaiset fossiilit, joissa näkyy tuo muutos kalasta maaeläimeksi yhdessä todistavat sen mainiosti. Sokeutta olisi perustettomasti kiistää tuo kehityssarja, kun se on kiviin hakattu.
""Sama kuin mopoautoja alettaisiin väittää kehitysketjuksi mopojen tai polkupyörien ja autojen välillä. Tietämättä että auto on ollut jo ennen mopoautoja.""
Tiktaalikin ominaisuudet ovat puolivälissä Panderichthyksen ja Elginerpetonin ominaisuuksia. Miksi se ei olisi välimuoto? Miksi olettaisimme, että Elginerpeton olisi syntynyt tyhjästä zimbsalabim, kun Tiktaalikista saadaan pienillä kasautuvilla hyödyllisillä muutoksilla Elginerpeton?
""Tiktaalik on luotu sellaisekseen mutta on hävinnyt sukupuuttoon miljoonien muitten mukana kun maapallon luonto tuhoutui lähes alkutekijöihinsä suuressa vedenpaisumuksessa.""
Mitä ihmettä? Nytkö tuo globaali vedenpaisumus olikin n.375 miljoonaa vuotta sitten? Mihinkäs Panderichthys kuoli n.380 miljoonaa vuotta sitten? Ja Eusthenopteron n.385 miljoonaa vuotta sitten? Miksi näitä lajeja luodaan eri aikaan niin samanlaisiksi, että ne näyttävät kehittyvän toisistaan?
""Se nyt on vaan otettu evoepätoivossa rimpuilevien evolaisten toimesta todistuskappaleeksi. Kun Darwinin sanoin on pakko jotain löytää muuten evoteorian käy köpelösti.""
Tutkijat tosiaankin halusivat löytää välimuodon tuohon kehityssarjaa, koska he tiesivät, että tuolta ajankohdalta sellainen puuttuu. Niinpä he evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien avulla päättelivät, että sellainen olisi löydettävissä Ellismeren saarelta Kanadasta. Ja kas kummaa, juuri sieltä he löysivät nämä Tiktaalikit. Eikä mistään muualta väärän ikäisistä kerrostumista. Tiktaalikin löytö siis vahvisti, että nuo kolme luonnontieteen alaa, evoluutioteoria, laattatektoniikka ja ajoitusmenetelmät kuvaavat todellisuutta hämmästyttävän tarkasti.
Mulvisti multinikki kirjoittaa:
"Eihän tiktaalikin fossiili todista mitenkään minkäänlaista kehitysketjua. Todistaa vain, että sellainen olio mitä me sanomme tiktaaliksi on ollut olemassa."
Hyvä että olet sentään sitä mieltä, että Tiktaalik on sentään ollut olemassa.
Tuo Tiktaalik on vain siitä merkittävä fossiililöytö, että se löytyi juuri sieltä mistä sitä osattiin etsiä evoluutioteorian ja evoluutiohistorian perusteella. Se löytyi n. 375 milj. vuotta vanhasta kerrostumasta ja sieltä alueelta, mitä oli osattu geologian perusteella päätellä.
"Sama kuin mopoautoja alettaisiin väittää kehitysketjuksi mopojen tai polkupyörien ja autojen välillä. Tietämättä että auto on ollut jo ennen mopoautoja."
Niin niin, ja kun noita fossiileja laitetaan ikäjärjestykseen, niin Tiktaalik ottaa juuri sen paikkansa mitä sille on annettu. Aivan kuten nykyään osataan laittaa mopoauto vasta auton jälkeen.
"Tiktaalik on luotu sellaisekseen mutta on hävinnyt sukupuuttoon miljoonien muitten mukana kun maapallon luonto tuhoutui lähes alkutekijöihinsä suuressa vedenpaisumuksessa. "
Sinulla on nyt kaksi todistamatonta asiaa käsissäsi: luominen ja vedepaisumus. Kummastakaan sinulla ei ole muuta näyttöä kuin ainoastaan Raamatun teksti ja oma uskosi. Pelkästään fossiiliaineiston jakautuminen kerrostumiin on vastoin globaalia tulvaa, Amerikan mantereelta löytyy jo viisi (fossilisoitunutta) metsää päällekkäin, mikä on mahdotonta selittää yhdellä globaalilla tulvalla.
Mutta jatka vain, sulje silmäsi todellisuudelta niin elämäsi on ilmeisesti helpompaa. Ei tarvitse välittää omaa uskoa vastaan olevista kiusallisista yksityiskodista.
"Se nyt on vaan otettu evoepätoivossa rimpuilevien evolaisten toimesta todistuskappaleeksi."
Ahhah, kukahan tässä näyttää rimpuilevan epätoivossa! Se Tiktaalik oli sellainen olio, jota osattii odottaa ja joka oli siinä ajassa ja paikassa, jota sitäkin osattiin odottaa. Itseasiassa se löydettiin juuri siksi, kun sitä osattiin hakea.
Tieteellisen teorian yksi piirre on se, että sen pohjalta voidaan tehdä ennusteita. Tässä oli yksi sellainen ennuste, ja löytö siten vain vahvisti evoluutioteorian asemaa.
Huomasimpa tuossa oikein osuvan kielikuvan:
"Lukemattomissa evoluutiouskonnon kirjoissa esitetään oikein värikuvien kera tarina "Elämä kömpii maalle". Siinä jokin puolittaisilla jaloilla varustettu kalannäköinen kummajainen ryömii rantaa pitkin."
No, minulta on nuo evoluskonnon kirjat jäänyt lukematta. Sen sijaan olen kyllä lukenut evoluutioteoriasta kirjoja.
Olisivatko nuokin "lukemattomat evouskonnon kirjat" jotain lapsille suunnattuja kirjoja? Eivät ne ainakaan mitään pintaraapaisua parempia ole.
Että joku voi kuin voikin tajuta jonkin näinkin yksinkertaisen asian väärin.
Oletko koskaan kuullut matalikoista? Evoluutio ei tee mitään hyppäyksiä vaan ensin kehittyivät eliöt jotka elivät matalassa vedessä. Veden pinnan laskiessa syntyi eliöitä jotka elivät yhä matalammassa vedessä kunnes syntyi eliö joka pystyi nousemaan ihan kuivallekin maalle. Ja syötävää olisi ollut ihan pilvin pimein kun kasvit olivat jo nousseet vedestä.
Tämä ei ole vaikeaa.
Paitsi oppimattomille ja oppimiskyvyttömille uskonnolllisille idiooteille, kuten mulkvisti.
"""""ensin kehittyivät eliöt jotka elivät matalassa vedessä. Veden pinnan laskiessa syntyi eliöitä jotka elivät yhä matalammassa vedessä """"""
Outoa ja jännää. Miksikäs eliöt eivät älynneet siirtyä muutaman metrin matkan syvempään veteen kun vedenpinta laski? Jäivät odotteleen evoluutiota avuksi. Vedenpinta laskee paljon jopa vuodessa tai muutamassa viikossakin mutta evo tarvitsee aina vähintäin miljoona vuotta. Tuliko taas evoille aikatauluissa pieni synkrooniongelma?
....... Ja syötävää olisi ollut ihan pilvin pimein kun kasvit olivat jo nousseet vedestä.""""""""""
Nykyään eläimet pitävät kasvillisuuden kurissa, ettei se ryöstäydy vallan mahdottomaksi. Mikähän olisi säädellyt kasvistoa 100 milj. vuoden ajan kun oli vain kasveja mutta ei eläimiä niitä kasveja syömässä? Lisäksi, miten maalle nousseet eliöt sopeutuivat syömään maalla kasvavia kasveja? Meressähän niillä olisi ollut aivan erilaiset herkut eväinään. Tulikos taas ongelma?
Ai niin, se evoluutiohan sen teki. Siihen te uskotte vaikka ei ole todisteen häivettäkään nähty että jotenkin niin olisi mennyt.
Onkos sikamestari kuullut koskaan sellaista, että vesieläin kuolee kun vedenpinta sen lammikossa laskee.
"""""leviämismenetelmät saattoivat olla hivenen heikommat ja kenties tautien kestokin rajoitti sitä """""""
Evotodistelua parhaimmillaan: "saattoivat" ja "kenties".
Parempaan ette kykene. Mutta huomenna tuokin iki-ihana lauseesi on jo tieteellisesti todistettu fakta ja kaikkien pitää uskoa, että näin tosiaan oli.
Mulkvisti multinikki kirjoitti:
"Evotodistelua parhaimmillaan: "saattoivat" ja "kenties"."
Tuota noin, tuskin tuota vielä on edes esitetty todisteena, ainoastaan mahdollisina tilanteina joille voidaan yrittää löytää sitten sitä evidenssiä havaintojen muodossa.
Historia on vain siitä vänkä ulottuvuus, ettei sinne pääse ja mahdollisia tapahtumakulkuja joudutaan sitten päättelemään niistä merkeistä mitä meillä on. Ja joskus emme koskaan tule tietämään sitä oikeaa tahatumakulkua.
"Mutta huomenna tuokin iki-ihana lauseesi on jo tieteellisesti todistettu fakta ja kaikkien pitää uskoa, että näin tosiaan oli."
Vedät viistoja johtopäätöksiä. Mutta toisaalta on rehellisempää sanoa "saattoivat" ja "kenties" kuin nämä kreationistien harjoittamat Raamattuun ja Raamatun ohi perustuvat päätelmät vedenpaisumuksesta jne. Ne kun eivät ole "saattoivat" ja "kenties" vaan "oli/on" ja "varmasti".
Ottaisitko jo sen hirren sieltä silmästäsi?
Eipä nuo todisteita olleet. Kysyin vaan, miksi olisi ongelma, jos kasvit olisi rehottaneet vallattomasti. Siihen et kyennyt vastaamaan. Tosin siis toin senkin pointin esiin, ettei ne välttämättä edes rehottaneet.
Taas tulee mieleeni, että jospa sittenkin tartut joihinkin sanamuotoihin saivarrellaksesi - varsinkin kun et pystynyt vastaamaan mitään argumentteihini. Sekös olisi säälittävää, jos ainoa seikka, jolla pystyt evoluutioteoriaa vastustamaan on saivartelu. Sehän kertoo totaalisesta luhistumisestasi faktojen edessä.
___
Niin, kaikkea ei tosiaan tiedetä. Kuitenkin tiedetään viitteitä, että eläimet sopeutuvat monesti toisiin ravintolähteisiin, jos saatavuus määrää. Miksi tuo sopeutuminen nyt yht'äkkiä tarvitsisi jonkun todisteettoman saunatontun tapahtuakseen ?
""""""Ja joskus emme koskaan tule tietämään sitä oikeaa tahatumakulkua.
""""""""""""
Noin se on, olen samaa mieltä. Evojen kannattaisi tuo muistaa eikä uhota kaiken olevan varmaa ja tieteellisesi todistettua. Tapahtumien kulut kuvitteellisen evoluution tekeminä esitetään kuitenkin varmoina ja todistettuina ilman epävarmuuden häivettäkään.
Mitenköhän liejuryömijät ovat pärjänneet niinkin hyvin ilman, että ovat kuulleet viisauksiasi?
Eikä minun tarvitse suinkaan keskittyyä haukkumaan sinua, olet tietämätön tollo joka tapauksessa.
Jos evoluutiota kohdistuisi liejuryömijään niin siitä kehittyisi vain entistäkin parempi liejuryömijä eikä esim. norsu tai joku kummajainen, joka muuttaa takaisin mereen.
Mitähän sinustakin aikaa myöten tulisi jos evoluutio olisi tottta. Kahdeksanjalkainen ameebannäköinen apina varmaankin, joka kiipeäisi puuhun ja sieltä koettaisi huudella herjojaan ohikulkijoille ja heittelisi niitä pienillä kivillä.
Vajaalahjainen ei näköjään osannut vastata kysymykseen, kuinka liejuryömijä on onnistunut yhtenä lajina kumoamaan *kaikki* listan ensimmäisen postauksen "argumentit".
En tosin odottanutkaan...
yrittänyt selittää miksi kirjoissa esitetään värikuvien kanssa "Elämä kömpii maalle" jos elämää on ollut maalla omien oppienne mukaan jo 100 milj. vuotta.
Minä en keksi muuta kuin tietoinen valehtelu. Voisiko olla jotain muuta mukamas. Eipä tule mieleen.
Värikuvilla estetään se, että hihhulit töhrisivät kirjat väriliiduillaan.
Huono kirja, kuvat ovat jo väritetyt
Mitähän tuollaisella tietomäärällä varustettu yksilö tekee keskustelupaltalla? Haittana vain niinkuin bakteerit ja virukset ja lapamadot. Olisikin muutoin liian asiallista porukkaa ja kävisi aika pitkäksi.
Kressuressulla on paha mieli?
Sepä hauskaa.