Tässä teille purtavaa.
Ensin linkki:
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
Ja sitten maistiaisia:
"1.1 Kumpi kahdesta keskenään ristiriitaisesta luomiskertomuksesta on tosi? Ensimmäisen
luomiskertomuksen (1 Ms.1:1–2:4) mukaan alussa maa oli veden peitossa kun taas toisen
luomiskertomuksen mukaan (1 Ms.2:5–25) alussa vallitsi kuivuus kunnes maasta kumpusi vettä.
1.2 Mikä on ”oikea raamatullinen luomisoppi?” Genesiksen aloitus "Alussa Jumala loi taivaan ja
maan" voidaan kääntää ja tulkita eri tavoilla. On täysin selitysopillisesti mahdollista kiistää
perinteinen luomiskäsitys, jonka mukaan Jumala loi kaiken tyhjästä (creatio ex nihilo). Yleinen
kristillinen näkemys tyhjästä luomisesta ei ole mitenkään varma Genesiksen alkutekstin kannalta.
1 Tästä kysymyksestä lisälukemistoksi soveltuu kirjaesittely The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient
Israel and the Origin of Its Sacred Texts, 2000.
7
Heprean luomista kuvaava verbi BARA 1 Ms.1:1 merkitsee irtileikkaamista ja myös synnyttämistä
(vrt. arameassa sana bar = poika). Verbi BARA edellyttää siis jonkin olemassa olevan materian
käyttämiseen, ikään kuin jonkin massan muovailua. Genesiksen aloitus "Alussa Jumala loi taivaan
ja maan" voidaan siten kääntää sekä tulkita eri tavoilla. On täysin selitysopillisesti mahdollista
kiistää (kuten eräät juutalaiset oppineet tekivät) perinteinen luomiskäsitys2, jonka mukaan Jumala
loi kaiken tyhjästä ja väittää "raamatulliseksi" luomiskäsitykseksi olemassa olleen materian
muovailua. Selittämättä jää, mistä se materia sitten oli tullut.
2. Koska ja millä tavalla ihmiset luotiin - miksi ensimmäisessä luomiskertomuksessa ihminen on
viimeinen luomisteko ja mies ja nainen tehdään samaan aikaan kuudentena päivänä (eikä maan
tomusta puhuta mitään). Miksi toisessa (jahvistisessa) luomiskertomuksessa ihminen luodaan siten,
että ensin tehdään mies maan tomusta, sen jälkeen istutettiin paratiisi, tehtiin puut ja sitten eläimet
ja nainen tehtiin vasta viimeiseksi miehen kylkiluusta (naisen luominen kylkiluusta on sitä paitsi
sumereilta lainattu kertomusmotiivi. Armas Salonen: Sumeri ja sen henkinen perintö s.123)? Kumpi
on se oikea luomisjärjestys (kyseessä on historiallisen raamatuntutkimuksen mukaan kaksi eriikäistä
ja eri lähteistä peräisin olevaa luomiskertomusta, joissa ilmenee erilainen teologinen traditio,
eivätkä nämä luomiskertomukset suinkaan ”täydennä harmonisesti” toisiaan)?
3. Paljon naapurikansojen korkeakulttuureista lainattuja kertomuksia, motiiveja ja henkistä
sisältöä Raamatussa: Sumereilta on lainattu 14 kertomusmotiivia VT:iin: selvät yhtäläisyydet ja
lainatut kertomukset ovat mm. Kain ja Abel-motiivi, Baabelin torni (ja uskomus onnellisesta
kultakaudesta ajan alussa), vedenpaisumus, vitsaus-motiivi, kuolema ja tuonela, laki, etiikka,
kansalliset katastrofit sekä valittu kansa-uskomus. Lisäksi esim. 1 Ms.39- kertomus Potifarin
vaimosta ja Joosefista on egyptiläisiltä lainattu kansansatu3, joka vain sovitettiin Joosefiin
suullisena perimätietona ja liitetty Raamattuun lopulta. Jobin tarinakin on lainattu sumerilaisen ja
babylonialaisen kirjallisuuden esikuvista. Vanhin tunnettu Job-tarina on noin vuodelta 2000 eaa.
Babylonialaisilla oli useampiakin tarinoita viattoman kärsijän ongelmasta, samaa kaavaa toistaen
(ystävä, jumala, hurskaan valitus, pyyntö, jumalallinen pelastus ja palkitseminen). Psalmi 104 on
erittäin läheinen Egyptin (monoteistisen uskonnollisen uudistajan) faarao Ekhnatonin
Aurinkohymnin kanssa ja Ps.70 on sanatarkka laina aramealaisesta vastineesta 500-luvulta eaa.
Sananlaskujen kirjan lukujen 22–24 viisaiden sanat on lähes kaikki kopioitu egyptiläisestä
viisauskirjasta, vain muokaten ja lyhentäen ja uudelleen järjestellen sen sisältöä. Israelilaiset eivät
selvästikään keksineet paljoakaan itse, vaan lainailivat naapureiltaan kulttuuriperintöä, sitä vain
muokaten ja soveltaen omaan Jahve-uskoonsa sopivaksi uudeksi versioksi (Jahve on eräs
heimojumala, josta kehittyi vähitellen koko Israelin jumala, kun Jahveen sulatettiin useiden eri
jumalien ominaisuuksia4). Raamatun demoni-oppi sai vaikutteita Persiasta. Käsitys tuhatvuotisesta
valtakunnasta (Ilm.20) tunnetaan myös Intiassa, joten sekään ei ole uniikki raamatullinen käsitys.
Raamatussa (niin VT:ssa kuin UT:ssa) heijastuu selkeästi se kulttuurinen ympäristö, jossa
israelilaiset ja varhaiskristityt liikkuivat (olipa sitten kyse rauhanomaisesta vuorovaikutuksesta
naapurikulttuurien kanssa tai suurvaltapolitiikan pyörteisiin joutumisesta mm. Assyrian ja Uus-
Babylonian valtakausina).
”Siivekkäitä jumalolentoja – jumalia, enkeleitä, kerubeja ja demoneja – esiintyy
mesopotamialaisessa mytologiassa ja taiteessa jo 2500-luvulta alkaen, mutta
erityisesti 1. ja 2. vuosituhannelta eKr., jolloin mesopotamialainen vaikutus"
Teille kreationistit
16
229
Vastaukset
- Inhottava realisti
Missä ovat vastauksenne, oi te jalot vastaväittelijäni?
- Apo-Calypso
Kretiinit ovat kykenemättömiä vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin, se on vastoin heidän läpimätää "uskoansa"..
He pistävät silmänsä ja korvansa kiinni, ja aloittavat valehtelemisensa hetken kuluttua uudelleen, ilman kuin mitään ei olisi kysyttykään. - Inhottava realisti
Apo-Calypso kirjoitti:
Kretiinit ovat kykenemättömiä vastaamaan kiusallisiin kysymyksiin, se on vastoin heidän läpimätää "uskoansa"..
He pistävät silmänsä ja korvansa kiinni, ja aloittavat valehtelemisensa hetken kuluttua uudelleen, ilman kuin mitään ei olisi kysyttykään.Se on totta. Kun omille argumenteille ei löydy tukea, olllaan hiljaa...
- Mulkvisti multinikki
Luulen, että sinun itsesi on parasta alkaa tuskissasi purra vaikka kynsiäsi tai nenäliinaasi tai vaikka näppiksen reunaa.
Sillä ainoat ongelmat ovat sinun tulkinnoissasi, joissa näet ristiriitoja joita ei tosiasiassa ole. Olet lukenut jotain ateistihömppää ja sitäkin täysin kritiikittömästi. Yleensä kannattaa ajatella ensteks ennenkuin aukoo suutaan paljastaen oman tiedon puutteensa.- Inhottava realisti
Oliko tuo nyt sitten sitä mielestäsi "asiallista kritiikkiä" ja vastakommentointia avaukseeni?
Tuollako kumoat linkkini pitkät pohdinnat?
Jos pystyt, niin kommentoi asiallisesti ja esitä vastaväitteet. Jos et pysty, kannattaa olla hiljaa. Häpäiset nimittäin vain itsesi... - vanha-kissa
Inhottava realisti kirjoitti:
Oliko tuo nyt sitten sitä mielestäsi "asiallista kritiikkiä" ja vastakommentointia avaukseeni?
Tuollako kumoat linkkini pitkät pohdinnat?
Jos pystyt, niin kommentoi asiallisesti ja esitä vastaväitteet. Jos et pysty, kannattaa olla hiljaa. Häpäiset nimittäin vain itsesi...Eikös tämä samainen Mulkvisti multinikki tosiaan kaivannut asiallisuutta keskustelussa, mutta itse sitten sortuu asiattomuuteen?
Samoin jossakin viestissä puhuu asiasta toista ja melkein heti seuraavassa sitten puhuu jotain aivan päinvastaista.
Siinä on loogisuus huipussaan, onnistuu kehittämään sisäisesti ristiriitaista ajatusta/käyttäytymistä.
- asdfasdfasdfe
Kristinuskosta voi keskustella sille osoitetulla palstalla.
Kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan.
Jos Raamatusta löytyy karkeita ristiriitoja ja suurta tulkinnanvaraisuutta mm. Genesiksestä, niin eikö se silloin oleellisesti liity kreationismiin?
- Mithril20
1.1Ei ole mitään kahta luomiskertomusta jälkimmäinen vain täydentää toista, ensimmäisessä kerrottu maan luominen ja erottaminen vesistä ei ole tarpeellista selittää enää uudestaan vaan toisessa luvussa keskitytään kertomaan siitä miten maa joka oli kuiva alkoi saada elämää kasteen kautta. jos joku näkee tässä ristiriitaa ei ymmärrä juuri mitään.
- Inhottava realisti
Avauksessani olevassa linkissä - jos viitsit avata sen - kritisoidaan varsin kattavasti koko kristinuskon perustaa ja varsinkin kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Kreationismihan pohjautuu nimenomaan tälle perustalle, että Raamattu on kokonaisuutena - sanasta sanaan - totta.
Näin olllen, jos Raamatun luotettavuus voidaan kyseenalaistaa, myös kreationismin viimeinen edes vähänkään tieteellisyyteen viittaava peruste murenee. - Mithril20
Inhottava realisti kirjoitti:
Avauksessani olevassa linkissä - jos viitsit avata sen - kritisoidaan varsin kattavasti koko kristinuskon perustaa ja varsinkin kirjaimellista tulkintaa Raamatusta. Kreationismihan pohjautuu nimenomaan tälle perustalle, että Raamattu on kokonaisuutena - sanasta sanaan - totta.
Näin olllen, jos Raamatun luotettavuus voidaan kyseenalaistaa, myös kreationismin viimeinen edes vähänkään tieteellisyyteen viittaava peruste murenee.No jos tuo aloituksen teksti on sieltä, niin surkeaa on.
Esim kohta 3. ein todellakaan heikennä Raamatun arvovaltaa, se että muilla kansoilla on tietoa Jumalasta, luomisesta tai vedenpaisumuksesta tai muista tapahtumista, se vain vahvistaa sitä että kyse on heidän yhteisestä historiasta, tieto on tullut joko perimätietona tai sitten kansassa on ollut joku jolle Jumala on asiasta ilmoittanut. Kuten Melkisedek joka ei ollut hebrealaista alkuperää. - Inhottava realisti
Mithril20 kirjoitti:
No jos tuo aloituksen teksti on sieltä, niin surkeaa on.
Esim kohta 3. ein todellakaan heikennä Raamatun arvovaltaa, se että muilla kansoilla on tietoa Jumalasta, luomisesta tai vedenpaisumuksesta tai muista tapahtumista, se vain vahvistaa sitä että kyse on heidän yhteisestä historiasta, tieto on tullut joko perimätietona tai sitten kansassa on ollut joku jolle Jumala on asiasta ilmoittanut. Kuten Melkisedek joka ei ollut hebrealaista alkuperää.Niinpä.
Muilla kansoilla samat tarinat olivat vain pakanauskoa.
Kun ne on siirretty Raamattuun, ne ovatkin absoluuttisen totta...
Näin se elämä heittelee... - Mithril20
Inhottava realisti kirjoitti:
Niinpä.
Muilla kansoilla samat tarinat olivat vain pakanauskoa.
Kun ne on siirretty Raamattuun, ne ovatkin absoluuttisen totta...
Näin se elämä heittelee...Suurenpi kummastelun aihe olisi jos muilla kansoilla ei olisi mitään tietoa Raamatun tapahtumista, se herättäisi epäilyksen että tarinat olisivat keksittyjä.
- vanha-kissa
Mithril20 kirjoitti:
Suurenpi kummastelun aihe olisi jos muilla kansoilla ei olisi mitään tietoa Raamatun tapahtumista, se herättäisi epäilyksen että tarinat olisivat keksittyjä.
"Suurenpi kummastelun aihe olisi jos muilla kansoilla ei olisi mitään tietoa Raamatun tapahtumista, se herättäisi epäilyksen että tarinat olisivat keksittyjä."
Ja sehän ei takaa, että tarinat eivät ole keksittyjä. Mithril20 kirjoitti:
Suurenpi kummastelun aihe olisi jos muilla kansoilla ei olisi mitään tietoa Raamatun tapahtumista, se herättäisi epäilyksen että tarinat olisivat keksittyjä.
Ihan vastaavasti voidaan kysyä, etteikös sinulla sitten herää minkäänlaisia epäilyksiä esim. vedenpaisumuksen suhteen, jos mm. Egyptissä tai Assyyriassa ei moista korkeimmatkin vuoret peittävää tulvaa raamatunsepitteen mukaisena ajanjaksona lainkaan havaittu? Kummassakin on yli tuon ajan ulottuva historiankirjoitus, mutta niinpä vaan on pyramidien rakentaminen näyttänyt sujuneen oikein hyvin draamatun sadussa kerrottujen vesimassojen allakin.
Olisiko jo tuolla perusteella kohtuullista olettaa vedenpaisumustaru keksityksi? Toki se tiedetään potaskaksi muutenkin, mutta kysynpä silti ihan periaatteen vuoksi.
- maa_tiainen
Minusta paras luomiskertomus on Israelin kansan pako Egyptistä. Silloinhan Punainen meri jakautui kahtia. Se mikä jää helposti vaille huomiota on, että erilleen jakautunut vesi palautui takaisin yhdeksi kokonaisuudeksi. Juuri näin on tapahtumassa maailmankaikkeudessa, missä energia jakautui erilleen materiaksi ja antimateriaksi, jotka sulautuvat pikkuhiljaa takaisin yhdeksi kokonaisuudeksi.
Luomistyöksi riitti niiden erottaminen toisistaan. Erillään vedet olivat epätasapainossa, joka palautui takaisin tasapainotilaan. Juuri näin tapahtuu luonnollisissa prosesseissa, jotka pyrkivät aina kohti tasapainotilaa. Hyvin, hyvin syvällinen, mutta samalla yksinkertainen kuvaus jälleen Raamatussa.
Samoin kuin juutalaiset, niin myös persialaiset ja intialaiset ovat ja olivat fiksuja ihmisiä. Kiitos terävästä huomiostasi!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834443Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243138Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt392864Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1162645Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172509Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka432387- 132284
Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1132265MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142025Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281717