pelkoa, vihaa ja vastakkain asettelua. Se vaivaa minua kovasti tässä uuden maailmanjärjestyksen tavoitteiden paljastamisessa ja vastustamisessa. Mitä agressiivisempaa toimintaa sen varmemmin taustalla on kristinusko. Jos nyt oletetaan että aika varmasti uusi entistä paskempi maailmanjärjestys on jo puolivalmis niin mikä on näiden äärikristinuskoisten mekkaloijien todellinen tavoite? He hajottavat ihmisiä ja luovat sotaa, ovat muka vastarinnassa vapauden edestä sielläkin missä siihen ei ole mitään perusteita ja aiheuttavat pelkkää pahaa.
Missä on aito rauhanomainen vastarinta vapauden edestä? Onko näiden kristinuskoisten tavoite taata että sitä ei pääse syntymään?
Tämä ei tietenkään, onneksi, koske kuin pientä osaa kaikista kristinuskoisista, tarkoitan kristinuskoisia uutta maailmanjärjestystä vastustavia ihmisiä ja ryhmiä.
Missä on aito rauhanomainen vastarinta vapauden edestä? Onko näiden kristinuskoisten tavoite taata että sitä ei pääse syntymään?
Tämä ei tietenkään, onneksi, koske kuin pientä osaa kaikista kristinuskoisista, tarkoitan kristinuskoisia uutta maailmanjärjestystä vastustavia ihmisiä ja ryhmiä.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Valitettavasti näin on asia. Fundamentalistinen, suorastaan fanaattinen joukko Not a Fanejä (Notafan) on tämän toiminnan takana. He loukkaavat edustamaansa uskoakin ja ovat siten aitojen kirstittyjenkin paheksumia.
Kristityt fanaatikot - ja muut uskonnolliset fanaatikot - joilla on rajoittunut ja kapea maailmankatsomus ja jotka ovat persoonallisuudeltaankin korostuneen itsekeskeisiä, ovat yksi kapeakatseisten ja ristiriitoja lietsovien ihmisten joukko. Toinen ryhmä ovat fundamentalistiateistit, joilla myöskin on rajoittunut ja kapea maailmankuva, mutta tätä tosiasiaa harvemmin huomioidaan ateistien taholta.
Ateistit suunnittelivat hiljattain Suomeenkin Isossa- Britanniassa toteutettua mainoskampanjaa jossa olisi ollut tekstinä "Jumalaa tuskin on olemassa..." Tuosta herää se kysymys, että miksi ateistien on kampanjoitava mainoksin sen USKOMUKSEN puolesta, että Jumalaa ei ole olemassa. Mitä ateistit pelkäävät vai liittyykö asiaan pelkoa?
Ihmiset käsittelevät pelkojaan eri tavoin. Osa kieltää pelon olemassaolonkin. Osa taas kieltää pelon kohteen olemassaolon - ja jotkut pakenevat harhakuvitelmiin (psykoosiiin). Joillekin ihmisille ratkaisu omaan epävarmuuteen ja pelkoon on kiihkouskonnollisuus ja kirjaimelliset uskonnollisten tekstien tulkinnat (monet fundamentalistit ovat kuitenkin tietämättömyydessäänkin oikeamielisiä ja melko rehellisiäkin).Rationaalisimmat ja rohkeimmat ihmiset arvostavat TOTUUTTA ja rehellisyyttä ja heillä on kykyä rehelliseen itsetutkiskeluunkin.
Onko ateismi tosiallisesti järkiperäisyyteen vai uskomuksellisuuteen perustuvaa?
Maailmankatsomuksiin ja maailmankuviin liittyvä (ja itsekkeisyyteen perustuva) ahdasmielisyys on todellinen vitsaus nykymaailmassa jossa oikea tietokaan ei aina
jalostu viisaudeksi. Suurin syy siihen lienee se, että on olemassa paljon virheellistä ja keskenään ristiriitaista tietoa. Jotkut puolustavat vallitsevaa tilannetta toteamalla esimerkiksi, että "annetaan kaikkien kukkien kukkia", "jokainen saa uskoa mihin haluaa" - tai että "jokaisen vakaumusta on kunnioitettava". Jotkut ovat jopa sitä mieltä, että "hyvä" ja "paha" ovat pelkästään suhteellisia ja kulttuurisidonnaisia käsitteitä.
Seuraava keskusteluketju, jossa mm. ateistit ilmaisevat näkemyksiään, kannattaa mielestäni lukea:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8209874
Kiitos muistamisesta.
Mikähän yhteys vapaamuurareista esittämilläni paljastuksilla on vihapitoiseen viestiisi?
Kysymyshän oli nyt kirstinuskosta kaiken pahan alkuna. Sinun on turha yrittää sotkea asioita tai vääntää puheen aihetta muualle. Sitä paitsi rapparit ovat joka tapauksessa yksi kristinuskoa harjoittava seura.
Onkos tuolla (http://www.notafan.com/) sinunkin 'todistuksesi' kun esiinnyt notafanina?
Tuolla on sinulle asiaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8166131
mutta eipä taida not a fanit pystyä asiaa edes ymmärtämään.
Uskonsodat ovat olleet ja ovat edelleen verisiä. Olisi helppo muistuttaa keskiaikaisesta kristillisestä "käännytyksestä" kiduttamisineen ja murhineen, mutta tuo ei ole vain ikävä häpeäpilkku historiassa, vaan työ jatkuu. Jopa Suomen puolustusvoimien kuolemaa kylvävät operaatiot oikeutetaan kirstinuskolla (viime sodissa jokaiseen hyökkäykseen anottiin rukouksin jumalan tukea ja sotilaiden annettiin ymmärtää siunauksen saadun.)
Isalminuskoisten ja kristittyjen joukkojen motiiveissa ei ole mitään eroa. Molemmissa tappaminen oikeutetaan uskon kautta. Joskus itse usko on syy tappaa. Toinen usko muodostaa niin suuren uhan, että sen edustajat on tappamalla eliminoitava.
Tässä kohdin ateistit/ateistiuskovaiset eroavat uskovaisista. En tunne yhtään sotaa tai laajamittaista etnisen tai uskonnollisen ryhmän tuhoamis- tai edes käännytysyritystä, jonka ateisitit olisivat toteuttaneet!
Jopa Stalinin edesottamukset eivät olleet lähtöisin ateisimista aatteena tai uskontona vaikka uskonnolliset ryhmittymät koettiin muiden salaliittojen ohella uhkana ja pyrittiin tekemään harmittomiksi.
Ateistit kunnioittavat elämää eivätkä ole alaoittaneet tai ylläpidä sotia ateisimin levittämiseen aatteena tai elämäntapana.
Sellaiset kamppanjat, joissa ihmisiä herätetään erottamaan totuus myyteistä, ovat aivan "paperia" entnisten puhdistusten ja lainvoimaisen pakkouskontojen (valtion kirkot) syötön rinnalla.
>>Sellaiset kamppanjat, joissa ihmisiä herätetään erottamaan totuus myyteistä, ovat aivan "paperia" entnisten puhdistusten ja lainvoimaisen pakkouskontojen (valtion kirkot) syötön rinnalla>>
Totuuden erottaminen myyteistä on tärkeää, mutta millä tavoin totuudellisuuden asiaa palvelee se, että todetaan, että "Jumalaa ei ole olemassa" - tai että "Jumalaa ei ehkä ole olemassa"? Ateistit eivät voi varmuudella tietää, että minkäänlaista Jumalaa missään muodossa ei ole olemassa koko universumissa.
Kristinuskon nimissä on tehty historiassa monenlaista, mutta ateistien on jostain syystä vaikea ymmärtää sitä, että kristinuskossakin on mukana totuutta ja uskovia on monenlaisia.
Nii, siis alkutilannehan tässä on se, että jumalan väitetään olevan olemassa. Saman arvoinen vastaväittämä on , että jumala ei ole olemassa. puntit ovat tasan, eikö? "Jumalaa ei ehkä ole olemassa" -lause antaa "siimaa" jo aika paljon.
Tämän ketjun aloitusta ajatellen, olellista on se kuinka laajamittaista "pahaa" eri aatesuunnat saavat aikaan ja minun väittämäni on se, että ateisitit ovat tässä suhteessa kirkkaasti turvallisinta joukkoa.
jos taas etsimme tasapuolista ja oikeudenmukaista mallia uskonnon vapauden toteutumiselle, niin muutosta tarvitaan todella paljon.
Uskonnon vapaus (lainsäädännöllisenä tekijänä) takaa erityisen hyvin mahdollisuuden kristinuskon harjoittamiselle. Sitä jopa opetetaan kouluissa yhteiskunnan kustantamana. Muun omanuskonnon opetusta ei ensikään ole saatavana kuin parille muulle vaihtoehdolle ja se on erityisin ponnistuksin itse hankittava.
Vain muutaman viime vuosikymmenen aikana tilanne on lisäksi ollut se, että kirstinuskon harjoittaja on saanatu vappasti puhua pakanoista ja monin muin tavoin puhua loukkaavasti ateistesita, mutta ateisti ilmaistessaan oman näkemuksensä vaikkapa vain jumalan olemassaolosta on voitu tuomita jumalan pilkasta. Tästä on uskonnonvapaus kaukana.
Kuten sanottu, tämä kuuluu jo uskonto palstalle. Avaus sopii hyvin salaliittopalstalle ja sen pohtiminen, onko kristinusko läsimainen valtaapitävien salaliitto. Minun mielestäni on.
>>Nii, siis alkutilannehan tässä on se, että jumalan väitetään olevan olemassa. Saman arvoinen vastaväittämä on , että jumala ei ole olemassa. puntit ovat tasan, eikö? "Jumalaa ei ehkä ole olemassa" -lause antaa "siimaa" jo aika paljon>>
Jos on vahvasti sitä mieltä että minkäänlaista Jumalaa ei ole olemassa, niin kyseistä mielipidettä tulisi kyetä jotenkin perustelemaan. Jumalan lisäksihän ateistit eivät myöskään usko Jumalolentoihin rinnastettaviin olentoihin, kuten henkiolentoihin ja enkeliolentoihin - tai muihin ns. yliluonnollisiin olentoihin. Niiden olemassaolon puolesta puhuvat kuitenkin lukemattomat kokemukset joita aivan tavallisilla rehellisiksi tiedetyillä ihmisillä on.
Jos siis on olemassa henkiolentoja ja enkeliolentoja, niin silloin voidaan olettaa olevan myös Henkisiä-/Taivaallisia Hierarkioita, joista uskonnotkin puhuvat (Enkelihierarkiat, Taivaallinen hallinto).
Ateisti ei usko jumaliin, se ei tarkoita etteikö voisi pitää mahdollisena "yliluonnollisia" (onpa sanahirviö kaikki on luonnollista) asioita, maan ulkopuolista elämää, hengen olemassaoloa.
Jos on olemassa maan ulkopuolista elämää, henkiolentoja jne niin se ei todista mitään minkään jumaluuden tai ihme taivaallisten hierontalaitosten olemassaolon puolesta. Se on vain jonkun uskomus jolle ei ole kestäviä perusteita.
Eiköhän se pidä paremminkin pystyä perustelemaan ja toteen näyttämään jos väittää että jotain on olemassa!
Kirjoitit: "Jos on vahvasti sitä mieltä että minkäänlaista Jumalaa ei ole olemassa, niin kyseistä mielipidettä tulisi kyetä jotenkin perustelemaan. "
Eikös olisi hyvä aloittaa näin:
Jos on vahvasti sitä mieltä että Jumala on olemassa, niin kyseistä mielipidettä tulisi kyetä jotenkin perustelemaan?
Ensinnäkin siksi, että lähtötilanne on, se, että jumalan väitetään olevan - siis perusteltakoon se väite ensin.
Toiseksi, emme me tavallisesti muutenkaan aloita todistamaan että jotain ei ole, vaan että jotain on.
Jos nyt kuitenkin vaadittaisiin vain ateisteja perustelemaan kantansa, niin minulle riittäisivät nämä:
ei ole mitenkään havaittavissa (eikä osoitettu), että jumala on
- ei sen/hänen olemustaan, muotoaan, sijaintiaan, tarkoitusta,....
- ei näyttöä siitä, että jumala vaikuttaa jotenkin (uskonto vaikuttaa kyllä)
Jos joku sanoo, että jumala on, voin hyvällä omalla tunnolla sanoa, että jumalaa ei ole. Puntit ovat tasan.
Jos joku sanoo, että jumala voi olla tai olla olematta, voin olla samaa mieltä, mutta valita jokapäiväisessä elämässä sellaisen tavan toimia, jossa jumaalaa ei oleteta olevan niin kauan kunnes tiedän (tai edes on syytä olettaa) että jumala on.
Erityisen selvä tilanne on silloin, kun toinen ihminen väitää jumalan olevan ja perustellee jotain vaatimustaan sillä. Varsinkin jos vaatimus on selvästi moraalisesti arveluttava (esim. mene ja tapa toinen, koska hän on vääräuskoinen)
Kun asiaa ajattelee, niin noinhan sen on!
Kutakuinkin kaikissa sodissahan tosiaan on joko pääasiallisena vaikuttimena tai ainkin osasyynä uskonto.
Olen kai ollut jonkinlainen tapakristitty, mutta vuosi vuodelta epäilys on kasvanut ja nyt kyllä alan taipua kirstillisen salaliiton kannattajaksi. Joka tapauksessa hoidan kirkosta eroamisen nyt seuraavaksi. Se nimittäin on nykyään helppoa http://eroakirkosta.fi/. Samalla siinä säästää rahaa 500€ vuodessa!
Hyvä kirjoitus ja näkökulma kaikein kaikkiaan!
Tässä muuten vielä verolaskelma:
https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/kirkollisvero/taulukko?summa=42500&kksumma=3400&kotikunta=Lahti&organisaatio=evl&laske=Laske
Kottakaapa itsekin.
"...vapaamuurareista esittämilläni paljastuksilla ...." !?!?
Ethän sinä edes voisi paljastaa mitään kun et edes tiedä mitään!?
Suuret on luulot pojalla.
>>Ateisti ei usko jumaliin, se ei tarkoita etteikö voisi pitää mahdollisena "yliluonnollisia" (onpa sanahirviö kaikki on luonnollista) asioita, maan ulkopuolista elämää, hengen olemassaoloa>>
Ateismi ei ole välinpitämättömyyttä esimerkiksi Jumalan olemassaoloa kohtaan. Kyse ei siis ole vain siitä, että ateisti ei usko jumaliin, vaan siitä että ateisti USKOO, että jumalolentoja ei ole olemassa. Ateismi on siis tavallaan jyrkkä ja negatiivinen "uskonnollinen" kannanaotto ja on mielenkiintoista, että jotkut ateistit kyllä näkevät kristinuskossa jonkinlaisen salaliiton, mutta eivät ateistismaterialistisessa maailmankatsomuksessa, jolle ei nykytieteeen valossa ole enää juuri perusteita (aine = energiaa ja tietoisuuskin on jotain muuta kuin korkeasti järjestäytyneen aineen ominaisuus). On olemassa runsaasti tietoa kuolemanrajakokemuksista joiden perusteella on syytä uskoa että ihmisen tajunta voi irtaantua fyysisestä kehostaan. Saman ilmiön (O.B.E) ovat kokeneet lukemattomat aivan tavalliset ihmiset muissakin yhteyksissä.
Jos pidät mahdollisena henkiolentojen olemassaoloa, eli USKOT että henkiolentoja saattaa olla olemassa, niin et ehkä olekaan ateisti vaan agnostikko.
>>Jos on olemassa maan ulkopuolista elämää, henkiolentoja jne niin se ei todista mitään minkään jumaluuden tai ihme taivaallisten hierontalaitosten olemassaolon puolesta. Se on vain jonkun uskomus jolle ei ole kestäviä perusteita. Eiköhän se pidä paremminkin pystyä perustelemaan ja toteen näyttämään jos väittää että jotain on olemassa!>>
On olemassa yleisesti saatavilla olevaa aineistoa ja tietoa joka osoittaa kiistattomasti, että korkeampia elämänmuotoja ja -voimia on olemassa ja he ovat tekemisissä myös tämän planeetan kanssa. Ns. aurinkoihmeitäkin on dokumentoitu ainakin kaksitoista eri puolilla maailmaa viime vuosisadalla.
Ufoaluksista on runsaasti aivan tuoreita havaintoja, kuten Quernseyn saaren tapaus englannin kanaalista muutaman vuoden takaa. Ufohavainnon tekivät liikennelentäjät kahdesta eri lentokoneesta ja matkustajia oli silminnäkijöiden joukossa. Kohde oli suurikokokoinen (englanninkielisessä uutisessa kerrottiin mailin pituisesta kohteesta).
On siis monia perusteita ja syitä uskoa jumalolentoihin, henkiolentoihin, maanulkopuoliseen elämään, korkeampiin ulottuvuuksiin, sieluun, Taivaalliseen hallintoon jne. On huomattavasti vähemmän perusteita uskoa päinvastaiseen ja useinkin pohdin sitä, että miksi jotkut ihmiset pelkäävät totuutta.
Perehtymällä uskontoihin, esoteeriseen tietoon (teosofiaan, Urantia-kirjaan jne) ja Buddhalaiseen filosofiaan voi saada jonkinlaisen kuvan siitä mikä on totta. Tietyistä asioista ne kaikki ovat lähes yksimielisiä ja vaikka sekään ei ehkä ateistien mielestä todista mitään, niin "Aurinkoihmeet" ja mm. "Jerusalemin Pyhä Tuli" todistanevat jo jotain - mikäli tuonkaltaisia asioita haluaa puolueettomasti ja ennakkoluulottomasti tarkastella.
"Kutakuinkin kaikissa sodissahan tosiaan on joko pääasiallisena vaikuttimena tai ainkin osasyynä uskonto."
Et kai väitä, että maailmansodat, Korean sota, Vietnam, Afganistanin kaksi sotaa, Irakin molemmat sodat (nämä esimerkkeinä mainittavimmista viimeisen sadan vuoden ajalta) olisivat oikeasti uskonsotia. Kannattaisiko vähän perehtyä sota- ja poliittiseen historiaan ennenkuin väittää tuollaista. Ei kai neukut vuonna 1939 hyökänneet Suomeen tehdäkseen suomalaisista ortodokseja??? Väitteesi on ontto. Sanoja peräkkäin mutta sisältö nolla.
Uskontoa voidaan käyttää ja on käytetty propagandamielessä kun sotaan on jo lähdetty. Pääasiallisena vaikuttimena se ei isoissa kahakoissa ole ollu yli sataan vuoteen, jos koskaan. Jopa ristiretkien taustalla oli enemmin valtapolitiikka kuin uskonto.
"On olemassa yleisesti saatavilla olevaa aineistoa ja tietoa joka osoittaa kiistattomasti, että korkeampia elämänmuotoja ja -voimia on olemassa ja he ovat tekemisissä myös tämän planeetan kanssa. " Hahaha hihihii hohooh... kröhm..
Jospa vähän esittelisit tuota "kiistatonta tietoa".
Lähde, muista aina mainita lähde. Luulempa ystävä hyvä, että tuo "tieto" on hyvinkin kiistanalaista ja että 100 vastaan yksi ovat ne asiantuntijat, jotka eivät usko korkaempia elämänmuotoja todsitetuksi.
mutta peto jo keskellämme!
On esitetty, että suuren runoilijan, Johanneksen, aikoinaan Ilmestyskirjassaan esiin nostama peto olisi jo joukossamme. Sellaiseksi on ehdotettu mm. Madonnaa, Michael Jacksonia, George W. Bushia ja Bill Gatesia. Moni on löytänyt pedon merkin, 666, tavarapakkauksissa olevasta viivakoodista. Omakohtaisia havaintoja tehneenä olen kauhukseni havainnut, että peto on todellakin joukossamme. Kaikki vain ovat veikanneet kohteen tähän mennessä väärin.
Katsokaas suurella runoilijalla Johanneksella oli tapana pitää roomalaisia pahuuden edustajina. Erityisesti keisari Neron hän koki pahimmaksi, ja kirjoittaessaan tuon miekkosen nimen kreikkalaisen version armenialaisittain jättämällä vokaalit pois, syntyi: nrwnqst. Siis mikä ilmiömäinen keksintö! Kirjaimilla on myös lukuarvo ja tätä kautta hän ynnäsi tulokseksi 666. Ällistyttävää! Suuren runoilijan Johanneksen täytyi olla nero jo eläessään!
Edellisestä viisastuneena olen päättänyt tutkia asioita hiukan minäkin. Käytän tutkimuksessani samantapaista menetelmää kuin suuri runoilija Johannes. Kohteinani ovat vanhoillislestadiolaisuus (vnhllslstdlss), jehovat (jhvt), lutikat = luterilainen kirkko (ltkt), hellarit = helluntailaiset (hllrt), morkut = mormonit (mrkt), Koiviston halleluja = Nokia Mission (kvstnhlllj) ja vapaakirkko (vpkrkk). Tämän jälkeen lasken suomalaisten kirjainten järjestysnumeron mukaisesti pisteet kullekin seurakuntien nimen konsonantille, ja kas, niiden summaksi kertyy 666!
Kun vielä lasken kohteiden määrän, niitä on seitsemän! Siis aivan kuten suuri runoilija Johannes ennustaa pedolla olevan päitä. Tämä on kauheaa! Peto on jo keskellämme ja sillä on valtavasti valtaa. Se kykenee kieltämään joiltakin jopa kondomin käytön yhdynnässä.
Kristityt ovat siis taikauskoisia ja taikauskon vallassa. Saatana on yksi kirstinuskon jumalista, henkivoima jota eräs kirstinuskon lahko, saatanan palvojat palvovat.
Lähde: http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/
Sontakasan syvimmän olemuksen voi ymmärtää, vaikka sen sisälle ei menisikään. Vapaamuurarius on pandemia, salakähmäilijöiden sikiämiskammio sekä juuri sitä toimintaa, josta Kristus varoitti. Kääty, essu, tai komiat puitteet ei asiaa muuta. Tuosta väestä on ihmiskunnalle ollut tuhottomasti riesaa.
Näin uhoaa pikkumies! Mitä muutakaan voisi sanoa asiasta josta ei todellakaan tiedä mitään. Eikös se ole aika hmm.. sanotaanko vaan että hassua?
Ainoa mielenkiintoinen asia olisi tietää, että mistä tuollainen kateus, pelko ja viha on syntynyt? Kauheasti hölmöjä ja keskenään ristiriitaisia väitteitä, joista millekään ei löydy todellisuuspohjaa.
Onko se vain niin, että johonkin on purettava "pyhän sodan" energia vai onko kysymys epäonnistumisen tuoman mielipahan potkimisesta ulos. Onhan sekin tietysti ymmärrettävää, että jos henkiset lahjat eivät riitä ymmärtämään ympäröivää maailmaa, niin siinä tilassa ihminen ahdistuu. Ehkä joillekin on luonteenomaista valita umpimähkään jokin kohde ahdistuksen purkamiselle. Joku potkii mummoja; se on tietysti paljon huonompi vaihtoehto. Että hyvä näin.
"joillekin on luonteenomaista valita umpimähkään jokin kohde ahdistuksen purkamiselle"
Sanoisin tuohon, että tuntematta minua olet kovin umpimähkäisesti yrittänyt istuttaa minuun erilaisia demografisia muuttujia, persoonallisuusmääreitä, henkilöhistoriaa sekä fyysisiä ominaisuuksia. Arvon rappari nyt tulee huitoneeksi ilmaa pikku kätösillään. Moisessa rapparikritiikkiä esittävien lokaamisessa nyt ei ole mitään uutta, mutta eittämättä olet lystikäs veikko hauskoine arvauksinesi. Miten luulet moisen edistävän rappareiden imagoa, jos vieläpä olet se Suurenmoinen Isograadi?
Rapparit irtisanoutuvat tyystin mm. Bohemian Grovesta, mutta jotenkin voisit yrittämällä ymmärtää miten vapaamuurarius mahdollistaa juuri senkaltaisen toiminnan. Sanomattakin on selvää, että valtavirran muuraritoiminta ei saa sisältää jäsenkatoa aiheuttavaa BG:n kaltaista toimintaa, mutta tietynlaisen toiminnan mahdollisuus tuottaa vääjäämättä todennäköisyyden 100% mikäli sillä voidaan edes jossakin määrin tuottaa tilapäistä tyydytystä valtanälkäisille. Ei tätä pitäisi olla vaikeata sisäistää, ei ainakaan älyllisesti. Tunnekomponenttiko se aiheuttaa tämän momenttisi vängätä vastaan?
Sorry, taisin osua arkaan paikkaan. No, sellaista se on. Tämä psykolgia. En suinkaan ole 'umpimähkäisesti yrittänyt istuttaa' sinuun mitään. Kaikki arviot perustuvat sinun omiin, no, suoraan sanottuna typeriin kirjoituksiisi.
Kun nyt itsekin myönnät, ettei tiedä asiasta mitään ja ainoa "argumenttisi" on, että "vapaamuurarius mahdollistaa", niin on surullista vetää pohja tältä ainoaltakin argumentistasi; vapaamuurarius nimittäin ei edes ja nimenomaan ei mahdollista huolesi aiheita. Sorry - sinun pitää vaan nyt joko hyväksyä totuus tai pohtia asiaa vielä hetken.
Toivon, että saat apua hoitavalta lääkärtiltä tai mielenterveystoimistosta. Keskity nyt itseeesi, se ei ole tässä tilanteessa lainkaan väärin. On ihan oikein, että hoidat nyt enisn itsesi kuntoon ja leikitään sitten noilla vainoharhateorioillasi.
"Kun nyt itsekin myönnät, ettei tiedä asiasta mitään"
Miksi valehtelet?
"ainoa "argumenttisi" on, että "vapaamuurarius mahdollistaa""
Taas valehtelet. En vain ole halunnut alkaa väittelemään yksittäisten todisteiden arvosta tämäntasoisella foorumilla. Minun ei tarvitse itseni takia väitellä asioista, joista tiedän miten ne ovat. Tiedostan myös miten kieroilijat yrittävät vääntää totuuden mutkalle ja väittävät systemaattisesti vastaan. Osa heistä siis toimii vilpillisellä mielellä, osa on naiiveja ja tyhmiä, ja näistä molemmat tyhmänylpeitä. Pieni osa voi silti heidän-teidän joukossansa olla sellaisia, joiden omatunto ja ymmärrys alkavat heräillä. Heille nämä viestini on kohdennettu, ja yksinomaan heille.
"sinun pitää vaan nyt joko hyväksyä totuus tai pohtia asiaa vielä hetken"
Mitäänsanomaton, ylimielinen ja niinmuodoin tyypillinen kommentti vapaamuurarilta. Jos tästä kysyy täsmennystä, pääset pätemään, mikäli ei, niin koet ikäänkuin lanseeranneesi totuuden ja laittaneen jauhot suuhun. Höpsistä. Totuuden olen hyväksynyt - se on kristitylle tietenkin Jeesus Kristus - asiaa olen pohtinut, selvittänyt ja pohtinut ja selvittänyt lisää. Asiassa ei ole minulle päälinjojen puolesta mitään epäselvää. Kaikkia faktoja en ala esittelemään, koska näen ettet suinkaan käy tätä keskustelua älyllisenä saati vilpittömänä argumentointina, vaan vajoat halpahintaiseen ja epärehelliseen retoriikkaan.
Julkikuvaansa varjellen vapaamuurari näyttää todellisen luontonsa niille, jotka totuutta tavoittelevat. Sanon tämän kristittynä.
"Kauheasti hölmöjä ja keskenään ristiriitaisia väitteitä, joista millekään ei löydy todellisuuspohjaa. "
Mielenkiintoista. Minun mielestäni taas tuossa on yksi sellainen, ilman esimerkkiä tai todistusta, tottakai.
Sinulle on sanottu: "Kun nyt itsekin myönnät, ettei tiedä asiasta mitään" ja
"ainoa "argumenttisi" on, että "vapaamuurarius mahdollistaa"
Sinä toteat nuo yksi kantaan valheiksi. Ei argumentointia vieläkään. Tähän astisissa kirjoituksissasi ei ole ollut "päätä eikä häntää". Ne ovat vain epätosia ja epäjohdonmukaisia väitteitä. Kun ne on osoitettu vääriksi, olet ikään kuin viimeisenä hengen vetona vedonnut mahdollisuuteen, että "vapaamuurarius mahdollistaa" ja sekään ei pidä paikkaansa. Sinä nyt vaan et tiedä mistä puhut ja kuten sanottu, vain motiivisi on jäänyt epäselväksi. Oletko ehkä pyrkinyt jäseneksi, mutta sinut on hylätty? Vaiko ehkä saanut 1. asteen ja sitten erotettu?
Tässä viestissäsi on yksi "hauskimmista" heitoista - vaikka puolestasi hieman surettaakin: "En vain ole halunnut alkaa väittelemään yksittäisten todisteiden arvosta tämäntasoisella foorumilla. "
Tuossa on huvittavaa mm.
- sana "todisteista" - sinulla ei ole (eikä voisi ollakaan todisteita)
- toisaalla olet väistänyt vastuun lapsellisista heitoistasi toteamalla, ettei yksittäinen "todiste" mitään painakaan
- Sitten puhut "tämäntasoisesta foorumista", täällä kuitenkin jauhat...?
Wikissä kuvataan Don Quijote näin:
"Köyhä maalaishidalgo Alfonso Quijano (”hidalgo” on espanjalaisista aatelisarvoista alhaisin), joka menettää järkensä liikaa ritariromaaneja ahmittuaan, päättää lähteä maailmalle taistelemaan vääryyttä vastaan ja puolustamaan sorrettuja ratsastaen vanhalla kaakillaan Rosinantella.
Hän luulee tavallisia majataloja lumotuiksi linnoiksi, lampaita kääpiöiksi ja talonpoikaistyttöjä kauniiksi prinsessoiksi. Hän taistelee jättiläisiksi luulemiaan tuulimyllyjä vastaan ja kuvittelee, että naapurissa asuva maalaistyttö on Dulcinea del Toboso, kaunis neitsyt, jolle hän vannoo ikuista rakkauttaan ja uskollisuuttaan.
Aseenkantajakseen hän ottaa pelkurimaisen, viekkaan ja maalaisjärkeä käyttävän Sancho Panchan. (Sancho on koominen apuri, sidekick)."
Ne kertomukset, joiden esikuvat elävät ajasta riippumatta, säilyvät myös luettujen joukossa ajasta riippumatta.
Notafan on tällainen järkensä menettänyt kristitty, joka 'ratsastaa' keskiaikaisilla perättömillä tarinoilla, niitä liikaa ahmittuaan. "Aseenkantajina" hänellä on toinen toistaan huvittavammat nettikirjoitukset, joissa esitetään asiayhteydestään irroitettuja lauseita "todisteina"... niin, ei yhtään mistään.
"Tähän astisissa kirjoituksissasi ei ole ollut "päätä eikä häntää". Ne ovat vain epätosia ja epäjohdonmukaisia väitteitä. Kun ne on osoitettu vääriksi..."
Joopa joo.
Mahtirappari Pike:
"Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay (Jesus) is also God."
Tämäkö oli epätosi ja epäjohdonmukainen väite? Tämäkö osoitettiin vääräksi? Ei, vaan sinä kuljet kehää. Esität miten keskellä tunkiota asiat näyttävät jotenkin valoisammilta ja miten tuo tunkio pitää ymmärtää vain sisältä päin, mutta jotenkin se olisi vain tulkittava positiiviseksi, että ulkopuoliset eivät ymmärrä koska heillä ei ole tunkiolla jaettavia statuksia.
Kehtaat vielä tämän jälkeen solvata. Et näköjään ymmärrä mitään kerrasta, joten joudun osoittamaan tällä samalla sanomisellasi asiat toiseltakin kantilta.
""Tähän astisissa kirjoituksissasi ei ole ollut "päätä eikä häntää". Ne ovat vain epätosia ja epäjohdonmukaisia väitteitä. Kun ne on osoitettu vääriksi..."
Kuitenkin:
"Hän luulee tavallisia majataloja lumotuiksi linnoiksi, lampaita kääpiöiksi ja talonpoikaistyttöjä kauniiksi prinsessoiksi."
Mietihän nyt, kenen kirjoituksissa ei ole päätä eikä häntää. Maalailet pilakuvaa minusta, mutta samalla osoitat miten epäonnistut surkeasti liittämällä kuvaan piirteitä joita itsessäsi tiedät olevan. Sanotaan se nyt suoraan: moinen on osoitus häpeäidentiteetistä. Vaikka haluaisin, niin tiedän kuinka vaikeata on sellaista auttaa.
Pärjään loistavasti ilman anteeksipyyntöäsi, mutta entäpä sinä itse? Etkö huomaa tätä muurariuden korruptoivaa vaikutusta, kun kuitenkin saat selvät faktat - kuten Piken tapauksessa - kiistät ne, panettelet, sekä solvaat minua - "Notafan on tällainen järkensä menettänyt kristitty"?
Sinä tiedät hävinneesi argumentoinnin, mutta ymmärrät miten retoriikalla voit menestyksekkäästi puolustaa muurariutta kansan silmissä. Onko se tosiaan sen arvoista? Jos teikäläisittäin valehtelua perustellaan jonkin korkeamman 'hyvän' saavuttamiseksi, niin tätä periaatettako sinä noudatat myös itsepetoksessasi?
Kaipaat esimerkkejä?!
Jokainen kirjoituksesi on esimerkki ja niihin annetut vastaukset ovat todisteita. Ei ole mitään mieltä toistaa niitä, sillä ne ovat tallessa kaikkienihan vapaasti luettavissa. Millään niistä ei ole "todellisuuspohjaa".
Tässä ketjussa olet lähinnä tehnyt itsesi naurettavaksi, joten kukaan ei ole oikein viitsinyt ottaa sinua vakavasti, eikä vaivautunut kommentoimaan hölmöilyjäsi. mutta jos nyt kovasti tahdot, niin tässä tämän ketjun "antia":
"Rapparit irtisanoutuvat tyystin mm. Bohemian Grovesta"
Rapparit eivät ole itse asiassa ottaneet mitään kantaa Bohemian Groveen, eikä siitä tarvitse mitenkään "irtisanoutua". Miten nuo yleensäkään liittyvät toisiinsa? voisit yhtä hyvin sanoa, että rapparit irtisanoutuvat 4H -kerhoista. Se on yhtä totta. Yritätkö näin saada BG:n "epäilijät" riviin vierellesi?
"Tuosta väestä on ihmiskunnalle ollut tuhottomasti riesaa."
Kerropas nyt sitten meille, että millaista riesaa on tuhottomasti ollut. Minä näen työtä tekeviä ja vastuuta ottavia miehiä, jotka maksavat keskimäärin neljä kertaa enemmän veroja kuin muut keskimäärit. He ovat suvaitsevaisia, hyväkäytöksisiä ja lähimmäisensä hyvinvoinnista huolehtivia. Mitähän riesaa tuosta mahtaa olla?
"Minun ei tarvitse itseni takia väitellä asioista, joista tiedän miten ne ovat. "
Ai tiedät? Tähän astiset kirjoituksesi osoittavat, että et todellakaan tiedä tästä asiasta yhtään mitään. Osoita nyt, että todella tiedät jotain.
Otetaan nyt kuitenkin lopuksi vielä muutama vanhakin:
"On myös kirjallisia tunnustuksia, joissa ihmiset ovat tunnontuskissaan kertoneet millä tavoin ovat auttaneet rikollisesti hyviä veljiä. Näitä tunnustuksia ei ole jostakin syystä saanut edes oikeudessa esittää, vaikka ne olisivat täysin muuttaneet tuomion.!
(http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8181288/38141672)
Anna esimerkki, mieluummin Suomesta. Oikeuden pöytäkirja kelpaisi hyvin todisteeksi. Ilman niitä taidat syyllistyä oikeuden halventamiseen.
Joku (kukakohan) on kirjoittanut: "Tieteilijöitäkin harmittaisi, jos tiede tieteilijöineen leimattaisiin kokonaisuudessaan roskaksi vain koska muutamat hassahtaneet tieteen edustajat ovat saaneet medianäkyvyyttä puhuessaan myös palturia."
(http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8097596/37609763)
Niinpä niin. Joskus harvoin veli joudutaan erottamaan järjestöstä ja joskus (vielä harvemmin) se ottaa erotetulla koville. Kiusa se on pienikin kiusa ja niinpä jotkut katkeruudessaan kirjoittavat höpöjä. Sinä sitten kuitenkin uskot näitä muutamaa katkeroitunutta ihmistä - vastoin omaa filosofiaasi. Jep. Yli kuuden miljoonan veljen joukkoon mahtuu - valitettavasi - muutama sellainenkin joka ei ole joukkoon kelvollinen. Prosentti vain on todella pieni (tai pikemminkin promille)
"Pertti Jotuni jättäneensä vapaamuurarit sen saatanallisen luonteen vuoksi. Myös hänet leimattiin hulluksi, aivan kuten muutkin."
(http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8181288/38141672)
Miten niin leimattiin? Hän jäi itse pois työelämästä ja oli vuosia hoidossa. Onneksi, koska viimeisen vuodet hän voi jo aika hyvin. Hän katui eripuolille kohdistamiaan hyökkäyksiä.
Ehkäpä ala-arvoisinta, johon olet syyllistynyt on tämä:
Poimit lehdestä kirjoituksen (http://keskustelu.suomi24.fi/node/8181288), jonka sisällön tiedät herättävän keskustelua ja pistät sen rapparien piikkiin sanomalla: "Tämä on malliesimerkki vapaamuurarillisesta ajattelusta ...."
Siis "Vapaamuurarillisesta ajattelusta" mitäh? - perustele.
Lue tästä miten pahasti yrityksesi meni pieleen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8181288/38108281
Naurettavinta taas ovat olleet nuo aivan lapselliset Baphomet -jutut pentagrammeineen.
Lainaus "Tämäkö oli epätosi ja epäjohdonmukainen väite? Tämäkö osoitettiin vääräksi?"
Me kaikki tiedämme, että mistä hyvänsä tekstistä irrotettuja lauseita voidaan tulkita miten hyvänsä. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, enkä siksi ole vaivautunut kommentoimaan. Ihmeellistä on se, kuinka sinä saatat tuohon syyllistyä!?
Tulee mieleen kaksi mahdollista selitystä:
1. ylimielinen saattaisi pitää toisia niin tyhminä, että menevät tuohon "lankaan".
2. tyhmä ei tulisi ajatelleeksi, että fiksut eivät mene tuohon "lankaan".
Sinun (jos jonkun) pitäisi tuntea fraasi "lukee kuin piru raamattua".
No, mutta kun kerran kerjäät "verta nenästäsi":
Ensinnäkin, tuo sitaattisi ei edes ole poimittu Piken kirjoituksista.
Se on peräisin ranskankielisestä vapaamuurariuden vastaisesta "teoksesta" "La Femme et l'Enfant dans la FrancMaconnerie Universelle" (Woman and Child in Universal Freemasonry), jonka on kirjoittanut Abel Claren de la Rive (&co) vuonna 1894. Noin on siis sanonut herra sensaatiokirjailija de la Rive, ei Pike.
Jos haluat tietää mitä Pike on oikeasti kirjoittanut, niin lue Piken itsensä kirjoittamia kirjoja (eikä Taxilin tai Riven). Minä en suoraan sanoen viitsi vääntää rautalangasta samaa asiaa yhä uudestaan, joten kehotan sinua itse lukemaan Pikeä. Muista kuitenkin, että moniulotteisia ja abstrakteja aiheita käsiteltäessä sanoja tarvitaan paljon ja varsinkaan Pike ei niitä säästellyt. Lue koko kirja, niin saatat ymmärtää mitä HÄN asioista ajatteli.
Ensimmäisestä painoksesta lähtien (1871) kirjan esipuhe on kuulunut näin:
"Everyone is free to reject and dissent from whatsoever herein may seem to him to be untrue or unsound. It is only required of him that he shall weigh what is taught, and give it a fair hearing and unprejudiced judgment."
http://www.freemasons-freemasonry.com/apikefr.html
Tuo kirja on siis Piken (yksi monista muurareista) omia pohdintoja. Hän oli aikanaan varsin tuottelias mies ja antoi paljon pohdiskelemisen aihetta monimuotoisilla kirjoituksillaan. Se on kirjoitettu hyvin toisenlaisessa ajassa kuin missä me nyt elämme ja jo pelkästään kieli on muuttunut tavattoman paljon. Kirja on moniulotteinen kokonaisuus - älä irrota lauseita asiayhteydestään, vaan yritä ymmärtää mitä siinä oikeasti sanotaan.
(Piken tekstin vääristelyä on jo kertaalleen sinulle selitetty http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8131212/37855571).
Lue vaikka noita ajankuluksesi:
http://freemasonry.bcy.ca/anti-masonry/
http://www.masonicinfo.com/
http://www.srmason-sj.org/web/SRpublications/DeHoyos.htm
Todisteita ja asiantuntjialausuntoja odotellaan....
myöntää virhettään?
Hienoa, että täällä on kirjoittajia, jotka pistävät luun kurkkuun näille disinformaation levittäjille.
Näinhän sinä käy kun valehtelija paljastetaan. Not a Fanit luikkivat anonyymien pusikkoon.
Rehellinen ihminen myöntäisi virheensä. Epärehellinen piiloutuu korvat luimussa.
Hupaisaa, että sinun piti luopua aiemmin käyttämästäsi vapaamuurari-nimimerkistä voidaksesi käyttää muurarillista solvaustekniikkaa, panettelua sekä valehtelua. Sitten tarjoat muuraripropagandaa ikäänkuin todisteena muurarillisesta ylevyydestä ja vilpittömyydestä. Neukkumeininkiä, sanon minä, vaikka kaipa valtakunta nro 3 harjoitti myös samanoloista kaikenkattavaa yksisilmäisyyttä.
"Sinun (jos jonkun) pitäisi tuntea fraasi "lukee kuin piru raamattua"."
Jätät sopivasti ilmaa ja tulkinnanvaraisuutta tuohon, jotta loukkaus ei olisi todistettavissa, vaikkakin ymmärrettävissä. Ilmeisesti kun ryömit kolostasi ja paljastat itsesi, joudut jälleen käyttäytymään 'edustavasti'. No, tälle katille on ihan sama minkä siimahännän valheesta kiinni nappaa.
Yritäpä kaiken tämän painiskelun keskellä vain tavoittaa se johtoajatus, minkä takia tässä ylipäätänsä keskustellaan. Se ei saa olla kilven kiillotus, koska edustuksellisuus kuuluu kaikkeen politiikkaan huomioimatta asiakysymyksiä. Esittämäni pääväittämä - ei edelleenkään täsmennetty todiste - on nimittäin koko ajan ollut se kuinka muurarius tarjoaa kaikelle pahalle sikiämiskammion ollessaan salaseura, tai - kuten itse asian ilmaisette - seura, jolla on salaisuuksia. Tuo muurariutta kritisoiva pääväittämä ja johtoajatus ei tosiaan kumoudu sillä että tokaiset kuinka se ei ole mahdollista.
Nähtävästi sinä tiedät myös näistä epämääräisistä kuppikunnista, joita salaseuroiksi sanotaan, ja joista jotkut katsovat miten ne enemmän tai vähemmän liittyvät muurariuteen. Tuntenet myös väitteet, joiden mukaisesti näillä seuroilla - myös muurariudella - sanotaan olevan yhteyksiä joidenkin ei-kristillisten uskontojen perustamiseen, jotka uskosta osattomien silmissä vaikuttavat täysin samanlaisilta kuin kristinusko. Luonnollisesti valtaa hamuavat hyödyntävät uskonnon lisäksi politiikkaa sekä taloutta, joten avainpelaajia on hyvä istuttaa myös näille sektoreille, tiedettä, koulutusjärjestelmää ja muita yhteiskunnan keskeisiä rakenteita unohtamatta. Sinä ymmärrät kaiken tämän, ja varmasti jopa itsestäänselvyydeksi asti, mutta muurariuden liittymisen asiaan kiistät täysin. No, odotahan vain.
Mihin valtanälkäinen sitten menisi? Millä tavoin tämä voisi löytää hyödylliset yhteistyökumppanit? Heitä pitäisi etsiä jostakin, missä puitteet ovat jo valmiit. Intressihän itsessään on ikivanha. Auttaisi myös, jos suurin osa näkösuojaa ja työrauhaa tarjoavan ryhmittymän julkisivu on kunnossa. Se onnistuu vain, jos edustuksellisuus on kunnossa maneereita, seremonioita, hynttyitä ja pytinkejä myöten, sekä harjoitetaan hyväntekeväisyyttä. Mistään laittomasta, tai poliittisesta, tai taloudellisesta, tai muustakaan manipuloinnista ei saa jäädä kiinni. Siksi viestintä koodataan ja käytetään monimerkityksellisyyttä - vanhalta nimeltään kaksimielisyyksiä. Jos joku näkeekin toiminnan epärehellisyyden tuon julkisivun läpi, niin aina voidaan selittää asiassa olevan jokin väärinkäsitys. Yllättävää ei ole, että väärinkäsittäjäsi esitetään aina tuo joka on savuverhon läpi nähnyt, tai joka on sieltä itse ollut ja tullut kertomaan miten asiat oikeasti ovat.
Aivan totta, en maininnut tuossa sanallakaan muurariutta. Yhtä totta on, että ne tahot, joilla moinen kieroilumentaliteetti on kaiken perusta, osaavat hyödyntää salaseuroja sekä seuroja, joilla on salaisuuksia.
Puhuttelen sinua vielä erikseen siitä, että vetoat apokryfikirjoihin. Kristitty voi toki lukea näitä kunhan muistaa etteivät ne millään lailla ole keskeisiä kristillisessä uskossa eivätkä edes kuulu nykyisellään Raamattuun. Onhan jehovantodistajillakin raamattunsa, mutta sillekään kristityt eivät anna arvoa, vaan pitävät sitä keskeisimpien uskonkysymysten kohdalta väärennöksenä.
Toivottavasti maltat pohdiskella näitä asioita vilpittömästi Kristusta rukoillen.
Matteus 10
26 "Älkää siis pelätkö ihmisiä. Ei ole kätköä, joka ei paljastuisi, eikä salaisuutta, joka ei tulisi ilmi. [Jer. 1:8; Mark. 4:22; Luuk. 8:17; 1. Kor. 4:5]
"Muista kuitenkin, että moniulotteisia ja abstrakteja aiheita käsiteltäessä sanoja tarvitaan paljon ja varsinkaan Pike ei niitä säästellyt."
Moniulotteinen kuin mustekala, sekä abstrahoinneilla itsensä liukastanut valtanälkäisten salaseura haluaa paljon, eikä se ole keinoja säästellyt.
Jos haluat antaa sivustatukea vapaamuurarille, niin vaikene. Tuollaiset töksäyttelyt vain antavat käsityksen, että vapaamuurari kirjoittelee myös nämä sinun repliikkisi. Sinullahan ei tosiasiallisesti näyttänyt olevan mitään järjellistä sanottavaa.
"Rapparit eivät ole itse asiassa ottaneet mitään kantaa Bohemian Groveen, eikä siitä tarvitse mitenkään "irtisanoutua". Miten nuo yleensäkään liittyvät toisiinsa?"
BG näyttää mitä karmeuksia mihin läpinäkymättömyys voi johtaa. Rapparit ovat salaseura ja pelkästään tuo toimintaperiaate liittää sen osaksi sitä verkostoa, joka toimii kaikkialla. Sen turvin voi kehittyä salaseuroja salaseurojen sisään, jotka eivät ole enää minkään rehellisen maallisen tahon seurattavissa, saati kontrolloitavissa. Kähmäilyn mahdollistava kulttuuri tuottaa kähmäilyä. Ei tämä ole vaikeata.
""Tuosta väestä on ihmiskunnalle ollut tuhottomasti riesaa."
Kerropas nyt sitten meille, että millaista riesaa on tuhottomasti ollut. "
Hienoa että kysyit. Tähän asiaan en tässä viestissäni puutu tarkemmin, mutta mielelläni menen teemaan syvemmälle. Se lienee tosin jo pidempiaikainen projekti ja vaatinee useamman aloituksenkin. Yritä kirkastaa pääargumentti itsellesi uudelleen eli miten rapparit mahdollistavat suhmuroinnin sekä hyvävelisopimuksin mainitsemasi moninkertaiset tulot sekä yllättävän hyvän voittoprosentin oikeustapauksissa rappariosapuolelle.
"Anna esimerkki, mieluummin Suomesta. Oikeuden pöytäkirja kelpaisi hyvin todisteeksi. Ilman niitä taidat syyllistyä oikeuden halventamiseen."
Mielestäni syyllistyn oikeuden halventamiseen, vaikka en ole esittänyt halvennusta, saati ketä-mitä halvennan? Jos väittämäni on totta, siis tämä:
"On myös kirjallisia tunnustuksia, joissa ihmiset ovat tunnontuskissaan kertoneet millä tavoin ovat auttaneet rikollisesti hyviä veljiä", niin mitä se kertoo kyseisestä oikeusjärjestelmästä. Voisiko turvallisesti silloin edes osoittaa mitään todisteita? Ei, mutta niinhän sitä sanotaan, että rapparit hallitsevat pelolla. Katsotaan nyt, täällä minulla ei ole syytä mitään esittää, mutta voihan sitä harkita jos vaikka ottaisi isommaksikin projektiksi.
"jotkut katkeruudessaan kirjoittavat höpöjä"
Toki näinkin on. Toiset vuorostaan voivat kirjoittaa asiaa. Mielenkiintoista sinänsä, että monet muurareista eronneet ovat uudestisyntyneitä kristittyjä, siis katumuksen tehneitä ja uskoontulleita, jotka katsovat elämänsä ennen uskoontuloa perustuneen ainoastaan itsekkäisiin pyrkimyksiin. Sanomattakin selvää, että evankelioidessaan he tekevät tiliä omasta elämästänsä. Jos siinä tulee tunnustaneeksi yhtä sun toista, niin ei siinä ole mitään 'hyökkäystä' muurariutta vastaan. Kyllä joku uskoon tullut rikollinenkin voi kertoa yksityiskohtaisesti omasta alastansa ilman intressiä hyökkäillä. Hyvää sanomaa siinä viedään, ei muuta. Mietihän vain, että keille.
"Ehkäpä ala-arvoisinta, johon olet syyllistynyt on tämä:
Poimit lehdestä kirjoituksen (http://keskustelu.suomi24.fi/node/8181288), jonka sisällön tiedät herättävän keskustelua ja pistät sen rapparien piikkiin sanomalla: "Tämä on malliesimerkki vapaamuurarillisesta ajattelusta ...."
Siis "Vapaamuurarillisesta ajattelusta" mitäh? - perustele."
No mikä etten.
Viestini aloitin näin:
"Kauppalehti Optiossa Hyvä Veli kirjoitti, että koska työttömällä on oikeus ottaa työssä käyvältä rahaa, niin vastavuoroisesti työssäkäyvän pitäisi saada työttömältä vapaa-aikaa - siis laittaa tämä pakkotyöhön työttömyyskorvausta vastaan.
Tämä on malliesimerkki vapaamuurarillisesta ajattelusta ja asioiden sekä käsitteiden sotkemisesta. Sillä tavoin ongelma siirretään jonnekin missä sitä todellisuudessa ei ole ja samalla mukakorjataan asioita eli rikotaan jäljellä olevat toimivat järjestelmät. "
Eikö auennut? Ei tietenkään, koska pyysit minua perustelemaan, jonka jo tein - kyseisessä viestissä. Nimittäin, jatkoinhan oitis, että:
"Juuri tässä näkyy vapaamuurariuden todellinen luonne, se saatanallinen nimittäin, mutta tarkennetaanpa asiaa hieman.
Alkuperäinen ongelma ei ollut työssä käyvän maksuvelvoite, tai työttömän vapaa-aika, vaikka näin Hyvä Veli halusi asian nähdä. Ongelma on työttömyys ja työssäkäyvien stressi ja liian vähäinen vapaa-aika. Ongelma on siis epäsuhta työn tekemisen jakautumisessa. Pakkotyö ei ole ratkaisu. Se vain lisäisi ongelmia. Tehty palkkatyö olisi entistä vähemmän kannattavaa, jos se asetetaan orjatyötä vastaan. Rapparihenkinen ratkaisu lisäisi siis orjuutta. Maapalloistajat ja B'nai B'rith -henkinen vapaamuurarius olisi toki hyvillään, mutta miksi me muut antaisimme vapaaehtoisesti näiden laittaa hirttosilmukkaa kaulaamme. Päinvastoin, meidän tulisi kaivaa kaikki madot esiin ja koukuttaa ne hyötykäyttöön."
Minua moitittiin, että rapparit eivät itse käytä hyvä veli ilmaisua toisistaan, mutta kaipa tämä jollakin tavalla kuulostaa tutulta: "Joskus harvoin veli joudutaan erottamaan järjestöstä"- onhan se suoraan viestistäsi. Kauppalehti Option kirjoittaja Hyvä Veli kyllä tietää mitä mielikuvia ihmisille muodostuu tuosta nimimerkistä, sekä keihin sen voi liittää. Vapaamuurareihin sitä ei liitetty, vaan kähmäilijöihin. Muurarius vain tarjoaa moiselle veljeilylle mitä optimaalisimman kasvualustan.
"Lue tästä miten pahasti yrityksesi meni pieleen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8181288/38108281"
Joopa-joo. Lue sinä tästä miten sinulle vastasin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8181288/38109555
Sinä vastasit vuorostasi minulle, jonka jälkeen minä sinulle. Miksi viisastelet?
Minäpä kerron. Sinua yksinkertaisesti potuttaa. Näkeehän sen jo siitä kuinka tulet kitkeryytesi riivaamana takaisin, vaikka sinulla muka oli hauskaa - ja vieläpä lopetit keskustelun pilkkamielellä. Otteita:
"Hahaha..hihihii - tämä on tähän astinen ennätyksesi...!"
- "hihiiiii..."
- "hekohekoaaaa....huhuh..."
- "hohohoooo"
- "huhuhhaha hoooo.....hihhii..."
- "heheheeee...."
- "Vatsaan satuu.... älä enäää... luovutan - voitit!!
Olet hullujen kirjoitusten mestari. "
Moikka.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8181288/38141271
Sait siis opetuksen: Järjen tulisi palvella viisautta, on itsestäänselvyys, jota moni ei tosin älyä.
1. Esität, että yleisönosastokirjoitus on "malliesimerkki vapaamuurarillisesta ajattelusta"
2. Perustelet väitettäsi sillä, että kirjoittaja käytti nimimerkkiä "Hyvä Veli"
3. Sinulle kerrottiin, että muurarit EIVÄT sellaista ilmaisua käytä JA että laajalle levinnyt kaunis tapa aloittaa kirje, on "H.V." eikä se ole mitenkään muurarillinen.
4. ...niin, mikä onkaan seuraava vaihe....? Kirjoitat:
"En puutu hyvä veli -ilmaisuun sen enempää, saati ala perustelemaan miksi sanoin siitä mitä sanoin"
Siis "en ala perustelemaan miksi sanoin mitä sanoin" Kuules nyt, tuon voi tulkita vain yhdellä tavalla, eikös vain? Puhut asiasta josta et tiedä yhtään mitään ja kun jäät kiinni, niin .... Jep.
Hirveästi tyhjiä sanoja, mutta....?
Sinä esitit (valheellisen) väiteen ja vaadit vielä erikseen sitä kommentoimaan.
Kun väitteesi sitten (pyynnöstäsi) osoitettiin perättömäksi, niin - hups - yks' kaks' asia onkin unohtunut ja yrität peittää valheesi tyhjillä sanoilla. Onko tämä kristillisyyttä vai mistä olet moisen tavan oppinut?
Kerta menisi "unohduksen" piikkiin, mutta kun tämä on sinulle tapa. Eikö sinulla todellakaan ole suoraselkäisyyttä tunnustaa virhettäsi. Lue vielä:
"Ensinnäkin, tuo sitaattisi ei edes ole poimittu Piken kirjoituksista.
Se on peräisin ranskankielisestä vapaamuurariuden vastaisesta "teoksesta" "La Femme et l'Enfant dans la FrancMaconnerie Universelle" (Woman and Child in Universal Freemasonry), jonka on kirjoittanut Abel Claren de la Rive (&co) vuonna 1894. Noin on siis sanonut herra sensaatiokirjailija de la Rive, ei Pike."
No, tuo viestisi oli muutenkin taas kerran niin tyhjä asiasta, että on vaikea löytää uutta kommentoitavaa, mutta yritetään kuitenkin. Sanoit: "Yritäpä kaiken tämän painiskelun keskellä vain tavoittaa se johtoajatus, minkä takia tässä ylipäätänsä keskustellaan. "
Itse asiassa tässähän ei lainkaan keskustella; sinähän vain levität toisten keksimiä valheita. Minä taas yritän ymmärtää motiivejasi, osoittaen siinä samalla omaksumasi kummalliset käsitykset vääriksi.
Mikä siis on sinun mielestäsi "johtoajatus"? Saada ihmiset uskomaan sinun levittämiisi valheisiin? Aika ajoin minusta tuntuu, että sinä olet yksi parhaita vapaamuurariuden puolestapuhujia:
- ensinnäkin esität niin typeriä väitteitä, että kukaan tervejärkinen ei ota sellaisia todesta ja annat täten sellaisen kuvan, että vapaamuurariuden "vastustajat" ovat pikkuisen päästään pipejä (niin kuin ovatkin)
- toiseksi, kun valheelliset väitteesi kerta kerran jälkeen osoitetaan vääriksi, niin muut lukijat saavat siinä samalla oikeaa tietoa asioista.
No, jos sinun ainoa johtoajatuksesi on (edelleen) se, että vapamuurarius ”mahdollistaa pälä pälä”, niin tuo väite on kumottu jo niin monta kertaa, että en enää viitsisi. Lukisit aiemmat viestit.
Vapaamuurarius mahdollistaa ihmisen kasvamisen ihmisenä ”paremmaksi” - veljien tuella mutta omalla työllä. Parempi ihminen on suvaitsevaisempi ja ymmärtäväisempi. Hänellä on hyvä itsetunto, eikä hänen tarvitse kyynärpäitä tai astua toisen päälle. Hän rakastaa lähimmäistään aidosti ja auttaa pyyteettä. Hän ei korosta itseään tai toimiaan. Heillä on oma, ainutlaatuinen ”menetelmnsää”, joka tukee omien heikkouksien tunnustamista ja tunnistamista sekä niistä ulos kasvamista. Muun muassa tätä vapaamuurarius MAHDOLLISTAA. Vapamuurarius EI mahdollista rikollista toimintaa. Se ei itsessään voi sellaista tehdä; sen rakenteissa ei ole mitään, joka siten toimisi. Ihminen heikkouksineen voi syyllistyä rikokseen –myös muurari. Näin tapahtuu erittäin harvoin, sillä jäseneksi hyväksymisen seula on todella tiukka kuten on oikeamielisyyden vaatimus systeemin sisälläkin. Jos näin kuitenkin kävisi, hänet erotettaisiin (muurareilla on myös muita tapoja yrittää saattaa jäsen kaidalle polulle, mutta vakavissa rikoksissa olisi seurauksena aina erottaminen).
Anteeksi nyt vain, mutta sinä olet TODELLA pihalla tässä asiassa.
Miten tuota "johtoajatustasi" tukevat mielikuvitukselliset tarinasi Baphometista, taikauskoiset näkemykset symboliikasta, täydellinen tetämättömyys heraldiikasta, jne? Vähän on niinkuin puurot ja vellit sekaisin.... voi voi sinun kannsasi.
Voisitkos joskus vastata kysmyksiin sen sijaan, että esitätä uusia entisiä hurjempia väitteitä?
Taas astuit omaan miinaasi - ja pahasti, mutta et suostu (pysty) perustelemaan. Esität tällaisen, melko törkeän väitteen: "On myös kirjallisia tunnustuksia, joissa ihmiset ovat tunnontuskissaan kertoneet millä tavoin ovat auttaneet rikollisesti hyviä veljiä. Näitä tunnustuksia ei ole jostakin syystä saanut edes oikeudessa esittää, vaikka ne olisivat täysin muuttaneet tuomion."
Kun pyydän kertomaan mitä ja missä oikeudessa, niin sinä vastaat: "...voihan sitä harkita jos vaikka ottaisi isommaksikin projektiksi" Siis projektiksi? Mitä projektia siinä tarvitaan - tottakai sinulla on asiat tiedossa kun tuollaista väität? Vai eikö olekaan....? siis tempaisit törkeän valheen hatustasi!?
Sotket Bohemian Groven vapaamuurareihin, ja kun asiaa ihmeltellään, niin et vastaa, vaan määrittelet vapaamuurarien toimintaperiaatteetkin uusiksi:
"Rapparit ovat salaseura ja pelkästään tuo toimintaperiaate liittää sen osaksi sitä verkostoa, joka toimii kaikkialla. Sen turvin voi kehittyä salaseuroja salaseurojen sisään, jotka eivät ole enää minkään rehellisen maallisen tahon seurattavissa, saati kontrolloitavissa."
Mikä ihmeen toimintaperiaate? Esimerkiksi Suomen suurloosi on itsenäinen rekisteröity yhdistys, jota koskevat kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet kuin mitä hyvänsä yhdistystä. Se on myös kirjanpito- ja verovelvollinen. Jäsenluetteloa on pidettävä ja se on viranomaisen saatavilla. Se EI ole salaseura. Sillä ON sailaisuuksia, joita se ei kerro SINULLE - ikinä. Siitä huolimatta se on "rehellisille maallisille tahoille" - kuten viranomaisille - täysin läpinäkyvä.
Missä muualla kuin sinun mielikuvitusessasi on kytkentä Bohemian Groveen?
Jälleen kerran sinulta pyydettiin perusteluja: "Kerropas nyt sitten meille, että millaista riesaa on tuhottomasti ollut. "
Ja sinä vastaat: "Hienoa että kysyit. Tähän asiaan en tässä viestissäni puutu tarkemmin, mutta mielelläni menen teemaan syvemmälle."
Ja taas kerran vastauksesi on "Tähän asiaan en tässä viestissäni puutu ". Kuvitteletko sinä todella tuolla tavoin selviytyväsi valheista?
Mutta tekstisi ei kun vaan paranee: "...yllättävän hyvän voittoprosentin oikeustapauksissa rappariosapuolelle."
Ymmärätkö sinä edes mitä sinä oikein sanot? Jos tämä keskustelupalsta olisi oikeaa elämää, niin tuosta saisi aika kovan tuomion ilman pahuksen "hyvää" lääkärintodistusta. Paitsi tietysti jos sinä voisit osoittaa sen todeksi - mutta sinähän et voi. et edes täällä virtuaalimaailmassa. johan sitä on useaan kertaan pyydetty.
""En puutu hyvä veli -ilmaisuun sen enempää, saati ala perustelemaan miksi sanoin siitä mitä sanoin"
Siis "en ala perustelemaan miksi sanoin mitä sanoin" Kuules nyt, tuon voi tulkita vain yhdellä tavalla, eikös vain?"
Vain vapaamuurari on näin tulkintarajoitteinen, vaikka omakehunsa mukaisesti pitäisi asioita ymmärtää laajemminkin. Mestaroit aidanseipäistä, kun puhe on aidasta. Sitä paitsi, viittaat kokonaan toiseen keskusteluun, jossa sielläkin se oli vain pieni yksityiskohta ja sellaisena sen halusin pitää. Teema oli toinen ja laajempi.
"Puhut asiasta josta et tiedä yhtään mitään ja kun jäät kiinni"
Et tiedä mitä tiedän ja mitä en tiedä, mutta tuokin sinun oli pakko sanoa. Vapaamuurariuden luontaisetuina moni havittelee uranostetta, mutta joillekin elitistinen kusipäisyys siintää primäärinä tavoitteena. Tietenkin heitä harmittaa, kun jotkut kertovat kaikelle kansalle asian tämän puolen. Mitä kiinnijäämiseen tulee, niin sinä 'jumalaan' uskova aloitit tämän ketjun vihaviestinä kristittyjä kohtaan esiintyen anonyymisti, mutta paljastuit sittemin samaksi henkilöksi, jonka kanssa olen aiemminkin vääntänyt.
Oletko lainkaan ottanut sydämeesi niitä asioita joita kehoitin sinua tutkimaan näissä viesteissäni? Tähän asti olet sivuuttanut ne kirjoituksissasi täysin.
"Ja sinä vastaat: "Hienoa että kysyit. Tähän asiaan en tässä viestissäni puutu tarkemmin, mutta mielelläni menen teemaan syvemmälle."
Ja taas kerran vastauksesi on "Tähän asiaan en tässä viestissäni puutu ". Kuvitteletko sinä todella tuolla tavoin selviytyväsi valheista?"
Oletko mieletön? Siteeraamaasi tekstiä jatkoin näin:
"Se lienee tosin jo pidempiaikainen projekti ja vaatinee useamman aloituksenkin. "
Jos kerran pysyt linjoilla, niin halunnet perusteellisia vastauksia. Se tosin lienee keskusteluna ikuisuusprojekti. Syytät valheista. Halpamaista. Esitin väitteen, jota en tässä yhteydessä perustellut yksityiskohtaisemmin, mutta silti se on täysin linjassa pääväittämäni kanssa, siis sen kuinka muurarius mahdollistaa epädemokraattisen valtasuhmuroinnin sekä talouteen, politiikkaan sekä uskonnon sisältöön ja harjoittamiseen puuttumisen. Pelkkä veljeily ja toimintarauha sekä saippuapalapuolustus tarjoavat optimaalisen kähmintäsfäärin.
Mitä valehteluun tulee, niin muistutan sinua seuraavasta:
"Kun nyt itsekin myönnät, ettei tiedä asiasta mitään"
Kysyin suoraan: "Miksi valehtelet?"
Nimittäin, viestini, johon vastasit, on tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8214629/38323050
Siellä en tosiaan ole mitään tuollaista 'myöntänyt'. Sinä tosiaan valehtelit, mutta syytät minua valehtelusta, koska en ole esittänyt mitään Yksittäistapauksia. Jos esittäisin, sinä kiistäisit ne. Jos siinä häviäisit, sinä irrottaisit ne rappariyhteyksistä. Mikäli et onnistuisi, vetoaisit itsensä Epämääräisyyden nimissä niiden olevan vain Yksittäistapauksia, joista ei voisi mitään päätellä.
Hyvin ne ovat sinut kouluttaneet. Ei tuollaiseksi sanan maidolla kasveta.
1. Minä en ole tätä ketjua aloittanut.
2. "Et tiedä mitä tiedän ja mitä en tiedä,...."
Kyllä tiedän. Minä tiedän satavarmasti, että sinä et tiedä vapaamuuraruidesta mitään. Teksi mieleni (taas) pyytää sinua osoittamaan, että teidät aiheesta jotain, mutta senhän olen tehnyt jo useasti aiemminkin. Tunnetuin tuloksin.
" Esitin väitteen, jota en tässä yhteydessä perustellut yksityiskohtaisemmin, ...."
etkä missään muussakaan yhteydessä. Etkä koskaan muulloinkaan. Väität, intät, valehtelet, levität huuhaata, mutta et koskaan perustele. Et pyytämättä kuten pitäisi, mutta et pyytämälläkään. Tällaisia ovat vastauksesi:
- "Tähän asiaan en tässä viestissäni puutu... "
- "en ala perustelemaan miksi sanoin mitä sanoin"
Kerro mistä olet lukenut useaan otteeseen siteeraamasi lauseen:
"Yes, Lucifer is God, and unfortunately Adonay (Jesus) is also God."
Kenen kirjoittamaa tekstiä se on? Koska kirjoitettu?
Vihje: nimikirjaimet ovat ACR
"Vapaamuurarius mahdollistaa ihmisen kasvamisen ihmisenä ”paremmaksi” - veljien tuella mutta omalla työllä."
Tätä vasten on hyvin ymmärrettävää miten kristinuskosta - eli Kristuksen täydellisestä lunastuksesta - on kehitetty harhaoppeja uskonnoiksi asti, ja miten näiden, esimerkiksi mormoneiden ja jehovantodistajien, taustalta löytyy varsin ilmeisiä muurarikytkentöjä. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että näissä opeissa korostetaan ihmisen omavoimaisuutta ja siten pyritään tekemään tyhjäksi Kristuksen olemus, tai sovitus.
Oletan, että useimpia tätä palstaa seuraavia asia ei kiinnosta pätkä vertaa, ehkäpä ei sinuakaan. Sen verran silti sanon, että mikäli ihminen ei kiinnostu mistään perustavanlaatuisesta (fundamentaalista), tämä ei voi mitään arvoja laittaa minkään varaan. Sellainen ajattelu on kyllä nykyään valitettavan yleistä. Kristitylle perusta on tietenkin Kristus. Mikä sinun perustasi on? Ettei se vain ole jotakin samaa sukua kuin genesiksessä kertomus siitä miten ihminen voi tulla Jumalan kaltaiseksi ts. kehittyä ihmisenä paremmaksi.
"Minä taas yritän ymmärtää motiivejasi, osoittaen siinä samalla omaksumasi kummalliset käsitykset vääriksi."
Huomautan, että tässä keskustelussa et ole vielä osoittanut olevasi ymmärtäjän saati osoittajan roolissa. Olet systemaattisesti sivuuttanut ne asiat, joita olen kehoittanut sinua pohdiskelemaan.
Heraldiikasta tiedän tosiaan varsin vähän. Pidin silti mielenkiintoisena tietona sitä, että Albert Pikellä sanotaan olleen Ku Klux Klanin kanssa jotakin tekemistä (muistinvarainen huomautus) ja KKK:n ensimmäinen virka-asu näytti saaneen vaikutteita rapparien ihannoimilta temppeliritareilta. No, sanoin tätä pointtia mielenkiintoiseksi, mutta toivottavasti et siitä ala nyt vaatimaan sen kummempia tilityksiä, tai kasaa todistustaakkaa minulle.
"Onko tämä kristillisyyttä vai mistä olet moisen tavan oppinut?"
Aina voi tarkistaa lähteitänsä tehdäkseen oikeutta asian oikealle laidalle. Tämä pätee minuun, toivottavasti myös sinuunkin. Toistaiseksi jätän asian lepäämään. Missään tapauksessa en aio sortua asian yksisilmäiseen tutkiskeluun omaksumalla vain rapparilähteitä.
Palaisin vielä tuohon pääväittämääni, vaikka jättäisimme rapparien osuuden käsittelemättä. Kerro minulle, millä tavoin päättelyni on mielestäsi järjenvastaista, kun esittelen päättelylle kaiken tarvittavan eli peruslähtökohdat ja mekanismin, sekä lopputuleman:
Perusta on Kristus sekä tämän sana. Sen mukaisesti ihmisluonto on langennut ja tekee pimeyden töitä. Paha on myös organisoitunut; pahat menettelevät Jeesuksen mukaan viisaammin toisiansa kohtaan kuin mitä kristityt tekevät, palauta mieliisi kertomus epärehellisestä taloudenhoitajasta. Valtanälkäisten intressien mukainen toiminta ei kaikilta osin kestä päivänvaloa. He tarvitsevat toimintaympäristön, joka kestää ajan hammasta poliittisista, taloudellisista ja uskonnollisista suhdanteista huolimatta, mutta joka ajanoloon vahvistuu millä tahansa alustalla. Jos tällaista toimintaympäristöä ei olla varta vasten luotu, se on sellaiseksi kehittyvä pitkällä aikavälillä. Hierarkinen malli, jonka kontrolli rakennetaan symboleiden varaan, ei ole hierarkiassa alempien saati ulkopuolisten purettavissa. Päinvastoin, organisaation toiminta vaikuttaa ulkopuolisiin, mutta mikään ei kovin helposti heikennä organisaatiota.
Jospa et tällä kertaa pilkkaisikaan minua ja kykyäni päätellä sekä hahmottaa asioita, vaan kerrankin osoittaisit - kuten olet alati väittänyt, mitään tosin osoittamatta - että millä tavoin tämä ajatelma ei mielestäsi sovi salaseuraisuuteen. Seuraavaksi voitkin esittää millä kontrolli-, ohjaus- ja estomekanismein on pidetty huolta siitä että tällainen ei voi mahdollistua vapaamuurariudessa. Salaseurojen ulkopuolella kun pelätään, että nämä mekanismit ovat laajemmin käytössä vain epäkunniallisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Sekään ei olisi hyvä, että päämäärä asetettaisiin niin jaloksi, että sen puolesta tehtäisiin koko joukko mitä epäkunniallisimpia tekoja.
Jos ei rappareissa, niin missä ne ketkut sitten luuraavat?
Jäljellä oli ennen tätä kappaletta vain reilut 900 merkkiä. Siksi jätän esim. Baphometin kumppaneen tuonnemmaksi. Etpä sinäkään ole muuten läheskään kaikkiin kysymyksiini, tai kehoituksiini vastannut, tai kommentoinut, kuten olen joutunut huomauttamaan.
"Vapamuurarius EI mahdollista rikollista toimintaa."
Tuo kaipaisi selitystä jonkin isolla kirjotetun kieltosanan sijaan.
Höpö höpö. Nyt menee niin lapselliseksi, että antaa olla.
Varsinkin kun tapasi on esittää kasa väitteitä ja kieltäytyä jo etukäteen perustelemasta niitä ja jopa "kieltää" vaatimasta perusteita. (esim. KKK ja heidän asunsa, voi voi).
Viestisi osoittaa myös, että meidän ei kannata keskustella siitä mitä eroa on ihmisen pyrkimyksillä elää oikein ja toteuttaa Jumalan tahtoa ja toisaalta Jeesuksen sovitustyöllä. Aito kristitty tietää, että mitkään ihmisen hyvät teot eivät kelpaa sovitukseksi. Hän ei siis koskaan sekoita näitä asioita. Mutta hän ei myöskään lyö laimin vaatimusta elää jumalan tahdon mukaisesti. Kristitty ei näe ristiriitaa Jeesuksen sovitustyön ( anteeksiannon, pelastuksen, armon, uskon Jeesukseen) ja vaikapa kymmenen käskyn välillä. Sinun tulee rakastaa lähimmäistäsi vaikka armo tuleekin vain Jeesuksen kautta. Sinun tulee ymmärtää lepopäivän pyhittämisen merkitys vaikka vain Jeesus takaa pelastuksen.
"Höpö höpö. Nyt menee niin lapselliseksi, että antaa olla.
Varsinkin kun tapasi on esittää kasa väitteitä ja kieltäytyä jo etukäteen perustelemasta niitä ja jopa "kieltää" vaatimasta perusteita. (esim. KKK ja heidän asunsa, voi voi)."
Miten voi lukuharrastusta ylläpitämällä epäonnistua selkeän ja kohtuupitkän viestin ymmärtämisessä noin perusteellisesti? Sanoit etten tiedä heraldiikasta mitään. Vastasin tähän sillä ajatuksella ettei se päällimmäinen kiinnostukseni olekaan mutta jotkin yhteensattumat - kuten tuo KKK, asunsa ja rappari-Pike - herättävät tasan sen verran mielenkiintoa, että asia pitää muistaa mikäli joskus uudelleen törmää tämänkaltaisiin 'sattumiin'. Se riitti sinulle voivottelun aiheeksi.
"Mutta hän ei myöskään lyö laimin vaatimusta elää jumalan tahdon mukaisesti."
Paavalin tuskailu 'Minä kurja ihminen' opetti häntä miten hän nimenomaisesti laiminlyö tätä vaatimusta inhimillisen luontonsa mukaisesti, jota hän ei saa kuriin. Silti hän yritti, mutta hänellä ei tämän oivalluksen jälkeen ollut itsestänsä turhia luuloja. Nämä kokemuksensa antoivat hänelle uskonvahvistusta siitä kuinka perusteellisesti hän kaikkien muiden ohella on täydellisesti armon varassa.
Mitä aitoihin kristittyihin tulee, niin nämä tietävät miten lukea Raamatustansa myös sellaiset kohdat, joissa mm. varoitetaan fariseusten hapatteesta, tai heistä jotka harjoittavat pimeyden töitä, tai salassa sopivat asioista.
Epämääräisyyden keskiössä taitaa olla vaikeata ymmärtää selvää tekstiä.
KKK -asu ja temppeliritarien asu? Sinä näet niissä samankaltaisuutta niin, että "herättävät tasan sen verran mielenkiintoa, että asia pitää muistaa mikäli joskus uudelleen törmää tämänkaltaisiin 'sattumiin'." Aha?
Jep. Että kun silmät sidottuna hosuu ja pyörii pyssyn kanssa laukoen sinne sun tänne, niin varmaan se joskus johonkin osuu....?
Tee nyt kerran elämässäsi jokin asia kunnolla. Aloita helposta hommasta. Etsi käsiisi kuva KKK -"asusta" ja temppeliritarien asusta. Tutki niitä hetkinen ja kerro mitä yhteistä niissä on. Jos esimerkiksi huomaat, että niissä molemmissa on kaksi hihaa, niin mietin onko joissain muissakin asusteissa kaksi hihaa.... jookos?
Jos vielä löydät jotain muuta yhtäläisyyttä, niin selvitä kumpi asuste on ollut kauemin käytössä - siis olisiko toisen "malli" kopioitu toisesta? Sitten voisit opetella vähän historiaa. Itse asiassa kun sinusta on kyse, niin olisi hyvä aikaa varata tähän vähän reilumminkin.
Tässä vaiheessa ehkä jo ymmärrät mitä "Höpö höpö" tarkoittaa.
Tuo erittäin huolestuttava asia saa lisävalaistusta kun tarkastelemme keskiaikaisten vallanpitomeneteline lisäksi myös kirstinuskon syntyä:
http://www.youtube.com/watch?v=sffpDc8l5AU&NR=1
ja vielä selvemmin sanottuna:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750
Jos et jaksa katsoa koko juttua, niin ohita intro aloittamalla kohdasta
7:30 (7min 30sek) ja katso kohtaan 36:00 (36min), siis vajaa puoli tuntia.
Paras tunnusmerkki on Jeesus -myytin nostamien ainoaksi jumalaksi ja ihmisen oman ajattelun ja vastuun täydellinen kieltäminen. Siis jälleen kerran jumalan kehoitus elää sovussa ja ihmiselle antamat elämän ohjeet on vaihdettu uuteen sotaan (ristiretkeen), jossa mikään hinta ei ole liian korkea.