Monet ateistit vastustavat uskonnollista ahdasmielisyyttä ja kapeakatseisuutta, mikä on monissa tapauksissa ymmärrettävääkin. Aidossa uskonnollisuudessa perusajatus kuitenkin on se, että koko maailmankaikkeus on älykkäästi suunniteltu ja pitkälti ohjattukin kokonaisuus - ja että ihminen on sielullinen olento ja siten osana suurempaa henkistä kokonaisutta. Elämällä olisi niin ollen fyysistä elämää korkeampikin tarkoitus. Tämä ajatusmalli on kaiken henkisyydenkin (teosofian jne) perustana.
Jotkut ihmiset haluavat säilyttää "Status Quon", eli vallitsevan tilan ja vallitseva tila tällä planeetalla on pitkään ollut se, että monenlaisia käsityksiä ja uskomuksia on samoista asioista ja silloin on tietysti usein vaikea tietää mikä on totta ja mikä ei. Jos tietäisimme yleisesti sen että kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, niin monet ristiriidat ja kiistat loppuisivat.
Totuus näyttää pelottavan monia ihmisä - tai ainakin se, että kyseinen totuus jollakin tavalla vaikuttaisi heidän asemaansa ja tilanteeseensa negatiivisella tavalla. Monet ihmiset eivät halua luopua valheellisesta maailmankuvasta. He vastustavat totuutta muun muassa ufojen olemassaolosta, totuutta kuoleman jälkeisen elämän olemassaolosta, totuutta henkiolentojen - ja muiden korkeampien tasojen olentojen - olemassaolosta jne jne.
Aidon uskonnollisuuden taustalla on lähes aina kuoleman-, Jumalan/korkeampien voimien ja kuolemanjälkeisen tuomion (jotkut puhuvat Karman- laista) pelkoa. Miksi ateistit niin kiihkeästi vastustavat uskonnollisuutta ja henkisyyttäkin? Miksi ateistit kieltävät Jumalan ja korkeampien voimien olemassaolon - ja ääriateistit niiden olemassaolon mahdollisuudenkin?
Elokuvassa "The Mist" ryhmä ihmisiä joutuu supermarketissa asioidessaan äkillisesti tuntemattoman ja pelottavan uhan alaisiksi ja elokuva kuvaa sitä mitä voimakas pelko saa ihmisissä aikaan ääritilanteessa. Jotkut hakevat turvaa kiihkouskonnollisuudesta ja kääntyvät toisia vastaan. Osa pyrkii toimimaan rationaalisesti, tosiasiat- ja toiset ihmisetkin huomioiden. Tuonkaltainen ääritilanne osoittaa sen kuinka pinnallista ja epäaitoa monien ihmisten sivistys tosiasiallisesti on.
Tietämättömiä ja ymmärtämättömiä ihmisiä on usein helppo manuipuloida ja johdatella, mutta ovatko useimmat ateistit tosiasillisesti niin tietämättömiä ja ymmärtämättömiä, että he eivät ymmärtäisi sitä, että ateistismaterialistinen maailmankatsomus edustaa rajoittunutta-, ahdasta- ja kapeakatseista maailmankuvaa?
Oletetaan, että suuri avaruusalus näyttäytyisi jonkin suurkaupungin päällä. Kiihkouskovien tulkinnan mukaan kyse olisi paholaisen juonista ja ateistisen tulkinnan mukaan ainakaan ns. yliluonnollisista korkeammista voimista ei voisi olla kyse. Ateistien mielestä aluksen miehistön on oltava samalla tavalla lihallisia olentoja kuin Maan ihmistenkin. Mutta miksi niin pitäisi olla ja miksi ahdasmielisen uskonnollisen maailmankuvan omaavat eivät voisi ajatella siten, että koska Jumala (Taivaallinen hallinto) valvoo maailmankaikkeutta niin ufoaluskin voisi olla Jumalanlähettämä ja Enkelien miehittämä? Jumalalliseen Suureen Suunnitelmaanhan monet uskovat ihmiset kuitenkin uskovat.
Jotkut ihmiset haluavat säilyttää "Status Quon", eli vallitsevan tilan ja vallitseva tila tällä planeetalla on pitkään ollut se, että monenlaisia käsityksiä ja uskomuksia on samoista asioista ja silloin on tietysti usein vaikea tietää mikä on totta ja mikä ei. Jos tietäisimme yleisesti sen että kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, niin monet ristiriidat ja kiistat loppuisivat.
Totuus näyttää pelottavan monia ihmisä - tai ainakin se, että kyseinen totuus jollakin tavalla vaikuttaisi heidän asemaansa ja tilanteeseensa negatiivisella tavalla. Monet ihmiset eivät halua luopua valheellisesta maailmankuvasta. He vastustavat totuutta muun muassa ufojen olemassaolosta, totuutta kuoleman jälkeisen elämän olemassaolosta, totuutta henkiolentojen - ja muiden korkeampien tasojen olentojen - olemassaolosta jne jne.
Aidon uskonnollisuuden taustalla on lähes aina kuoleman-, Jumalan/korkeampien voimien ja kuolemanjälkeisen tuomion (jotkut puhuvat Karman- laista) pelkoa. Miksi ateistit niin kiihkeästi vastustavat uskonnollisuutta ja henkisyyttäkin? Miksi ateistit kieltävät Jumalan ja korkeampien voimien olemassaolon - ja ääriateistit niiden olemassaolon mahdollisuudenkin?
Elokuvassa "The Mist" ryhmä ihmisiä joutuu supermarketissa asioidessaan äkillisesti tuntemattoman ja pelottavan uhan alaisiksi ja elokuva kuvaa sitä mitä voimakas pelko saa ihmisissä aikaan ääritilanteessa. Jotkut hakevat turvaa kiihkouskonnollisuudesta ja kääntyvät toisia vastaan. Osa pyrkii toimimaan rationaalisesti, tosiasiat- ja toiset ihmisetkin huomioiden. Tuonkaltainen ääritilanne osoittaa sen kuinka pinnallista ja epäaitoa monien ihmisten sivistys tosiasiallisesti on.
Tietämättömiä ja ymmärtämättömiä ihmisiä on usein helppo manuipuloida ja johdatella, mutta ovatko useimmat ateistit tosiasillisesti niin tietämättömiä ja ymmärtämättömiä, että he eivät ymmärtäisi sitä, että ateistismaterialistinen maailmankatsomus edustaa rajoittunutta-, ahdasta- ja kapeakatseista maailmankuvaa?
Oletetaan, että suuri avaruusalus näyttäytyisi jonkin suurkaupungin päällä. Kiihkouskovien tulkinnan mukaan kyse olisi paholaisen juonista ja ateistisen tulkinnan mukaan ainakaan ns. yliluonnollisista korkeammista voimista ei voisi olla kyse. Ateistien mielestä aluksen miehistön on oltava samalla tavalla lihallisia olentoja kuin Maan ihmistenkin. Mutta miksi niin pitäisi olla ja miksi ahdasmielisen uskonnollisen maailmankuvan omaavat eivät voisi ajatella siten, että koska Jumala (Taivaallinen hallinto) valvoo maailmankaikkeutta niin ufoaluskin voisi olla Jumalanlähettämä ja Enkelien miehittämä? Jumalalliseen Suureen Suunnitelmaanhan monet uskovat ihmiset kuitenkin uskovat.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Joo mut ei saa tuputtaa, jokainen saa ihan itse uskoa ja päättää asiostaan, jopa eri lailla kuin sinä, valta-väestö, Pavosen Heska, Mäen Anna, Kulmäsen Usko ja kumppanit, eikö?
...on kamelinpaskaa, muista se ....
No heti sinä käyt vanhaa opettamaan kamelin'paskoinesi, anna mun olla tässä[kin] suhteessa aivan omineni, minä kyllä haistan paskan kaukaa ja kierränkin jos on tarvis.
Uskonto on ihmisen käsissä niin vaarallinen ase että sitä sietääkin vastustaa.
"...koska Jumala (Taivaallinen hallinto) valvoo maailmankaikkeutta niin ufoaluskin voisi olla Jumalanlähettämä ja Enkelien miehittämä? Jumalalliseen Suureen Suunnitelmaanhan monet uskovat ihmiset kuitenkin uskovat."
Niin tietysti. Jos moinen ufoalus ilmestyisi taivaalle niin se olisi TIETENKIN juuri merkki SINUN jumalastasi eikä minkään muun uskonnon jumalasta. Se voisi olla myös merkki vain siitä että alienit tulivat käymään eikä jumalia ole edelleenkään olemassa.
että tällä forumilla käyvä ukovainen nikki "uskis" on täysi ääliö, ja kusipää.
mutta lipeää oman henkilökohtaisen mielipiteen faktaksi korottamiseen. Tunteesta revitty vuodatus on naamioitu näennäiseen asiapitoisuuteen, mikä on muuten ihan perinteinen tyyli manipuloimisessa. Ja siitä päästiinkin ensimmäiseen leikkeeseen:
"Tietämättömiä ja ymmärtämättömiä ihmisiä on usein helppo manuipuloida ja johdatella..."
Ei kannata aliarvioida muita ihmisiä. Mulle opetettiin jo insinööriopintojen sanallisessa viestinnässä, että vastapuolta ei pidä aliarvioida manipuolimalla. Paljastuessaan manipulointiyritys aiheuttaa aina tavoitteisiin nähden ei-toivotun reaktion.
Taidat olla se sama tyyppi, joka vaivon pääsi siitä älyllinen epäreheellisyys-teemasta irti, vai olenko ihan väärässä.
"Oletetaan, että suuri avaruusalus näyttäytyisi jonkin suurkaupungin päällä"
Jos jos ei olisi jos, niin lehmätkin lentäis.
"että koska Jumala (Taivaallinen hallinto) valvoo maailmankaikkeutta... "
Ihanko totta. Kiinnittämällä huomion muiden yksityiskohtien ympärillä hääräämiseen, heität henkilökohtaisen näkemyksesi ohimennen huomaamattomasti faktana. Missä sinä olet tuollaisen manipuloivan asioiden esittämistavan oppinut?
No ei toi sun juttus anna aihetta syvempään paneutumiseen, mutta tyylisi esittää asioita herättää kieltämättä ajatuksia persoonastasi. Tunnen erään teosofin, joka myös 'tietää kaiken' ja on ainakin omasta mielestään kehittynyt sielu. Työnsä puolesta hän kyllä ehtii ajatella sitä ainoaa oikeaa näkökulmaansa, koska häiritseviä toisenlaisia näkemyksiä ei ole kiusana, ja näin ollen myös sosiaaliset taidotkin ovat jääneet kehittymättä. Et kai sinä ole juuri se teosofi.
>>Ei kannata aliarvioida muita ihmisiä. Mulle opetettiin jo insinööriopintojen sanallisessa viestinnässä, että vastapuolta ei pidä aliarvioida manipuolimalla. Paljastuessaan manipulointiyritys aiheuttaa aina tavoitteisiin nähden ei-toivotun reaktion>>
Avaustekstin kirjoittajaa voidaan kyllä syyllistää ja syyttää "manipuloinnista", "tuputtamisesta", "aliarvioimisesta" - tai mistä tahansa, mutta se ei muuta itse asiaa.
Miksi ateistit vastustavat henkisyyttä ja uskonnollisuutta niin paljon, että he kieltävät jumalolentojen ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon - ja usein jopa niiden olemassaolon mahdollisuudenkin?
Mikä avauskirjoituksessani on mielestäsi manipulointia? Korkeampia voimia ja avaruusaluksiakin on todistettavasti olemassa kuten voit itsekin todeta tutustumalla esimerkiksi seuraavaan tapaukseen:
http://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm
En ole teosofi vaikka olen totuudesta kiinnostuneena luonnollisesti kiinnostunut myös teosofisista näkemyksistä. Teosofien lisäksi muunmuassa Urantia-kirjan maailmankuva perustuu pitkälti siihen, että on olemassa suurten olentojen muodostama universaalinen keskushallinto joka jakautuu paikallisempiin Hierarkioihin.
Kuten seuraava kommentoija aloittajalle erittäin hyvin vastasikin, niin meillä nyt vaan on erilaisia käsityksiä todellisuudesta, kenellä villinpiä, kenellä vähän vaisumpia.
"Miksi ateistit vastustavat henkisyyttä ja uskonnollisuutta niin paljon, että he kieltävät jumalolentojen ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon - ja usein jopa niiden olemassaolon mahdollisuudenkin?"
Turha peräänkuuluttaa mitään ryhmävastausta kysymykseesi. Itse olen kiinnostunut uskonnoista kulttuurisena ilmiönä ja ihmisen mielen ja sen kummallisuuksien heijastumana. Eräs tuttavani suhtautui hyvin kielteisesti uskontoihin, lähinnä kristinuskoon, koska hänellä oli siihen liittyviä vakavia mielenterveysongelmia. Kävin hänen kanssaan vuosia kirjeenvaihtoa, myös hänen mielisairaalahoitojen aikana. Itse voin rehellisesti sanoa, että 7 vuotiaana mietin ensimmäisen kerran kristinuskon perusperiaatteita, ja huomasin, että en voi hyväksyä niitä. Omat käsitykseni ovat jäsentyneet vuosikymmenten saatossa, ja minua häiritsee uskon tuputtaminen, oli se sitten mitä hyvänsä. Mielestäni se on minun ajattelunvapauden ja ajattelukyvyn halveksumista, jota minun ei tarvitse sietää.
Joku on seurannut sivusta usoon pakottamisen likaista peliä, siihen liittyvää väkivaltaa ja jonkun lapsuus on mennyt hukkaan virsiä veisatessa. Tänne tulevien uskovaisten suhtautuminen ateisteihin on hyvin usein vihamielinen ja halveksuva, eivätkä he edes yritä salata sitä. Ei ole mitään syytä suhtautua kunnioittavasti heidän missiotaan ja sen taustalla olevia uskomuksia kohtaan..
"En ole teosofi vaikka olen totuudesta kiinnostuneena luonnollisesti kiinnostunut myös teosofisista näkemyksistä. Teosofien lisäksi muunmuassa Urantia-kirjan maailmankuva perustuu pitkälti siihen, että on olemassa suurten olentojen muodostama universaalinen keskushallinto joka jakautuu paikallisempiin Hierarkioihin."
Juu, tiedetään, onhan se monta kertaa täälläkin esitetty, ja olen lukenut jonkun teosofisen teoksenkin. Kyllä ihminen löytää tietoa, jos se häntä kiinnostaa, ja jokainen saa uskoa ja olla uskomatta asioita oman harkintansa mukaan. Turha tänne on tulla manipuloimaan sen takia, että on ihan pakko saada muut ihmiset ajattelemaan tahtonsa mukaan. Manipuloinnin taustallahan on pyrkimys taivuttaa toiset ihmiset oman näkökulman kannalle. Aliarvioinnin lisäksi aloittajan manipulointi on vielä eräänlaista arkailevaa vittuilua, jonka heppu tuskin myöntää.
"Korkeampia voimia ja avaruusaluksiakin on todistettavasti olemassa kuten voit itsekin todeta tutustumalla esimerkiksi seuraavaan tapaukseen:
http://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm "
Vai että on korkeampia voimia ihan todistetusti olemassa?
Kerrotkos vielä sitten tarkemmin, miksi maailman tiedemiehet ja tiedotusvälineet eivät ole tietoisia näistä korkeammista voimista eivätkä niistä "todisteistasi".
Vai oletko sinä tyypillisen hihupölhön tapaan täysin kyvytön tajuamaan mitä tarkoitetaan sanalla todiste?
Todisteeksi sinä tarjoat naurettavaa linkkiä surkuhupaiselle kreationistiselle pellesivustolle, jonka muilla yhtä uskottavilla sivuilla meille "todistetaan" miten maapallo on 6000 vuotta vanha ja esitellään "todisteita" siitä löydetystä Noan arkista. Jos nämä ovat mielestäsi faktoja ja todisteita, niin sitten ei tietenkään ole mitään syytä edes yrittää keskustella kaltaisesi sivistymättömän pölvästin kanssa yhtään enempää. Koita raukkaparka kasvaa aikuiseksi ja opetella ajattelemaan.
Hauskalla tavalla kerroit ahdasmielisyydestä alkuun aika neutraalisti ja sitten päädyit kertomaan, kuinka ateismi on ahdasmielistä kun ei usko sinun maailmankuvaasi =) Kerroit jopa ateistien pelkäävän nähdä sinun 'totuuttasi' ja myös kerroit, että uskonnolliseen maailmankuvaan kuuluu aina kuoleman- jne. pelkoa ;) Taisit siinä tulla kertoneeksi aika paljon omasta ahdasmielisyydestäsi.
Otitpa vielä esimerkiksi ääritilanteesta Kingin kirjaan perustuvan elokuvan tapahtumat ;)
Ihmisiä ei tarvitse leimata, vaikka eri mieltä oltaisiinkin. Joku uskoo johonkin jumalaan, joku moneen, joku ei yhteenkään. Harva uskoo kaikkiin. Joku uskoo kuoleman päättävän kaiken, joku pääsevänsä paratiisiin, joku sielunvaellukseen. Joku pelkää, joku ei. Meitä on niin moneksi.
En usko asioihin, joihin sinä uskot. En näe niille mitään yhtäläisyyttä todellisuuteen. Uskoa saat silti kuten uskot, ja minä saan olla uskomatta. Minua ei pelota enkä tiedä, pelottaako sinua. Jos pelkoja on, niitä kannattaa työstää ja käsitellä ja etsiä niiden taustat, jotta niistä joko pääsee eroon tai niiden kanssa pystyy elämään.
Tällaisin terveisin tämä ateisti - ymmärtämystä ja empatiaa sydämeen niin emmeköhän pärjää kaikkine erilaisuuksinemme tällä pallukalamme ;)
>>Hauskalla tavalla kerroit ahdasmielisyydestä alkuun aika neutraalisti ja sitten päädyit kertomaan, kuinka ateismi on ahdasmielistä kun ei usko sinun maailmankuvaasi =) Kerroit jopa ateistien pelkäävän nähdä sinun 'totuuttasi' ja myös kerroit, että uskonnolliseen maailmankuvaan kuuluu aina kuoleman- jne. pelkoa ;) Taisit siinä tulla kertoneeksi aika paljon omasta ahdasmielisyydestäsi>>
Eikö se sitten ole ahdasmielistä jos kieltää henkiolentojen-, korkeampien voimien ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuudenkin?
>>Minua ei pelota enkä tiedä, pelottaako sinua. Jos pelkoja on, niitä kannattaa työstää ja käsitellä ja etsiä niiden taustat, jotta niistä joko pääsee eroon tai niiden kanssa pystyy elämään>>
Totesit, että "minua ei pelota" ja se juuri kertookin jotain suhteestasi pelkoon ja todellisuuteen. Uskonnollisen maailmankuvan omaavien ihmisten mieleen kuuluu yleensä pelkoa ja ihmisenä olemiseen kuuluu pelkoa - ja omaan pelkoonsa mm. aidoilla ja rehellisillä uskovilla on terve suhde. Ei pelossa ole mitään häpeämistä. Sen sijaan se, että tosiasioita välttelee ja omaa tietämättömyyttäänkään ei tunnusta, kertoo ainakin siitä, että ei ole kyennyt avoimesti ja rehellisesti käsittelemään omassa itsessään joitain asioita (mm. pelkoaan).
Missä määrin ateismi siis tosiasiallisesti poikkeaa ahdasmielisestä ja totuudesta piittaamattomasta uskonnollisuudesta? En nyt tarkoita kaikkea uskonnollisuutta
vaan sitä "uskonnollisuutta" missä totuus ja rehellisyys ei ole ensisijaisen tärkeää.
Ateismi täyttää uskonnon tunnusmerkit ja joku tuolla aiemmassa keskustelussa tiivistikin asian melko hyvin, eli että " ateismilla on selkeät uskonnon piirteet: Järki on Jumala, johon vedotaan kaikkien ongelmien ratkaisija-na. Tieteen pyhää lehmää kumarretaan ja siltä haetaan vastauksia kaikkiin ongelmiin. Pyhiä kirjoituksia, teorioita - kehitysteoriasta alkaen - toistetaan toistamasta päästyä ja niihin uskotaan todistettuna totuutena. Uskontunnustus määrittää oikean uskon vain järkeen ja tieteeseen. Jumalaan uskovat tuomitaan kerettiläisiksi, tyhmiksi, tietämättömiksi, lapsellisiksi.... Elämän ja aineellisen kaikkeuden alkusyy jää vaille selitystä, mutta kaikkihan on olemassa, joten mitä sitä kyselemään..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8193789/38145429
Tieteen historia on täynnä esimerkkejä väärinkäsityksistä ja vääristä tulkinnoista. Mm. litteä maa ja maata kiertävä aurinko ovat aikoinaan olleet vallitsevia teorioita ja totuuksia. Ainoastaan sata vuotta sitten eläneen ihmisen olisi ollut vaikea - tai mahdoton - ymmärtää langatonta viestintää ja muuta tämän päivän teknologiaa.
Ainnahan se, ettei toinen kelpuuta omaa näkemystä, voidaan sysätä ahdasmielisyyden piikkiin. Yhtälailla ahdasmieliseksi voidaan syyttää ihmistä, joka ei suostu kyseenalaistamaan henkisten hierarkioiden ja jumalan olemassaoloa. Näkökulmakysymys, nääs, ja johtaa pelkkään loputtomaan veivaamiseen.
Toinkin tuossa esiin, että meitä on moneksi. Joku voi olla ahdasmielinen ateisti, joku ahdasmielinen uskovainen.
Pelko kuuluu normaaliin elämään, kyllä. Mutta ei se tarkoita, että jokaisen elämään kuuluu kuolemanpelko tai jumalanpelko. Ilmaisin itseni ehkä epäselvästi, koska tarkoitin, että nuo asiat eivät minua pelota. =) On minullakin luonnollisesti omat pelkoni, enkä näe mitään syytä, miksi pelkojen pitäisi ketään hävettää. En usko, että annoin sellaista ymmärtääkään.
Millä tavalla ateismi poikkeaa ahdasmielisyydestä? No, minä en usko jumaliin, mutta en yritä saada muita ajattelemaan samoin. Jos joskus ilmenee jotakin syytä uskoa johonkin jumalaan, niin sittenhän uskon. Nyt ei ole ilmennyt.
Kohta, jossa kerrot ateismin sopivan uskontoon, ei oikein sovi uskonnon yleiseen määritelmään eikä kyllä minun maailmankuvaanikaan ateistina. =)
Minussakin varmasti on alueita, joissa olen ahdasmielisempi kuin muissa - ihan kuten sinussakin. Soisin kuitenkin, että ihmistä ennemmin kuunneltaisiin kuin alettaisiin 'tietäväisenä' väittää faktoja hänen persoonastaan ja ajatusmaailmastaan. Viestissäsi oli tosiaan sellaista suloista ironiaa kun ylhäältä päin täysin omasta maailmankuvastasi ja sen 'totuuksista' katsottuna kritisoit muita asioista, joihin syyllistyit =) Ei siinäkään mitään hävettävää ole, mutta me nyt olemme erilaisia, me maailmantallaajat keskenämme.
Edelleen empatiaa sydämeen ja hymyä naamalle. Ei se muiden ymmärtäminen mahdotonta ole - ja vaivan arvoista on! =)
"Eikö se sitten ole ahdasmielistä jos kieltää henkiolentojen-, korkeampien voimien ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuudenkin?"
Kuka kieltää, kuka ei. Jos yliluonnollisen mahdollisuus on mielestäni 0,01 %, en kiellä mitään, mutta en pidä todennäköisenäkään.
"omaan pelkoonsa mm. aidoilla ja rehellisillä uskovilla on terve suhde." Uskovat ovat yksilöitä, kuten ateistitkin ja jokaisella on omat pelkonsa. Koska olet ilmeisesti aitona ja rehellisenä uskovana liikkeellä, luet varmasti joukkoonne niin hindut, kuin zarahustralaiset?
"Missä määrin ateismi siis tosiasiallisesti poikkeaa ahdasmielisestä ja totuudesta piittaamattomasta uskonnollisuudesta? En nyt tarkoita kaikkea uskonnollisuutta
vaan sitä "uskonnollisuutta" missä totuus ja rehellisyys ei ole ensisijaisen tärkeää."
Niin, ateismi on jumaluskon puutetta. Tahdot verrata ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin, ahdasmielisiin uskoviin joille rehellisyys ei ole tärkeää? Koetan kovasti miettiä yhteyttä, mutta en keksi. Moni ateisti eroaa kirkosta, koska ei voi uskoa kirkon sanomaan. Eikö se ole rehellinen teko?
"Ateismi täyttää uskonnon tunnusmerkit "
Onko se mielestäsi hyvä asia? Kun sanon, ettei minulla ole jumaluskoa, olen siis uskovainen? Eli kaikki maailman ihmiset ovat uskovaisia?
"Järki on Jumala, johon vedotaan kaikkien ongelmien ratkaisija-na." Kyllä suurin osa ei-ateisteistakin järjellään ongelmat ratkoo.
"Tieteen pyhää lehmää kumarretaan ja siltä haetaan vastauksia kaikkiin ongelmiin. " Suurimmalle osalle uskovaisistakin tieteen hedelmät kelpaavat ja ovat vältämättömiäkin. Amisheilla on ryhtiä kieltäytyä paljosta.
"Pyhiä kirjoituksia, teorioita - kehitysteoriasta alkaen - toistetaan toistamasta päästyä ja niihin uskotaan todistettuna totuutena."
Ateistin ei tarvitse osata yhtään ainutta tieteellistä teoriaa. Tiede on tämän hetkinen paras tieto, joka saattaa olla vanhaa jo huomenna.
"Uskontunnustus määrittää oikean uskon vain järkeen ja tieteeseen." Niin ja ei-ateisti liittää tuohon ketjuun jumalat?
"Jumalaan uskovat tuomitaan kerettiläisiksi, tyhmiksi, tietämättömiksi, lapsellisiksi...." Joku tuomitsee, joku ei. Uskonnollisuushan on myös "sisäsyntyistä", joillakin on tarve uskontoon vaikkei älyssä ja sivistyksessä ole mitään vikaa...
"Elämän ja aineellisen kaikkeuden alkusyy jää vaille selitystä, mutta kaikkihan on olemassa, joten mitä sitä kyselemään..."
Ei-ateistien selitys kaikelle on jumala. Sehän ei selitä yhtään mitään! Vain sen tunnustaminen, että emme tiedä, vie meitä eteen päin.
"Tieteen historia on täynnä esimerkkejä väärinkäsityksistä ja vääristä tulkinnoista. Mm. litteä maa ja maata kiertävä aurinko ovat aikoinaan olleet vallitsevia teorioita ja totuuksia." Parjaamassasi tieteessä on se hieno piirre, että totuus tulee aina julki jossain vaiheessa. Tieteessä muutetaan totuuksia, kun uutta tietoa ilmenee.
Uskonnot ovat epäuskottavia dogmeineen. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta täynnä ristiriitaisuuksia ja taikauskoiselle paimenkansalle tarkoitettuja kertomuksia. Uskonnot väittävät omaavan absoluuttisen totuuden, mutta mikä se on?
Jokainen uskoo mihin uskoo, mutta uskoihin tulee puuttua silloin, kun ihmisoikeuksia loukataan. Se, että sinä tuputat ateisteista yhtä kielteistä muottia, kertoo eniten sinun ahdasmielisyydestäsi. Onneksi se ei kerro, että uskovaiset ylipäänsä olisivat ahdasmielisiä.
"Ateismi täyttää uskonnon tunnusmerkit"
Häpeätkö omaa uskontoasi niin paljon, että haluat alentaa kaikki muutkin samalle tasolle, parantaako se oloasi kun voit ajatella, "ateistikin on vain uskovainen"?
>> Aidossa uskonnollisuudessa perusajatus kuitenkin on se, että koko maailmankaikkeus on älykkäästi suunniteltu ja pitkälti ohjattukin kokonaisuus - ja että ihminen on sielullinen olento ja siten osana suurempaa henkistä kokonaisutta.> Elämällä olisi niin ollen fyysistä elämää korkeampikin tarkoitus. Tämä ajatusmalli on kaiken henkisyydenkin (teosofian jne) perustana.> Jos tietäisimme yleisesti sen että kuoleman jälkeistä elämää on olemassa, niin monet ristiriidat ja kiistat loppuisivat. > He vastustavat totuutta muun muassa ufojen olemassaolosta, totuutta kuoleman jälkeisen elämän olemassaolosta, totuutta henkiolentojen - ja muiden korkeampien tasojen olentojen - olemassaolosta jne jne.> Miksi ateistit niin kiihkeästi vastustavat uskonnollisuutta ja henkisyyttäkin?> Miksi ateistit kieltävät Jumalan ja korkeampien voimien olemassaolon - ja ääriateistit niiden olemassaolon mahdollisuudenkin? > että ateistismaterialistinen maailmankatsomus edustaa rajoittunutta-, ahdasta- ja kapeakatseista maailmankuvaa?
>> Oletetaan, että suuri avaruusalus näyttäytyisi jonkin suurkaupungin päällä. Kiihkouskovien tulkinnan mukaan kyse olisi paholaisen juonista ja ateistisen tulkinnan mukaan ainakaan ns. yliluonnollisista korkeammista voimista ei voisi olla kyse. Ateistien mielestä aluksen miehistön on oltava samalla tavalla lihallisia olentoja kuin Maan ihmistenkin. Mutta miksi niin pitäisi olla ja miksi ahdasmielisen uskonnollisen maailmankuvan omaavat eivät voisi ajatella siten, että koska Jumala (Taivaallinen hallinto) valvoo maailmankaikkeutta niin ufoaluskin voisi olla Jumalanlähettämä ja Enkelien miehittämä? Jumalalliseen Suureen Suunnitelmaanhan monet uskovat ihmiset kuitenkin uskovat.
Alfa-Omega kirjoitti:
"Mitä sitten tulee ihmisen sieluun niin mikäli tarkoitat sielulla jotakin sellaista olotilaa jossa ihmisen tietoisuus säilyy itsetietoisena kuoleman jälkeen niin sellaisesta ei ole olemassa mitään todisteita"
Kommentti:
Jonkinlaista näyttöä erillisen tajunnan olemassaolosta kuitenkin on. O.B.E kokemuksia on dokumentoitu ainakin leikkausten ja kuolemanrajakokemusten yhteydessä.
Kirjoitin aiemmin:
"He vastustavat totuutta muun muassa ufojen olemassaolosta, totuutta kuoleman jälkeisen elämän olemassaolosta, totuutta henkiolentojen - ja muiden korkeampien tasojen olentojen - olemassaolosta jne jne"
Alfa-Omega kirjoitti:
"Mutta et tiedä sinäkään. Tieto on jotakin jota sinulla ei yksinkertaisesti vain voi olla näistä seikoista jotka mainitsit. Taikka mikäli sinulla on niin silloin olet varmasti kykenevä ilmaisemaan mitä todisteita sinulla on näiden mainitsemiesi seikkojen olemassaolosta. Tässä mainittakoon ettei henkilökohtainen kokemus taikka tuntemukset ole todisteta yhtään mistään".
Kommentti:
Miksi uskot, että ufojen olemassaolosta ei voi olla tietoa? Jokainen joka näkee ufoaluksen omin silmin omaa kokemusperäistä tietoa ufoalusten olemassaolosta -
ja kyllä minullakin sellaista tietoa on. Myös henkiolentojen olemassaolosta voi olla kokemusperäistä tietoa - ja muutakin tietoa - kuten monilla ihmisillä nykyään onkin.
Jos se uskonnollinen käsitys pitää paikkansa, että "Jumala näkee ja tietää kaiken", niin silloin on Taivaallisten (korkeampien ulottuvuuksien) olentojen muodostamia hierarkioita, kuten mm. Enkelihierarkioita.
Todisteiksi korkeampien ulottuvuuksien olentojen ja ufoalusten olemassaolosta voin tarjota esimerkiksi seuraavaa tapahtumasarjaa joka on perusteellisissa tutkimuksissa todettu aidoksi ja julistettu ihmeeksi katolisen kirkon toimesta. On ufotapauksia joihin ei liity uskonnollisia piirteitä, mutta näihin tapauksiin liittyy ja siksi onkin oletettavaa, että niiden takana ovat henkimaailman voimat ja olennot:
Lainaus:
"Silminnäkijöiden lausunnot ovat suorastaan poikkeuksellisen yhteneviä ilmiön olennaisten yksityiskohtien suhteen: taivaalla oli kiinteä kiekko, joka suoritti noin kymmenen minuutin ajan hämmästyttäviä lentoliikkeitä, valaisi aluetta erivärisillä valoilla ja lämmitti ja kuivatti väkijoukkoa lämpösäteilyllä"
http://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm
Aurinkoihmeitä muuallakin (lainaus samasta artikkelista):
"Teologian professori tri J.B. Walzin silminnäkijäkuvaus Baijerista, Heroldsbachin kylästä 8.12.1949 olisi yhtä hyvin voinut olla Fatimasta:
["Tuli yhä valoisampaa! Aurinko näytti lähestyvän meitä muuttuen koko ajan suuremmaksi ja häikäisevämmäksi. Olin aivan sokaistunut. Minut lamaannutti tunne, että kokisimme jotain poikkeuksellista ja uskoin minä hetkenä tahansa tapahtuvan jotain kauheaa. Pelästyin ... Silloin aurinko alkoi pyöriä tavattoman nopeasti, pyörähdykset saattoi havaita niin selvästi ja ne olivat niin kiihkeitä, että minussa heräsi mielikuva, kuin jonkinlainen moottori olisi pyörittänyt aurinkokiekkoa tasaisella nopeudella. Samalla aurinko näyttäytyi aivan ihanissa väreissä."]
Heroldsbachissa neljä lasta oli nähnyt Neitsyen ja aurinkoihmettä oli seuraamassa 10 000 ihmistä."
Ufoilmiö ei siis ole yksinkertainen koska osa ilmiöistä on suoraan Henkimaailman aikaansaannosta. Henkimaailmassa vaikuttaa Henkinen Hierarkia, joka jakautuu suurempiin kosmisiin hierarkioihin ja paikallisempiin hierarkioihin. Korkeimmilla henkimaailman tasoilla vaikuttavat luonnollisesti kehittyneimmät ja suurimmat olennot.
Maan kaltaiset alemman fyysisyyden maailmat ja planeetat ovat varmuudella korkeampien voimien aikaansaannosta (= heidän luomiaan).
Nyt on oikeastaan kyse vain siitä, että riittävätkö ateisteille minkäänlaiset todisteet ufoalusten ja henkimaailman olentojen olemassaolosta - ja jos eivät riitä, niin miksi eivät riitä?
Olipa "yllätys" että fatima tuli taas esiin. Tosin viimeksi sen oli nähnyt kuulemma 70000 ihmistä. Ja paikalla oli jopa lehtimiehiä...harmi vaan ettei kenelläkään ollut kameraa mukana.
Noh, fatimasta jo sen verran kuultu, että passaan tämän(kin) kierroksen.
kamerat, ne otti kuvia jengistä joka oli pällistelemässä "ihmettä".
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Newspaper_fatima.jpg
...on aurinkoihmeistä tunnetuin, mutta muitakin tapauksia on dokumentoitu, kuten Tilly-Sur-Seuilles (Ranska 1901), Onkerzeele (Belgia 1933), Bonate (Italia 1944), Espis (Ranska 1946), Acquaviva Platani (Italia 1950), Heroldsbach (Saksa 1949), Fehrbach (Saksa 1950), Kerezinen (Ranska 1953), San Damiano (Italia 1956), Tre Fontane (Italia 1982), Kibeho (Rwanda 1982).
Nämä ovat tapauksia joilla on ollut kaikilla suuri määrä silminnäkijöitä joten näköharhoista tms. ei ole ollut kyse.
Olenhan minä niitä kuvia nähnyt. Edelleen jaksan ihmetellä että jos taivaalla aurinko tanssii niin kuka ottaa kuvia sitä "ihmettä" pällistelevistä ihmisistä ;)
Myös Allahin ilmestymisestä on dokumentteja. Onko kyseessä sitten ihme, "ihme" vaiko puhdasta paskaa onkin jo eri asia ;)
>> Jonkinlaista näyttöä erillisen tajunnan olemassaolosta kuitenkin on. O.B.E kokemuksia on dokumentoitu ainakin leikkausten ja kuolemanrajakokemusten yhteydessä.> Miksi uskot, että ufojen olemassaolosta ei voi olla tietoa? Jokainen joka näkee ufoaluksen omin silmin omaa kokemusperäistä tietoa ufoalusten olemassaolosta -
ja kyllä minullakin sellaista tietoa on. Myös henkiolentojen olemassaolosta voi olla kokemusperäistä tietoa - ja muutakin tietoa - kuten monilla ihmisillä nykyään onkin.> Jos se uskonnollinen käsitys pitää paikkansa,> Nyt on oikeastaan kyse vain siitä, että riittävätkö ateisteille minkäänlaiset todisteet ufoalusten ja henkimaailman olentojen olemassaolosta - ja jos eivät riitä, niin miksi eivät riitä?
oli niska kipeänä, eikä voinut katsoa ylöspäin?
"Nyt on oikeastaan kyse vain siitä, että riittävätkö ateisteille minkäänlaiset todisteet ufoalusten ja henkimaailman olentojen olemassaolosta - ja jos eivät riitä, niin miksi eivät riitä?"
Nyt ei ole kyse siitä.
Kysehän on vain ja ainoastaan (edelleenkin) siitä, ettet sinä ymmärrä mitä tarkoitetaan sanalla todiste. Voidaan palata niihin todisteisiin sitten kun sinä joskus tällä palstalla vihdoinkin esität sen ensimmäisen todisteesi jostain yliluonnollisesta. Toistaiseksihan et ole vielä esittänyt yhtään mitään.
Taikauskoiset mielipiteet ovat todisteita vain taikauskoskoisista mielipiteistä.
Todiste on tieteelisen tarkastelun kestävä dokumentoitu fakta, joka voidaan vahvistaa ja tarkistaa monista puolueettomista lähteistä ja aina samanlaisena. Ikivanhat kuulopuheet ovat kuulopuheita, eivät todisteita.
Miten sinä et kykene ymmärtämään mitä tarkoittaa sana todiste?
Sinun mielipiteesi jostain asiasta ei ole todiste, eikä muutu sellaiseksi jankkaamalla ja inttämällä ja toistamalla samaa tyhjää mielipidettä.
"Todisteeksi" sinä tarjoat meille linkkiä kreationistien naurettavalle
pellesivustolle, jolla myös "todistetaan" että maapallo ja koko tämä
maailmankaikkeus on ehdottomasti vain 6000 vuotta vanha, koko
maapallon peittänyt vedenpaisumus tieteellinen fakta ja että Noan
arkkikin on jo ihan varmuudella löydetty ja että koko evoluutio sekä
sen tutkimus- ja ajoitusmenetelmät ovat täydellisesti väärässä, aivan
kuten kaikki tieteellinen tutkimus ja tiede yleensäkin. Paitsi tietenkin
ID ja kreationismi, jotka ovat aina kaikessa täysin oikeassa.
Keskustellaanko seuraavaksi sinun "todisteistasi" tästä 6000 vuotta
vanhasta maailmasta, jolla kumma kyllä kasvaa yli 10000 vuotta
vanhoja kasveja...