Mistähän mahtoi olla lähtöisin se aine ja energia, mikä sai aikaiseksi alkuräjähdyksen. Miksi tiede ei tätä ole todistanut. Se uskoo johonkin ihmeeseen, mikä on täysin tieteen alkeellisimpien vaatimusten vastaista.
Mistä alku evoluutiolle
Marx
8471
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tästä on kirjoitettu ihan tuntuvasti eri ihmisten toimesta, suosittelen esimerkiksi Stephen Hawkingsin "Ajan lyhyt historia".
Miksi tieteen pitäisi todistaa jotain tälläista? Jos pidetään kiinni alkuräjähdysmallista, ennen alkuräjähdystä ei ole ollut mitään mitä tiede voisi tutkia, koska mitään (aika, materia, fysiikan lait, syy-seuraus suhde, todellisuus) ei ollut ennen alkuräjähdystä.
Terry Pratchettin kirjassa oli mainiosti (en nyt muista missä) missä velhot tutkivat ajan alkua ja he olivat onnistuneet viemään ajan alkukehityksen äärimmäisen pieneen ja täynnä energiaa olevaan pisteeseen, jotkut velhoista olivat onnistuneet viemään tutkimukset vielä pidemmälle ja vähän ennen tätä alkuräjähdystä jostain kuuluu ääni "one and a two, and a one-two-three-four" tai jotenkin vastaavasti. Ihan hauska mies tuo Pratchett, kuten Hawkingskin.
Tiede aina rajaa asioita tutkimuksen ulkopuolelle, mutta kuitenkin väittää tietävänsä lopputuloksen tai relaatiot. Pitäisi myös tunnustaa se tosiasia, että tieteellinen totuus on monesti kumottu, mutta on sitten selitetään, että on muka toimittu ja ajateltu "silloisen parhaan tiedon mukaa". Eikö tämä ole jo huijausta pahimmillaan.
Ei minusta tiede rajaa mitään tutkimuksen ulkopuolelle. Tiede jos joku myöntää, että aina voi olla vaihtoehtoinen tapa selittää jokin asia. Itse en usko alkuräjähdykseen sellaisenaan, minusta ajatus ajan epälineaarisuudesta on paljon luontevampi.
Minusta ei ole huijausta toimia parhaat tiedon mukaisesti. Ei tieteen tarkoitus ole todistaa mitään absoluuttisia filosofisia totuuksia maailmankaikkeuden perusluonteesta, kuten sinulla ehkä tuntuu olevan ehkä mielen päällä. Tiede pyrkii tutkimaan ja mallintamaan maailmankaikkeuden luonnetta, näitä tutkimustuloksia ei käytetä jumalan syrjäyttämiseen vaan auttamaan esimerkiksi luonnontieteellistä tutkimustyötä.
Tiede ei varmasti koskaan väitä tietävänsä lopputulosta, ainoastaan relaatiot, tai toimivan teorian. Tietysti siihen voidaan pyrkiä, mitä haittaa siitä nyt muka olisi?
***Itse en usko alkuräjähdykseen sellaisenaan, minusta ajatus ajan epälineaarisuudesta on paljon luontevampi.***
Tahtoisin tietoa epälineaarisuudesta. Olisiko linkkejä tai voitko itse selittää.
Tämähän on siis (kuten aiemmin esitin) Stephen Hawkingsin suosituksi tekemä ajatus imaginäärisestä ajasta. Kvanttifysiikka antaa mahdollisuuden ajatella myös aikaa suureena. Ihmisen näkökulmasta on tietysti hieman vaikeaa hahmottaa kolmiulotteista aikaa, koska ihmisen aivot luonnollisesti käsittävät ajan ainoastaan kaksiulotteisesti, aivan samaan tapaan kuin avaruuden hahmottaminen neliulotteisesti (avaruuden kaareutuminen) on vaikeaa, koska luontainen käsityskyky ulottuu vain kolmeen ulottuvuuteen.
Käsitteenä se ei oikeastaan ole kauhean monimutkainen. Tavallinen aika sijoitetaan vaakasuoralle akselille, jolloin menneisyys on esimerkiksi vasemmalla ja tulevaisuus oikealla, tässä keskivaiheella on meidän nykyhetkemme, joka liikkuu oikeallepäin (tai mahdollisesti möys vasemmalle, jos vaikka maailmankaikkeuden supistuessa myös ajan suunta kääntyy). Imaginäärinen aika sijoitetaan (kuten matematiikan imaginääriluku) pystysuoralle akselille, jolloin ajalla ei ole ainoastaan yksi suunta.
Tämä aiheuttaa sen, että maailmankaikkeus ei olisi yksiviivainen laajenee-supistuu-laajenee, tai laajenee-laajenee-laajenee-loppuu mallinen, vaan kolmiulotteinen pallo, eli maailmankaikkeus olisi äärellinen mutta rajaton. Alkuräjähdysmallissahan on se ongelma, että maailmankaikkeuden on alettava singulariteetista, missä eivät päde fysiikan lait.
Ihmisen ajatusmallin kannalta asiaa voitaisiin ajatella niin, että maailmankaikkeus (singulariteetti) alkaisi tämän aika-avaruus pallon pohjoisnavalta (tai mistä tahansa muusta pisteestä) ja kävelisi pallon ympäri takaisin mistä alkoi (eli alkuräjähdysmalli olisi tämän mallin projektio kaksiulottiselle pinnalle).
En minä sitä osaa selittää kauhean hyvin. Kannattaa lukea tosiaan vaikka sitten se "Ajan lyhyt historia" tai jokin muu moderni kosmologinen teos. Aina niissä jotain näppärää ajatusleikkiä on säieteorioista makrokosmoksiin.
Hei!
Joo, todisteiden valossa näyttää siltä että tuollainen alkuräjähdys tapahtui 10-15 Miljardia vuotta sitten. Syytä ei ainakaan vielä oikein hyvin tiedetä.
Tutkitaan.
Niin, tieteessä otetaan lähtökohdaksi yleensä havaitut tosiasiat ja lähdetään sitten pohtimaan niiden syitä.
--
Neukuissa halveksitiin kvanttifysiikasta sitä
käsitystä, että
-Heisenbergin periaatteen mukaan alkeishiukkasen
paikkaa tai nopeutta ei tunneta yhtäaikaa
-kvanttifysiikka näyttää olevan indeterminisminen
-h
Elämän alkuhan (tai mikään big bang) ei sitten kuulu mitenkään evoluutioteorian aiheeseen.
Tässäkin näkee uskovaisten huonot tiedot. Ei edes tiedetä mitä se sana evoluutioteoria tai evoluutio tarkoittaa, mutta silti sitä arvostellaan tiukasti...
Oliskohan parempi perustaa uusi palsta tänne, jossa vois käsitellä näitä elämän ja maailman syntymistä?
Kysymykseen en kyllä sitten osaa vastata....