Linnut eivät kehittyneet dinoista

kehittyivät dinojjen tähteistä?

Näin evot ottaa askeleen taaksepäin vasemmalle kun tosiasiat tuodaan eteen , ja eikun uutta rynnimistä uusilla mielikuvituksen tuomilla perusteettomilla väitteillä kunnes nekin torpedpoidaan.

Sehän evojen touhuissa onkin hauskaa että se on totta mistä kukaan ei mitään tiedä, mutta sitten kun tosiasiat tulevat julki, niin ei kun pakkia ja kiireesti juudas kavaltajan tavoin uusi evoselitys tilalle, hah.

viksumpi kirjoitti:

Näin evot ottaa askeleen taaksepäin vasemmalle kun tosiasiat tuodaan eteen , ja eikun uutta rynnimistä uusilla mielikuvituksen tuomilla perusteettomilla väitteillä kunnes nekin torpedpoidaan.

Sehän evojen touhuissa onkin hauskaa että se on totta mistä kukaan ei mitään tiedä, mutta sitten kun tosiasiat tulevat julki, niin ei kun pakkia ja kiireesti juudas kavaltajan tavoin uusi evoselitys tilalle, hah.

Sangen säälittävää jopa valehtelevan vajakin taholta. Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia puoliasi? Mikä mahtaisi olla? Tunkion kaivaminen muumuusi neuvomana hirvinautafossiilien löytämiseksi? Onko viimeaikoina löytynyt paljon hiirilepakkofossiileja niiden sijasta?

Kaipa valehteleva vajakki ymmärtää, että hiiret ja lepakot ovat toisistaan *suunnattoman* paljon kauempana kuin hirvet ja naudat? Suurinpiirtein yhtä läheisiä sukulaisia keskenään kuin kissat ja hirvet. Eipä tietenkään...

Ainakin jeesus kehittyi apinoista!

""Sallikaa minun naurahdella=) Minuakin vääräuskoista ollaan yritetty käännyttää harhoistani, kun olen sanonut, ettei archaeopteryx ole mikään liskon ja linnun välimuoto eikä linnut siis nyt olekaan theropodeista kehittyneitä.""

Itse asiassa Archaeopteryx olisi edelleen validi välimuoto dinosaurusten ja lintujen välillä, vaikka tuo tutkimus olisi validi, mitä se ei ole.

""Jäämme odottamaan seuraavaa satua. Nytkö on siis ruvettava uskomaan, johonkin lintujen ja liskojen yhteiseen esi-isään, josta yllättäen ei taaskaan löydy mitään todisteita. Näin luotettavia tuntuvat olevan nämä teidän "tieteelliset todisteenne". Paljon osuvampi sana olisi uskomus, kun puhutaan evoluutioon liittyvästä teoriasta. Yli sata vuotta meni siis tämän asian tajuamiseen.""

Tuo tutkimus on saanut ansaitsemansa kritiikin ja sen väitteet on osoitettu humpuukiksi. Kun se väittää että, linnut eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, koska dinosaurusten reisiluut ovat liikkuvia ja linnuilla ne tukisivat kiinteästi keuhkoja, niin kuitenkin alkeellisten lintujen, kuten esim. Archaeopteryxin reisiluut ovat kuitenkin samalla tavalla vertikaalisessa asennossa kuin dinosaurusten. Eli ei olekaan mitään syytä, mikseivät linnut olisi voineet kehittyä teropodeista. Tuossa mm. Darren Naish lyttää sen:

"In recent years Ruben and colleagues have made a career of publishing papers in which they assert that 'birds cannot be dinosaurs because of [whatever, blah blah blah]'. Quick & Ruben (2009) assert that non-avian theropods were fundamentally different in abdominal morphology from extant birds, and they hypothesise (note: hypothesise) that the sub-horizontal avian femur and its associated musculature might be required to prevent collapse of the lateral abdominal wall: non-avian theropods evidently moved their femora a lot during normal locomotion, and hence, say Quick & Ruben, could not have had abdominal air sacs. All of this is extremely questionable or just flat-out wrong (sternal movement etc. almost certainly was present in non-avian theropods, the 'mobile thigh inhibits abdominal air sacs' just doesn't make any sense, and the authors ignore evidence for abdominal pneumaticity in non-avian saurischians): if the authors have set out to demonstrate anything, it is that evolution cannot happen."

Turkana kirjoitti:

""Sallikaa minun naurahdella=) Minuakin vääräuskoista ollaan yritetty käännyttää harhoistani, kun olen sanonut, ettei archaeopteryx ole mikään liskon ja linnun välimuoto eikä linnut siis nyt olekaan theropodeista kehittyneitä.""

Itse asiassa Archaeopteryx olisi edelleen validi välimuoto dinosaurusten ja lintujen välillä, vaikka tuo tutkimus olisi validi, mitä se ei ole.

""Jäämme odottamaan seuraavaa satua. Nytkö on siis ruvettava uskomaan, johonkin lintujen ja liskojen yhteiseen esi-isään, josta yllättäen ei taaskaan löydy mitään todisteita. Näin luotettavia tuntuvat olevan nämä teidän "tieteelliset todisteenne". Paljon osuvampi sana olisi uskomus, kun puhutaan evoluutioon liittyvästä teoriasta. Yli sata vuotta meni siis tämän asian tajuamiseen.""

Tuo tutkimus on saanut ansaitsemansa kritiikin ja sen väitteet on osoitettu humpuukiksi. Kun se väittää että, linnut eivät ole voineet kehittyä dinosauruksista, koska dinosaurusten reisiluut ovat liikkuvia ja linnuilla ne tukisivat kiinteästi keuhkoja, niin kuitenkin alkeellisten lintujen, kuten esim. Archaeopteryxin reisiluut ovat kuitenkin samalla tavalla vertikaalisessa asennossa kuin dinosaurusten. Eli ei olekaan mitään syytä, mikseivät linnut olisi voineet kehittyä teropodeista. Tuossa mm. Darren Naish lyttää sen:

"In recent years Ruben and colleagues have made a career of publishing papers in which they assert that 'birds cannot be dinosaurs because of [whatever, blah blah blah]'. Quick & Ruben (2009) assert that non-avian theropods were fundamentally different in abdominal morphology from extant birds, and they hypothesise (note: hypothesise) that the sub-horizontal avian femur and its associated musculature might be required to prevent collapse of the lateral abdominal wall: non-avian theropods evidently moved their femora a lot during normal locomotion, and hence, say Quick & Ruben, could not have had abdominal air sacs. All of this is extremely questionable or just flat-out wrong (sternal movement etc. almost certainly was present in non-avian theropods, the 'mobile thigh inhibits abdominal air sacs' just doesn't make any sense, and the authors ignore evidence for abdominal pneumaticity in non-avian saurischians): if the authors have set out to demonstrate anything, it is that evolution cannot happen."

Tekstissä oli kohta:

""That's quite possible and is routinely found in evolution. It just seems pretty clear now that birds were evolving all along on their own and did not descend directly from the theropod dinosaurs, which lived many millions of years later.""

Siksi onkin luonnollisempaa ajatella, että dinot kehittyivtä linnuista. Vai onko jokin selvä syy miksi näin ei voisi olla?

maa_tiainen kirjoitti:

Tekstissä oli kohta:

""That's quite possible and is routinely found in evolution. It just seems pretty clear now that birds were evolving all along on their own and did not descend directly from the theropod dinosaurs, which lived many millions of years later.""

Siksi onkin luonnollisempaa ajatella, että dinot kehittyivtä linnuista. Vai onko jokin selvä syy miksi näin ei voisi olla?

""Tekstissä oli kohta:

""That's quite possible and is routinely found in evolution. It just seems pretty clear now that birds were evolving all along on their own and did not descend directly from the theropod dinosaurs, which lived many millions of years later.""

Siksi onkin luonnollisempaa ajatella, että dinot kehittyivtä linnuista. Vai onko jokin selvä syy miksi näin ei voisi olla?""

Syy on se, ettei mikään todiste tue tuota teoriaa ja toisaalta se, että vastoin noiden tutkijoiden väitteitä joitakin teropodeja on löydetty ajalta ennen dinosauruksia:

"The 'time problem' points to the fact that basal birds (Jurassic archaeopterygids) predate the flightless maniraptorans that are, according to the standard phylogeny, more basal than birds. Ergo, flightless maniraptorans (the mostly Cretaceous dromaeosaurids, oviraptorosaurs and such) are more likely derived from archaeopterygid-like ancestors, rather than vice versa [as shown in the cladogram below. Illustrations by Ken Kirkland (troodontid), Darren Naish (oviraptorosaur) and Greg Paul]. Several observations nullify this contention. Firstly, we construct phylogenetic hypotheses by looking at the distribution of characters: the distribution of taxa within time is effectively irrelevant. It doesn't matter that some maniraptorans are geologically younger than the oldest known birds: phylogenetic analyses that have good sampling across taxa and morphology still show that those maniraptorans are more basal than birds. Secondly, it is dishonest to imply that the absence of some maniraptoran lineages from Jurassic strata is really that meaningful: for reasons that are not well understood, the Jurassic record of small theropods is poor, and the few taxa that are known from good remains generally come from rare lagerstätten deposits. Thirdly, despite this poor Jurassic record, some Jurassic fossils are compatible with standard phylogenies. Eshanosaurus is a possible therizinosauroid from the Early Jurassic (see the comments here for more), and it's no secret that a troodontid is now known from the Morrison Formation, for example. Numerous dromaeosaurid and additional troodontid fossils (admittedly, mostly consisting of teeth) are similar in age to archaeopterygids, showing that deinonychosaurs are at least as old as birds. These discoveries - Eshanosaurus in particular - indicate long ghost lineages for many maniraptoran clades. In other words, there is no 'time problem', just a spotty fossil record."

Turkana kirjoitti:

""Tekstissä oli kohta:

""That's quite possible and is routinely found in evolution. It just seems pretty clear now that birds were evolving all along on their own and did not descend directly from the theropod dinosaurs, which lived many millions of years later.""

Siksi onkin luonnollisempaa ajatella, että dinot kehittyivtä linnuista. Vai onko jokin selvä syy miksi näin ei voisi olla?""

Syy on se, ettei mikään todiste tue tuota teoriaa ja toisaalta se, että vastoin noiden tutkijoiden väitteitä joitakin teropodeja on löydetty ajalta ennen dinosauruksia:

"The 'time problem' points to the fact that basal birds (Jurassic archaeopterygids) predate the flightless maniraptorans that are, according to the standard phylogeny, more basal than birds. Ergo, flightless maniraptorans (the mostly Cretaceous dromaeosaurids, oviraptorosaurs and such) are more likely derived from archaeopterygid-like ancestors, rather than vice versa [as shown in the cladogram below. Illustrations by Ken Kirkland (troodontid), Darren Naish (oviraptorosaur) and Greg Paul]. Several observations nullify this contention. Firstly, we construct phylogenetic hypotheses by looking at the distribution of characters: the distribution of taxa within time is effectively irrelevant. It doesn't matter that some maniraptorans are geologically younger than the oldest known birds: phylogenetic analyses that have good sampling across taxa and morphology still show that those maniraptorans are more basal than birds. Secondly, it is dishonest to imply that the absence of some maniraptoran lineages from Jurassic strata is really that meaningful: for reasons that are not well understood, the Jurassic record of small theropods is poor, and the few taxa that are known from good remains generally come from rare lagerstätten deposits. Thirdly, despite this poor Jurassic record, some Jurassic fossils are compatible with standard phylogenies. Eshanosaurus is a possible therizinosauroid from the Early Jurassic (see the comments here for more), and it's no secret that a troodontid is now known from the Morrison Formation, for example. Numerous dromaeosaurid and additional troodontid fossils (admittedly, mostly consisting of teeth) are similar in age to archaeopterygids, showing that deinonychosaurs are at least as old as birds. These discoveries - Eshanosaurus in particular - indicate long ghost lineages for many maniraptoran clades. In other words, there is no 'time problem', just a spotty fossil record."

"ajalta ennen dinosauruksia"

piti tietysti olla ajalta ennen lintuja.

Turkana kirjoitti:

""Tekstissä oli kohta:

""That's quite possible and is routinely found in evolution. It just seems pretty clear now that birds were evolving all along on their own and did not descend directly from the theropod dinosaurs, which lived many millions of years later.""

Siksi onkin luonnollisempaa ajatella, että dinot kehittyivtä linnuista. Vai onko jokin selvä syy miksi näin ei voisi olla?""

Syy on se, ettei mikään todiste tue tuota teoriaa ja toisaalta se, että vastoin noiden tutkijoiden väitteitä joitakin teropodeja on löydetty ajalta ennen dinosauruksia:

"The 'time problem' points to the fact that basal birds (Jurassic archaeopterygids) predate the flightless maniraptorans that are, according to the standard phylogeny, more basal than birds. Ergo, flightless maniraptorans (the mostly Cretaceous dromaeosaurids, oviraptorosaurs and such) are more likely derived from archaeopterygid-like ancestors, rather than vice versa [as shown in the cladogram below. Illustrations by Ken Kirkland (troodontid), Darren Naish (oviraptorosaur) and Greg Paul]. Several observations nullify this contention. Firstly, we construct phylogenetic hypotheses by looking at the distribution of characters: the distribution of taxa within time is effectively irrelevant. It doesn't matter that some maniraptorans are geologically younger than the oldest known birds: phylogenetic analyses that have good sampling across taxa and morphology still show that those maniraptorans are more basal than birds. Secondly, it is dishonest to imply that the absence of some maniraptoran lineages from Jurassic strata is really that meaningful: for reasons that are not well understood, the Jurassic record of small theropods is poor, and the few taxa that are known from good remains generally come from rare lagerstätten deposits. Thirdly, despite this poor Jurassic record, some Jurassic fossils are compatible with standard phylogenies. Eshanosaurus is a possible therizinosauroid from the Early Jurassic (see the comments here for more), and it's no secret that a troodontid is now known from the Morrison Formation, for example. Numerous dromaeosaurid and additional troodontid fossils (admittedly, mostly consisting of teeth) are similar in age to archaeopterygids, showing that deinonychosaurs are at least as old as birds. These discoveries - Eshanosaurus in particular - indicate long ghost lineages for many maniraptoran clades. In other words, there is no 'time problem', just a spotty fossil record."

linkki:

http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2009/06/birds_come_first_no_they_dont.php

""Mitenhän käy sen archaeopteryxin, tuon kuuluisan välimuodon lintujen ja dinojen välillä?

"http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx"
"Archaeopteryx on hyvin vahva todiste siitä, että linnut kehittyivät dinosauruksista."""

Niin. Hauskaa olisi kuulla noiden tutkijoiden selitys sille, että mm. Archaeopteryxin, tuon alkeellisen linnun, reisiluu on samassa vertikaalisessa asennossa kuin dinosaurusten, kun he väittävät, etteivät linnut ole voineet kehittyä dinosauruksista kun niiden reisiluu on nykyisin horisontaalisemmassa asennossa tukemassa hengitystä. Tutkimuksessa on siis ammottava looginen aukko.

""Näin se homma etenee.. tätä minä yleensä tarkoitan tulkinnalla. Kysehän tässäkin on nimittäin aina ollut siitä, että makroevoluutio todistaa makroevoluution. Huahhah...hehhehhee..""

Mikroevoluution kasautuminen makroevoluutioksi on havaittu fakta. minäkin olen jo antanut sinulle siitä esimerkkejä, muistatko?