Katsohan lukija, voit kyseenalaistaa Raamatun Jumalan niin monta kertaa kuin haluat.
Mutta se ei elävää Herraa tyhjäksi tee. Eikä sitä että laupeuden Jumala etsii langenneita syntisiä.” Iankaikkisella rakkaudella minä olen sinua rakastanut ,sentähden minä olen vetänyt sinua puoleeni armosta” ,sanoo elävien ja kuolleitten Jumala.
Kaikkivaltias etsii ja vetää puoleensa sinua joka tietämättäsikin janoat elämääsi Jeesuksen lahjoittamaa puhdasta sydäntä. Sinua joka haluat vapautua syntisyyllisyydestäsi. Herra etsii sinua, syntielämästäsi kärsivä sielu.
Oikeamielinen Jumala haluaa tehdä hyvän elämänmuutoksen eksyneille ja herättää henkiin syntikuolleet ihmiset. Kuten ilkeämieliset , jotka puhuvat pahaa lähimmäisistään ja kadehtivat paremmin menestyneitä . Ahneet, jotka hamuavat itselleen lähimmäisensä työn tuloksia tai omaisuutta. Epäuskoiset hyväosaiset ,jotka riittämättömällä järjellään ja pienellä voimallaan yrittävät rakentaa elämästään paratiisia Saatanan hallussa olevaan maailmaan .
Herra haluaa vapauttaa lihanhimoiset irstailijat ja pelkurit jotka netissä käyvät tekaistujen ja alati vaihtuvien nimimerkkien takaa omalla nimellään kirjoittavien kimppuun .
Sinua , ainoan leiviskäsi maahan kätkenyttä surutonta syntistä, ks Matt.25:14-32, laupeuden Jumala etsii. Herramme odottaa sinulta totisen parannuksen tekemistä . Tuhlaajapojan esittämää vilpitöntä tunnustusta:”Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi..."
Ehkäpä sinä tuhlaajapoika tai tytär, kuten syntinsä tunnustanut ex-presidentti Bill Clinton tai Jeesuksen morsiaimeksi uudestisyntynyt ex-missi Carmen Mäkinen, nouset lokaisesta synnin liejusta.
Ehkäpä juuri sinä lukija virkoat eloon syntikuolemastasi ja tulet elävän Jeesuksen luokse? Silloin sinua odottava Isä järjestää uudestisyntymisesi kunniaksi suuren tervetuliaisjuhlan,ks.Luuk.15.
Sanooko iloitseva Isä joskus sinustakin parannuksen tehnyt lukija :”Tämä minun lapseni oli kuollut ja virkosi eloon ,hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt”.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Mutta se ei elävää Herraa tyhjäksi tee. Eikä sitä että laupeuden Jumala etsii langenneita syntisiä.” Iankaikkisella rakkaudella minä olen sinua rakastanut ,sentähden minä olen vetänyt sinua puoleeni armosta” ,sanoo elävien ja kuolleitten Jumala.
Kaikkivaltias etsii ja vetää puoleensa sinua joka tietämättäsikin janoat elämääsi Jeesuksen lahjoittamaa puhdasta sydäntä. Sinua joka haluat vapautua syntisyyllisyydestäsi. Herra etsii sinua, syntielämästäsi kärsivä sielu.
Oikeamielinen Jumala haluaa tehdä hyvän elämänmuutoksen eksyneille ja herättää henkiin syntikuolleet ihmiset. Kuten ilkeämieliset , jotka puhuvat pahaa lähimmäisistään ja kadehtivat paremmin menestyneitä . Ahneet, jotka hamuavat itselleen lähimmäisensä työn tuloksia tai omaisuutta. Epäuskoiset hyväosaiset ,jotka riittämättömällä järjellään ja pienellä voimallaan yrittävät rakentaa elämästään paratiisia Saatanan hallussa olevaan maailmaan .
Herra haluaa vapauttaa lihanhimoiset irstailijat ja pelkurit jotka netissä käyvät tekaistujen ja alati vaihtuvien nimimerkkien takaa omalla nimellään kirjoittavien kimppuun .
Sinua , ainoan leiviskäsi maahan kätkenyttä surutonta syntistä, ks Matt.25:14-32, laupeuden Jumala etsii. Herramme odottaa sinulta totisen parannuksen tekemistä . Tuhlaajapojan esittämää vilpitöntä tunnustusta:”Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi..."
Ehkäpä sinä tuhlaajapoika tai tytär, kuten syntinsä tunnustanut ex-presidentti Bill Clinton tai Jeesuksen morsiaimeksi uudestisyntynyt ex-missi Carmen Mäkinen, nouset lokaisesta synnin liejusta.
Ehkäpä juuri sinä lukija virkoat eloon syntikuolemastasi ja tulet elävän Jeesuksen luokse? Silloin sinua odottava Isä järjestää uudestisyntymisesi kunniaksi suuren tervetuliaisjuhlan,ks.Luuk.15.
Sanooko iloitseva Isä joskus sinustakin parannuksen tehnyt lukija :”Tämä minun lapseni oli kuollut ja virkosi eloon ,hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt”.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Vastaukset 64
Vanhimmat
Muokkaan hieman tekstiäsi, jotta se vetoaa paremmin pakanoihin. Totuusarvosta ei katoa mitään.
"Katsohan, voit kyseenalaistaa Odinin niin monta kertaa kuin haluat.
Mutta se ei Odinia tyhjäksi tee. Eikä sitä että Odin etsii langenneita syntisiä.” Iankaikkisella rakkaudella minä olen sinua rakastanut ,sentähden minä olen vetänyt sinua puoleeni armosta” ,sanoo elävien ja kuolleitten Odin.
Odin etsii ja vetää puoleensa sinua joka tietämättäsikin janoat elämääsi Odinin lahjoittamaa puhdasta sydäntä. Sinua joka haluat vapautua syntisyyllisyydestäsi. Odin etsii sinua, syntielämästäsi kärsivä sielu".
Tosi fiksua sotkea Odin, germaaniseen mytologiaan kuuluva hahmo, tähän yhteyteen. Odinilla oli kahdeksanjalkainen hevonen, keihäs, joka aina lävisti maalinsa ja viestinviejinä kaksi korppia. Odin saattoi myös muuttaa hahmoa. Varmaan tiesitkin tämän Odinista.
Ei Uskontopalstalla tarvitse vedota mytologioiden hahmoilla pakanoihin. Jos eivät pakanat viihdy, jos puhutaan uskonnoista, niin ainahan on Ateismi-, Satanismi- jne. palstoja. En minäkään voi niillä käydessäni olettaa, että joku alkaisi siellä minun mielikseni muokata ateistisia tekstejä uskonnolliseen muotoon. Vähän suhteellisuudentajua, Elli, pliis.
Terve Elli.
Mukava tavata suolaista ja auttavaa lähimmäistä muuallakin kuin Nytin palstoilla.Muokkaa toki vain.Se suodaan taitaville ystäville.Kuinka on sun sielus laita tänään Elli? Toivottavasti hyvin.
Vaikka olen jo viitisen vuotta pyörinyt täällä Suomi.24.fi ja sen edeltäjän sirkus.comin palstoilla,niin oloni on useimmiten kuin orvolla pirulla Siperian arolla.
Ei tietoakaan Nytin ihastuttavista irvistelijöistä tällä nuivahtaneella uskontopalstalla!
Pieni korjaus Elli-hyvä.Eihän pakanallinen Odin vedä ketään puoleensa.Vaan suruttomat pakanat ovat usein tietämättäänkin Saatanan vallassa.Koska Pyhä Henki ei vielä ole avannut heidän sokeita silmiään ja kuuroja korviaan.
Näkeehän sen siitäkin kun miljonääri-Jussista kiinnostunut naiskilvoittelija ilmaisee seksielämänsä salat suurinpiirtein näin:"Voi Saatana mikä makee panoilta!"
Nyt täytyy mennä saunaan lauteille hiljentymään.Rakas vaimo huutelee.
"Pieni korjaus Elli-hyvä.Eihän pakanallinen Odin vedä ketään puoleensa.Vaan suruttomat pakanat ovat usein tietämättäänkin Saatanan vallassa.Koska Pyhä Henki ei vielä ole avannut heidän sokeita silmiään ja kuuroja korviaan."
Löytyyköhän Mikon omahyväisyydelle mitään rajaa ?
Mikko ei ole vielä tullut kunnolla tuntemaan Odinia. Kunhan Odin kutsuu häntä luokseen ja asettuu hänen sydämeensä, niin omahyväisyys ja muut epäpuhtaat riivaajahenget astuvat sieltä ulos, ja aikanaan Mikko on kulkeva puhtain sydämin Valhallan portista sisään.
Mitä omahyväistä Jason siinä on,jos julistaja kertoo raamatullisen totuuden että rauhattomat pakanat ovat Saatanan vallassa?
Heidän sydämestään puuttuu eläväksitekevä Pyhä Henki ,siksi he ovat Jumalan vastustajan,Saatanan vallassa.
Harvat saarnaajatkaan uskaltavat sanoa totuutta parannuksentekemättömien pakanoiden sielun tilasta koska pelkäävät palautetta.Ja juuri tämä raamatullisen totuuden sanominen on puhtainta rakastamista mitä Jumalan armahtama syntinen ihminen voi lähimäiselleen tarjota.
Raamatun mukaan tietämättömät ja itseensä luottavat pakanat,agnostikot ja skeptikot ym epäuskoiset lähimmäisemme eivät siis ole Kristuksen omia. Vaan tietämättäänkin helvettiä kohti vaeltavia ja Saatanan eksyttämiä kuolemattomia sieluja.
Heitä elävien ja kuolleitten Jumala ajallaan kutsuu parannuksen tekemiseen syntielämästään.
Sillä ellei ihmisellä ole Kristuksen henkeä eli Pyhää Henkeä sydämessään ,hän ei ole Jumalan oma, todistaa Raamattu,ks.Room.8:9
Siksi suruton pakana,sinä,joka kuitenkin tunnet heikkoutesi ja rauhattomuutesi,tule elävän Jeesuksen luokse nöyränä ja katuvaisena ,tyhjänä syntisenä. Suurten ja jatkuvien syntiesi aiheuttama velkakirjasi Jumalalle on kuitenkin maksettu Jeesuksen nimellä ja verellä.
Herramme pestessä sinut puhtaaksi synneistäsi tulet iankaikkisen elämän ja sielunrauhan omistajaksi.Silloin kuolemattoman sielusi jano sammuu. Ja saat sydämeesi Pyhän Hengen,Kristuksen kirkastajan ja Herran voiman.
Väkevän Jumalan ,joka auttaa sinua elämässä ja kuolemassa.
Katsohan Elli,tykkään kyllä Harald Hirmuisesta mutta en juuri diggaa Odinia.
Oletko muuten koskaan miettinyt mikä kumma vetää sinutkin niin usein Raamatun Jumalan puoleen? Yrität etsiä totuutta elämäsi voimaksi,mutta oletko onnistunut?Laupeuden Jumala antaa sinun löytää itsensä minun ja monien muiden Jeesukseen uskovien kirjoittajien kautta.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, ks. 1Moos.1:27. Hän myös lahjoitti kuvalleen vapaan tahdon. Sinä ja minä voimme käyttää vapaata tahtoamme hyvän tai pahan tekemiseen.
Jokaisen luodun ihmisen sisällä on myös jumalakaipuu jota voidaan kutsua iankaikkisuudeksi. Olitpa sitten paatunut ateisti, buddhismin ystävä, muslimi, Krishna-liikkeen tai uusshamanismin edustaja, tai minkä muun uskonnon ihminen tahansa, niin sisälläsi enemmän tai vähemmän voimakkaana lainehtii virta joka vetää sinua elävän Jumalan yhteyteen. Se on iankaikkisuuskaipuuta.
Tästä Jumalan asettamasta vetovoimasta Raamatun Saarnaaja sanoo osuvasti:” Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämiinsä, mutta niin on ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua”Saarn.3:11.
Tämä on valitettava totuus . Sinä ja minä käsitämme meidät luoneesta Jumalasta vain senverran mitä Jumalan Henki meille kirkastaa Hänestä.
Jumalakaipuunsa tähden Raamatun ilmoitusta tuntematon syntinen ihminen luo epäjumalansa. Hänellä täytyy olla tavalla tai toisella näkyvä jumala jota koskettaa.
Mutta mykät kivi-ja puujumalat eivät helvetistä pelasta . Ne eivät apua tuo sairauden ja koettelemusten päivinä. Vaan avun ja totuuden tuo Raamatun väkevä Jumala ,joka ilmoittaa: ”Minä olen Herra, eikä toista ole”.
Siksi Pyhä Henki ,Kristuksen kirkastaja, puhuu Jeesuksesta ja sanoo epäuskoisille pakanoille: ”Teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä."
Mikko, sinä olet Saatanan vallassa. Mikset vastaa oikean, elävän ja väkevän Jumalan kutsuun ? Miksi vihaat Jumalaa ? Miksi olet jäädyttänyt sydämesi ja sulkenut sielusi ?
Jason, mitään järkeä?
Mikon viesti Jasonille ja kysy sitten: "Onko tuollaisessa, Mikko, mitään järkeä?"
Verna, Mikko ei keskustele. Olet varmaan huomannut saman. Tämä keskustelupalsta, ei saarnapalsta, painakoot saarnansa hihhuleiden lehteen (kirjoitin 'hihhuli' provoksi). Minusta Mikko näkee asioita ihan liian kapeasta ja yksipuolisesta kulmasta, sen takia ajattelin kääntää pöytää ja näyttää positiiville negatiivin.
Siinä ei välttämättä ole mitään järkeä, mutta sillä on tarkoitus.
Mikko kertoi, että rauhattomat pakanat ovat Saatanan vallassa ja kehotti sellaista surutonta pakanaa, joka tuntee heikkoutensa ja rauhattomuutensa, tulemaan Jeesuksen luo. Hän ei maininnut ketään nimeltä eikä siis sanonut, että Jason olisi rauhaton pakana.
Jason vastasi, että Mikko on Saatanan vallassa, vihaa Jumalaa ja on jäädyttänyt sydämensä.
Kysyin, onko tällaisessa henkilökohtaisessa hyökkäyksessä mitään järkeä.
Jos ei edes Uskontopalstalla saa puhua synneistä ja parannuksen teosta, niin missä sitten? Ateismi-, Satanismi- yms. palstoille saarnat eivät toki kuulu, mutta että ei edes Uskontopalstalla ei sellainen olisi sallittua? Olen pettynyt.
Mikko näkee kutsumuksekseen saarnaamisen. Siihen ei meidän muiden mielipide vaikuta. Jos jo etukäten tietää, että hänen tekstinsä ärsyttävät, niin eikö voisi jättää niitä lukematta? Itse ainakin noudatan omaa neuvoani enkä vähään aikaan ole lukenut yhden minua ärsyttävän nimimerkin tekstejä. Voisitko pilkkaamisen sijaan kokeilla samaa?
Verna kommentoi toisinaan viestejäni. Johtopäätös: hän lukee niitä. Johtopäätös: ne eivät ärsytä häntä. Kappas vain :)
"Kysyin, onko tällaisessa henkilökohtaisessa hyökkäyksessä mitään järkeä."
Onko Mikon passiivis-aggressiivisessa hyökkäyksessä järkeä ? Jos Mikolla on oikeus kutsua ei-kristittyjä Saatanan vallan alaisiksi, niin miksi on niin suuri juttu, jos minä kutsun Mikkoa Saatanan vallan alaiseksi ?
Olisiko ollut parempi, että olisin sanonut saman kaikista kristityistä ? Siis tehnyt yleistyksen saman yleistyksen kuin Mikko ?
Jason, persoonalliseen henkiolentoon, pahaan jota tässä Saatanaksi nimitetään, ja hänen vallassa olemiseen?
Jos et, niin miksi sitten ( provosoivasti? ) kutsut Mikkoa Saatanan vallan alaiseksi?
Siksikö, että mielestäsi tuo Mikon käyttämä "Saatana" on hihhuleiden satua, ja haluat osoittaa sen saduksi heittäytymällä samankaltaiseen satuiluun, jos tämä ehkä avaisi Mikon silmät? Näin ajateltuna kirjoituksellasi on todella jonkinlainen logiikka...
Mutta sitten itse asiaan:
"Jos Mikolla on oikeus kutsua ei-kristittyjä Saatanan vallan alaiseksi..."
Miksi ei olisi? Mikon näkemys perustuu kristilliseen vakaumukseen ja elämänkokemukseen, jonka pohjalta hänellä on sekä oikeus että velvollisuus puhua siitä, mihin uskoo.
Jos Saatana on todellinen, ja jos Jeesus on todellinen vastaus ja vapautus pimeyden vallasta valoon ja Jumalan tuntemiseen, eikö ole hassua kysyä, mikä oikeus näillä ihmisillä, jotka tuon vapautuksen on kokeneet, on puhua siitä?
Tietenkään uskova ei voi kenenkään puolesta PÄÄTTÄÄ että tämä on Saatanan vallassa. Kristitty vaan esittää sen Raamattuun perustuvana näkemyksenä, johon hän itse uskoo. Väite voi olla tosi tai väärä. Sanoman kuuleva henkilö sitten itse päättää kuinka siihen suhtautuu. Ja on monia, jotka elämänsä kokemusten kautta on tulleet siihen tulokseen että hei, tuo voi olla totta, ja on rukoilleet Jeesusta, eli ottaneet julistuksen sanomasta selvää.
Kun henkilö on esim. erikoisten henkisten/hengellisten kokemusten pyöriteltävänä, ja vakavan masennuksen kourissa tai jotain vastaavaa, ehkä itsepintaisissa itsetuhoajatuksissa, ja kiinnostuu Jumalasta, sitten Jeesuksen vastaanottamisen kautta vapautuu oudoista kokemuksista ja pääsee masennuksestaan, ja tulkitsee kokemuksensa pohjalta että koska Jeesus on tie pimeydestä valoon niin ei-uskova maailma on pimeydessä ja Saatanan vallassa, eihän se ole "passiivis-agressiivinen" hyökkäys eikä pilkallinen asennoituminen ketään "pakanaa" kohtaan, vaan yksinkertainen asian toteamus että näin on.
Se ei siis ole "hyi teitä kauheita kun ootte Saatanan vallassa ja pimeitä" vaan "ihminen Jumalan tuntemisen ulkopuolella on Saatanan vallassa". Ei hyökkäys vaan kristilliseen julistukseen sisältyvä toteamus, johon jokainen suhtautuu omalla tavallaan. Joku tahtoo ottaa asiasta selvää. Joku toinen ärsyyntyy.
Jokaisella on henkilökohtaiseen asennoitumiseensa oikeus, niin sinullakin, ja vapaus esittää vasta-argumentteja ja kommentteja. Siihenhän tämä palsta on tarkoitettu.
Valitettavasti vastauksesi Jason osoittaa että sinulla ei ole mitään raamatullista käsitystä siitä mitä tarkoittaa Jumalan Hengen vallassa tai Saatanan vallassa oleminen.
Sinä kikkailet ns pöydän käännöllä kuin paraskin ev.lutin leipäpappi.Liberaaliteologithan skeptikkojen tavoin kuvittelevat nokkelilla pikku kikkailuilla peittävänsä hengellisen tyhjyytensä. Näin ikävästi käy koska Pyhä Henki ei valaise heille Raamatun totuuksia.Heidän täytyy pärjätä lilliputtijärkensä varassa.
Minä saarnaan Raamatun totuuksia siksi että väkevä Jumala kutsui minut tähän kokopäivätyöhön yksitoista vuotta sitten.
Ihminen joka tunnustaa Jeesuksen Herraksi,syntiensä sovittajaksi ,ei ole Saatanan, vaan Jumalan Hengen vallassa.
Sinä Jason et ole Nyt.fi palstoillakaan kertaakaan tunnustanut Jeesusta Herraksi.Päinvastoin ,olet aina vaivannut päätäsi keksiäksesi miten voisit vesittää jonkin uskovan sinulle julistaman parannuksentekovaatimuksen. Lisäksi kiellät Saatanan olemassaolon.
Mutta juuri niinhän synteihinsä eksyneet ihmiset tekevät.Pahantekijät eivät halua nähdä totuutta itsessään. He vihaavat Jeesuksen valkeuteen tulemista,ks. Joh.3:20. Helvetistä kumpuavan ylpeytensä tähden he esittävät perättömiä väitteitä uskovista voidakseen väistää oman vastuunsa Herramme edessä.
Mutta jokaisen meistä on tehtävä Herralle tili itsestämme.
Siinä ja siinä.:)
Kiitos Verna.
Sivistyneen naisen rohkeat sananvapauskannanotot lämmittävät murheellisia ja rakentavat särjettyjä sieluja.
Esitit asian selkeästi.Kenen kirjoituksista siis voidaan todeta:"Moni heittelee sanoja kuin miekanpistoja ,mutta viisasten kieli on lääke?"
Kiitos Murtsi-67.
Tie pimeydestä valkeuteen eli Saatanan vallasta Jeesuksen luokse voi olla tuskallinen. Mutta tarpeellinen se on jokaiselle eksyneelle sielulle.
Näyttää siltä että laupeuden Jumala on hyvyydessään lahjoittanut sinulle viisauden armolahjan kuten kuningas Salomolle.Hienoa että myös käytät lahjaasi Jeesuksen nimen kunniaksi!
Herramme iloa ja siunausta elämääsi.
En kommentoi Jasonille osoittamaasi viestiä, mutta laitan vähän infoa. Jos haluat uskoa kuolleista nousseeseen jumalaan, niin Jeesukselle on vaihtoehtoja, kuten Mithra, Osiris, Horus ja Quetzalcoatl. Jeesuksen syntymälegenda taas pohjautuu vanhempaan persialaiseen myyttiin vapahtajakuninkaan syntymästä. Tuonelassa käyneitä ja taivaaseen nousseita on osa edellisistä ja lisäksi ainakin Krishna ja Zarathustra. Myös keisari Augustus nousi silminnäkijätodistuksen mukaan taivaaseen hautajaisrovioltaan, minkä takia hänet ymmärrettiin otetuksi jumalien joukkoon.
En ota kantaa siihen, oliko Jeesus historiallinen henkilö, mutta häneen liitetyt yliluonnolliset tarinat ovat alan asiantuntijoiden mukaan peräisin muiden kansojen vanhemmista mytologioista. Uskot Jeesukseen etkä Osirikseen, koska sinulle on opetettu Jeesus-uskoa eikä Osiris-uskoa.
Kirjoitit että kristilliseen julistukseen voi suhtautua eri tavoin. Voi ärsyyntyä, tai voi ottaa asiasta selvää. Mitähän jos sinäkin alkaisit ottaa asiasta selvää?
"Uskot Jeesukseen etkä Osirikseen, koska sinulle on opetettu Jesus-uskoa eikä Osiris-uskoa."
Kerrotaan nyt sitten Osiriksesta, että jokainen voi miettiä, onko tehty suurikin moka, kun ei häneen uskota.
"Osiris oli egyptiläinen jumala, maan jumala Gebin ja taivaan jumala Nutin vanhin poika. Vanhimman tradition mukaan Osiris hukkuu, mutta hänen sisarensa ja puolisonsa Isis sekä Neltsys pelastavat ruumiin ja Osiriksesta tulee manalan tuomari ja hänen ja Iisiksen pojasta Egyptin kuningas.
Nuoremman tradition mukaan Seth surmaaa Osiriksen ja paloittelee hänen ruumiinsa, jonka Isis kokoaa. Horus voittaa Sethin ja saa sekä Osiriksen että Sethin valtakunnat Osiriksen muuttaessa manalaan tuomariksi."
Entäpä sitten kuka oli Horus? Ala-Egyptin ikivanha haukan jumala, sittemmmin valon ja auringon voittoisa jumala. Usein Horus esiintyy Osiriksen ja Iisiksen poikana ja edellisen kostajana.
Otetaan mukaan myös Mithra, joka syntyy taivasta kuvaavasta alkukalliosta, taistelee suuren härän kanssa, kantaa sen luolaan, jossa surmaa sen tikarilla. Mithra syö härän lihaa ja juo tämän verta auringon jumalan Helioksen kanssa ja tekee tämän kanssa sopimuksen valon ja elämän voitoksi.
Ja vielä lopuksi Quetzalcoatl, joka oli atsteekkien ym. pääjumaluuksia ja joka kuvattiin sulkakäärmeenä, öisen taivaankannen ja valtameren ruumiillistuma. Häntä palvottiin myös kuun ja tuulen jumalana.
Nyt kun olen kertonut kaikista mainitsemistasi jumalista, niin jokainen voi mielessään miettiä, pitäisi nykyinen usko vaihtaa jonkun em. jumalan palvontaan. Tasapuolisuuden nimissä pitäisi tietysti myös käydä läpi kreikkalaisten ja roomalaisten ym. jumalat.
Yleensä uskonnoista puhuttaessa ollaan sitä mieltä, että monijumalaisuus on vanhempaaa perua ja yksijumalaisuus uudempaa ja kehittyneempää. Sinä ilmeiseti haluaisit kääntää historian pyörää takaisinpäin ja palauttaa ihmiset alkukantaiseen tapaan uskoa tai sitten mielestäsi pitäisi arvalla tai jollakin muulla samantyylisellä tavalla valita kaikista mahdolisista jumalista se itselle ainoa oikea.
en kyllä viitsisi uskoa mihinkään noista jumalista. Jos nyt johonkin viestissäni mainituista jumalista, tai muista, pitäisi uskoa, niin kannatan ehdottomasti keisari Augustusta. Hänen tiedetään ainakin olleen olemassa.
Jos Osirista palvottaisiin yhä, niin Osiris-uskonto olisi epäilemättä kokenut monia muutoksia, vrt. kristinuskon "kehitys".
En halua kääntää kehityksen pyörää takaisin kohti monijumalaisuutta. Minusta nykyinen suunta kohti nollaa jumalaa on hyvä.
Jäi kirjoittamatta Krisnasta ja Zarathustrasta, niin että puhutaan nyt sitten lyhyesti heistäkin.
Krisna on intialainen jumalolento, Visnun kahdeksas inkarnaatio, alkuaan itsenäinen jumaluus. "Gitagovindas" -runossa kuvaillaan Krishnan yliluonnollista syntyperää, lapsuutta ja leikkejä paimentyttöjen kanssa. Krisna-legendan mukaan kultissa esiintyy myös eroottisia piirteitä.
Zarathustra on Persian muinaisuskonnon perustaja ja profeetta. Hän perusti uuden uskontonsa luultavasti 7. vuosisadalla eKr. Hyvän ja pahan taitelu on Zarathustran opin ydin. Taisteluun osallistuvat myös tuli, vesi ja maa, tähdet, metallit, kasvit ja eläimet. Ihmisen tulee viljellä maata, hoitaa karjaa ja uhreilla edistää elinvoimia sekä ylläpitää pyhää tulta. Kuolleet saattaa kuolonenkeli taivaaseen, jonne kuljetaan Tjinvat-siltaa pitkin. Siltä syöksyvät kadotuksen omat helvettiin odottamaan tuomiota.
No, nyt kun tuli vielä nämä kaksi lyhyesti esitellyksi, niin että itse kukin tietää sitten jotakin näistä Ellin kaikessa ystävyydessä meille kertomista vaihtoehdoista.
Augustus ei ollut mikään jumala, vaan Ceasarin sisarentyttären poika. Häntä ei elinaikanaan korotettu jumalaksi niin kuin Ceasar, mutta häntä kohtaan osoitettiin suurta kunnioitusta.
Tekee mieli lainata historian kirjan kaunopuheista kuvausta Augustuksesta ( Octavianuksesta ): "Tämä intohimoton ihminen, jonka karu sulkeutuneisuus myöhemmällä iällä syveni velvollisuudentunnoksi, saattoi tosiasiallisesti päätökseen Rooman kauhean vallankumouksen kauden ja aloitti sen historiassa uuden ajanjakson, jolle leimaa antaa pääasiallisesti rauhanomainen rakennustyö."
Luulen, että koskaan ei päädytä nollaan jumalaan. Esim. Suomessa n. 84 prosenttia ihmisistä kuuluu kirkoon, ja kirkkoon kuulumattomistakaan kaikki eivät ole ateisteja. Sinun ja minun elinaikanani ei missään nimessä päädytä mihinkään nollalinjaan.
Kun minun mielestäni jokainen voi uskoa tai olla uskomatta, kun ketään ei voi uskomaan pakottaa, niin en ymmärrä sitä, miksi jonkun mielestä olisi hyvä, jos kukaan ei uskoisi. Perusteluina sanoisin, että ainakaan entisissä Itä-Euroopan kommunistisissa maissa ja nykyisin Kiinassa ja Pohjois-Koreassa, joissa on kokeiltu elämää ilman uskontoja, ihmisten elämänlaatu ei ole ollut yhtään sen parempi kuin esim. Suomessa, jossa uskonnot ovat sallittuja, päinvastoin.
"Valitettavasti vastauksesi Jason osoittaa että sinulla ei ole mitään raamatullista käsitystä siitä mitä tarkoittaa Jumalan Hengen vallassa tai Saatanan vallassa oleminen."
Minulla on, mutta sinulla ei.
"Minä saarnaan Raamatun totuuksia siksi että väkevä Jumala kutsui minut tähän kokopäivätyöhön yksitoista vuotta sitten."
Ei, sinä kopioit omista arkistoistasi ikivanhoja saarnojasi, joista huokuu ylimielisyys sekä hurskastelu. Sinä et keskustele, sinä vain tulet tänen pätemään. Et koskaan vastaa itse kysymykseen, vaan annat entistä oudomman ja seinästä revityn saarnan. Ja sitten ihmetellään, miksi harvat sinusta pitää.
"Ihminen joka tunnustaa Jeesuksen Herraksi,syntiensä sovittajaksi ,ei ole Saatanan, vaan Jumalan Hengen vallassa."
Niinhän sinä meille jatkuvasti valehtelet.
"Sinä Jason et ole Nyt.fi palstoillakaan kertaakaan tunnustanut Jeesusta Herraksi."
Koska en ole kristitty enkä ikinä tule kristityksi. Minä en halua elää valheessa enkä kirkossa, jonka johtajat valheillaan yrittävät hyötyä minusta.
"Lisäksi kiellät Saatanan olemassaolon."
Kiellän myös teletappien olemassaolon. Sekä saunatonttujen, joulupukin, pääsiäispupun ja hammaskeijun olemassaolon. Arvaatko miksi ? ;-)
"Mutta juuri niinhän synteihinsä eksyneet ihmiset tekevät."
Älä lähde kaivamaan maata minun altani. Minä en ole syntinen, koska minä en ole uskonnollinen. Synti on vain ja ainoastaan uskonnon sisäinen termi, eikä sillä ole mitään arvoa sen ulkopuolella.
"Pahantekijät eivät halua nähdä totuutta itsessään."
Hyvin ironista, että juuri sinä, Mikko, sanot tuon.
"He vihaavat Jeesuksen valkeuteen tulemista,ks. Joh.3:20."
Juuh, minä vihaan uskonnollista aivopesua ja -lobotomiaa.
"Mutta jokaisen meistä on tehtävä Herralle tili itsestämme."
Ei muuten pidä. Koska Herraa ei ole, ei ole Viimeistä Tuomiota eikä mitään tilittelyjä. Jos väität että on, todista. Anna minulle syy uskoa uskontosi uhkauksiin.
"Uskotko, Jason, persoonalliseen henkiolentoon, pahaan jota tässä Saatanaksi nimitetään, ja hänen vallassa olemiseen?"
En ole taikauskoinen, joten en.
"Jos et, niin miksi sitten ( provosoivasti? ) kutsut Mikkoa Saatanan vallan alaiseksi?"
Tarkoitukseni oli antaa Mikolle omaa lääkettään. Jos hän kuvittelee voivansa nostaa itseään ja omaa kristinuskontoaan korkeammalla kutsumalla kaikkia ei-kristinuskontoja ja niiden seuraajia Saatanan vallan alaisiksi, hän on väärässä.
"Siksikö, että mielestäsi tuo Mikon käyttämä "Saatana" on hihhuleiden satua, ja haluat osoittaa sen saduksi heittäytymällä samankaltaiseen satuiluun, jos tämä ehkä avaisi Mikon silmät?"
Saatana _on_ satuolento. Sitä ei ole oikeasti.
Saduilla on yksi hauska ominaisuus: niiden ei täydy totella minkään asteista logiikkaa. Jos minä olen Saatanan vallan alainen, niin yhtä hyvin Mikkokin voi olla. Kuka/mikä sen kieltää ? Mikkoko ? Mutta hän on Saatanan vallan alainen, totta kai hän kieltää sen.
Tämä on se pointti: satuilut ovat ei-rationaalista aluetta, joissa ei ole mitään sääntöjä. Minä palvon suurta pyhää Appelsiinia ja hänen profeettojaan Avomaakurkku ja Grillimakkara. Sinun mielestäsi se saattaa kuulostaa järjettömältä, mutta satuilu sallii tuon. Vernalle pieni viesti: ei, minä en pilkkaa ketään. Minä teen rinnastuksia.
"Miksi ei olisi? Mikon näkemys perustuu kristilliseen vakaumukseen ja elämänkokemukseen, jonka pohjalta hänellä on sekä oikeus että velvollisuus puhua siitä, mihin uskoo."
Onko kristityllä myös oikeus halveksua muiden uskontojen seuraajia sanomalla heidän olevan Saatanan vallan alaisiksi ? Jos on, niin sitten tämä samainen oikeus myös koskee ei-kristittyjä.
"Tietenkään uskova ei voi kenenkään puolesta PÄÄTTÄÄ että tämä on Saatanan vallassa."
Herra Lahti näyttää niin tekevän.
"Kristitty vaan esittää sen Raamattuun perustuvana näkemyksenä, johon hän itse uskoo."
Kuules, tosielämässä kristityt esittävät myös paljon muutakin ja laittavat sen jumalan/uskonnon piikkiin.
"Kun henkilö on esim. erikoisten henkisten/hengellisten kokemusten pyöriteltävänä, ja vakavan masennuksen kourissa tai jotain vastaavaa, ehkä itsepintaisissa itsetuhoajatuksissa, ja kiinnostuu Jumalasta, sitten Jeesuksen vastaanottamisen kautta vapautuu oudoista kokemuksista ja pääsee masennuksestaan, ja tulkitsee kokemuksensa pohjalta että koska Jeesus on tie pimeydestä valoon niin ei-uskova maailma on pimeydessä ja Saatanan vallassa, eihän se ole "passiivis-agressiivinen" hyökkäys eikä pilkallinen asennoituminen ketään "pakanaa" kohtaan, vaan yksinkertainen asian toteamus että näin on."
Mutta tämä henkilö on tulkinnut väärin ja nyt käyttää tätä kokemusta saadakseen muita uskovia luopumaan omasta uskonnostaan ja liittymään omaansa. Samalla hänelle syntyy halveksunta muita uskontoja kohtaan. Onko tämä tervettä yhteiskunnassa, jossa pitäisi arvostaa muita näkökantoja ?
"Jokaisella on henkilökohtaiseen asennoitumiseensa oikeus, niin sinullakin, ja vapaus esittää vasta-argumentteja ja kommentteja."
En tiedä, miten hyvin tunnet Mikon taktiikan, mutta on yleensä ihme, jos hän vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin. Ja yleensä vastauksilla ei ole ollut mitään selvää yhteyttä kysymykseen. Tämä taas on todella ärsyttävää toimintaa Mikon suunnalta.
"Synti on vain ja ainoastaan uskonnon sisäinen termi, eikä sillä ole mitään arvoa sen ulkopuolella."
Taas kerran: Sana synti tarkoittaa jumalallisen tai moraalisen käskyn rikkomista. Sen synonyymejä ovat rikos, rikkomus, lankeemus, paha teko. Jos väität, Jason, että kukaan ateisti ei tee pahoja tekoja, rikoksia tai rikkomuksia, niin on pakko sanoa, että väärässä olet.
Vaikka sana synti onkin lähinnä hengellisen kielen sana, niin sen sisältö koskee meitä kaikkia. ( Kun kuulet sanan synti, niin muuta se mielessäsi pahaksi teoksi. ) Suomeen sana synti on lainattu ruotsista, jossa `synd` tarkoittaa sekä syntiä että sääliä.
tuskinpa me sitä nollalinjaa nähdään. Kirkkoon tosin kuuluu myös ateisteja, ja jonkinlainen trendi voi olla, että esim. akateemisen väen uskonnollisuus vähenee entisestään, kun taas toisaalla parannetaan varpaita kaatuilemalla hurmoksessa. Kun kirkkoon kuulumattomien osuus menee tietyn rajan yli, voi kirkkoon kuuluminen sosiaalisena normina hävitä.
Kommunismi tuskin hävitti yhdessä yössä uskoa ihmisistä, vaan eiköhän se pikemmin painunut maan alle. Kuten tiedät, on olemassa myös sellaisia maita, joissa uskonto on korkeassa kurssissa, mutta elämänlaatu silti huono.
Uskomaan ei pakoteta, mutta lahjotaan ja pelotellaan. Uskonto opetetaan yleensä jo lapsille, jotka suhtautuvat sokean luottavaisesti aikuisten jakamaan "tietoon".
se, että itseasiassa tutkimusten mukaan nimenomaan se akateeminen väki on sitä uskonnollista väkeä, kun taas vähemmän koulutettu väki on vähemmän uskonnollista. En nyt muista että mistä sen luin, mutta totta se ilmeisesti on, vaikka uskomattomalta kuulostaakin. En uskonut itsekään kun ensi kertaa luin.
Varmasti kirkkoon kuuluminen sosiaalisena normina jossain vaiheessa häviää. Ja se on oikeastaan hyvä. Mielenkiintoiseksi tämä menee kun kirkkoon kuulumattomuudesta tulee sosiaalinen normi. Ketkä silloin kuuluvat esim. luterilaiseen kirkkoon? Tosi-uskovaiset, nuo Kristuksen soturit, jotka kyllä tietävät mikä on syntiä ja mikä ei ja aivan varmasti sen missä ja kenessä se synti luuraa? Vai liberaali-lipsut, jotka ovat heti siunaamassa Jumalan nimeen kaikkea mikä on sillä hetkellä kulttuurissa pinnalla ja jotka ovat muuttaneet Jumalan äitimaayliminäyhteisönpaineet-ihmisensisäinenhyvyys- käsitesekasotkuksi, josta ei ota pirukaan selvää että mihin tässä nyt oikeasti uskotaan ja kristinuskon perinpohjaiseksi fiilistelyksi.
Mutta aikaa siihen kyllä menee.
on monenmoisia. Yhden näkemäni kyselyn mukaan lääkäreistä yli 30% on ateisteja, kun taas perushoitajista tuskin kukaan. Huhut kertovat, että myös biologit ovat varsinaisia pakanoita. Teologeissa taas tuskin on paljonkaan ateisteja...
Muuten, ai että Kuninkaan paluu oli iihana!!
Verna, minä erotan 'synnin' 'pahasta teosta'. Synti on uskonnollinen termi uskonnon sääntöjen vastaisesta toiminnasta. 'Paha teko' on paljon laajempi termi, joka kattaa myös uskonnon ulkopuoliset alueet.
sanottakoon että en pyri pilkkaamaan sellaisia ihmisiä, jotka tälläkin palstalla ovat esittäneet että Raamattu ja Jumala-kokemukset kertoisivat ensisijaisesti ihmisen sisäisestä maailmasta (esimerkiksi Kontsuales ymmärtääkseni edustaa tällaista näkemystä) vaan niitä kristittyjä jotka uskovat tähän ja yrittävät samalla sovittaa tämän näkemyksen perinteisiin kristillisiin näkemyksiin, jonka mukaan Jumala on ihmisestä irrallaan oleva olento. Monesti he sanovat samalla edustavansa täysin muuttumatonta, oikeaa kristinuskoa ja vielä väittävät ettei näiden kahden täysin erilaisen näkemyksen välillä ole mitään ristiriitaa, tekemättä kuitenkaan selväksi että onko Jumala nyt sitten "oikeasti" olemassa vai ei.
Kontsualeskin varmasti myöntää, että vaikka hänen teoriansa pitäisikin paikkaansa, että se ei ole erityisen "kristillinen", ei ainakaan sillä tavalla kuin yleensä "kristillinen" ymmärretään.
Kiitos Verna mielenkiintoisesta tietoiskusta.
Ihanaa että meillä on palstalla edes yksi sivistynyt nainen ,joka avuliaasti jakaa tiedon siemeniä myös pakanallisista epäjumalista!!
Niistähän ei tietenkään ole mitään apua eikä iloa sairaudessa,köyhyydessä tai synnin hädässä kamppaileville ihmisille.Mutta pitäähän varoittavana esimerkkinä ihmisten typeryyskin joskus tuoda esille,erityisesti silloin kun he ovat eksyneet palvomaan mykkiä puu-ja kivijumalia.
Itseäni vaivaa usein riittämättömyyden tunne siinäkin että en millään ehdi pysähtymään kaikkien pakanallisten kivijumalien esittelymannekiiniksi.Eikä se olekaan ensimmäinen asia Herran palvelijan tehtäväkentässä.Vaan minun ensisijainen asiani on ilmoittaa Herramme antama sana . Sekä yrittää selittää sitä rajallisen ajan puitteissa sen valkeuden mukaan joka minulle on suotu.
Nuokin Vernan iskevästi esitetyt epäjumalakuvaukset kyllä todistavat sen että historian saatossa nähdään todeksi Herramme sana myös pakanoiden Jumalakaipuusta:"Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa ,myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämiinsä".
Eli pakanaihmisetkin kaikkina aikoina ovat yrittäneet tuntea oikeaa Jumalaa .
Mutta valitettavasti kovin usein pakanoille on käynyt kuten apostoli Paavali sanoo:..."koska he (pakanat) ,vaikka ovat tunteneet Jumalan (siis Raamatun Jumalan mm.luonnossa olevien merkkien sekä ihmetekojen kautta) eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet ,vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt" Room. 1:21.
Sitten Jumalan hengessä puhuva Paavali alkaa kertomaan tästä epäuskoisten pimentymisestä mainiten mm. luonnottomat lihanhimot,siis homouden ja lesbouden.
Tietysti Paavalin sanat pakanoista voidaan aivan hyvin soveltaa myös pimentyneeseen länsimaiseen pakanaan. Tuohon lihalliseen ja kaipaavaan syntiseen,joka erheellisesti jonjkin aikaa kuvittelee olevansa Raamatun Jumalan pelastuksen,voiman tai tuomion ulkopuolella.
Mitäpä noista mykistä kivijumalista Elli?Niitähän me totuudenetsijät emme kaipaa.
Yhtä hyvin olisit voinut tarjota kiireiselle nykysuomalaiselle vaihtoehdoksi esim. Krishna-liikkettä jonka kannattajat pitävät itseään ikuisesti elävän Krishnan ikuisina osasina.
Tai zen-buddhisimia,jonka meditaatio-opissa ns. välitön valaistuminen on olennainen osa.
Mutta Elli,nuo kaikki mainitsemasi ja viittaamani uskot ovat mykkiä puu-ja kivijumalia . Ne ovat eksyneen ihmisen harhaa,itsepetosta ja huuhaa-hullutusta.
Mykät kivijumalat eivät kuolematonta sieluamme helvetistä pelasta, eivätkä tuo sinulle tai minulle apua sairautemme tai ahdistuksemme aikana.Vaan pelastus ja apu tulevat Raamatun väkevältä Jumalalta joka elää ja hallitsee aina ja iankaikkisesti.Armon ja totuuden Jumalalta,joka sanoo:"Minä olen Herra eikä toista ole."
Raamatun Jumala on elävä Elli. Hän antaa voiman ihmisen elämässä ja kuolemassa.Hän auttaa omiaan taistelujen keskellä ja lyö viholliset maahan.
Toki synnissäelävä epäjumalanpalvelijoita pitää nuhdella ja kehottaa parannuksen tekemiseen. Niinhän Jeesus itsekin teki mm. ulkokultaisille fariseuksille joita hän usein nuhteli ulkokultaisuudesta.
Elävä Jeesus myös kehottaa arvostelemaan ihmisten tekoja sanomalla mm. "Oikein sinä tuomitsit", tai "Tuomitkaa oikea tuomio.".
Lähimmäistemme joukossa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa , on myös spiritismin ja okkultismin harjoittajia. Onko Elli sinusta oikein nuhdella eksyneitä ja kehottaa heitä parannuksen tekemiseen syntielämästään että voittaisivat Jeesuksessa omakseen iankaikkisen elämän?
Olen tavannut monia ns. rajatietoihmisiä yli kuuden vuoden aika käydyissä nettikamppailuissa.
Herran köyhää saarnaajaa vastaan on taistellut kaikenkarvaisia henkimaailman huuhaa-konsultteja: meediota ,maagikkoa, ufologia, Saatananpalvojaa ,satanistia,shamaania,kabbalistia,henkiparantajaa,kaivoonkatsojaa,kädestäennustajaa,omatekointiaania,maasäteilyn mittaajaa, homeopaattia, astrologia, tarot-korttien kääntäjää, horoskooppinikkaria ja metsissä puuta halaavaa luontouskovaa.
Kristuksen kirkon sisällä toimivien harhaopettajien lisäksi.
Heille kaikille Herra on kehottanut julistamaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle".
Me hylkäämme epäjumalat koska havaitsemme ne mykiksi petollisen ihmisviisauden aiheuttamaksi tuhkaksi.Totuudenetsijä kääntyy ilon ja kiitoksenpäivinä Raamatun elävän Jumalan puoleen.
Sanooko iloitseva Taivaallinen Isämme joskus parannuksen tehneestä Ellistäkin :”Tämä minun lapseni oli kuollut ja virkosi eloon ,hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt”.
Tuo ja edellinen vastauksesi myös paljastavat sydämesi tilan Jason. Ts. sen miten hukassa synteihinsä eksynyt ihminen voi olla!!
Epäuskoinen muuttaa mustan valkeudeksi ja yön pimeydeksi,totuuden vääryydeksi ja Raamatun Jumalan humpuukiksi.
Olenhan sen tienyt sinusta ennenkin Jason sillä sama hengen tila on kaikkien Saatanan vallassa olevien ihmisten kohdalla.He ovat totuudesta eksyneet koska elävät syntikuolemassa.
Mutta onhan sinullakin Jason toivoa. Raamatun toivo tulee elämässäsi eläväksi silloin kun Pyhä Henki paljastaa syntisi.Toki ensin ahdistaa nähdä totuus itsestään,mutta onneksi Jeesus tulee nöyrälle synnintunnustajalle Pelastajaksi.
Siihen saakka sinulta menevät yli hilseen ja sydämen kaikki raamatulliset totuudet.
Joten oikeamieliset ihmiset rukoilemaan että myös Jason tulisi syntinsä näkemään. Silloin Jeesuskin tulee lähelle etsikkoajassa olevaa ihmistä.
"Mitäpä noista mykistä kivijumalista Elli?Niitähän me totuudenetsijät emme kaipaa."
Ajattelepa Borneon alkuasukkaita joskus 1000 vuotta sitten. Jeesus ei käyskennellyt heidän keskellään, eivätkä arkkienkelit tuoneet viestejä Taivaasta (luulisin). Saivatko he vastauksia rukouksiinsa? Osasivatko he edes rukoilla? Vaatimattomat puu- ja kivijumalat olivat heidän ainoa turvansa, kuten olisi ollut sinun ja minunkin, jos olisimme siellä eläneet.
"Mutta Elli,nuo kaikki mainitsemasi ja viittaamani uskot ovat mykkiä puu-ja kivijumalia . Ne ovat eksyneen ihmisen harhaa,itsepetosta ja huuhaa-hullutusta."
Paljon on eksyvällä ihmisellä harhaa ja hullutusta. Onneksi tiede on alkanut vastata kysymyksiimme: keitä olemme, mistä tulemme, minne menemme.
"Herran köyhää saarnaajaa vastaan on taistellut kaikenkarvaisia henkimaailman huuhaa-konsultteja: meediota ,maagikkoa, ufologia, Saatananpalvojaa ,satanistia,shamaania,kabbalistia,henkiparantajaa,kaivoonkatsojaa,kädestäennustajaa,omatekointiaania,maasäteilyn mittaajaa, homeopaattia, astrologia, tarot-korttien kääntäjää, horoskooppinikkaria ja metsissä puuta halaavaa luontouskovaa."
Iloitsen kanssasi siitä, ettei luettelemiasi hullutuksia opeteta koulussa lapsille totuutena.
"Sanooko iloitseva Taivaallinen Isämme joskus parannuksen tehneestä Ellistäkin :”Tämä minun lapseni oli kuollut ja virkosi eloon ,hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt”."
En pahastu minkään taruolennon lausumista ystävällisistä sanoista. Mutta eikö sinua yhtään säälitä Saatana-parka? Eikö olisi mukavaa, jos hänkin vielä tekisi parannuksen, ja Isä ottaisi hänet ystävällisesti vastaan? Rukoilisitko hänen puolestaan?
"Tuo ja edellinen vastauksesi myös paljastavat sydämesi tilan Jason."
Noh, mitäs vikaa minun verta pumppaavassa elimessä on ?
"Ts. sen miten hukassa synteihinsä eksynyt ihminen voi olla!!"
Onko heillä sydänongelmia ? Noh, kuten olen ennenkin sanonut, minulla ei ole yhtään syntiä, joten ei ole sydänongelmiakaan.
"Olenhan sen tienyt sinusta ennenkin Jason sillä sama hengen tila on kaikkien Saatanan vallassa olevien ihmisten kohdalla."
Ja minä olen aina tiennyt, että olet itseäänkorottava, omahyväinen ja hurskasteleva.
"Mutta onhan sinullakin Jason toivoa. Raamatun toivo tulee elämässäsi eläväksi silloin kun Pyhä Henki paljastaa syntisi."
Ai sen takia ! Mikko, pyhä henki on satua, eli sellaista ei ole oikeasti olemassa. Ja sen takia, minä en ole syntinen, koska en kuulu sinun syyllistävään uskontoon.
"Joten oikeamieliset ihmiset rukoilemaan että myös Jason tulisi syntinsä näkemään."
Kuules, minun "sieluni" (jota ei ole) puolesta rukoillaan koko ajan ympäri maailmaa. Toisaalta, what the point ? Minä vaadin tietoa ja te tuputatte usko-nimikkeellä uskontonne valheita.
viestistä jonka vasta nyt luin. Luullakseni olen ottanut asioista selvää. Kyse ei ole siitä että haluaisin vaan uskoa johonkin ylösnousseeseen jumalaan. Uskon Jumalan henkilökohtaiseen tuntemiseen. Harrasteltuani aikani ensin ateistista maailmankatsomusta, sitten agnotisismia, josta vähin erin parapsykologisia ilmiöitä kohtaan tuntemani kiinnostuksen kautta siirryin ajattelemaan tavalla jota voisi nimittää panteistiseksi, halusin oikeasti ottaa selvää Jeesuksesta. Luulin hänen olevan vain myyttinen hahmo jota uskovat käyttävät sitoessaan henkiset kokemuksensa tiettyyn sanastoon ja määritelmiin, mutta Jeesus jonka tulin tuntemaan, on jotakin aivan muuta: todellinen ja elävä Vapahtaja.
En voi siirtää uskoani kehenkään enkä käännyttää ketään Jumalan tuntemiseen. Sitä en edes yritä. Ihmisiä voidaan käännyttää uskontoihin, mutta todellinen yhteys Jumalaan löytyy vain Hänen oman työnsä perustuksella Jeesuksessa.
"koska sinulle on opetettu Jeesus-uskoa eikä Osiris-uskoa." Niinpä. Pyhä Henki on hyvä opettaja niille jotka tahtovat tulla tuntemaan totuuden. Halauksia sinullekin, Elli, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
...on oma kokemusmaailmamme, henkilöhistoriamme ja tapamme ajatella.
"Mutta tämä henkilö on tulkinnut väärin ja nyt käyttää tätä kokemusta saadakseen muita uskovia luopumaan omasta uskonnostaan ja liittymään omaansa. Samalla hänelle syntyy halveksunta muita uskontoja kohtaan. Onko tämä tervettä yhteiskunnassa, jossa pitäisi arvostaa muita näkökantoja?"
Höpö höpö.
Mitä "muita näkökantoja" minun pitäisi arvostaa? Arvostaako Jason Dax minun näkökantojani, ja jos ei arvosta, onko hän terve yksilö yhteiskunnassa, jossa pitäisi arvostaa muita(kin) näkökantoja kuin omaansa? En halveksi toisin uskovia uskoessani itse Jeesukseen, en vain ole samaa mieltä heidän kanssaan. Kun ilmaisen oman näkemykseni asioista, se ei suinkaan ole "päättämistä" muiden puolesta.
Sinun näkemyksesi on että Jeesus on satuilua. O.K. Voit ihan hyvin uskoa niin. Mutta et sinäkään voi päättää muiden puolesta että Jeesus on satuilua. Kysymys on vain sinun näkemyksestäsi.
"Minä en pilkkaa ketään, minä teen rinnastuksia." Uskovat siis ovat pilkallisia ja halveksuvat muita, mutta sinä arvostat eri tavalla ajattelevia ihmisiä ja teet vain rinnastuksia?
Jason, peilikin on keksitty! Voisitko lukea omia kirjoituksiasi itsekriittisesti ja tunnustellen omaa sisintäsi millaisia tunteita siellä liikkuu. Kun antaa tervehenkistä ja maltillista (?) kritiikkiä uskoville noin usein ja laajasti, niin itsekriittisyys saattaisi myös olla paikallaan.
Hyvä. Millähän tavalla sitä tietoa saadaan?
Täytyy huomioida esitetty väite ja siihen sisältyvä informaatio. Jos väite on "veteen upotettuna sieni imee veden itseensä ja painuu pinnan alle" sitä ei voi todeta leikkaamalla sientä pieneksi silpuksi ja katselemalla silppua suurennuslasin läpi. Tutkimusmenetelmä täytyy johtaa esitetystä väitteestä eikä omien ennakkokäsitysten mukaan.
Hengellisistä asioista saadaan tietoa vain hengellisesti.
Arvostelet kyllä uskoa käyttäen omia "tutkimusmetodejasi" mutta et tahdo ottaa selvää. Olet siis valmis hyväksymään vain sellaisen tiedon joka soveltuu yhteen jo omaksumasi ennakkokäsityksen kanssa.
Looginen tapa ottaa selvää olisi rukous. Sanoin kerran eräälle miehelle, joka tuli telttakokouseen räyhäämään ja pilkkaamaan uskovia, että voitaisko me rukoilla ja kysyä Jeesukselta itseltään, jos ehkä Hän on olemassa ja tahtoo ilmaista itsensä? Vastaus: "Miksi kysyä mitään sellaiselta jota kuitenkaan ei ole olemassa." Onko nyt niin, että minun käyttäytymiseni ja kysymykseni oli manipuloivaa, ja hänen vastauksensa edusti loogisuutta, tieteellisyyttä ja rationaalista ajattelua?
Tunnen myöskin tapauksia että ihminen on todella - siis oikeasti - tahtonut ottaa selvää. Hän lähestyy Jumalaa (jonka olemassaoloa epäilee) rukoillen, ja kas kummaa, epäilys alkaa vaihtua uskoon henkilökohtaisen kokemuksen kautta.
Nyt sitten on ihmisiä - kuten esim. tämä Jason Dax - jotka oman teoriansa mukaisesti on heti selittämässä että kun ihmisellä ei ole sielua niin "kokemus Jumalasta" on vaan aivosähkötoiminnan häiriö, manipulatiivisesti aikaan saatu ja "väärin tulkittu" tunnetila yms.
"Minä vaadin tietoa ja te tuputatte valheita." Olet jo ennakkoon päättänyt että usko on valhetta. Sinun on turha vaatia uskovilta tietoa, jota et kuitenkaan ota vastaan, et suostu edes ottamaan selvää siitä mitä kuulet.
En yritä käännyttää sinua, Jason. Sinulla on oikeus näkemyksiisi. Mutta myös niillä, jotka on kokeneet elävän Jeesuksen todellisuuden ja muuttavan voiman, on oikeus näkemyksiinsä. Monet heistä on aiemmin olleet aivan yhtä kielteisiä kuin sinä. Yritetään kuitenkin kunnioittaa toisiamme ja elää sovussa? Tämä on pointti.
Jason Dax'in käy suunilleen samoinkun Augustinuksellekin.
Augustinus, Aurelius
Augustinus eli aikuisikään asti pakanuudessa erilaisten aatteiden ja harhaoppien keskellä. Hänen äitinsä Monica on jäänyt historiaan syvästä murheestaan poikansa sielusta. Kristittynä Monica ei voinut ottaa harhauskoista poikaansa kotiin asumaan, vaikka he asuivat jonkin aikaa samassa kaupungissa Augustinuksen toimiessa opettajana. Augustinus oli tuolloin n. 20 vuotias. Monica haki piispaltaan neuvoja poikansa ja kristillisen seurakunnan uskonopillisen ristiriitatilanteen syntymisessä.
Hän sai piispaltaan historiaan jääneen vastauksen: "Ei ole mahdollista, että niin monien kyynelten poika joutuu hukkaan." Piispa Ambrosiuksen opetuksessa Augustinukselle alkoi vähitellen avautua oikean uskon käsitys.
Pakansasta piispaksi ja koko kirkon merkittäväksi opettajaksi kohonnut Augustinus on edelleen yksi historian, erityisesti kirkkohistorian merkittävimmistä henkilöistä. (S. Kivirannan "Augustinus - etsijä ja opastaja" johdannosta vapaasti referoitu)
Uskonto se on Asatru siinä missä kristinuskokin! Odin ei ole yhtään huonompi jumala kuin Raamatun Jumala!
"Hengellisistä asioista saadaan tietoa vain hengellisesti."
Tarkoittaen mitä ? Joogaa vuorilla ? Itumista tuntikaupalla lattialla kalliin itämaisenmaton päällä kuunnellen uskonnollista musiikkia oudossa asennossa ? Jos ihmettelen, että miksi kysyn, niin se johtuu siitä, että en tiedä tarkalleen mitä hengellinen on. Joku on väittänyt, että se on jotakin ei-materialistista. Ei ainetta eikä energiaa. Mitä se sitten on ? Ja miksi kukaan ei saa yhteneväisiä tutkimustuloksia tästä hengellisestä ? Minun puolestani, hengellisiä asioita ei ole, koska minulla ei ole mitään syytä uskoa moisiin. Jos uskoisin, niin uskoisin perusteettomasti, mikä edustaa minulla ajattelun tasoa, jolle en aio vajota.
"Arvostelet kyllä uskoa käyttäen omia "tutkimusmetodejasi" mutta et tahdo ottaa selvää."
Miten sitten pitäisi tarkastella uskoa ? Ja en olisi uskonut, että olisit vajonut tuolle "kyselet, mutta et halua ottaa selvää ennakkoluulojesi takia"-argumentaatiotasolle. Missä kohtaa olen ennakkoluuloinen ? Koska en niele minulle syötettyjä perusteettomia väitteitä ?
"Olet siis valmis hyväksymään vain sellaisen tiedon joka soveltuu yhteen jo omaksumasi ennakkokäsityksen kanssa."
Onko usko tietoa ? Tällä hetkellä olen vahvasti sitä mieltä, että järki ja logiikka ovat parhaat menetelmät käsitellä aistihavaintoja.
"Looginen tapa ottaa selvää olisi rukous."
Joskus vuonna yksi ja kaksi, minä kokeilin useaan otteeseen rukoilua. Menin polvillen maahan, kädet ristiin ja huhuilin jumalaa/henkiolentoja. Näiden kertojen tulos oli selvä: olen idiootti, joka polvillaan ja silmät kiinni etsii satuolentoja.
"Sanoin kerran eräälle miehelle, joka tuli telttakokouseen räyhäämään ja pilkkaamaan uskovia, että voitaisko me rukoilla ja kysyä Jeesukselta itseltään, jos ehkä Hän on olemassa ja tahtoo ilmaista itsensä?"
Miehellä oli pointti. Minä palvoisin mieluummin puita ja Aurinkoa kuin Jeesusta, koska minä pystyn oikeasti näkemään puita ja Auringon. Kuten olen jo sanonut, en halua perusteetonta uskoa. Olen myös sanonut: jos jumalalle on niin vitun tärkeää, että minä uskoisin siihen, niin ottakoot yhteyttä suoraan, eikä välikäsien kautta.
"Tunnen myöskin tapauksia että ihminen on todella - siis oikeasti - tahtonut ottaa selvää. Hän lähestyy Jumalaa (jonka olemassaoloa epäilee) rukoillen, ja kas kummaa, epäilys alkaa vaihtua uskoon henkilökohtaisen kokemuksen kautta."
Minä tunne ihmisiä, jotka eivät ole tulleet mihinkään uskoon vaan pysyneet vielä vahvempina epäilijöinä. Tunnen myös ihmisiä, jotka ovat vaihtaneet uskon epäilyyn ja järkeen.
"Mutta myös niillä, jotka on kokeneet elävän Jeesuksen todellisuuden ja muuttavan voiman, on oikeus näkemyksiinsä. Monet heistä on aiemmin olleet aivan yhtä kielteisiä kuin sinä. Yritetään kuitenkin kunnioittaa toisiamme ja elää sovussa?"
Sovussa ? Sovussa ?!? Te kristityt olette koko ajan kritisoimassa muita ihmisiä. Te olette koko ajan nostamassa itseänne muiden yläpuolelle teidän uskonne nimissä. Teette väitteitä, että jumala sanoi sitä ja jumala sanoi tuota sekä jumala käskee tekemään sitä, mutta kieltää tekemästä tuota. Te kristityt vaaditte muita elämään juuri niinkuin te, sillä verukkeella, että muuten he eivät pelastu tai se tekee jotakin pahaa heidän "sielulle".
Jos te haluatte sopua, niin älkää koko ajan rikkomaan sitä.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
tahaallaanko sinä nyt sekoitat asioita vai vahingossa?
Kerroin esimerkin, että jos ei usko Jeesuksen olevan se, joksi Raamattu häntä sanoo, voi silti kysyä Häneltä asiaa, koska jos Hän on se joksi Raamattu häntä sanoo, niin Hän kykenee kyllä ilmaisemaan itsensä. En siis kehoittanut tuota miestä uskomaan Jeesukseen, vaan tarjosin hänelle mahdollisuutta ottaa selvää siitä asiasta joka häntä niin paljon vaivasi että oli pakko tulla pilkkaamaan. "Miehellä oli pointti." Niin oli, sitä kutsutaan 'sokeaksi pisteeksi'.
"Minä palvoisin mieluummin puita ja Aurinkoa."
Niin minäkin palvoin mieluummin puita ja aurinkoa. Uskossani ei ole kyse siitä että olisin asettanut eri vaihtoehtoja rinnakkain ja sitten valinnut niistä sen mikä eniten miellyttää. Puiden ja auringon palvominen ( = kaikki on yhtä ja Jumala on jumaluutena läsnä niin näkyvässä kuin näkymättömässä ) oli ihan kiva ajatus, mutta se ei tyydyttänyt sisimmässäni olevaa kaipausta.
Niinpä laitoin syrjään teistiset ja ateistiset vaihtoehdot ja tahdoin löytää ainoastaan Totuuden sellaisena kuin se on, JOS sellainen edes on. En ollut lainkaan varma että mitään absoluuttista, ihmisestä riippumatonta totuutta olisi olemassa, mutta hyväksyin että niinkin saattaa ehkä olla; ja että jos niin on, ei epäuskoni tai kieltämiseni tee sitä olemattomaksi ( se voi epäuskoni kautta olla olematon minulle, mutta siinä tapauksessa tämä 'Jumalan olemattomuus' on totta vain minussa ajatukseni kautta; ajatukseni ei voi mitätöidä Hänen olemistaan minun ulkopuolellani ) ja jos taas Häntä ei ole, niin ei minun mahdollinen uskoni tai kenenkään muunkaan usko tee Häntä olevaksi ( korkeintaan Hän on oleva yksilössä tämän oman uskon kautta, ideana, hahmona, kuvana, mutta usko ei voi tehdä Häntä olevaksi uskovan ihmisen mielen ulkopuolelle ). Tämä oli lähtökohta etsinnässäni jonka päätteeksi minusta tuli kristitty.
En siis valinnut Jeesusta eri vaihtoehtojen joukosta että kiva, tämmöseen juttuun mä tahdon lähteä mukaan.Enkä ottanut vastaan jotakin kuvaa tai määritelmää, vaan järjestys oli tämä: kohtasin Persoonan, persoonallisen Rakkauden läsnäolon, joka johti minut käsittämään että Hän on Jeesus.
En muista rukoukseni sanamuotoa, mutta mielestäni melko rehellisenä totuudenetsijänä olin sellaisessa tilanteessa kokemusteni kanssa, että mielestäni oli täysin loogista rukoilla. Jotenkin näin se meni: "Onko tosiaan totta, että sinä olet se rakkaus, joka sisintä on koskettanut, jos on niin ja olet oikeasti olemassa, jos oikeasti olet kuollut syntieni tähden, anna pahat tekoni anteeksi ja tule elämääni."
En osaa kuvata tuona hetkenä tapahtunutta asiaa muulla tavalla kuin että minun ja Jumalan välissä oleva erottava muuri ( kristillisen terminologian mukaisesti käytän siitä sanaa synti, koska tuo sana mielestäni parhaiten kuvaa elämässäni ollutta 'erottavaa muuria' ) murrettiin ja Rakkaus tuli sydämeeni. En ollut missään yliluonnollisessa haahuilu-tilassa vaan koin itseni täysin selväjärkiseksi ja pystyin ajattelemaan vähintään yhtä kirkkaasti kuin ennen. Kyyneleet alkoivat vuotaa silmistäni Hänen rakkautensa ympäröidessä minut ja täyttäessäni sisimpäni. Ensimmäinen välitön seuraus tapahtumasta oli että minä, kärsittyäni kuukausia unettomuudesta ja öisistä henkisistä tuskatiloista, nukuin syvää ja rauhallista unta.
Ensimmäisenä aamulla oli mielessäni sanat "kiitos Jeesus". Ensin niiden sanojen sanominen tuntui vähän oudolta, mutta kun sanoin nuo sisältäni nousevat sanat koin aitoa iloa, tiesin puhuvani todelliselle persoonalle. Huomasin myös asenteeni kanssaihmisiä kohtaan muuttuvan. Jopa kielenkäyttöni ja tapani puhua muuttui, jotkut muutokset olivat välittömiä, toiset tapahtuivat vähitellen.
Seuraava suurempi vaikutus joka tuon tapahtuman ( nimitän tapahtumaa, jossa muuri minun ja Jumalan väliltä särkyi syntien anteeksiantamuksen kautta, uudestisyntymäksi, niinkuin tiedät sekin on osa kristillistä terminologiaa ) seurauksena elämässäni ilmeni oli halu rukoilla.
Rukoilemisessa ei mielestäni ole kysymys mistään kovin mystisestä, ei jonkin tunnetilan tai kokemuksen tavoittelusta, se on yksinkertaisesti puhetta Jumalalle. Rukousteni seurauksena alkoi tapahtua monia asioita.
Jumala alkoi puhua sisimpääni Pyhän Hengen välityksellä - tunsin Hengen läsnäolon ja vaikutuksen. En kuullut sanoja mutta kuitenkin 'puhe' oli selvästi jumalallisen persoonan puhetta minulle, ei jotakin persoonatonta tunnetilojen ailahtelua. Hän mm. jatkoi puhettaan asenteistani ja ihmiskäsityksestäni, kaikki mitä Hän puhui oli sopusoinnussa kokemani rakkauden kanssa, ohjaten minua yhä syvemmin elämään elämää jossa voin kokea Hänen läsnäolonsa ja johdatuksensa arkipäivässä.
En rukoillut itselleni onnea enkä menestystä, en henkistä enkä fyysistä hyvinvointia, tärkein mitä rukoilin oli tämä: "Jeesus, auta minua yhä paremmin tuntemaan sinua sellaisena kuin olet, riisu minua kaikesta omasta uskonnollisuudesta ja kuvitelmista ja auta yhä syvemmin ja vapaammin elämään sinua todeksi." On ihan oikein sanoa että tulin riippuvaiseksi Jeesuksesta. Käytän Jeesuksen omia sanoja Raamatussa selittämään tätä: oksa voi olla terve ja elinvoimainen, juuri se mitä oksa parhaimmillaan voi omana itsenään olla, vain puun yhteydessä, täysin riippuvaisena rungosta ja siitä Elämästä joka tässä yhteydessä on. En kokenut enkä edelleenkään koe tuota 'riippuvaisuutta' alistavana enkä persoonallisuuttani mitätöivänä, päinvastoin.
Tämäkin on asia jota en osaa selittää, kerron vain oman kokemukseni: mitä syvemmin koen todellista riippuvaisuutta Hänestä, sen vapaampi ja tasapainoisempi tunnen olevani.
Tärkeintä Jumalan puhetta itselleni on kokea Hänen puhuvan rakkauttaan ja hyväksyntäänsä sisimpääni. Mutta kyllä Jumalan Henki puhuu myös konkreettisista asioista, ja siitä elämässäni on lukuisia esimerkkejä. Ihmiset jotka eivät tahdo tai voi uskoa Jumalaan, voivat selittää nämä kokemukset ja esimerkit miten tahtovat, kuuntelen heidän selityksiään, mietin onko niissä ehkä jotain sellaista jota minun tulisi erityisesti huomioida, ja arvostan heidän mielipidettään heidän mielipiteenään. Edelleen olen sitä mieltä että minun omaa uskonnollisuuttani ja itsekkyyttäni saa ihan vapaasti murtaa, sen vain tiedän että persoonallinen Jeesus on olemassa. Kaiken itseeni kohdistuvan arvostelun kanssa menen Jumalan eteen ja rukoilen että voisin ottaa kritiikin vastaan rakentavalla tavalla ja että Jumala puhuisi sisimpääni asioista jotka Hän näkee elämässäni oikaisua vaativiksi.
"Tällä hetkellä olen vahvasti sitä mieltä että järki ja logiikka ovat parhaat menetelmät käsitellä aistihavaintoja."
Aistihavaintoja, kyllä. Jumalaa ei kuitenkaan voida havaita fyysisin aistein. Onko usko siis järjetöntä tai epäloogista? Ei, epäloogista ja järjetöntä olisi jos kaiken kokemani jälkeen sanoisin Jumalalle:
"Ehei Jumala, eipäs sinua ookkaan olemassa!"
On paljon aistihavainnoin todettavia asioita jotka Jumala on saanut aikaan elämässäni. Jumalaa ei voi todeta fyysisin aistein, mutta monet Hänen teoistaan ovat nähtävillä. Kyse tietysti on siitä että onko se mitä nähdään Hänen tekojaan vai jotain muuta.
En pilkkaa enkä suhtaudu ylimielisesti niihin jotka eivät usko. Jos on rehellisesti sitä mieltä että vain Jeesus on tie Jumalan yhteyteen, ei se ole toisin uskovien väheksymistä. Totuus on se mikä on - meidän uskomuksistamme riippumatta. Sitä totuutta kannattaa etsiä.
kaiken asiattoman mellastuksen keskellä olevan suorastaan virkistävää lukea Mikon tekstiä joka kiistämättä kuuluu tälle palstalle.
Mikolla on usein voimallista tekstiä, hän ei vaan osoittele meitä sormellaan eikä sano toista tyhmemmäksi tai syntisemmäksi kuin toistakaan elämän polulla vaeltavaa syntistä.
Tämän palstan keskustelutaidottomat haukkujat ja haistattelijat ovat taas tekemässä sitä ainoata mitä osaavat, ja tässä ympäristössä Mikon tyylikäs saarna kyllä erottuu eduksensa.
Kiitos Turust.
Sinä ja minä ja monet muut yritämme parhaamme kertomalla epäuskoisille laupeuden Jumalan tekoja ja sielumme tuntoja.
Mutta Herra antaa sanan siemenelle kasvun.
Mikko, onko mielestäsi oikea ratkaisu tehdä itsemurha jos kärsii suuresta synnintunnosta? Tunnen myrkyttäväni ympäristöäni jokaisena elinpäivänäni enemmän ja enemmän. Luuletko, että helvetistä käsin voisin tuhota elämää ( vielä enemmän )?
Aiemman viestin hierarkia oli liian syvä, joten joudun vastaamaan nyt täällä.
Huomasin muuten että viestissäsi näkyi aika hyvin, miten tutkimustuloksia voidaan käyttää "hyväksi" jos ne esitetään oikein. Oliko sattumaa ;-) Sanoit että yli 30 % lääkäreistä on ateisteja. Minäpä kiepautan tämän luvun ympäri ja sanon että yli 60% lääkäreistä on uskonnollisia. Sama uutinen, mutta ihan erilainen mielikuva. Olisin voinut myös sanoa että "hieman alle 70 %", mutta silloin nuo sanat "hieman alle" olisivat luoneet negatiivisen vaikutelman rinnastettuna sinun "yli 30 %", joten sanoin myös että "yli". Tällä tavalla meitä mediassa monesti sahataan linssiin.
Sen suhteen olet varmasti oikeassa, että luonnontieteitä opiskelevien keskuudesta varmasti löytyy suhteessa eniten uskonnottomia, kun taas teologien joukosta löytyy aivan varmasti suhteessa eniten uskovaisia. Näin ollen mikäli todella haluamme selvittää akateemisten uskonnollisuuden, emme siis voi valita haastatteluotosta yksistään teologien tai luonnontietelijöiden joukosta (ellemme sitten halua manipuloida tulosta) vaan kaikista mahdollisista akateemisten ryhmistä mahdollisimman tasapuolisesti ja siten että otos edustaisi mahdollisimman hyvin keskivertoa opiskelijaa. Ei siis kannata valita vanhoilla päivillään opiskelumuistoja verestämään tullutta lestadiolaisrovastia tai ateistia, jonka repussa lukee kissankorkuisin kirjaimin USKOVAISET HAISEE (vaikka se olisikin totta) ja pitää näiden mielipiteitä jotenkin tyypillisinä.
Itsekin pidin Kuninkaan paluusta kovasti, joskin on myönnettävä että se lopussa oleva kohtaus, jossa kunnon jeesusparran kasvattanut Aragorn kruunattiin isojen porttien edessä ja Gandalf julisti "Nyt alkavat kuninkaan päivät" ja sitten sieltä taivaalta tippui sellaisia valkoisia (lehtiäkö..?) juttuja, vaikutti todella tutulta. Sitten muistin nähneeni samankaltaisen kohtauksen Ilmestyskirjasta tehdystä elokuvassa. Mitäs minä kerran sanoin TSH:n ja Raamatun samankaltaisuudesta ;-)
kiepsauttaa vähän liikaa. En mene tätä varmasti väittämään, kun en muista aivan tarkkaan, mutta voi olla, että se sinun yli 60% sisältää myös agnostikot.
Tunnustanpa vielä, että mieleni tekisi erottaa oikeiden tieteiden, kuten luonnontieteiden, opiskelijat kaiken maailman paapomis- ja hämärätieteilijöistä...
Itse en ole nähnyt kyseistä tutkimusta (tosin hämärästi olisin muistavinani että olen jotain juttua kuullut uskovaisista lääkäreistä) eikä tarkoitukseni suinkaan ollut alkaa inttämään siitä että kumpia on enemmän uskovaisia vai uskonnottomia. Toinpahan vain esiin tämän mahdollisuuden "kusettaa" ihmisiä kertomalla samat luvut eri tavalla.
Joka tapauksessa: siihen asti kunnes lyöt pöytään todisteet siitä että minun kuudessakympissäni on mukana mukamas agnostikkoja, kieltäydyn jyrkästi uskomasta väitteitäsi tosiksi silkalla uskon voimalla.
Terveisin
Hämärätieteilijä
mutta lohdutukseksi toinen esimerkki hämärätieteistä: yhteiskuntatieteilijöiden korrelaatiot! Ne luulevat että aina kun on tilastollinen korrelaatio niin on syy-seuraussuhde!!! ja sitten saa lukea miten sejase aiheuttaa sitäjasitä vaikkeivat ne johtuisi lainkaan toisistaan!!! Lopetan ennenkuin tulen liian pahalle tuulelle korrelaatioiden väärinkäytöstä.
Jos kaipaat valoa hämärään, luepa joskus kivoja Vapaa-ajattelijoiden lehdyköitä :)
vapaa-ajattelijoiden lehdyköitä ja erityisesti yksi haastattelu puhutteli minua syvällisesti viisaudellaan.
Se oli tuossa joskus tammikuussa, kun vesilasissa kuohui kirkon pappien epäusko helvettiin. Aamulehti teki oman pikku tutkimuksen ja haastatteli suomalaisia ja otti selvää näiden uskosta. Haastateltavia taisi olla se noin tuhatkunta mikä yleensäkin.
Tutkimustulokset olivat sikäli yllättäviä, että helvettiin uskovien määrä oli aika korkea, taisi olla melkein puolet haastatelluista. Tuloksien johdosta sitten haastateltiin eri ihmisiä, pappeja, piispaa mutta huippukommentin laukoi vapaa-ajattelija.
Hän sanoi että todennäköisesti tuossa tuloksessa on paljon "ilmaa", koska "kirkkoon kuuluvat eivät ole kehdanneet sanoa epäuskoaan". Eli että ihmiset ovat valehdelleet. Todisteita tähän arvioon ei ollut tai ainakaan niitä ei mainittu.
Minä tajusin heti tuon vastauksen nerouden ja päätin heti kopioida sen. Tästä lähin minäkin aina kun jostain tulee joku mielipidetutkimus, joka ei sovi minun ajatusmaailmaani, niin minä kiistän koko tuloksen sanoen että "ilmaa on ja paljon, kaikki ne on valehdelleet". Ja sitten voin onnellisesti elellä elämääni omassa pikku maailmassani jossa kaikki menee juuri niin kuin minä haluan. Tee sinäkin näin! Ajattele kuinka helppoa elämäsi on. Ei tarvitse enää väitellä uskisten kanssa, voitte molemmat hyvällä syyllä uskoa että kaikki tutkimukset tukevat juuri teidän mielipiteitänne.
>> Ei tarvitse enää väitellä uskisten kanssa, voitte molemmat hyvällä syyllä uskoa että kaikki tutkimukset tukevat juuri teidän mielipiteitänne.
sisäisen rauhan löydettyäni tämän viisauden. Olen varma, että tätä hienoa oppia voi soveltaa muuhunkin kuin mielipidemittauksiin.
Totuuden nimissä täytyy kuitenkin myöntää että kovin menisivät tylsiksi nämä keskustelupalstat jos kaikki tätä oppia noudattaisivat. Mutta tämän opin avulla voit aina ajatella - vaikka kaikki todisteet osoittaisivat että olet väärässä - että "sanokaa mitä sanotte, oikeassa minä olen."
Tätä varpaan öistä terveeksi rukoilemista vaan yritetään vaieta kuoliaaksi. Samoilla menetelmillä saatiin aikanaan natsit tappamaan juutalaisia. Sitäkin yritettiin vaieta, mutta vaan aikansa.
Oliko tämä nyt tarpeeksi raflaavaa?
Entäs nämä.
Jonestownissa kuoli 919
*Tuomiopäivän lahkoilla on useita yhteisiä piirteitä: karismaattiset johtajat, uskomukset maailmanlopusta, eristäytyneisyys ja jäsenten alistaminen.
*Jim Jones johti yli 900 ihmisen yhteisöä Jonestownissa, Guyanassa. Jonesin lahko Kansan temppeli uskoi elämään paremmalla planeetalla.
*Vuonna 1978 Jones määräsi seuraajansa juomaan syanidilla maustettua limonadia. Kaikkiaan 919 ihmistä kuoli, joukossa 276 lasta.
*David Koreshin luotsaama Daavidin oksa -lahko tuhoutui puolestaan vuonna 1993. Seitsemännen päivän adventisteilta oppinsa saanut Koresh uskoi olevansa Jeesus Kristus.
*Viranomaiset epäilivät Koreshia ampuma-aserikoksista ja lahkon lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lahkon farmi Wacossa Texasissa joutui 51 vuorokautta kestäneeseen piiritykseen, joka päättyi tulitaisteluun ja tulipaloon. Koresh ja noin 75 lahkolaista menehtyivät.
Lähde: IL-arkisto
Ellei nämäkään riitä lisää löytyy ja aivan kotimaista tuotantoa.
kuka sitä nyt yrittää kuoliaaksi vaieta? Tänäänkin oli Ilta-Sanomissa artikkeli. Ja minäkin sinulle vastasin tuolla aihetta käsittelevässä ketjussa n. kello 17.22 tai jotain sinne päin.
Kuitenkin täytyy sanoa että aivopesu ei yhdessä yössä onnistu. Kenestäkään ei yhdessä yössä niin vaikutuksille altista tule että joisi syanidia. Tasapainottomat ihmiset ovat asia erikseen, mutta heidät saisi syöstyä radaltaan jo ihan ilmankin uskonnollista painostusta.
Sekä Jonestownin että Daavidin oksan ihmisille oli tyypillistä se, että he elivät suljetussa yhteisössä (josta ei soiteltu vanhemmille että hakemaan) samanmielisten kanssa, jatkuvassa vuorovaikutuksessa pidemmälle edistyneiden lahkolaisten kanssa ja saivat koko ajan rautaisannoksen opista. Klassinen aivopesutekniikka. Mutta se vaatii pitkän altistuksen. Kuten natsienkin tapauksessa.
Vaikka rippileiritapaus inhottava onkin, niin ehkä on syytä varoa myös ylilyöntejä.
lyöväni tätä tapausta ajatellen vähintäinkin reilusti yli. Niinkuin itsekkin kysyin "onko tarpeeksi raflaavaa". Eihän tuo nyt tietenkään asiallista ollut, toki sen myönnän.
Todellisuudessakin vaan ensimmäinen huumeannos vie monet tuhoon.
Mitä tulee Pyhään Henkeen sen läsnäoloon koen kyllä saavani rukousvastauksia melko useinkin. Vilkaiseppa tuolla toisella palstalla tuntemasi katolisen pappiskokelaan vastausta minulle. Tuolla vastauksella oli varsin voimakas vaikutus minuun.
Jotenkin minulle on vastenmielistä rukous pyynnöt omaksi edukseen. Koen minusta huolehdittavan, minä voin vaan kiittää.
Täytyypä minunkin alkaa lukea vapaa-ajattelijoiden lehdyköitä kun ne noin hyviä ovat! Tähän mennessä en ole niihin oikein tutustunutkaan, mutta osasinpa kuitenkin onnistuneesti sinulle suositella.
Onhan aivan luonnollista että itseään korottavat ja itseään viisaina pitävät ihmiset usein ovat ateisteja tai muuten kieltävät Jumalan olemassaolon. Ellei näin olisi, ei Raamattu pitäisi paikkaansa sillä Raamattu sanoo että Jumala suuressa viisaudessaan on saarnannut ihmisille hulluuden pelastumisesta uskon, ei ihmisjärjen kautta ettei kukaan voisi kerskata pelastuneensa ihmisjärjen avulla. Olisihan melkoinen epäoikeudenmukaisuus jos pitäisi olla akateemikko voidakseen pelastua. Siksi Jumala suuressa viisaudessaan päinvastoin on säätänyt sellaiset ehdot ettei pelastuksessa ole mitään apua koulutuksesta tai ammatista. "Itseään viisaina pitävät hän on osoittanut tyhmiksi" Lopuksi tässä laitan lukijoille pohdintaa: N.k. ateisti(Jumalan kieltäjä)on jatkuvassa ristiriidassa itsensä kanssa, sillä eihän sellaista tarvi kieltää joka ei ole olemassakaan! Kieltämällä Jumalan olemassaolon he siis todistavat Jumalan olemassaolon! Ei kai kukaan vaivaudu käyttämään aikaa ja energiaa joulupukin kieltämiseen? Mutta kun on kyseessä Elävä Jumala vaivaa ei säästetä. Se todistaa ihmisen epävarmuuden.
>> N.k. ateisti(Jumalan kieltäjä)on jatkuvassa ristiriidassa itsensä kanssa, sillä eihän sellaista tarvi kieltää joka ei ole olemassakaan!
Nythän meidän kaikkien täytyy seurata raamatun, Jumalan sanan, noudattamista kirjaimellisesti: juottaa ensin isät känniin, ottaa siemenet ja täyttää maa sisäsiittoisilla aviottomilla lapsilla. Raamattu on viisas kirja, on on. Dna haluaa selvitä elämästä hengissä, vaikka uskonnon avulla jos ei sitten muuten. Entäs sitten ?!
olen sitä mieltä, että Intiassa ja Afrikassa pitäisi ottaa kortonkit käyttöön. Lisäksi myös paavinkirkon lähetystyöstekijöiden pitäisi jakaa niitä ja lisäksi kädestä pitäen opettaa kansaa niitä käyttämään.
Luonnon valinnan toteutuminen on liian julmaa. Luulisimpa Vernan ja Ellinkin olevan kanssani samaa mieltä tässä kortonki asiassa. ;
Me uskovaiset uudestisyntyneinä emme tiedä jonkun Clintonin tai Mäkisen suhdetta Jumalaan. Sen vain Herra itse tietää. Ihminen tarvitsee esikuvakseen synnittömän Jumalan Karitsan, ihmiset eivät kelpaa esimerkeiksi, ne horjuvat ja muuttavat mielipiteitään liiankin usein. Vain Jumala voi armossaan pelastaa niin saarnaajan kuin muutkin ihmiset mikäli he vilpittömästi sitä Herralta pyytävät ja haluavat palvella Jumalaa koko sydämestänsä. Matka on pitkä ja lankeamuksia tapahtuu, olemmehan kaikki uudestisyntyneet saarnaajia Herran armosta. Ei vain sanoilla vaan mikä tärkeintä, omalla elämällämme.