Kuka nyt otti herneen nenäänsä?
Se oli ihan mielenkiintoinen ketju, mutta kuka nyt sitten koki saaneensa takkiinsa?
On se vaan kummallista kun jo aloituksessa käsiteltiin nimenomaan ateistien suhtautumista islamiin, niin ei se ainakaan aiheen ulkopuolelle mennyt.
Ja saviksen pölvästin lällätys vaan on tuossa edelleen.
Se oli ihan mielenkiintoinen ketju, mutta kuka nyt sitten koki saaneensa takkiinsa?
On se vaan kummallista kun jo aloituksessa käsiteltiin nimenomaan ateistien suhtautumista islamiin, niin ei se ainakaan aiheen ulkopuolelle mennyt.
Ja saviksen pölvästin lällätys vaan on tuossa edelleen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Sama homma islam-palstalla. Siinä vaiheessa, kun keskustelussa alettiin muslimeistakin puhua ihmisinä eikä Saatanan ruumiillistumana, niin keskustelu häippäsi.
Eli jutut säilyy tasan niin kauan näytillä, kun fundiskrisselit uskovat olevansa niskan päällä.
kukaan puhunut muslimeista "Saatanan ruumiillistumana". Sinulla on vaan joku käsittämätön tarve puolustella islamia ja saada Suomi täyteen muslimeita, joten ymmärrettävästi sinun näkökulmastasi islamin arvosteleminen on kauheaa rasismia.
muslimeista saa mitään poikkipuolista sanoa. Siksi se poistettiin.
Ei saa ateismipalstalla arvostella muslimeja, ei. Ei saa sanoa, että islam on vakivaltauskonto. Sehän pohjaa suoraan koraaniin. Ei saa vastustaa poikien ympärileikkauksia, tyttöjen silpomisia, häpeämurhia yms.
Sananvapauden tila Suomessa on järkyttävän huono. Jos täällä ennen kumarreltiin ev.lut valtionuskontoa, niin nyt kumarrellaan islamin suuntaan.
Myös Kristinusko on väkivaltauskonto.
Niin opetuksensa kuin todellisen käytännön luonteensa puolesta.
Kristityt ovat sotineet vuosisatoja ja nykyisin taitaa suurin osa sotaisista ihmisistä olla saman jumalan palvojia (Juutalaiset, Kristityt, Islaminuskoiset).
Kaikki samaa riitapukari-porukkaa jotka erottavat ihmiset hyviin ("meihin") ja pahoihin ("heihin").
--
>>Ei saa vastustaa poikien ympärileikkauksia, tyttöjen silpomisia, häpeämurhia yms.>Sananvapauden tila Suomessa on järkyttävän huono. Jos täällä ennen kumarreltiin ev.lut valtionuskontoa, niin nyt kumarrellaan islamin suuntaan.
Ihminen on mestari kääntämään melkeinpä minkä tahansa opin oman väkivaltakäyttäytymisensä tueksi. Tästä syystä huomio täytyykin pitää teoissa, ihmisen käyttäytymisessä ja niiden todellisissa syissä - ei opeissa.
Uskovia on kaikissa uskonnoissa joka lähtöön. Jokainen on yksilö ja tulkitsee uskontonsa oppeja omista lähtökohdistaan käsin. On vaarallistakin sälyttää syitä vakivaltaiselle käyttäytymiselle uskonnon kontolle, koska sellaisessa ajattelutavassa vastuu teoista sälytetään ihmisen sijasta opille.
en ole muuta väittänytkään. Islam on myös väkivaltauskonto, mutta siitä ei saa Suomessa puhua. Kummallista.
Kaikki nuo kolme uskontoa ovat aabrahamilaisia uskontoja. Sama pohja, hiukan eri sävelet.
>>Islam on myös väkivaltauskonto, mutta siitä ei saa Suomessa puhua.
"Kuka on kieltänyt? Juuri pitkään keskustelimme aiheesta."
- Niin, kuka otti herneen nenäänsä ja poisti ketjun? Sinäkö?
" Itse olen kuitenkin sitä mieltä, ettei yhden tapauksen perusteella pitäisi yleistää. Sitten on vielä eri asia keskustellaanko ihmisistä vai opeista. Siinä vaiheessa kun oppeja käytetään yleistäen ja tarkoitushakuiseen leimaamiseen, ollaan harhateillä."
- Tarkoittanet sitä ympärileikkausjuttua. Ympärileikkaushan kuuluu islamin oppiin! Niinhän tuo Anas Hajjar televisiossa selitti. Yleistikö hän, häh?
"Sinä se jaksat jauhaa samasta asiasta. Niputat aiheet samaksi mössöksi. Jos tehtäis vaikka niin, että käsiteltäis maahanmuutto-ongelmat omana osionaan, sananvapauskysymykset omanaan, islamin opit kolmantena ja muslimit neljäntenä, niin näissäkin asioissa voisi jopa keskustelun tasolla vähän pidemälle kuin pelkästään puusta pitkään.
Täällä itketään jatkuvasti sananvapaudesta sen sijaan, että yksinkertaisesti käyttäisit sitä."
- Niin jaksankin puhua sananvapaudesta. Sinulle se tuntuu olevan jokin mörkö. Mikä sinä olet päättämään millaisissa osioissa täällä puhutaan. Itse sitä islamin ylistystä täällä hoet solkenaan ja kun esittää eriävän mielipiteen, niin poistat jutun.
ihmettelen vaan sitä, että niin kiivaasti vastustat sananvapautta, kun on kyseessä uskonnot.
Joko olet ilmoittanut kirjoitukseni poistoon?
>>- Niin, kuka otti herneen nenäänsä ja poisti ketjun? Sinäkö?>- Tarkoittanet sitä ympärileikkausjuttua. Ympärileikkaushan kuuluu islamin oppiin!>Niin jaksankin puhua sananvapaudesta. Sinulle se tuntuu olevan jokin mörkö.>Mikä sinä olet päättämään millaisissa osioissa täällä puhutaan.>Itse sitä islamin ylistystä täällä hoet solkenaan ja kun esittää eriävän mielipiteen, niin poistat jutun.
Kuvittelet itsesi mitä ilmeisimmin joksikin sananvapauden Robin Hoodiksi. Suuri osa aloituksistasi koskee sitä, miten sananvapauttasi muka vastustetaan ja rajoitetaan, vaikka käytät sitä täysin vapaasti ja koko ajan.
En vastusta sananvapautta, mutta en myöskään ole sitä mieltä, että olisi sallittua ja vapaata kiihottaa erilaisia vähemmistöjä vastaan. Kuten varmaankin tietänet, Suomessa on myös sananvapauteen liittyviä rajoituksia. Olisi hyvä tuntea laki, ennenkuin alkaa itkeä asiasta.
jonka sinä (ilmeisesti) poistit. Siinähän aloittaja nimenomaan kysyi miksi ateistit eivät vastusta islamia. No, sinunlaisesi sitä vastustamista kovasti yrittävät estää.
"En vastusta sananvapautta, mutta en myöskään ole sitä mieltä, että olisi sallittua ja vapaata kiihottaa erilaisia vähemmistöjä vastaan. Kuten varmaankin tietänet, Suomessa on myös sananvapauteen liittyviä rajoituksia. Olisi hyvä tuntea laki, ennenkuin alkaa itkeä asiasta."
- Mitä kiihottamista siinä on jos ihmettelee muslimien ympärileikkauksia (vastoin Suomen lakia) ja sitä, että KKO teki vastoin lakia olevan päätöksen?
joissa saat takkiisi.
"Yksi oma kommenttini käsitteli mm. sitä onko ihminen täysin vastuullinen rikoksesta ellei tiedä, että kyseessä on rikos. Tai että teon varsinaisena tekijänä oli suomalaista terveydenhoitoalaa edustava lääkäri, jonka ainakin pitäisi laki tuntea. Jo pelkästään syyllisyyskysymykset olivat kyseenalaisia. Ei tällaisen yksittäistapauksen perusteella voi mitään yleistää."
- Ihanko tosissasi väität, että jos on syytteessä rikoksesta, eikä tunne lakia, niin ei pidä saada rangaistusta?
... entä sinä.
Aloituksen aiheena oli väite, että muslimit (joista tosin käytettiin rasistista ilmaisua) saavat suomalaisessa tuomioistuimessa erityiskohtelua.
>>Mitä kiihottamista siinä on jos ihmettelee muslimien ympärileikkauksia (vastoin Suomen lakia) ja sitä, että KKO teki vastoin lakia olevan päätöksen?
>>joissa saat takkiisi.>Ihanko tosissasi väität, että jos on syytteessä rikoksesta, eikä tunne lakia, niin ei pidä saada rangaistusta?
Anas Hajjar, islamilainen lääkäri Suomessa, sanoi televisiossa, että ympärileikkaus kuuluu islamiin. Pojat on ympärileikattava hänen mukaansa, koska koraanissa niin käsketään tehdä. Joten mitä vittua sinä minua syytät yleistämisestä?
Missäs ketjussa se olikaan kun meinasit pelihoususi repiä, kun konna vähän sinua pöllytti? Sinun kirjoituksistasi oli kyllä asiallisuus kaukana.
olisiko sen väkivaltaisten oppien kritisointi sinusta sen jälkeen tuomittavaa?
Uskonnothan ovat yhteiskunnan erityissuojelussa. Eikä tuo uusnatsien ideologia juurikaan uskonnoista poikkea. Missäs kirjassa se nyt olikaan, jossa sanotaan, että tappakaa kaikki amalekilaiset...
Jutta Zilliacus leimasi niukkohin asuihin pukeutuvat naiset sellaisiksi, jotka haluavat tulla raiskatuksi?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1692867
Oliko se kiihottamista kansanryhmää vastaan? Lupa raiskata? Loukkaus miehiä kohtaan, koska tuossa hän leimasi miehet mahdollisiksi raiskaajiksi, jos vain näkevät naisen vähissä vaatteissa.
Minun mieheni suivaantui tuosta kommentista tosissaan. Laittoi Zilliacukselle jopa postia, että miksi esität miehet väkivaltaisina petoina, jotka eivät kunnioita naisten oikeutta omaan ruumiiseensa.
... ennenkuin annat pipon liiaksi kiristää.
Ympärileikkaus kuuluu islamiin. En ole muuta väittänytkään. Suomessa taas laki kieltää sen. Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaan. Suomessa asuvat muslimit ovat ratkaisseet asian tahoillaan. Yleensä siten, että suurin osa Suomessa asuvista muslimeista on siinä määrin sekulaareja suhteessa islamiin, että ovat katsoneet parhaaksi seurata mieluummin Suomen lakia kuin uskonnollista lakia. Onko selvää tähän saakka?
Aiemmassa aloituksessa esitettiin väite, jonka mukaan suomalainen tuomioistuin käsittelee muslimeja eri tavoin kuin muita ihmisiä. Ymmärrätkö tähän saakka?
Ok. Itse olin - ja olen edelleenkin - sitä mieltä ettei yhden tapauksen perusteella voi tehdä tuollaisia yleistäviä johtopäätöksiä varsinkin, koska jutussa oli monia avoimeksi jääneitä seikkoja, joihin ei esitetyt dokumentit tuoneet tarvittavaa lisäselvitystä.
Vieläkö pitää paksummasta rautakangesta vääntää?
Olen puhtaasti sitä mieltä, että Zilliacus puhuu silkkaa paskaa. Ei ole minkäänlaista näyttöä siitä, että yksikään nainen haluaisi tahallaan tulla raiskatuksi. Zilliacus aliarvioi sekä nuoria naisia, että miesten arviointikykyä tuossa lauseessaan (mikäli se on oikein edes median toimesta referoitu).
Suomessa on tietyt siveellisyysnormit, joita on syytä noudattaa. Ei kuitenkaan sen takia, että pitäisi pelätä raiskaajia, vaan muista syistä. Minua ei esimerkiksi hirveästi miellyttäisi nähdä jossain Stokkalla ympärilläni paljaita perseitä pyllistelemässä ( tosin riippuu pyllistelijästä).
>>Minun mieheni suivaantui tuosta kommentista tosissaan. Laittoi Zilliacukselle jopa postia, että miksi esität miehet väkivaltaisina petoina, jotka eivät kunnioita naisten oikeutta omaan ruumiiseensa.
Oppien kritisoiminen on kuitenkin eri asia kuin ihmisten leimaaminen tekoihin, joita he eivät ole tehneet. Uusnatseja on Suomessa. Olen jopa tavannut sellaisia. Heidän oppejaan voidaan kritisoida ja yksi asia, jolla ne voidaan kieltää on mm. kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mikä on Suomessa rikos.
Sitten ovat teot erikseen. Vaikka Pekka Siitoin aikoinaan tuomittiin murhapoltosta, se ei tarkoita, että kaikki uusnatsit olisivat valmiita murhapolttoihin. Ei ihmisiä voida tuomita pelkän ideologian perusteella.
>>Missäs ketjussa se olikaan kun meinasit pelihoususi repiä, kun konna vähän sinua pöllytti?
saattaisi nostaa siitä syytteen. En tunne kovin hyvin lakia, mutta eiköhän sopivia lakipykäliä löytyisi, jos osaisi etsiä. Varmaan asiaan vaikuttaa se, voiko niukkoihin asuihin pukeutuneet naiset katsoa selkeäksi kansanryhmäksi. Meillä Suomessa niukasti pukeutuneet naiset tarkoittavat suomalaisia nuoria ja nuorehkoja naisia. Tiukan linjan muslimin näkökulmasta kaikkien suomalaisnaisten pukeutuminen on niukkaa, koska kaikilla näkyy poikkeuksetta hiukset ja kesällä myös käsivarret ja sääret.
no, autan kuitenkin...koska sinulla tuntuu olevan talitintin muisti;)
"Tosin mitähän tekemistä sillä on tämän keskustelun kanssa?"
Kössi varmaan tarkoitti, että sorruit siinä keskustelussa tyypilliseen tapaasi täysin asiattomuuksiin. Kun nyt sitten olet taas hurskastelemassa tähän tapaan:
"Sinulla on muuten hillittömän kova tarve kärjistää ja laittaa sanoja suuhuni sen sijaan, että pyrkisit asialliseen keskusteluun."
Koettaisit itse päättää, mitä keskusteluilta haluat. Nykyiselläsi vaikutat vain sekopäältä, joka huutelee yhtä juttua toisaalle ja toista taas toisaalle.
Paneerin tyyli vaihtelee todella paljon, kuten kai jokaisen jossain vaiheessa, mutta sitten ei pidä myöskään parkua asiattomuuksista, jos niihin itsekin syyllistyy.
Onkohan se ketju poistettu? Oli hauska lukea niitä heittoja:)
omin korvin. Keskustelu on melko pitkä, mutta kohdassa 23.00 alkaa keskustelu raiskauksesta.
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=5&t=&a=7327
kommentoi sitä, että hyvin nuoret, hyvin vajaasti pukeutuneet naiset voivat herättää miesyksilöissä himoja. Voin ilmoittaa, että vähän vanhempi sukupolvi (kuten Jutan) on kovasti samaa mieltä hänen kanssaan. Mitään tekemistä tällä ei ole minkään uskonnon kanssa - onko siitä nyt pari vuotta, kun joissakin kouluissa rehtorit puuttuivat pukeutumiseen nimenomaan napojen näkymisen suhteen.
Minusta on erittäin hupsua panna niin monta täysin suomalaiseen kultuturiin kuuluvaa asiaa islamin piikkiin. Vielä 50-luvulla oli täysin sopimatonta kulkea kaupungilla ilman takkia, sukkia ja hansikkaita, vaikka olisi ollut millainen helle. Eikä yhtään islaminuskoista lähitienoillakaan.
käytiin oikeutta islaminuskoista äitiä vastaan, koska tämä oli ympärileikkauttanut pojan. Oikeuteen jutun oli vetänyt hänen yhtä islaminuskoinen aviomiehensä.
Ei pitäisi yleistää.
mitä tarkoitit.
Eivätkö miehet osaa hillitä himojaan vai eikö heiltä sitä edes edellytetä? Sinulla on kyllä todella kummalliset käsitykset siitä, että miten naiset saavat pukeutua.
Mene uimarannoille parkumaan tuota vähäpukeisuutta. Vaadi nyt sieltä sitten kaikki uimapukuiset naiset pois, ettei miehet vaan raiskaa heitä.
>>Minusta on erittäin hupsua panna niin monta täysin suomalaiseen kultuturiin kuuluvaa asiaa islamin piikkiin. Vielä 50-luvulla oli täysin sopimatonta kulkea kaupungilla ilman takkia, sukkia ja hansikkaita, vaikka olisi ollut millainen helle. Eikä yhtään islaminuskoista lähitienoillakaan.
synkkä yöllinen "yksinpuhelu" on vielä tallella. Valitettavasti:)))
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8208115
Joo, aika räväkkää tekstiä. Kovasti tuo SP vaihtelee kantaansa milloin mistäkin, mutta siihen lienee syytä vaan tottua.
Enpä tiedä, kannattaako tottua, mutta aina välillä se höpöttää ihan asiakin. Joten sikäli aika erikoinen tyyppi.
Opiskeluaikoina eräs opetushenkilökuntaan kuuluva mies sanoi, että naiset haluavat tulla raiskatuksi, koska heillä on niin paljon estoja, etteivät he voi nauttia seksistä siihen vapaaehtoisesti suostumalla. Sellainen käsitys on kai ollut vallalla yleisemminkin, ehkä viime vuosisadan alussa tai 1800-luvulla. Miehen heitto oli ehkä osittain vitsiksi tarkoitettu tai perinteisellä miesten alalla olevien naisopiskelijoiden kiusaamista. Meitä nuoria naisia vaan nauratti, kun arvelimme, että miesparan seksielämä on ollut aika ankeeta.
Otin muslimit esille lähinnä sen vuoksi, että pukeutuminenkin ja sen niukkuus on aika suhteellinen käsitys, ja hain nyt kokonaista ryhmää jostain näkökulmasta.
Minun äitini oli aivan kauhistunut, kun minulla oli yli kolmekymmenvuotiaana puoleenreiteen ulottuva kesähame. Kun olin 20, kun noin 35 v serkkuni sanoi minulle, että kyllä sinun pitää jo leikata tuo pitkä tukka, tai ainakaan sitä ei voi enää pitää auki ja, että on aika rasittavaa laittaa tukkaa joka aamu kiinni, eikä pelkkä ponihäntä käy aikuiselle naiselle. Muslimikulttuurista tulee usein mieleen viimevuosiadan alkupuolella syntyneet sukulaiset.
ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan jos sanoo mielipiteensä siitä, että islamin lakien mukaan poikalapset pitää ympärileikata ja se on Suomen lakien mukaan rikos.
Se, että sinä tunnet mukavia muslimeja (niin minäkin) ei muuta tuota asiaa mitenkään.
http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/kantelu-2008-10-20.html
että Sharynhan vain kertoi minulle, että suomalaisessa vanhemmassa sukupolvessa on ihan oikeasti enemmänkin J.Z:n lailla ajattelevia. Muslimit siihen nyt tuli siksi mukaan, että minä nyt satuin miettimään sitä vähäpukeisten ihmisten ryhmää muslimin näkökulmasta, kun yritin keksiä väkisin selkeän kansanryhmän, jota vasta JZ olisi yllyttänyt.
Se on aivan tosiasia, että naistenlehdissä luki vielä 1960-lun loppupuolellakin, että hienon naisen ei sovi kulkea edes kesähelteellä paljain säärin. Varmaan paljon muitakin rajoitteita oli, mutta muistan vain yhden lehtikuvan, jossa minihameinen nainen nojasi talon seinään kesällä nailonsukat kiiltäen, ja otsikossa luki, että hienolla naisella on sukat kesälläkin.
Turha kaikesta on alkaa väkipakolla riitaa jyystämään.
syyllistää naisia. On aivan kammottavaa, että joku vielä tänä päivänä sanoo, että jos nainen pukeutuu niukasti, niin syyttäköön itseään, jos hänet raiskataan.
että mun on kyllä aika vaikee pitää ainuttakaan uusnatsia ihmisenä. En pysty pitäytymään pelkän ideologian paheksunnassa. Nimittäin lähistöllä on yksi uusnatsimies, josta heitän puolisoni kanssa kahdestaan aika halventavaa vitsiä: barbinukeilla leikkimisestä, peräkammarin pojasta yms. En tietenkään sano mitään julkisesti, etten joudu maksamaan korvauksia henkisestä kärsimyksestä.
Jutta Z. syyllistyi törkeään lausumaan ja varmaan jotkut hänen ikätoverinsa ajattelevat samoin, ei Sharyn. Hänhän vain kertoi, että tällaista ilmenee enemmänkin meillä Suomessakin, joskin siten ajattelevat asustelevat suurimmaksi osaksi hautuumailla, mikä on tietenkin ihan hyvä juttu.
Ne menneet hyvät ajat, joista aikaajoin täälläkin hehkutellaan...
että kutsuu profeetta Mohammadia pedofiiliksi.
Ihan käsittämätöntä, ettei vihaa lietsovia uskontoja kohtaan vielä 2000-luvullakaan saa esittää räväkkääkään kritiikkiä.
ajankohtaisiin ongelmiin, voidaan kiinnittää huomiota rikollisiin toimiin ja parhaassa tapauksessa saadaan jopa toivottuja muutoksia parempaan suuntaan. Vihan lietsonta aiheuttaa yleensä kultuurien sulkeutumista ympäristöltä, ja se vaikeuttaa myös lainvalvontaakin. Ja varsin turhaa on syytellä satoja vuosia sitten kuollutta äijää mistään, kun sitä ei kuitenkaan saada vastuuseen teoistaan.
Khodr Chehab oli sitä mieltä, että 13-vuotiaan voi vihkiä avioliittoon. Suomessa on kuitenkin suojaikäraja ja se on 16 vuotta.
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/04/02/imaami-alaikaisten-tyttojen-parittajana/
tappamaan vääräuskoiset. Miten tuollainen uskonto voi olla laillista Suomessa? Se jos mikä, on kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tässä tapauksessa kaikkia muita, kuin muslimeja vastaan.
vaan KKO:n linjauksesta, joka on täysin lakien vastainen.
mutta vanhassa testamentissa taidetaan sanoa jotain vastaavaa.
vaikka se ei mikään naurun asia olekaan. Kyllä raamatussa tosiaan käsketään tappamaan milloin mitäkin sakkia. Suomessa nyt ei amalekilaisia ole, jotka jumala tarinan mukaan käski tappaa, mutta ihan varmasti on vastavihittyjä naisia, jotka eivät ole neitsyitä ja heidät pitäisi tuon opin mukaan kivittää kuoliaaksi.
mohammad tai mikä VITUN IDIOOTTI LIEKÄÄN ON VITUN PEDOFIILI JA VÄKIVALLAN LIETSOJA JA TÄYS KUSIPÄÄ POMMIMIES!
no heilahtaako syyte? näin ruotsinmaalla ollessamme?
http://keronen.blogspot.com/2009/01/ihmisoikeusliitolla-ja-risikolla.html
Hyvä kirjoitus.
Kertonet siis, mikä tuo linjaus on, jonka KKO on nyt tehnyt?
- Sekö, että teosta jätetään rankaisematta, jos teon on tehnyt joku muu henkilö kuin asiasta syytetty?
- Sekö, että teon tahallisuus arvioidaan tekoa arvioitaessa?
- Vai joku muu?
Koeta nyt vähitellen yrittää tajuta:
Väite oli, että Suomessa muslimeja kohdellaan tuomioistuimissa eri tavoin kuin muita ihmisiä. Tätä yksittäistapausta kirjoittaja piti esimerkkinä tällaisesta linjauksesta.
Oletko vai etkö kirjoittajan kanssa tästä samaa mieltä? Kyllä vai ei?
>>ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan jos sanoo mielipiteensä siitä, että islamin lakien mukaan poikalapset pitää ympärileikata ja se on Suomen lakien mukaan rikos.
Sinulla ei siis ollut edeltävän kommenttini asiasisältöön mitään sanottavaa, vaan oli pakko ryhtyä ruotimaan sivuseikkoja. Avutonta.
Onkos poijilla nyt jotenkin konseptit kadoksissa, kun täytyy kaivella vanhoja viestejä oikein tyylipuhtaasti "Ad hominem tu quoque". Terveisiä vaan konnalle. ;-DDDDD
>>>Perinteisen, meillä Suomessakin vallitsevan, oikeuslähdeopin mukaan oikeuslähteet ryhmitellään hierarkkisesti eriarvoisiin ja vahvuudeltaan eriasteisiin lähteisiin. Korkeimpana on laki ja maan tapa. Niiden syrjäyttäminen katsotaan virkavirheeksi. Lakeja puolestaan on hierarkkisesti eri arvoisia. Kaikista Suomessa voimassa olevista laeista perustuslaki on painoarvoltaan kaikista vahvin. Päätöksessään korkein oikeus syrjäytti perustuslaista voimassaolevan tulkinnan, jota hallituksen perusoikeusuudistusta koskeva esitys tukee. Se, että perusoikeuksia on mietitty päätöksessä, tarkoittaa, että korkeimman oikeuden lainoppineet ovat tienneet, mitä he ovat tekemässä, mikä ei ainakaan oikeuta heidän tekoaan yhtään sen enempää.
sanottiin.
Mutta lainaus sinun tekstistäsi: Aloituksen aiheena oli väite, että muslimit (joista tosin käytettiin rasistista ilmaisua) saavat suomalaisessa tuomioistuimessa erityiskohtelua.
Onhan se nyt ihan selvää, että jos kysymyksessä nyt on (vai onko?) tämä ympärileikkaustapaus, että nimenomaan uskonto oli syynä vapauttavaan päätökseen. Ja jos se ei ole erityiskohtelua, niin mikä sitten?
>>>Korkein oikeus antoi 17.10.2008 päätöksen, joka piti voimasssa hovioikeuden päätöksen, jonka mukaan poikansa ympärileikkauksen järjestänyt henkilö ei ole syyllistynyt poikansa pahoinpitelyyn (KKO:n päätös liitteessä 1). Päätöksen perusteluina olivat erityisesti seuraavat seikat (kohta 29):
- toimenpide oli tehty pojan kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä, ja
- toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Edelleenkin puhuin yleistyksistä. Ei voida yhden tapauksen perusteella väittää, että "muslimit saavat tuomioistuimissa erityiskohtelua", jos vedotaan yhteen tapaukseen, jonka kaikkia dokumentteja ei olla edes tuotu esiin.
Edelleenkin on epäselvää:
1) Oliko syytettynä edes oikea henkilö, mikäli teon tekijänä on ollut virallista terveydenhoitoalaa edustava lääkäri?
2) Tiesikö kyseinen isä edes rikkovansa lakia?
3) Miten laki tällaisessa tapauksessa määrittelee pahoinpitelyn, mikäli teon suoritti laillistettu lääkäri ja siinä käytettiin pakallispuudutusta?
Näistä kysymyksistä olisikin mielestäni mielenkiintoista keskustella. Lain tulkinta ei aina välttämättä ole sitä, miltä se maallikolle näyttää.
perusteet. Kannattaa lukea tarkkaan. Liitän vain alun, loput näet linkistä. Siis "tuntemattomaksi jäänyt henkilö", joka oli kuitenkin lääkäri???
>>>Syyte Tampereen käräjäoikeudessa
Virallinen syyttäjä vaati A:lle rangaistusta 27.9.2004 tehdystä pahoinpitelystä. Syytteen mukaan A oli tahallaan tehnyt ruumiillista väkivaltaa pojalleen B:lle palkkaamalla tuntemattomaksi jääneen henkilön suorittamaan tuolloin neljän ja puolen vuoden ikäiselle B:lle ympärileikkauksen. Teollaan A oli tahallaan aiheuttanut B:lle kipua ja leikkaushaavan, jolla osa lapsen tervettä kudosta oli poistettu ilman lääketieteellisiä perusteita.
Käräjäoikeuden tuomio 4.7.2006
Käräjäoikeus totesi, että A oli sinänsä tunnustanut syytteessä kuvatun menettelyn. Koska toimenpide oli suoritettu paikallispuudutuksessa, siitä ei ollut aiheutunut välitöntä kipua tai särkyä, mutta myöhemmin mahdollisesti vähäistä kipua. Lääkäri oli suorittanut toimenpiteen asianmukaisesti ja toimenpide oli suoritettu yksinomaan kulttuuriin ja uskontoon liittyvistä syistä.
Linkki ei kuitenkaan tarjonnut vastauksia esimerkiksi esittämiini kysymyksiin.
Käräjäoikeus piti näissä olosuhteissa uskottavana A:n ilmoitusta siitä, että hän oli erehtynyt pitämään sallittuna syytteessä tarkoitettua tekoaan, joka oli tehty lääkärin avulla lääketieteellisesti moitteettomasti. A:n erehtyminen oli ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen anteeksiannettavaa, joten A oli rangaistusvastuusta vapaa.
tuossa sanottu muuta kuin että tuntemattomaksi jäänyt henkilö. Kuka se lääkäri muka oli?
On sinulla kummallinen käsitys oikeudesta.
... näyttää mukailevan suomalaisen tuomioistuimen periaatteita, ei nettipalstan.
...heti alussa:
"Käräjäoikeus totesi, että A oli sinänsä tunnustanut syytteessä kuvatun menettelyn. Koska toimenpide oli suoritettu paikallispuudutuksessa, siitä ei ollut aiheutunut välitöntä kipua tai särkyä, mutta myöhemmin mahdollisesti vähäistä kipua. Lääkäri oli suorittanut toimenpiteen asianmukaisesti ja toimenpide oli suoritettu yksinomaan kulttuuriin ja uskontoon liittyvistä syistä."
kuin perustuslaki sekä muutamat muut lait.
Minusta tuntuu, että sinä olet KKO:n päätöksen kanssa samaa mieltä ainoastaan siksi, että syytettynä oli muslimi.
lääkäriä, vaan siinä sanotaan näin:
>>>Virallinen syyttäjä vaati A:lle rangaistusta 27.9.2004 tehdystä pahoinpitelystä. Syytteen mukaan A oli tahallaan tehnyt ruumiillista väkivaltaa pojalleen B:lle palkkaamalla tuntemattomaksi jääneen henkilön suorittamaan tuolloin neljän ja puolen vuoden ikäiselle B:lle ympärileikkauksen.
>>kuin perustuslaki sekä muutamat muut lait.
En itsekään muista minun tai varsinkaan lapseni vaivoja viimeksi hoitaneen lääkärin nimeä. En ala tekemään enempää johtopäätöksiä asiasta, josta minulla ei ole tarkempaa tietoa.
näköjään teet tuolla islamplastalla.
tuntemattomaksi, niin miten voidaan edes sanoa, että kyseessä olisi ollut lääkäri?
>>Jos henkilö on jäänyt tuntemattomaksi, niin miten voidaan edes sanoa, että kyseessä olisi ollut lääkäri?
palvova kulttuurirelativisti ja vihervasemmistolainen. Valitettavasti tällaisia ihmisiä, jotka kaiken lisäksi kehtaavat väittää olevansa jonkin sortin ateisteja, on olemassa.
vihreillä ja vasemmistolaisilla on asioita joita kannatan. Mutta tuollainen paneerin ajattelutapa, että kaikkia uskontoja pitää suvaita, on ihan perseestä.
Jos hän nyt sattuu tuntemaan muutaman mukavan muslimin, niin ei sen pitäisi tarkoittaa sitä, että hänen on pakko suvaita lasten idoktrinaatiota islamiin (tai mihinkään muuhunkaan uskontoon), silpomista, naisten alistamista ja homojen kivittämistä.
mutta kaiketi paneerin mielestä nämä jutut on ok, vaikka hän taannoin sanoikin, että jos joku ahdistelee hänen tytärtään, niin se on nirri pois. Kumma juttu, koska hän kuitenkin on sitä mieltä, että islam on ihan hyvä uskonto vaikka siinä nimen omaan naitetaan nuoria tyttöjä ihan Muhammedin esimerkkiä noudattaen vanhoille äijille.
Tästä nouseekin kysymys, että onko paneerin mielestä hänen tyttärensä eri asemassa, kuin muslimiäijän tytär, jonka tämä äijä naittaa jollekin vanhalle ukolle. Siinäkö kulkee paneerin kulttuurirelativismin raja?
Oletko ihan oikeasti tyhmä vai etkö ymmärrä todellakaan tekstiä jota luet? Ihan oikeasti: onko sinulla jonkinlainen luki-häiriö tai jotain?
Muussa tapauksessa vain täytyy ihmetellä haluasi panetella toista kirjoittajaa. Mihin sillä oikein pyrit?
Olen selittänyt sinulle nuo asiat juurta jaksain ties kuinka monta kertaa, mutta edelleenkin jaksat jauhaa noita omia kuvitelmiasi ikäänkuin et olisi ymmärtänyt pätkääkään sinulla kirjoitetuista vastineista. Etkö lue niitä?
Ihan oikeasti. Kuvitteletko valehtelemisella ja leimaamisella jotenkin pääseväsi minusta eroon? Haetko sillä itsellesi kannatusjoukkoja vai mitä ihmettä?
Olen perustellut sinulle moneen kertaan näkemykseni, etkä ole niihin mitään kommentoinut. Nyt taas tuot esiin samaa kuvittelemaasi paskaa ikäänkuin et ymmärtäisi höhkäsen pölläystä keskusteluista, joita käyt. Mihin oikein pyrit? Miksi teet noin? Vituttaako sinua todellakin noin armottomasti, että joku on eri mieltä kanssasi, että sinun täytyy alentua tuollaiselle hihhulitrollin tasolle?
lukenut sinun juttujasi, jotta olen tajunnut ihan selkeästi, että et itsekän tajua mitä mieltä milloinkin olet.
Olet sitä mieltä, että vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa omaan uskontoonsa ja vaadit, että yhteiskunnan pitää koulussa tukea lasten uskonnollista kasvatusta ja toisaalta taas huudat, että yhteiskunnan ei pitäisi puuttua lastenkasvatukseen.
Joten mitä mieltä sinä mahdata olla. Jos islam on hyvä, niin miksi sinä taannoin kirjoitit, että jos joku ahdistelee sinun tytärtäsi, niin siinä on nirri pois ahdistelijalta? Eihän tässä ihannoimassasi islamissa kunnioiteta naisia, eikä nuoria tyttöjä.
Ristiriitaa on havaittavissa sinun suhtautumisessasi uskontoihin.
>>Olet sitä mieltä, että vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa omaan uskontoonsa>vaadit, että yhteiskunnan pitää koulussa tukea lasten uskonnollista kasvatusta>Jos islam on hyvä, niin miksi sinä taannoin kirjoitit, että jos joku ahdistelee sinun tytärtäsi, niin siinä on nirri pois ahdistelijalta?
Miksi uskontoa pitää opettaa? Miksi pitää opettaa miten pitää uskoa. Mieti sitä vaikka koko sunnuntai ja kerro sitten kun sinulla on joku järkevä vastaus.
>>Miksi uskontoa pitää opettaa? Miksi pitää opettaa miten pitää uskoa.
voimakkaasti islam-kritiikin esittäjiä vastaan, vaikka tässä väität, ettet pidä islamia hyvänä.
Mikä nyt siis on kantasi islamiin?
>>>Uskonto on kulttuurisidonnaista ja useimmiten tavat harjoittaa uskontoa ovat kehittyneet vuosisatojen ja vuosituhansien aikana. Uskonnolla on vaikutuksensa traditioihin, käyttäytymiseen, etiikkaan, moraaliin, ihmissuhteisiin ja jopa tapaan käyttää kieltä. Jokaisen ihmisen kulttuuritausta on jollain tavoin sidoksissa siihen uskontoon, jota siinä kulttuuriympäristössä on harjoitettu/harjoitetaan.
Ihmisen kulttuuritaustalla on taas tärkeä merkityksensä identiteetissä, jonka ihminen rakentaa kasvunsa myötä. Mikäli ihminen ei tunne omaa kulttuuritaustaansa, hän ei kykene rakentamaan tervettä identiteettiä. Tällaisesta seuraa ilmiö nimeltä JUURETTOMUUS. Juurettomuuden tunne yksi kaikkein tärkeimpiä syitä, miksi esimerkiksi toisen polven maahanmuuttajanuoret kapinoivat ympäristöään vastaan.>Valtion kontrollissa oleva kouluopetus varmistaa sen, että kyseisen uskonnon opetus liitetään oikein kulloiseenkin kulttuuritaustaan ja siinä otetaan tarpeellisessa määrin huomioon kulloisenkin uskontokunnan kulttuurilliset merkitykset. Minua pelottaakin ajatus siitä, että uskonnonopetus irrotettaisiin koulusta ja annettaisiin pelkästään erilaisten lahkojen ja kuppikuntien hoidettavaksi. Tällaisessa opetuksessa tunnustuksellisuus korostuisi, opettajilta ei vaadittaisi tarpeellista pedagogista osaamista eikä vastuuta ja tällaisesta NIMENOMAAN saattaisi seurata uskontokunnan irrottautumista muusta yhteiskunnasta, äärioppeja ja jopa aivopesua.>Uskontojen ymmärtäminen kuuluu yleissivistykseen. Tottakai voidaan kysyä, eikä tällaista voisi hoitaa kouluopetuksessa esimerkiksi kaikille yhteisillä ET-tunneilla? Aivan varmasti voitaisiinkin, mutta tällöin ET-tuntien määrä tulisi moninkertaistaa nykyiseen verrattuna ja mistä tämä sitten olisi pois? ET-tuntien nykyisellä määrällä ei opetuksessa päästä sellaiselle tasolle, että kunkin eri kulttuuritaustan omaava oppilas voisi tämän opetuksen pohjalta vielä ymmärtää omia juuriaan ja rakentaa tätä kautta identiteettiään.>Sekulaareissa valtioissa, joissa uskonnonopetus on kokonaan poistettu kouluista syntyy erilaisia uskonnollisia lahkoja ja kultteja, joiden toimintaa on äärimmäisen vaikea kontrolloida - jo siitäkin syystä, etteivät viranomaiset edes tiedä mitä näiden erilaisten kuppikuntien oppeihin sisältyy.>Opettajat, joilla ei ole tarvittavaa pedagogista osaamista opettavat oppilaitaan kyseenalaisin ja vastuuttomin menetelmin. Tällaisessa ympäristössä, jos missä, syntyy ääriliikkeitä. Vastuulliseen uskonnonopetukseen kun kuuluu myös pohdinta, keskustelut ja kriittinenkin suhde uskontokunnan oppeihin.
Islam on uskonto muiden joukossa. Se sisältää vanhanaikaisia ja väkivaltaisiakin oppeja, joita varsinkin fundamentalistiset ryhmät käyttävät keppihevosenaan. Islam ei ole elänyt ajan mukana, vaan se vaatisi päivittämistä, uudelleentulkintaa. Tässä asiassa länsimaiseen demokratiaan sopeutuneet sekulaarit muslimit ovat avainasemassa. Olisi siis tuettava niitä muslimeja, jotka ovat uskovia, mutta löytäneet keinot, joilla oma usko on voitu sopeuttaa osaksi länsimaista yhteiskuntaa.
muka on, jotka ovat sopeutuneet länsimaisuuteen? Eivät ainakaan ole äänekkäästi kannattamassa länsimaista demokratiaa tai uskonnonvapautta. Kuten et ole sinäkään. Kannatat pakkouskontoa ja vastustat kiihkeästi uskontojen kritisoimista.
Käytät keppihevosenasi rasismikorttia, kun haluat vaientaa ateistit.
>>Olen ateisti ollut ikäni, enkä tunne itseäni yhtään juurettomaksi.>Ja kuule kyllä se on niin, ettei tavallinen mattimeikäläinen lähde muksuaan viemään mihinkään uskonnolliseen opetukseen koulun jälkeen, vaikka kirkkoon kuuluisikin ja vaikka uskonnonopetus koulusta poistuisikin.>Uskontojen "ymmärtäminen"? Miksi niitä pitäisi ymmärtää?>Mistä olisi pois, jos kaikki osallistuisivat et-tunneille. Uskonnonopetuksesta tietenkin! Oletko vähän yksinkertainen?>Niitä lahkoja ja kultteja on Suomessakin vaikka kuinka paljon. Milläs ne estät ja onko niitä edes yritetty estää. Ei ole.>Ei Suomessa ole estetty muitakaan lahkoja toimimasta. Kyllä hellarit, lestat ja jehovat saavat ihan rauhassa ja valtion suostumuksella aivopestä mukuliaan.
Muslimeja löytää menemällä lähimpään moskeijaan heitä tapaamaan. Et sinä sieltä terroristeja löydä, vaan enemmän tai vähemmän suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutuneita tavallisia ihmisiä.
>>Kannatat pakkouskontoa ja vastustat kiihkeästi uskontojen kritisoimista.>Käytät keppihevosenasi rasismikorttia, kun haluat vaientaa ateistit.
kun et tajua mitä sinulle kirjoittaa.
Olen ollut ateisti koko ikäni, niin kauan kuin muistan. Vanhempani eivät olleet, mutta eivät uskontoa mitenkään esille tuoneet. Ja olen ihan suomalainen, en maahanmuuttaja.
>>>Minkä takia sitten kuulua kirkkoon, ellei uskonnolla ole mitään merkitystä? Aika kummallinen mattimeikäläinen.>Jostain syystä monia ihmisiä kiinnostaa uskonto. Siihen on olemassa jokin tilaus, jolle ei ole parempaakaan vaihtoehtoa pystytty tarjoamaan. Valtion kontrollissa oleva valtionkirkko tarjoaa turvallisen ja kontrolloitavissa olevan väylän tällaisille uskonnollisille tarpeille. Toinen vaihtoehto on sitten täysin kontrolloimattomissa olevat kultit ja lahkot, jotka tarjoilevat "mystisiä elämyksiä" ja "suoria Taivasten Avaimia" pohjalta joukkoitsemurhat.
>>Vanhempani eivät olleet, mutta eivät uskontoa mitenkään esille tuoneet.>Niitä on paljon, jotka on lapsena liitetty kirkkoon, eivätkä ole vaan ajatelleet, että voisi siitä erotakin.>Hoitakoon muslimit itse sen lastensa aivopesun, on kummallista, että vaadit yhteiskuntaa sen tekemään.>Mikä scientologiassa sen vaarallisempaa on kuin missään muussakaan humpuukiuskonnossa?>Miksi et valita siitä, että jehovien lasten ei tarvitse käydä uskonnontunnilla, vaan ovat vanhempiensa aivopestävinä?
Väität että minä en ole ollut ateisti koko ikäni, mutta sinun lapsesi on!
>>>Sinulle on opetettu koulussa uskontoa ja olet saanut sitä kautta tismalleen niitä samoja eväitä kultuurillisen identiteettisi rakentamiseen kuin suurin osa Suomen kansasta.
Itselläni on käynyt ihan samoin. Vasta omasta lapsestani voin sanoa, että "hän on ollut ateisti koko ikänsä". Siinä saakin tehdä aikalailla töitä selittäessä lapselle millaisiin traditioihin mikäkin suomalainen tapa kulloinkin juontaa. Kaikkea ei näköjään ET-tunneilla ehditä opettamaan.
>>Väität että minä en ole ollut ateisti koko ikäni, mutta sinun lapsesi on!>Oletko kahlinnut lapsesi kotiin, vai mihin perustat väitteesi? Eikö hän ole koskaan kuullut sanaakaan uskonnoista?>Miksi et muuten laittanut lastasi uskonnontunnille, koska sitä opetusta niin hehkuttelet täällä?
Kössönöm pyysi minulta vastausta kysymykseensä. Vastasin perusteluineen.
Ikävä kyllä nyt Kössö tuntuu "unohtaneen" koko keskustelun (ellei sitten jostain syystä käytä nimimerkkinään noita kysymysmerkkejä).
Peräänkuulutan varovaisuutta.
Tiedätte sen että taitavan nettikeskustelijan tuntee siitä, että hän osaa asiallisesti vastata kritiikkiin ja perustella väitteensä.
Islamin kritisoiminen/pilkkaaminen/leimaaminen ei ole sama kuin muslimien kritisoiminen/pilkkaaminen/leimaaminen, mutta tarkka kannanotoissaan kannattaa olla.
Lopullisen päätöksen siitä, mikä on pilkkaamista,rasismia jne tekee lakitupa.
Muistakaa kaikki nyt se, että tässä aiheessa liikutaan alueella, joka on todella vaarallinen - ihmisten uskonnolliset tunteet voivat johtaa väkivaltaan ja jopa henkirikoksiin - joten ns. terve itsekritiikki ja hyvät tavat on syytä pitää mielessä.
Mielestäni yhdellekään uskontokunnalle ei tulisi antaa mitään erityistä koskemattomuutta eikä etuoikeuksia, kaikki ovat tasa-arvoisia ja kaikkia tulee arvioida täsmälleen samoilla kriteereillä sillä ihminen on sama kaikkialla. On olemassa sellaisia arvoneutraaleja indikaattoreita, jotka ovat kaikille kulttuureille yhteisiä kaikkina aikoina,näiden perusteella voidaan uskontoja ja systeemejä arvioida kiihkottomasti.
Uskonvapauttakin kovempi oikeushyvä on yksityisyys, intimiteetti ja identiteetti.Kenelläkään ei tule olla oikeutta määrätä kenenkään aikuisen ihmisen käyttäytymisestä, elämäntavoista, tulemisista ja menemisistä, ihmissuhteista, rahankäytöstä jne, jollei kyseessä ole pakkolaitos, tai suoranainen rikollinen toiminta.
Itse hyväksyn islamin, kristinuskon jne silloin, kun se jää ihmisen yksityisasiaksi ja kun oppeja seurataan vapaaehtoisesti, omasta tahdosta eikä yhteiskunan sanktioimana. En hyväksy minkään uskonnon totalitaarista, fundamentalista tulkintaa, sillä se on räikeässä ristiriidassa sekä oikeusvaltion että ihmisoikeuksien julistuksen kanssa.
Tiivistit olennaisen. Kirjoittajat vain usein sekoittavat asioita keskenään.
olet siis sitä mieltä, että erityisesti islamin kritisoimista pitää välttää.
"Lopullisen päätöksen siitä, mikä on pilkkaamista,rasismia jne tekee lakitupa.
Muistakaa kaikki nyt se, että tässä aiheessa liikutaan alueella, joka on todella vaarallinen - ihmisten uskonnolliset tunteet voivat johtaa väkivaltaan ja jopa henkirikoksiin - joten ns. terve itsekritiikki ja hyvät tavat on syytä pitää mielessä."
- Annat ymmärtää, että jos kritisoin islamia (oppi on luettavissa netissä, jos kiinnostaa), niin lakituvassa tavataa. Niinkö? Me olemme nyt kuitenkin ateismipalstalla, ymmärrätkö?
"Itse hyväksyn islamin, kristinuskon jne silloin, kun se jää ihmisen yksityisasiaksi ja kun oppeja seurataan vapaaehtoisesti, omasta tahdosta eikä yhteiskunan sanktioimana. En hyväksy minkään uskonnon totalitaarista, fundamentalista tulkintaa, sillä se on räikeässä ristiriidassa sekä oikeusvaltion että ihmisoikeuksien julistuksen kanssa."
- Uskonnot eivät ole yksityisasioita, silloin kun ne vaikuttavat koko yhteiskuntaan. Eikä myöskään lapsilla ole uskonnonvapautta.
//Annat ymmärtää, että jos kritisoin islamia (oppi on luettavissa netissä, jos kiinnostaa), niin lakituvassa tavataa. Niinkö? Me olemme nyt kuitenkin ateismipalstalla, ymmärrätkö?//
- "Annat ymmärtää, mutta et ymmärrä antaa" ;P.
Yksi uskonnon tai uskonlahkon vaarallisuuden arvostelu-periaate tietenkin on se, kuinka hyvin se kykenee sietämään itseensä kohdistuvaa vitsailua tai kritiikkiä. Krittiikki onkin sallittua, jos tarkoituksena on kritiikki, mutta ei silloin, jos mielessä on
t a r k o i t u k s e l l i n e n
kiihottaminen islamia vastaan ja vihan herättäminen muslimeissa.Itse rikoksen osalta olennaista on juuri tuo loukkaustarkoitus, se että tehdään asioita tyyliin 'mala fide', pahat mielessä.
ps. en väitä sinun tehneen niin, heitin tuon yleisesti ihan vain neuvoksi ja ohjeeksi kaikille
//Uskonnot eivät ole yksityisasioita, silloin kun ne vaikuttavat koko yhteiskuntaan. Eikä myöskään lapsilla ole uskonnonvapautta.//
- Niinhän minä totesin :).
niin syyte voi napsahtaa. Kirjallisessa kritiikissä pitää olla erittäin tarkka jo senkin vuoksi, että kiistaton todistusaineisto on olemassa. Pieni lipsahdus ja sanojen erilaiset tulkinnat voivat antaa aiheen. Lakituvassahan ne väärinkäsitykset ja rajanvedot sitten puidaan. Ja kuten on ennenkin huomattu, tuomioistuimen päätös voi olla ihan eri kuin voisi odottaa.
Kun kuuntelee meidänkin kylällä liikkuvia juoruja, niin herjaus ja solvaussyytteisiin on ihan oikeasti aineistoa vaikka kuinka paljon. Useimmat ihmiset eivät viitsi lähteä lakitupaan riitojaan setvimään, mutta uskontoon liittyvät asiat voivat nostattaa niin suuria tunteita, että sanailun loppunäytös käydäänkin lakituvassa.
Jos joku muslimi siitä suuttuu, että sanon, että lasten sukuelinten silpominen, häpeämurhat ja pakkoavioliitot ovat väärin, niin sitten loukkaantuu. Sanon sen silti ja Suomen laki on kanssani samaa mieltä, vaikka KKO ei jostain syystä olekaan.
Islam on ihan yhtä idioottimainen uskonto kuin kristinuskokin ja on se nyt kumma jos ei sitä saa sanoa. En tajua kumartelua islamin edessä, en sitten millään.
Voimakas krittiiki on sallittua mm. Kaari Utrio on kirjoittanut julkisessa mediassa hyvin voimakkaasti islam-kriittisiä artikkeleja, mutta hän ei ole tehnyt sitä mala fide. Raja nähdäkseni menee siinä, onko tarkoitus herättää kritiikkiä vaiko vihaa.
Islamiin pätee täsmälleen sama kuin K-uskoon, kritiikkiä voi esittää, jos kykenee perustelemaan väitteensä ja tekee sen ilman vihankiihotusta, esittäen näkemyksensä omana mielipiteenään. Silloin, jos toimitaan pahat mielessä, astuu RL 11 8§ voimaan.
kun minua syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sillä perusteella, että arvostelen KKO:n päätöstä ja sanon, että uskonnot ovat väkivaltaoppeja.
KKO teki vastoin useita eri lakeja ja sekä islamiin, että kristinuskoon ON sisäänrakennettuna väkivalta. Ne ovat faktoja. Se väkivaltaan yllyttäminen löytyy niin koraanista kuin raamatustakin.
Siinä tapauksessa kuka tahansa voi väittää mistä tahansa kritiikistä, että jollain oli pahat mielessä, eikö niin?
Kyllä minä voin perustella vallan hyvin sen, että nämä kaksi uskontoa ovat väkivaltauskontoja. Netistä löytyy niin raamattu kuin koraanikin. Ne ovat ihan vapaasti siellä kaikkien luettavissa. Ja kummassakin kehotetaan väkivaltaan.
Vaikka kritiikin kohdetta on ihan laillista kritisoida, niin sen käsittelytapa voidaan katsoa lainvastaiseksi. Vaikka pääasiallisesti kirjoittaakin oikeustapauksesta, niin mukaan saattaa lipsahtaa oheisaineistoa, kuten henkilöihin kohdistuva perusteetonta syyttelyä tai ihmisryhmän leimaaminen oikeustapauksen perusteella.
Perusteettomalla syyttelyllä tarkoitetaan muunmuassa seuraavaa:
Tiedän naapurin varastaneen minulta mopon ja myyneen sen ulkomongolialaiselle liftarille, koska hän on itse kertonut siitä itse minulle. Nostan syytteen, mutta asiaa ei voida toteen näyttää. Lain mukaan naapuri voi nostaa kunnianloukkaussyytteen minua vastaan, koska olin syyttänyt häntä perusteettomasti rikoksesta, jota ei kuitenkaan pystytty toteennäyttämään. Kunnianloukkaussyyte johtaa ilmanmuuta tuomioon, koska oikeuden pöytäkirjat ovat kiistaton todistusaineisto. Vahingonkorvaussumma riippuu siitä, kuinka suurta vahinkoa (henkinen kärsimys, maineen tahraantuminen, työpaikan menetys, liiketoiminnan kärsiminen...) syytteestä aiheutui vastapuolelle.
Eli, jos yksityinen ihminen syyttää jotakuta rikoksesta, se olisi syytä pystyä näyttämään toteen, muuten on odotettavissa ongelmia.
//Siinä tapauksessa kuka tahansa voi väittää mistä tahansa kritiikistä, että jollain oli pahat mielessä, eikö niin?//
- Ei kai nyt sentään, etkö ymmärrä ajatusta, tai näe eroja tässä suhteessa?
Eikö kannata olla varovainen, ettei oikeuden tarvitse puolestasi sitä määrittää?
KKO ei siitä piitannut. Lukemattomat journalistit, lakimiehet ja eri järjestöjen edustajat ovat kritisoineet tätä päätöstä julkisesti. Kaikki samalla kertaa syytetyn penkillekö?
En näe mitään syytä olla puhumatta asiasta nyt, enkä tulevaisuudessakaan. Suuri määrä ihmisiä laittoi postia viime syyskesällä niin päättäjille, kuin lehtien mielipidepalstoille ja sillä ilmeisesti estettiin tuomasta lakia eduskunnan käsittelyyn. Mutta sitten KKO vähät välitti siitä, että rikoslaissa silpominen yksiselitteisesti on rikos ja antoi vapauttavan tuomion.
Mitä pitäisi tehdä. Olla hiljaako? Jos vaaditaan suun kiinni pitämistä sillä perusteella, että joku saattaa loukkaantua, niin vapaa lehdistö ja media muutoinkin sekä myös poliittiset puolueet pitäisi lakkauttaa. Aina joku loukkaantuu kun asioista keskustellaan.
mikä kirjoituksissani mielestäsi antaa aihetta syytteen nostamiselle.
En ole seurannut kirjoituksiasi kyseisestä aiheesta, mutta nähdäkseni olet yksi neutraaleimmin kirjoittavista, mutta se on vain minun näkemykseni.
ei tietenkään.
Itse ympärileikkaukseen, siihen liittyviin uskomuksiin ja oikeudenpäätöksiin pitää ottaaa kantaa. Sehän on pelkästään hyvä asia, ja siltä osin ei voi muuta kuin nostaa hattua sinulle, joka jaksat ottaa asioista selvää ja puuttua epäkohtiin.
Henkilöihin ja ihmisryhmiin tarttuminen on varomatonta. Käsittelet asioita usein kokonaisvaltaisesti, missä voi huomamattaan ajautua harmaalle alueelle.
lehdistöä, poliitikkojen blogikirjoittelua tai televisio-ohjelmia, mutta sen vaan sanon, että niissä kaikissa aika ajoin käsitellään asioita paljon värikkäämmin kuin minä koskaan.
Ei saanut Räsäskä edes syytettä siitä, että leimasi ateistit vailla moraalia oleviksi murhaajiksi, ei myöskään Pentti Oinonen puheestaan eduskunnassa, jossa hän vertasi homovanhempien perheen sisäistä adoptiota hauvelin kanssa naimiseen ja onhan niitä vaikka mitä.
Tuota harmaalla alueella olemista voisi verrata siihen kun Antti Kalliomäki sanoi aikoinaan, että hänet mielletään niin harmaaksi henkilöksi, ettei kukaan varmaan edes huomaisi, jos hän kävelisi käsillään Senaatintorilla.
Jokaisella on oma tapansa kirjoittaa ja puhua. Jos haluaa saada asiansa kuulluksi, niin ei kannata liirumlaarumeita väsäillä.
"Ei saanut Räsäskä edes syytettä siitä, että leimasi ateistit vailla moraalia oleviksi murhaajiksi, ei myöskään Pentti Oinonen puheestaan eduskunnassa, jossa hän vertasi homovanhempien perheen sisäistä adoptiota hauvelin kanssa naimiseen ja onhan niitä vaikka mitä."
Mielestäni mahdollisuus nostaa kunnainloukkaussyyte syytteestä, joka ei johtanutkaan tuomioon vähentää haluja puuttua tuollaiseen. Jos en ihan väärin muista, niin silloinkin, kun viranomainen katsoo, että teko, josta on nostettu syyte, ei ole riittävän perusteltu tai vakava, että se pitää viedä oikeuskäsittelyyn asti, on mahdollista nostaa kunnianloukkaussyyte hylätystä syytteestä.
Em. käytäntö vähentää tietenkin joutavanpäiväisten riitojen käsittelyä oikeudessa, mutta se voi myös aiheuttaa sen, että joihinkin asioihin ei puututa, vaikka olisi syytäkin, kuten nuo Oinosen ja Räsäskän lausahdukset, jotka olen kyllä uutissa kuullut. Mielestäni oikeuslaitoksen ratkaistavaksi alistetut syytökset pitäisi jättää kunnianloukkaussyytteen ulkopuolelle. Viranomainen arvioi kuitenkin ennen käsittelyä, onko syytteissä aihetta oikeuskäsittelyyn, eikä sinne pelkkiä vittuiluja viedä.
sun muut typeryydet kuormittavat aivan turhaan oikeuslaitosta. Jos joku kirjoittaa että Matti Vanhanen on tylsä sängyssä, niin miksi sitä pitää oikeudessa lähteä puimaan?
Ja jotain hoitovirhepäätöstä saatetaankin sitten käsitellä vuosikausia, kun kunnianloukkausjutut ruuhkauttavat tuomioistuimet.
Noista vittuiluista vielä, niin ei Tukiaisellekaan siitä mitään seuraamuksia tullut, kun hän sanoi, että inhoaa neekereitä. Ja miksi oikeastaan edes tulisi, makunsa kullakin.
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/873366?tukiainen_johanna
Minä ilmoitan nyt tässä, että hän on tyhmä blondi. Katsotaan, tuleko syytettä.
Anteeksi nyt, Kössönöm, mutta sinulla on tässä oikeusasiassa vähän sukset ristissä. Ei se mitään, monilla on. Professori Kemppinen on juuri käsitellyt aihetta niin perusteellisesti, että siirrän puheenvuoron hänelle:
http://kemppinen.blogspot.com/2009/06/sananen.html
kenen kanssa?