Neuvostoliitto oli kärsinyt suunnattomat inhimilliset ja taloudelliset tappiot toisessa maailmansodassa. Miten on mahdollista että se kuitenkin varsin lyhyessä ajassa nousi ja alkoi haastaa Yhdysvaltoja joka oli ennen sotaa ja varsinkin sodan jälkeen huomattavasti rikkaampi maa?
N-liiton nousu sodan jälkeen
Miten mahdollista
4108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
kuin propagandassa. NL ryösti valtaamiaan alueita, mutta homma ei silti toiminut. Ainoan haasteen se asetti, kun ei koptiuttanut armeijaa, vaan piti 5 miljoonaa miesttä aseissa.
Vankeja ei niin vain vapautettu siinä työväestön ihmemaassa.
Roosevelt myötäili liikaa kommunisteja. Kommunistit olivat myöskin onnistuneet soluttamaan USA:n ulkoministeriön, Los Alamosin Manhattan-projektin ja monet muut avainpaikat agenteillaan. Vanhuudenheikko Roosevelt lahjoitti Stalinille Jaltassa puolet Eurooppaa. Ja kokematon Truman ei Potsdamissa suoriutunut sen paremmin. Jo tuolloin olisi pitänyt arvioida tilanne uudelleen.
Kenraali Patton oli oikeassa. Länsi-Euroopan vapauttamista natseista olisi pitänyt seurata Itä-Euroopan vapauttaminen kommunisteista. Vain se olisi vienyt "Euroopan ristiretken" päätökseen. Neuvostoliitto oli sodan jäljilta raunoina 1945. Se oli kärsinyt 20 miljoonan sotilaan ja siviilin henkilötappiot. Tuhannen nääntyivät vankileireillä. Sitä vastoin USA oli 1945 koskematon, taloudelliselta kapasiteetiltaan, tuotantokyvyltään ylivoimainen. Sen tappiot sodassa olivat olleet suhteellisesti ottaen mitättömät. Ja ennen kaikkea, sillä oli mahtava ase, atomipommi, jota kommunisteilla ei vielä ollut.
Mutta he saivat sen pian. Atomipommia oli ollut kehittelemässä liian monta kommunistia. Salaisuus vuoti Berijalle, ja NL räjäytti ensimmäisen pomminsa 1949. Siinä vaiheessa Itä-Eurooppa oli jo kommunistihallitusten rautaisessa otteessa, ja kommunistit olivat päässeet niskan päälle myöskin Kiinan sisällissodassa. Heidän seuraava kohteensa oli Korea. Siellä oli Trumaninkin pakko panna kovaa vastaan, mutta hän ei antanut MacArthurille valtuuksia käyttää ydinasetta. Kuitenkaan ei Korean tilannetta olisi mikään vähempi voimankäyttö ratkaissut suotuisasti. Jos taas Kiina olisi suoraan ryhtynyt sotaan USA:ta vastaan, sen pahempi Kiinalle. Neuvostoliitto olisi lyöty sekin, mikäli Stalin olisi päästänyt kolmannen maailmansodan valloilleen.
Koreassa jäi työ puolitiehen. Pohjois-Korean kommunistinen hirmuhallitus on edelleen vallassa. Sama heiverölinja johti myöhemmin Kuuban ja Vietnamin menettämiseen. Vasta Ronald Reagan käsitti poliitikoista sen, minkä sotilaspiirit olivat aina tajunneet: kommunistit kunnioittavat ainoastaan kovia otteita ja raakaa voimaa. Joka neuvottelee heidän kanssaan, pyrkii kompromissiin, on ainoastaan tarjoamassa pirulle pikkusormeaan, niin että se vie koko käden, kuten Chamberlein petti Euroopan asian Münchenissä matelemalla Hitlerin edessä.
Vaikka toisen maailmansodan aikana presidenttinä olisi ollut kuka tahansa ei hän olisi voinut estää itä-Euroopan joutumista Stalinin kynsiin! Vaikka Teheranissa, Jaltassa ja Potsdamissa olisi mitä tahansa sovittu on sopimukset pelkkää paperia. Sodan jälkeen itä-Euroopassa oli miljoonia neuvostosotilaita, heitä ei sieltä mitenkää olisi pois saatu. Sota oli poliittisesti täysin mahdoton ajatus!
Ajatus siitä että Yhdysvallat olisi tuosta vain jatkanut sotaa Saksan jälkeen Neuvostoliittoa vastaan ei ole tästä maailmasta. USA on demokratia, kansa eikä kansanedustajat, senaatti ja edustajainhuone olisi siihen ikinä suostuneet. USA:n presidentti ei ole diktaattori!