Alkaako neodarwinistisen modernin synteesin selitysvoima heikentyä? Eli kuinka paljon meillä onkaan kokeellistä näyttöä koko suuresta tarinasta, abiogeneesistä ohjaamattoman luonnonvalinnan ja mutaation keinoilla koko nykyiseen biosfääriin?
Kaikki tietävät, että se "valtava todistusaineisto evoluution puolesta" koskee lähinnä lajien sisäistä muuntelua ajan kuluessa, sopeutumista ympäristöön (mikroevoluutio). Mutta onko itse asiassa näyttöä makrohyppäyksistä? Jos oletetaan, että miljoonien vuosien aikaisten kasautuvien mikroevolutiivisten muutosten seurauksina voi kehittyä täysin uusia lajeja (onko näyttöä??), niin silti jää ongelmia. Miten ohjaamaton luonnonvalinta ja mutaatiot selittävät makrohyppäykset, kuten abiogeneesin, elävän solun syntymisen ei-elävästä - ongelmat vain lisääntyneet. (Tiedän ettei tämä kuulu evoluutioteorian sisälle, mutta puhunkin nyt koko modernista synteesistä). Tai tajuisen eläimen kehittymisen ei-tajuisesta, sekä järjellisen olennon (ihmisen) kehittymisen ei-järjellisestä. Reduktionis-materialistiset tietoisuusteoriat eivät vain selitä oikeastaan mitään inhimillisyyden monisäikeidyydestä ja järjen luonteesta.
Tämä ei ole mitään YEC-fundamentalisti-typeryyttä. Monet professuuritason tiedemiehet ovat jo alkaneet epäillä darwinististen mekanismien selitysvoimaa. Tässä vaikka lista darwinismia epäilevistä professoritason henkilöistä, jotka ovat julkaisseetkin jonkin verran, eli mikä tahansa professori ei kelpaa. Tällä hetkellä tässä on noin 500 nimeä.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207
Kuulemma hyvin monet tiedemiehet epäilevät darwinismin keinoja selittää kaikkea, mutta jo naurettavaksi kohonnut paine estää heitä tulemasta julkisuuteen. On ihmeellistä, että tieteellinen teoria on käytännössä suljettu kritiikiltä, ja sitten ne, jotka sitä uskaltavat edes vähän kritisoida, niin leimataan ties miksi. Meillä on siis käsissämme hyvin mielenkiintoinen tilanne: Tieteellinen teoria, moderni luomiskertomus, joka lyötiin lukkoon 150 vuotta sitten, ennen edes kunnon näyttöä, ja tutkimusten lisäännyttyä onkin kertynyt paljon näyttöä tätä teoriaa vastaan. Mutta tästä teoriasta on tullut silti niin tunneherkkä, että sitä ei uskalleta kyseenalaistaa. Tosin viime vuosien aikana entistä enempi ihan professoritason henkilö on noussut julkisuuteen epäillen tätä koko suurta keromusta.
Minä en tiedä mitä ajattelisin. Epäilen myös darwinismin mekanismien kykyä selittää kaikkea. Mitä sanotte, te evoluution kiihkeät puolustajat, onko darwinismi kriisissä, vai onko kasvava joukko sen epäilijöitä vain tietämättömiä, tyhmiä tai pahoja?
Kaikki tietävät, että se "valtava todistusaineisto evoluution puolesta" koskee lähinnä lajien sisäistä muuntelua ajan kuluessa, sopeutumista ympäristöön (mikroevoluutio). Mutta onko itse asiassa näyttöä makrohyppäyksistä? Jos oletetaan, että miljoonien vuosien aikaisten kasautuvien mikroevolutiivisten muutosten seurauksina voi kehittyä täysin uusia lajeja (onko näyttöä??), niin silti jää ongelmia. Miten ohjaamaton luonnonvalinta ja mutaatiot selittävät makrohyppäykset, kuten abiogeneesin, elävän solun syntymisen ei-elävästä - ongelmat vain lisääntyneet. (Tiedän ettei tämä kuulu evoluutioteorian sisälle, mutta puhunkin nyt koko modernista synteesistä). Tai tajuisen eläimen kehittymisen ei-tajuisesta, sekä järjellisen olennon (ihmisen) kehittymisen ei-järjellisestä. Reduktionis-materialistiset tietoisuusteoriat eivät vain selitä oikeastaan mitään inhimillisyyden monisäikeidyydestä ja järjen luonteesta.
Tämä ei ole mitään YEC-fundamentalisti-typeryyttä. Monet professuuritason tiedemiehet ovat jo alkaneet epäillä darwinististen mekanismien selitysvoimaa. Tässä vaikka lista darwinismia epäilevistä professoritason henkilöistä, jotka ovat julkaisseetkin jonkin verran, eli mikä tahansa professori ei kelpaa. Tällä hetkellä tässä on noin 500 nimeä.
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207
Kuulemma hyvin monet tiedemiehet epäilevät darwinismin keinoja selittää kaikkea, mutta jo naurettavaksi kohonnut paine estää heitä tulemasta julkisuuteen. On ihmeellistä, että tieteellinen teoria on käytännössä suljettu kritiikiltä, ja sitten ne, jotka sitä uskaltavat edes vähän kritisoida, niin leimataan ties miksi. Meillä on siis käsissämme hyvin mielenkiintoinen tilanne: Tieteellinen teoria, moderni luomiskertomus, joka lyötiin lukkoon 150 vuotta sitten, ennen edes kunnon näyttöä, ja tutkimusten lisäännyttyä onkin kertynyt paljon näyttöä tätä teoriaa vastaan. Mutta tästä teoriasta on tullut silti niin tunneherkkä, että sitä ei uskalleta kyseenalaistaa. Tosin viime vuosien aikana entistä enempi ihan professoritason henkilö on noussut julkisuuteen epäillen tätä koko suurta keromusta.
Minä en tiedä mitä ajattelisin. Epäilen myös darwinismin mekanismien kykyä selittää kaikkea. Mitä sanotte, te evoluution kiihkeät puolustajat, onko darwinismi kriisissä, vai onko kasvava joukko sen epäilijöitä vain tietämättömiä, tyhmiä tai pahoja?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos heität tikan kohti tikkataulua, niin matkalla kädestäsi tikkatauluun tikan kulkua ei ohjaa mikään muu kuin luonnonlaki. Selvästikin kyseessä on ohjaamaton luonnonprosessi, koska tikan heittäjä ei käy kesken matkaa ohjaamassa tikan kulkua. Onko tikan heitto siis ohjaamaton luonnonprosessi?
Vai voimmeko jotenkin havaita, että tikka on alunperin suunnattu kohti
jotain kohdetta tai sinne päin?
Jos havaitaan tikanheittäjä tähtäämässä kohti taulua, on tietysti selvää, että tikka on alun perin tauluun suunnattu.
Mutta jos sokea tikanheittäjä heittää tikan sattumanvaraisesti johonkin suuntaan ja osumakohdan ympärille maalataan tikkataulu, voidaan tietysti kuvitella sokean tikanheittäjän tähdänneen ja osuneen juuri tauluun.
Evoluutio vastaa sitä, että sokealle annetaan tikka ja kerrotaan, että jossain sinun lähistölläsi on taulu. Mutta ei kerrota edes missäpäinkään taulu on.
Sitten sokea heittää napakympin. Näin evoluutio teidän mielestänne toimii.
Ei, ei. Ei evoluutio niin toimi. Olet ymmärtänyt perusasiat väärin.
Evoluutio toimii pikemminkin niin, että sokea heittelee loputtomasti tikkoja eri suuntiin. Jossakin suunnassa on se tikkataulu, ja jossain vaiheessa siihenkin lopulta tikkoja osuu, ehkä napakymppiinkin. Sitten tulet sinä ja katsot sokeaa ja tikkaa napakympissä, ja toteat että kyseessä täytyy olla Jumalan Ihme (TM).
Evoluution voisi ajatella näin: sokealle annetaan tikat ja hän alkaa heitellä niitä kohti taulua (mutaatioita). Jokaisen heiton jälkeen tuomari käy nappaamassa huonot osumat pois ja jättää hyvät osumat paikalleen (luonnonvalinta). Tämä ei ole kauhean hyvä vertaus, koska evoluutiolla ei ole päämäärää. Ihan ok kuitenkin.
"Minä en tiedä mitä ajattelisin. Epäilen myös darwinismin mekanismien kykyä selittää kaikkea. Mitä sanotte, te evoluution kiihkeät puolustajat, onko darwinismi kriisissä, vai onko kasvava joukko sen epäilijöitä vain tietämättömiä, tyhmiä tai pahoja?"
Hienoa, että osaat olla skeptinen eräiden asioiden suhteen. Mitään tieteellistä tai uskonnollista dogmia ei tule ottaa kiveen kirjoitettuna lopullisena totuutena, eikä kukaan pätevä tiedemies näin teekään.
"Kuulemma hyvin monet tiedemiehet epäilevät darwinismin keinoja selittää kaikkea, mutta jo naurettavaksi kohonnut paine estää heitä tulemasta julkisuuteen. On ihmeellistä, että tieteellinen teoria on käytännössä suljettu kritiikiltä, ja sitten ne, jotka sitä uskaltavat edes vähän kritisoida, niin leimataan ties miksi."
Uskottavuutesi kuitenkin katoaa tämän aikaisempasi virkkeen myötä. Olet näköjään valmis kritiikittä hyväksymaan tuon esittämäsi väitteen. Miksi?
Mihin perustat tuon "Kuulemma hyvin monet tiedemiehet epäilevät darwinismin keinoja selittää kaikkea"?
"ja tutkimusten lisäännyttyä onkin kertynyt paljon näyttöä tätä teoriaa vastaan."
Varmaankin osaat sitten esittää tieteellisesti perusteltua faktaa noiden "näyttöjen" puolesta? Eiks vaan?
Ensinnäkin, evoluutioteoria (ei Darwinismi) edes yritä selittää "kaikkea". Evoluutioteoria liittyy vain ja ainoastaan biodiversiteetin kehittymiseen maapallolla, ei muuta.
Toiseksi:
"Meillä on siis käsissämme hyvin mielenkiintoinen tilanne: Tieteellinen teoria, moderni luomiskertomus, joka lyötiin lukkoon 150 vuotta sitten, ennen edes kunnon näyttöä, ja tutkimusten lisäännyttyä onkin kertynyt paljon näyttöä tätä teoriaa vastaan."
Esität väitteen, jonka mukaan "tutkimusten lisäännyttyä onkin kertynyt paljon näyttöä tätä teoriaa vastaan."
Varmaankin pystyt esittämään todisteita noista näytöistä "tätä teoriaa vastaan"?
Toinen, paljon todennäköisempi vaihtoehto on tietenkin se, että olet jälleen yksi täydellisen epärehellinen uskonnollinen fundamentalisti, joka koettaa kieroilun ja valehtelun kautta kaupata omaa uskonollista roskaansa.
"Mutta tästä teoriasta on tullut silti niin tunneherkkä, että sitä ei uskalleta kyseenalaistaa."
Täällähän te hihhulit koko ajan yritätte "kyseenalaistaa" sitä. Sangen surkealla lopputuloksella tosin. Käsien heiluttelu ja aivottomien olkiukkojen rakentelu ei ole vieläkään "kyseenalaistamista".
"onko kasvava joukko sen epäilijöitä vain tietämättömiä, tyhmiä tai pahoja?"
Kasvava joukko? En pidä tietämättömien helluntalaistollojen joukkoa erityisen "kasvavana". Tietämättöminä, tyhminä ja epärehellisinä kylläkin, en välttämättä "pahoina".
"Tosin viime vuosien aikana entistä enempi ihan professoritason henkilö on noussut julkisuuteen epäillen tätä koko suurta keromusta."
Kehen mahdat oikein viitata noilla "professoritason henkilöillä?" Kasvatustieteen Prof. Tampio Suolenmutka, kenties? Olisiko muita "Professoritason henkilöitä"? Viittaatko
kenties ligniinitutkija Matti Leisolaan, joka tietää kaiken ligniineistä, mutta siihen näyttääkin hänren tietämyksensä jäävän?
Vaikutat ihan "viksulta" ihmiseltä. Voisitko sitten kertoa, miksi fundamentalistiuskovilla tuntuu olevan ylipääsemätön hinku yrittää valehdella uskonsa puolesta? Onko heidän "uskonsa" niin läpimätä, että se ei pysy tolpillaan ilman kahdeksannen käskyn jatkuvaa rikkomista?
puhui ihan totta tuosta painostuksesta jonka kohteeksi evoluutioteorian kritisoijat joutuvat tiedeyhteisössä. Ensimmäiset painostuksesta kertovat sanat kuuluvat: "Tollo vajakki". Tämä on niin säännönmukaista että että sitä voisi jo alkaa pitää faktana.
Haastoit kaverilta todisteita näytöksi evoluutioteoriaa vastaan, antaisitkohan minun vastata myös????
Etkös muuten ole pannut merkille että vaikka "uskovaiset" ovat varsin eripuraisia uskontopalstoilla, niin tällä palstalla osataankin sitten vetää yhtä köyttä.
Tiedätkös mistä se johtuu? Ei kyllä siitä että hellut olisivat yhtä äkkiä alkaneet rakastamaan vihollisiaan lestadiolaisia.
Kyse on siitä että tieteeliset näytöt evoluutioteoriaa vastaan ovat niin kiistattoman selvät että kaikkien on vain pakosti oltava niistä samaa mieltä.
Esimerkiksi jokainen uskova, tai muuten vain järkevä näkee ettei fotosynteesi ole voinut syntyä sattumalta kasautuneiden tuhansien kemiallisten reaktioiden myötä.
Jokainen uskova vain ymmärtää lahkostaan riippumatta että älyttömästä aineesta ei voi syntyä minkäänlaisen satunnaisen kemiallisen reaktion myötä älyllistä ajattelua.
Jne. lista on loputon, suunnilleen yhtä pitkä kuin on evojen todistelista teoriansa puolesta.
''Kyse on siitä että tieteeliset näytöt evoluutioteoriaa vastaan ovat niin kiistattoman selvät että kaikkien on vain pakosti oltava niistä samaa mieltä.''
Hassu juttu ettei yksikään biologi ole näistä kumoavista todisteista selvillä. Ei se ole todiste evoluutioteoriaa vastaan, jos sinä ja muu porukka ette ymmärrä miten fotosynteesi on kehittynyt. Heikosti minä ymmärrän kvanttifluktuaatiota, mutta en kuitenkaan julistele netissä sen olevan valetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
Minäpä yritän selvitellä sitä fotosynteesin alkuperää.
"Kyse on siitä että tieteeliset näytöt evoluutioteoriaa vastaan ovat niin kiistattoman selvät että kaikkien on vain pakosti oltava niistä samaa mieltä. "
- Luulisi sitten tällaisia väitöskirjoja tulevan kuin liukuhihnalta. Mikäänhän ei tiedemaailmassa tuo niin suurta kunniaa kuin vanhan teorian kumoaminen ja uuden esittäminen. Jos kerran tieteellisiä näyttöjän on, niin tehtävähän on helppo. Mutta miksi noita väitöskirjoja ei ole, ei tule?
Onko tässä kyseessä vain sinun tietämättömyydestä johtuva luulosi, jolle ei tosiasiassa ole mitään perusteita.
Saahan noita epäilijöitä olla, mutta eihän kenelläkään heistä ole näyttöä evoluutioteoriaa vastaan. Onkohan tässä videossa sama lista:
http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM
Voisin tässä vaiheessa harrastaa pilkunnussintaa ja kertoa, että biosfääri on maapallon pinnan osa, jolla elämä on mahdollista. Tarkoitit varmaankin biodiversiteettiä.
Evoluutiosta on todella paljon näyttöä, eikä se rajoitu vain ''lajien sisäiseen muunteluun''. Konkreettisin näyttö evoluutiosta on mielestäni varmaankin fossiilit. Uusimmassa Tiede-lehdessä on juttua mitä fossiileja on löydetty ja mitä ne kertovat meille lajien kehityksestä. Tästä fossiilisarjasta näkyy selvästi meidän kallon kehitys: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg
Genetiikkakin tukee täysin evoluutioteoriaa ja varsinkin tältä alalta löytyy vahvimmat todisteet teorian puolesta. Genomiimme voi syntyä periytyviä tuntomerkkejä, jotka puhuvat yhteisen esi-isän puolesta. Näitä merkkejä käytetään myös isyystesteissä. ''Tuntomerkit syntyvät roska-DNA-sekvenssin satunnaisista insertiosta geenien lähelle. Erityiset roska-DNA:n palat, niin sanotut LINE-jaksot ja SINE-jaksot, ovat erittäin helpot havaita. Kun SINE ja LINE on asettunut tiettyyn DNA:n kohtaan, sen poistamiseksi ei ole aktiivista mekanismia. Näiden pätkien insertio merkitsee lajin geenin ja sen jälkeen se siirtyy kaikille sitä polveutuville lajeille. Ne ovat geneanalogian täydelliset merkit. Tällaiset insertiot ovat erittäin harvinaisia, joten insertion esiintyminen kahden lajin DNA:ssa samassa paikassa voidaan selittää vain siten, että lajeilla on yhteinen esi-isä. '' Lainattu molekyylibiologian, genetiikan ja lääketieteellisen genetiikan professorin Sean B. Carrollin kirjasta Kelpoisimman valmistus.
DNA:n samankaltaisuuden vertailullakin voidaan määrittää lajien sukulaisuuksia.
Endogeeniset retrovirukset (ERV) jättävät periytyvän jäljen DNA:han jos iskevät ituradan soluihin. Ihmisen genomissa on n.3000000000 emästä ja virus jättää merkkinsä satunnaisesti, joten todennäköisyys saman ERV:n merkin löytymisen sattumalta kahdesta eri lajista on 1:3000000000. Samalla tavalla kuin LINE-ja SINE-jaksoista, ERV:n jäljistä voidaan päätellä lajien sukulaisuuksia.
Simpanseilla, gorilloilla ja orangeilla on tumassaan 24 paria kromosomeja, mutta meillä on vain 23. Miten me voimme olla sukua niille jos meiltä puuttuu pari kromosomeja? Oikeastaan meiltä ei puutu mitään, mutta kakkos kromosomimme on vain fuusioitunut, jonka takia meillä on pari vähemmän kromosomeja. Fuusion merkit todistavat meidän polveutuvan samasta kantalajista, mutta merkkien puute olisi kumonnut sen idean.
http://www.pnas.org/content/88/20/9051.abstract
Atavismi antaa myös vahvaa näyttöä evoluutiosta. Ihmiseltä löytyy fossiiligeeni DNA:staan, joka päälle kytkeytyessään kasvattaa hännän. http://evolutionfun.com/images/content/human_tail8.jpg
Linnuilta löytyy taas geenit hampaisiin: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2438
Minä en ymmärrä mikä makroevoluution ymmärtämisessä on niin vaikeaa. Pientä muutosta pientä muutosta pientä muutosta=lajiutuminen (makroevoluutiota)
Tässä tietysti edellytyksenä että ainakin yksi populaatio elää tarpeeksi kauan eristyksissä muista saman lajin yksilöistä. Vaikka lajiutumista tapahtuukin, se ei tarkoita, että linnuista kehittyisi sammakoita (paitsi tooooodella pitkällä aikavälillä näinkin voisi käydä). Lintulajista A kehityy lintulaji B, joka ei pysty tuottamaan hedelmällisiä jälkeläisiä lajin A kanssa.
Täältä löydät pari lajiutumista:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
Eihän teorioita lyödä koskaan lukkoon, vaan ne muuttuvat, kaatuvat tai pysyvät samanlaisina sitä mukaan kun uutta tietoa saadaan. Darwinilla oli esimerkiksi hieman väärä käsitys eläinten hengissä selviämisen kamppailusta. Hän luuli, että eläimiä syntyy enemmän, kuin luonto pystyy pitämään yllä. Tästä seuraa kamppailu, jossa vain kelpoisimmat selviävät. Nykyään tiedämme luonnonvalinnan suosivan yksilöitä, joilla on jokin ominaisuus, joka auttaa niitä siirtämään geeninsä seuraaville sukupolville. Tälläisia ominaisuuksia ovat esim. poikasten hoivaaminen, hyvä hajuaisti tai vaikka terävä näkö. Hyödyllinen geenialleeli yleistyy populaatiossa, jolloin tapahtuu evoluutiota. Evoluutio tarkoittaa siis populaation geenialleeli suhteen muutosta, joka on luonnossa havaittu fakta.
Apinoiden ja kolmen ihmisen kallon sarja, mitä tuon pitäisi todistaa, ja miten? Panehan mielikuvitus marssille ja kerrohan noille kalloille tarina.http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G
Tässä tositarinalinkki perään.
Ajastasi jäljessäkö olet. ERV:t on jo ajat sitten todettu sikiön kehitystä sääteleviksi välttämättömiksi osasiksi, joten ne eivät voi olla sattumalta virustartunnan myötä saatuja toimimattomia jäämiä.
Ja kytkehän nyt se häntägeeni malliksi käyntiin,kyllä jostain löytyy vapaaehtoinen evo koekaniinkiksi hyvän asian puolesta. Kysyhän vaikka apoa, sillä on jo aasinkorvat joten kyllä se häntäkin sopisi tyyliin.
Makroevoluution ymmärtäminen on ihan helppoa, sitä ei voi tapahtua koskapa mikroevoluutiot nyt eivät vain kasaannu oletetulla tavalla.
Mielikuvitusmakroevoluutio tosin on todellisuutta, niinkuin linkkisi osoittaa.
''Apinoiden ja kolmen ihmisen kallon sarja, mitä tuon pitäisi todistaa, ja miten?''
Fossiileistä näkee selvän linjan apinamaisista kalloista kohti ihmisen kalloa ja nuo kallot ovat vieläpä ikäjärjestyksessä. Jos tiedemiesten ajanmäärityskeinot olisivat väärässä, luulisi kallojen olevan sikinsokin. Kerro millä apinalajeillalla on tuollaisia kuvasta näkyviä kalloja. Eikä tuossa linkissäsi ole simpanssin kallo! Tässä vaikka vertailuksi nykyihmsen ja simpanssin kallot: http://facstaff.gpc.edu/~pgore/myphotos/skulls/chimp-vs-human.jpg
''Ajastasi jäljessäkö olet. ERV:t on jo ajat sitten todettu sikiön kehitystä sääteleviksi välttämättömiksi osasiksi, joten ne eivät voi olla sattumalta virustartunnan myötä saatuja toimimattomia jäämiä.''
''Endogeeniset retrovirukset saattavat aiheuttaa sairauksia, esim MSRV eli ihmisen endogeeninen retrovirus W MS-tautia.'' (Wikipedia) Virukset aiheuttavat sairauksia! HI-virus on retrovirus eikä se ohjaa alkion kehitystä. Homeoottiset geenit taas ohjaavat alkiossa suurien linjojen kehitystä. Miten selität sen, että ERV:illä voidaan rakentaa täysin samanlainen sukupuu, kuin SINE ja LINE-jaksoilla. Nuo jaksot kelpaavat oikeudessa todisteeksi isyydestä ja murhasta, joten miksi ne eivät kelpaisi sinulle?
''Ja kytkehän nyt se häntägeeni malliksi käyntiin''
Miksi minun se pitäisi kytkeä, vaikka tapuaksia on useita? Tässä hieman lisää esimerkkejä atavismista:
Geenit turkkiin: http://static.howstuffworks.com/gif/atavism-2.jpg
Polydaktylia: http://en.wikivisual.com/images/3/33/Polydactyly_01_Rhand_AP.jpg
Käärmeellä jalan tyngät: http://universe-review.ca/I10-10-snake.jpg
Delffiini varustettuna takaraajoilla: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hindflippers.jpg
Valaan takaraaja: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg
Kerrohan mitä mieltä olet evoluution todisteista, joita esittelin vanhemmassa viestissäni?
Pysyy pystyssä enää vain lujalla uskolla ja kovalla sisulla.
Kun niillä ei vieläkään ole mitään mikä sopisi heidän epämääräisiin näkemyksiin.
Ja abiogeneesi ei edelleenkään kuulu evoluutioon. Ja abiogeneesistähän on runsaasti kokeellisia todisteita.
Makroevoluutio on kumuloituva mikroevoluutiota, ominaisuuksien asteittaista kehittymistä.
.....Ja abiogeneesistähän on runsaasti kokeellisia todisteita. ......
noin paksua skeidaa. Ei ole ainoaakaan todistetta eikä olla edes lähelläkään ymmärrystä miten elämä olisi voinut syntyä elottomasta aineesta.
todiste abiogeneesistä on laajalti tunnettu millerin koe, joka osaltaan lisäsi ymmärrystä elämän synnyn monimutkaisesta prosessista.
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1
mömömömömömö
"Tämä ei ole mitään YEC-fundamentalisti-typeryyttä."
"Tässä vaikka lista darwinismia epäilevistä professoritason henkilöistä, jotka ovat julkaisseetkin jonkin verran, eli mikä tahansa professori ei kelpaa....
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207"
Tämä on nimenomaan YEC-typeryyttä. IDEA center on ID-liikeen hihhuleiden foorumi ja ID-liikkeen yksi kulmakivistä on ollut että jos jonkinlainen älykäs suunnittelija on niin se on kristittyjen jumala. Tai näin ainakin liikkeen kannattajat siellä päässä uskovat.
Lisäksi tuo lista on kasattu sellaisten henkilöiden nimistä joille oli lähetetty kysymys muodossa "tuleeko evoluutioteoriaa epäillä sen todistusvoiman suhteen?". Ja koska tieteenfilosofian mukaan kaikkea tulee epäilllä, kaiken aikaa, kaikilla mahdollisilla tavoilla nämä henkilöt allekirjoittivat. Heistä n.1/2 on pyytänyt nimensä poistamista listalta kun ovat kuulleet missä yhteydessä se tuodaan esiin.
On myös huomattava että tästä tempauksesta riemastuneena Amerikan National Center for Science Education teki oman tempauksensa. He lähettivät saman kysymyksen saatekirjeellä varustettuna tuhansille tiedemiehille ja he saivatkin pidemmän listan allekirjoituksia aikaan (1167 tällä hetkellä). Hassu juttu tässä on että jokaisen näistä tiedemiehistä joka on allekirjoittanut tämän saman kysymyksen mutta sen oikealla tulkinnalla, tieteen osana evoluutioteoriaa tulee epäillä ja testata koko ajan, on nimeltään Steve.
Eli rehelliset tiedemiehet löysivät lähes samalle lauseelle yli kaksinkertaisen määrän puolustajia kuin valehteleva ID-porukka. Eikä vielä sekään mutta NCSE:n listassa biologeja on 51% joten heitäkin on enemmän kuin IDEA-keskuksen propagandassa. Ja sokerina pohjalla, NCSE:n nimet on kaikki kerätty tietoisesti vain 1% populaation joukosta. Jos tätä projektia haluttas ajaa vielä selvempiin numeroihin niin voitas ottaa seuraava kierros, tällä kertaa nimenä vaikka Richard. But we don't wanna be Dicks...
" Tieteellinen teoria, moderni luomiskertomus, joka lyötiin lukkoon 150 vuotta sitten, ennen edes kunnon näyttöä, ja tutkimusten lisäännyttyä onkin kertynyt paljon näyttöä tätä teoriaa vastaan."
Tieteellinen teoria joka lyötiin lukkoon ennen kunnon näyttöä? Ei kuulosta hirvittävän tieteelliseltä...
"Mitä sanotte, te evoluution kiihkeät puolustajat, onko kasvava joukko Darwinismin epäilijöitä vain tietämättömiä, tyhmiä tai pahoja?"
On.
6. Foundational Falshood of Creationism “Evolution-ism” (Part II) “Evolution must explain the origin of life, the universe, and everything.”
http://www.youtube.com/watch?v=t3k0dDFxkhM
11. Foundational Falshood of Creationism "Macroevolution has never been observed"
http://www.youtube.com/watch?v=Dm277H3ot6Y
Mitäs sika tästä tykkää. Yksi evoluutioteorian ikoni meni murin niin ettei ylös pääse.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/ihmisen-ja-simpanssin-y-kromosomi-eroavat-toisistaan-paljon-oletettua-
"Yksi evoluutioteorian ikoni meni murin niin ettei ylös pääse."
Öh, mistäköhän ikonista nyt oli kyse? Eihän tuossa artikkelissa muuta kuin kommentoitu sitä miten ihmisen ja simpanssin y-kromosomit vertaantuvat keskenään. Ainut mikä oikeastaan tapahtui oli se että osoitettiin evoluutio pystyvän nopeampaan muutokseen kuin aikaisemmin on ajateltu. Kyllä tämä enemmänkin vahvistaa evoluutioteoriaa...
Toki Darwinismi on kriisissä. Evoluutioteorian ikonit kaatuvat toinen toisensa jälkeen eikä sillä ole kohta enää mitään mihin vedota. Ei muuta kuin sokea usko siihen että evoluutio on kaiksesta huolimaata totta.
Tässä meni nurin yksi viimeisimmistä ikoneista.
http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html
Evoluutioteorian alennustilasta näyttää tulleen pysyvä todistusvuoren sitä vastaan kasvaessa kasvamistaan.
On todella antoisaa seurta sitä että kuinka täsmällinen asioiden todellisille juurille paneutuva tiede murtaa evoluution todisteina pidettyjä asioita toinen toisensa jälkeen kiihtyvällä vauhdilla.
Pidätkö simpanssin y-kromosomia evoluutioteorian ikonina? Hassua. No, nyt tiedämme, että se onkin kokenut nopeampaa evoluutiota kuin aikaisemmin luultiin, kuten linkkisi kertoo:
"Simpanssin Y-kromosomista on kadonnut vähintään kolmannes, mahdollisesti puolet ihmisen Y-kromosomin sisältämistä geeneistä. Muutos on suuri näin lyhyessä ajassa."
Hyvä kysymys, ja vastaus on melko yksinkertainen ja lyhyt: Ei, darwinismi tai evoluutiobiologia ei ole kriisissä, vaan yhä elinvoimainen biologian haara jolle kertyy jatkuvasti todisteita lisää. Muistaakseni eri kreationistiryhmät ovat keränneet yhteensä alle 2000 tiedemiestä jotka epäilevät darwinismia, joten kun sitä verrataan satoihin tuhansiin tiedmiehiin jotka eivä't epäile evoluutiota, on voimasuhdanne selkeä. Itse asiassa näihin kuuluisiin kreationistijärjestöjen kampanjoihin ja tiedemiesten alekirjoituksiin on vastattu useilla anti- kreationisti addresseilla joissa kymmenkertainen määrä vastasi kreationisti tiedemiesten haasteeseen. Se että alle viisi prosenttia alan asiantuntijoista on eri mieltä kuin valtavirta antaa sinänsä ymmärtää että darwinismi ei ole kriisissä, jos olisi niin silloin suurempi osa epäilisi evoluutiota. Toisin kuin moni fundamentalisti, joihin tuskin kuitenkaan lukeudut, väittää, tiedepiireissä ei kiistellä evoluution paikkansapitävyydestä, sillä se tiedetään faktaksi. Evoluution yksityiskohdista ja mekanismeista sensijaan kiistellään eikä tämä ole merkki koko teorian valheellisuudesta vaan siitä että kaikkea ei vielä tiedetä.
Parin tuhannen tiedemiehen allekirjoitus, varsinkin jos he sitäpaitsi työskentelevät eri tieteenalalla kuin luonnontieteiden, ei todellakaan riitä horjuttamaan evoluution uskottavuutta, koska selvä enemmistö tiedemiehistä hyväksyy evoluution. Tällä palstalla on väitetty evoluutiota pidettävän tiedemaailmassa ja yliopistoissa roskatieteenä, jolle olen henkilökohtaisesti vaatinut esitettäväksi todisteita, mutta yhtään ainutta linkkiä tai sivua ei ole tuotu esiin.
Ryhmäpaine ei estä tiedemiehiä tuomasta näkemyksiään julki, sillä tiedeakatemiat ovat avoimia paikkoja joissa julkaisut arvioidaan tarkkaan ja reilun pelin hengessä. Ketkään evoluution totena pitämiseen pakottavat johtoportaan tyrannit eivät yritä vaimentaa evoluution kriitikkoja, vain kreationistien mielikuvituksessa.
Kysymyksesi oli hyvä kuitenkin, mutta toivottavasti ymmärrät tämän perusteella että darwinismi ei ole kriisissä vaan varsin elinvoimainen =)