Kyseisestä aiheesta näyttää olevan palstalla jokseenkin paljon viime päivinä asiaa, varsinkin islamista käydyissä keskusteluissa.
En kuitenkaan halua rajoittaa tätä islamiin, sillä kyse ei ole mistään yksittäisestä uskonnosta vaan niistä kaikista.
Keskusteluissa on noussut esille se että yksittäisten henkilöiden teot, vaikka oikeutettuja uskonnollisella tekstillä, ei tarkoita sitä että kaikki kyseisen uskonnon harjoittajat toimisivat samalla lailla.
Tämä on varsin totta, yksittäisten henkilöiden eikä edes ryhmien toiminta, edusta millään tasolla kaikkia kyseistä uskontoa kannattavia henkilöitä.
Tästäkin huolimatta niin äärisuvaitsevat uskonnolliset liikkeet kuin fundamentalistiset ääriuskonnolliset liikkeetkin käyttävät omien päämääriensä ja tekojensa oikeuttamiseksi samaa uskonnollista oppijärjestelmää. Usein erona ainoastaan se miten uskontoa tulkitaan.
Ongelma on oppi josta tällaiset teot ovat oikeutettavissa, ei varsinaisesti ne ihmiset jotka juuri tällä hetkellä ovat osa kyseistä uskontoa. Ilman oppia ei olisi oikeutusta jne.
Koska nämä samat ihmiset, niin äärifundamentalistit kuin ääriliberalistit käyttävät kuitenkin täysin samaa oppirakennelmaa, kritisoimalla epäkohtia jotka uskonnollisissa dogmissa on ulottuu kritiikki koskemaan kaikkia kyseistä uskontoa harjoittavia.
Vaikka kritiikki ei kohdistu henkilöihin vaan oppiin on hirvittävän hankalaa, ehkäpä mahdotonta, arvostella jotakin sellaista oppijärjestelmää jonka varaan ihminen on rakentanut elämänsä loukkaamatta tätä kyseistä henkilöä jollakin tasolla.
Tämä on vain yksinkertaisesti mahdotonta.
Vaikkei tarkoituksena olisikaan yleistää, yleistykseltä ei voi välttyä sillä arvostelemalla uskontoa arvostelet kaikkia sen kannattajia, sama koskee tietenkin mitä tahansa muutakin ideologiaa.
Eikä tällaista yleistystä mielestäni tarvitse edes välttää.
Ja tässä syy.
Minun on täysin mahdotonta tietää mikä kenenkin henkilökohtainen suhtautuminen hänen harjoittamaansa uskontoa kohtaan on.
Minun on siis täysin mahdotonta sanoa onko joku täysin fundamentalistinen, ääriliberaali vaiko jotakin tältä väliltä ja tästä syystä pyrinkin välttämään yksittäisten ihmisten kritisoimista, paitsi tietysti silloin kun vastaan jonkun kirjoitukseen.
Yleinen kuva uskonnoista on kuitenkin seuraava.
Uskonnon kannattajat eivät kritisoi taikka tuomitse heidän oman uskontonsa nimissä tehtyjä tekoja kovinkaan helposti, vaan lähinnä vähättelevät taikka jättävät tällaiset seikat huomioimatta.
Minusta tämä on osoitus siitä että vaikkei näitä tekoja yleisesti uskonnollisissa piireissä pidetä suositeltavina ei niitä erityisesti pyritä tuomitsemaankaan.
Tällainen on mielestäni hyvä esimerkki passiivisesta uskonnon kannattamisesta jossa teot nähdään jollakin tapaa oikeutettuina koska ne ovat tehty uskonnon nimissä.
Tähän kohtaan sopii eräs lausahdus.
The Cranberries - Zombie.
"" When violence causes silence we must be mistaken ""
Suomeksi:
Kun väkivalta aiheuttaa hiljaisuutta meidän on täytynyt erehtyä.
Se että uskontoa saa ihmiset vaikenemaan teoista joita sen nimissä tehdään kertoo hyvin siitä että jotakin on pahasti vialla.
Mikäli joku uskonnollinen henkilö ei halua tulla yhdistetyksi niihin henkilöihin jotka toteuttavat väkivaltaa hänen uskontonsa nimissä hänen on itse ilmaistava oma asenteensa, minä en sitä mitenkään voi tietää.
En kuitenkaan halua rajoittaa tätä islamiin, sillä kyse ei ole mistään yksittäisestä uskonnosta vaan niistä kaikista.
Keskusteluissa on noussut esille se että yksittäisten henkilöiden teot, vaikka oikeutettuja uskonnollisella tekstillä, ei tarkoita sitä että kaikki kyseisen uskonnon harjoittajat toimisivat samalla lailla.
Tämä on varsin totta, yksittäisten henkilöiden eikä edes ryhmien toiminta, edusta millään tasolla kaikkia kyseistä uskontoa kannattavia henkilöitä.
Tästäkin huolimatta niin äärisuvaitsevat uskonnolliset liikkeet kuin fundamentalistiset ääriuskonnolliset liikkeetkin käyttävät omien päämääriensä ja tekojensa oikeuttamiseksi samaa uskonnollista oppijärjestelmää. Usein erona ainoastaan se miten uskontoa tulkitaan.
Ongelma on oppi josta tällaiset teot ovat oikeutettavissa, ei varsinaisesti ne ihmiset jotka juuri tällä hetkellä ovat osa kyseistä uskontoa. Ilman oppia ei olisi oikeutusta jne.
Koska nämä samat ihmiset, niin äärifundamentalistit kuin ääriliberalistit käyttävät kuitenkin täysin samaa oppirakennelmaa, kritisoimalla epäkohtia jotka uskonnollisissa dogmissa on ulottuu kritiikki koskemaan kaikkia kyseistä uskontoa harjoittavia.
Vaikka kritiikki ei kohdistu henkilöihin vaan oppiin on hirvittävän hankalaa, ehkäpä mahdotonta, arvostella jotakin sellaista oppijärjestelmää jonka varaan ihminen on rakentanut elämänsä loukkaamatta tätä kyseistä henkilöä jollakin tasolla.
Tämä on vain yksinkertaisesti mahdotonta.
Vaikkei tarkoituksena olisikaan yleistää, yleistykseltä ei voi välttyä sillä arvostelemalla uskontoa arvostelet kaikkia sen kannattajia, sama koskee tietenkin mitä tahansa muutakin ideologiaa.
Eikä tällaista yleistystä mielestäni tarvitse edes välttää.
Ja tässä syy.
Minun on täysin mahdotonta tietää mikä kenenkin henkilökohtainen suhtautuminen hänen harjoittamaansa uskontoa kohtaan on.
Minun on siis täysin mahdotonta sanoa onko joku täysin fundamentalistinen, ääriliberaali vaiko jotakin tältä väliltä ja tästä syystä pyrinkin välttämään yksittäisten ihmisten kritisoimista, paitsi tietysti silloin kun vastaan jonkun kirjoitukseen.
Yleinen kuva uskonnoista on kuitenkin seuraava.
Uskonnon kannattajat eivät kritisoi taikka tuomitse heidän oman uskontonsa nimissä tehtyjä tekoja kovinkaan helposti, vaan lähinnä vähättelevät taikka jättävät tällaiset seikat huomioimatta.
Minusta tämä on osoitus siitä että vaikkei näitä tekoja yleisesti uskonnollisissa piireissä pidetä suositeltavina ei niitä erityisesti pyritä tuomitsemaankaan.
Tällainen on mielestäni hyvä esimerkki passiivisesta uskonnon kannattamisesta jossa teot nähdään jollakin tapaa oikeutettuina koska ne ovat tehty uskonnon nimissä.
Tähän kohtaan sopii eräs lausahdus.
The Cranberries - Zombie.
"" When violence causes silence we must be mistaken ""
Suomeksi:
Kun väkivalta aiheuttaa hiljaisuutta meidän on täytynyt erehtyä.
Se että uskontoa saa ihmiset vaikenemaan teoista joita sen nimissä tehdään kertoo hyvin siitä että jotakin on pahasti vialla.
Mikäli joku uskonnollinen henkilö ei halua tulla yhdistetyksi niihin henkilöihin jotka toteuttavat väkivaltaa hänen uskontonsa nimissä hänen on itse ilmaistava oma asenteensa, minä en sitä mitenkään voi tietää.
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Keskusteluissa on noussut esille se että yksittäisten henkilöiden teot, vaikka oikeutettuja uskonnollisella tekstillä, ei tarkoita sitä että kaikki kyseisen uskonnon harjoittajat toimisivat samalla lailla."
- Ei niin, mutta tietyt asiat ovat näissä opeissa eli uskonnoissa ja tosiuskovan edellytetään niitä noudattavan.
"Vaikka kritiikki ei kohdistu henkilöihin vaan oppiin on hirvittävän hankalaa, ehkäpä mahdotonta, arvostella jotakin sellaista oppijärjestelmää jonka varaan ihminen on rakentanut elämänsä loukkaamatta tätä kyseistä henkilöä jollakin tasolla.
Tämä on vain yksinkertaisesti mahdotonta.
Vaikkei tarkoituksena olisikaan yleistää, yleistykseltä ei voi välttyä sillä arvostelemalla uskontoa arvostelet kaikkia sen kannattajia, sama koskee tietenkin mitä tahansa muutakin ideologiaa."
- Juuri näin. Jos islamissa vaaditaan ympärileikkausta, niin sen kritisoiminen leimataan kiihotukseksi kansanryhmää vastaan. En väitä, että kaikki muslimit kannattavat ympärileikkausta, mutta se käsky heidän opissaan kuitenkin on. Ja se taas on on Suomen lakien vastaista.
"Uskonnon kannattajat eivät kritisoi taikka tuomitse heidän oman uskontonsa nimissä tehtyjä tekoja kovinkaan helposti, vaan lähinnä vähättelevät taikka jättävät tällaiset seikat huomioimatta."
- Ihan tuttua myös kristinuskovaisten piirissä. Menee jopa sellaiseksi se touhu, että pedofiilipapeista vaietaan.
"Kun väkivalta aiheuttaa hiljaisuutta meidän on täytynyt erehtyä."
- Tulee mieleen yksi lause, jonka joku sanoi (en muista kuka),että kun suomalaiset muslimikäännynnäisnaiset pukeutuvat kaapuun ja peittävät hiuksena ja sanovat että tekevät sen vapaaehtoisesti, niin se on sama kuin sylkisivät niitä naisia silmille muslimimaissa, joilla tätä valinnanvapautta ei ole.
Tämä näyttää olevan jälleen ajankohtaista varsinkin kun uskonnottomien mainoskampanja on käynnissä.