Puhuttaako sinua

"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä".

Mitä nokkelaa, suvaitsevaista ja ajatuksenvapautta kunnioittavaa näet tuossa tekstissä?

Minusta teksti on erityisen typerä. Siinä mm. yritetään leimata jumalaan uskovat ihmiset määrätynlaisiksi, mihin sisältyy samalla toinenkin typeryys, kehotus olla välittämättä. Liika yksilökeskeisyys tuhoaa yhteiskuntaamme, siihenkin tuossa kai yllytetään.

Vapaa-ajattelijoiden oma ajattelu on minusta suppeampaa kuin uskovien.

Minä en usko Jumalaan, mutta en pysty tällä järjelläni kiistämään edes Tuomas Akvinolaisen viittä todistusta Jumalan olemassaolosta.

Julkisissa kulkuneuvoissa en halua tuollaisia lukea. Minulle riittää ihan vain mainokset, joissa kerrotaan, mistä saan halvalla hyvää helposti.
Jos on pakko jotain opetusta olla ?, niin matkapuhelimeen kailotuskieltoa ja nenäliinan käyttöä korkeintaan.

beessisloggi kirjoitti:

"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä".

Mitä nokkelaa, suvaitsevaista ja ajatuksenvapautta kunnioittavaa näet tuossa tekstissä?

Minusta teksti on erityisen typerä. Siinä mm. yritetään leimata jumalaan uskovat ihmiset määrätynlaisiksi, mihin sisältyy samalla toinenkin typeryys, kehotus olla välittämättä. Liika yksilökeskeisyys tuhoaa yhteiskuntaamme, siihenkin tuossa kai yllytetään.

Vapaa-ajattelijoiden oma ajattelu on minusta suppeampaa kuin uskovien.

Minä en usko Jumalaan, mutta en pysty tällä järjelläni kiistämään edes Tuomas Akvinolaisen viittä todistusta Jumalan olemassaolosta.

Julkisissa kulkuneuvoissa en halua tuollaisia lukea. Minulle riittää ihan vain mainokset, joissa kerrotaan, mistä saan halvalla hyvää helposti.
Jos on pakko jotain opetusta olla ?, niin matkapuhelimeen kailotuskieltoa ja nenäliinan käyttöä korkeintaan.

Lue lisää

Suvaitsevaista on se, ettei väitetä, ettei Jumalaa ole, kun itse ei Jumalaan uskota. (Uskovaiset esittävät Jumalansa yleisenä totuutena, eivät mahdollisuutena, vaikka eivät pystykään todistamaan väitettään mitenkään.) Myös se on suvaitsevaa, että kehotetaan ihmisiä nauttimaan elämästä, toisin kuin uskonnot, jotka näkevät kärsimisen ja kieltäymykset arvokkaina ja paheksuvat niitä, joilla on eri moraalisäännöstö.

Ei teksti tietenkään yllytä yksilökeskeisyyteen ja itsekkyyteen, vaan kehottaa vapautumaan pakkosyötetyn uskonnon synnyttämistä aiheettomista syyllisyydentunnoista. Mikä tässä on typerää?

Kun edellä olen puhunut uskovista yhtenä ryhmänä, tarkoitan äärikristittyjä, en kaikkia uskovia. Tunnen hyvinkin suvaitsevia kristittyjä, mutta he eivät olekaan uskonnon pakkosyötön kannalla. Millä tavoin iskulause leimaa uskovia? Väitteesi vapaa-ajattelijoiden ajattelun suppeudesta jää ilmaan, kun et esitä mitään todistetta siitä. Minä tunnen erilaisia vapaa-ajattelijoita, mm. jocuksen, joka suvaitsee melkein kaikkea paitsi suvaitsemattomuutta.

Ja lopuksi nuo Akvinolaisen väitteet, jotka löysin Googlesta:
1. Kaikki mikä liikkuu, on toisen liikuttamaa, ja ensimmäinen liikuttaja on Jumala.
- Väite lähtee oletuksesta, eikä Tuomas todista oletusta oikeaksi.
2. Kaikella olevalla on syynsä ja ensimmäinen syy on Jumala.
- Taasen lähtökohtana on todistamaton väite.
3. Täytyy olla joku, joka on kaikkein jaloin, paras, eniten tosi, ja se on Jumala.
- Jos Jumalaa ei ole, joku muu on täydellisin.
4. On mahdotonta, että kaikki olisi ollut olemassa aina > täytyy olla Jumala.
- Eikö samalla logiikalla ole täytynyt olla jotakin jo ennen Jumalaa? Joku, joka loi
Jumalan.
5. Kaikella on päämäärä, joten täytyy olla joku, joka ohjaa kaikkia
luontokappaleita.
- Todistamatta jää, että kaikella olisi päämäärä.

Minusta Tuomas Akvinolaisen todistukset eivät mitään todista, koska lähtöväitettä ei osoiteta todeksi.

jocus* kirjoitti:

Suvaitsevaista on se, ettei väitetä, ettei Jumalaa ole, kun itse ei Jumalaan uskota. (Uskovaiset esittävät Jumalansa yleisenä totuutena, eivät mahdollisuutena, vaikka eivät pystykään todistamaan väitettään mitenkään.) Myös se on suvaitsevaa, että kehotetaan ihmisiä nauttimaan elämästä, toisin kuin uskonnot, jotka näkevät kärsimisen ja kieltäymykset arvokkaina ja paheksuvat niitä, joilla on eri moraalisäännöstö.

Ei teksti tietenkään yllytä yksilökeskeisyyteen ja itsekkyyteen, vaan kehottaa vapautumaan pakkosyötetyn uskonnon synnyttämistä aiheettomista syyllisyydentunnoista. Mikä tässä on typerää?

Kun edellä olen puhunut uskovista yhtenä ryhmänä, tarkoitan äärikristittyjä, en kaikkia uskovia. Tunnen hyvinkin suvaitsevia kristittyjä, mutta he eivät olekaan uskonnon pakkosyötön kannalla. Millä tavoin iskulause leimaa uskovia? Väitteesi vapaa-ajattelijoiden ajattelun suppeudesta jää ilmaan, kun et esitä mitään todistetta siitä. Minä tunnen erilaisia vapaa-ajattelijoita, mm. jocuksen, joka suvaitsee melkein kaikkea paitsi suvaitsemattomuutta.

Ja lopuksi nuo Akvinolaisen väitteet, jotka löysin Googlesta:
1. Kaikki mikä liikkuu, on toisen liikuttamaa, ja ensimmäinen liikuttaja on Jumala.
- Väite lähtee oletuksesta, eikä Tuomas todista oletusta oikeaksi.
2. Kaikella olevalla on syynsä ja ensimmäinen syy on Jumala.
- Taasen lähtökohtana on todistamaton väite.
3. Täytyy olla joku, joka on kaikkein jaloin, paras, eniten tosi, ja se on Jumala.
- Jos Jumalaa ei ole, joku muu on täydellisin.
4. On mahdotonta, että kaikki olisi ollut olemassa aina > täytyy olla Jumala.
- Eikö samalla logiikalla ole täytynyt olla jotakin jo ennen Jumalaa? Joku, joka loi
Jumalan.
5. Kaikella on päämäärä, joten täytyy olla joku, joka ohjaa kaikkia
luontokappaleita.
- Todistamatta jää, että kaikella olisi päämäärä.

Minusta Tuomas Akvinolaisen todistukset eivät mitään todista, koska lähtöväitettä ei osoiteta todeksi.

Lue lisää

Olisiko miljoonien galaksien takana Jumala, joka loi ihmisen omaksi kuvakseen. I wonder?

korpikirjailija kirjoitti:

Olisiko miljoonien galaksien takana Jumala, joka loi ihmisen omaksi kuvakseen. I wonder?

Muinaisilla suomalaisilla ja lappalaisilla oli Ukko ylijumala. Kuinkapa voisin todistaa, ettei Ukko elä, mutta todistustaakka onkin sillä, joka häneen uskoo ja muillekin uskoaan tyrkyttää.

jocus* kirjoitti:

Suvaitsevaista on se, ettei väitetä, ettei Jumalaa ole, kun itse ei Jumalaan uskota. (Uskovaiset esittävät Jumalansa yleisenä totuutena, eivät mahdollisuutena, vaikka eivät pystykään todistamaan väitettään mitenkään.) Myös se on suvaitsevaa, että kehotetaan ihmisiä nauttimaan elämästä, toisin kuin uskonnot, jotka näkevät kärsimisen ja kieltäymykset arvokkaina ja paheksuvat niitä, joilla on eri moraalisäännöstö.

Ei teksti tietenkään yllytä yksilökeskeisyyteen ja itsekkyyteen, vaan kehottaa vapautumaan pakkosyötetyn uskonnon synnyttämistä aiheettomista syyllisyydentunnoista. Mikä tässä on typerää?

Kun edellä olen puhunut uskovista yhtenä ryhmänä, tarkoitan äärikristittyjä, en kaikkia uskovia. Tunnen hyvinkin suvaitsevia kristittyjä, mutta he eivät olekaan uskonnon pakkosyötön kannalla. Millä tavoin iskulause leimaa uskovia? Väitteesi vapaa-ajattelijoiden ajattelun suppeudesta jää ilmaan, kun et esitä mitään todistetta siitä. Minä tunnen erilaisia vapaa-ajattelijoita, mm. jocuksen, joka suvaitsee melkein kaikkea paitsi suvaitsemattomuutta.

Ja lopuksi nuo Akvinolaisen väitteet, jotka löysin Googlesta:
1. Kaikki mikä liikkuu, on toisen liikuttamaa, ja ensimmäinen liikuttaja on Jumala.
- Väite lähtee oletuksesta, eikä Tuomas todista oletusta oikeaksi.
2. Kaikella olevalla on syynsä ja ensimmäinen syy on Jumala.
- Taasen lähtökohtana on todistamaton väite.
3. Täytyy olla joku, joka on kaikkein jaloin, paras, eniten tosi, ja se on Jumala.
- Jos Jumalaa ei ole, joku muu on täydellisin.
4. On mahdotonta, että kaikki olisi ollut olemassa aina > täytyy olla Jumala.
- Eikö samalla logiikalla ole täytynyt olla jotakin jo ennen Jumalaa? Joku, joka loi
Jumalan.
5. Kaikella on päämäärä, joten täytyy olla joku, joka ohjaa kaikkia
luontokappaleita.
- Todistamatta jää, että kaikella olisi päämäärä.

Minusta Tuomas Akvinolaisen todistukset eivät mitään todista, koska lähtöväitettä ei osoiteta todeksi.

Lue lisää

"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä."

Voihan tuon kai tulkita monellakin tavalla. Minä tulkitsen sen ihan niin kuin siinä minun mielestäni selvästi sanotaan, ja (ehkä) tavallisen bussissa istujan - uskoi hän sitten Jumalaan, Allahiin, Luontoäitiin, mihin tahansa, - näkökulmasta. Kuinka monen oikeasti luulet joutuneen uskonnon pakkosyötön kohteeksi ja kärsineen syyllisyydentunnoista, ainakaan todelliseksi haitaksi asti? Saattaa olla aika marginaalinen joukko.
Valtaosa ei varmasti ole erityisemmin murehtinut tai jättänyt nauttimatta elämästä, vaikka onkin pyrkinyt elämään jonkun uskonnon oppien mukaisesti. Mitä järkeä on siis heille sanoa, että lopeta murehtiminen? Vai onko tarkoitus herättää heidät murehtimaan?
Ja kun valtaosa lienee nauttinut elämästään ilman vapaa-ajattelijoiden vinkkiäkin, niin eikö tuonkin voisi ajatella menevän hiukan yksilökeskeisyyden ja itsekkyyden korostamisen puolelle? Varsinkin kun uskon niiden murehtijoiden - joita onneksi heitäkin on - murehtivan enemmänkin muiden kuin itsensä takia, heikkojen ja avuttomien esim.
(Mainitsit kyllä tarkoittaneesi äärikristittyjä, siinä mielessä jäpitän kai nyt vähän turhaan, mutta minä taas en ensimmäisessä kannanotossani ajatellut lainkaan ääriryhmiä).

En ole perehtynyt teidän vapaa-ajattelijoiden vapaaseen ajatteluun niin, että siitä juuri mitään tietäisin. Ihan vain kuvittelen, että ajattelunne perustuu siihen, että kaiken on oltava järjellä perusteltavissa ? ja mieluiten myös tieteellisesti todistettua. Eikö silloin sellainen, joka uskonsa takia ajattelee myös ei aineellisia asioita olevan olemassa, ajattele laajemmin?

Tuomas Akvinolaisesta taisin sanoakin, etten tällä järjelläni edes jne. Paino sanoille tällä järjellä ja edes. Vedin Tuomaksen tähän oikeastaan pikkuisen leikilläni. Totuus on, että hänen todistelujaan lukiessani nostan tassut pystyyn aika pian. En pystynyt edes nuorempana keskittymään ja ymmärtämään niistä juuri mitään, nykyään en sitäkään vähää.
Sinähän olet näköjään pystynyt, vai oliko nuo kaikki ihan valmiina, ihan vain googlettamalla?

Suvaitsevaisuuskilpaan en taida lähteä, ilmeisesti häviäisin ja reippaasti.
Samaan syssyyn sanonkin, että vapaa-ajattelijat olisivat vain voineet sanoa suoraan; erotkaa kirkosta, se on niin helppoakin nykyään!
Eikähän siitä kuitenkin ole tässä kysymys.

beessisloggi kirjoitti:

"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä."

Voihan tuon kai tulkita monellakin tavalla. Minä tulkitsen sen ihan niin kuin siinä minun mielestäni selvästi sanotaan, ja (ehkä) tavallisen bussissa istujan - uskoi hän sitten Jumalaan, Allahiin, Luontoäitiin, mihin tahansa, - näkökulmasta. Kuinka monen oikeasti luulet joutuneen uskonnon pakkosyötön kohteeksi ja kärsineen syyllisyydentunnoista, ainakaan todelliseksi haitaksi asti? Saattaa olla aika marginaalinen joukko.
Valtaosa ei varmasti ole erityisemmin murehtinut tai jättänyt nauttimatta elämästä, vaikka onkin pyrkinyt elämään jonkun uskonnon oppien mukaisesti. Mitä järkeä on siis heille sanoa, että lopeta murehtiminen? Vai onko tarkoitus herättää heidät murehtimaan?
Ja kun valtaosa lienee nauttinut elämästään ilman vapaa-ajattelijoiden vinkkiäkin, niin eikö tuonkin voisi ajatella menevän hiukan yksilökeskeisyyden ja itsekkyyden korostamisen puolelle? Varsinkin kun uskon niiden murehtijoiden - joita onneksi heitäkin on - murehtivan enemmänkin muiden kuin itsensä takia, heikkojen ja avuttomien esim.
(Mainitsit kyllä tarkoittaneesi äärikristittyjä, siinä mielessä jäpitän kai nyt vähän turhaan, mutta minä taas en ensimmäisessä kannanotossani ajatellut lainkaan ääriryhmiä).

En ole perehtynyt teidän vapaa-ajattelijoiden vapaaseen ajatteluun niin, että siitä juuri mitään tietäisin. Ihan vain kuvittelen, että ajattelunne perustuu siihen, että kaiken on oltava järjellä perusteltavissa ? ja mieluiten myös tieteellisesti todistettua. Eikö silloin sellainen, joka uskonsa takia ajattelee myös ei aineellisia asioita olevan olemassa, ajattele laajemmin?

Tuomas Akvinolaisesta taisin sanoakin, etten tällä järjelläni edes jne. Paino sanoille tällä järjellä ja edes. Vedin Tuomaksen tähän oikeastaan pikkuisen leikilläni. Totuus on, että hänen todistelujaan lukiessani nostan tassut pystyyn aika pian. En pystynyt edes nuorempana keskittymään ja ymmärtämään niistä juuri mitään, nykyään en sitäkään vähää.
Sinähän olet näköjään pystynyt, vai oliko nuo kaikki ihan valmiina, ihan vain googlettamalla?

Suvaitsevaisuuskilpaan en taida lähteä, ilmeisesti häviäisin ja reippaasti.
Samaan syssyyn sanonkin, että vapaa-ajattelijat olisivat vain voineet sanoa suoraan; erotkaa kirkosta, se on niin helppoakin nykyään!
Eikähän siitä kuitenkin ole tässä kysymys.

Lue lisää

Lestadiolainen ympäristö oli ahdistava ei-uskoville ja - niin olen jälkeenpäin kuullut - vielä ahdistavampi monille uskoville, eikä uskontoperäinen mielen järkkyminenkään ole harvinaista kiivaimmilla lestadiolaisseuduilla. Koulu jatkoi uskonnon pakkosyöttöä ja helluntailaisuus onnistui herättämään synnintunnon ja kuolemanpelon toisessa puolessa 8 - 11 vuoden ikäisistä kasvinkumppaneistani. Todella suuria syntisiä! Rippikoulunkin koki moni herkässä iässä oleva ahdistavaksi.

"Ihan vain kuvittelen, että ajattelunne perustuu siihen, että kaiken on oltava järjellä perusteltavissa?"
- Näin näyttää ajatelleen Akvinolainenkin, mutta miksi ihmeessä pitäisi olla? Maailmankaikkeudessa on paljonkin ongelmia, joihin inhimillinen ajattelu ei ainakaan vielä yllä, ja uusia ongelmia löytyy sitä enemmän, mitä pitemmälle tiede pääsee. Mutta mitä se selittää, että annetaan kaikelle ihmisjärjen yli menevälle nimitys 'Jumala'? Pelkästään käsitteet iäisyys ja äärettömyys ovat meikäläiselle vaikeita tajuta, mutta jumala-selitys on sentään liian yksinkertainen.

jocus* kirjoitti:

Lestadiolainen ympäristö oli ahdistava ei-uskoville ja - niin olen jälkeenpäin kuullut - vielä ahdistavampi monille uskoville, eikä uskontoperäinen mielen järkkyminenkään ole harvinaista kiivaimmilla lestadiolaisseuduilla. Koulu jatkoi uskonnon pakkosyöttöä ja helluntailaisuus onnistui herättämään synnintunnon ja kuolemanpelon toisessa puolessa 8 - 11 vuoden ikäisistä kasvinkumppaneistani. Todella suuria syntisiä! Rippikoulunkin koki moni herkässä iässä oleva ahdistavaksi.

"Ihan vain kuvittelen, että ajattelunne perustuu siihen, että kaiken on oltava järjellä perusteltavissa?"
- Näin näyttää ajatelleen Akvinolainenkin, mutta miksi ihmeessä pitäisi olla? Maailmankaikkeudessa on paljonkin ongelmia, joihin inhimillinen ajattelu ei ainakaan vielä yllä, ja uusia ongelmia löytyy sitä enemmän, mitä pitemmälle tiede pääsee. Mutta mitä se selittää, että annetaan kaikelle ihmisjärjen yli menevälle nimitys 'Jumala'? Pelkästään käsitteet iäisyys ja äärettömyys ovat meikäläiselle vaikeita tajuta, mutta jumala-selitys on sentään liian yksinkertainen.

Lue lisää

meillä, en minä ollut lapsena tai nuorena edes kuullut lestadiolaisista tai körttiläisistä, en juuri helluntailaisistakaan. Koulussa en suostunut uskonnon pakkosyöttöön, enkä ole käynyt rippikoulua. Koulutoverini ja ystäväni kävivät rippikoulun, enkä ainakaan muista, että se olisi kenessäkään mitään ahdistusta ja pelkoa herättänyt. Uskon kyllä, että jossain päin on niin käynyt.

Tuossakin taisin maalata itseni nurkkaan, kun Akvinolaisen ja vapaa-ajattelijat ja järjellä perustelemiset ym. samalla kertaa vedin esiin.
Mutta ei se mitään, minullehan ei ole temppu eikä mikään tassutella märän maalin yli vaikka parhailla sukillani. Edelleen olen sitä mieltä, että tuo kampanja vai mikä se nyt on, on typerä, tarpeeton. Tai ainakaan "iskulausetta" ei ole ihan loppuun saakka mietitty.

Ei sen jumala-selityksen kai tarvitse välttämättä niin yksinkertainen olla, mikäs estää menemästä sinne ääretön ja iäinen jne. linjalle. Jaksaisikohan taas vaikka tuota Akvinolaista aluksi, ja siitä sitten... no, olkoon. :)

"Jumalaa tuskin on olemassa."

Missä näet tyrkyttämistä? Lausehan päinvastoin antaa tilaa sillekin (epätodennäköiselle) mahdollisuudelle, että Jumala on olemassa. Ainoa tavoite - niin luulen - on saada ihmiset ajattelemaan valtionkirkon oikeutusta.

jocus* kirjoitti:

"Jumalaa tuskin on olemassa."

Missä näet tyrkyttämistä? Lausehan päinvastoin antaa tilaa sillekin (epätodennäköiselle) mahdollisuudelle, että Jumala on olemassa. Ainoa tavoite - niin luulen - on saada ihmiset ajattelemaan valtionkirkon oikeutusta.

Lue lisää

Vapaasti ajatellen: Milloin uskovainen on itsenäisesti ajatellut? Eiköhän se ajatuksen 'kaava' tule jostakin muusta kuin itsenäisestä aivoituksesta ja oivalluksesta? - Tasapuolisesti kaikki mielipiteet mietityttävät ja niitä on hyvä tutkiskella sanavapauden oikeutuksella.

itsenäisesti kirjoitti:

Vapaasti ajatellen: Milloin uskovainen on itsenäisesti ajatellut? Eiköhän se ajatuksen 'kaava' tule jostakin muusta kuin itsenäisestä aivoituksesta ja oivalluksesta? - Tasapuolisesti kaikki mielipiteet mietityttävät ja niitä on hyvä tutkiskella sanavapauden oikeutuksella.

Lue lisää

Mielestäni uskova ihmoinen ajattelee omilla aivoillaan vain siihen asti, kun tapahtuu kääntymys kristinuskoon (islamiin tms.). Sen jälkeen hän yleensä suostuu kieltämään itseltään järjenkäytön, koska se kielletään Raamatussa.

Itse asiassa Jumala on rakkaus Jeesuksessa jokaista ihmistä varten. Taivasosuutta tarjotaan halvalla! Ei maksa mitään. Usko riittää. Ja sekin on Jumalan tekoa.

Jokainen ihminen on tärkeä ja saman arvoinen. Toinen ei ole kummempi toista, ihmisarvoltaan. Eroja meistä kyllä löytyy. Siksi kantasi oli hyvä.

Haluaisin jakaa muillekin tämän sisäisen rauhan, mikä ajan kanssa on tullut. Se on kuin hiljaisesti virtaava puro, kaunis ympäriltään, puhdasta vettä täynnä.
Sitä vettä, elämän vettä juotuaan ei enää ole janoinen.

Täydelliseksi et tule, mutta pyytäessään saa anteeksi paljon.

Ne iskulauseet saavat puolestani jäädä omaan arvoonsa, sillä totuus ei pala tulessakaan.

Olet todella oikeassa, Jeesuksella olisi PALJON töitä nykykirkossa ja maailmassa yleensä. Hurskastelu ei pelasta, vaan arka omatunto Herran edessä ja Jeesukseen turvaaminen. Yksikään oma teko EI pelasta. Eikä tapakristillisyys.
Omat aivot vaan ovat luodun, vajavaiset. Luoja, Jumala hallitsee kaikkea, vaikka äkkiä ei siltä tuntuisikaan.

Raamattu on synnytetty ihmisen pelastukseksi. Vanha testamentti näyttää, ettei teoilla pelastu. Emme pysty täydellisyyteen. Se kertoo Pyhän Hengen vaikutuksesta kuvaannollisesti Jeesuksen tulosta ja sovituksesta.
Siksi Jeesus tuli ja avasi tien taivaaseen meille kaikille. Ilman Jeesusta sisälle pääsy ei onnistu.

Ihanasti olet oivaltanut Jeesuksen nöyryyden. Sitä meiltäkin odotetaan. Hiljalleen oma minä pienenee suuren Jumalan edessä. Tilalle tulee kiitollisuus kaikesta.

Tuo kuvien kumartelu on sekin vertausta epäjumalan palvomisesta. Raha on nykyihmisen epäjumala, sitä kumarretaan, eikö? Voi olla muitakin vääriä palvontakohteita. Ne tulevat ajallaan tietoisuuteen, jos haluaa tutkia asioita Raamatun pohjalta.

Totuus tulee esille, jos tutkit Raamattua. Näet, puhunko minä omiani.
Se on muuten ainoa kirja, mikä on säilynyt kaikesta vainosta huolimatta.

1947 kirjoitti:

Olet todella oikeassa, Jeesuksella olisi PALJON töitä nykykirkossa ja maailmassa yleensä. Hurskastelu ei pelasta, vaan arka omatunto Herran edessä ja Jeesukseen turvaaminen. Yksikään oma teko EI pelasta. Eikä tapakristillisyys.
Omat aivot vaan ovat luodun, vajavaiset. Luoja, Jumala hallitsee kaikkea, vaikka äkkiä ei siltä tuntuisikaan.

Raamattu on synnytetty ihmisen pelastukseksi. Vanha testamentti näyttää, ettei teoilla pelastu. Emme pysty täydellisyyteen. Se kertoo Pyhän Hengen vaikutuksesta kuvaannollisesti Jeesuksen tulosta ja sovituksesta.
Siksi Jeesus tuli ja avasi tien taivaaseen meille kaikille. Ilman Jeesusta sisälle pääsy ei onnistu.

Ihanasti olet oivaltanut Jeesuksen nöyryyden. Sitä meiltäkin odotetaan. Hiljalleen oma minä pienenee suuren Jumalan edessä. Tilalle tulee kiitollisuus kaikesta.

Tuo kuvien kumartelu on sekin vertausta epäjumalan palvomisesta. Raha on nykyihmisen epäjumala, sitä kumarretaan, eikö? Voi olla muitakin vääriä palvontakohteita. Ne tulevat ajallaan tietoisuuteen, jos haluaa tutkia asioita Raamatun pohjalta.

Totuus tulee esille, jos tutkit Raamattua. Näet, puhunko minä omiani.
Se on muuten ainoa kirja, mikä on säilynyt kaikesta vainosta huolimatta.

Lue lisää

"Vanha testamentti näyttää, ettei teoilla pelastu. Emme pysty täydellisyyteen."

Ai että Vanhassa Testamentissa siis niinsanotusti heitettiin pyyhe kehään? Näin ainakin siteeraamani 1947:n teksti antaa ymmärtää.

Olen sitä mieltä, että vain tekemällä hyvää, siis auttamalla heikkoja, väheksyttyjä, sairaita, nälkäisiä, näitä pienimpiä (sanottiinko jossain että työtätekeviä ja raskautettuja?), saa puhtaan omantunnon. Puhtaalla omallatunnolla voi olla onnellinen, myös kuolla onnellisena, koska on parhaansa tehnyt. Vain teot - omat teot - ovat merkityksellisiä. Täydellisyyteen on turha pyrkiä, siinähän vain stressaantuu ja sairastuu. Ja se taas ei auta ketään.

Hyvän ja pahan taistelu maailmassa jatkuu. Jeesus opetti, että hyvillä teoilla on merkitystä, ja oli itse esimerkkinä. Hän myös osoitti, että maailmaa ei auta vaikka osaisi vanhat pyhät kirjoitukset ulkoa sanasta sanaan, jos ei tee mitään ihmisten auttamiseksi. Sama pätee vieläkin. Hyviä tekoja voivat tehdä kaikki ihmiset, kannattivatpa mitä aatesuuntaa tai uskontoa hyvänsä.

Miksiköhän uskonnossamme painotetaan niin kovasti "syntien anteeksi antamista"? Miksi meistä kaikista tehdään syntisiä, vaikka kuinka porskuttaisimme täällä omantuntomme mukaisesti? Miksi meille pitää saada paha olo aikasiksi? Eikö tosiaan olisi jo aika kristinuskonkin vähän hellittää ja antaa ihmisten nauttia elämästä ilman syyllisyyttä? Ihan oikeutetusti, silti nöyrästi.

Tunnustan, että en ole lukenut Raamattua kannesta kanteen. Vanha Testamentti on julmakin kirja. En ole sisäistänyt sen oppeja. Tuskin on olemassa mitään konkreettista Jumalaa (jonka kuvaksi ihminen luotiin), joka maailmaa ohjailee. Jumala on siis myytti.

Bussimainokset todella toimivat, jos ne saavat meidät pohtimaan näitä asioita.

Onko tosiaankin kaikilla ihmisillä aina ollut jumala? Ettei väite vain olisi kirkon yleistys, jolla pyritään osoittamaan uskonnon tärkeys ihmiselle. Kun selitetään, että kaikilla ihmisillä on uskonto, uskovaisuus ei ole poikkeus, vaan normi. Uskovalla vain on eri uskonto kuin meillä muilla.

Törkeää vääristelyä ja manipulointia on, että ateismi, uskonnottomuus, halutaan nähdä uskontona. Väitän, että kaikilla ihmisillä ei ole jumalaa, ei edes kaikilla alkuperäiskansoilla. Erilaiset uskomukset ovat aivan eri asia - niitähän on myös kristityillä.

jocus* kirjoitti:

Onko tosiaankin kaikilla ihmisillä aina ollut jumala? Ettei väite vain olisi kirkon yleistys, jolla pyritään osoittamaan uskonnon tärkeys ihmiselle. Kun selitetään, että kaikilla ihmisillä on uskonto, uskovaisuus ei ole poikkeus, vaan normi. Uskovalla vain on eri uskonto kuin meillä muilla.

Törkeää vääristelyä ja manipulointia on, että ateismi, uskonnottomuus, halutaan nähdä uskontona. Väitän, että kaikilla ihmisillä ei ole jumalaa, ei edes kaikilla alkuperäiskansoilla. Erilaiset uskomukset ovat aivan eri asia - niitähän on myös kristityillä.

Lue lisää

ja palvottu epäjumalia, meilläkin, kunnes kristinusko ne kielsi.

No en nyt tietenkään tarkoittanut yksilötasolla, että jokaisella (kaikilla) olisi ollut jonkinlainen jumala, mutta - käsittääkseni syrjäisillä saamelaisilla alueilla niihin uskotaan vieläkin.

Pirre* kirjoitti:

ja palvottu epäjumalia, meilläkin, kunnes kristinusko ne kielsi.

No en nyt tietenkään tarkoittanut yksilötasolla, että jokaisella (kaikilla) olisi ollut jonkinlainen jumala, mutta - käsittääkseni syrjäisillä saamelaisilla alueilla niihin uskotaan vieläkin.

Lue lisää

Kuka on todistanut, että kaikilla ihmisyhteisöillä olisi ollut jumala? Väite on kristinuskon viljelemä, mutta ei välttämättä totta; eihän kaikkia menneitä tai edes nykyisiä yhteisöjä edes tunneta. Minusta ei myöskään pitäisi puhua epäjumalista, koska sanaan liittyy kielteinen merkitys: 'ei-jumala'. Olivathan ne jumalia siinä kuin kristittyjenkin jumala. Kristinusko pyrki tietysti kieltämään kaikki muut jumalat kuin omansa, ja nimitteleminen oli yksi keino mitätöidä vanha uskonto.

Tämä keskustelu on ollut mielestäni yksi viimeaikojen parhaista. Kukaan ei ole menettänyt hermojaan eikä sortunut kirjoittajien väheksymiseen - kuten yleensä käy -, vaikka aihe on arka ja syvälle ihmisen sisimpään käyvä.

Sisareni on helluntaiuskovainen. Nuorempana minua ärsytti hänen tuomitsevuutensa ja sokea kuuliaisuutensa lahkon antamille Raamatun tulkinnoille. Elämä on kuitenkin muokannut hänestä suvaitsevan humaanin ihmisen, eikä minulla ole tarvetta ärsyttää saati käännyttää häntä; mitä etua siitä minulle olisi eikä luultavasti hänellekään? Eikä hänkään enää puutu minun uskonnottomuuteeni, mikä onkin hyvä, koska siinä tapauksessa väittely syntyisi. Uskonnosta tai Raamatusta voimme silti keskustella ja joskus väitelläkin.

jocus* kirjoitti:

Tämä keskustelu on ollut mielestäni yksi viimeaikojen parhaista. Kukaan ei ole menettänyt hermojaan eikä sortunut kirjoittajien väheksymiseen - kuten yleensä käy -, vaikka aihe on arka ja syvälle ihmisen sisimpään käyvä.

Sisareni on helluntaiuskovainen. Nuorempana minua ärsytti hänen tuomitsevuutensa ja sokea kuuliaisuutensa lahkon antamille Raamatun tulkinnoille. Elämä on kuitenkin muokannut hänestä suvaitsevan humaanin ihmisen, eikä minulla ole tarvetta ärsyttää saati käännyttää häntä; mitä etua siitä minulle olisi eikä luultavasti hänellekään? Eikä hänkään enää puutu minun uskonnottomuuteeni, mikä onkin hyvä, koska siinä tapauksessa väittely syntyisi. Uskonnosta tai Raamatusta voimme silti keskustella ja joskus väitelläkin.

Lue lisää

....keskustelun aihe on mielenkiintoinen. Kuulun ryhmään hiljaiset liekit sydämessä.

En tykkääsiitä , että mielipiteitä tuomitaan ja rajoitetaan. Jos raamatun lainaukset ja niihin sidotut totuudet ovat sallittuja uskoville miksi ei myös raamatun vastaiset mielipiteet uskottomille.

Aikoinaan kuuskytluvulla T.Mukan kirja Maa on syntinen laulu kosketti kansaamme. Emme olleet silloin valmiit avoimeen keskusteluun. Hän uskalsi olla eri mieltä kiihko lahkolaisuudesta ja kirkonmiesten kansan hyväksikäytöstä.

Onneksi ajat ovat muuttuneet ja silmät avautuneet erilaisille näkemyksille.

ei ollut mitään lahkolaisuutta tai hihhuli-henkeä, - vaikka he 9 lasta olivatkin hankkineet. Ehkä siinä oli Tolstoin tai Järnefeltin vaikutusta, puutarhan ja
maanvilejyksen ja kaiken kanssa, jotain ihanteellisuutta. Kirkossakin käytiin,
se kuului elämään.

Sota tuli ja yllätti pahalla tavalla, se muutti tunnelman kotonani. Vaikka olin pikkulapsi, pystyn muistamaan jotain siitä ahdistavasta työn paljoudesta.

Käyn kirkoissa mielelläni, ulkomaillakin olemme perheen kanssa aina hakeutuneet kirkkoihin, mutta mieluummin silloin, kun niissä ei ole jumalanpalvelusta.

Luonnossakin on jumala ainä lähellä.