Neuvostoliitto tahtoi turvata virolaisten kansallisen olemassaolon yhtenä sosialististen neuvostotasavaltojen liiton, suuren sosialistisen kansojen perheen täysivaltaisena jäsenenä. Sen sijaan Saksan natsien idänsuunnitelmiin kuului Viron muuttaminen saksalaiseksi koloniaksi, josta virolaiset karkoteittaisiin kokonaan, pakkosiirrettäisiin Inkeriin tai vieläkin idemmäksi. Näistä saksalaisten suunnitelmista vuoti tietoa Suomeenkin, mutta Suomen oikeistojohto ei protestoinut virolaisille varattua kohtaloa, ei korottanut ääntään heimoveljien puolesta. Siinä jälleen näemme oikeiston kuuluisan "isänmaallisuuden" ja "kansallismielisyyden" onttouden, "heimoaatteesta" puhumattakaan. Hitler lupasi Mannerheimille ja Rydille niin paljon siirtomaata Itä-Karjalasta, että se piti Suomen oikeistoimperialistit tyytyväisinä. Viron tulevaisuus ei sen rinnalla painanut mitään.
Natsit tahtoivat tuhota Viron
Estonskaya SSR
18181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
perehtyä edes perusteisiin käsittelemässäsi asiassa.
Alenius, Kari Ajan ihanteiden ja historian rasitteiden ristipaineissa : Viron etniset suhteet vuosina 1918-1925 / Pohjois-Suomen historiallinen yhdistys, 2003 (Jyväskylä : Gummerus)
Vielä 1949 kommunistit kuskasivat kymmenin tuhansin virolaisia Siperiaan. Oliko kyseessä suuren sosialistisen perheen täysjäsenyyden tuoma siunaus, vai mikä?
Hitler ei luvannut mitään siirtomaita Itä-Karjalasta joskin jotkut suomalaiset niitä haikailivat. Mannerheim ja Ryti pitivät Itä-Karjalaa panttina, joka luovuttamalla saataisiin pitää 1939 rajat.
Turha yrittää valehdella. Ei stallaripropaganda mene enää perille, jos on koskaan mennytkään muuta kuin teille pekmanneille.
Muistiinpano Hitlerin pääesikunnan neuvottelusta 16.7.1941:
"Suomalaiset haluavat Itä-Karjalan. Kuolan niemimaa kuitenkin liitetään suurten nikkeliesiintymiensä takia Saksaan. Mitä varovaisemmin on valmisteltava Suomen liittämistä liiton valtioksi. Suomalaiset tavoittelevat Leningradin ympäristöä. Johtaja tasoituttaa Leningradin ympäristön maan tasalle, antaakseen se sitten suomalaisille."
http://www.uusisuomi.fi/mielipide/42913-karjala-tulisi-palauttaa#comment-117705
" Mitä varovaisemmin on valmisteltava Suomen liittämistä liiton valtioksi. "
Hitleri suunnitelmiin kuului muiden maiden ohella - MYÖS Suomen liittäminen Suur-Saksaan.
Suomen asema Saksan hallitsemassa Uudessa Euroopassa olisi ollut samantapainen kuin Italian - luultavasti parempikin, koska saksalaiset kunnioittivat suomalaisia sotilainen huomattavasti enemmän.
Saksan voitto toisessa maailmansodassa olisi tehnyt Suomesta suurvallan, Pohjolan johtavan valtion. Suur-Saksa ja Suur-Suomi yhdessä olisivat olleet Euroopan voimakkaimmat sotilasmahdit. Miettikää sitä.
SUURVALTAA olisi ollut luomassa. Mitäs järkeä siinä olisi ollut. Kukaan eikä mikään diktaattori ei ole NIIN hullu ollut tunnetun historiamme aikoina.
Koska Suomi olisi noussut Suur-Suomeksi juuri Saksan voiton ansiosta ja Saksan avulla, tämä olisi varmistanut suomalaisten ikuisen kiitollisuuden Suur-Saksalle.
Jos olet tosissasi kirjoittanut tuon jutun niin olet varmasti elänyt jollain toisella planeetalla viimeiset tuhat vuotta. On kumma, kuinka joku voi suoltaa moista roinaa suustaan. Olet varmasti myös sitä mieltä, että suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon vuonna 1939.
NL ehdotti Suomelle järkeviä ratkaisuja Leningradin turvallisuusongelmaan. Suomalaiset kieltäytyivät kaikista myönnytyksistä jääräpäisesti. Kun NL:n diplomatia epäonnistui suomalaisten fanaattiseen taipumattomuuteen, NL antoi sotilaspiiriensä ryhtyä ratkaisemaan asiaa väkivalloin.
kertaa teille pitää takoa päähän, että Neuvostoliitto itse lopetti neuvottelut.
Leningradin turvallisuudesta jauhaminen on täyttä potaskaa.
Neuvostoliitto todellisuudessa hamusi Karjalan metsiä Leningradin rakentamiseen, koskivoimaa ja ulospääsyä merelle. Siinä on sinun turvallisuutesi idiootti.
Kävi juuri niin kuin NL oli pelännyt: jo 1940 Suomessa oli NL:lle vihamielisen suurvallan joukkoja, ja 1941 Suomesta kohdistui suomalais-saksalainen hyökkäys Leningradia, Murmanskia ja Muurmannin rataa vastaan. Saksalaisten ja suomalaisten piirittäessä Leningradia 1941-1943 kaupungissa kuoli lähes yhtä paljon ihmisiä kuin juutalaisia Auschwitzissa. Suomalaiset katkaisivat Muurmannin radan 1941, ja oli ainoastaan idemmäksi suomalaisten ulottumattomiin rakennetun hätäradan ansiota, ettei yhteys Murmanskiin ja liittoutuneiden Murmanskin saattueisiin katkennut.
NL oli ennen talvisotaa epäillyt Suomen olevan vakava turvallisuusuhka. Siksi NL vaati 1939 turvatakuita. Kaikki NL:n epäilykset olivat oikeutettuja, se nähtiin 1941. NL:n pakottaessa suomalaiset vihdoin 1944 irtautumaan NL:n ja liittoutuneiden vastaisesta sodasta sekä katkaisemaan suhteensa natseihin, neuvostoliittolaiset vannoivat, ettei suomalainen aggressio milloinkaan enää saa päästä valloilleen NL:a vastaan. YYA-sopimus 1948 loi luottamuksen pohjan. Siitä tuli Suomen ulkopolitiikan perustuslaki. YYA-sopimuksen irtisanominen NL:n hajotessa oli onnettomuus, koska nyt on jälleen epäselvää, onko Suomi Venäjälle uhka, Venäjään kohdistuvan potentiaalisen hyökkäyksen tukialue. Luottamus puuttuu. Venäjän johdon on aika ehdottaa Suomelle uutta YYA-sopimusta.
NL loi vihamielisellä politiikallaan ja Talvisodan hyökkäyksellään uhkan Leningradille. Pohjana oli sopimus natsi-Saksan kanssa. Se mahdollisti NL:n asevoimien käytön.
Hyökkäys Suomeen ja Baltian maihin ja aiemmin Puolaan ei kuitenkaan luonut turvavyöhykettä, vaan NL loi saksalaisille myönteisen ilmapiirin toiminnoillaan.
Ilman NL:n aggressioita ei Suomella olisi ollut mitään tarvetta mennä Saksan rinnalle, vaan koko Pohjola olisi puolueettomaksi 1.9. 39 julistautuneena ja yhteisessä liitossa kyennyt pitämään sekä Saksan että NL:n poissa alueeltaan. NL:n imperialistinen politiikka tuhosi Pohjolan rauhan. Se oli ainoa aggressiivinen maa Pohjolassa.
YYA-sopimuksella NL pyrki pitämään Suomen valtapiirissään ja sitomaan Suomen sotaisiin seikkailuihinsa.
Pohjolan rauhaa uhkaavat jälleen vain Venäjän aggressiot. Suomi naapureineen on onneksi EU:n jäsen, joten emme tarvitse mitään Venäjän antamia rauhan takeita.
Jos Venäjä ehdottaa uutta YYA-sopimusta Suomelle, se merkitsee Venäjän haluavan rikkoa rauhan Pohjolassa, niin kuin se teki 30.11. 39.
Otapa lääkkeesi jokaisena päivänä, kuten lääkäri on reseptiin kirjoittanut.
Ei toinen diktatuuri ole toista kummempi, vaikka nimitykset olisivat erilaiset.
herra on hyvä ja esittää todisteet väitöksilleen ja lähteet voidaan tietysti jäljittää kunkin asianomaisen valtion arkistoihin ja näin todeta paikkansa pitäviksi aikomuksiksi...
Mitä avaaja sanoi Saksan lupauksista Suomelle sekä suomalaisten rajakaavailuista kesällä ja alkusyksystä 1941, on ihan yleinen tutkijoiden joukossa vallitseva käsitys. Ks. vaikka Arvi Korhosen klassinen "Barbarossa-suunnitelma ja Suomi" 60-luvun alusta. Jos kerran "ajopuu-teorian" keksijä Korhonenkin myöntää Hitlerin luvanneet suomelle siirtomaat, joita Suomen johto myös tavoitteli, miksi et sinä?
niin punasävyttynyt, että tekstiä on mahdotonta käsitellä objektiivisesti. Ja vaikka en epäilekkään etteikö Saksalla olisi ollut kaikenlaisia kivoja suunnitelmia koko Euroopan varalle niin ilman arkistoitua näyttö tai jo toimeenpantua suunnitelmaa kaikenlaiset "Hitler aikoi" tai "Saksa aikoi" on pelkkää sanahelinää.
Niitä Korhonen muistaakseni kirjassaan siteeraa.
Mutta edelleen vaikka Halderin muisteloista käy ilmi, että Suomelle lupailtiin maa-alueita ja vaikka kuinka Suomen päättäjillä on ollut opportunistisia suunnitelmia se ei muuta sitä, että Suomen joukot pysäytettiin -41 Mannerheimin käskystä.
Lisäksi aloittaja viestissään antaa ymmärtää, että Neuvostoliitolla olisi vain aikonut turvata Viron olemassaolon siinä missä ilkeät ja kauheat natsit aikoivat tuhota maan. Virolaisilta voi aivan vapaasti käydä kysymässä mitä mielltä he olivat Neuvostomiehityksestä. Ja loppujen lopuksi en ymmmärrä mitä suomen päättäjille kuuluu huolehtia Viron tulevaisuudesta, kun omakin on tulevaisuus on vaakalaudalla kahden diktatuurin välisessä välienselvittelyssä.