Ei ole minua eikä lapsiani koskaan painostettu koulussa eikä päiväkodissa. Telkkarissa ja radiossa uskonnot ovat täysin marginaalissa. Lehdistössä ei tule uskon asioita vastaan, ellei ole nimenomaan tilannut jotain hengellistä läpyskää.
Eikä meidän kotiovella myöskään ramppaa minkään uskontokunnan edustajia ja kadullakin saa olla rauhassa mahdollisia kännikaloja lukuun ottamatta. Kirkkoonkaan ei kenenkään ole pakko mennä.
Ei ole mikään kirkkokunta koskaan estänyt minua ajattelemasta ihan vaan omilla aivoillani.
Joten onko tullut koskaan mieleen, että te vapaa-ajattelijat ja ateistit olette jotenkin vainoharhaista porukkaa tai elätte muuten vaan menneisyydessä?
Eikä meidän kotiovella myöskään ramppaa minkään uskontokunnan edustajia ja kadullakin saa olla rauhassa mahdollisia kännikaloja lukuun ottamatta. Kirkkoonkaan ei kenenkään ole pakko mennä.
Ei ole mikään kirkkokunta koskaan estänyt minua ajattelemasta ihan vaan omilla aivoillani.
Joten onko tullut koskaan mieleen, että te vapaa-ajattelijat ja ateistit olette jotenkin vainoharhaista porukkaa tai elätte muuten vaan menneisyydessä?
Vastaukset 91
Vanhimmat
Et tietenkään uskontoa silloin koekaan painostukseksi, miksi kokisitkaan. Mutta
"Ei ole minua eikä lapsiani koskaan painostettu koulussa eikä päiväkodissa. Telkkarissa ja radiossa uskonnot ovat täysin marginaalissa. Lehdistössä ei tule uskon asioita vastaan, ellei ole nimenomaan tilannut jotain hengellistä läpyskää.
Eikä meidän kotiovella myöskään ramppaa minkään uskontokunnan edustajia ja kadullakin saa olla rauhassa mahdollisia kännikaloja lukuun ottamatta. Kirkkoonkaan ei kenenkään ole pakko mennä."
- Käyvätkö lapsesi uskonnonopetuksessa? Uskonnollisten ohjelmien tarjonta Ylen kanavilla on lakisääteistä. Kirkolliset aviisit tulevat kotiin, vaikka niitä ei ole tilannut. Kadulla on jos jonkinlaista uskonjulistajaa hihaan tarttumassa ja ovikelloa aika ajoin rimputellaan ja tyrkytetään uskontoa.
"Ei ole mikään kirkkokunta koskaan estänyt minua ajattelemasta ihan vaan omilla aivoillani.
Joten onko tullut koskaan mieleen, että te vapaa-ajattelijat ja ateistit olette jotenkin vainoharhaista porukkaa tai elätte muuten vaan menneisyydessä?"
- Uskonnollinen kasvatus nimenomaan estää ihmisen itsenäisen ajattelun. Lapsilla pitää olla uskonnonvapaus, mitä ei Suomessa tämänhetkinen laki kuitenkaan salli. Se on ikävä kyllä tätä päivää, ei menneisyyttä.
Metsäsuomessa jopa ammattikoulussa oppilaille järjestetään oppituntien aikana hengellisiä tilaisuuksia ja kirkkoreissuja, ainakin vielä vuonna 2000. Oppilaan on pakko osallistua, jos kuuluu kirkkoon, mikä on alle 18 vuotiaalle itsestäänselvyys metsäsuomessa. Oppilaat sanoivat usein, että he eivät halua osallistua, koska se ei kuulu opetusohjelmaan. Se ei todellakaan kuulu opetusohjelmaan. Kirkkoreissulta voi vielä lujahtaa nurkan taakse. Minä en ainakaan sellaista valvonut, mutta koulun johto järjesti saarnaajia myös koulupäivän aikana luokkiin höpisemään. Itse en mennyt kyseistä oppituntia valvomaan. Oli ihan oppilaiden oma asia, miten siellä käyttäytyivät.
Täällä Etelä-Suomessa postilaatikkooni laitetaan vartiotorneja ja jotain seurakuntalehteä. Pihassanikin on käyty omin luvin uskontoa levittämässä. Minulla ei ole ovikelloa, joten kaikki oventakana käyneet eivät ole tiedossani. Kun asuin kaupungissa, niin ovellani käytiin usein tyrkyttämässä vartiotornia ja pyytämässä jehovantodistajien tilaisuuksiin.
Kaikenlaista yllättävää näkee, kun kierää muutakin kuin synnyninsijojaan
postiluukusta muitakin mainoksia ja joutavaa postia takuulla enemmän kuin minkään uskonnollisen yhdistyksen tiedotteita.
Suomi on erittäin maallistunut maa; kyllä täällä kelpaa vapaa-ajattelijankin oleskella. Ja ihminen joutuu elämänsä aikana joka tapauksessa osallistumaan moniin eri tilaisuuksiin, joiden henki ja sisältö ei välttämättä ole oman ajattelun mukainen.
Ei kannata hihoja siis ihan pienestä poltella, kyllä ne ei-toivotut käännyttäjät kääntyvät sinunkin kotioveltasi kun heitä kohteliaan päättäväisesti pyydät poistumaan.
Eri asia on tietenkin se, jos sinusta on muuten vaan kivaa viihdettä rettelöidä uskovaisten kanssa.
Niin kuin ilmeisesti aika monella tälläkin palstalla.
"postiluukusta muitakin mainoksia ja joutavaa postia takuulla enemmän kuin minkään uskonnollisen yhdistyksen tiedotteita"
Paitsi, että ilmoittamalla tiettyihin osoitelähteisiin voit kieltää osoitetietojesi käytön suoramarkkinointiin, ja voit ilmoittaa esim. Hobbyhallille, että et halua heidän mainoksiaan, niin niitähän ei tule. Ilmoitapa uskonkiihkoiselle, että, et halua heidän mainoksiaan, niin silti niitä tulee.
"Ei kannata hihoja siis ihan pienestä poltella, .."
"Eri asia on tietenkin se, jos sinusta on muuten vaan kivaa viihdettä rettelöidä uskovaisten kanssa."
Ettet vaan olisi juuri sinä, joka janoat rettelöintiä? Ja mistä mieleesi tuli hihojen polttelu, kun kerroin esimerkin elävästä elämästä. Tuttavapiiriini kuuluu useita uskovaisia ihmisiä, joiden kanssa elän sovussa. Erään iäkkään säännöllisesti seurakuntaelämään osallistuva evlutin kissan lääkkeenannot ovat langenneet minun tehtäväkseni, koska olen siinä asiassa taitava. Helluntalaisuuteen kallellaan oleva nainen käy lastensa kanssa luonani usein, ja olen yhden evlutin ystäväni lapsen kummi. Mulla on todististusaineistoa siitä, että tulen toimeen normaalisti käyttäytyvien uskovaisten kanssa. Ihan turha vetää mitään villejä päätelmiä.
"kyllä ne ei-toivotut käännyttäjät kääntyvät sinunkin kotioveltasi kun heitä kohteliaan päättäväisesti pyydät poistumaan."
Eivät muuten käänny, ellei uhkaile, ja minulla ei ole tapana uhkailla. Erään puhelinnumeron kohdalle talletin nimeksi "älä vastaa", kun en halunnut loukata hömppää ihmistä, joka soitteli joskus jopa kesken työpäiväni puheluita, joiden perimmäinen tarkoitus oli käännytys, vaikka olin nimenomaan sanonut, että en halua, että hän tarjoaa uskoaan. Epäkohteliasta sekin on, jos ei koskaan vastaa tietyn ihmisen puheluun, vaikka tämä on tuttu.
"Ilmoitapa uskonkiihkoiselle, että, et halua heidän mainoksiaan, niin silti niitä tulee."
Missähän päin Suomea näin kiihkeää touhua on? Itselle ei tule paria lehtistä enempää/vuosi. Muutama lehti kaiken mainosvyöryn seassa on kokoluokkaa kärpäsen kakki ja sellaisena helppo heittää roskikseen jos ei halua kotiin asti kantaa.
"Ettet vaan olisi juuri sinä, joka janoat rettelöintiä?"
Mistä tähän johtopäätökseen päädyit? Verenpaineeni on ja pysyy alhaisella tasolla eikä niskakaan punota yhtään.
"Mulla on todististusaineistoa siitä, että tulen toimeen normaalisti käyttäytyvien uskovaisten kanssa. Ihan turha vetää mitään villejä päätelmiä."
Ahaa, pitääkö minunkin siis todistaa, että tulen toimeen ateistien kanssa? Luulenpa, että suurin osa työkavereistani on nimenomaan ateisteja mutta sehän on tietenkin heidän oma asiansa. En ole heitä alkanut moittimaan vaikka kuinka maallisia vitsejä ovat kahvitauoilla kertoneet.
"Eivät muuten käänny, ellei uhkaile, ja minulla ei ole tapana uhkailla."
Olisiko vika siinä, ettet yksinkertaisesti osaa olla tarpeeksi vakuuttava? Toisilla on luontaista auktoriteettia ja jos sattunut ilman jäämään, niin kirjoistakin voi jotain oppia.
jonkin konkurssikypsän firman nimeltä YLE pitää lähetellä jumalanpalveluksia lauantaina, sunnuntaina ja vielä maanantaina ja jotain älyvapaata "Pisaraa" vielä siinä välissä ilman, että kirkko maksaa ohjelma-ajasta niille sentin senttiä?
Ai, ei kiinnosta vai? On taas kuin pisara meressä? No, mielipiteesi muuttuu samalla hetkellä, kun sieltä alkaa tulla imaamin kutsuhuudut kumartaa kohti Mekkaa useampi tunti per viikonloppu.
Ja miksi ei alkaisi tulla. Suomessahan pitäisi olla uskonnonvapaus, jossa mitään kuppikuntaa ei aseteta toisen edelle.
uutisia, kulttuuria, ajankohtaisohjelmia, tiedeohjelmia, sarjoja, opetusohjelmia, lastenohjelmia jne, jne.
Maksavatko urheilujärjestöt YLE:lle siitä, että urheiluohjelmia esitetään televisiossa? Tuskin.
YLE:n ohjelmistosta löytyy myös vapaa-ajattelijoille ja ateisteille sopivia ohjelmia, joten miksi kadehtia uskovaisten mitätöntä minuuttimäärää. Ainahan voi vaihtaa kanavaa jos ohjelman sisältö ei miellytä, niinhän kaikki muutkin tekevät.
Toki televisiosta voisi tulla ohjelmaa myös muslimeille kuten Ruotsin televisiossa vaikka ihan jokaisen kuppikunnan mukaiseen tarjontaan resurssit tuskin riittävät. Suomessa kuitenkin merkittävä osa väestöstä kuuluu ev.lut.kirkkoon, joten miksi se ei saisi näkyä myös YLE:ssä?
Sitä paitsi "joku konkurssikypsä firma nimeltä YLE" pitää huolta siitä että ohjelmatarjonnassa on muutakin kuin puuduttavia amerikkalaisia sarjoja, tyhmistävää tosi-tv:tä ja ajantappovisailuja.
mitkä ovat sunnuntain Humalanpalveluksen eli Tyhjäntoimituksen katsojamäärät...
Ei vain taida nykyiset mittaussysteemit niin pieniin lukuihin päästä. Aivan puhdasta pakkopullaa, jota kukaan ei jaksa vapaaehtoisesti katsoa. Paitsi ehkä se Pihtiputaan mummo.
No, tänään oli (sen verran vilkaisin) ainakin hyvin päivettynyt saarnamies puhumassa paskaa. On se niin hienoa, että monikulttuurisuus on levinnyt jo sinnekin. Seuraavaksi sitten niitä imaamien joikuja töllöön ja maailma pelastuu...
On se vaan kumma, kun on porvarihallitus, mutta tappiollisten firmojen ei anneta mennä konkkaan, vaan niiden maksut sälytetään ihmisille, joilla ei ole koko puljun kanssa mitään halua olla tekemisissä. Minusta alkoholi-, auto- ja tupakkaverokin pitää jatkossa periä Yle-maksun tyyliin, niin jakautuu rasite tasapuolisemmin koko kansalle. Jos nyt tuolle linjalle kerran lähdetään.
Minun on erittäin vaikea ymmärtää, miksi minun pitää uskonnottomana maksaa tv-maksuissa jonkin lurppakorvan uskonnonharrastamista. Kattokoot tv-seiskaa tai menkööt sinne kirkkoon sitten paikan päälle, jos kerran mielikuvitushemmot niin kovasti mieltä askarruttavat.
Ja se "Pisara" on vielä oksettavampi sarja kuin BB konsanaan, mikä ei todentotta ole häävi sekään.
"Suomi on erittäin maallistunut maa; kyllä täällä kelpaa vapaa-ajattelijankin oleskella."
- Kuulostaa siltä kuin tarkoittaisit että turpa kiinni ateistit, teitä ei sentään tapeta...
"Ei kannata hihoja siis ihan pienestä poltella, kyllä ne ei-toivotut käännyttäjät kääntyvät sinunkin kotioveltasi kun heitä kohteliaan päättäväisesti pyydät poistumaan.
Eri asia on tietenkin se, jos sinusta on muuten vaan kivaa viihdettä rettelöidä uskovaisten kanssa.
Niin kuin ilmeisesti aika monella tälläkin palstalla."
- Miksi pitää sanoa kohteliaasti jollekin hihhulille, joka tulee kotirauhaa häiritsemään? MIKSI? Itsepä ottavat riskin, että saavat silmilleen. En minä ole koskaan rimputellut kenenkään ovikelloa ja sanonut, että haluan jutella kanssasi ateismista. Enkä tule koskaan niin tekemäänkään.
"- Kuulostaa siltä kuin tarkoittaisit että turpa kiinni ateistit,
teitä ei sentään tapeta..."
Jopas vetäisit piiiiiitkän johtopäätöksen väitteesi tueksi.
"Miksi pitää sanoa kohteliaasti jollekin hihhulille, joka tulee kotirauhaa häiritsemään? MIKSI?"
No vaikkapa siksi, että kohtelias käytös ja kanssaihmisten arvostaminen, vaikkei heidän kanssaan samaa mieltä olisikaan, tuottaa loppupeleissä aina paremman tuloksen.
""Miksi pitää sanoa kohteliaasti jollekin hihhulille, joka tulee kotirauhaa häiritsemään? MIKSI?"
No vaikkapa siksi, että kohtelias käytös ja kanssaihmisten arvostaminen, vaikkei heidän kanssaan samaa mieltä olisikaan, tuottaa loppupeleissä aina paremman tuloksen."
- Eivät ne hihhulit, jotka tulevat ovikelloa soittamaan, arvosta minua pätkääkään.
Ja minkä tuloksen nätisti puhuminen tuottaa? Ihan tasan sen, että ne tulevat uudelleen ja se ei tosiaan ole tavoiteltava asia.
"mitkä ovat sunnuntain Humalanpalveluksen eli Tyhjäntoimituksen katsojamäärät..."
No ainakin aika monessa vanhainkodissa ja mummon mökissä ohjelmaa kuitenkin katsotaan ja se heille suotakoon. Humalanpalvelus ja tyhjäntoimitus ovat kivoja sanaleikkejä mutta ne kertovat enemmän sinusta kuin ko. ohjelmasta.
Kun kerran olet niin hyvin perillä YLE:n hengellisten ohjelmien lähetysajoista, niin ei luulisi olevan ylipääsemättömän vaikeaa katsella sillä aikaa vaikka mainoskanavien laatusarjoja.
"Minun on erittäin vaikea ymmärtää, miksi minun pitää uskonnottomana maksaa tv-maksuissa jonkin lurppakorvan uskonnonharrastamista."
Minä puolestani ymmärrän oikein hyvin, että YLE ei voi toteuttaa pelkästään minun toiveitani ohjelmatuotannon suhteen. Sitä en ymmärrä miksi ohjelmakartta pitäisi laatia palvelemaan vain sinun tarpeitasi?
""Miksi pitää sanoa kohteliaasti jollekin hihhulille, joka tulee kotirauhaa häiritsemään? MIKSI?"
minä en ole ollut kohtelias vuosiin vaan suihkin välittömästi pippurisuhketta jos eivät heti häivy, kerran yksi äijä kävi ihan käsiksi mutta minulla on pesismaila kädenulottuvilla ja aijällä murtu toinen käsi.
!!!
kerrankin meidän kirkkoon kuulumaton perheemme katseli jumalanpalveluksen. Hieno yhdistelmä, Tampereen Tuomiokirkko ja afrikkalaiset esiintyjät.
Aikamoinen nippu niitä on:
"Yhtiön tehtävät
7 § (635/2005) Julkinen palvelu
Yhtiön tehtävänä on tuoda täyden palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin. Näitä ja muita julkiseen palveluun liittyviä sisältöpalveluja voidaan tarjota kaikissa televerkoissa.
Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
1) tukea toimivaa kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia;
2) tuottaa, luoda ja kehittää kotimaista kulttuuria, taidetta ja virikkeellistä viihdettä;
3) ottaa ohjelmistossa huomioon sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjelmia;
4) kohdella ohjelmatoiminnassa yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä, tuottaa palveluja saamen, romanin ja viittomakielellä sekä soveltuvin osin myös maan muiden kieliryhmien kielellä;
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
6) edistää kulttuurien vuorovaikutusta ja ylläpitää ulkomaille suunnattua ohjelmatarjontaa;
7) välittää asetuksella tarkemmin säädettäviä viranomaistiedotuksia ja varautua televisio- ja radiotoiminnan hoitamiseen poikkeusoloissa. "
http://yle.fi/yleista/pelis_ylelaki.shtml
Yle ei siis saa mainostaa ohjelmissaan, mutta mitä muuta kuin kirkon mainontaa oli se taannoinen lässytysohjelma Mitä uskoa. Kirkon mediakeskus oli sen tuottajana.
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7644&Itemid=38
Luepa uudestaan lainaamasi kohdan 3 kaksi viimeistä sanaa:
"3) ottaa ohjelmistossa huomioon sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjelmia;"
"Yle ei siis saa mainostaa ohjelmissaan, mutta mitä muuta kuin kirkon mainontaa oli se taannoinen lässytysohjelma Mitä uskoa. Kirkon mediakeskus oli sen tuottajana."
Aika väljästi määrittelet mainonnan. Kriteereilläsi varsin moni ihan maallinenkin ohjelma pitäisi hyllyttää vai etkö tosiaan tiennyt, että YLE ostaa tuotantopalveluja myös monelta ulkopuoliselta taholta?
ihan selkeää kirkon mainostamista. Riihiranta muka etsi "mihin uskoa", hah.
kuin kuvittelinkaan.
Luuletko sinä, että niiden kirkonmenojen lähettäminen on ilmaista puuhaa? Miksi sellaista propagandaa edes pitää koko valtakunnan verkossa lähettää? Eikö uskova osaa enää edes kirkkoonsa?
Ei minusta uskomiseen pitäisi kuulua rahasuorituksia mihinkään suuntaan. Siinä vain uskoo. mitä haluaa. Ja minä en kyllä aio olla maksamassa taikauskoisten riittien esittämistä töllössä, vaikka minua siihen millä tahansa sanktiolla pakotettaisiin.
Jos minulle annetaan tunti ykkösen tv-aikaa sunnuntaina klo 10-11 veloituksetta, niin alta vuoden minä olen miljonääri. Mutta kun rikas kirkkolaitos saa saman edun, niin sinä vain höpöttelet olemattomia ohjelmakartoista ja kanavasurffauksen eduista.
Ja paljonkohan niitä Pihtiputaan mummoja ihan oikeasti on katsomassa tuota soopaa? Ei muuten varmaan ole edes sen vertaa, että lähetyksen sähkökulut tulisi katettua. "Ylen yleinen palvelu" on vain joidenkin vanhojen jäänteiden yletöntä palvontaa. Samanlaisia dinosauruksia molemmat, kirkko ja Yle.
joo, olihan se tavallisuudesta poikkeava meno tällä kertaa. En minäkään siitä sinällään ollut moksiskaan... Käytinpähän vain juttua retorisessa mielessä hyväkseni tuossa edellisessä kirjoituksessani;)
en minäkään sitä katsonut, kuten en montaa muutakaan televisio-ohjelmaa mutta en siitä huolimatta ole vaatimassa niiden lopettamista rahan haaskuuna.
Lue vaikka hyvä kirja.
kaikille varmaan on ihan selvää, ettei katso ohjelmaa, josta ei pidä.
Kysymys on siitä, miksi niistä sitten pitää jotain maksaa, tässä taoauksessa tv-luvan muodossa?
En katso urheiluohjelmia, en käy oopperassa, en käytä sossun palveluja ja silti rahoitan niitäkin omalla osuudellani.
Tämä meidän järjestelmä vaan on sellainen...
ihan samaan aikaan, kun minä juoksentelin alasti ukkossateessa kissojen kanssa. Oli ihanan lämmintä kesäsadetta. Kokeile sinäkin sen sijaan, että hakeudut ankeilla mielin palstoille, joilla et edes viihdy.
Taidat olla aika tyypillinen ateisti
Huutelet täällä milloin sananvapautat, milloin uskonnonvapautta , milloin mitäkin vapautta. Ja samaan hengenvetoon olet vaatimassa kieltämistä, estämistä, lopettamista, milloin mitäkin kaikelta siltä, mikä sinua ei miellytä. Ettei sinun pienet ateistiaivosi rasittuisi kun joutuvat käsittelemään kuva- ja ääniaineistoa, joka ei sinua satua miellyttämään. Tai joutuisi vaikka ponnistelemaan kaukosäätimen käytön kanssa, kun se kanavanvaihtokin on niin vaikeaa. Voi hellanduudeli sentään sinun kanssasi.
Sinähin ateistina et tietenkään ymmärrä eri väestöryhmien tasapuolisesta kohtelusta yhtään mitään, mutta jos nyt oikein kovasti yrität ajatella (ei taida onnistua) mitä tuo sinun logiikkasi merkitsee laajemmin käytettynä. Mitä YLE voisi lähettää? Ei yhtään mitään.
Joku ei halua rahojaan käytettävän uskontoon, toinen politiikkaan, kolmas urheiluun, yksi ei halua nähdä seksiä, toinen väkivaltaa jne. joku ei tykkää homoista, toinen heteroista, jonkin mielestä uutiset on liian huonoja ja pörssikurssitkin laskee, miksi niistä kertomiseen pitäisi lupamaksurahoja käyttää? sääennusteetkin on turhan huonoja, välimerellä on nämäkin asiat paljon paremmin, siellä kun osataan tämä verorahojen käyttö.
Olen aivan varma siitä, että olet vapaa-ajattelijoiden jäsen. Mistä muualta tuollainen ajattelusta vapaa keskenkasvuinen löytäisi kaltaistaan seuraa?
"Olen aivan varma siitä, että olet vapaa-ajattelijoiden jäsen. Mistä muualta tuollainen ajattelusta vapaa keskenkasvuinen löytäisi kaltaistaan seuraa?"
- Mitä tiedät Vapaa-ajattelijain liitosta ja sen jäsenistöstä?
Vaikka tältä palstalta. Tai siis sori, en tietienkään voi tietää kenellä on jäsenkirja, mutta vapareiden "ajatuksiin" yltiömyötämielisesti suhtautuvien ajatusmaailma ja järjenjuoksu tulee kyllä ihan selväksi. Ja se kertoo paljon...
"Olen aivan varma siitä, että olet vapaa-ajattelijoiden jäsen."
mutta sinulta se nyt oli aivan odotettavissakin.
Sinäkin voisit liirumlaarumisi sijaan ottaa kantaa esittämääni asiaan. Miksi uskonnottoman pitää lupamaksuillaan tukea joidenkin uskonnonharrastamista ja taikauskoisten menojen näyttämistä tv:ssä? Miksi uskominen ylipäätään vaatii rahallisia suorituksia kirkolle tai ylipäätään millekään taholle? Eikö se teidän jumalanne pysy ilman rahaa tolpillaan? Ja mitä tehdä firmalla, joka ei pysy liiketaloudellisesti pystyssä omillaan?
Ei Ylen minun puolestani tarvitsekaan lähettää yhtään mitään, jos toimintansa pystyssä pitämiseen tarvitaan lupamaksujen tarkastajien armeija. Jenkeissä ei ole moista organisaatiota riesana, mutta kanavia sadottain. Oletko vain ihastunut kaikkiin istituutioihin vai oliko sulla jotain oikeaakin sanottavaa siihen, miksi haluat, että niitä ylläpidetään?
jumalaan uskomattomien suhtautua hyväksyvästi uskonlevittäjiin ja negatiivisesti vapaa-ajattelijoihin. Minun mielestä sellainen olisi aika epäjohdonmukaista.
"Vapaa-ajattelu Suomessa
Suomessa uskonnottomien ihmisten etu-, oikeusturva- ja kulttuurijärjestönä on jo vuodesta 1937 toiminut Vapaa-ajattelijain liitto ry. Liitto koostuu jäsenjärjestöistä, jotka toimivat eri puolilla Suomea. Toiminta on poliittisesti ja kaupallisesti sitoutumatonta.
Vapaa-ajattelijain liitto on osa kansainvälistä vapaa-ajattelija-, humanisti-, sekularisti-, ateisti- ja rationalistiliikettä.
Liitto toimii uskonnottomien yhteiskunnallisen ja oikeudellisen aseman parantamiseksi tekemällä aloitteita valtiovallalle ja kunnille ja toimimalla uskonnottomien puolestapuhujana julkisessa keskustelussa. Viime vuosina liitto on puolustanut uskonnottomien etuja mm. koulujen katsomusopetuksesta päätettäessä, yritysten ja yhteisöjen kirkollisverotuksesta ja kunnallisista hautausmaista keskusteltaessa."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/vapaa-ajattelu
Voisit ihan oikein ajatuksella lukea tuon linkin jutut läpi sen sijaan, että puskajussina heittelet herjoja.
Jos pointtisi on se, että YLE pitää lakkauttaa, miksi vaahtoa uskonnollisista ohjelmista? Vai pitääkö ateistin välttämättä sotkea joka asiaan uskonto.
Jos kerran haluat lakkauttaa YLEn, ole selkeä, äläkä sotke asioita toisiinsa. Jos taas haluat lopettaa uskonnollisten ohjelmien lähettämisen, miksi sotket siihen lupamaksutarkastajat? Eihän sinusta ota mitään selvää.
Jos pointtisi on pelkästään YLEn lakkauttaminen, eikä erityisesti uskonnollisten ohjelmien vastustaminen, mitä ihmettä täällä ateismipalstalla vouhkaat.
Oma kantani on se, että YLEn kanavat kortilla katsottaviksi, niin saa katsoa ja maksaa kuka haluaa. Muu ylen toiminta sitten suoraan verorahoista maksettavaksi. Lakkauttamista en kannata. Mutta tämä on jo täysin off-topic
vapaa-ajattelijoiden tekemät aloitteet olen kahlannut moneen kertaan. hymyilyä aiheuttavat. vai että vapaata ajattelua...
taisi löytyä yksi jäsen kun noin kipeää tekee ;o)
ja tasa-arvoa. jep jep.
Niinhän kunnon uskovaisen kuuluukin. Et pääse muuten taivaaseen.
Oletko muuten kristillisdemokraattisen puolueen jäsen. Taidat olla, koska juttusi kuulostavat ihan siltä.
"Oma kantani on se, että YLEn kanavat kortilla katsottaviksi, niin saa katsoa ja maksaa kuka haluaa. Muu ylen toiminta sitten suoraan verorahoista maksettavaksi"
- Tarkoitatko, että jos haluaa katsoa kultakin Ylen kanavalta muutaman ohjelman viikossa, niin pitäisi maksaa kaikista kanavista erikseen?
Minä olen sitä mieltä, että Ylen toiminta pitää kokonaan rahoittaa valtion budjetista. Tämä mediamaksu on väärin. Kaikilla ei ole nykyään televisiota, joten miksi sellaisesta pitää maksaa, mitä ei käytä. Olisiko reilua, jos sinulla ei ole autoa ja joutuisit kuitenkin auton käyttömaksun maksamaan?
Päinvastoin, minä kannatan uskonnonvapautta. Minulle uskonnonvapaus merkitsee sekä sitä, että ihmisellä on oikeus uskontoon ja uskoon, että oikeus olla uskomatta.
Sinulle uskonnonvapaus tunnetusti merkitsee vain vapautta uskonnosta, eli olet yksi kiihkeimmistä uskonnonvapauden rajoittajista mitä tiedän. Muistelen sinun joskus jopa tällä palstalla vaatineen että lainsäädännöllä pitää rajoittaa vanhempien oikeutta kasvattaa lapsiaan, siltä varalta että eivät ymmärrä kasvattaa lastaan ateistiksi.
Mutta hei, en lähde kanssasi ollenkaan tähän keskusteluun, enkä varsinkaan tästä ihan kohta seuraavaan koulujen uskonnonopetuskeskuteluun. Siinä menee vain tajuttomasti aikaa ja palstatilaa eikä se johta mihinkään. Ihan turhaa hommaa, juupas-eipäs -keskustelua.
Näillä asioilla ei muuten ole mitään tekemistä taivaaseen pääsyn kanssa. Lue joskus sitä uutta testamenttia niin ehkä ymmärrät, äläkä jumitu sinne vanhan testamentin lakiin, mitä niin mielelläsi lainailet.
Kristillisdemokraatteja on koskaan ole edes äänestänyt (muistaakseni, 100-varma en ole). Jäsen en ole missään puolueessa.
mistä luulet sen valtion budjetin tulevan???????
ole kieltämässä kenenkään uskomista, mutta haluan uskonnonvapautta kaikille ja sekulaaria valtiota. Ei ole mitään syytä, miksi johonkin taikauskoon perustuva tingeltangeliporukka on valtion erityisessä suojeluksessa.
Etkö sinä osaa uskoa siihen jumalaasi, ilman että sinulla on valtion tuki takanasi?
"Muistelen sinun joskus jopa tällä palstalla vaatineen että lainsäädännöllä pitää rajoittaa vanhempien oikeutta kasvattaa lapsiaan, siltä varalta että eivät ymmärrä kasvattaa lastaan ateistiksi."
- En ole tuollaista sanonut. Mutta miksi te vaaditte yhteiskuntaa aivopesemään lapsenne koulussa uskonnolla, eikö omat taidot riitä?
Verovaroistahan se valtion budjetti koostuu, mutta miksi sinä jotain älytöntä korttimaksua siihen ehdotit?
koska "Kaikilla ei ole nykyään televisiota, joten miksi sellaisesta pitää maksaa, mitä ei käytä."(lainaus sinulta). jos maksetaan budjetista jokainen maksaa (jos maksaa veroja), ei päätäntävaltaa. ihan valinnanvapauden takia ajattelin...
että ilman verovaroin tarjottua ohjelmaa pienituloisimilla lapsiperheillä ja vanhuksilla ei ehkä olisi aina varaa katsoa TV:tä. Uutiset ovat tarpeellista tiedonvälitystä kaikille ihmisille, ylen lastenohjelmista on varmasti iloa sekä hyötyä lapsille, ja kaikkien ulottuvilla olevat elokuvatkin ovat hyvä perusvaihtoehto jokaiselle. Ylellä on usein ihan hyviä elokuvia, ei pelkkää verta, rapaa ja maksankappaleita. Itse olen seurannut Ylen opetusohjelmia. Voin toki ostaa opetusvideoitakin, mutta TV:ssä menevä sarja houkuttelee opiskelemaan silloinkin, kun sitä ei ole erityisesti suunnitellut..
Sanoit:
"Oma kantani on se, että YLEn kanavat kortilla katsottaviksi, niin saa katsoa ja maksaa kuka haluaa. Muu ylen toiminta sitten suoraan verorahoista maksettavaksi. Lakkauttamista en kannata. Mutta tämä on jo täysin off-topic"
- Mitä siis tarkoitit? Miksi osa Ylen toiminnasta verovaroin ja kanavat maksullisiksi? Mikä logiikka tuossa on?
auktoriteettia saadakseen olla rauhassa uskonolliselta painostukselta? Eikös ennemminkin tulisi kysyä lupa, ennen kuin alkaa toiselle saarnata? Kohteliastahan se olisi. Ihan kuin häiritsemiseen olisi oikeus, ellei joku osaa kyllin vahvalla auktoriteetilla kieltää =O Heikompia saa siis piinata mielin määrin? =O
Täällä ihmiset ihan estotta vääntelevät toisten sanomisia.
Olisi kiinnostavaa löytää se kohta, jossa väitetään, että heikompia saa piinata mielin määrin. Vai onko kyse kuuluisasta "rivien välistä"-taktiikasta, jolla voi kätevästi tukea mitä tahansa väitettä?
Elämä on usein raadollista ja jokaisen kannattaa sen tähden opetella sanomaan pari hyvää lausetta:
Ei, kiitos. En ole kiinnostunut.
Missä uskontoa?
Ensinnäkin uskonto tunneilla.
Toiseksi JHVH kotikäynneillä.
Sitten kolmanneksi varmaan löytyy laista kohta jossa viitataan raamattuun.
Ei yhtään ihmetyttäis.
Nvm. Uskontoja on joka puolella ., ellet sitten ole elänyt viimeiset vitun 10 vuotta silmät ja nenä kiinni.
Pakotti uskonnonopettaja uskomaan? Saitko tartunnan uskonlahkon edustajan puheista? Entä pelkäätkö myös kirkkorakennuksia, ruumishuoneita ja hautausmaita?
"Sitten kolmanneksi varmaan löytyy laista kohta jossa viitataan raamattuun.
Ei yhtään ihmetyttäis."
En ole Suomen lakia läpi lukenut mutta kai sinulla nyt on jotain muutakin väitteesi tueksi kuin pelkkä "varmaan löytyy"...?
Etkö teekään itsenäisiä johtopäätöksiä ympäröivästä maailmasta ja sen ilmiöistä? Jos näin on, niin ymmärrän kyllä huolestuneisuutesi.
Olet ilmeisesti taipuvainen omaksumaan kaiken mitä joku toinen sinulle sanoo. Joten sanon sinulle: relaa vähän.
jumalaa tuskin on olemassa, joten lopeta murehtiminen ja nauti elämästä.
???
En ole lohdutuksen tarpeessa. Ei murehduta yhtään ja elämäkin on ihan mallillaan.
Kukaan ei tuputa eikä ahdistele. Ihan itse teen ja ajattelen mitä tahdon ja suon mieluusti muillekin sen mahdollisuuden.
painostuksella? Kuulutko kirkkoon ja lapsesi myös? Ei kai sitä silloin painostuksena otakaan, jos on uskovainen.
Tosiasia on kuitenkin se, että päiväkodeissa kohdellaan kirkkoon kuulumattomia lasten vanhempia nuivasti. Heidät katsotaan häiriköiksi, jos sanovat että lapsi ei osallistu uskonnolliseen toimintaan, koska silloin näille lapsille pitää järjestää muuta toimintaa siksi ajaksi kun muilla on vaikkapa kirkossakäynti ohjelmassa.
Samoin kun lapsi aloittaa koulun, niin oletuksena on osallistuminen uskonnonopetukseen. Ja kyllä koulussa vaan tuputetaan sitä uskontoa. On aamunavauksia ja kaikenlaista uskontoon liittyvää. Harmittavin juttu minun kohdallani oli se, kun ekaluokkalaiseni (et-opetuksessa ollut) koulun kevätjuhla pidettiin kirkossa. Härskiä touhua!
Kirkko on hieno ja juhlava kevätjuhlan pitopaikka. Sinunkin lapsesi koulussa suurin osa lapsista (ja vanhemmista) kuitenkin osallistui tilaisuuteen ihan mielellään? Ketään ei varmaankaan pakotettu, eihän?
Miten voi olla niin tavattoman vaikeaa suhtautua kirkkoihin vaikkapa kauniina historiallisina rakennuksina jos sisältö ei miellytä? Kyllä vapaa-ajattelijakin uskaltaa käydä kirkossa - ei sieltä tartu mukaan mitään, mitä ei itse halua.
Jostakin kumman syystä vapaa-ajattelijavanhemmat tuntuvat myös kuvittelevan, että koulun uskontotunnit kykenisivät jollakin tavoin vaikuttamaan lasten elämänkatsomuksellisiin näkemyksiin jos kotona ollaan toista mieltä. Olkaapa huoleti, kyllä se on koti ja vanhemmat, jotka lasta muovaavat niin hyvässä kuin pahassa.
"Tosiasia on kuitenkin se, että päiväkodeissa kohdellaan kirkkoon kuulumattomia lasten vanhempia nuivasti."
Luuletko tosiaan, että jokaiseen Suomen päiväkotiin riittää uskoa tunnustavaa kristittyä henkilökuntaa? Haloo, ettei vaan johtuisi se mahdollinen nuiva asenne siitä, että kenties itse teette asiasta elämää suuremman numeron?
"Haloo, ettei vaan johtuisi se mahdollinen nuiva asenne siitä, että kenties itse teette asiasta elämää suuremman numeron?"
No, sittenhän se kevätjuhla voidaan pitää seuraavan kerran vaikka moskeijassa, jotta krisselilapsukaiset pääsevät ihastelemaan historiallisia rakennuksia. Tuorein moskeija tosin taitaa olla vasta rakennusasteella, mutta ei anneta sen häiritä.
Ja koulujen aamunavauksiin koraanin sitaatteja ja muuta kivaa...
Katellaan sitä "nuivaa asennetta" sitten tarkemmin näiden pikku muutosten jälkeen.
Kun kevätjuhla pidetään kirkossa, niin silloin loukataan uskonnottomien oikeuksia. Siellä laulettiin virsiä ja puhuttin uskonnollista lööperiä. Ei koko koulun yhteisiä juhlia pidä viettää paikassa, joka sotii uskonnonvapautta vastaan.
Taitaisi krisselin asenne muuttua siinä vaiheessa, kun seuraavat koulun juhlat pidettäisiin allahu akbar-huutojen saattelemina.
niin joka tapauksessa tehdään ja tajuat kai, että kirkossakin saa uskoa mitä tahansa - tai olla uskomatta.
Eli uskonnonvapaus ja ajattelunvapaus pätee myös kirkon seinien sisällä. Jos pidät papin puheita lööperinä, niin siitä vaan. Ei kirkossa ole myöskään laulupakkoa...
Jos se sattuisi olemaan enemmistölle OK, niin mikäs siinä, vaikken näin kristittinä moista tilannetta toivokaan. Mieluummin kuitenkin vapaus kuin ateistien ajama yhden totuuden yhteiskunta.
Sitäpaitsi, ei moskeijassa käynti ole vaarallista. Ei epäjumalille pyhitetyt rakennukset ole vaarallisia, eikä kuollut uskonto noin vain kehenkään vaikuta.
Onneksi jopa ateistit tietävät, että oikea Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja Jeesus voi muutta ihmisen elämän. Miski muuten ateistit niin tarmokkaasti ajavat sitä, ettei ihmiset vain missään tapauksessa missään saisi Jumalan sanaa kuulla tai nähdä. Tämähän se todistaa JUmalan voimasta, kun sitä ei-uskovankin pitää vastustaa. Miksi tyhjää pitäisi vastustaa?
"Jos se sattuisi olemaan enemmistölle OK, niin mikäs siinä, vaikken näin kristittinä moista tilannetta toivokaan."
- Enemmistön diktatuuriako kannatat?
"Mieluummin kuitenkin vapaus kuin ateistien ajama yhden totuuden yhteiskunta."
- Mikä vapaus? Ei lapsilla ole uskonnonvapautta. Mikä yksi totuus? Ateisti ei usko mihinkään jumaliin, ei se ole minkään totuuden julistamista.
"Sitäpaitsi, ei moskeijassa käynti ole vaarallista. Ei epäjumalille pyhitetyt rakennukset ole vaarallisia, eikä kuollut uskonto noin vain kehenkään vaikuta."
- Et ole ilmeisesti uutisia seurannut. Pommeja paukkuu milloin missäkin moskeijoiden liepeillä.
"Onneksi jopa ateistit tietävät, että oikea Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja Jeesus voi muutta ihmisen elämän."
- Kummallinen väite. Täysin absurdi.
"Miski muuten ateistit niin tarmokkaasti ajavat sitä, ettei ihmiset vain missään tapauksessa missään saisi Jumalan sanaa kuulla tai nähdä. Tämähän se todistaa JUmalan voimasta, kun sitä ei-uskovankin pitää vastustaa. Miksi tyhjää pitäisi vastustaa?"
- Ei ateistit jumalia vastusta, vaan uskontoja, jotka alistavat ja vahingoittavat yhteiskuntia. Katso niitä uutisia, niin tajuaisit jotain!
syntymään syvästi uskonnolliseen perheeseen ja perheen pää on sitä mieltä jumalan palveleminen ainoa oikea tie, lienee valinnan varaa aika vähän. Tunnen suuren määrän perheitä, joissa asia on juuri näin. Kun uskonnon tuputus aloitetaan jo nuorena, usein käy niin, että osa perheen tavallisesti suuresta lapsikatraasta omaksuu kyselemättä vanhempiensa maailmankatsomuksen. Osa kapinoi, eikä halua aikuisena kuullakaan uskonnoista, mutta tämä lasten pakkouskonnollistaminen sotii minun sananvapaus- ja uskonnonvapauskäsityksiäni vastaan voimakkaasti.
Täytyy muistaa, että lapset ovat usein lojaaleja vanhempiaan kohtaan, olivatpa nämä sitten millaisia tahansa. Tämä on helppo lukea mistä tahansa lukiotason psykologian kirjasta.
Jos sinun kohdallesi ei tällaista ole sattunut, ei se tarkoita, että kaikkien asiat olisivat samalla lailla.
Kannattaa tutustua uskontojen uhrit-nimiseen keskustelupalstaan.
syntymään syvästi kokoomuslaisen arvomaailman omaavaan perheeseen ja perheen pää on sitä mieltä mammonan palveleminen ainoa oikea tie, lienee valinnan varaa aika vähän.
Tuloksena on mulkvisteja kokoomusnuoria, jotka vaativat lisää ydinvoimaa.
Pelasta siinä sitten maailmaa!
sama katsomuksellinen opetus uppoaa myös poliittisissa asioissa. Muistatko Neuvostoliiton? Se maa ei vieläkään ole päässyt henkisesti eroon kommunismin ajan manöövereistä. USA:ssa taas demokraatit, jotka ovat ikään kuin vasemmistoa, vastaavat Suomen kokoomuslaisia.
Uskontoa markkinoidaan kaiken aikaa ja joka tilaisuudessa. Sellaista elämän osa-aluetta ei ole olemassa jossa uskonnollisilla liikkeillä ei olisi jonkinlaista sanottavaa taikka mainostettavaa.
Aloitetaan aivan alusta.
Lapsikaste on varsin hyvä esimerkki siitä miten uskonnollisilla järjestöillä, tai ainakin valtionkirkoilla, on erityisoikeuksia muihin samantapaisiin liikkeisiin nähden.
Lisäksi lapsikaste loukkaa kyseisen ihmisen koskemattomuutta, ideologista ja aatteellista vapautta ja on aivan ehdoton loukkaus yksityisyyttä ja sananvapautta kohtaan.
Kyseinen toimi on alaikäisen hyväksikäyttöä.
Lapsikaste velvoittaa myös lapsen käymään koulussa uskonnontunneilla, paitsi siinä tapauksessa että lapsen huoltajat/ huoltaja päättää toisin.
Tämän vaihtoehdon olemassaoloa ei kuitenkaan pahemmin mainosteta joka sinällään on väärin sillä uskonnon opetus ei ole pakollista ja sille on olemassa vaihtoehto jonka vanhemmat saattaisivat valita vaikka olisivatkin uskonnollisia itse.
Lisäksi uskonnon opetus on hyvin valikoivaa ja keskittyy nimenomaan tarjoamaan opetusta joka on tietyn dogman mukaista, mikä sinällään on ymmärrettävää koska suurin-osa ihmisistä kuuluu ev.lut kirkkoon taikka Suomen ortodoksiseen kirkkoon.
Tämä on kuitenkin merkityksetöntä sillä valtio ja kirkko pitäisi olla erotettu toisistaan.
Valtiota ja uskontoa ei kuitenkaan ole erotettu toisistaan missään suhteessa josta kaikkein selvimpänä esimerkkinä on se että Suomessa toimii kristillisdemokraattinen puolue. Mikäli valtio ja uskonto erotettaisiin toisistaan ei uskonnollis poliittisia puolueita pitäisi voida muodostaa, mikä olisi varsin hyvä. Miksikö?
No tässä teille kristityille hieman mietittävää.
Jos uskonnollinen järjestö voi muodostaa poliittisen puolueen sama oikeus on kaikilla uskonnollisilla järjestöillä, sanotaan nyt vaikka islamisteilla.
Tämän kautta voitaisiin ainakin periaatteessa ottaa Suomessakin sharia laki käyttöön täysin laillisesti.
Mikäli valtio ja uskonto erotettaisiin valtiosta totaalisesti ei tällaista voisi tapahtua edes millään etäisellä mahdollisella tavalla.
Yliopistoissa ja valtiollisissa viroissa uskonnolliset rituaalit ovat osana kokonaisuutta ja niihin osallistumiselle, jos ei varsinaisesti ole pakotetta, niin jonkinasteinen velvoite kuitenkin on olemassa.
Tätä perustellaan traditiolla mikä sinällään on varsin huono perustelu. Mikäli traditio olisi perustelu jonkin toiminnan jatkamiselle orjuus olisi edelleen varsin laajamittaisessa käytössä.
Koulussa jossa itse kävin peruskoulua, joka perjantai oli paikallisen seurakunnan pitämä aamunavaus joka keskusradion kautta tietenkin kuulutetaan. Mikäli joku ei kyseistä kuulutusta olisi halunnut kuulla hän olisi joutunut poistumaan kokonaan koulun alueelta, muussa tapauksessa ei kuulutusta voi olla kuulematta.
Kyseessä on tietenkin ev.lut seurakunta.
Rippikoulu on aika perinteinen markkinointikeino kristinuskolle, taikka paremminkin keino millä joku henkilö saadaan pysymään osana kirkkoa vaikkei tämä juurikaan kyseisen laitoksen periaatteista perustaisi. Kaikkihan siihen osallistuvat.
Kyseessä on kuitenkin täysin vapaaehtoinen eikä suinkaan pakollinen rituaali mutta ryhmä paine joka ulkopuolelta suuntautuu on jokseenkin valtava. Yli 80% suomalaisista osallistuu rippikouluun ja ulkopuoliseksi jääminen saattaa vaikuttaa varsin eristävältä.
Lisäksi rippikoulu tietää jokseenkin varmaa tulonlähdettä, sillä rahallinen sijoitus sukulaisilta on jokseenkin tunnettu käytäntö.
Mikä onkin jokseenkin suurin syy minkä takia niin suuri osa nuorista kyseiseen toimintaan osallistuu.
Häät ovat seuraava iso tapahtuma jossa uskonnolliset järjestöt ovat mukana varsin voimakkaasti. Esim: ainoa syy minkä takia minun isäni alunperin liittyi kirkkoon oli se että haluttiin kirkkohäät. Tosin myöhempi hihhulointi jota hän on alkanut harrastamaan näyttäisi valitettavasti olevan jokseenkin... vakaumuksellisempaa.
Hautajaiset ovat sitten viimeinen ja kaikkein törkein esimerkki siitä miten uskonto ottaa hyödyn tilanteesta kuin tilanteesta keinolla millä hyvänsä.
Muutamaan tällaiseen tilaisuuteen osallistuneena minua oikeasti kuvottaa toiminta jota kyseisissä tapahtumissa papin osalta toimitetaan.
Hautajaisissa pappi puhuu rohkaisevasti, sympaattisesti ja varsin ymmärtäväisesti mutta sanat joita hän lausuu ovat jotakin täysin muuta.
Hän puhuu siitä että vainaja on nyt paremmassa paikassa ja että kuolemassa kaikki liittyvät jälleen yhteen ja että tämä ero on vain väliaikaista.
Mikä saattaa vaikuttaa joistakin lohduttavalta ennen kuin tajuaa ettei kyseisellä henkilöllä ole minkäänlaista tietoa että asia todella olisi näin. Tai että ainoa tapa jolla tämä vaikuttaa mahdolliselta on uskoa niin kuin uskonto opettaa kyseenalaistamatta ja vaatimatta perusteluja. Tai ennen kuin huomaa että ajatus erosta joka ei sittenkään ole lopullinen ei ole lohduttava vaan piinallinen.
( Jatkuu, loppui tila)
"Uskontoa markkinoidaan kaiken aikaa ja joka tilaisuudessa. Sellaista elämän osa-aluetta ei ole olemassa jossa uskonnollisilla liikkeillä ei olisi jonkinlaista sanottavaa taikka mainostettavaa."
Mutta ei ihan: olet vainoharhainen.
Keskittyisit vaikka ympäristönsuojeluun niin saattaisit saada jotain hyödyllistä aikaiseksi.
Tässä sinulla on pieni virhe:
"Lapsikaste velvoittaa myös lapsen käymään koulussa uskonnontunneilla, paitsi siinä tapauksessa että lapsen huoltajat/ huoltaja päättää toisin.
Tämän vaihtoehdon olemassaoloa ei kuitenkaan pahemmin mainosteta joka sinällään on väärin sillä uskonnon opetus ei ole pakollista ja sille on olemassa vaihtoehto jonka vanhemmat saattaisivat valita vaikka olisivatkin uskonnollisia itse."
- Kirkkoon kuuluvan on pakko käydä uskonnontunneilla, vaikka vanhemmat et-opetusta lapselleen haluaisivatkin. Ainoa keino välttyä siltä on erota kirkosta.
Eikös se ole aika helppoa nykyään?
jos on täyttänyt 18 vuotta. Muuten on sen varassa antavatko vanhemmat luvan erota.
Kouluista pitää poistaa uskonnonopetus. Se sotii uskonnonvapautta vastaan.
Uskontoon törmää kuitenkin muissakin tilanteissa ei ainoastaan tällaisissa rituaali ja riitti tilaisuuksissa.
Oletko koskaan sattumalta osallistunut johonkin hieman suurempaan Rokc / Metalli konserttiin?? Jos et niin sitten et, mutta mikäli olet uskonnollisuutta on vähän vaikea olla huomaamatta, enkä nyt puhu ainoastaan siitä että molemmat genret hakevat innoitusta usein varsin uskonnollisista teemoista.
Tarkoitan niitä lippuineen ja lappuineen heiluvia uskonnollisia tyyppejä jotka pystyttävät telttojaan näiden konserttialueiden ulkopuolelle.
Mikä sinällään on myös varmasti loukkaus niitä uskonnollisia henkilöitäkin kohtaan jotka kyseiseen tapahtumaan ovat ottaneet osaa.
Katukuvassakaan ei voi olla törmäämättä julisteisiin ja lappusiin joissa mainostetaan milloin mitäkin uskontoa. Vaikka toiminta uskonnon markkinoimisessa ei ole lähelläkään USA: meininkiä ,eikä toivottavasti koskaan sellaiseksi päädy, myös Suomessa saattaa aina silloin tällöin törmätä katusaarnaajiin joista on joskus aivan liian vaikea päästä eroon.
Uskonnollista mainontaa tulee vaikkei sitä olisikaan pyytänyt riippuen hieman mikä postinumero sattuu olemaan jne.
Uskonnollisuudelta ei vain yksinkertaisesti voi välttyä oikeastaan missään tilanteessa.
Mutta kritiikkiä uskontoja kohtaan tapaa katukuvassa hyvin harvoin jos ollenkaan enkä ole tietoinen oikeataan yhdestäkään muusta kampanjasta jossa joku uskonnoton järjestö olisi laajamittaisemmin yrittänyt edes saada omia mielipiteitään kuuluville.
Eikä tästäkään näköjään meinannut tulla yhtään mitään.
Uskonnollisilla yhteisöillä tällaisia kampanjoita on ollut jo hyvin pitkään mutta niistä kukaan ei ole valittanut, enkä minä niistä valittaisikaan, onhan kyseinen asia ainoastaan oman asemansa ilmaisemista.
Mikäli tällainen kuitenkin sallitaan joltakin osapuolelta tulee se olla sallittua kaikille.
Erityiskohtelu johtaa eriarvoistamiseen jota minä en missään mielessä tule hyväksymään.
Joko kaikilla on oikeus ilmaista omia mielipiteitään taikka kenelläkään ei ole.
Se että tämä kyseinen kampanja on saanut näin paljon vastustusta kertoo hyvin siitä kuinka suvaitsemattomia ja valmiita ihmiset ovat rajoittamaan kaikille ihmisille annettuja perusoikeuksia mikäli tämän perusoikeuden toteuttaminen loukkaa jonkun toisen mielipiteitä ja tuntemuksia.
Minua loukkaa aivan yhtä paljon mainos: Jeesus tulee.....
Kuin uskonnollisia loukkaa: Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa....
Minä en kuitenkaan ole rajoittamassa ihmisten oikeutta ilmaista omia mielipiteitään mutta mikäli näin tapahtuu ja minun oikeuksiani pyritään rajoittamaan vaadin minä yhtä lailla sitä ettei minua saa loukata esittämällä mielipiteitä jotka poikkeavat omistani.
Onhan se vain tasa-arvoista että kaikilla ihmisillä on samat perusoikeudet.
Sano jokin sellainen osa-alue elämästä jossa uskonnollisilla liikkeillä ei ole mitään sanottavaa. Ei niin että sellaista tarvitsisi edes löytää.
Kyllä jokaisella on oikeus ilmaista omat mielipiteensä olivat ne sitten kytköksissä mihinkä tahansa.
Ympäristönsuojelu ei muuten ole poikkeus.
Jumalahan on kuulemma asettanut ihmisen varjelemaan maailmaa. Etkö ole tätä kuullut??
Ja humanismi johtaa kuulemma kerskakulutukseen ja materialistiseen elämäntapaan joka johtaa ihmiskunnan ja samalla koko maailmantuhoon, johonka pelastuksena tarjotaan uskontoa.
Toisaalta ratkaisu tähän ongelmaan on sekin uskonnon mukaan saavutettavissa vasta kuolemanjälkeen enkä ole kuullut ainuttakaan uskonnollista perustelua sille miten uskomalla johonkin yliluonnolliseen entiteettiin saadaan esim: vähennettyä kasvihuonekaasuja, vakautettua talousmarkkinoita taikka miten korvataan teollisuus joka rasittaa voimakkaasti ympäristöä toiminnalla joka on yhtä tuottoisaa ja takaa elintason sekä suojelee ympäristöä.
Eikös se mennyt niin, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden valita.
Se, missä tilanteessa me nyt olemme, on ihmisen omien valintojen seurausta. Ihan riippumatta siitä pidämmekö maapalloa meille annettuna lahjana vai onko meillä jokin kilpaileva teoria lajimme synnystä.
Elämän jatkumisen kannalta olemme kuitenkin hoitaneet leiviskäämme todella heikosti, oman pesämme olemme erinäisistä oikeuksistamme kiinni pitäen paskoneet peruuttamattomasti piloille. Uskontojen syyttäminen modernin yhteiskunnan päästöistä on silti aika kaukaa haettua, kyllä sen käyttömoottorina on ihmisen, niin uskovaisen kuin vapaa-ajattelijankin, loputon ahneus.
"Minua loukkaa aivan yhtä paljon mainos: Jeesus tulee.....
Kuin uskonnollisia loukkaa: Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa...."
Ihan yhtä tyylikäs olisi sitten kai seurakuntien tai vastaavien bussikampanja, jonka sanoma olisi:
Vapaa-ajattelijat eivät todennäköisesti ole oikeassa.
tai:
Ateistit eivät todennäköisesti ymmärrä mistä puhuvat.
tai:
Agnostikot eivät todennäköisesti kykene tekemään päätöksiä.
On käsittämätöntä, että länsimaisessa yhteiskunnassa, vapaasti tietoa saatavissa olevassa yhteiskunnassa jotkut uskovat johonkin jumalaan!
Uskovaiset kuvittelevat, että ihminen on joku korkein päätepiste, josta ei enää kehity mitään muuta. Sinäkin olet vain joku välivaihe evoluutiossa, et sen kummempaa.
Toisaalta en minä näe jumalien olemattomuuden mainostamista negatiivisena mutta Jeesuksen odottaminen minulle puolestaan on hyvinkin negatiivista mainosta.
Tämä on puolestaan kristinuskoisille varmasti aivan päinvastoin, kyse on kuitenkin loppujen lopuksi näkökulmasta josta kyseistä asiaa tarkastellaan.
>> Ihan yhtä tyylikäs olisi sitten kai seurakuntien tai vastaavien bussikampanja, jonka sanoma olisi:> Vapaa-ajattelijat eivät todennäköisesti ole oikeassa.> Ateistit eivät todennäköisesti ymmärrä mistä puhuvat.> Agnostikot eivät todennäköisesti kykene tekemään päätöksiä.
missään vaiheessa että modernin yhteiskunnan ongelmat olisivat uskonnon syytä vaan että uskonnosta ei niihin apua löydy.
Olen kuitenkin aivan samaa mieltä. Tilanne jossa ihmiskunta tällä hetkellä on, on täysin riippumaton siitä millainen jonkun henkilökohtainen mielipide ihmisen syntyhistoriasta on.
Ihminen on kuka ihminen tällä hetkellä on riippumatta täysin mistä lähtökohdista ihminen on lähtöisin.
>> Eikös se mennyt niin, että Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden valita.
"En sanonutkaan missään vaiheessa että modernin yhteiskunnan ongelmat olisivat uskonnon syytä vaan että uskonnosta ei niihin apua löydy."
Pitäisikö uskonnon sitten ratkaista ihmisen itse itselleen aiheuttamat ongelmat?
Vai pitäisikö sittenkin osoittaa syyttävällä sormella ateisteja ja vapaa-ajattelijoita maailman rappiotilasta kun eivät ole juuri mitään asian eteen tehneet vaikka "ovat tienneet", että jumalat eivät tule pelastamaan sikana pellossa mellastavaa ihmiskuntaa?
"Ei. Mitään valinnan vapautta ei ole koskaan ollut ainakaan kristinuskon mukaan."
Kristinuskon pohjimmainen valinnanvapaus on siinä, ettei ketään voi pakottaa uskomaan. Se, että joku yksilö yrittää käyttää jonkinlaisia pakkokeinoja toisen ajattelutoiminnan ohjaamiseksi, on kokonaan eri asia eikä sen kummempaa kuin ihmisten välinen toiminta yleensäkään. Ainahan ihmiset ovat yrittäneet muuttaa muita oman mielensä mukaiseksi... vanhemmat, lapset, puolisot, työkaverit, poliitikot, jne, jne...
Jep. Ja ateismihan ei ole mitään. Se on yksinkertaisesti vain yliluonnolliseen uskon poissaoloa. That´s it! Eihän kovin moni usko vaikka keijuihin, niin samalla tavalla ateisti vain ei usko Jumalaan. Ateismi siis ei ole mitään, kunhan vain
- uskonnonopetus kielletään kouluista ( vapaaehtoisuus ei riitä)
- teologiset tiedekunnat poistetaan yliopistoista
- busseihin saadaan ateismia julistavia mainoksia ( Joka on outoa, miksei "keijuja ei tod.näk. ole olemassa.."-mainoksiakin ole, ateisminhan ei pitänyt olla oikein mitään. Eikä kyllä edes "anna elämäsi Jeesukselle" tai "Allah on jumala!"-mainoksia hirveästi ole näkynyt, mutta nyt ateistimainokset pitää saada...)
- koko 2000 vuotinen läntinen historia ja kulttuuriperimä unohdettaisiin, niin että saataisiin täysin "sekulaari valtio" aikaiseksi, jolloin siis ateismi olisi ok, mutta teismi ei, joka on jälleen outoa, koska ateismi ei edes ole mitään..
- kirkko ja valtio erotettaisiin täysin toisistaan, koska nyt se on niin häiritsevää. Kristillisdemokraatit ainakin pitäisi kieltää. Ja Päivi Räsänen. Mutta ateismi nyt ei ole mitään.
- ym. mitä te nyt vaadittekaan...
Hauskaa että asema, joka ei ole yhtään mitään, katsoo tarpeelliseksi ajaa niin montaa asiaa, jotka liittyvät epäilyttävästi juuri tähän asemaan. Ja sillä välillä kun ei ole asioita ajettavana, niin voidaan sitten pilkata teistejä ja pönkittää ei-mitään-asemaansa keskustelupalstoilla...
Niin en minäkään muuten ole enää kristitty teisti. Olen päättänyt ottaa ateisteilta mallia, ja määrittää jo vakiintuneet sanat täysin uudelleen! Tämän jälkeen tietenkin pidän uudesta määritelmästä kiinni jääräpäisesti vaikka mikä olisi. Olen siis nykyään vain uskon Jumalaan omaava. Ihan samalla tavalla kuin uskon ulkomaailmaan, tai toisten mielien olemassaoloon, niin uskon, tai tiedän, vain että Jumalakin on olemassa. En siis ole "uskovainen" - koska "uskon" Jumalaan samalla lailla kun "uskon" tuoliin, josska istun. That`s it! Ei teismi ole mitään. Jumala vain on olemassa - siinä se!
että keskimääräistä vähä-älyisemmät uskistuvat.
Tuli vain mieleen tekstiäsi lukiessa.
"uskonnonopetus kielletään kouluista ( vapaaehtoisuus ei riitä)"
Juu, valtion tehtävä ei ole rahoittaa Ainoan Oikean Uskonnon aivopesua. Järjestäköön uskikset kakaroilleen omilla tai kirkkonsa varoilla raamatullapäähänpaukuttamiskerhoja kouluajan ulkopuolella, jos kokevat sen tarpeelliseksi.
"teologiset tiedekunnat poistetaan yliopistoista"
Ks. edellinen vastaus. Perustakaa omia opistojanne, joissa koulutatte taikauskoriitteihinne shamaaneja.
"busseihin saadaan ateismia julistavia mainoksia ( Joka on outoa, miksei "keijuja ei tod.näk. ole olemassa.."-mainoksiakin ole, ateisminhan ei pitänyt olla oikein mitään. Eikä kyllä edes "anna elämäsi Jeesukselle" tai "Allah on jumala!"-mainoksia hirveästi ole näkynyt, mutta nyt ateistimainokset pitää saada...)"
No oikeastaan minua ei paljon hetkauta, tuleeko ne mainokset busseihin vai ei. Hanke on kyllä herättänyt paljon keskustelua uskonnottomien asemasta, mikä on hyvä asia. Taidat Watchman kulkea laput silmillä, kun et uskovaisten mainoksia näe. Onhan niitä joka paikassa, paljon enemmän kuin tuommoisella pahaisella bussikampanjalla.
"koko 2000 vuotinen läntinen historia ja kulttuuriperimä unohdettaisiin, niin että saataisiin täysin "sekulaari valtio" aikaiseksi, jolloin siis ateismi olisi ok, mutta teismi ei, joka on jälleen outoa, koska ateismi ei edes ole mitään.."
Et siis käsitä, mistä sekularismissa on kysymys. Nimittäin uskonnonvapaudesta. Sekulaarisessa valtiossa mikään uskonto tai uskonnottomuus ei ole erityisasemassa toisiin nähden. Mm. USA on sekulaari valtio. Onko sinun mielestäsi USAssa todellakin ateismi OK ja teismi ei?
"kirkko ja valtio erotettaisiin täysin toisistaan, koska nyt se on niin häiritsevää."
Aikaisemmista vastauksistani käy ilmi, miksi kirkko ja valtio olisi syytä erottaa toisistaan.
"Kristillisdemokraatit ainakin pitäisi kieltää. Ja Päivi Räsänen. Mutta ateismi nyt ei ole mitään."
Demokratiaan kuuluu, että idiooteillakin on oltava oikeus päästellä aivopieruja. KD:tä ei pidä kieltää, mutta sitä on syytä kritisoida samoin kuin Räsästä. Kammottava ämmä, jonka ajatuksista haisee henkinen lantatunkio.
Huom: en vastannut minkään ateistisen kannan edustajana, vaan pelkästään omana itsenäni. Ateismi on todellakin vain jumaluskon puutetta, mitään pahaa ateismia, joka ajaa asioita ei edelleenkään ole olemassa.
Hmm.. Olisiko ei-uskovat sitten keskimääräistä ylimielisempiä?
No, joka tapauksessa tuo "uskovat ovat keskimääräistä vähä-älyisempiä"-myytti on lähinnä hassu. Onko sinulla jotain tälläistä tutkimusta?
Ainakaan tuo hypoteesi ei oikein tue mensan jäsenien uskonnollisuutta:
http://stason.org/TULARC/self-growth/mensa/10-What-kind-of-people-are-Members-of-Mensa.html
"49% Christian, 3% Unitarian, 9% Jewish, 7% agnostic, 3.6% atheist,
9% no religion"
Ok, kritiikkisi oli ihan paikallaan. Kirjoittelin tuon vähän hutaisten, mutta pointissani pysyn - eli en vain pysty ymmärtämään tuota ateismi-ei-ole-mitään-juttua. Ateismi on aina ollut ja tulee olemaan maailmankatsomus, jossa on iso joukko positiivisia oletuksia ja negatiivinen jumalaoletus. Ei sanoja noin vain määritellä uudestaan - vaikka uusateistit niin haluaisisivatkin.
Ateisti on henkilö, joka vakuuttaa ettei Jumalaa ole olemassa. Tämä on paljon enemmän kuin vain jumaluskon olemassaolemattomuutta. Viimeistään tämä palsta todistaa sen.
Pelkkä uskon puute on agnostisismia. Uusateistien pyrkimys määrittää ateismi uudelleen onkin laajentaa ateismi käsittämään myös agnostikot, että ateismi pystyisi kilpailemaan maailmankatsomusten markkinoilla - missä se on eittämättä menettänyt kannattajiaan viime vuosikymmeninä.
itse näyttäytyy, niin sitten se on selvä juttu, että sellainen on olemassa. Ei sitä ennen.
"Ateismi on aina ollut ja tulee olemaan maailmankatsomus, jossa on iso joukko positiivisia oletuksia ja negatiivinen jumalaoletus."
Voisitko valottaa hieman, mitä nämä positiiviset oletukset ovat? Epäilen, että nyt sekoitat keskenään ateistin ja ateismin. Totta kai ateisteilla on mielipiteitä niin kuin muillakin ihmisillä. Se ei tarkoita sitä, että he niitä koittaisivat levittää ateismin nimissä. Kyllä se olet sinä, joka tässä sanoja konfiguroi omiin uskomuksiin sopiviksi.
pari tuhatta vuotta sitten tämä näyttäytyminen tapahtui. silminnäkijäraportteja saatavilla. löytyvät raamatusta, jos et koskaan ole kuullut, kannattaa tutustua...
Totta, eihän Jumala yliluonnollinen ole.
Lapset ne vasta taikauskoisia ovatkin joidenkin mielestä. Uskovat peikkoihin, hammaskeijuihin, joulupukkiin sun muihin yliluonnollisiin olioihin.
Amerikkalaiset on tyhmä kansa, vai miten se nyt meni...
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Kukaan ei tule itsekseen harhaiseen jumalauskoon, et edes sinä.
Olet hyvä esimerkki aivopesun toimivuudesta.
Uskonnot pitäisi kriminalisoida.
>>Ei ole mikään kirkkokunta koskaan estänyt minua ajattelemasta ihan vaan omilla aivoillani.
ja luetunymmärtämisongelmia eräillä. Mutta onhan se toisaalta ymmärrettävää kun on niin tohkeissaan.
Valitettavasti vaan kiukkuisuus ja paskantärkeys ei saa aikaan muuta kuin typerän yleisvaikutelman.
Aika ärhäkkää on kannanotot, täytyy sanoa.
Itselläni on kolmen lapsen äitininä samat kokemukset kuin sinulla. Lapseni eivät olleet minkään kirkkokunnan jäseniä. Eivät he juurikaan kokeneet mitään painostusta. Kouluaikaan annoin heidän käydä uskonnon tunneilla, ja kun itse halusivat, saivat lopettaa. Tekivät tehtäviä sillä aikaa.
Itseäni ei ole häirinnyt koskaan minkään uskontokunnan edustajat jotka ovat halunneet keskustella, päinvastoin. Erittäin hyvää väittelytaidon sparrausta ja on opettanut etsimään tietoa ja perustelemaan kunnolla mielipiteensä. Eli opettanut ajattelemaan omilla aivoilla.
Tähän samaan olen kasvattanut lapset, en uskontokielteiseksi vaan avoimiksi. Yksi heistä on liittynyt kirkkoon, käynyt rippikoulun ja saanut aikuiskasteen (ev.lut.). Kaksi ovat kriittisiä ateisteja. Heistä toinen seurusteli aikoinaan mormonitytön kanssa : )
Mielestäni sellainen joka tuntee tarvetta puolustautua ja ärhennellä muita katsantokantoja vastaan on epävarma omasta katsomuksestaan.
Nykyään uskon Jumalaan. Uskoni tosin on omanlaistaan, ei välttämättä minkään kirkkokunnan oppien mukaista. Ainoa kirkko jossa katsoin olevan tätä joustavuutta, oli ev.lut. kirkko, johon liityin. Erotan tiedon ja uskon toisistaan, äkkinäinen ”uskoon tuleminen” on epäilyttävää, käsitykseni yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta on lujasti sidoksissa uskooni.
Näiden 35 vuoden aikana mielestäni se vanha ja ahdistava uskonnon tuputtaminen on vähentynyt merkittävästi ja ateismi on vahvistunut uusien ”evoluutio” ja ”talous” uskontojen myötä.
et sellaiseen törmää.
Minä törmään. Uskonnollisia lehtiä minulle tulee tilaamatta. Osan olen saanut peruttua olemalla yhteydessä; vastausta en ole saanut, miksi niitä minulle lähetetään. Ovella käy toisinaan uskovaisia tyrkyttämässä uskontoaan. Yhteiskunnassamme noudatetaan uskonnollisia kaavoja; lasteni kevätjuhlissa lauletaan suvivirsi jne.
Ikävimpänä pidän kuitenkin sen suoran painostamisen. Kohtuullisen useinkin uskovaiset haluavat kasvotusten markkinoida minulle uskontoaan. Tietysti yksi paikka on sitten tämä ateismi-palsta, mihin uskovaiset tulevat demonisoimaan minua ja saarnaamaan uskostaan.
Vainoharhoista tuskin on kyse. Tätä vain tapahtuu, ja se tuntuu ikävältä. Varsinkin kun sitten vastineeksi tulee hirmuinen haloo jostakin vapaa-ajattelijoiden bussikampanjasta. Ateistina pitäisi olla vain hiljaa ja hymyillä kun painostetaan uskoon.
Tässä _hyvin_ tiivistetysti, mitä siitä sen enempiä mesoamaan. Kerronpa vain, että vaikka sinulle ei tuputettaisi, on meitä, joille tuputetaan jatkuvasti tavalla jos toisellakin...
"Uskonnollisia lehtiä minulle tulee tilaamatta. Osan olen saanut peruttua olemalla yhteydessä; vastausta en ole saanut, miksi niitä minulle lähetetään."
Tarkenna mitä lehtiä? Miten usein? Etkö voi vain olla lukematta niitä ja laittaa ne saman tein paperin keräykseen? Niitä tulee takuulla vähemmän kuin Lidlin tms. mainoksia.
"Ovella käy toisinaan uskovaisia tyrkyttämässä uskontoaan."
Keitä? Miten usein? Laittavatko oikein jalan oven väliin?
"Yhteiskunnassamme noudatetaan uskonnollisia kaavoja; lasteni kevätjuhlissa lauletaan suvivirsi jne."
Suvivirsikö sinulle ja lapsillesi aiheuttaa trauman, siis oikeesti? Uskontotunnit ovat useimmille lapsille nykyään pelkkä vitsi, ei siellä voi ahdistua - ellei sitten nimenomaan ole uskovainen.
"Ikävimpänä pidän kuitenkin sen suoran painostamisen. Kohtuullisen useinkin uskovaiset haluavat kasvotusten markkinoida minulle uskontoaan."
Ketkä? Miten usein?
"Tietysti yksi paikka on sitten tämä ateismi-palsta, mihin uskovaiset tulevat demonisoimaan minua ja saarnaamaan uskostaan."
Haluat siis rajoittaa toisten sananvapautta ja keskittyä ihan vaan rauhassa oman mielisten kirjoittajien kanssa uskontojen dissaamiseen?
"Vainoharhoista tuskin on kyse. Tätä vain tapahtuu, ja se tuntuu ikävältä. Varsinkin kun sitten vastineeksi tulee hirmuinen haloo jostakin vapaa-ajattelijoiden bussikampanjasta. Ateistina pitäisi olla vain hiljaa ja hymyillä kun painostetaan uskoon."
Oletko ihan varma ettei sittenkin ole? Kuka sinua painostaa ja miten?
"Tässä _hyvin_ tiivistetysti, mitä siitä sen enempiä mesoamaan. Kerronpa vain, että vaikka sinulle ei tuputettaisi, on meitä, joille tuputetaan jatkuvasti tavalla jos toisellakin..."
Jatkuvasti tavalla jos toisellakin? Katso ympärillesi, Suomihan on maailman maallistuneimpia yhteiskuntia; ihan sama vaikka valtaosa väestöstä kuuluukin kirkkoon, suurelle osalle se on kuitenkin vain tapa ja tottumus, josta halutaan pitää kiinni ilman minkäänlaista elävää yhteyttää kristinuskoon...
Aioin ensin vastata kysymyksiisi aidosti, aloitin jopa, mutta huomasin pari ensimmäistä luettuani, että niiden tarkoitus on vain vähätellä kokemuksiani. Kertoa, että itse tässä kehitän itselleni ongelmia. Sävy oli paikoin jopa ivallinen ja sisälsi ihmeellisiä oletuksia, joilla ei ole mitään tekemistä kirjoittamani kanssa - tarkoituksena ilmeisestikin joko provosoida tai halventaa minua persoonana.
Tarkoituksesi ei siis ole aidosti keskustella asiasta, selvästikään, vaan toitottaa, että jokainen eri mieltä tässä oleva on väärässä.
Minä uskon, että monella on erilaisia kokemuksia kuin minulla. Ei minulla ole syytä vähätellä muiden ajatuksia ja elämää. En jaksa leikkiä myöskään sitä leikkiä, missä joku haluaa ehdoin tahdoin nollata minun kokemukseni.
Annanpa siis asian olla.
asuinpaikasta? Ehkä on paikkakuntia joissa ollaan aktiivisia näiden asioiden suhteen. Tai liikut sellaisilla alueilla, joissa näitä tuputtajia myös liikkuu enemmän?
Kun vertaan tilannetta 70 – luvulla, niin kovin on hiljaiseksi mennyt. Oveni takana ei vuosiin ole käynyt edes Jehovan todistajia, jotka tosin ovat tervetulleita.
Yhteiskunnassa noudatetaan muutoinkin kaikenlaisia kaavoja. Itseäni risoo enemmän mm. kaavat siitä kuinka elämän pitäisi sujua, että se oli hyväksyttävästi ”hyvää”. Se näkyy vaikka virastoissa kun virkailijat tulkitsevat lakia. Samoin se että jos halua asua väljästi ja mukavasti on pakotettu omistamaan ja velkavankeuteen. Yksi kaava on myös, ettei uskosta eikä uskonnosta saisi puhua. Tämä etenkin kuuluu niihin ”hyviin tapoihin” .
Sen minkä nyt olen kerinnyt lukea näitä, kyse taitaa olla ”herätyksen” saaneista. En aina minäkään ymmärrä heitä. Ajan haaskausta on käydä järkeviä keskusteluja heidän kanssaan, varsin mielivaltaisia nuo heidän käsityksensä ovat.
Ps Tuo bussikampanja on minusta hyvä siksi, että se ravistelee ihmisiä hereille ja ottamaan kantaa.
Kyllä minun ovellani on käynyt jehovia, koululla on tultu tyrkyttämään uskonnollista kirjallisuutta (uutta testamenttia) ja kadulla on vaivattu uskonnollisilla lappusilla. Uskonnoista ei tosin ole meikäläiselle suurta haittaa Suomessa tällä hetkellä, mutta historia osoittaa, että tämä ei ole itsestäänselvyys. Paras tapa säilyttää tilanne entisellään on pitää mielessä mitä paluu uskontojen hallitsemaan valtioon tarkoittaisi.