Ensimmäiseksi luettelen muutamia kysymyksiä ja sitten perustelen asiani ja muut voivat tuoda lisänsä paremmin ja monipuolisemmin.
_Miksi evoluutio tarvitsee uskoa?
_Miksi evoluutio on muodostunut uskomukseksi?
_Mikä on kaiken sekasotkun alku, syy ja seuraus?
Evoluutio tarvitsee uskoa koska he näkevät kaikki
toivottomat yrityksensä peräjälkeen kumotuiksi
ja epätoivon sijaan on saatava jotain kun ne puuttuvat lenkit ja "pajatodisteet" ovat vieneet
uskottavuuden kyseiseen teoriaan.
Evoluutio ei ole tiedettä, taidetta pikemminkin,
ja heidän taiteilijansa valmistavat vaikka minkälaisen "mata harin" luunkappaleista.
He istuvatnyt oksallaan kyyhöttäen ja jokainen turvaa uskoonsa jonka tavoite on:Ehkä löydetään vielä edes yksi todiste kehitysopin puolesta.
Toiseksi.Kehitysoppi on muodostunut uskomukseksi ja uskonnoksi että sen kautta saatu voima joka koostuu joukosta, muodostaisi yhdistävän siteen
johon liittyy hallinto sekä tavoitteet.
Voiman koostumus ei kuitenkaan auta sillä jo yksi
silmäys riittää hajoittamaan joukon aikaansaannokset ja näin jää vain usko jäljelle joka on kuin rautakeuhko sairaalle ihmiselle.
_Kaiken alku on pimeydestä ja sinne takaisin on
myös kehitysoppi menevä.
Ihmiset ovat rakentaneet itsellensä linnakkeen
He ovat viisaudessaan jo niin pitkälle päässeet mielestään että he ovat jumalia ja neroja mutta
kaiken alku ja syy on heidän sisällänsä.
_Seuraus on se mitä lehdistä luetaan.
Kaikkinainen pahuus joka lähtee kyseisestä uskonnosta on liittyneenä kokonaisuuteen joita
kaikkia yhdistää Jumalankielteisyys.
Minne menet kehitysoppi?(Rautakeuhko)
_Miksi evoluutio tarvitsee uskoa?
_Miksi evoluutio on muodostunut uskomukseksi?
_Mikä on kaiken sekasotkun alku, syy ja seuraus?
Evoluutio tarvitsee uskoa koska he näkevät kaikki
toivottomat yrityksensä peräjälkeen kumotuiksi
ja epätoivon sijaan on saatava jotain kun ne puuttuvat lenkit ja "pajatodisteet" ovat vieneet
uskottavuuden kyseiseen teoriaan.
Evoluutio ei ole tiedettä, taidetta pikemminkin,
ja heidän taiteilijansa valmistavat vaikka minkälaisen "mata harin" luunkappaleista.
He istuvatnyt oksallaan kyyhöttäen ja jokainen turvaa uskoonsa jonka tavoite on:Ehkä löydetään vielä edes yksi todiste kehitysopin puolesta.
Toiseksi.Kehitysoppi on muodostunut uskomukseksi ja uskonnoksi että sen kautta saatu voima joka koostuu joukosta, muodostaisi yhdistävän siteen
johon liittyy hallinto sekä tavoitteet.
Voiman koostumus ei kuitenkaan auta sillä jo yksi
silmäys riittää hajoittamaan joukon aikaansaannokset ja näin jää vain usko jäljelle joka on kuin rautakeuhko sairaalle ihmiselle.
_Kaiken alku on pimeydestä ja sinne takaisin on
myös kehitysoppi menevä.
Ihmiset ovat rakentaneet itsellensä linnakkeen
He ovat viisaudessaan jo niin pitkälle päässeet mielestään että he ovat jumalia ja neroja mutta
kaiken alku ja syy on heidän sisällänsä.
_Seuraus on se mitä lehdistä luetaan.
Kaikkinainen pahuus joka lähtee kyseisestä uskonnosta on liittyneenä kokonaisuuteen joita
kaikkia yhdistää Jumalankielteisyys.
Minne menet kehitysoppi?(Rautakeuhko)
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kyllä se vaan on toisin päin mitä väität: kreationistit joutuvat turvautumaan näihin kyhättyihin "todisteisiinsa" kun heidän omat selitykset eivät pärjää oikean tieteen piirissä. Esimerkiksi vaikka tämä alituiseen tapahtuva tiedemiesten lausuntojen asiayhteyksistään irrottaminen.
Kaikenlaisia väitteitä kyllä kuka tahansa osaa heitellä mutta eri asia on todistaa ovatko ne totta vai ei. Tuon osalta et kyllä ole parantanut tapojasi ollenkaan.
Kreaatit irroittelevat niitä valheen hedelmiä ettei kukaan tervejärkinen kreaatti söisi niitä
ja saisi vatsanväänteitä.
Jos tiedemies puhuu omiaan kuten tavallista on hänet asetettava julkiseen häpeään valehtelusta.
On eri asia todistaa onko asia totta kuin nähdä
ilmeinen vääryys.
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/
Eli lainataan jonkun evoluutioteorian puolesta puhuvan tiedemiehen (esim. Stephen Jay Gould) kirjoituksia tarkoitushakuisesti siten että lainatusta tekstistä voisikin tulkita hänen puhuvan evoluutioteoriaa vastaan, mitä hän ei todellisuudessa tee.
Tästäkin on kyllä keskusteltu ja tämä tapa tuntuu olevan valitettavan yleinen kreationistien keskuudessa.
Viimeiksi minä nyt lainailisin toisten tekstejä.
Uskon puolella kyllä sitä teen, mutta vain Lutherin tekstejä englanniksi.
Siis en lainaile kirjoituksia.
..vaan kreationisteja yleensä tästä toiminnasta. Esimerkiksi monista kreationistikirjoista löytyy tällä tavoin kontekstistaan irrotettuja tekstejä.
En tiedä kreaateista miten he kääntävät englannin kielen suomeksi?
Värittäminen ja hyperbola ei kyllä kuulu tietämyksen piiriin saati sitten uskoon.
En osaa sanoa mitään varmaa koska en pysty
kääntämään tieteellistä tekstiä.
Kyse ei ole mistään käännösvirheistä tai väärinkäsityksistä, sillä tämä kuvailemani toiminta on niin yleistä. Lisäksi valtaosa näistä väärin lainailluista teksteistä esiintyy englanninkielisessä kreationistikirjallisuudessa.
Alkuperäinen englanti tahtoo olla suomipojille liian vaikeata ymmärtää.
Siitä saa niin monenlaista ajatusta omiin käsityksiinsä.
Mutta alkuperäiset englantilaiset kyllä osaavat selittää ajatuksia myöten, kuinka evoluutio on menossa kohti päämääräänsä, tuhoon.
..omasta puolestasi. Osaan kyllä englantia sen verran että näen mistä noissa tekstien väärin lainaamisissa on kyse. Ja kyllähän tuon asian englantia äidinkielenään puhuvatkin ovat huomanneet, joten käännösvirheistä ei todellakaan ole kyse.
Rikoskomissiolta tulee oikeat "käännökset" huijauksista joten oikeus on sanonut viimeisen sanan
Evoluutio sanoo että 1 1= voi olla kaksi mutta
kreationismi sanoo että SE ON KAKSI!
Tämän eron olen huomannut.
Evoluutio sanoo että 0.99 0.99 = on noin kaksi, mutta kreationismi sanoo että se on kolme koska Raamatussa sanotaan niin.
Raamatun rienaamista en hyväksy.
Mutta koska sitä on käännetty huonoon suuntaan en ala raivoamaan.
On kyllä harmi ja vahinko että näin on tapahtunut vuosien saatossa.
Lutherin Raamattu on hyvä, mutta toisella palstalla siitä enemmin joskin, en siitäkään
tiedä kovin paljoa.
Voisinko sanoa että tunnen Raamatun?
..vaan käytin sitä tuossa hieman koomisena esimerkkinä siitä, kuinka kreationismi tukeutuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan.
On se niinkin koska on väännelty Raamattua minne suuntaan sattuu ja se on vahinko, mutta minkäs
teet kun on niin monenlaista tuotetta.
Minulla on kyllä oikea Biblia mutta entäs ne muut?
..eivät siltikään muuta asian yleisluonnetta suuntaan tai toiseen, se oli pointtini.
Raamattua on käännetty ja tulkittu ettei ole mitään kohtaa mihin likaiset kädet ei olisi jättäneet jälkeänsä.
Maa on luotu Jumalan sanalla.
..miten sitten todistat että maa ja eliöt ovat luotuja?
Alussa Jumala loi taivaat ja maan..
Raamattu pitää itsessään kaikki tarvittavat aihetodisteet ja koska Raamattu on kehityksen
anti on se myös totuus kaikelle olevaisuudelle.
Entä esimerkiksi hindujen luomiskertomus. Nyt on kaksi tarinaa, tai enemmän jos muidenkin uskontojen luomiskertomukset otetaan mukaan. Mihin näistä pitäisi uskoa ja millä perusteella?
Kannattaa etsiä teksti käsiin kokonisuudessan ja lukia se.
ei saa dosenttia millään tempulla.
Niin se näkyy että puisen pään ja raitapaidan omaava ei tiedä edes perusasioita kuten ei tiedä yksikään kehitysopin kannattaja.
Jäi kommentoimatta kirjoitus ja minkäs tekee
kun huonolla ruoalla elää.
Gorilla syö paskaansa ja teetkö sinäkin?
On nautinto tuoda hyvin huonoon valoon näitä oppineita sillä heillä riittää tuotteitansa.
Se evoluutio meinaan.
Shit happens, samoin kävi evoluution.
(tympii hemputisti semmoiset raamatun viännökset (kuvituksen kera) joissa aatamin ja eeman jaloissa pyörii koirat kissat ja lehmät ... argh ... siihen tökkäsi jopa oma "lapsen usko" joskus kymppivuotiaana)
Maa ja maailma on luotu Jumalan sanalla ja se kysyy uskovaista sydäntä että voi käsittää tiedettä.
Haluaisimpa vastata kysymyksiisi...
_Miksi evoluutio tarvitsee uskoa?
_Miksi evoluutio on muodostunut uskomukseksi?
_Mikä on kaiken sekasotkun alku, syy ja seuraus?
1) Evoluutio on osoitettu kokeellisin tutkimuksin kaikilta osin toimivaksi teoriaksi eliöiden kehityksestä. Ongelma on siinä että maa on liian nuori jotta evoluutio olisi ehtinyt toteuttamaan kaiken sen mitä se on toteuttanut. Toisaalta evoluutio toimii siten että heitetään noppaa jolla on ääretönmäärä sivuja ja riittää että saadaan tietty silmä luku. Jotta ihminen olisi syntynyt on nopasta pitänyt saada jo monia silmälukuja, esim. nisäkkään kehittyminen, apinan kehittyminen, sosiaalinen kehitys, kävelemään oppiminen ja lisäksi monet monimutkaiset elimet kuten silmä. Evoluutio menee vain eteenpäin. Ongelma on antropologinen, voiko yksilö hyväksyä kaaoksen vai järjestyksen. Todennäköisyys evoluutiolle on äärettömän pieni, ateistilta vaatii uskoa että se olisi tapahtunut ilman jotain ulkoista ohjaajaa tai luojaa, teisti taas haluaa antaa jollekin jumalalle kreditsit ihmisen olemassa olosta jotta hän ei olisi pelkän sattuman summa, jos jumalat tuntuvat järjettömiltä luojilta niin uskotaan sitten vaikka että se oli marssilaiset jotka avustivat maapallon evoluutiota (marssilaisten avustus on todennäköisempää kuin jonkin jumalallisen luojan sillä sille on olemassa todennäköisyys, jumalalle ei: se joko on tai ei ole). Olisi järjetöntä väittää että ei kannata edes epäillä jonkin ulkoisen tekijän vaikutusta ihmisen evoluutioon.
2) Evoluutiosta on muodostunut uskomus nykyisen kulttuuritrendin vuoksi, halutaan uskoa yksilöllisyyteen ja täten kiistää kaikki auktoriteetit kuten kaikkivoipa Jumala. Evoluutio teoria osoittaa raamatun luomiskertomuksen fundamentaalisessa muodossaan vääräksi. Tosin jos joku tulkitsee raamattua muuten kuin ohjekirjana oikeaoppiseen kristilliseen uskontoon ollaan tällöin eksytty aiheesta. Raamattu on etiikkaa pohtiva kirja, ei kokeellisen tieteen opas. Ei siis ole oleellista että kaikki tapahtui juuri niinkuin siellä kirjassa sanottiin, Jumala on voinut luoda ihmisen evoluutiota käyttäen ja ohjaillen. Miksi käyttää evoluutiota kun kaiken voisi tehdä suoraan? Kun tarkemmin raamattua tutkiskelee niin on Jumala tehnyt paljon muitakin asioita vaikeamman kautta, koetellakseen ihmisten uskoa.
3) Kaiken alkua koskevia teorioita on paljon enemmän kuin kaksi tunnetuinta eli Big Bang ja Luomiskertomus. Big Bang on ainoa joka perustuu kokeelliseen tutkimukseen ja joka on moderni eikä mytologinen. Itseasiassa Big Bang ei kerro mitään kaiken alusta sillä se olettaa että jotain oli jo olemassa. Toisaalta sama pätee myös luomiskertomuksiin jotka olettavat että Jumala oli jo olemassa. Mielestäni tämä kaikki on aina ollut ja Big Bang kuvastaa yhden maailmankaikkeuden ajan jakson alkua, kellossa alkaa uusi tunti. Kaiken sekasotkun syy, ateistin mielestä ei ole mitään objektiivista syytä, teistin mielestä uskonto antaa sen syyn. Seurauksena on että loppupeleissä millään ei ole merkitystä ja että kuolemaan kaikkien tie lopulta johtaa, ainoa järkevä kysymys kuoleman hetkellä on "Olitko tyytyväinen elämääsi?".
Sitä en ymmärrä että miksi kretionisteilla on kumma pakko kumota kokeellisesti pätevä teoria irrationaalisin argumentein. Jimi Hendrixiä lainatakseni "Tietämys puhuu, viisuas kuuntelee". Kokeellinen tutkimus ei ole Jumalan sanan vastaista jos ei siitä vasiten halua sellaista tehdä, sen sijaan kokeellinen tutkimus voi kertoa että miten Jumala on kaiken tämän tehnyt. Itse olen agnostikko ja en ota kantaa Jumalan olemassa oloon, evoluutio teoria on faktaa, raamattu on kristillistä etiikkaa. Jos näkemykseni jotakuta loukkaa niin se ei ollut tarkoitukseni, mielestäni on kummaa miten kärpäsestä tehdään härkänen.
Evoluution lukuisat teoriat ja ne kuuluisat "käsityö todisteet" sorvin ääressä osoittavat teorian olevan valhetta ja jota on tehty vuosikymmeniä.
Valheet todistavat sen että mitään totuutta ei ole koska niitä pitää laboratorioissa valmistaa
ja ne yhteensovitetut osaset eri luukasasta ei
anna uskottavuutta muulle kuin frankensteinin hirviöön jota evoluutioksi kutsutaan.
Mikähän kumma se räjähti ja järjestäytyi monimutkaisiksi kokonaisuuksiksi?
Tietämys pyhuu omiaan kuten hyvin tiedämme, mutta
viisaus tarkkaa tulevaisuuteen joka puuttuu evoluution harhakuvitelmissa eläville puoli-ihmisille.
Miksi loukkaantua näkemyksistä?
Jokaisella on vapaus julistaa omaa näkemystään.
>>
Miksi loukkaantua näkemyksistä?
>>
Niin, sehän asettaa tuon sinunkin kommentin syyttämistäsi evoluutioteorian "huijauksista" pelkkään näkemyksen asemaan. Jollei sinulla ole parempaa näyttöä niin...
Onhan niitä näyttöjä aina hienoihin kuviin ja piirustuksiin asti.
Nämä yhdessä muiden tekijöiden kanssa pitäisi avata jopa umpiluisen pään.
Millä perusteella tuomitset nämä "kuvat" huijauksiksi? Siksikö että kreationistikirjoissa sanotaan niin?
Kuvie ja dokumentteja joiden mukana on virallisen tahon tunnustus evoluution pyrkimyksistä, viedä aatettaan eteenpäin
valheitten voimalla.
..muutama yksittäistapaus löytyy niin mielestäsi kaikki fossiilit ovat väärennöksiä?
Fossiilit ovat tutkittavia kohteita mutta niiden tulee olla tutkittavana kohteena.
Ne eivät ole ollenkaan sopivia leikkipalikoita
että niistä voisi asettelemalla rakentaa mielikuvituksellisen ontuvan ericssonin.
Kiellätkö sitten dinosaurustenkin olemassaolon kun niistäkään ei ole muuta kuin fossiilit jäljellä?
En kiellä dinoja mutta niiden lentokykyihin en oikein usko enkä sitä hyväksikäyttöä mitä on tehty dinoilla.
Mikä lentoliskojen lentokyvyissä epäilyttää? Ei niillä siivet tyhjän panttinakaan ollut.
Dinojen oletettujen "siipien" koko ei vastaa
lentokykyä, joten ratkaisu on löydettävä muualta kuin mielikuvituksesta.
Jos joku muistuttaa jotakin ei siitä voi tehdä johtopäätöksiä saati sitten rakentaa omia teorioita.
Dinot ovat laihtuneet huomattavasti sitten viime
näkemältäni.
Lentäneekö varaani?
Muistuttaahan se ohjusta hyvin paljon.
Siis väität että lentoliskojen, kuten Pterodactyluksen siipipinta-alat eivät riittäneet lentämiseen? Väitteilläsi ei jälleen kerran taida olla paljon muuta pohjaa kuin omat mielipiteesi.
Selittelivät tässä taannoin kuinka ne köntykset hyppivät korkealta opetellakseen lentämään.
Ei onnistu sanon minä vaikka himalajalta hyppäisi
Lintu on lintu kala on kala ja dino pysyi omassa
lajissaan loppuun asti jättämättä muuta kuin haikeat muistot fossiilien etsijöille.
..eikä liito-orava osaa liitää koska se on orava? Sinähän voit tietenkin sanoa "ei onnistu", mutta kyse onkin sinun mielipiteestäsi.
Ihmistä ei ole luotu liitämään, mutta pellehyppääjät liitelevät hauskasti uimastadionilla ja tämä ei ole evoluutiota vaan rahastusta tai huumoria.
Joku(evoluutti) se hyppäsi munasilleen yleisön villisti antaen suosiota.
Tästä en pidä.(Kyrpähuumori)
Pidä pili puntissa mies.
..vastauksesi siis perustui vain mielipiteisiisi, ei mihinkään oikeasti tutkittuun asiaan?
vaikka tasa painotella. Tai sitten ne vain yksinkertaisesti lenteli. On se vaan tavallaan hyvä että kuolivat sukupuuttoon tai mihin sitten kuolivatkaan. Ajatteleppa jos lentäisi sellainen kettiön ikkunaan kevät höyryissänsä.
Miten voit kiistää Jumalan olemassa olon. Et ainakaan tieteellisesti.Se ei ole tieteellinen todistus asiasta kun et ole Jumalaa nähnyt. On paljonkin asioita mitä emme ole nähneet.
Ja toiseksi. Teoria tarkoittaa seuraaaa. Ehkä. Voi olla: ei varmaa tietoa. Puuttuu tieteellinen todistus aineisto.jne.
Ja eihän meidän oikeus laitoskaan tuomitse ihmistä teorian perusteella. Pitää olla fakta näyttöä syyllisyydestä.
Ja entäs lääke tiede sitten. Ei sekään anna ulos lääkkeitään myyntiin teorian turvin. Pitää olla tieteelistä näyttöä ja faktaa. No miksi se toeria sana olis siinä evoluutio teoriassa sitten faktaa? Sanonpahan että Hö.
Ja jo se nyt olis sitä faktaa, niin miksi se ajan myötä muuttuu. Faktanhan ei pitäisi muuttua.
Tiede on vielä kehitys vaiheessa. ja siksipä uusi teoria voi kaataa sen entisen. Tämän sanoo johtavat tiedemiehetkin.
Huumorilla tämä viimeinen.
Elkää hyvät ihmiset ajatelko asioita apinan avoilla.Niillä ei päästä puuta pitemälle.
ole loukkaava. Meilläkö on tuo uskonnon vapus niin saa uskoa vaikka evoluutioon.
Niin tiesitkö että raamattukin tukee kehitystä, mutta ainoastaan lajien sisä puolella. Vedenpaisumuksen jälkeen ei ollut mustia. Ei kiinalaisia jne. Kehittyivät Nooasta Ja hänen perheestään. Myös eri hevos lajit kehittyivät hevos parista.
Lainaus. marssilaisten avustus on todennäköisempää kuin jonkin jumalallisen luojan sillä sille on olemassa Lainaus kinni.
On paljonkin asioita mitä emme ole nähneet. Ja silti se ei tarkoita että ei olisi olemassa. Ei ainakaan tieteelisesti katsottuna.
Lueppa varsin Job. 26 ja jae 7. Hän ripusti maan tyhjyyden päälle. Mitä olis sen aikainen tiede sanononut. Hullu tuo naapurimme Jobi. Että muka tyhjyyden päälle. Sanoohan se nyt järkikin että ei mikään pysy tyhjyyden päällä.
Ja entäs Jesaja 40 ja jae 22. Lue ruotsalaisesta käänöksestä joka on lähempänä alkutekstien kopioita. Han tronar över jorden runt. ikea käännös sana tarkasti hebrealaisesta alkutekstistä sanoo. Hän istuu korkialla maapallon päällä. Viittaa soraan maan pyöreyteen.
Kaikkea hyvää päivääsi.
...näin lyhykäisesti...tai oikeasti tiedän !?!
Samaa ei toki voine uskisten kohdalla sanoa,kö ?!?
_Miksiköhän uskis tarvitsee uskoa ?
_Miksiköhän uskonto on muodostunut ?
_Miksi ihmiskunta sotkee oman pesänsä ?
lol
;-)
Usko on välttämätöntä ollakseen otollinen Jumalalle.
Uskonto on muodostunut peittääkseen ihmisiltä oikean uskon.
Laittomuuden seuraus on se että pesä sotkeentuu.
öh,kö, möh, kö lollopoika
Kirjoituksestasi. Siinä tuli faktaa eikö teoriaa.