Äitiyspäivärahapolitiikasta on mielestäni noussut yllättävän vähän keskustelua. Kiinnostaisi kuulla ihmisten ajatuksia sitä koskien. Onko yleisesti ihmisten mielestä oikein vai väärin, että työnantaja joutuu kustantamaan naispuolisten työntekijöidensä lisääntymisen? Minusta lisääntyminen pitäisi ilman muuta rahoittaa verovaroin. Se, jos mikään. Kuka hyötyy lasten syntymisestä ja kasvamisesta? Yhteiskunta, eivät erityisesti yrittäjät. On aivan kohtuullista, että yrittäjät epäröivät palkata nuoria naisia, joiden kohdalla lisääntymisriski on todennäköisin. En voi käsittää, kuinka lisääntymisaikeiden tiedustelu olisi työnantajalta väärin. Yrittäjän tehtävä on hoitaa yritystään eikä avustaa kansalaisia lisääntymisessä. Mielestäni olisi hyvä, että työnantaja ja työntekijä keskustelisivat avoimesti lisääntymisestä, sopisivat siitä jotain ja sitoutuisivat molemmat sopimukseen. Tällainen ratkaisu palvelisi mielestäni kaikkia, niin naisia kuin työnantajiakin. Naisia siksi, että tällä hetkellä heitä "syrjitään" mahdollisen lisääntymisen takia -mikä on ymmärrettävää. Tämä asia muuttuisi ainakin parempaan suuntaan, jos lisääntyminen kustannettaisiin verorahoin.
Jos lisääntyminen on asia, johon mm. pääministeri suomalaisia yrittää innostaa, eikö lisääntyminen tulisi tehdä kaikille mahdollisimman helpoksi ja mukavaksi hommaksi (siis mahdollisuuksien rajoissa tietenkin -mahdollisuuksia varmaankin on)?
Jos lisääntyminen on asia, johon mm. pääministeri suomalaisia yrittää innostaa, eikö lisääntyminen tulisi tehdä kaikille mahdollisimman helpoksi ja mukavaksi hommaksi (siis mahdollisuuksien rajoissa tietenkin -mahdollisuuksia varmaankin on)?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Millä tavalla työnantaja joutuu tänä päivänä kustantamaan lisääntymisen?
Muistaakseni ainakin ennen työnantajalla on kuukauden, parin omavastuuaika, jonka jälkeen kustannukset siirtyy Kelalle? Olenko aivan väärässä?
Jos työnantaja joutuisi kustantamaan kaikki kulut lisääntyvästä naispuolisesta työntekijästä, ei kukaan varmaankaan tänä päivänäkään palkkaisi naisia töihin?
Välillisiä kustannuksia toki tulee siinä, että joudutaan palkkaamaan tilalle sijainen ja perehdyttämään töihin ym.
Mutta voitko siis selventää käytäntöä, jos kerran tiedät miten se menee oikeasti käytännössä?
No ei se työnantaja nyt aivan kaikkea tietenkään joudu maksamaan. Mutta tässä vähän juttua aiheesta: http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/465/kolumnit2000.htm
"Palvelutyönantajien laskelmien mukaan jo yksi työntekijälle syntyvä lapsi aiheuttaa työnantajalle keskimäärin 7 670 euron nettokustannukset.
Ne koostuvat sairauslomista ennen äitiyslomaa, vanhempainlomalta karttuvasta vuosilomapalkasta ja lomarahasta sekä sijaisen palkkauksesta ja koulutuksesta. Kelan korvaukset työnantajalle on vähennetty edellä kerrotusta summasta."
Eli uskomattoman paljon jää työnantajan maksettavaksi. Ei mikään ihme että pelkäävät palkata nuoria, juuri avioituneita naisia...
Jatkan äskeistä lainaustani vielä vähän:
"Tämän lisäksi osalla aloista maksetaan vielä kolmen kuukauden palkka äitiysloman alussa, mikä lisää kustannuksia keskimäärin 5 400 eurolla. Ei siis ihme, että työnantajalle houkutus määräaikaisten työsuhteitten väärinkäyttöön on suuri."
Millähän perusteella yksityishenkilöllä olisi sen kummempaa motiivia maksaa kuin yrityksellä? Yrityksille kuuluu maksaa lomista - myös hoitovapaasta.
Ongelma taitaa ennemminkin olla maksujen jyvitys: pitäisikö kustannukset jakaa tasan yritysten kesken, etteivät maksut rasittaisi niin paljon naisvaltaisia aloja.
Työnantajan ja työntekijän keskustelu ei ole tasa-arvoinen sopimustilanne, koska toinen osapuoli voi käyttää "voit poistua kassan kautta" -argumenttia. Utelut lastenteosta ovat asiatonta puuttumista yksilön itsemäärämisoikeuteen.
Én ole tähän mennessä kuullut kenenkään johtoryhmässä tai muuten ihmisiä palkkaavana pohdiskelevan mahdollisen äityisloman aiheuttavista kustannuksista firmalle. täysin naurettavaa näpertelyä. Heh, ei työntekijän lisäarvo jumalauta ole niin pienestä kiinni. Joka tuollaista väittää on aika kaukanna käytännön työelämästä tai ainakaan edusta firman johtoa.
Niin, kyllähän niitä muitakin maksuja voitaisiin alkaa jyvittämään, koska eri ikäiset ihmiset sairastelevat eri tavalla tai elävät epäterveellisemmin. Ylemmät toimihenkilöt syövät terveellisempää ruokaa ja liikkuvat enemmän joten, eikö insinööritoimiston pitäisi ottaa kannettavakseen vaikka rakennusduunareiden vakuutusmaksut? Nuorekas IT-firma voisi maksaa vaikka eläkeikää hipovien kampaajattarien hormoonipillerit... muuten kukaan ei palkkaa yli nelikymmpisiä... niille joutuu maksamaan terveystarkastukset viiden vuoden välein. Sinne vain urheiluliikkeiden maksettavaksi moiset kulut.
"Työnantajan ja työntekijän keskustelu ei ole tasa-arvoinen sopimustilanne, koska toinen osapuoli voi käyttää"
Jaa, minä kun taas työskentelen huippuosaajien kanssa, olen kyllä pääasiassa nähnyt tämän keskustelun käytävän tasan päinvastoin... "Mulla on jo hasanin diili taskussa, mutta voit yrittää ostaa sen pois, jos saan isomman auton ja 1000 euroa lisää liksaa..." Mikään ei ole niin kallista ja vaikeaa kuin potkujen antaminen!
Itse en ole koskaan keneltäkään kysynyt lastentekoasioista. viimeksi viime viikolla palkkasin kolmikymppisen tutkijanaisen. Pehesuhteet kävivät ilmi CV:stä ja hän on tilastojen mukaan erittäin sikiävässä iässä (ei lapsia). Meidän politiikkamme kuitenkin kuuluu, että ihmiset hankkivat lapsia ja se on luonnollista. Sen sijaan olisi työyhteisöä kohtaan erittäin väärin hakea duunia esim. raskaana kertomatta siitä kenellekään. Noin oleellisen asian kertomatta jättäminen olisi törkeää.
Muuten, eivät kyllä naisetkaan esimiehinä ole aina ihan ymmärtäväisiä näitä lapsihankkeita kohtaan. Itseasiassa, ne joilla ei ole lapsia, eivät hyväksyisi niitä muillekaan.
Ensin sanoit, ettei työnantajille tule työhaastattelussa mieleenkään mitkään työnhakijan mahdolliset perheenlisäyshankkeet, mutta sitten sanot "Muuten, eivät kyllä naisetkaan esimiehinä ole aina ihan ymmärtäväisiä näitä lapsihankkeita kohtaan. Itseasiassa, ne joilla ei ole lapsia, eivät hyväksyisi niitä muillekaan."
Ei kai tässä minulla ollut mielessäkään mitään noin lapsellista kuin mies- ja naistyönantajien pahuuden vertailu. Minun mielestänihän nimenomaan ei voida niin kauheasti syyllistää työnantajia siitä, jos nykytilanteessa mieluummin palkkaavat nuoren miehen kuin nuoren naisen. Yritysten välillä on varmaan eroja tässä kohden, että missä määrin tällainen otetaan huomioon. Vai onko väite, että työnantajat syrjivät nuoria, lisääntymisalttiita naispuolisia työnhakijoita, mielestäsi pelkkää feminististä propagandaa?
"Millähän perusteella yksityishenkilöllä olisi sen kummempaa motiivia maksaa kuin yrityksellä? Yrityksille kuuluu maksaa lomista - myös hoitovapaasta."
Samalla tavallahan tässä vanhetaan yrittäjät ja muut, ja tarvitaan sitten vanhuksina nuorempien apua ja palveluja. Miksi juuri yrittäjien tehtävä on kustantaa lisääntyminen?
1) Pienessä firmassa yhdenkin työntekijän äitiysloma on selkeästi rasite.
2)Lama-ja vähän muunkin ajan kokemuksia ystäviltä ja tuttavilta: Kuntosaliyrittäjä väittää palkanalennuksen olevan laillista - työntekijä sai omansa vasta viranomaisten kautta. Työhön jääneet nielivät tappionsa. Nakkikioskiyrittäjä palkkaa joko pimeästi 30 mk:n tuntipalkalla tai ei ollenkaan. Ravintolassa maksetaan pimeälle työntekijälle vielä huomattavasti tuon alle jne.
Oletkohan muuten viime vuosina lukenut rakennusalaa koskevia uutisia? Tosi ymmärtäväisiä työntekijöitä kohtaan tuntuvat olevan - myrkkyjen käsittelyä ilman suojaimia ja muuta mukavaa.
3) Jaa, että huoli perheiden hyvinvoinnista ja Suomen lapsiluvusta on feminististä saivartelua - tuo onkin jo uutta.
4) Se, mikä on sinusta törkeää eli "raskauden salaaminen" onneksi on Suomessa syrjinnän vastaisen lainsäädännön suojaamaa.
Jos noin yleensä haluat vähentää yrittäjien ja lisätä kansalaisten maksuja, niin hoitovapaiden kustannusten siirtäminen täysin verorahoitteiseksi ei liene tasapuolisin keino.
Kyseessä on palkallinen vapaa, joten eikö se kuulu luontevasti myös yrityksen kustannettavaksi? Kyllä siitä lisääntymisestä on kokolailla muitakin kustannuksia, jotka maksetaan verovaroin, esim. terveydenhoito ja koulutus.
Niin, edelleen olen sitä mieltä, että töissäkäyvät naiset eivät työkseen laukkaa synnyttämässä vaan tekevät sen keskimäärin alle kaksi kertaa. Sen vuoksi ei naisten palkkaamiseen mielestäni liity mitään niin ihmeellistä taloudellista riskiä. Minä en ole koskaan ainakaan mainosalalla kuullut, että pätevämpi ad olisi jätetty sen takia palkkaamatta, että hänen "pelätään" jäävän äitiyslomalle. Hah, naurettava ajatus!
1) niin pienestä tai persaukisesta firmasta minulla ei ole onneksi kokemusta. Jopa yrittäjät hankkivat lapsia itselleen.
2) Minäkin olen antanut leikata palkkaani lamanaikan, jotta firma ei olei ajanut karille. Ei ollut mitenkään ihmeellistä siihen aikaan.
mutta tavallisen duunari kohdalla laitonta yhtä kaikki.
..että nykyinen malli aiheuttaa nuorten naisten syrjintää työmarkkinoilla. Onko tämä sinunkin mielestäsi pötyä?
moni työpaikka laman aikana säilyi, kun työnantajat ja -tekijä puhalsivat yhteen hiileen ja leikkaisvat yhdessä kuluja. On myös paljon firmoja, jossa siirryttiin tulospalkkaukseen, joka puolestaan nosti tuloja kun lamasta päästiin.
niin, kumpi sitten on parempi: se että ei leikata palkkoja ja firma menee konkkaan vai se että joustetaan ja firma pystyy jatkamaan?
Hehhee, vai on Jack mainosmiehiä. Luulisi nolottavan touhuta hommissa joista ei ole mitään hyötyä kenellekään...
Mikä piru on 'ad' lienee joku turhanaikainen nimike tyypille joka ei oikeasti osaa tehdä muuta kuin keksiä uusia kusetustapoja.
Hommaisit Jack ensin oikeita töitä ja tulisit sitten vasta palstalle leikkimään miestä.
minä kyllä mainitsin tuossa aiemmin mahdollisuuden, että kustannukset jaettaisiin kaikkien työnantajien kesken. On tietysti makukysymys onko tällöin kyse itse asiassa verotuksesta :)
"Luulisi nolottavan touhuta hommissa joista ei ole mitään hyötyä kenellekään"
Kerro sinä, mitä sinä teet, niin minä lupaan puolestani todistaa kuinka turhaa työsi on. Jos et ole kommunisti, niin mikä sinut muuten saa ajattelemaan, että "mainonnasta ei ole mitään hyötyä kenellekään". Taidat vielä tyhmempänä pitää niitä mainostajia, jotka käyttävät yli 1 mrd euroa vuodessa mediamainontaan ja tuplasti markkinointiin. Se on suoraan pois omistajien osingoista ja johdon bonuksista. Mikä sinut saa tuntemaan itsesi niin paljon fiksummaksi kuin ne korkeasti koulutetut päätöksiä tekevät asiantuntijat.
Asiantuntemuksesi ja jälkeenjäänyt maailmankuvasi käyvät niin selkeästi ilmi viimeisestä lauseestasi, että ei liene tarpeellista provosoitua. Toisaalta, miksei sitä alaakin voisi vaihtaa, jos joku maksaisi enemmän kuin 110.000 e/vuosi.
Minulle tulee ihan miehinen ole, kun näen tiimini työtä päivittäin TV:ssä, katukuvassa ja lehtien sivuilla. Joku on katsonut ideamme julkaisukelpoisiksi ja maksaa niiden näyttämisestä aika helvetisti.
P.S. käytkö sinä edes töissä ja kumpaa sinä teesekentelet: miestä vai naista?
Hmm, joo
Nythän on niin, että ne tuo ylempi 'Kurre' nikillä kirjoitettu parjaus ei ole minun tekstiäni.
Ilmeisesti joku on ärsyyntynyt jostain tekstistäni ja feikkailee.
Meidän firma haluaa ainakin olla hyvä työnantaja ja maksaa äitiyslomalaisille pidempään kuin laki määrää eikä se ole mitenkään vaikuttanut naisten palkkaamiseen. Ensi sijaisesti meille haetaan huippuammattilaisia, ei miehiä eikä naisia vaan osaajia.