Hitler kävi jonkun bulgarialisen profeetan luona. Ulos tultuaan tuolta oli totinen ilme kasvoillaan!
Hitler tiesi tapppionsa etukäteen!
lukenut
13417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
vaihtoehtoa, niin moni varautuu molempiin. Hitleri tiesi aivan varmaan, että sodan voi joko hävitä taikka voittaa. Saman tietää myös jokainen ennustaja ja ennustaa jompaa kumpaa. Todellisuus lopulta sitten päättä asian.
Hitler tiesi sodan päättyvän tappioon jo tammikuussa 1942. Loppu oli vallassa roikkumista mahdollisimman pitkään. Herra H tiesi myös omansa ja NSDAP:n valtakauden päättyvän sodan tappioon.
Jokainen maastaan, eikä vain omasta ja puolueensa vallasta, kiinnostunut olisi käynnistänyt neuvottelut kaikkiin suuntiin vuoden 1942 aikana, mieluiten ennen USA:n sotaan tuloa. Silloin jo sisäisesti oli nähtävissä taistelun päättyminen lopulta Saksan tappioon koska sota oli, salamasotayritysten epäonnistuttua, ajautunut materiaalisodankäynniksi jonka Saksa tulisi lopulta väistämättä vähempien resurssiensa johdosta häviämään.
Samalla Saksa kuitenkin oli vielä siinä määrin iskussa että liittoutuneet olisivat varmuudella punninneet kuluttavan materiaalisodan päätteeksi saadun voiton ja pikaisen rauhan tuomien resurssi- ja ihmishenkien säästön välillä vakavissaan.
Saksa oli viimeistään hävinnyt sodan silloin kuin Yhdysvallat liittyi siihen. On epätodennäköistä että Saksa olisi enää päässyt neuvottelurauhaan sen jälkeen, ainakin niin kauan kuin Roosevelt oli vallassa. Roosevelt piti kiinni ehdottoman antautumisen vaatimuksesta, ja sanoi vaatimuksen olevan voimassa vaikka natsit syöstäisiin vallasta ja uusi Saksan hallitus pyytäisi rauhaa. Roosevelt piti tätä tärkeänä, hän näki Saksan uuden sodan olevan seurausta siitä että saksalaiset eivät myöntäneet itsellensä hävinneensä ensimmäisen maailmansodan. Hitlerin heinäkuun '44 murhayrityksen jälkeen Roosevelt piti puheen jossa hän sanoi (vapaasti käännettynä) "Ehdoton antautuminen on edelleen voimassa. Käytännössä jokainen saksalainen kieltää sen tosiasian että he antautuivat viime sodassa. Mutta tällä kertaa he tulevat sen tietämään"
sodan de facto olevan menetetty nähdessään Moskovan valtausyrityksen päättäneen venäläisten vastaiskun. Siinä vaiheessa toiveet NL:n sisäisestä romahduksesta "kunhan vain etuovi potkaistaan sisään" olivat menneet ja tietoisuus NL:n ja puna-armeijan aliarvioinnista oli jo levinnyt kenraalikuntaankin (mm. Guderianin muistelmat).
USA:n mukaan tulo oli sitten jo kohtalon isku, jälkikäteen tämän sodanjulistuksen lyhytnäköisyyttä on vaikea ymmärtää, koska sillä etupäässä osoitettiin solidaarisuutta Japanille mutta saatiin resursseiltaan valtava vihollinen hereille.
Kun tiedetään kuinka sensitiivinen USA oli omien kaatuneidensa määrän suhteen, uskon kuitenkin että neuvotteluin olisi sota saatu ratkeamaan vielä ainakin ennen Stalingradin katastrofia, ja ehkä vielä sen jälkeenkin. Saksalla oli silloin vielä paljon valtteja kädessään joilla neuvotella. Luultavasti se olisi vaivatta saanut neuvottelemalla haltuunsa ainakin Tsekin, Slovakian ja Puolan, kunhan olisi luopunut NL:n alueista ja Ranskasta.
"Saksalla oli silloin vielä paljon valtteja kädessään joilla neuvotella. Luultavasti se olisi vaivatta saanut neuvotelemalla haltuunsa ainakin Tsekin, Slovakian ja Puolan, kunhan olisi luopunut NL:n alueista ja Ranskasta."
Kirjoitus sisältää muuten hyviä oivalluksia, mutta siitä puutuu tärkein seika: Luottamus.
Hitler oli siihen mennessä rikkonut kaikki aikaisemmat sopimukset, jotta toiset olisivat voineet luottaa siihen. Tärkein syy ehdottoman antautumisen vaatimukselle oli juuri se, että liitouttuneet eivät luottaneet enää sen enempää Hitleriin henkilönä kuin Saksaan kansakuntana.
Oli luonnollista epäillä saksalaisten aloittavan uuden sodan, jos niiden kanssa olisi solmittu edullinen rauhansopimus.
Hitler oli jo oma lukunsa: Hänoli jo v.1939 päättänyt joko voittaa sodan tai kuolla. Kunnallinen antautuminen ei tullut kysymykseenkään.
Suomenkin ollut silloin pyrittävä rauhaan?
rauhaan jo alkuvuodesta -42 alkaen, jos se vain olisi poliittisesti (Saksaan päin) suinkin ollut mahdollista. Silloin ei tietenkään suurin osa Suomen sotilas- ja poliittisesta johdosta ollut tähän valmis. Ja lisäksi Saksa olisi valloittanut Suomen sillä hetkellä kuin tällaisia aloitteita olisi tehty.
Suomi istui Saksan housuilla tulessa koko asemasotavaiheen ajan, parasta toivoen, ennen kuin alkoi valjeta ettei tämä voittoon pääty.
olis ollu sitäki vikaa(??"
Todellisuudessa Hitlerin suunnitelma alusta alkaen oli hävitä sota ja aiheuttaa ennennäkemättömän laajaa hävitystä ja sekasortoa jotta ihmiskunta ja ennen kaikkea saksalaiset oppisivat jotain. Aluksi pitää valloittaa suuria alueita ja olla voittoisa, mutta tappion siemenet pitää kylvää. Kun on iso pelto minne niitä on kylvetty niitä on ruokittava hillittömän raa'alla terrorilla ja sortohallinnolla jotta varmasti heitä aletaan vihata.
ja Göbbelsillä myös. Lähde sama kuin edellisessä viestissä: Veikko Huovinen:"Veitikka"
Tarkoitat ilmeisesti sitä Baba Vangaksi kutsuttua ennustelijaeukkoa. Sellainen henkilö kyllä oli olemassa, mutta tuo Hitlerille ennustus kuulostaa pahasti urbaanilegendalta.
Täysjärkinen ihminen tajuaa, että sota joko voitetaan tai hävitään. Tuskin siihen ennustajaa tarvitaan. Sodan alussahan muunmuassa USA:ssa yleisesti uskottiin Saksan voittoon. Stalingradin tappion ja Normandian maihinnousun jälkeen kuka tahansa tiesi, että Saksa häviää. Hitler vain oli niin sotahullu kaveri, ettei suostunut myöntämään sitä, ja vei sodan hamaan loppuun saakka. Kai hänen nyt oli pakko uskoa omaa propagandaansa Kolmannen valtakunnan ylivertaisuudesta. Hän taisi olla ainoa mies, joka ei tiennyt, että Saksa häviää.
Tuon bulgarialaisen profeetan nimi oli Vanga. Mahdollisesti netistä löytyy lisää.