Saksan it-tykistö

Jos vertaa suomalaisten kohdesuojaukseen, niin saksalaisen it tykistön osaaminen ja teho olivat rahkeisiin nähden käsittämättömän surkeaa.
Ilmeisesti oli ajateltu, että ilmapuolustus nojaa ilmavoimiin, koska muuhun saksalaisosaamiseen verrattuna tulokset olivat todella keppoisat.
Yhtään saksalaiskaupunkia ei kyetty suojamaan edes osittain. Jos vertaa Helsingin sodan aikaiseen kohtaloon, niin surkeaa oli.
Totta, Helsinkiä pommittivat ehkä sodan surkeimmat strategiset ilmavoimat ja vain noin tuhannella koneella kolmen päivän aikana, mutta oli sakuilla ihan toisenlaiset resurssit tähän hommaan.
Mulle on täys mysteeri mitä niiden it teki sodassa, aika useissa kertomuksissa kuvataan miten tehotonta se oli rintamilla ja kotimaassa. En tajua muulla kun just sillä, että kuviteltiin että ilmavoimat hoitaa homman.

gona iteestä kirjoitti:

Jos vertaa suomalaisten kohdesuojaukseen, niin saksalaisen it tykistön osaaminen ja teho olivat rahkeisiin nähden käsittämättömän surkeaa.
Ilmeisesti oli ajateltu, että ilmapuolustus nojaa ilmavoimiin, koska muuhun saksalaisosaamiseen verrattuna tulokset olivat todella keppoisat.
Yhtään saksalaiskaupunkia ei kyetty suojamaan edes osittain. Jos vertaa Helsingin sodan aikaiseen kohtaloon, niin surkeaa oli.
Totta, Helsinkiä pommittivat ehkä sodan surkeimmat strategiset ilmavoimat ja vain noin tuhannella koneella kolmen päivän aikana, mutta oli sakuilla ihan toisenlaiset resurssit tähän hommaan.
Mulle on täys mysteeri mitä niiden it teki sodassa, aika useissa kertomuksissa kuvataan miten tehotonta se oli rintamilla ja kotimaassa. En tajua muulla kun just sillä, että kuviteltiin että ilmavoimat hoitaa homman.

torjunan tärkeä seikka.

" Helsingin alue oli jaettu neljään sektoriin, josta jokaisesta vastasi ilmatorjuntapatteristo. Kaakkoissektoriin oli sijoitettu Raskas Ilmatorjuntapatteristo 1. Koillissektorista vastasi Raskas Ilmatorjuntapatteristo 2. Luoteissektorista vastasi ItR 1:n I Patteristo. Lounaissektorista vastasi rykmentin II Patteristo. Raskaita tykkejä oli edellämainituilla yhteensä noin 60. Lisäksi koulutettavana oli kolme raskasta patteria, yhteensä 16 tykkiä.

Rykmentin kevyet ilmatorjuntajaokset oli sijoitettu eri patteristojen alueelle painopisteen ollessa etelässä. Rykmentin Valonheitinpatteristoon kuuluvat neljä valonheitinpatteria oli sijoitettu kaupungin ympäristöön. Valonheittimiä oli yhteensä 36, minkä lisäksi oli useita kuulosuuntimia.

Helsingin ilmapuolustuksen teho oli nyt lisääntynyt erittäin merkittävästi: ilmavalvontatukilla voitiin seurata ilmavihollisen lähestymistä kaikissa olosuhteissa, myös yöllä, sateessa, sumussa ja pilvien yläpuolella 100 - 200 kilometrin ja ilmatorjuntatutkilla 20 - 40 km etäisyydeltä. Taistelussa Helsingistä tutkien käyttökelpoisuutta tuli lisäämään vielä se, etteivät neuvostoilmavoimat alkuvuodesta 1944 järjestelmällisesti häirinneet vihollistutkia. "

Saksalaisilta riitti ihme ja kumma myös hävittäjiä suojaamaan - Helsinkiä.

" Yksi merkittävä seuraus ensimmäisestä pommituksesta oli. Saksalaisen yhteysupseerin kapteeni Kurt Rheindolfin 6. helmikuuta torjuntakeskuksesta puhelimitse Saksasta valtakunnanmarsalkka Herman Göringiltä pyytämät yöhävittäjät saapuivat Malmin kentälle helmikuun 12. päivänä. Messerschmitt Me 109 -hävittäjiä oli kaksitoista. Ne kuuluivat Hävittäjälentolaivue 302:n ensimmäiseen lentueeseen, jonka päällikkö oli kapteeni Walter Lewens. Lentokoneissa ei ollut tutkia, mutta muuten kyse oli kokeneesta yötoimintalentueesta. "

Myös raskaiden Canet pattereiden ampumat erikoisammukset joihin oli lisätty fosforia, sokaisivat lentäjät jotka joutuivat pudottamaan pommilastinsa mereen paljon ennen kohdetta.

" Vähän jälkeen kello seitsemän viiden eteläisen patterin raskaat kanuunat jyrähtivät ja Helsingin taivaalle välähtivät sulussa räjähtäviksi aikautettujen kranaattien kirkkaat, punaiset leimahdukset. Heti perään patterit alkoivat ampua torjuntakeskuksen käskemiä uusia sulkuja itään ja kaakkoon päin.

http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/1_98/torjuntavoitto.htm

gona iteestä kirjoitti:

Jos vertaa suomalaisten kohdesuojaukseen, niin saksalaisen it tykistön osaaminen ja teho olivat rahkeisiin nähden käsittämättömän surkeaa.
Ilmeisesti oli ajateltu, että ilmapuolustus nojaa ilmavoimiin, koska muuhun saksalaisosaamiseen verrattuna tulokset olivat todella keppoisat.
Yhtään saksalaiskaupunkia ei kyetty suojamaan edes osittain. Jos vertaa Helsingin sodan aikaiseen kohtaloon, niin surkeaa oli.
Totta, Helsinkiä pommittivat ehkä sodan surkeimmat strategiset ilmavoimat ja vain noin tuhannella koneella kolmen päivän aikana, mutta oli sakuilla ihan toisenlaiset resurssit tähän hommaan.
Mulle on täys mysteeri mitä niiden it teki sodassa, aika useissa kertomuksissa kuvataan miten tehotonta se oli rintamilla ja kotimaassa. En tajua muulla kun just sillä, että kuviteltiin että ilmavoimat hoitaa homman.

Johtuikohan saksalaisten sodankäynti asenteista. Olivat kiinnostuneet lähinnä hyökkäyssodista ja valloittamisesta. Puolustus näkökulmat olivat väheksyttyjä juttuja. Hitlerhän monasti kielsi suorilla käskyillä kaiken perääntymisen.

gona iteestä kirjoitti:

Jos vertaa suomalaisten kohdesuojaukseen, niin saksalaisen it tykistön osaaminen ja teho olivat rahkeisiin nähden käsittämättömän surkeaa.
Ilmeisesti oli ajateltu, että ilmapuolustus nojaa ilmavoimiin, koska muuhun saksalaisosaamiseen verrattuna tulokset olivat todella keppoisat.
Yhtään saksalaiskaupunkia ei kyetty suojamaan edes osittain. Jos vertaa Helsingin sodan aikaiseen kohtaloon, niin surkeaa oli.
Totta, Helsinkiä pommittivat ehkä sodan surkeimmat strategiset ilmavoimat ja vain noin tuhannella koneella kolmen päivän aikana, mutta oli sakuilla ihan toisenlaiset resurssit tähän hommaan.
Mulle on täys mysteeri mitä niiden it teki sodassa, aika useissa kertomuksissa kuvataan miten tehotonta se oli rintamilla ja kotimaassa. En tajua muulla kun just sillä, että kuviteltiin että ilmavoimat hoitaa homman.

"Jos vertaa suomalaisten kohdesuojaukseen, niin saksalaisen it tykistön osaaminen ja teho olivat rahkeisiin nähden käsittämättömän surkeaa"

Saksalaiset sekä britit huomasivat jo varhaisessa vaiheessa, ettei suomalaistenkin käyttämillä sulkuammunnoilla ollut mitään tehoa osaavaa vihollista vastaan: RAF ja USAAF (sekä myös Luftwaffe) lensivät moisista röyhkeästi läpi! Suomalaisia vastassa oli varsin vähälukuisilla taktisilla koneilla matalalla lentävät surkeasti koulutetut miehet, saksalaisia vastassa oli 4-moottorisilla korkealla lentävät varsin osaavat kaverit, joita oli kaiken lisäksi valtavasti! Sakut siirtyivätkin sitten käyttämään tuhoamisammuntoja.

gona iteestä kirjoitti:

Jos vertaa suomalaisten kohdesuojaukseen, niin saksalaisen it tykistön osaaminen ja teho olivat rahkeisiin nähden käsittämättömän surkeaa.
Ilmeisesti oli ajateltu, että ilmapuolustus nojaa ilmavoimiin, koska muuhun saksalaisosaamiseen verrattuna tulokset olivat todella keppoisat.
Yhtään saksalaiskaupunkia ei kyetty suojamaan edes osittain. Jos vertaa Helsingin sodan aikaiseen kohtaloon, niin surkeaa oli.
Totta, Helsinkiä pommittivat ehkä sodan surkeimmat strategiset ilmavoimat ja vain noin tuhannella koneella kolmen päivän aikana, mutta oli sakuilla ihan toisenlaiset resurssit tähän hommaan.
Mulle on täys mysteeri mitä niiden it teki sodassa, aika useissa kertomuksissa kuvataan miten tehotonta se oli rintamilla ja kotimaassa. En tajua muulla kun just sillä, että kuviteltiin että ilmavoimat hoitaa homman.

Saksalaisia kaupunkeja vastaan hyökkäsi paljon suurempi määrä koneita 700 - 1500, kuin helsinkiin pari sataa konetta. Lisäksi amerikkalaiset koneet lensivät niin korkealla, oli vaikea saada osumia.

Tietoa1 kirjoitti:

Saksalaisia kaupunkeja vastaan hyökkäsi paljon suurempi määrä koneita 700 - 1500, kuin helsinkiin pari sataa konetta. Lisäksi amerikkalaiset koneet lensivät niin korkealla, oli vaikea saada osumia.

oli koneita eri hyökkäyksissä 728, 383 ja 896. Pommeja pudotettiin 16 400. Kyseessä olivat puhtaat terroripommitukset tarkoituksena saada Suomi pyytämään rauhaa.

gona iteestä kirjoitti:

Jos vertaa suomalaisten kohdesuojaukseen, niin saksalaisen it tykistön osaaminen ja teho olivat rahkeisiin nähden käsittämättömän surkeaa.
Ilmeisesti oli ajateltu, että ilmapuolustus nojaa ilmavoimiin, koska muuhun saksalaisosaamiseen verrattuna tulokset olivat todella keppoisat.
Yhtään saksalaiskaupunkia ei kyetty suojamaan edes osittain. Jos vertaa Helsingin sodan aikaiseen kohtaloon, niin surkeaa oli.
Totta, Helsinkiä pommittivat ehkä sodan surkeimmat strategiset ilmavoimat ja vain noin tuhannella koneella kolmen päivän aikana, mutta oli sakuilla ihan toisenlaiset resurssit tähän hommaan.
Mulle on täys mysteeri mitä niiden it teki sodassa, aika useissa kertomuksissa kuvataan miten tehotonta se oli rintamilla ja kotimaassa. En tajua muulla kun just sillä, että kuviteltiin että ilmavoimat hoitaa homman.

"Totta, Helsinkiä pommittivat ehkä sodan surkeimmat strategiset ilmavoimat ja vain noin tuhannella koneella kolmen päivän aikana, mutta oli sakuilla ihan toisenlaiset resurssit tähän hommaan."

Tuossa on asian ydin. Jos länsiliittoutuneet olisivat pommittaneet Helsinkiä kerran tuhannella raskaalla pommikoneella olisi kaupunki savuavina raunioina. Siinä ei Suomen ilmatorjunta olisi mitään voinut.

"Schweinfurtin verilöylyssä esimerkiksi ei saksalaisten ilmatorjunta ilmeisestikään..."

Missä ihmeen 'verilöyryssä' ? USA:n lentävät linnoitukset pommittivat vuoden 1943 aikana kahdesti Schweinfurtin kuulalaakeritehtaiden alueita eikä niissä pommituksissa koitunut mitään merkittäviä määriä siviiliuhreja.

Amerikkalaiset itse kyllä menettivät liki 60 pommikonetta kummassakin pommituksessa ja kun Lentävässä linnoituksessa oli miehistöä min. 10 kpl niin lUSA:n omat lentävän henkilökunnan tappiot olivat raskaat!

saksalaisesta kirjoitti:

Johtuikohan saksalaisten sodankäynti asenteista. Olivat kiinnostuneet lähinnä hyökkäyssodista ja valloittamisesta. Puolustus näkökulmat olivat väheksyttyjä juttuja. Hitlerhän monasti kielsi suorilla käskyillä kaiken perääntymisen.

"Johtuikohan saksalaisten sodankäynti asenteista. Olivat kiinnostuneet lähinnä hyökkäyssodista ja valloittamisesta. Puolustus näkökulmat olivat väheksyttyjä juttuja. Hitlerhän monasti kielsi suorilla käskyillä kaiken perääntymisen."

Ilmeisesti täällä kirjoittavilla ei le hajuakaan it-tyksitön toiminnasta? Suurimmat tuhot kaupungeille aiheuttivat englantilaiset nelimoottorisaet yöpommittajat. Ne lensivät 5-6 km:n korkeudella jolloin ne olivat saksalaisten yleisimmän raskaan it-tykin (88 mm:n RMB) kantaman äärirajalla. Kevyemmät tykit eivät noin korkealle yltäneet laisinkaan! Ei kolmiulotteisessa tilassa lentävään koneeseen ole pimeässä todellakaan helppo osua.

Isoja kaupunkeja puolusti satoja it-tykkejä. Kyllä ne sulkutulella aina muutaman koneen tiputtivat, mutta kun niitä koneita oli kerralla reissussa useita satoja (usein yli 1.000 kpl) per yö/kaupunki niin ei it-tykistö millään pommituksia pystynyt estämään.

Yhtä vähän pystyivät britit itse estämään it-tykeillä kaupunkeihinsa ammuttuja saksalaisia V1-ohjuksia.

Helsingin yllä kirjoitti:

oli koneita eri hyökkäyksissä 728, 383 ja 896. Pommeja pudotettiin 16 400. Kyseessä olivat puhtaat terroripommitukset tarkoituksena saada Suomi pyytämään rauhaa.

huuh uhan sama mitä miggejä jos tulis 5x 300kpl nyt pommittamaan niin oispa liian iso haaste vaikka puolet suomen it kalustosta ois pkslla

Suomen armeijaan verrattuna. Jos 60 it tykkiä pystyi suojaamaan helsingin niin miksi 100000 it tykkiä ei pyustynyt suojaamaan saksaa?

oli alaluokkaista kirjoitti:

Suomen armeijaan verrattuna. Jos 60 it tykkiä pystyi suojaamaan helsingin niin miksi 100000 it tykkiä ei pyustynyt suojaamaan saksaa?

Juuri tätä asiaa ihmettelen. Jos niillä oli miljoona jätkää it:ssä ja tuhansia putkia, niin miten ihmeessä sitä länttiä ei kyetty suojaamaan tuon paremmin?
Se on täysi mysteeri ainakin mulle.

Aika iso osa ilmatorjuntatykeistä ja niiden miehistöistä oli itse asiassa panssarintorjunta-asialla. Oletko kenties koskaan kuullut 88 mm:n FlaK-tykistä?

88 kirjoitti:

Aika iso osa ilmatorjuntatykeistä ja niiden miehistöistä oli itse asiassa panssarintorjunta-asialla. Oletko kenties koskaan kuullut 88 mm:n FlaK-tykistä?

Joo, tämähän oli alunperin it ase mutta taisivat itärintamalla huomata että toimii näinkin ja siitähän tuli sellainen jokapaikanhöylä sodan pitkittyessä.
Mutta vaikka näitä 88 olis ollu tuhansia pst hommissa, oli sitä it kalustoa silti tuhansittain jäljellä. Eli miten ihmeessä se sakujen it oli niin kynnetön?
Oliko siinä organisaatiossa jotain mätää?
Se nyt tiedetään, että poliittisista syistä leikittiin että homma on hanskassa ettei siviiliväestö huomais mitään, mutta luulisi nyt kuitenkin joitain kohteita suojattavan reippaamminkin, varsinkin ensimmäisten tuhopommitusten jälkeen.
Mutta ei se vaan onnistunut.
Se mikä tässä on niin käsittämätöntä on se, että muuten sakujen kone toimi melkein loppuun asti. Mutta it ei oikeastaan koko sodan aikana kunnolla.

it gona 83 kirjoitti:

Juuri tätä asiaa ihmettelen. Jos niillä oli miljoona jätkää it:ssä ja tuhansia putkia, niin miten ihmeessä sitä länttiä ei kyetty suojaamaan tuon paremmin?
Se on täysi mysteeri ainakin mulle.

tuhansien koneiden tiiviinä lauttoina. Luulisi puusta katsoen että sen paremmin osuu, kunhan sinne päin edes sohottaa.
Oliko johdossa ja miehityksenä raakkeja, vaareja ja pikkupoikia? Siitäkö johtui.

oli alaluokkaista kirjoitti:

Suomen armeijaan verrattuna. Jos 60 it tykkiä pystyi suojaamaan helsingin niin miksi 100000 it tykkiä ei pyustynyt suojaamaan saksaa?

Helsingin ilmatorjunta strategia oli sulkuammuntaan perustuvaa ja raskailla rannikkotykeillä, fosforia sisältävillä sirpalekranaateilla - jotka sokaisivat lentäjät. Näin ollen lentäjät joutuivat pudottamaan lastinsa ennen aikojaan.

it gona kirjoitti:

Joo, tämähän oli alunperin it ase mutta taisivat itärintamalla huomata että toimii näinkin ja siitähän tuli sellainen jokapaikanhöylä sodan pitkittyessä.
Mutta vaikka näitä 88 olis ollu tuhansia pst hommissa, oli sitä it kalustoa silti tuhansittain jäljellä. Eli miten ihmeessä se sakujen it oli niin kynnetön?
Oliko siinä organisaatiossa jotain mätää?
Se nyt tiedetään, että poliittisista syistä leikittiin että homma on hanskassa ettei siviiliväestö huomais mitään, mutta luulisi nyt kuitenkin joitain kohteita suojattavan reippaamminkin, varsinkin ensimmäisten tuhopommitusten jälkeen.
Mutta ei se vaan onnistunut.
Se mikä tässä on niin käsittämätöntä on se, että muuten sakujen kone toimi melkein loppuun asti. Mutta it ei oikeastaan koko sodan aikana kunnolla.

panssarintorjunnassa todettiin jo Espanjan sodassa. Se murskasi kansallismielisten T-26 panssarit jo kaukaa ennen kuin niiden tykit ulottuivat.

"Joo, tämähän oli alunperin it ase mutta taisivat itärintamalla huomata että toimii näinkin ja siitähän tuli sellainen jokapaikanhöylä sodan pitkittyessä."

Ilmatorjunnassa oli vanhaa ukkoa ja nuorta poikaa, rintamalla haavoittunutta joka ei kelvannut muuhun hommiin. B-C luokan miehiä, ei niistä olisi ollut rintamalle.

"Lopuksi tämä osa ilmapuolustusta käsitti noin miljoona miestä ja satatuhatta tykkiä. Tämä ynnä valtava viestijärjestelmä söi rintamajoukkoja. "

Suodean loppupuolella kaupunkien ilmatorjuntakalustoa käyttivät koulupojista värvätyt it-avustajat, joten 'miljoonaa miestä' ei ollut tykeissä kiinni. Siinä hommassa oli myös jokunen kuukausi sitten virastaan luopunut saksalainen paavi koulupoikasena. Jotkut syyttivät häntä siitäkin vaikka tavoitteena oli suojata kotikaupunkia.

oli alaluokkaista kirjoitti:

Suomen armeijaan verrattuna. Jos 60 it tykkiä pystyi suojaamaan helsingin niin miksi 100000 it tykkiä ei pyustynyt suojaamaan saksaa?

"Suomen armeijaan verrattuna. Jos 60 it tykkiä pystyi suojaamaan helsingin"

Ne 60 tykkiä eivät pystyneet suojaamaan Helsinkiä vaan tuhot olivat melkoiset! Helsinkiin kohdistui keväällä 1944 KOLME KPL suurpommituksia eli aika vähän!

"niin miksi 100000 it tykkiä ei pyustynyt suojaamaan saksaa?"

SIKSI, ETTÄ:

- Saksaa pommitettiin yötä päivää KOLME VUOTTA

- Saksassa JOKAISTA suurta ja keskikokoista kaupunkia pommitettiin

- kutakin kaupunkia pommitettiin useasti... esim. Berliiniä kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja

- liittoutuneiden pommitusilmavoimat olivat sekä massiivisia että taitavia

Puna-armeijan onnettomat yritykset olivat lastenleikkiä Saksan ilmapommituksiin verraten!

oli alaluokkaista kirjoitti:

Suomen armeijaan verrattuna. Jos 60 it tykkiä pystyi suojaamaan helsingin niin miksi 100000 it tykkiä ei pyustynyt suojaamaan saksaa?

". Jos 60 it tykkiä pystyi suojaamaan helsingin niin miksi 100000 it tykkiä ei pyustynyt suojaamaan saksaa?"

Voisko johtua siitä että hesaa pommitti NL ja Saksaa taas länsiliittoutuneet? Saksaa pommitettiin myös joka yö (britit) ja päivä (jenkit). Helsinkiä ei sentään jauhettu kuukaisitolkulla yötäpäivää tuhansien pommikoneiden voimalla.

Flak hilferin kirjoitti:

"Lopuksi tämä osa ilmapuolustusta käsitti noin miljoona miestä ja satatuhatta tykkiä. Tämä ynnä valtava viestijärjestelmä söi rintamajoukkoja. "

Suodean loppupuolella kaupunkien ilmatorjuntakalustoa käyttivät koulupojista värvätyt it-avustajat, joten 'miljoonaa miestä' ei ollut tykeissä kiinni. Siinä hommassa oli myös jokunen kuukausi sitten virastaan luopunut saksalainen paavi koulupoikasena. Jotkut syyttivät häntä siitäkin vaikka tavoitteena oli suojata kotikaupunkia.

heikkene käsittelijän iän tai ruumiinkunnon mukaan. Myös Suomessa täydennettiin tykkimiehistöjä alaikäisilla koulupojilla. Tunnetuin lienee Lasse Pöysti.