Tunsiko Jeesus seksuaalista halua? Oliko hänellä siihen liittyviä kiusauksia?
Heprealaiskirje opettaa, että Jeesus "on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä."
Ja:
"Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa."
Mitä Jeesus edes tietäisi kiusauksista, jollei häntä tällä kaikkein voimakkaimmalla alueella olisi kiusattu?
Heprealaiskirje opettaa, että Jeesus "on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä."
Ja:
"Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa."
Mitä Jeesus edes tietäisi kiusauksista, jollei häntä tällä kaikkein voimakkaimmalla alueella olisi kiusattu?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Varmaan todella vaikeata on ollut Jeesuksenkin vastustaa näitä kiusauksia lihassa ollessaan, onhan miehellä erityisesti kuitenkin myös fyysinen tarve purkautua, koska siemennestettä kehittyy koko ajan.
Uskonsa avulla ja pohjaten uskonsa siihen tietoon, että Hän on Jumalan Poika, Jeesus on voinut nämä kiusaukset välttää.
Toista se on meillä ihmisillä, olemme niin heikkoja. Kuitenkin Jumala voi myös meidän uskoamme vahvistaa. Jeesus oli esimerkillinen vastustaessaan syntiä.
Itselläni on hyvin vaikea tilanne elämässäni tällä hetkellä. Olen tullut nuorena uskoon ja kuitenkin uskoon tulon jälkeen joutunut hyvin vaikeisiin elämäntilanteisiin. Olen eronnut, ja "seurustelen" entisen mieheni kanssa. Raamatun mukaan meillä ei siis voisi olla seksiä. Järjen päätelmien mukaan voisi olla, koska meillä on keskinäinen rakkaus ja suurimmat ongelmat on selvitetty. Kamppailen siis tämän asian kanssa päivittäin.
Olosuhteet ovat sellaiset, että emme voi mennä uudelleen naimisiin - ainakaan pitkään aikaan. Olen tehnyt päätöksen olla "sortumatta" seksiin hänen kanssaan, ja sillä tavoin taas aiheutan hänelle kärsimystä koska hän ei voi päätöstäni ymmärtää. En tiedä ymmärränkö tätä aina itsekään. Toivon, että Jeesus valaisee tämän asian tarkoituksen minulle jossain vaiheessa.
"Raamatun mukaan meillä ei siis voisi olla seksiä"
Jalat ristissäkö istut ja itseäsi ja miestäsi kidutat. Maalaisjärki tai joku muu käteen.
Eikös raamatussa ole toteamus, että jo ajatus on teko?
Ajatuksissasi teet sitä syntiä koko ajan ja sitten rukoilet Herralta sitä ajatuksen ja lihan heikkoutta anteeksi. Ei niin mitään järkeä.
sanottu, että Jumala on antanut ihmiselle järjen jotta sitä käytettäisiin.
kaikkitietävänä ei siis tiedäkään kaikkea muuttumatta ihmiseksi.Hänellä on kyky muuntua miksi vain, mutta ei etukäteen tietää kohteen tuntemuksia. Nyt Jeesukselta jäi kokematta naisen ja ikääntyneiden tuntemukset ja kiusaukset joten tieto, vaikka kiusauksia olisi ollutkin, oli vajaata. naisia ja vanhuksia hän ei kai voi auttaa tuota logiikkaa seuraten.
Jeesus tietää mitä ihmisessä on. Olipa ihminen sitten mies, nainen tai lapsi, nuori taikka vanhus. Jeesus tietää miten eri ihmispersoonat eroavat toisistaan ja mikä on itsekunkin ihmisen kipujen taustalla.
Jeesus ei ole kutsunut meitä väittelemään ja kiivastelemaan, vaan rauhaan kanssaan Hän on meidät rakkaudessaan kutsunut.
"Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa." Oletetaan Jumala: tallaisen olennon ei tarvitse olla itse luomiensa ominaisuuksien tai asioiden "kiusattavana" ymmärtääkseen jotain. Jos tarvitaan inkarnaatiota ja viitataan siihen, silloin inkarnoitunut voi ymmärtää vain sen mitä inkarnoituneessa muodossa koki ja Jeesus ei kokenut naisen tai vanhuksen elämää.
Olet ihan oikeassa siinä, että Jumalan ei tarvitse olla itse luomiensa ominaisuuksien tai asioiden "kiusattavana" ymmärtääkseen jotain. Tosin Jumala ei ole niitä kiusauksia luonutkaan, vaan alunperin Hän loi ihmisen elämään omassa yhteydessään paratiisissa, josta ihminen karkotettiin Saatanan langettaman kiusauksen ja siitä seuranneen rikkomuksen vuoksi: ts. ihminen on ollut alusta saakka raamatun mukaan altis kiusauksille.
Mutta sehän menee jo suurennuslasin kanssa tarkasteluksi kun aletaan miettiä inkarnaatiota tässä asiayhteydessä. Jos siihen asia perustetaan, niin tietenkään Jeesus ei kokenut naisen tai vanhuksen elämää ymmärtääkseen heitä- Tuo raamatunkohta "Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa" on sen ajan saarnaa ja lohdullista sanomaa kiusatuille, ja lohtuna se on monille tänäkin päivänä. Se ei suinkaan tarkoita, että VAIN sen tähden mitä Jeesus lihassa ollessaan koki, Hänellä olisi ymmärtämys (vain) miessukupuolen kiusauksiin/kärsimyksiin.
Oho, menipä pilkunviilaukseksi kuitenkin, mutta pahalla en tätä kirjoittanut kuten en muutakaan täällä.
Raamattu ei suinkaan tarkoita, etteikö Jumala kaikkivaltiaana tietäisi ilman lihaksi tulemistakin kaikkea kiusausta. Tuon Sanan kohdan pointti ei ole Jumalan tietämys, vaan se, että Jeesus on voittanut kiusaukset puolestamme, että silloinkin, kun me lankeamme, on meidän edestämme olemassa syntiuhri, jonka kautta meidän rikkomuksiamme ei lueta meille syyksi.
Tuo taisi olla ihan omaa ajatteluasi. Ihan kiehtova ajatus sinänsä, mutta ei ole yksissä Raamatun ilmoituksen kanssa :)
Ja mitä seksuaalisuuteen tulee, niin Jeesus oli ihminen, eli siis myös seksuaalinen olento ja hänellä oli myös sukupuoli. En kuitenkaan usko, että naisen viettelykset olivat Jeesukselle se kaikkein suurin kiusaus. Suurimmat kiusaukset lienevät olleet Getsemanen puutarhassa pitkäperjantaina ja silloin, kun ihmisjoukot ahdistelivat Jeesusta vaatien tältä aina vain lisää ja lisää.
Vääntelet edelleen Raamattua. Jatkan vielä edellistä viestiäni tähän.
Elikkä tuo "auttaa" tarkoittaa ennen kaikkea sitä, että hänen täydellisyytensä tulee meidän täydellisyydeksemme silloinkin, kun olemme kiusauksissa ja lankeamme. Hän on voittanut kaikki kiusaukset puolestamme. Kyse ei ole tietämisestä.
Jeesus on ollut myös "KAIKESSA" kiusattu, eli hän tietää aivan tarkkaan naisten ja vanhusten ja KOKO luomakunnan kärsimykset. Jeesuksen päälle langetettiin koko syntiinlankeemuksen KIROUS hänen uhrikuolemansa yhteydessä. Siinä lankesi päälle kyllä ihan kaikki maailman synti, kärsimys ja kiusat - menneet ja tulevat. Hän ei paitsi tietänyt niitä ennalta, mutta kantoi ne ristillä.
ihmisen rääkkäys kirjalta.
vastasit, että vääntelen raamattua? Vai tarkoititko vastauksesi jollekin muulle? Jos minulle, niin haluaisin tietää missä minä nyt olen raamattua väännellyt ja käännellyt? :)
toisten puolesta.Syntiuhri oli kaikissa uhrikulteissa , niissä jumala /jumalat olivat kukin tavallaan "ilmoittaneet" minkä uhrin vaativat .Jos ajatellaan jumalinkarnaatio jonka ihmisyys on tilapäistä ja joka on palaamassa "taivaaseen" hallitsemaan, en usko että kiusauksia todella voisi olla. Millä jumalan voi asettaa kiusaukseen? Mikä tällaista olentoa houkuttelisi?
Juu siis tarkoitit ap. kirjoittajalle. Nää vastaukset menee vähän silleen että kun sun viesti oli heti mun viestin perään, niin oletin olitko tarkoittanut sen mulle :) Olen vasta eilen kirjautunut tänne, niin en oikein vielä hahmota oikein ;)
asiassa voi olla eri tulkinta eri maiden kielissä mitä tarkoitetaan sanalla "kiusattu", vainottu, kärsivä. Miten ne tulkitaan. Mutta ymmärrän pointtisi siinä, että itse Jumalaa ja Hänen henkeään ei voi mikään houkutella, ainoastaan ihmisyyttä ja lihaa voi eri asiat houkutella.
Kristinuskon ero muihin onkin juuri synnin ja kiusauksiin lankeamisen lopullinen ratkaiseminen Jumalan anteeksiannon myötä. Uskonnoissa ei ole sellaista, että ihminen saisi anteeksi ilman, että itse uhraa jotain syntiuhreja. Kaikki uskonnot vaativat ihmiseltä omia tekoja. Kristinusko ei ole uskonto vaan suhde, vaikka toki ihmiset ovatkin sitten itse pystytelleet Jeesuksen ympärille jos jonkinlaista uskonnollisuutta, mitä tämä minun helluntailaisuutenikin tietyssä mielessä edustaa, mutta se ydin siellä pitää löytää. Jumala itse uhrautui syntiuhriksi, tuli kiroukseksi ja alhaisimmaksi saastaksi.
Jeesuksen inhimillisyys ei myöskään ollut tilapäistä. Hän on edelleen ihminen vaikka onkin taivaassa. Maan päälläkin hän oli samaan aikaan Jumala, mutta luopui vallastaan ja käytti vain rukouksen kautta Isän voimaa. Tässä voitaisiin mennä syvälle kolminaisuusoppiin, mutta siihen vaadittaisiin satasivuinen eepos.
Ajattelet Jumalaa kovin inhimillisestä näkökulmasta. Muista, että Jumala näkee kaiken senkin mitä sinä et. Et esimerkiksi edes tiedä, mikä sielu on. En tiedä minäkään. Sillä ei ole mitään väliä miten me "uskomme" Jumalan tuntevan eri fiiliksiä. Emme voi asettua edes toisen ihmisen asemaan -kuinka sitten Jumalan?
eroja ei ole kahta samanlaista. Anteeksianto on monissa uskonnoissa, mutta kussakin sen perusteet ovat omanlaiset. Kaikissa uskonnoissa ei tarvita koko anteeksiannon käsitettä, koska ne perustuvat aivan toisenlaiseen ajatuskulkuun, esim uskonnoissa joissa uskotaan sielunvaellukseen. Selkeästi monoteistisissa uskonnoissa kuten juutalaisuus ja islam, on aivan mahdoton sellainen ajatus että Jumala muuttuisi luodukseen, uhraisi itse itsensä itselleen tai yhtäkkiä luopuisi "vallastaan".
"Hän on edelleen ihminen vaikka onkin taivaassa. Maan päälläkin hän oli samaan aikaan Jumala, mutta luopui vallastaan ja käytti vain rukouksen kautta Isän voimaa." Kuka muuten on tämä Isä? Uskonnoilla on se etuoikeus että niiden nimissä voidaan väittää mitä hyvänsä, epäloogista ja ristiriitaistakin ja aina väitetty on uskoville "totta" ja kritiikin voi kuitata pelkällä väitteellä "jumalahan voi mitä hyvänsä", olla vaikka elävä ja kuollut samaan aikaan, vaikka nämä olotilat sulkevat pois toinen toisensa.
"Ajattelet Jumalaa kovin inhimillisestä näkökulmasta."Me molemmat ajattelemme,ja toisen ihmisen asemaan voimme asettua, se juuri on ihmisen eräs perusominaisuuksia . Minä en ole tavannut missään uskonnossa jumalaa jonka kaikki ominaisuudet eivät olisi olleet perin juurin inhimillisiä pikkumaisuuksiin saakka ja kaikilla jumalila on ollut oman aikansa uskomukset, yksikään ei ole tiennyt esim. luonnontieteestä edes sen vertaa kuin nykyisen ala-asteen oppilaat. Mistä arvelet että tämä johtuu?
Kyllähän ne vieläkin odottavat Jeesusta, suurin osa Juutalaisista. ;)
eivät juutalaiset .
Älä suotta ole noin negatiivinen. Katsot edelleen Jumalaa ja jumaluutta uskonnon silmin.
"eroja ei ole kahta samanlaista. Anteeksianto on monissa uskonnoissa, mutta kussakin sen perusteet ovat omanlaiset. Kaikissa uskonnoissa ei tarvita koko anteeksiannon käsitettä, koska ne perustuvat aivan toisenlaiseen ajatuskulkuun, esim uskonnoissa joissa uskotaan sielunvaellukseen..:"
Kiitos uskontoluennosta. Vaikkakin tiedossahan tuo jo oli.
"Selkeästi monoteistisissa uskonnoissa kuten juutalaisuus ja islam, on aivan mahdoton sellainen ajatus että Jumala muuttuisi luodukseen, uhraisi itse itsensä itselleen tai yhtäkkiä luopuisi "vallastaan"."
Näinpä. Kristinusko lukeutuu myös selkeästi monoteistiseksi uskonnoksi. Isä, Poika ja Pyhähenki näet ovat yksi ja sama Jumala. Se, että jossain uskonnossa joku ajatus on mahdoton, ei tarkoita, ei tarkoita, etteikö se voisi olla ihan järkevä ajatus jossain toisessa uskonnossa. En oikein ymmärtänyt yhteyttä aiuheeseenkaan. Liekö kello lilian paljon.
Olin näkevinäni sinun vihjailleen tuossa myös, että kristinuskossa Jumala uhraisi itsensä itselleen. Sehän ei pidä paikkaansa. Uhrit eivät olleet juutalaisuudessakaan Jumalalle antamista ja lahjontaa kuten pakanauskonnoissa. Koko juutalais-kristillinen uhrausmentaliteetti on varsin toinen, kuten varmaan tiedätkin. Uhrin tarkoitus on sovittaa synnit. Tästä on peräisin käsite syntipukki, eli pukkiin siirrettiin synnit, minkä jälkeen se teurastettiin ja toinen mokoma pantiin kälppimään aavikolle. Uhri oli siis rangaistuksen siirtokohde. Näin ollen ei voida sanoa, että Jumala uhraisi itsensä itselleen, vaan uhrautui ihmiskunnan puolesta.
Jumala ei myöskään muuttunut luodukseen vaan Hän tuli lihallisessa olomuodossa maan päälle. Huomioida sopii, ettei Jeesuksella ollut ihmisisää. Tässä on ero luodun ja Luojan välillä. Hän vain tuli Marian kohtuun ja sikisi siellä Hengestä, ei ihmisen luodusta siemenestä :). Jeesusta ei ole luotu, vaan Hän on ollut ikiajoista asti olemassa. Hän on Jumala itse.
"Kuka muuten on tämä Isä?"
No tässä päästään taas siihen sata sivua käsittävään kolminaisuusselitysteokseen. Joka on nähnyt Jeesuksen, on nähnyt Isän :). Isä ja poika ovat yhtä.
Jeesus ei myöskään luopunut siinä mielessä vallastaan kuin nyt tuosta nopeasta heitostani sai kuvan. Hänellä oli esimerkiksi valta antaa henkensä ja ottaa se takaisin. Ja tämä ei tarkoita, että hän olisi ollut kuollut ja elävä samaan aikaan. Ruumiissaan hän kyllä oli kuollut pari päivää mutta ei perimmiltään. Fyysisen kuoleman ja hengellisen elämisen olotilat eivät ole toisensa poissulkevat.
"Me molemmat ajattelemme,ja toisen ihmisen asemaan voimme asettua, se juuri on ihmisen eräs perusominaisuuksia ."
Tarkoitinkin, että täysin. Voimme kokea toki empatiaa, mutta en minä esimerkiksi voi tietää täysin, mitä vaimoni kokee ja ajattelee, vaikka olenkin hänen lähin omaisensa ja tunnemme toisemme paremmin kuin kukaan. Sitä tarkoitin.
"Minä en ole tavannut missään uskonnossa jumalaa jonkakaikki ominaisuudet eivät olisi olleet perin juurin inhimillisiä pikkumaisuuksiin saakka ja kaikilla jumalila on ollut oman aikansa uskomukset, yksikään ei ole tiennyt esim. luonnontieteestä"
Ikävää :/ .. minä nimittäin olen ja vieläpä uskallan väittää tuntevani Hänet, johon uskon, mutten täysin tunne. Mistäs sinä sen tiedät, mitä esim Raamatun Jumala on luonnontieteestä tiennyt? Ainakin Jumala tiesi käsienpesun hyödyt jo tuhansia vuosia ennen kuin täällä modernia lääketiedettä orjallisesti seuraillen vielä sairaalapöytäkirjoihin kirjoitettiin pesemättömin käsin, että "leikkaus onnistui, potilas kuoli".
Mutta haukkua sopii. Hän kun ei pitänyt tärkeänä Sanan ilmoitusta antaessaan, että Raamatusta löytyisi koko universumin tekokaava. Vaan tuntui tietävän kuitenkin luonnontieteistä sen verran, että osaa säitä hallita toisin kuin tämä Kummelin lentäjä. Taidat sekoittaa Raamatun kerrontatyylin ja Jumalan perusolemuksen. Jos Jumala olisi valinnut suomalaiset valituksi kansakseen ja sen takia puhuisi meidän kielellämme Sanan ilmoituksen, niin toki Raamatussa varmaan puhuttaisiin saunoista ja vihdoista, mutta tuskin se meinaisi sitä, että tuo Jumala olisi suomalainen. Ja ainakin minä olen huomannut kerta toisensa jälkeen Raamatun Jumalan olevan paljon ihmistä fiksumpi.
Ei tarvitse siis masentua ja hylätä Jumalan ilmoitusta vain siksi, että se on annettu alunperin heprealaiselle paimentolaisryhmälle. Meillä on kyllä välineet, joilla kaivaa sieltä se ihan nykypäivään soveltuva ydin.
En ole aivan varma väitteestäsi, etteikö Raamatun Jumala tietäisi nykyisen ala-asteen oppilaita enemmän luonnontieteestä. Johtuen ESIMERKIKSI tästä videosta: http://www.youtube.com/watch?v=kXfCdcNRN60
Ainiin ja lisäksi haluaisin kysyä, että voitaisiinko lopettaa nämä kiistat luterilaisuuden ja helluntailaisuuden välillä? Lutherin tai Paavalin nimeenkö meidät on kastettu? Minä alan väsyä, kun en löydä mistään rauhaa, ainoastaan riitaa. Ketä tässä kuuntelisi? Vkonloppuna aion suunnata konffaan, toivottavasti ette kaiva minulle kuoppaa jo sinne valmiiksi. T: Kirkkoon kuuluva
"Kristinusko lukeutuu myös selkeästi monoteistiseksi uskonnoksi" lukee itsensä mutta ei ole.Isä, Poika ja PYhä Henki ovat eri persoonat , ovat vallassaan ei asteisia, tietävät eri asioita, yksi lähettää toisen, herättää toisen kuolleista, yksi istuu toisen oikealla puolella jne. Ruumiillisia jumalia ei ole enää monessakaan uskonnossa, kristinusko mukaan lukien, joten jumalat ovat persoonia, ja näitä toimijapersoonia on monoteistisissa uskonnoissa vain yksi, kristinuskossa kolme .
Israelin uskonnon uhrikäytäntö oli jatkoa lähi-idän alueen päätavalle lähestyä jumalia: uhrattiin ihmisille arvokkainta, ruokaa.Vaikka ei enää uskottu jumalien syövän uhrattua ruokaa käytäntö oli jäänne ajoista jolloin ihmislaji uskoi juuri näin. Jerusalemin temppelin päivän ensimmäinen uhri oli koostumukseltaan sama kuin israelilaisten pääateria. Leivät olivat esillä alttarillaan aina(suomeksi käännetty näkyleiviksi) oli juomauhri ja vielä tuoksu-uhri jonka uskottiin olevan erityisesti Jumalan mieleen.Uhrit olivat eriasteista puhdistaumista varten (rituaalirikkeet tai saastuminen, myös temppelin omaa saastumista varten sehän myös puhdistettiin uhriverellä ) mutta ne eivät tuoneet anteeksiantoa ehdoin tahdoin tehtyihin rikkeisiin, murhiin, varkauksiin ym. vaan niille laki määräsi rangaistukset.
"Näin ollen ei voida sanoa, että Jumala uhraisi itsensä itselleen, vaan uhrautui ihmiskunnan puolesta."Kenelle Jumala uhrautui, jos ei itselleen, kuka vaati tämän uhrin?
"Jumala ei myöskään muuttunut luodukseen vaan Hän tuli lihallisessa olomuodossa maan päälle. Huomioida sopii, ettei Jeesuksella ollut ihmisisää. Tässä on ero luodun ja Luojan välillä" Ihminen on luotu, Jumala luoja näinhän kristinuskokin opettaa.Lihallinen olomuoto on joko ihminen tai eläin, onko joku kolmaskin? Lisäksi ihmisellä on aina ihmisäiti ja ihmisisä, siis molemmat vanhemmat itsekin ihmisiä, jos on vain ihmisäiti ja isänä jumala, ei kyseessä tietenkään ole ihminen .
"Hän vain tuli Marian kohtuun ja sikisi siellä Hengestä, ei ihmisen luodusta siemenestä :). Jeesusta ei ole luotu, vaan Hän on ollut ikiajoista asti olemassa. Hän on Jumala itse." Että tällainen ihminen...
"Kuka muuten on tämä Isä?"
No tässä päästään taas siihen sata sivua käsittävään kolminaisuusselitysteokseen. Joka on nähnyt Jeesuksen, on nähnyt Isän :). Isä ja poika ovat yhtä. "Eli osa tätä yhtä kuoli ja Isäosa herätti kuolleen osan.Kristinuskon jumaluus siis jakaantui tilapäisesti kahdeksi ja osittain kuoli.
"Ruumiissaan hän kyllä oli kuollut pari päivää mutta ei perimmiltään. Fyysisen kuoleman ja hengellisen elämisen olotilat eivät ole toisensa poissulkevat. " Sanoin aiemmin että uskontojen nimissä voidaan väittää mitä hyvänsä, kyse on verbaalitapahtumista. Jeesuskaan ei oikeasti kuollut vaan kyse on "hengellisen elämän olotilasta koska siinä elämä ja kuolema eivät ole toisensa poissulkevat"?
"Mistäs sinä sen tiedät, mitä esim Raamatun Jumala on luonnontieteestä tiennyt? Ainakin Jumala tiesi käsienpesun hyödyt jo tuhansia vuosia ennen kuin täällä modernia lääketiedettä orjallisesti seuraillen vielä sairaalapöytäkirjoihin kirjoitettiin pesemättömin käsin, että "leikkaus onnistui, potilas kuoli".
Käsienpesu onkin yksi harvoja uskontojen tavoista jossa on käytännön järkeä, mutta ajavatko lääkärit yhä potilaista pahoja henkiä? Onko kivitys okei?
Entä miksi Jumalan piti antaa väärä tietoa jos ei viitsinyt oikeaa antaa, luomiskertomuksissahan on kaikki pielessä? Ei tässä kukaan tekokaavaa penää. Enkä hauku, kysyn ja ajattelen, mikä on legitiimiä aikuisen hommaa.
Raamattu ei muuten ole paimentolaisryhmän kirjoittama, vaan kylä- ja kaupunkiyhteissöissä elävän väestön jolla oli temppeli, papistolla ja yläluokalla luku-ja kirjoitustaito sekä fyysiset ja henkiset yhteydet alueensa vanhempiin uskontoihin ja kulttuureihin joita ilman sen oma uskonto ei olisi syntynyt.
Meidät on kastettu yksin Jeesuksen Kristuksen nimeen.
Kiitos videolinkistä, se on mahtava! Siunausta.
vaan osan, mm kiusaukset, on luonut "saatana" . Kuka muuten loi "saatanan"ja ulkoisti tämän mellastamaan maaplaneetalle? Oliko saatana taivaassa siihen asti että maa luotiin ja jos hänet oli ulkoistettu jo paratiisitarinan aikaan miksi hän edelleen oli taivaassa Jumalan keskustelukaverina Jobin kirjan mukaan?
Ehkä olet analysoinut raamattua enemmän kuin minä, siksi en alakaan väittelemään kanssasi ja poimimaan sieltä kohtia eri väitteiden tueksi. Ensinkään en ala väittelemään.
Miksipä ei olisi ollut "keskustelukaverina" sillä onhan saatana langennut enkeli eli henkiolento. No, mua ei kiinnosta ihan hirveästi sielunvihollisen mellakointi ja edesottamukset. Se, että Jumala oli luonut Luciferin, ei tarkoita sitä että Jumala olisi luonut tuon langenneen enkelin lähettämät kiusaukset. Vai?
Arvostan, että ajattelet omilla aivoillasi, mutta etkö käsitä, että näkemyksesi ovat erheellisiä, koska a) sinulla on vääriä käsityksiä opeista b) katselet kaikkea hyvin pessimististen silmälasien läpi.
Taas pitää korjata virhekäsityksiä (helluntaiaspektista käsin koska helluntaipalstalla ollaan):
"lukee itsensä mutta ei ole.Isä, Poika ja PYhä Henki ovat eri persoonat , ovat vallassaan ei asteisia, tietävät eri asioita, yksi lähettää toisen, herättää toisen kuolleista, yksi istuu toisen oikealla puolella jne."
Sinä teet nyt Jumalasta kolme inhimillisen oloista figuuria ja ikään kuin nukkekodin, jossa ukkeleita voi siirrellä ihmismielen mukaan.
"Ruumiillisia jumalia ei ole enää monessakaan uskonnossa, kristinusko mukaan lukien, "
Jeesuksella on edelleen ruumis. Taivas ei ole pelkkää eteeristä ainetta. Siellä kaikilla on ylösnousemuskeho. Raamattu puhuu tästä ja Jeesus ylösnoustuaan ilmestyi ruumiissaan jossa oli vielä haavat. Ruumis ei jäänyt hautaan vaan muuttui ylösnousemusruumiiksi. Ruumis on hyvin tärkeä osa hengellisyyttä kristinuskossa.
"joten jumalat ovat persoonia, ja näitä toimijapersoonia on monoteistisissa uskonnoissa vain yksi, kristinuskossa kolme ."
Hmm no tässä taas tehdään määrittely ihmisen puolelta vajavaisella käsityskyvyllä eikä anneta Jumalan määritellä itse itseään. Raamattuhan ei itseasiassa puhu mistään "persoonista". Se on vain jälkeen päin keksitty väline käsittää kolminaisuutta edes jotenkuten. Sillä käsitteellä me itseasiassa vertaamme Jumalaa hyvin vajavaiseen ihmisen ominaisuuteen. Ei tuo vertaus täysin pielessä kuitenkaan ole, mutta se ei voi kertoa meille koko totuutta, sillä inhimilliset persoonat todella ovat aina erillisiä. On tärkeä huomata, että kristinuskon Jumala on sama Jumala, jota juutalaiset palvelivat. Kannattaa tutustua messiaanisten juutalaisten uskontunnustukseen, mikä onnistuu vaikkapa osoitteessa www.messianic.com
"Israelin uskonnon uhrikäytäntö oli jatkoa lähi-idän alueen päätavalle lähestyä jumalia: uhrattiin ihmisille arvokkainta, ruokaa.Vaikka ei enää uskottu jumalien syövän uhrattua ruokaa käytäntö oli jäänne ajoista jolloin ihmislaji uskoi juuri näin. "
Merkitys on silti aivan eri.
"Jerusalemin temppelin päivän ensimmäinen uhri oli koostumukseltaan sama kuin israelilaisten pääateria. ...laki määräsi rangaistukset."
Kyllä. Ja uhraamiseen liittyi syömistäkin. Tässä on suora yhteys kristilliseen Jeesuksen asettamaan ehtoolliskäytäntöön. Israelin uhrit olivat esikuva Jeesuksesta.
"Ihminen on luotu, Jumala luoja näinhän kristinuskokin opettaa.Lihallinen olomuoto on joko ihminen tai eläin, onko joku kolmaskin? "
Kyllä: Jeesus, Jumala ruumiissa.
"Lisäksi ihmisellä on aina ihmisäiti ja ihmisisä, siis molemmat vanhemmat itsekin ihmisiä, jos on vain ihmisäiti ja isänä jumala, ei kyseessä tietenkään ole ihminen."
Jumala ei määrittele ihmistä noin. Eikö Adam ollut siis ihminen? Tiedät varmaan että jotkut ihmisethän määrittelevät ihmisyyden kulttuurinkin kautta. Eräs ystäväni ei esim pidä susilapsia ihmisinä.
"Eli osa tätä yhtä kuoli ja Isäosa herätti kuolleen osan.Kristinuskon jumaluus siis jakaantui tilapäisesti kahdeksi ja osittain kuoli."
En kannata Jesus died spiritually -oppeja. Kristinuskon Jumala ei missään vaiheessa ole "jakaantunut" miksikään.
"Jeesuskaan ei oikeasti kuollut vaan kyse on "hengellisen elämän olotilasta koska siinä elämä ja kuolema eivät ole toisensa poissulkevat"?"
No ei ihminenkään "oikeasti kuole" kun ruumiista henki lähtee.
"Raamattu ei muuten ole paimentolaisryhmän kirjoittama, vaan kylä- ja kaupunkiyhteissöissä elävän väestön jolla oli temppeli, papistolla ja yläluokalla luku-ja kirjoitustaito sekä fyysiset ja henkiset yhteydet alueensa vanhempiin uskontoihin ja kulttuureihin joita ilman sen oma uskonto ei olisi syntynyt"
Niin no tämä on yksi tulkinta, jota en ihan täysin kannata. Jumalan Sana annettiin kylläkin paimentolaiskansan parista nousseille profeetoille. Myöhemmin Uusi Testamentti olikin sitten kalastajien ja kirjanoppineiden tekosia. Kirjoitustaitoinen yläluokkalainen pystyi muuten auttamaan lukutaidotonta kalamiestä kirjoittamaan kokonaisia kirjeitä :). Raamatun tekstien alkuperästä on niin monta mielipidettä ja sanon mielipidettä koska tulkinnat perustuvat hyvin paljon viitteiden herättämiin olettamuksiin, ettei kannata niistä alkaa tappelemaan. Riittää, että sanon, että mielestäni järkevän tuntuisia tulkintoja löytyy sekä kristinuskon oikeellisuuden puolesta että vastaan.
"Eräs ystäväni ei esim pidä susilapsia ihmisinä." Et todennäköisesti ollut tosissasi alussakaan, täällä esitetään välillä niin kummallisia mielipiteitä että ei aina tiedä onko kirjoittaja vakavissaan vai ei.
Vaikka kyseinen kirjoitus kohdistuu Jeesus ja hänen kiusauksensa, en pysty sanomaan, että osataanko me suhteuttaa asiaa häneen ja itseemme.
Kainin mieltä hallitsi synkeys ja Jumala sanoi paratiisin porteilla, että hallitse sitä.
Eli meillä on mahdollisuus hallita mieltämme.
Mutta Kain antoi luvan jatkaa vihalleen, eikä hallinnut ja tuli veljessurma.
Olisiko siinä jotain avainta ajatukselle kiusaus.
Tuon vain kokemukseni.
Olen elänyt avioliitossa jo yli 30 vuotta.
On ollut aktiivinen yhdessäolo rakkauden kautta puolisoon koko matkan ajan.
Kun vaimo sairastui syöpään ja hänen mahdollisuutensa kavennettiin pois yhdessäoloon leikkausten kautta, niin tavallaan itseltänikin käännettiin kytkin asiaan korvien välistä.
Rakkaus on syvä edelleen, mutta se on pään silitystä, kädestäpitämistä, sitä, että saan kuulla hänen puhuvan, että hän ON, kanssani.
On pöydän ääressä, on istumassa vieressä olohuoneessa jne.
Eli se OLEMINEN, on tärkeintä. Sitä on rakkaus, ei välttämättä sitä, että mitä punttien välissä tapahtuu.
Olen todella huomannut, että seksualisuus on korvien välissä tapahtuvaa toimintaa ja sen muoto voi muuttua.
Eikä siinä rakkaus jätä toista, etsi uutta, koska jotain mukamas puuttuisi, ts. se määrätynlainen seksuallisuus, joka näyttää olevan kovin korostunut ajassamme.
Tämä tällaisena ajatuksena keskusteluun, koska kiusausta näemme itsestämme käsin. Silmäin pyyntö ja sitä kautta halu sen ruokkiminen, se voi kasvattaa vinoutumaa sielunmaisemaan.
Se on kuin ruokahalu, ihminen syö itsensä vaikka 400 kiloiseksi jos antaa sille luvan.
Tällaistakin asennetta voi ajatella sanojen "kiusaus" sen pohjalle.
Kirjoitustani ei saa lainata mihinkään, koska asian en halua yhdentyvän koskaan kenenkään mielissä suhteeseemme, mutta on tuonut vain ajatusta näin ollen mieliinne tähän keskusteluun...