Kristityt ovat tekemässä ns: vastakampanjaa joka on tarkoitettu vasta iskuksi vapaa-ajattelijoiden liiton kampanjalle.
Vaikka aikaisemmin sanoinkin että tämänkaltainen vastakampanja olisi täysin odotettavaa ja mielestäni täysin perusteltua eikä minulla olisi mitään sen esittämistä vastaan; olen muuttanut mieleni.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63530-uskovien-vastaisku-ateistien-bussikampanjalle
Vika on muodossa jossa tämä esitetään.
Lausehan on; JUMALA ON Älä murehdi, iloitse elämästä.
Jos tämä olisi muodossa; Usko Jumalaan Älä murehdi, iloitse elämästä.
Minulla ei olisi mitään sanottavaa kyseistä kampanjaa vastaan.
Miksi sitten tämä nimenomainen muoto on minusta ongelmallinen?
Koska mikäli vapaa- ajattelijat olisivat esittäneet mainoksen; Jumalaa ei ole olemassa.....
Olisin vastustanut myös kyseistä kampanjaa.
Aivan samoin kuin tässä kyseessä on tosi väittämä.
Uskontojen esittämässä kyse on väitteestä että jumala on olemassa johon ilmeinen vastaus on; Todista väite.
Muussa tapauksessa kyseessä on harhaanjohtavasta mainonnasta.
Vaikka aikaisemmin sanoinkin että tämänkaltainen vastakampanja olisi täysin odotettavaa ja mielestäni täysin perusteltua eikä minulla olisi mitään sen esittämistä vastaan; olen muuttanut mieleni.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63530-uskovien-vastaisku-ateistien-bussikampanjalle
Vika on muodossa jossa tämä esitetään.
Lausehan on; JUMALA ON Älä murehdi, iloitse elämästä.
Jos tämä olisi muodossa; Usko Jumalaan Älä murehdi, iloitse elämästä.
Minulla ei olisi mitään sanottavaa kyseistä kampanjaa vastaan.
Miksi sitten tämä nimenomainen muoto on minusta ongelmallinen?
Koska mikäli vapaa- ajattelijat olisivat esittäneet mainoksen; Jumalaa ei ole olemassa.....
Olisin vastustanut myös kyseistä kampanjaa.
Aivan samoin kuin tässä kyseessä on tosi väittämä.
Uskontojen esittämässä kyse on väitteestä että jumala on olemassa johon ilmeinen vastaus on; Todista väite.
Muussa tapauksessa kyseessä on harhaanjohtavasta mainonnasta.
Vastaukset 108
Vanhimmat
mukaan jumalia ole olemassa. Jos joku muuta väittää, niin puhuu paskaa.
Se että jostakin ei ole todisteita on todiste siitä ettei jostakin ole todisteita, ei todiste jonkin olemassa olemattomuudesta.
Toisaalta tämä koskee aivan mitä tahansa ja koska olemassaolemattomuutta ei voida todentaa jotta jokin voidaan ottaa vakavasti on sen todellisuus todistettava.
Kuitenkin ennekuin joku voi ilmoittaa että jotakin on, hänen on todistettava väitteensä.
Näin ollen JUMALA ON; on lausumana valheellinen niin kauan kuin joku kykenee osoittamaan sen pitävän paikkaansa.
Mutta aivan samoin JUMALIA EI OLE on tosiväittämä jota ei voida todistaa. Se voidaan kirjoittaa muodossa USKON ETTEI JUMALIA OLE OLEMASSA mutta varmaa tietoa asiasta ei ole ennen kuin joku kykenee osoittamaan että tämä pitää paikkaansa.
Tästä syystä molemmat väittämät jumalien olemassaolosta ja olemassaolemattomuudesta ovat tosiväittämiä jolloin kummastakin pitää esittää todisteet jotka tämän seikan osoittavat.
Ennalta päätetyltä ...
Sielun fixaatiolta ...
Psyykkiseltä juuttumalta ...
Dogmalta ...
Uskontunnustukselta ...
-----
Ja sitähän tuo itse asiassa onkin ... :o) ...
Et sinä moisella väitteelläsi kumoa Kaikkivaltiasta. Seisot itsekin vielä kerran Kristuksen tuomioistuimen edessä!
blaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaablaa
on juuri oikein aseteltu!
Silloin varmaan kykenet esittämään todisteen siitä että jokin jumala on itseasiassa olemassa.
Tämän todisteen on kunkin ihmisen löydettävä ihan ittekseen!
Minkä takia ihmisen on itse löydettävä vastaus tai pikemminkin mikä estää jumalaa ilmaisemasta itseään ihmisille?
Sinä ilmeisesti uskot jonkin jumalan olemassaoloon ja sinulla on ilmeisesti olemassa siihen syynsä.
Minkä takia syy jonka takia sinä uskot jumalan olemassaoloon ei olisi sellainen että se vakuuttaisi myös minut siitä että jokin jumala on olemassa??
uskovanakaan mihinkään nimettyyn jumalaan. Jumalaa ei voi nimetä, vielä vähempi kuvata. Ja saanen taasen kerran olla yhtä mieltä erään Hra Tolstoin kanssa siitä, että elämä käsitteenä on jotain aivan muuta kuin tieteellinen pohdinta elämän synnystä tmv:sta.
Toki elämää on elettävä, mutta sanopas sitten minulle, että miten? Tässä kohtaa lausuisin uudelleen sen mitä eilenkin lausuin eräässä ketjussa (ja joka sitten taas jostakin syystä poistettiin), että viisaan viisaus ei ole verrannollinen älykkään älyn kanssa!
Ei minulla ole mitään erityisen painavaa syytä uskoa jumaluuteen (huom. ei jumalaan), koska elämää on elettävä. Eikä eläminen ole kenelläkään niin sanotusti ruusuilla tanssimista. Ei ateistillakaan.
Tosin en näe mitään syytä kutsua mitään vastaavaa kuvausta jonka itse annat jumalaksi.
Lisäksi olen kanssasi ja ilmeisesti sitten myös Tolstoin kanssa eri mieltä.
Elämä on juurikin sitä mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville.
Toisaalta kokonaan eri asia on se millaisen arvon ja merkityksen kukin elämälle antaa.
Se että meidän ymmärryksemme siitä mitä elämä on kasvaa jatkuvasti tieteen kehittyessä ei tarkoita sitä että elämä menettäisi merkitystään taikka että sen arvo katoaisi.
>> Toki elämää on elettävä, mutta sanopas sitten minulle, että miten? > Tässä kohtaa lausuisin uudelleen sen mitä eilenkin lausuin eräässä ketjussa (ja joka sitten taas jostakin syystä poistettiin), että viisaan viisaus ei ole verrannollinen älykkään älyn kanssa!
olin hämmentynyt kun sattumalta lueskelin erään Hra Tolstoin kuvausta elämisestä. Koska samoin sanoin olisin kirjoittanut!
Mielestäsi: ””Elämä on juurikin sitä mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville.””
Niinpä, elämä on tieteellisen tutkimuksen tuottamia ilmiöitä tai toteamuksia tai tuloksia?! Ateistin ajattelumaailmaa peilaten. Toki ateisti saa näin ajatella, ei se ole minulta pois.
Ja mitä tarkoitat sillä, että ’elämä kasvaa tieteen kehittyessä’?
Ja ihmisen arvo? Tiedekö tämän mittaa?
Ja tämä lausumasi: ""Kuitenkin viisaus ja älykkyys usein löytävät sijan samasta tilasta."" olisikin ihannetila. Toki jättäisin mieluusti tuon sanan 'usein' pois!
Mitenkä kummassa olet voinut kyetä vääristämään koko vastaukseni muotoon jossa sen esitit??
>> Mielestäsi: ””Elämä on juurikin sitä mitä tieteellinen tutkimus on saanut selville.””> Niinpä, elämä on tieteellisen tutkimuksen tuottamia ilmiöitä tai toteamuksia tai tuloksia?!> Ja mitä tarkoitat sillä, että ’elämä kasvaa tieteen kehittyessä’? > Ja ihmisen arvo? Tiedekö tämän mittaa?> Ja tämä lausumasi: ""Kuitenkin viisaus ja älykkyys usein löytävät sijan samasta tilasta."" olisikin ihannetila. Toki jättäisin mieluusti tuon sanan 'usein' pois!
Jos et usko minkään nimiseen jumalaan, niin mihin oikein uskot? Millä perusteella sanot ettei jumalaa voi nimetä?
Väitteesi 'uskon jumaluuteen, en jumalaan' haiskahtaa newagemaiselta.
jos jumala istuis jossain israelis päivät pitkät ei sitä tarttis etsiä. sillä etsivä löytää jo nytki! sinä olet hukassa arvo alffa. miksi näin sitte... kai sen takia että tälle elämälle ois joku pointti.
Teologiassa ei ole harmaita alueita. Jokin asia on. Tai sitten ei ole.
Joten kristittyjen "Jumala on" -kampanja on juuri sitä mitä voi jumalharhaisilta odottaakin.
Lukekaa evankeliumeja. Käyttikö Jeesus joskus ehkä-sanaa? Sanoiko hän jotain tyyliin "Jos teette näin, niin se voipi olla teille siunaukseksi"?
Ei sanonut. Uskontoon kuuluu ehdottomuus. On/off -logiikka. Sumeat alueet jätetään maallisille filosofeille. Ja tiedemiehille.
>> Teologiassa ei ole harmaita alueita. Jokin asia on. Tai sitten ei ole.> Lukekaa evankeliumeja. Käyttikö Jeesus joskus ehkä-sanaa? Sanoiko hän jotain tyyliin "Jos teette näin, niin se voipi olla teille siunaukseksi"?
ja käy epätoivoiseen taistoon ateisteja vastaan. Rahasta tuossa kaikessa on kysymys. Pääasia kirkolle on se, että on maksavia jäseniä, mutta tuo kirkon "vastakampanja" on lähinnä naurettava.
Minusta kyse on enemmänkin tästä.
Kirkko tekee PR työtä tällä kampanjalla. Se vastaa odotuksiin joita uskonnolliset ihmiset asettavat kirkolle, joten tämä kampanja tehdään lähinnä välttämättömyydestä ei mistään muusta syystä.
Se miten suuri vaikutus tällä sitten oikeasti on..... ei lähde edes arvailemaan.
Mutta ainakin se antaa kuvan siitä että kirkko pyrkii edelleen toimimaan osana yhteiskunnallista vaikuttamista ja toisaalta se myös antaa kuvan siitä että kirkko pitää vapaa-ajattelijoita varteenotettavana uhkana sen toiminnalle.
Ilman näitä kahta syytä kampanjan muodostaminen olisi täysin tarpeetonta.
"Mutta ainakin se antaa kuvan siitä että kirkko pyrkii edelleen toimimaan osana yhteiskunnallista vaikuttamista ja toisaalta se myös antaa kuvan siitä että kirkko pitää vapaa-ajattelijoita varteenotettavana uhkana sen toiminnalle."
- Tuo kirkon toiminta on sekin suoraa mainontaa vapaa-ajattelijoiden ja humanistiliiton hyväksi.
vakuuttunut tästä lausumastasi: ""Tuo kirkon toiminta on sekin suoraa mainontaa vapaa-ajattelijoiden ja humanistiliiton hyväksi.""
Koska kirkko on uudistumassa, tässä jumal'käsityksessään. Toisaalta, eihän vapaa-ajattelijoidenkaan toiminta kovin yhtenäistä ole! Eikös ateisti ole täysin sitoutumaton?
Joten tuo käsite 'vapaa-ajattalija' voidaankin ymmärtää aika laajasti?!
Kirkko uudistumassa? Miten?
Kirkon on ainakin julkisuudessa yritettävä antaa kuva, että se edes jossain määrin pystyy muuttumaan yhteiskunnan mukana, mutta todellisuus on toinen. Kirkko on hajoamassa omiin sisäisiin ristiriitoihinsa.
Mikä kirkon jumalkäsityksessä on muuttunut? Eikö triangelijumalan kolmannes syntynytkään yhden kolmanneksen siittämänä ihmisen kohdusta ja sitten sanonut kolmannesta itsestään isäksi? Niin se ainakin uskontunnustuksessa vielä edelleen lukee.
"Toisaalta, eihän vapaa-ajattelijoidenkaan toiminta kovin yhtenäistä ole! Eikös ateisti ole täysin sitoutumaton?
Joten tuo käsite 'vapaa-ajattalija' voidaankin ymmärtää aika laajasti?!"
Vapaa-ajattelijain liitto on järjestö, jonka tavoitteena on mm. sekulaari valtio. Kaikki ateistit eivät siihen kuulu, kuten ihan varmaan tiedät.
Osittain kyllä koska se on vasta kampanja vapaa-ajattelijoiden kampanjalle ja tämän kyseisen asian esille nostaminen laajemmalti antaa enemmän julkisuutta myös vapaa-ajattelijoille.
Sanoisin että vapaa-ajattelijat hyötyvät tästä kirkon kampanjasta vähintään yhtä paljon kuin kirkkokin jos ei enemmän sillä kirkko tällä omalla kampanjallaan ainoastaan vahvistaa sellaisten ihmisten luottamusta kirkkoon jotka siihen jo luottavat.
Vapaa-ajattelijat itseasiassa saattavat hyötyvät tästä enemmän sillä se nostaa kyseisen varsin vähän julkisuutta saaneen aiheen entistä enemmän julkisen keskustelun piiriin joka on hyvin tärkeää mm: yleisen tietoisuuden lisäämisen kannalta.
En kuitenkaan sanoisi että tämä olisi suoraa mainosta vapaa-ajattelijoille.
Mutta en myöskään sinun lausunnostasi.
>> Koska kirkko on uudistumassa, tässä jumal'käsityksessään.> Eikös ateisti ole täysin sitoutumaton?
vapaa-ajattelijoista contra ateisti tiedä muuta kuin sen, että ainakin tällä palstalla ateisti on sanoutunut irti Vapaa-ajattelijat ry:stä.
Ja sekulaari valtio? Sitä kohtiko ateisti kuitenkin halajaa? Miksi? Eritotenkin, kun ateisti pääsääntöisesti haluaa olla vain tavallinen tallaaja ja elämästä nautiskeleva. Ateistihan on ainoastaan ihminen, jolta vain uupuu se jumal'usko?
Ja luuletko, ettei tämän vapaa-ajttelijoiden ruljanssin takana olisi laisinkaan eikä yhtikäs mitään taloudellista intressiä? Saanen epäillä, ja saankin, ja runsaasti epäilenkin!
saa sitoutua mihin järjestöön tahtojaan, toimia politiikassa tai missä lystää. Saahan uskovakin toimia näin. Ei tässä kohtaa eroa olekaan eikä saa ollakaan.
Kyse onkin nyt vain kirkon opista vastaan vapaa-ajattelijoiden punaista lankaa (=opista). Eli kummallakin on se pilarinsa mihin toimintansa perustaa.
>> Toki ateisti saa sitoutua mihin järjestöön tahtojaan, toimia politiikassa tai missä lystää. Saahan uskovakin toimia näin. Ei tässä kohtaa eroa olekaan eikä saa ollakaan.> Kyse onkin nyt vain kirkon opista vastaan vapaa-ajattelijoiden punaista lankaa (=opista). Eli kummallakin on se pilarinsa mihin toimintansa perustaa.
lausumaasi: ””Uskovat toimiessaan arkielämässä eivät toimi uskontonsa mukaisesti.”” Tai toki ymmärrän, kun jatkoasi lukee. Mutta aivan sama pätee ateistiinkin. Aivan sama!
En minä halua lukea vapaa-ajattelijaa millään tavoin uskonnolliseksi. Eikä ateistinkaan tulisi. Sillä silloinhan koko toiminnalta putoaisi pohja pois!?
Kerrotko minulle, mikä linja Vapaa-ajattelijoiden ry:llä sitten oikein on?
>> Tai toki ymmärrän, kun jatkoasi lukee. Mutta aivan sama pätee ateistiinkin. Aivan sama! > Kerrotko minulle, mikä linja Vapaa-ajattelijoiden ry:llä sitten oikein on?
"vapaa-ajattelijoista contra ateisti tiedä muuta kuin sen, että ainakin tällä palstalla ateisti on sanoutunut irti Vapaa-ajattelijat ry:stä."
- Jos ei usko jumaliin, eikä ole vapaa-ajattelijoiden jäsen, niin mitä??????? Mitä sinun oli tarkoitus tuolla sanoa?
"Ja sekulaari valtio? Sitä kohtiko ateisti kuitenkin halajaa? Miksi?"
- En muista ateisteista tiedä, mutta minä ainakin haluaisin elää yhteiskunnassa, joss taikauskoa ei tueta valtion toimesta.
"Eritotenkin, kun ateisti pääsääntöisesti haluaa olla vain tavallinen tallaaja ja elämästä nautiskeleva. Ateistihan on ainoastaan ihminen, jolta vain uupuu se jumal'usko?"
- Etkö sinä halua nauttia elämästäsi? Älä sitten nauti! Pukeudu säkkiin, ripottele tuhkaa päällesi ja ruoski selkäsi verille. Paskaaks se minulle kuuluu.
"Ja luuletko, ettei tämän vapaa-ajttelijoiden ruljanssin takana olisi laisinkaan eikä yhtikäs mitään taloudellista intressiä? Saanen epäillä, ja saankin, ja runsaasti epäilenkin!"
- Ei sen enempää taloudellisia intressejä, kuin se että kulut saadaan peitettyä jäsenmaksuilla. Ihan samalla tavalla kuin millä tahansa yhdistyksellä. Pois lukien ev.lut.kirkko. Sillä on tuolle toiminnalleen taloudelliset intressit.
"Ja sekulaari valtio? Sitä kohtiko ateisti kuitenkin halajaa? Miksi?"
Minä haluan sitä ihan siitä syystä, että se takaa todellisen uskonvapauden.
"Ja luuletko, ettei tämän vapaa-ajttelijoiden ruljanssin takana olisi laisinkaan eikä yhtikäs mitään taloudellista intressiä? Saanen epäillä, ja saankin, ja runsaasti epäilenkin!"
Sinä saat epäillä ihan mitä tahansa. Oleellista on se, että pystytkö sinä perustelemaan tuollaista väitettä millään.
uskova joutuu vastustamaan elämisessään? Ja vielä joka päivä?! Lienet hakoteillä?
Ja minäkin satun olemaan vain niin sanotun 'vastakampanjoinnin' kannattaja, koska se on suorastaan erinomainen. Toisaalta, minua ei todellakaan pätkääkään kiinnosta, mitä bussien kylki- tai takareunuksissa lukee!
Joskus ihmettelenkin, nimenomaan pääseudun bussien ulkoilmettä. Pelkkää liimalappua täynnä? Aika kyseenalaista koko touhu?!
tai paremminkin aatokseni ovat tykönään ihan omiani, mutta kysyt: ""- Jos ei usko jumaliin, eikä ole vapaa-ajattelijoiden jäsen, niin mitä??????? Mitä sinun oli tarkoitus tuolla sanoa? ""
Kaiketi sitä, että kykeneekö ateisti yksilönä olemaan täysin irrallinen kokonaisuudesta (=yhteiskunta)?
Ja kohta kaksi: ""- En muista ateisteista tiedä, mutta minä ainakin haluaisin elää yhteiskunnassa, joss taikauskoa ei tueta valtion toimesta.""
Ei kirkon toiminta perustu mihinkään taikauskoon. Et ole tainnut vaan perehtyä kirkon 'alemman' asteikon toimintaan?!
Kohta kolme: ""- Etkö sinä halua nauttia elämästäsi? Älä sitten nauti! Pukeudu säkkiin, ripottele tuhkaa päällesi ja ruoski selkäsi verille. Paskaaks se minulle kuuluu.""
Kyllä minä nautin elämästäni, pääsääntöisesti. En minä mikään itkupilli ole, vielä vähempi kade. Enkä minä mihinkään säkkiin pukeudu, vielä vähempi tuota jälkinoottiasi toteutan. Mutta TÄRKEIN pointtisi tulikin esiin, että mitäs paskaa se Sinulle kuuluu, miten vierustoverilla pyyhkii!!!
Ja loppulausumasi lienee luettavissa pelkän naiiviutesi piikkiin?
>> Ja mitähän oppijärjestelmää uskova joutuu vastustamaan elämisessään?> Ja minäkin satun olemaan vain niin sanotun 'vastakampanjoinnin' kannattaja, koska se on suorastaan erinomainen.
"Kaiketi sitä, että kykeneekö ateisti yksilönä olemaan täysin irrallinen kokonaisuudesta (=yhteiskunta)?"
- Ei. On sitten ateisti tai hihhuli.
"Ei kirkon toiminta perustu mihinkään taikauskoon. Et ole tainnut vaan perehtyä kirkon 'alemman' asteikon toimintaan?!"
- Kirkon toiminta perustuu nimenomaan taikauskoon ja sen varjolla ihmisiltä kerätään rahaa. Älä ole hölmö.
"Kyllä minä nautin elämästäni, pääsääntöisesti. En minä mikään itkupilli ole, vielä vähempi kade. Enkä minä mihinkään säkkiin pukeudu, vielä vähempi tuota jälkinoottiasi toteutan. Mutta TÄRKEIN pointtisi tulikin esiin, että mitäs paskaa se Sinulle kuuluu, miten vierustoverilla pyyhkii!!!"
- Hyvä jos nautit. Ainoaa elämääsi juuri nyt elät.
pelkkää väittelyä, kunnes toisin takuuvarmasti osoitetaan. Ja kukahan maallinen 'mestari' tähän sitten kykeneekin? Lienee vähintään Nobelin ansainnut!
Lausut: ""Uskonnolliset ihmiset jättävät siis huomioimatta oman uskontonsa oppeja toimiakseen yhteiskunnassa, näin ollen he rikkovat sen asettamia rajoituksia ja toimivat siksi uskontonsa vastaisesti toimiessaan yhteiskunnassa.""
Niin, missä näin menee niin menee, muttei 'meillä'. Minäkin esimerkiksi kuulun kirkkoon, eli tällä mittarilla mitattuna olen kristinuskovainen. Ja siltikään en ole. Ei kukaan maallinen ihminen minua tästäkään huolimatta tuomitse.
Ja tästäkin huolimatta toimin ihmisen puolesta, kaikilla keinoin. Ateistin tavoista en tiedä, koska ateistin eläminen perustuu siihen, ateistin ainutkertaiseen elämiseen. Eli kaikki irti!?
>> Niin, missä näin menee niin menee, muttei 'meillä'. Minäkin esimerkiksi kuulun kirkkoon, eli tällä mittarilla mitattuna olen kristinuskovainen.> Ja siltikään en ole. Ei kukaan maallinen ihminen minua tästäkään huolimatta tuomitse.> Ja tästäkin huolimatta toimin ihmisen puolesta, kaikilla keinoin. Ateistin tavoista en tiedä, koska ateistin eläminen perustuu siihen, ateistin ainutkertaiseen elämiseen. Eli kaikki irti!?
Kutsunko itseäni kristityksi, kysyt?
Vastaus 1: En kutsu.
Vastaus 2: Kirkolla on tarjottavana useita palveluita, ihan tavallisille ihmisillekin.
Vastaus 3: Raamattu on erittäin tulkinnanvarainen kirja.
Esität: "Ihmisiä tuomitaan teoista ei ajatuksista."
Vastaus 4: Täksipä oikeudessa syyllisen lausuma 'en tiedä' ei tarkoita sitä, etteikö hän tietäisi. Ymmärrätkö? Ja vielä kornimpaa, jos lausutaan 'en muista'!
Vastaus 5: No, ei kait Ateisti viitti sitä omaa ainutkertaista elämäänsä 'hukkaan' heittää! Pitää ehtiä kokemaan niin paljon, niin paljon! Yksinkertaisesti liian paljon!
Muka elän ainoaa elämääni?
Ehkä, ehkä en!
Ps. Just huomasin yhden jutun tuosta D -kirjaimesta! Miksi iso 'D' pullistuu oikealle kun taas pieni 'd' pullistuu vasemmalle?
Ehkä tuosta d-kirjainten pullistumisesta voisi viritellä koko yön kestävän filosofisen keskustelun, vai mitä luulet?
Kun juttujasi lukee, niin avautuu täysin uusi maailma:)
kun ei tahdo aina mitenkään huomata, vaikka niissä pienissä asioissa saattaakin olla sen suuremman asian ydin!
Ja mielenkiintoista myös sekin, että kirjain 'B' pullistuu niin isona kuin pienenäkin 'b' vain ja ainoastaan oikealle!
d
Sillä eikös iso D ole kuitenkin oikealle kaartuva? Eikä tämä päde kaikkien kirjainten osalta kuitenkaan! Miksei?
Iso Dkin kaartaa vasemmalle.
Tässä kuvassa D katsoo vasemmalle, siis Dn suunnasta katsottuna.
http://yle.fi/ikimuistoinen/kuvia2006/danny_iltatahti.jpg
sitten, jos tätä asiaa ei katsokaan D:n suunnasta? Vai meinaatko, että asioita tulee kuitenkin katsoa aina samasta suunnasta?!!!
Isossa beessä tosin on kaksi pullistumaa. Vähän niinku BB makaisi divaanilla kyljellään.
Maailma on hauskoja ihmetyksiä täynnä.
Pari erilaista versiota tästä teemasta.
http://www.youtube.com/watch?v=lzDSaGpNya0
http://www.youtube.com/watch?v=hQtjnW9u9-A
entäs sitten O? Pullistuu joka suuntaan. On se vaan kummallista.
'i 'pullistu mihinkään suuntaan, ei isona eikä pienenäkään?! Vai johtuuko tämä ehkä siitä, että 'i' omaa tuollaisen ylimääräisen pallukan päänsä päällä?!
b:ssä ei ole kuin yksi pullistuma! Miksi? Tarkoittaako tämä sitten sitä, että pienet ovat aina vähän heikommilla vai sitä että, päästäkseen divaanille loikoilemaan tulee ensin kasvaa suureksi?!
Ps. Maailma ja tämän meno on todellakin kummallista!
(laittaa mietintämyssyn päähän), en minä vaan tiedä miksi iissä on pallukka eikä se pullistu mihinkään. Kysy Agricolalta tai joltain.
Katsotaan miten tämä menee peilin edessä.
Sano ooo. Miltä näyttää?
Sano iii. Miltä näyttää? Siis iin pitäisi olla vaakasuora, eikö niin?
Joku keksi vääränlaiset kirjaimet, ei voi mitään.
eikö olekin ihmeellistä.
Kuuntelitko muuten tuon eka linkin laulusta ihme ja kumma? Minusta noin pianolla soitettuna se oli yllättävän melankolinen. Ja myös hyvin kaunis.
Sitten voit varmaan sanoa että onko tämä kirjain d. Bee katsottuna toisesta suunnasta? vai onko tämä iso D katsottuna toisesta suunnasta 60luvulla??
http://www.sites.si.edu/images/exhibits/Elvis/slideshow/images/ElvisOnStage1_jpg.jpg
"Vastaus 1: En kutsu."
Jotenkin tuntuu, että "valut" ateistiksi. Tässä vaiheessa olet tajunnut, että loppujen lopuksi kristinusko on vain ihmisten tekele muille ihmisille. Haluat kuitenkin uskoa että jotain jumalallista on olemassa, vaikka se ei sitten olisikaan lähtöisin kristinuskosta. Olet varmaan myös tajunnut, että kaikki muutkin valtauskonnot ovat vain ihmisten kehittämiä.
"Tiellä ateismiin" tajuat varmaan seuraavaksi, että tämä mahdollinen jumaluus, minkä olemassa oloon uskot, ei ole ilmoittanut mitään yleisiä sääntöjä eikä muutenkaan suuremmin vaikuta maailman menoon. Ymmärrät että tervejärkinen ihminen pärjää täällä ilman ulkopuolista moraaliohjeistusta. Eli jumaluus, joka ei vaikuta näkyvästi mihinkään, voidaan arkielämässä jättää huomioimatta. Tämä se sitten taitaa olla ateismin päätepysäkki. Emme näe syytä uskoa mihinkään jumaluuteen, koska nykytilan valossa se ei näytä vaikuttavan millään tavalla yhtään mihinkään. Jos tilanne selvästi muutttuu, niin varmasti suurin osa ateisteista muuttuu uskovaisiksi (toisinsanoen jokin jumaluus todistaa puolueettomasti ja aukottomasti läsnäolonsa).
"Vastaus 2: Kirkolla on tarjottavana useita palveluita, ihan tavallisille ihmisillekin."
Kirkkoon kannattaa kuulua, jos käyttää sen palveluja. Kirkkoon ei kannata kuulua vain siksi, että tarjoaa palveluja muille ihmisille. Jos itse ei käytä kirkon palveluja ja haluaa auttaa muita ihmisiä, on järkevämpää antaa kirkollisveron rahat suoraan hyväntekeväisyyteen. Kirkon toiminta hyväntekeväisyysmielessä on äärimmäisen tehotonta johtuen todella raskaasta byrokratiasta ja kirkon ylläpitämästä oheistoiminnasta.
Jumalaa ei TODENNÄKÖISESTI ole ... ???
-----
Heh,
Entä jos sittenkin on. Entä jos et päädykään makaamaan jollekin hautuumaalle kaksimetriä multaa naamasi päällä. Toukkien nakerreltavaksi.
Helsinki / Vantaa -alueella asuvien ateistien elämän päämäärä on päätyä Honkanummen hautuumaan ateistipuolelle. Kuopattavaksi kuuden jalan (1m80cm) syvyyteen.
Ah kuinka autuasta!
"Jumalaa ei todennäköisesti ole. Nauti siis KUOLEMASTASI."
Väitteen tekijällä on aina velvollisuus osoittaa että väite pitää paikkaansa.
Tästä syystä teisteillä on velvollisuus osoittaa että on jokin syy uskoa että jokin jumala on olemassa.
Tämä puolestaan johtuu siitä että olemassa olemattomuutta ei voida todistaa koska ainoa todiste olemassa olemattomuudesta on se ettei todisteita tämän asian olemassaolosta ole olemassa.
Näin ollen ainoa konkreettisesti käytännöllinen tapa jolla todellisuutta voidaan mitenkään hahmotella on sen mukaan mitä ollaan todistettu olemassa olevaksi.
Tämä siitä syystä että mikäli kriteerinä toimisi se että olemassa olemattomuus pitäisi todistaa jotta jotakin voidaan pitää olemassa olemattomana, kaikki ajatukset ja ideat joita kukaan on koskaan muodostanut, kaikki fiktiiviset kirjoitukset jotka ovat olemassa, kaikki uskonnolliset konseptit ja opit, jne,jne.
Täytyvät pitää paikkaansa.
Päädytään totaaliseen idealismiin jossa jokainen ajatus on konkreettinen todiste jonkin asian olemassaolosta.
Valitettavasti tämä ei uskonnoille kuitenkaan kelpaa ja näin uskonnot muodostavat järjestelmän jossa jotkin ajatukset ilman perusteita ovat totta ja kaikki muut ajatukset ilman perusteita eivät ole totta.
Mikä on täysin absurdi yritys poistaa tämä edellä mainitsemani ongelma.
Jotta tällainen ongelma saadaan havaitsemattomaksi, toisin sanoen siihen ei kiinnitetä huomiota eikä siitä muutoinkaan välitetä, on olemassa hyvin yksinkertainen termi joka kuvaa tällaista saavutettua tilaa ja se on: Usko.
>> Entä jos sittenkin on.
jos ei usko jumaliin? Oletko vähän vajaa?
No niin,
Huomaamme jälleen, että edellä olevassa vastaaja hyvinkin täsmälleen kyllä tietää, mistä Jumalasta on kyse. Hänhän ei siinä edes pyri osoittamaan ( = näyttämään toteen), että (esim.) azteekkien jumalaa ei ole olemassa (eikä ole tarpeenkaan) -- vaan paljon käytetyn nk. "uskonnollisen sekaannusargumentin" perusteella vakuuttelee, että mitään jumalia mukamas ei VOI olla. Koska maailmassa vallitsee uskontojen sekaannus.
Argumentti on huono ja varsin epälooginen.
Otetaanpa esimerkiksi amerikkalainen sadan dollarin seteli. Siitä on olemassa tuhansia ja tuhansia erilaisia väärennöksiä. Jotkut on kömpelösti tehty värilaserilla tai omalla mustesuihkukirjoittimella. Toiset väärennökset ovat ammattimaisemmin valmistettuja.
Se että väärennöksiä on tuhansia, puhuu pikemminkin sen puolesta, että on olemassa myös aito sadan taalan seteli.
Muuten koko asian väärentäminen ei niin kovasti ihmisiä edes kiinnostaisi.
-----
Otetaan lause: Minä en usko, että Jumalaa on olemassa = Minä uskon, että Jumalaa ei ole olemassa.
Vertaa tätä väitettä lauseeseen:
Minä en usko, että Marsissa on kultaa = Minä uskon, että Marsissa ei ole kultaa.
Otti lauseen nyt kummin päin vain, se ei mitenkään edes liity siihen, onko Mars -planeetalla TODELLA kultaa vaiko ei ole. (Todennäköisesti on ... näin uskovat astronomit.)
Kyse on vain siitä, että siinä sanoja antaa raportin omasta psykologisesta tilastaan. Hän kertoo VAIN siitä, mihin "todellisuuteen" hän itse omissa aivoissaan uskoo. Syystä tai toisesta.
Sikäli kirjoittaja on oikeassa, että saahan sitä ihminen tällä tavalla -- ilman perusteita siis -- uskoa mihin tahansa "todellisuuteen". Mutta samalla pitää tehdä yleisölle selväksi se, että tämä on vain hänen OMA, sisäinen 'vakuutensa', jolla sinänsä ei ole mitään laajempaa tieteellistä merkitystä. Se on vain hänen omien aivojensa tila ja vieläpä vain *tämänhetkinen* tila.
Maailmassa nimittäin on tunnetusti miljoonia entisiä ateisteja, joiden aivoissa vallitsi aikoinaan ihan vastaava psyykkinen tila.
Sitten se muuttui ... :o) ...
Ateistit valitettavan usein unohtavat sen, että huomattavan suuri osa kristityistä on entisiä ateisteja.
Viitaten siihen, mitä ylä kirjoitin, ei minuakaan kiinnosta se, mihin sinä pikkipikku päässäsi uskot. Se on enemmänkin sinun ja psykoterapeuttisi, tms. asia.
Kyse on siitä, että mikäli julkisesti ja toistuvasti väittää MUILLE, että Jumalaa ei ole olemassa, pitää myös olla valmis perustelemaan tämä väitteensä.
Tieteessä ja oikeuskäytännössä SEKÄ positiivisen ETTÄ negatiivisen, eksklusiivisen väitteen esittäminen vaativat molemmat ihan yhtä vahvat ja toteen näytetyt perustelut.
Olen täysin samaa mieltä mikäli uskoo johonkin se on perusteltava.
Uskomatta oleminen johonkin ei kuitenkaan ole uskomista että jotakin ei ole olemassa.
Minun argumenttini muista uskonnoista ei ole huono eikä epälooginen koska yksikään uskonto ei ole kyennyt esittämään minkään jumalan olemassaolosta ainuttakaan sellaista todistetta joka olisi varmennettavissa.
Aivan samoin minkä tahansa asian todistaminen olemassa olemattomaksi on mahdotonta ilman että omaa täydellisen tietämyksen kaikesta, mitä ei ainakaan vielä olla saavutettu ja joka saattaa hyvinkin olla mahdotonta.
>> Otetaanpa esimerkiksi amerikkalainen sadan dollarin seteli.> Otti lauseen nyt kummin päin vain, se ei mitenkään edes liity siihen, onko Mars -planeetalla TODELLA kultaa vaiko ei ole.>Minä en usko, että Marsissa on kultaa = Minä uskon, että Marsissa ei ole kultaa.> Minä en usko, että Jumalaa on olemassa = Minä uskon, että Jumalaa ei ole olemassa.> Ateistit valitettavan usein unohtavat sen, että huomattavan suuri osa kristityistä on entisiä ateisteja.
Tieteessä väite on todistettava paikkaansa pitäväksi ja ainoa seikka jolloin tieteessä tehdään negatiivisia väitteitä on silloin kun väite kohdistuu johonkin jo esitettyyn aisaan, esim silloin kun kyseenalaistetaan jokin esitetty malli taikka teoria.
Tiede ei yksinkertaisesti vain pyri todistamaan jonkin olemassa olemattomuutta vaan mitä on.
Oikeuskäytännössä tämä vasta väärin onkin. Oikeudessa syyttäjällä on velvollisuus osoittaa että vastaaja on syyllinen eikä vastaajalla ole velvollisuutta osoittaa että hän ei ole tehnyt jotakin.
Oikeudenkäynnissä kysymys on.
Onko vastaaja syyllinen?
Jos vastaus on jotakin muuta kuin kyllä, myös ei tietoa.
Vastaaja todetaan syyttömäksi.
Syyllisyys on siis todistettava.
Aivan samalla lailla teismissä ja ateismissa kyse on tästä.
Onko sinulla positiivista uskomusta jumalan/ jumalien olemassaolosta?
Jos vastaus on: Kyllä, olet teisti.
Jos vastaus on jotakin muuta; olet ateisti, myös silloin kun vastaus on: En tiedä.
""Valuutalla on aina sama arvo mihinkä tahansa muuhun valuuttaan verrattuna kun puolestaan kaikki jumaluudet ovat aivan yhtä todellisia henkilöille jotka jotakin uskontoa harjoittavat.""
Eipä ole. Kun valuutta todetaan väärennetyksi, sillä ei ole mitään arvoa.
"" >> Ateistit valitettavan usein unohtavat sen, että huomattavan suuri osa kristityistä on entisiä ateisteja. kaikki ovat ateisteja, niin tapaamasi ihmiset edustavat sinulle siis kaikkia ihmisiä? Öhrg...
Keskustelijasi kommentti huomattavan suuresta määrästä asettuisi paremmin loogiseen viitekehykseen kun määriteltäisiin, millaisia ihmisiä ateisteiksi sanotaan. Eli onko vain ne, jotka itseään kutsuvat ateisteiksi, ateisteja, vai ovatko kaikki ihmiset ateisteja syntyjään, vaikka osa ei itseään ateistiksi mielläkään, mutta eivät suoraan Jumalaa kielläkään. Ovat siis niitä 'on pakko olla jotain muutakin kuin tämä näkyvä' -ihmisiä.
Raamatun mukaanhan kaikki ihmiset syntyvät vailla uskoa ja eroon Jumalasta. Siinä mielessä voitaisiin sanoa että kaikki ihmiset ovat ateisteja syntyjään. Mutta ei se ole pätevä peruste väitteellesi että uskonto on pelkkä opittu tapa. Kaikissa ihmisissä on hengellinen kaipuu, siitä kertoo jo eri uskontojen suuri kirjo. Vain tarpeesta voi syntyä jotain niin mullistavaa ihmisten elämään vaikuttavaa käytöstä kuin mitä eri uskonnot edustavat.
Tiedätkö, lähteekö tämä ketju poistoon?
Olen kuitenkin täysin varma siitä että se on tällä hetkellä palstalla sillä kirjoitan vastausta esittämääsi kysymykseen.
Tiedänkö onko joku poistanut viestin taikka poistaako? En tietenkään.
Jos ei usko jumaliin, niin se pitää perustella???
Ateistit muuten yleensä sanovat että eivät usko jumalia olevan olemassa. Eivätkä väitä, että niitä ei ole. Siinä on ero.
Mutta voin nyt sanoa ihan julkisesti, että jumalia ei ole olemassakaan, ainakaan kunnes toisin todistetaan. Ja perustelen väitteeni sillä, että niistä ei ole annettu todisteita.
Että jospa nyt sitten annat niitä todisteita jumalista, niin sitten TIEDÄN että niitä on olemassa.
>> Eipä ole. Kun valuutta todetaan väärennetyksi, sillä ei ole mitään arvoa.> Niin miten väitteesi liittyy siihen että huomattavan suuri osa kristityistä on entisiä ateisteja?> kaikki ovat ateisteja, niin tapaamasi ihmiset edustavat sinulle siis kaikkia ihmisiä? Öhrg...> Keskustelijasi kommentti huomattavan suuresta määrästä asettuisi paremmin loogiseen viitekehykseen kun määriteltäisiin, millaisia ihmisiä ateisteiksi sanotaan.> Mutta ei se ole pätevä peruste väitteellesi että uskonto on pelkkä opittu tapa.> Vain tarpeesta voi syntyä jotain niin mullistavaa ihmisten elämään vaikuttavaa käytöstä kuin mitä eri uskonnot edustavat.
Ei ihan kaikkea voi tietääkään! Toki ennusteita voi luoda, mielessään? Joten, vedäs sitten omat johtopäätöksesi, siitäkin huolimatta, että lausuma 'en tiedä' voi pullistella ajatuksena päässäsi!!!
>> Ei ihan kaikkea voi tietääkään!> Toki ennusteita voi luoda, mielessään?> Joten, vedäs sitten omat johtopäätöksesi, siitäkin huolimatta, että lausuma 'en tiedä' voi pullistella ajatuksena päässäsi!!!
lausumasi pätee myös itse Elämään. Eli ei arvioita tai ennusteita tule luoda etukäteen. SATTUMAN kauppaa kaikki tyyni???
>Hyväksyt ilmeisesti sen että ihmiset eivät synny valmiina mihinkään uskoon mutta et hyväksy sitä että uskonto on opittu tapa??
Mitä eroa näillä kahdella on?
Jos uskonto ei ole opittua eikä se ole synnynnäistä niin mitä se sitten on??<
Ateistille tuo 'Uskonto on opittu tapa' niitattuna takaraivoonsa on mahdollisimman huono lähtökohta alkaa selvittämään ettei usko johonkin henkilöön ole opittu tapa, vaan henkilökohtainen suhde. Kun henkilö paljastaa itsensä ihmiselle, alkaa uskonelämä, mikä ei ole uskottelua ja luulottelua tuon henkilön olemassaolosta vaan konkreettista yhteyttä, jota voi kokea konkreettisesti. Mutta koska henkilö on henkenä eikä enää fyysisenä täällä, hänen olemassaoloaan on mahdoton näyttää toteen fyysisen tieteen keinoin. Puuh....
>Väärin. Uskonnot eivät edusta mitään tarvetta ne vastaavat tarpeeseen.<
Mitä eroa? Jos uskonnot vastaavat ihmisessä olevaan tarpeeseen, sehän on merkki että ihmisessä on tarve. Ja kun on tarve, tarpeesta on syntynyt uskontojen kirjo.
>On helppo hyväksyä vastaukset jotka on annettu kyseenalaistamatta ja pohtimalla miksi jokin vastaus pitäisi ottaa todesta ja vastaako se todella kysymykseen jonka on esittänyt.<
Ja tarkoittaako tuo että uskovat ottavat uskontonsa vastaukset kyseenalaistamatta niitä? Ja jos tarkoitat, niin mistä tiedät kaikkien uskovien puolesta heidän kyseenalaistamisiaan?
>> Ateistille tuo 'Uskonto on opittu tapa' niitattuna takaraivoonsa on mahdollisimman huono lähtökohta alkaa selvittämään ettei usko johonkin henkilöön ole opittu tapa, vaan henkilökohtainen suhde. ilman UT:ta ei Jeesusta => ilman Jeesusta ei kristinuskoa
=> ilman kristinuskoa ei ketään väittämässä henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen.
Kyse on henkilökohtaisesta suhteesta Raamattuun.
>> Mitä eroa? Jos uskonnot vastaavat ihmisessä olevaan tarpeeseen, sehän on merkki että ihmisessä on tarve. Ja kun on tarve, tarpeesta on syntynyt uskontojen kirjo.> Ja tarkoittaako tuo että uskovat ottavat uskontonsa vastaukset kyseenalaistamatta niitä? Ja jos tarkoitat, niin mistä tiedät kaikkien uskovien puolesta heidän kyseenalaistamisiaan?
Tarkastelet lauseita "minä en usko, että Jumalaa on olemassa" ja "minä uskon, että Jumalaa ei ole olemassa."
Sanot: "Ensimmäisessä uskomusta jumalien, tässä tapauksessa Jumalan, olemassaolosta ei ole mutta se ei tarkoita sitä että kyseinen henkilö pitää jumalien taikka Jumalan olemassaoloa mahdottomana. Jälkimmäisessä kyse on positiivisesta uskomuksesta jonka mukaan joko Jumalaa taikka jumalia ei ole olemassa."
Jos tuolla ensimmäisellä lauseella on tarkoitus ilmaista, mikä uskomus puhujalta puuttuu, niin minusta se on harhaanjohtava, koska se yleensä käsitetään toisin, ja jos se on annettu vastauksena kysymykseen, jossa tiedustellaan toisen kantaa Jumalan olemassaoloon, niin silloin se on suorastaan asiaankuulumaton, koska toiselta kysytään, mikä kanta hänellä on, eikä sitä, mitä kantaa hänellä ei ole. Minusta olisi parempi vastata "en usko Jumalan olemassaolosta sitä enkä tätä" tai "kallistun sille kannalle, että Jumalaa ei ole, vaikka en tätä lujasti uskokaan" tai "enpä ole ajatellut asiaa" tai mistä sitten onkin kyse. Tämä selventäisi vastaajan kantaa.
Sitä paitsi ei tuo jälkimmäinenkään lause väitä, että Jumalaa ei voi olla olemassa. Kysehän on (kognitiivisesta) uskomuksesta, ja sellaiseen toki sisältyy erehdyksen mahdollisuus.
Sanot: "ihmisellä ei kuitenkaan ole tarve uskonnolle vaan vastauksille."
Onko tuo jotakin mutua vai voitko perustella väitettäsi esim. joillakin tutkimuksilla? Esim. tuoreimmassa Tieteen kuvalehden numerossa oli artikkeli, jonka mukaan ihmisessä ilmeisesti on synnynnäinen uskonnon tarve. Tämä tarve on kehittynyt ihmisen evoluution myötä ja auttaa vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Minäpä tiedän että jumalaa ei ole olemassa.
Sanot: "Onko sinulla positiivista uskomusta jumalan/ jumalien olemassaolosta?
Jos vastaus on: Kyllä, olet teisti.
Jos vastaus on jotakin muuta; olet ateisti, myös silloin kun vastaus on: En tiedä."
Et varmaankaan tarkoita, että ateisti on se, joka ei tiedä mitä uskomuksia hänellä on. Mutta jos joku vastaa "en tiedä" kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, niin kyllä minä sanoisin häntä pikemmin agnostikoksi kuin ateistiksi. Mitä sinä ymmärrät agnostismilla?
Ateismi ja teismi käsittelevät uskomuksia jossa ateisti on henkilö jolla ei ole uskomusta jumalan/ jumalien olemassaoloon ja teisti on henkilö joka uskoo jumalan/ jumalien olemassaoloon.
Agnostisuus ja gnostisuus käsittelevät tietoa, taikka tapaa jolla tiedetään.
Gnostinen asema tekee tosiväittämän tiedosta jostakin kun puolestaan agnostinen asema tarkoittaa että varmaa tietoa joko ei ole taikka tällaista tietämystä ei voida saada.
Sekä ateisti että teisti voivat olla joko gnostisia taikka agnostisia.
Gnostinen teisti = Henkilö joka väittää tietävänsä että jumala/ jumalia on olemassa.
Agnostinen teisti = Henkilö ei tee väitettä tiedosta mutta pitää positiivista uskomusta jumalan/ jumalien olemassaoloon oikeutettuna.
Gnostinen ateisti = Henkilö joka väittää tietävänsä ettei jumalia ole olemassa.
Agnostinen ateisti = Henkilö joka ei väitä tietävänsä että jumalia ei ole olemassa mutta pitää jumalien olemassaoloa niin epävarmana että pitää positiivista uskomusta jumalien olemassaoloon oikeuttamattomana.
Ero on nimen omaan tässä.
Minä en usko, asiaan X
Minä uskon, asiaan X
Ensimmäisessä kohdassa kyse on täysin negatiivisesta asemasta jossa ei tehdä väitettä taikka pyritä todistamaan asiaa X millään muotoa olemassa olemattomaksi.
Kyse on ainoastaan siitä että uskomusta aisaan X ei vain ole olemassa, oli kysymys sitten mistä tahansa asiasta.
Jälkimmäisessä kysymys on positiivisesta uskomuksesta johonkin asiaan, oli asema sitten se että asia X on olemassa taikka ei.
Jumalkysymyksen kohdalla asia menee näin.
Minä en usko, että Jumalaa on olemassa.
Tarkoittaa nimenomaan ettei uskomusta ole olemassa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kyseinen henkilö tekisi väitteen positiivisesta tietämyksestä taikka väitettä jumalien olemassaolon mahdottomuudesta.
Minä uskon, että Jumalaa ei ole olemassa.
Tässä puolestaan kyse on positiivisesta uskomuksesta jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa. Tämän mukaan jumalan olemassaolo on mahdottomuus.
>> Sitä paitsi ei tuo jälkimmäinenkään lause väitä, että Jumalaa ei voi olla olemassa. Kysehän on (kognitiivisesta) uskomuksesta, ja sellaiseen toki sisältyy erehdyksen mahdollisuus.
Sanoit aiemmin, että jos ihminen vastaa "en tiedä" kysymykseen "onko sinulla positiivista uskomusta jumalan/ jumalien olemassaolosta?" niin hän on ateisti.
Minä tulkitsin sinun sanoneen, että tuo "en tiedä" on itse asiassa vastaus kysymykseen, onko jumalaa/jumalia olemassa, sillä kai me nyt oletamme ihmisen tietävän mitä uskomuksia hänellä on, ja ellemme oleta, en näe, miksi se, joka ei omia uskomuksiaan tunne, olisi nimenomaan ateisti.
Nyt sanot: "Agnostinen teisti = Henkilö ei tee väitettä tiedosta mutta pitää positiivista uskomusta jumalan/ jumalien olemassaoloon oikeutettuna."
Mutta tuon mukaan voisi se, joka vastaa "en tiedä", olla myös agnostinen teisti. Kysehän on tietämistä koskevasta ilmoituksesta, ja ihminen voi uskoa Jumalaan vaikka olisi sitä mietä että ei voi tietää Jumalan olevan olemassa. Minkä nojalla väität tällaista ihmistä ateistiksi?
Asia erikseen on se, että ihmistä ei tee teistiksi vielä se, että hän pitää positiivista uskomusta Jumalan olemassaoloon oikeutettuna. Hänellä ei silti tarvitse olla uskoa Jumalan olemassaoloon; hän esim. voi pitää oikeutettuna myös uskomusta, että Jumalaa ei ole olemassa. Esimerkiksi minä pidän molempia uskomuksia oikeutettuina. Kas, minähän en väitä tietäväni totuutta Jumalan olemassaolosta.
Tarkastelet lausetta "Minä en usko asiaan X" ja sanot tästä:
"kyse on täysin negatiivisesta asemasta jossa ei tehdä väitettä taikka pyritä todistamaan asiaa X millään muotoa olemassa olemattomaksi.
Kyse on ainoastaan siitä että uskomusta aisaan X ei vain ole olemassa, oli kysymys sitten mistä tahansa asiasta."
Ensinnäkin tuo on vastoin tavanomaista kielenkäyttöä. Jos minä sanon "en usko, että huomenna sataa", niin kyllä tuo on tapana käsittää samaksi asiaksi kuin "uskon, että huomenna on pouta" (ja myös olemassaolokysymykset ovat tällä tavoin kaksiarvoisia, joko-tai).
Siksi toiseksi, jos kysyn "mitä ajattelet Jumalan olemassaolosta" ja sinä vastaat "en usko Jumalan olevan olemassa", niin vastauksesi on harhaanjohtava, jos tuolla tavoin ilmoitat vain mitä ajatuksia sinulta puuttuu. Enhän minä sitä kysynyt. Mutta jos vastauksesi pitää tulkita noin, niin mitä sitten vastaisit jatkokysymykseen "sinulta siis puuttuu usko Jumalan olemassaoloon. Sanoisitko siis tietäväsi, että Jumalaa ei ole, vai uskotko että ei ole, vai oletko vain taipuvainen ajattelemaan, että ei ole, vai eikö sinulla ole mitään kantaa asiaan?"
... ja oikein kaunis puistomainen alue, joten kyllä siellä kelpaa maatua :-D
Se, että sinä olet noin säälittävän kuolemanpelkoinen ei tarkoita, että muut kärsisivät mokomista vaivoista. Jeesus-keppihevosella sinä hillitset turhia pelkotilojasi. Kuolema on aikanaan luultavasti helpotus, mutta nauttimatta se kyllä muuten jää, koska kuolemaan, aivan yllättäen, päättyy myös elämä. Niin muuten päättyi myös jeesuksellakin, jos tämä edes koskaan eli.
Osallistuin Vapaa-ajattelijoiden kampanjan rahakeräykseen; tehkääpä muut samoin, niin saadaan ainakin nuo jeesustelijat pysymään varpaillaan.
>> Sanoit aiemmin, että jos ihminen vastaa "en tiedä" kysymykseen "onko sinulla positiivista uskomusta jumalan/ jumalien olemassaolosta?" niin hän on ateisti.> Mutta tuon mukaan voisi se, joka vastaa "en tiedä", olla myös agnostinen teisti.> Asia erikseen on se, että ihmistä ei tee teistiksi vielä se, että hän pitää positiivista uskomusta Jumalan olemassaoloon oikeutettuna.> Hänellä ei silti tarvitse olla uskoa Jumalan olemassaoloon; hän esim. voi pitää oikeutettuna myös uskomusta, että Jumalaa ei ole olemassa. Esimerkiksi minä pidän molempia uskomuksia oikeutettuina. Kas, minähän en väitä tietäväni totuutta Jumalan olemassaolosta.
>> Ensinnäkin tuo on vastoin tavanomaista kielenkäyttöä. Jos minä sanon "en usko, että huomenna sataa", niin kyllä tuo on tapana käsittää samaksi asiaksi kuin "uskon, että huomenna on pouta" (ja myös olemassaolokysymykset ovat tällä tavoin kaksiarvoisia, joko-tai).
>> Sanot: "ihmisellä ei kuitenkaan ole tarve uskonnolle vaan vastauksille."> Onko tuo jotakin mutua vai voitko perustella väitettäsi esim. joillakin tutkimuksilla? Esim. tuoreimmassa Tieteen kuvalehden numerossa oli artikkeli, jonka mukaan ihmisessä ilmeisesti on synnynnäinen uskonnon tarve. Tämä tarve on kehittynyt ihmisen evoluution myötä ja auttaa vahvistamaan yhteisöllisyyttä.
Kommentoit lausettani: "Mutta tuon mukaan voisi se, joka vastaa "en tiedä", olla myös agnostinen teisti."
Sanot: "Ei voi koska kyse on positiivisesta uskomuksesta ei tosi väittämästä.
Agnostinen teisti ei voi vastata tähän kysymykseen, en tiedä ,koska hänellä on positiivinen uskomus jonka mukaan jumala on olemassa. Hän ei tiedä mutta hän uskoo, hänellä on siis positiivinen uskomus jumalan/ jumalien olemassaolosta."
Aivan niin, hän uskoo mutta ei tiedä. Ja niin hän sanookin: "en tiedä". Häneltä siis puuttuu tieto. Mutta usko hänellä voi olla. Tietysti hänen olisi ollut tällöin syytä lisätä "mutta uskon", aivan kuten ateistinkin pitäísi mielestäni selventää asennetaan tarkemmin kuin vain sanomalla, mikä uskomus häneltä puuttuu.
Kommentoit myös lausettani: "Asia erikseen on se, että ihmistä ei tee teistiksi vielä se, että hän pitää positiivista uskomusta Jumalan olemassaoloon oikeutettuna."
Tähä sanot: "Tekeepäs. Teismi ei ole uskontoa se on jumaluskomus. Uskonnot ovat järjestelmiä jotka ovat osaltaan rakentuneet tämän väittämän ympärille jumalan/ jumalien olemassaolosta."
En nyt oikein näe, miten tuo mitä sanot liittyy tässä mihinkään, koska en minäkään puhunut uskonnoista, mutta olenko minä siis mielestäsi sekä teisti että ateisti, koska katson että on oikeutettua uskoa Jumalan olevan olemassa, mutta oikeutettua on nähdäkseni myös uskoa että Jumalaa ei ole olemassa? Minulta kuitenkin puuttuu usko suuntaan tai toiseen.
Sanot: "Jos käytetään arki kielen ilmauksia jumaluuksista niin minä voin sanoa tietäväni ettei jumalia ole olemassa. Aivan samalla lailla kuin voin sanoa tietäväni ettei lampunhenkiä, keijuja ja yksisarvisia ole olemassa."
Jos tiedät, että jumalia ei ole, niin etkö myös usko, että ei ole - siis tuon arkikielen mukaan? Ja mikä muu kielenkäyttö sinulla voisi tässä olla?
Lisäksi sanot: "Tällöin molemmat vastaukset ovat janan ääripäässä jolloin mikäli olet lähempänä "KYLLÄ" kategoriaa olet teisti jos puolestaan lähempänä "EI" kategoriaa olet ateisti. Mikäli olet tasan puolessa välissä jolloin sinulla ei ole minkäänlaista mielipidettä kysymykseen et ole edes tietoinen siitä että kysymys jumalan olemassaolosta on olemassa."
Tietysti mielipide voi olla luja tai heikko tai siltä väliltä, mutta et kai tarkoita, että ihminen joka sanoo "minulla ei ole kantaa siihen, onko jumalaa olemassa vai ei", ei lainkaan ymmärrä mitä puhuu, koska hän ei muka olisi edes tietoinen tästä kysymyksestä, vaikka siihen vastaakin?
>> Jos tiedät, että jumalia ei ole, niin etkö myös usko, että ei ole - siis tuon arkikielen mukaan? Ja mikä muu kielenkäyttö sinulla voisi tässä olla? > Tietysti mielipide voi olla luja tai heikko tai siltä väliltä, mutta et kai tarkoita, että ihminen joka sanoo "minulla ei ole kantaa siihen, onko jumalaa olemassa vai ei", ei lainkaan ymmärrä mitä puhuu, koska hän ei muka olisi edes tietoinen tästä kysymyksestä, vaikka siihen vastaakin?
>> Aivan niin, hän uskoo mutta ei tiedä. Ja niin hän sanookin: "en tiedä". Häneltä siis puuttuu tieto. > En nyt oikein näe, miten tuo mitä sanot liittyy tässä mihinkään, koska en minäkään puhunut uskonnoista, mutta olenko minä siis mielestäsi sekä teisti että ateisti, koska katson että on oikeutettua uskoa Jumalan olevan olemassa, mutta oikeutettua on nähdäkseni myös uskoa että Jumalaa ei ole olemassa? Minulta kuitenkin puuttuu usko suuntaan tai toiseen.
sanotaan teologiassa termillä evidentialismi,eli vaaditaan käypää tieteeseen ja faktaan perustuvaa todisteaineistoa Jumalan olemassa olosta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evidentialismi
Itse kallistun evidentialismin vastapuolelle fideismin kannattajaksi jonka mukaan Jumalan olemassaoloa ei tarvitse perustella tieteen faktojen perustella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fideismi
Ja samoin kuin uskonasioita yleensäkkään ei niitä minun mielestäni pidäkkään yrittää perustella tieteen avulla vaan sen terminologian avulla minkä sisällä kyseinen uskonto toimii ja vaikuttaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein
Esimerkkinä kahdesta erilaisesta uskosta elämän ja kaiken olevaisen synnystä ovat:
- usko kaiken synnystä Raamatun ilmoituksen mukaan Jumalan luomistyönä.
- usko siihen, että kaikki on saanut alkunsa alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan avustuksella kehitysopin mukaan ilman älyllistä ohjausta.
Maailman synnyn ja sitä kohdanneiden mullistusten todistusaineisto on nähtävänä ympärillämme. Raamatun luomiskertomukseen uskovat ovat voineet avoimesti tutkia kaikkea ilman, että havaintoja ja löytöjä olisi täytynyt piilotella tai muutella totuuden vastaisiksi. Luonnonlait tukevat havaintoja. Tukena on myös tekijän oma ilmoitus siitä, miten maailma luotiin, sekä historialliset tiedot luomisen jälkeisistä kausista aina meidän päiviimme asti.
Kehitysoppiin uskovat taas joutuvat jatkuvasti muuttamaan teoriaansa tilanteiden vaihtuessa. Kukaan ei vielä ole löytänyt sellaista tieteellisesti pätevää todistetta, joka olisi varmistanut kehitysopin uskomukset todeksi.
Tärkeintä kehitysopissa ei olekaan totuus vaan se, että siihen uskomalla voidaan poistaa Jumala ihmisten historiasta. Kehitysoppi vapauttaa siihen uskovat tekemään "hyvällä omallatunnolla" omia itsekkäitä valintoja vahvimman oikeudella ja keinoja kaihtamatta.
Kehitysopin ehdoin on synnytetty se jumalaton maailmankuva, jota nyt lapsille opetetaan kouluissa ja kerrotaan, että se perustuu tieteellisesti tutkittuun totuuteen.
Darwin kuitenkin sanoii:
"Otaksumalla, että silmä olisi muotoutunut luonnon valinnan kautta, tunnustan täysin, olisi absurdia korkeimmassa muodossa."
Jos ihminen ei voi tehdä silmää, kuinka kukaan voi edes ajatella, että silmä
muotoutui itsestään? Itseasiassa ihminen ei voi tehdä tyhjästä mitään. Emme
tiedä kuinka se tehdään. Me voimme luoda uudelleen, korjata, kehittää... mutta
emme voi luoda tyhjästä edes yhtä hiekanjyvää. Ja silti silmä on vain hyvin
pieni osa suurta ja monimutkaista luomistyötä - ihmisruumista.
George Gallup, kuuluisa tilastotieteilijä, sanoi:
"Voisin todistaa Jumalan tilastollisesti; otetaanpa esimerkiksi yksistään ihmisruumis; mahdollisuus, että kaikki ne yksilön toiminnot olisivat vain tapahtuneet itsestään, on tilastollisesti mahdoton."
Albert Einstein sanoi:
"Kuka ikinä on todella kiinnostunut tieteistä, tulee vakuuttuneeksi, että henki on ilmaisut universumin lait - henki, suunnattomasti korkeampi kuin ihminen, ja henki, jonka edessä meidän vaatimattomat voimat tuntevat nöyryyttä."
Eli se keskustelu mitä vaikkapa tällä palstalla siirtyy bussien kylkiin. Way to go.
Palstalla käytävä keskustelu on tuskin koskaan niin maltillista kuin mitä bussimainoksissa, paitsi nyt tietysti teistein osalta.
kerran oikeassa, kuten lausut: ""Palstalla käytävä keskustelu on tuskin koskaan niin maltillista kuin mitä bussimainoksissa""
Koska bussi pieni ei voi näihin tällaisiin asioihín vaikuttaa! Se tyytyy ainoastaan siihen, mitä sen kylkiin liimataan!
En tunne kaikkia vaikuttavia tekijöitä, mutta jos mainoslause:
[JUMALA ON Älä murehdi, iloitse elämästä]
on muotoiltu ennen tietoa ateistien kustantamasta kampanjasta, en mene moittimaan. JHWH viittaa aika tavalla olemassaoloon, vähän venyttäen kait voisi esittää käännöksen Jumalan nimelle: Minä olen olemassaolo. Ja Jeesus sanoi jossain jotenkin, että älkää olko murheellisia.
Mutta jos ajoitus onkin jälkijättöinen (niinkuin tämänhetkinen oletukseni on), niin kampanjan sananvalinta on mielestäni turhan matkittu. Älä varasta (ideaakaan)?
selvää että jumala on.
Siellä se kuupassa kelluu, keltaisessa kymessä.
että sinun päässäsi liikkuu vähemmän mitään kuin minun nikissäni on merkkejä.
Ällistytät kerta toisensa jälkeen typeryydelläsi.
>>Mutta jos ajoitus onkin jälkijättöinen (niinkuin tämänhetkinen oletukseni on), niin kampanjan sananvalinta on mielestäni turhan matkittu. Älä varasta (ideaakaan)?
Viestistäsi veikkailin, että et ole täysin ymmärtänyt aiempaa viestiäni. Niinpä selvennän sitä eräältä kohdalta:
[...niin kirkon kampanjan sananvalinta on mielestäni turhan matkittu...]
Tiedätkös muuten, osaako ateistit pyytää anteeksi?
Asiallinen kommentti sinulta.
Nyt Raamattuopiston kustantama mainos on selvä plagiaatti.
Tuollaiseen ei olisi tarvinnut alistua. Uskotoivorakkaus.fi -kampanja sentään edusti jotain omaperäisyyttä. Tämä viimeisin veto menee vain juupas-eipäs -huuteluksi.
kykeneekö tuttis paskantamaan pönttöön?
"""""Kaupunkilaisilla on nyt mahdollisuus itse ottaa selvää, kumpi vakuuttaa enemmän: ateistien mainoskampanja vai Raamatun viesti, sanoo Suomen Raamattuopiston toiminnanjohtaja Timo Junkkaala lehdistötiedotteessa."""""
RAAMATTU ON SATUKIRJA ... PUAAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ....
No niin joo: ketkähän bussikuskit nyt kieltäytyvät ajamasta ja millaiseen bussiin sitä itse kehtaa nousta?
Taidan valita sen Sexhibition-messuja mainostavan.
Ateistien kampanja on alun perin vastakampanja kristityille.
""Britannian humanistiliiton pääjohtaja Hanne Stinson huomauttaa, että bussikampanja ei lähtenyt käyntiin heidän aloitteestaan. Hän sanoo, että ateistiset bussimainokset tulivat liikenteeseen vastauksena jo viime vuonna pyörineeseen kristilliseen mainoskampanjaan:
- Tavalliset ihmiset haluavat saada äänensä kuuluviin, eivätkä vain kristityt, Stinson sanoo.""
http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=869:lontoon-mainosbussit-toivat-uskonnon-arkipaeivaeaen&catid=104:elaemaeaen-artikkeli&Itemid=550
Eli Englannin ateistien kampanja oli isku kristittyjen mainoksiin. Sen jälkeen kristityt esittivät siellä uuden vastavedon Jumala on -kampanjallaan.
Ja Suomen ateistit kopioivat Englannin ateistien kampanjan.
Kyseessä on Suomen Raamattuopiston vuosittainen tapahtuma 'Hengelliset syventymispäivät', jonka aihe oli valittu jo ennen kuin liikennelaitos päätti sallia ateistien kampanjan Helsingissä. Viime vuonna syventymispäivien aiheena oli 'Rakkaus on', v. 2007 'Taivasta maan päällä', v. 2006 'Älä pelkää', v. 2005 'Armoa' jne.
http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=892:jumala-on-haastaa-ateistien-kampanjan&catid=51:uutiset
Vapailla suunnilla on ollut v. 2006 kampanja 'Jumala voi'
http://www.helluntaikirkko.fi/html/jumalavoitapahtuma.htm
Kaiken kaikkiaan ateistien kampanja herättää vain lähinnä sääliä. Miksi pitää oikein mainosten kera [mukamas sananvapautta, anna mun kummeksua!] toitottaa ettei Jumalaa ole, josta seuraisi että vasta silloin voisi nauttia elämästä. Mitä murehtimista ei-uskovalla on? Vasta ahdistukset ja elämän kokeminen tarkoituksettomana aiheuttaa murehtimista ja tarkoitukseen lähdetään hakemaan apua Jumalasta. Lopettaako tarkoituksettomaksi kokeva ihminen tarkoituksettomuuden tunteensa mainoskampanjan iskulauseesta: ”Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä.” Sanon että tuskin. Kyllä tarkoituksettomuus on niin syvä kriisi, ettei se käskien mihinkään lähde. Tuollaisella ajattelutavallahan pelkästään irvitään yksilön vapautta löytää elämälleen syvempi merkitys. Kehotus lopettaa murehtiminen ja alkaa elämästä nauttiminen on kyökkipsykologiaakin halvempi tekele. Juuri kristityksi tuleminen avaa laajemman ja syvemmän näkökulman elämään, ja kristityn ilo saadaan ihan vaan ylimääräisenä lahjana! :)))
Ateistit asettavat oman tietämättömyytensä herkullisesti tarjolle ja vielä sananvapauteen vedoten. Eihän usko ole murehtimista sen enempää kuin kyvyttömyyttä nauttia elämästä. Suurin osa suomalaisista vähät välittää Raamatun sanomasta, he kyllä osaavat nauttia elämästään eivätkä murehdi kuoleman jälkeisestä elämästä. Kenelle ateistit siis kampanjansa osoittavat?
Tarkoituksettomuushan ihmisiä ahdistaa. Ja ateistit tuovat tähän ahdistukseen viestinsä: Unohda kaikki, ei elämällä ole tarkoitusta vaan nauti ja iloitse. Älykö se siinä välähti?
Tutkimuksin on todettu että usko parantaa elämänlaatua:
http://timoyla.com/muut/onni.html
Tutkimuksien mukaan uskolla on monia myönteisiä vaikutuksia ihmisten elämään:
http://www.uta.fi/laitokset/psyk/opiskelu/opetus/opetusmateriaalia/perpsy_1998/usko.htm
Jo Jeesus antoi meille neuvon olla murehtimatta, koska taivaallinen Isä pitää huolen. Pakanat vaan pauhaavat päänsä pensaaseen laittaen, mutta älkää te uskovat olko niin ajattelemattomia.
25. Sentähden minä sanon teille: älkää murehtiko hengestänne, mitä söisitte tai mitä joisitte, älkääkä ruumiistanne, mitä päällenne pukisitte. Eikö henki ole enemmän kuin ruoka ja ruumis enemmän kuin vaatteet?
26. Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä eivätkä leikkaa eivätkä kokoa aittoihin, ja teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ettekö te ole paljoa suurempiarvoiset kuin ne?
27. Ja kuka teistä voi murehtimisellaan lisätä ikäänsä kyynäränkään vertaa?
28. Ja mitä te murehditte vaatteista? Katselkaa kedon kukkia, kuinka ne kasvavat; eivät ne työtä tee eivätkä kehrää.
29. Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.
30. Jos siis Jumala näin vaatettaa kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna uuniin heitetään, eikö paljoa ennemmin teitä, te vähäuskoiset?
31. Älkää siis murehtiko sanoen: 'Mitä me syömme?' tahi: 'Mitä me juomme?' tahi: 'Millä me itsemme vaatetamme?'
32. Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.
33. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
34. Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa." Matt.6
Nyt kun ateistien kampanja on aiheuttanut kovasti polemiikkia palstalla, niin suosittelen ateisteja pääkaupunkiseudulta katsastamaan tuon Jumala on -kampanjan ja menemään rohkeasti mukaan eri tilaisuuksiin, mm.
- LAUANTAINA 29.8 klo 11.30 - 13.00 Cygnaeuksen koululla:
Tapio Puolimatka: Evoluution kritiikki – huuhaata vai tiedettä?
- SUNNUNTAINA 30.8 klo 12.oo - 13.30 samassa paikassa:
Timo Junkkaala ja Martti Ylinen: Uusateismin haaste.
http://www.sro.fi/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=618
Saisitte oikeasti nähdä ja kuulla kristillisyyden näkökulmia elämän erilaisiin kysymyksiin.
>> Kaiken kaikkiaan ateistien kampanja herättää vain lähinnä sääliä. Miksi pitää oikein mainosten kera [mukamas sananvapautta, anna mun kummeksua!] toitottaa ettei Jumalaa ole, josta seuraisi että vasta silloin voisi nauttia elämästä. > Vasta ahdistukset ja elämän kokeminen tarkoituksettomana aiheuttaa murehtimista ja tarkoitukseen lähdetään hakemaan apua Jumalasta. > Lopettaako tarkoituksettomaksi kokeva ihminen tarkoituksettomuuden tunteensa mainoskampanjan iskulauseesta: ”Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä.” Sanon että tuskin.> Tuollaisella ajattelutavallahan pelkästään irvitään yksilön vapautta löytää elämälleen syvempi merkitys.> Juuri kristityksi tuleminen avaa laajemman ja syvemmän näkökulman elämään, ja kristityn ilo saadaan ihan vaan ylimääräisenä lahjana!> Suurin osa suomalaisista vähät välittää Raamatun sanomasta, he kyllä osaavat nauttia elämästään eivätkä murehdi kuoleman jälkeisestä elämästä. Kenelle ateistit siis kampanjansa osoittavat?> Ja ateistit tuovat tähän ahdistukseen viestinsä: Unohda kaikki, ei elämällä ole tarkoitusta vaan nauti ja iloitse. Älykö se siinä välähti?
HILJAA tai pankit romahtaa
Vaikka en erityisemmin arvostakaan sitä että näinkin vahoja aloituksia nostetaan uudelleen esiin, on minun kuitenkin kiitettävä tämän antamasta mahdollisuudesta esittää joitakin ajatuksia..... no minusta itsestäni.
En ole edelleenkään erityisemmin eri mieltä aikaisemman itseni kanssa, mikä sinänsä tuskin on merkillistä, mutta erojakin joiltakin osin löytyy.
Sen verran on kyllä sanottava että esitystavassa ja argumentoinnissa on toivottavasti tapahtunut havaittavaa muutosta parempaan, sillä jotkin näistä vastauksista joita olen onnistunut väkertämään vaikuttavat hieman.......... no ne eivät ole niitä kaikkein selkeimmin ilmaistuja taikka argumentoinnissaan kovinkaan päteviä.
Toisaalta siis minä olen varsin tyytyväinen siitä että en ole aikaisemmilla esityksilläni..... tai ainakin tämän osalta, antanut itsestäni täysin idioottista mielikuvaa, mutta toisaalta jotkin näistä esityksistä aiheuttavat jonkin asteista hammasten kiristelyä.
Tällaista itse tutukiskelua tulee kuitenkin harjoitettua ehkä liian vähän, tai ainakaan siihen ei ole ollut juurikaan aihetta ottaa julkisesti kantaa, joten kiitän vielä kerran tästä mahdollisuudesta.
Alffa-Omega
16.6.2009 20:09
>>>Uskonnollisten kampanjointi
Uskovien äidinkielen opiskelu on poikkeuksetta jäänyt toissijaiseksi uskonnon harrastuksen viedessä kaiken ajan. Lause "Jumala on" on selkeästi keskeneräinen.
Jumala on.. mitä? ..kuvitelmaa? ..aurinko? ..vihreä ja roikkuu puussa?
Jokainen voi täydentää lauseen mitä, mikä tai millainen Jumala on.
"Uskovien äidinkielen opiskelu on poikkeuksetta jäänyt toissijaiseksi...
Lause "Jumala on" on selkeästi keskeneräinen."
Ehkäpä kyseessä olikin ns freudilainen moka. Tuo noiden kristittyjen Jumalahan on aika ärhäkkä kaveri.