Ihmettelen miksi tuulimyllyjä suunnitellaan ja kaavoitetaan luonnontilaisille alueille kun rannikolta löytyisi aivan tarpeeksi jo nyt teollisuuskäytössä olevaa aluetta. Eli miksi myllyt pitää sijoittaa koskemattomille luodoille ja saariin kun aivan lähialueilla saattaa olla esim. suuria satama-alueita tai paperi- yms. tehtaita, jotka jo ovat ihmistoiminnan pilaamia maisamallisesti.
Ehdotan myllyjen sijoituspaikoiksi esim:
- kaikkien rannikkokaupunkien satamia.
- Rannikolla olevia sellu- ja paperitehdasalueita
- Ydinvoimala-alueita jne...
Näillä alueilla sähkön käyttöpaikatkin olisivat lähellä.
Löytyykö kannatusta?
Ehdotan myllyjen sijoituspaikoiksi esim:
- kaikkien rannikkokaupunkien satamia.
- Rannikolla olevia sellu- ja paperitehdasalueita
- Ydinvoimala-alueita jne...
Näillä alueilla sähkön käyttöpaikatkin olisivat lähellä.
Löytyykö kannatusta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyllä myllyjen sijoitus maalle on tuottanut ongelmia. Sen takia satsataan nyt erityisesti uiviin myllyihin, jotka eivät tarvitse kalliitta perustuksia. Näitä voi siten ankuroidaa sinne, missä on parhaimmat tuuliolosuhteet.
rakentaa kalliita uivia perustuksia kun voimalan voi rakentaa maan päälle.
Rakennan tuulivoimaloita päivittäin, eikä se mitään kallista ole.
Samaa olen itsekin tuuminut. Pidettäisiin luonnontilaiset alueet luonnontilaisina.
on ehottomasti ulukona, missä piässöö tuul puhaltammaa siipilöihi.
Mutta miksi pilata ympäristöä rumilla ja äänekkäillä myllyillä kun jo valmiiksi pilattujakin alueita on tarjolla?
minun mielestä tuuliturbiinit ovat kauniita ja ääni hukkuu allokon ja tuulen alle.
Miksei niitä rakenneta esim. kaupunkialueille tuulisiin paikkoihin, jotta ihmiset pääsisivät niitä helpommin ihailemaan....
Luulisi kaavoittajien näin yksinkertaisen asian tajuavan, mutta miksi edelleen tuulimyllypuistoja puuhataan kesämökkien edustoille?!?
Tanskassa avattu maailman suurin tuulivoimapuisto.
Sijainti 60 km päässä rannikosta.
Siellä ne eivät haittaa ketään.
En minäkään ymmärrä yhtään, miksi tuollaisia teknorakennelmia rakennetaan mökkialueille. Nehän pilaavat kaiken! Kaupunkeihinhan voimalat kuuluvat! Sama kun rakentaisi hiilivoimalan mökkialueelle. Luonnonmaisemaan sijoitettuina noiden hirviöiden "ekologisuutta" on aika vaikea ymmärtää.
Nykyvoimaloita on teknisesti mahdollista rakentaa entistä korkeammiksi, jolloin ne voivat käyttää hyväksi yläilmavirtauksia. Näin ollen niiden sijoittaminen maa-alueille on paljon entistä helpompaa. Ymmärtääkseni uusi tuuliatlas kartoittaakin parhaillaan sisämaasta vaihtoehtoisia sijoituspaikkoja.
Jos myllyjen käyttöikä on tuommoiset 25 vuotta, niin aika äkkiä ne kyllä tulevat tiensä päähän. Ja nykyboomilla meillä on 25 vuoden kuluttua jo ihan varmasti aivan uutta energiatekniikkaa.
Mitähän niiden purkaminen muuten tulee aikanaan maksamaan?
Myllyjä on suunniteltu rakennettavaksi jopa meren pohjaan, eli paikoihin joissa ei luonnostaan ole edes saarta myllyä varten. Ainakin tuollaisen purkamisesen niin kluin rakentamisenkin luulisi olevan hävyttömän kallista...
Vääriin paikkoihin rakentamalla varmistetaan, etteivät myllyt Suomessa lisäänny. Jo nyt mökkiläisiä on ärsytetty aivan liikaa monin paikoin. Tulevaisuus on kaavoittajan kädessä.
pointti: Merellä kelluvan tai luodolle pykätyn suuren myllyn huolto on erittäin vaikeaa ja kallista. Maalle rakennettujen juurelle pääsee vaikka suurella nostolava-autolla jolloin huolto on helppoa ja huomattavsti halvempaa. Niin epäilijöille tiedoksi, että nostolava-autoilla on jo saavutettu 104 metrin työskentelykorkeus, ja vielä suurempaa on tulossa.
Eipä tämä näy sähköyhtiöitä huolettavan. Jos olisi omia myllyjä, niin kaikki rakentaisin sellaisiin paikkoihin joihin on tieyhteys. Ihme, ettei firmoja kiinnosta nuo satama- ja teollisuusalueet.